Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Canon introduceert M100-systeemcamera met 24,2-megapixelsensor

Door , 91 reacties

Canon heeft een nieuwe systeemcamera geïntroduceerd. De EOS M100 is net als zijn grotere broer, de EOS M5, uitgerust met een 24,2-megapixelsensor met Dual Pixel AF-techniek. De M100 is echter goedkoper en mist onder andere een ingebouwde elektronische zoeker.

Canon heeft de EOS M100 voorzien van een 24,2-megapixelsensor van het aps-c-formaat, met een gevoeligheid van 100 tot 25.600 iso. Dat is een verbetering ten opzichte van de goedkopere M10, die een 18-megapixelsensor heeft. De sensor van de M100 beschikt over Dual Pixel AF-techniek, net als bijvoorbeeld de spiegelreflexcamera 80D en de M5-systeemcamera. Dankzij deze techniek moet de autofocus van de EOS M100 relatief snel en nauwkeurig zijn. De kortste sluitertijd bedraagt 1/4000s.

Het toestel fotografeert met maximaal 6fps, maar dan wordt de focus vastgezet op de scherpstelafstand waarop de eerste foto is gemaakt. Met continu-autofocus is de snelheid 4fps. Dat is iets lager dan bij de M5, die een maximale snelheid van 9fps heeft en een continu-autofocus van 7fps. De M100 heeft net als de M5 een Digic 7-processor, die zorgt voor de verwerking van de beelden, en ook de filmresolutie van 1920x1080 pixels op maximaal 60fps is hetzelfde.

Canon voorziet de EOS M100 van wifi, nfc en bluetooth. Het 3"-kantelscherm is een touchscreen en heeft ruim 1 miljoen beeldpunten. Het toestel heeft afmetingen van 108x67x35mm en weegt 302 gram. Het toestel valt wat specificaties betreft tussen de goedkope M10 en de duurdere M5 in, en zal moeten concurreren met de in 2014 uitgebrachte Sony A6000.

De camera gaat zonder bijbehorende kitlens 479 euro kosten. Een woordvoerder van Canon heeft bevestigd dat de M100 samen met de EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 IS STM-kitlens 599 euro gaat kosten. Daarnaast zijn er nog twee opties. De camera kan ook samen met de eerder genoemde 15-45mm-kitlens en de 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM-lens worden aangeschaft voor een prijs van 829 euro. De derde variant is een combinatie van de camera, de 15-45mm-kitlens en de 22mm f/2.0 EF-M-lens voor 749 euro. Vanaf oktober moet de M100 beschikbaar komen; een exacte leverdatum is nog niet bekend.

Joris Jansen

Nieuwsredacteur

29 augustus 2017 11:21

91 reacties

Linkedin Google+

Reacties (91)

Wijzig sortering
Ben een beetje verbaast dat hij volgens dit artikel als model boven de eos M10 komt ("ten opzichte van de goedkopere M10" en "Het toestel valt wat specificaties betreft tussen de goedkope M10 en de duurdere M5 in). Ik zou verwachten dat dit de opvolger zou zijn van de M10. Op de site van Canon NL is de M10 nu verdwenen en staat hij naast de M5, M6 en M3. "
https://www.canon.nl/cameras/mirrorless-cameras/

Als ik de body zo even vluchtig bekijk komt hij ook onder de M3 en is het dus gewoon de vervanger van de M10 die zolang de voorraad strekt nog in de verkoop blijft. Er zitten namelijk veel minder instel knoppen op als bij een M3 die onder de M5/6 is geplaatst en in dat opzicht komt hij onder de M3.
Ik blijf me toch verbazen over het feit dat er een markt is voor systeemcamera's als deze. Tuurlijk is de kwaliteit een stuk beter dan van een smartphone maar met alle voorbindlenzen en eventuele accessoires heb je voor je het weet weer een aardig pakje om mee te nemen. Waarom dan niet meteen kiezen voor een goede spiegelreflex?

In het dunne segment vind ik smartphones tegenwoordig al zo goed dat er voor mij echt geen dun camera'tje meer mee hoeft. De innovatie blijft op dit gebied ook maar doorgaan (betere compressie, dubbele lenzen voor 3d foto's, laser om afstanden te meten) dus smartphones worden er alleen maar beter in.
Een smartphone is voorlopig nooit een vervanger voor een echte camera veel te beperkt en alleen goede resultaten bij voldoende licht maar geen creative mogelijkheden anders dan softwarematige.

Smartphone zijn voor snapshots niet voor serieuze fotografie ;)
En net dat mist een "echte camera": software matige creatieve mogelijkheden. Eenvoudige pano's, 360° foto's, bokeh-effect, onmiddellijk filters toepassen, hdr, GIF maken, rechtstreeks delen op sociale media, etc... De meeste dingen kan je nog niet met een "echte camera". En als je een topsmartphone hebt, heb je in 80% van de gevallen 80% van de kwaliteit van een "echte (compact) camera".
Ergens logisch dat de markt van goedkope beperkte compactcamera's en camera's in het algemeen aan het inkrimpen is.
Compacts schaar ik sinds de introductie van digitaal niet meer onder de categorie "echte camera" als de sensor kleiner is dan de 1" sensor versies :) Dat is net zo bagger als smartphones als de licht sterkte van het zonnetje afneemt. Gelukkig zien we steeds meer fabrikanten naar 1" + grijpen en dat is een zeer goede zaak dat hadden ze alleen wel een jaar of 10 eerder mogen doen wat mij betreft :).

Maar alles wat jij noemt behalve gemakelijk pano's kun je met je hedendaagse DSLR ook dankzij de wifi functies heb je hem in een paar tellen op je smartphone en kun je hem bewerken. Maar met een 5Ds(r) of vegelijkbaar heb je niet snel een panorama functie nodig gewoon een groothoek lens en je hebt even goed ruim voldoende om een panorama te schieten die je op bijv 60x200cm kunt afdrukken als je dat wilt. Ik heb zelf een prachtige panorama van 60x120 boven de bank zonder geplak alleen boven en onder een randje er af :) en scherp van rand tot rand dankzij goed glas en 22MPixel fullframe sensor :)

Een Smartphone is een micro all in one PC waar je mee kunt bellen en foto's maken en daardoor beeld bewerking kunt toepassen. Een DSLR of EVIL is een camera zonder al te veel extra poespas :)
Best wel ironisch dat je het creatieve nut van smarphones minimaliseert door aan te tonen dat je op smartphones van alles kan doen met je fotobestanden van je "echte camera". Rare kronkel.

Een panorama bestaande uit verschillende beelden vergelijken met één foto met een ultra wide angle is beetje onnozel. Alleen al de vertekening en het perspectief.... totaal niet te vergelijken.

Die wifi tussenstap van dslr naar smartphone is ook maar een flauw excuus. En niet elke camera heeft wifi. Wie gaat een GIF maken met z'n dslr-bestanden al hij dat op 1 seconde kan doen met een smartphone?

Je hoeft echt niet zo keihard je best te doen om smartphones af te breken. Het is in 2017 sociaal aanvaard om ze handige camera's te vinden.
Ik vind ze ook best handig maar het is geen vervanger voor een DSLR of EVIL :). het zijn niet eens appels en peren eerder appels versus een wortel of een tomaat. Een smartphone kan een handige aanvulling zijn op je camera kit als micro pc. Het creative nut zit hem niet in de hoeveelheid apps en de nep effecten van een snapchat die kunstmatige bewerkingen er op los kunne laten dat is geen fotografie maar beeld bewewerking. Als ik het over fotografische creativiteit heb hebben we het over de aanpasbaarheid van de DOF lange en korte sluitertijden beweging en scherpte met behoud van kwaliteit, beeldhoek keuzes van 8 tot 1200mm, Macro, shift tilt lenzen, fish eye en meer, flitsers en de mogelijke licht effecten die je daar mee kunt bereiken zijn ongeëvenaard. Effecten die nagemaakt zijn met software en smartphone zijn niet te vergelijken. In de DTP wereld spreekt men niet voor niks nog steeds over "garbage in is garbage out"

Het is geen rare kronkel. Zoals ik al aangaf een smartphone als je het ding goed bekijkt is geen telefoon en ook geen camera maar een micro PC met ingebouwde camera en een modem en ik verwerk mijn foto's op een pc of dit nu is op een grote desktop of in dien gewenst een mini ding genaamd smartphone of tablet. Alle camera's die nu uitkomen hebben WiFi en voor veel wat jongere camera's zijn er wifi modules verkrijgbaar.

Een panorama met een smartphone of een DSLR met een groothoek als een 17, 20, 24, of 28mm lens dat valt reuze mee zeker als je een panorama wilt maken en je de horizon op het midden kunt houden omdat je dan boven of onder meer of minder wegsnijd. De vertekening is dan klein pas bij het aan passen van de hoek word het groothoek effect goed zichtbaar en is indien gewenst met een fotobewerkingspakket relatief makkelijk op te heven mede door ruim voldoende detail. Bovendien smartphones hebben (bijna)allemaal een fixed groothoek lens die omgerekend naar kleinbeeld een lens hebben die minder is dan 30mm een iPhone7 is meen ik 28mm alleen een plus heeft een extra met 63mm lens.

Tijdens de vakantie stonden er naast mij mensen te kloot fiolen om 's avonds een foto te maken met hun smartphone dat was een groot drama uiteraard mislukte iedere foto en geen een poging leverde de gewenste resultaten. De vader keek meermaals opzij ja en zijn opmerkingen waren te vertalen naar had ik nu maar z'n setje bij me. Want wat ze wilde was wel op mijn display te zien. Dus bood ik aan de foto te maken en via whatsapp even door te sturen dol blij waren ze met de foto :) via mail heb ok later nog even de volle resolutie versie doorgestuurd een foto die je niet knap in hoge kwaliteit kunt maken met een smartphone omdat de mogelijkheden te beperkt zijn. Geen geknutselde nep beelden maar een echt live beeld wat dat moment vertolkt :).
"goedkope beperkte compactcamera's en camera's in het algemeen aan het inkrimpen is." Dat ben ik helemaal met je eens wat mij betreft mogen die verdwijnen in de geschiedenis boeken. Alleen de 1" + Heeft naar mijn idee nog bestaansrecht. Hoewel veel fabrikanten ook inzetten op mega zooms waar je ook vermoedelijk niet echt vrolijk van word als je de beeld kwaliteit naast die van een DSLR of EVIL legt met een goede lens.
Omdat je toch ruim een kilo bespaart op je body, en dit goed combineert met de kleine kitlens en/of andere wide-angles. Daarnaast heb je wel behoorlijk wat instel-opties (helaas bezuinigt Canon daarop :( ) en een nette APS-C sensor.

Als jij denkt dat je smartphone goed is, gaan we eens lekker vanavond op het strand konijnen fotograferen. Uurtje of 11 ofzo, dan flits je je suf, en vang je niks.
There's no substitute for square mms... (of voor ISO 12800)
even een reactie @FireBladeX @Soldaatje
Als ik dan toch ooit konijnen wil fotograferen op een strand neem ik wel een spiegelreflex camera. Die kilo op je body besparen is natuurlijk wat overdreven. Dat is mijn enige punt; je bespaart nauwelijks iets qua gewicht/afmetingen, dus als je dan toch echt goede foto's wil schieten waarom dan niet meteen spiegelreflex.
Hoezo zijn DSLR's beter dan systeem camera's??

Juist veel fotografen switchen naar systeem camera's tegenwoordig vanwege alle voordelen tegenover DSLR. (niet alleen gewicht, maar ook betere live shooting, autofocus etc.)

De sony a7's zijn niet zomaar een van de best verkochte pro camera's momenteel..
Altijd dezelfde lege statements die keer op keer herhaald worden : "Veel pro fotografen switchen naar systeemcamera's tegenwoordig".
Wat is veel? Je twee vrienden? De twee bloggers online die hun hele verhaal doen over hun twijfel, hun switch en hun "the switch - 3 maand later", terwijl ze overal links naar Amazon productpagina's posten op hun blog? Ik draai toch al 10 jaar mee in het circuit en de keren dat ik een pro fotograaf zag werken met uitsluitend een systeemcamera, kan ik op één hand tellen.

Wat ik wel vaak zie, is videografen met systeemcamera's, maar dat is dan weer logisch ergens. Of een fotograaf met een stille Fuji x100 als 2de camera tijdens een fluister pianoconcert.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 29 augustus 2017 18:58]

Ja precies. De hele "scene" bevat een aantal "beroemdheden" waar iedereen naar kijkt, en die doen graag iets opzienbarends om meer traffic te genereren.

In werkelijkheid is de move denk ik niet zo dramatisch. Ik denk dat met name nieuwe instappers een doelgroep zijn en dan specifiek fotografen die een beperkte focal length gebruiken: straat- en portretfotografie.

In vrijwel alle andere specialismes gaan de voordelen niet echt op, of zijn er zelfs nadelen. In mijn specialisme, wildlife fotografie, moet ik de eerste systeem camera nog tegenkomen. Vreemd, gezien de "massale" switch.
Vooral in het donker gaat het beter.
Ga maar na, bij een dslr moet de relatief kleine fasedetectie autofocus sensor het doen met dat beetje licht dat via de halfdoorlatende spiegel valt.

Bij een systeem camera word de hele fotosensor gebruikt (contrast detect) en die is veel lichtgevoeliger. Vooral bij de instap dslr's is dat te merken (ooit een huntende lens gehad die niet wilde focussen?)
Tja, hangt er vanaf hoe donker we het hier over hebben. Bij schemering wordt op een DSLR meestal een focus lichtje gebruikt als het onderwerp binnen bereik is, als het pikkedonker is zelf een zaklamp.

Maar goed, het hele verhaal moet wel verteld worden dat een DSLR superieur is in focussen in de meeste omstandigheden.
Dslr superieur in focus in de meeste omstandigheden?!

Sorry maar dat Is echt achterhaald.

Auto focus op de sensor is inherent accurater. Met tracking worden verschillen al een heel stuk kleiner en ironisch genoeg presteerde Canon's eigen instap dslr de 200d een Stuk beter in live view (dual pixel 2 VS 10 jaar oud gedateerd troep system in TTL).

Uiteraard zijn de systemen van de 7d mk2 en D500 op dit vlak nog steeds het neusje van de zalm. Al kunnen de betere systeem camera's aardig meekomen. Denk aan de Fujifilm XT-2/20. En de laatste generatie Sony toestellen.
Ik zie heel vaak Fuji genoemd worden als goede systeemcamera maar dat snap ik nooit helemaal. Heb zelf een paar keer naar Fuji gekeken voordat ik een PEN kocht.
De fuji's voelde wat minder stevig aan imho. Ook qua specs en peformance lopen ze achter. Geen ibis, geen high-res mode en trage autofocus. Ja maar is het dan, de xtrans sensor evenaard full-frame en de lenzen zijn zo goed. Nou, volgens mij is full-frame echt wel beter (alhoewel ik dat niet nodig heb) en mooie lenzen heeft Olympus ook, misschien zelfs wel mooier.
En qua autofocus is de Olympus E-M1 MKII misschien wel de beste mirrorless camera ook: https://m.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1-mark-ii/9

Kortom, waarom is Fuji hier bij tweakers altijd het lievelingetje van de klas?
Het ontgaat mij een beetje waarom de optische zoeker van een spiegelreflex per se nodig zou zijn om goede foto's te schieten.
Het ontgaat mij een beetje waarom de optische zoeker van een spiegelreflex per se nodig zou zijn om goede foto's te schieten.
Met je hoofd als 3e punt van stabiliteit kun je je toestel goed stil houden. Ik denk dat ik zelf ook net andere foto's maak met de DSLR met het toestel aan mijn hoofd.
Met een zoeker heb je geen last van reflecties bij veel zonlicht. Je ziet dan wat je gaat vastleggen.
waarom dan niet meteen spiegelreflex.
Waarom wel?
DSLR is niet per se beter dan mirrorless voor zover ik weet.
Omdat je qua gewicht en volume meer bespaart dan je kwijtraakt in opties ten opzichte van een DSLR. Anders kun je ook zeggen dat iedereen aan de medium format moet, want dat levert nog betere fotos op (aangenomen dat de fotograaf capabel is).
even een reactie @FireBladeX @Soldaatje
Als ik dan toch ooit konijnen wil fotograferen op een strand neem ik wel een spiegelreflex camera. Die kilo op je body besparen is natuurlijk wat overdreven. Dat is mijn enige punt; je bespaart nauwelijks iets qua gewicht/afmetingen, dus als je dan toch echt goede foto's wil schieten waarom dan niet meteen spiegelreflex.
Ik probeer juist duidelijk te maken dat sommige systeemcameras beter zijn dan dslr's.
De gewichtsbesparing is wel degelijk merkbaar. Ik ben van een EOS 40D met 2 lenzen @ 3.3kg naar een X-T1 gegaan met 4 lenzen @ 1.9kg. Na een dag rondlopen is het verschil aanmerkelijk. Als ik met 1 lens op pad ga zit ik op een combinatie van 650g...

Daarnaast krijg ik alles nu in messenger bag in plaats van een backpack, wat ook in gewicht (en gemak) scheelt. Over de beeldkwaliteit is er niets te klagen, de X-T1 heeft dezelfde sensor als zijn SLR broertjes uit die tijd.

Er zijn scenario's waar een SLR vooralsnog de beste tool is, maar dat wordt steeds meer een niche.
Ik (geen prof) ben ook overgestapt, maar van een 5D mkii met o.a. 16-35 en 24-70 en 70-200 2.8 IS naar een XT-2. Grootste nadeel: de batterijduur loopt zwaar achter op een DSLR. Verder is het "anders" maar ik ga nooit meer terug. Buiten het gewicht is het ook de grote evf met alle info, bediening, aperture ring, 100% geruisloos foto's maken. De autofocus is beter dan de 5D mkii en ik kan nu een keuze maken voor lichtgewicht / onopvallend, dan pak ik de body met een prime. Of, als het moet, met grip en met een lichtsterke zoom, dan wordt het verschil kleiner maar het is alsnog wel kleiner en lichter.
Deze canon m100 echter vergelijken met een dslr is denk ik toch weer een ander verhaal.
Als je nou zou zeggen "Waarom niet meteen fullframe, in plaats van APS-C" zou ik je snappen. Maar wat heeft een spiegelreflex tegenwoordig nog voor op een mirrorless?
In veel, maar niet alle gevallen, een sneller focus systeem. En in bijna alle gevallen: een superieure batterijduur.
Ja, dat is exact wat mij stoort aan de "oh zo goede camera's op smartphones". Een statisch onderwerp in prima lichtomstandigheden; dan heb je een uitstekende foto te pakken. Alles varierent van licht bewegend naar een snel bewegend onderwerp; forget it.
Ook in die statische, ideale omstandigheden is een smartphone photo niet uitstekend. Hij is uitstekend zolang je hem op een smartphone bekijkt. Open hem op een 27" scherm en er blijft niets van over.
Hangt af van je referentie. Vergelijk je met een D850, ja natuurlijk. Maar vergelijk je met goedkope compact camera of dslrs van enkele generaties terug, wordt het verschil toch kleiner. Uiteraard met vergelijken met een flagship smartphone camera.
In mijn ervaring blijft er dan toch nog wel een gapend gat over. Als ik een foto uit een van mijn vorige camera's zou bekijken, bijvoorbeeld een D7000, dan kun je die schaamteloos op een groot scherm bekijken. Het blijft overeind.

Bekijk iedere smartphone photo op een groot scherm en je ziet ofwel extreem veel noise, ofwel aggressieve noise reductie die details wegvaagd. Smartphones photos zien er extreem goed uit op een klein scherm omdat de verkleining dit wegpoetst. Een tweede reden die vergeten wordt is de high PPI van een smartphone scherm die nog meer de illusie geeft dat het een prachtfoto is.
Ik sluit mij hier volledig bij aan. Als ik foto's bekijk van o.a. mijn oude Nikon D80 (al 10 jr oud) is de kwaliteit duidelijk beter dan de iphone 7 die ik nu heb.
Leuk hoor al die filters die worden verzonnen om de plaatjes schijnbaar beter te laten lijken. Op een redelijk groot scherm blijft er dus niks over van de zgn kwaliteit die de meeste mensen op een schermpje van de telefoon bekijken. Niet raar dat de gebruikers zeggen dat de camera's in telefoons steeds beter worden als je plaatjes alleen maar op je telefoon bekijkt.
Over 10 jaar lopen de pro's nog rond met een goede dure dslr, mede vanwege omdat ze de hele roadmap aan glas in hun tas hebben van vele duizenden euro's.
De gewone consument en prosumer heeft dan een systeemcamera.

^mijn voorspelling^

en voor mij het grote voordeel t.o.v. een spiegel is de EVF. :Y
Wat vindt jij prettig aan een EVF ten opzichte van een spiegel?
Een EVF heeft een paar nadelen tov een optische zoeker: lag en minder dynamisch bereik. Maar voor mij wegen de voordelen ruimschoots ertegen op:

Veel (vooral goedkope) SLR camera's hebben een erg klein zoekerbeeld, die vaak ook donker is omdat ze met een pentamirror werken in plaats van -prisma. Vergelijk dat eens met het beeld in een EVF. Er gaat letterlijk een wereld open.
In het donker wordt het signaal versterkt; je ziet wel veel ruis, maar je ziet vaak toch meer dan met een optische zoeker.
Met handmatig focusen kun je stukken beeld uitvergroten, of focus peaking aanzetten.
Je krijgt een live preview van de belichting, kleurbalans en effecten.
De geprojecteerde hulpmiddelen zoals een waterpas, de icoontjes met instellingen etc draaien mee als je de camera verticaal gebruikt.
En last but not least: je hebt geen last van mirror slap bij kritische opnames.
Ook voor de MF fans (legacy objectieven) is een EFV een uitkomst.
Daarnaast is het argument een stukje terug, dat pro's vele lenzen hebben en daarom bij DSLR blijven ook niet bepaald sterk. Met adapters kunnen nu al bijna alle lenzen volledig werkend op bijvoorbeeld de Sony 7 serie. Daarnaast willen veel pro's juist het nieuwste glas, hoewel dat in stapjes gaat natuurlijk ivm de prijzen.
Ik ben zelf een pro fotograaf (al ruim 10 jaar), en werk voor grote en kleine opdrachtgevers, en ik heb ook een Sony systeemcamera en enkele Zeiss en GM objectieven naast mijn Nikon D800e.
Ik moet zeggen dat ik liever met de Sony's werk, en sinds de afgelopen jaren hebben ze ook vreselijk goed glaswerk. De Zeiss serie was over het algemeen al erg goed, met enkele pareltjes ertussen, maar Sony's eigen top objectieven en met name de GM serie zijn echt briljant goed.
Daarnaast gebruik ik ook nog enkele hele oude objectieven, en heb ik een tilt/shift 24mm van Canon. Heerlijk om die allemaal door elkaar op 1 camera te kunnen gebruiken.
Gokje.. Dat je kan zien hoe je foto gaat worden qua belichting? Daar loop ik in ieder geval elke keer tegenaan als ik een DSLR vastpak in plaats van mijn RX10.
Als je je SLR een tijdje gebruikt, weet je dat ook.
Ik vindt een EVF juist een ramp als er weinig licht is ('s avonds binnen). Dan kijk ik liever door de zoeker en staan de flitsers paraat voor de foto. Op zich is een flinke ISO boost voor preview best bruikbaar maar het werkt toch niet zo lekker vindt ik.
De gewone consument en prosumer heeft dan een systeemcamera.
Nope, de gewone consument heeft een smartphone.
Ik blijf me toch verbazen over het feit dat er een markt is voor systeemcamera's als deze. Tuurlijk is de kwaliteit een stuk beter dan van een smartphone maar met alle voorbindlenzen en eventuele accessoires heb je voor je het weet weer een aardig pakje om mee te nemen. Waarom dan niet meteen kiezen voor een goede spiegelreflex?

In het dunne segment vind ik smartphones tegenwoordig al zo goed dat er voor mij echt geen dun camera'tje meer mee hoeft. De innovatie blijft op dit gebied ook maar doorgaan (betere compressie, dubbele lenzen voor 3d foto's, laser om afstanden te meten) dus smartphones worden er alleen maar beter in.
Mn a7rii (ook systeemcamera) maakt gehakt van alle smartphones en 95% van alle dslr. Met een leuke pancake lens; loxia of batis is het gewoon compact, wel met de power van 42 f%#/king megapixels :D

[Reactie gewijzigd door FireBladeX op 29 augustus 2017 11:34]

Ik denk dat 95% van de mensen weinig verschil gaat zien in foto's van een dslr/ilc met lichtsterke lens of van je a7rii met lichtsterke lens. 42 megapixels of niet. Croppen of posterformaat foto's zijn wel in je voordeel natuurlijk.

Vergelijken met een doorsnee dslr/ilc met ook een goedkope zoomlens met klein maximaal diafragma, dat is andere koek met appels en peren.
Bij optimale omstandigheden niet nee, maar een a7rii fotografeert en filmt zelf bij licht dat je zelf niet meer waarneemt, daar kan Canon (nog) niet tegenop.

Maar de voordelen van de dslr./ilc tov smartphone voor hobbygebruik zijn wel stap voor stap aan het verdwijnen. De beste smartphones zijn inmiddels beter met weinig licht dan een goede compact en gaan steeds meer in de richting van dslr en met de dubbele camera kun je nu ook het scherptediepte effect van een dslr nabootsen.

Natuurlijk blijft een dslr/ilc voordelen hebben, maar elk jaar vind ik het lastiger te verantwoorden met een tas van 4kg te lopen ipv alleen een telefoon van 189gr. Ik heb overigens een EOS M met een paar mooie Canon EOS (L) lenzen
Alleen jammer dat je met de A7RII als gauw minimaal 4000 euro aantikt als je er een beetje fatsoenlijke lens/lenzen bij neemt :)
Dat ben je met de 5d mk4 ander gewoon voor de body alleen al kwijt. En die kan niet fatsoenlijk 4k filmen. En kan qua sensor zich niet met de veel kleinere A7rII meten.
Ik denk juist dat dit de meeste praktische camera's zijn om mee te nemen, in tegenstelling tot grotere en dikkere exemplaren.
Ik snap niet dat jij hier geen markt in ziet.
Smartphone is leuk, maar dan moet je een hele dure hebben en dan heb je nog niet de kwaliteit van dit.
Ik maak om die reden tegenwoordig een stuk meer foto's. Mijn mobiel heeft ook een 21MP sensor maar kwaliteit is relatief slecht en zoomen helaas. Een spiegelreflex hang je niet in en klein tasje aan je riem om altijd paraat te hebben. Ik heb nu daarom de Sony a5000 als tussenoplossing en die gebruik ik vaak waar ik mijn spiegelreflex al tijden niet meer heb aangeraakt.

[Reactie gewijzigd door SSH op 29 augustus 2017 12:03]

De systeemcamera's van Canon spreken mij niet zo aan, maar ik heb er zelf een van Sony. Heel fijn zo'n compacte maar toch uitstekende camera.

Ik merk dat ik hem veel vaker meeneem ergens naartoe dan mijn oude grote dslr. Qua grootte en gewicht veel fijner, ik zou niet anders meer willen.
Zolang jij je smartphonefoto's alleen op je smartphonescherm blijft bekijken, zul je weinig verschil zien inderdaad. Deze sensor is vele malen groter dan van je smartphone, en het kwaliteitsverschil spreekt voor zich. Een spiegelreflex maakt geen betere foto's dan een systeemcamera, het is praktisch dezelfde sensor, alleen een andere techniek om de foto te maken.
Smartphones worden beter in foto's maken, maar om te fotograferen heb je toch echt (in veel situaties) iets anders nodig. En dan zijn dit soort toestellen een serieus alternatief aan het worden voor spiegelreflex-camera's.

De markt voor compactcamera's is inderdaad langzaamaan overbodig aan het worden, al is iets als zoom natuurlijk in smartphones nog altijd slecht implementeerbaar.
'Dun' zal ik deze markt toch niet noemen. Systeemcamera's beginnen langzamerhand al aardig wat van de DSLR markt af te snoepen (understatement). Allereerst natuurlijk het gewicht (in vergelijking met DSLR's), zeker voor de redelijk grote groep gebruikers die het alsnog houden bij de standaard kitlens.

De huidige generatie systeemcamera's zijn kwalitatief een stuk beter dan de gemiddelde smartphone, mede door de grotere sensor. Zelfs met een lichte kitlens. Andere voordelen t.o.v. smartphones zijn de optische zoom, meer handmatige instelmogelijkheden en vergeet niet de opslag. Dat laatste is vooral een voordeel t.o.v. iPhone gebruikers die het geheugen van smartphone niet kunnen uitbreiden. Zeker een punt voor als je veel video wilt gaan schieten.

Met andere woorden: zowel t.o.v. DSLR's als van smartphone's is de systeemcamera voor veel consumenten en professionals echt een zeer welkome variant.
Mijn ervaring met mijn eigen Canon M10 is dat het een relatief goedkope, laagdrempelige en aardig compacte oplossing is om toch hele goede foto's te maken. Ik heb zelf de M10 met de standaard kitlens en de 55-200mm, en voor ongeveer 450-500¤ heb ik daarmee alles in huis om op vakantie foto's te maken die ik zonder probleem overal voor kan gebruiken. Daarnaast past het makkelijk in een simpele cameratas die normaal gesproken maar net groot genoeg is voor een DSLR met enkele lens.
Precies, ik heb de eerste M en die heeft het prima gedaan op vakantie. Met een 22mm, 18-55 en een 70-300 in de tas ben je nog steeds mobiel en maak je mooie vakantiefoto's. Heb één keer een dslr mee gehad en daar werd ik niet vrolijk van.
Wellicht omdat de smartphone-generatie helemaal niet zit te wachten op een optische zoeker, en toch een camera wil met een goede prijs-kwaliteit verhouding?
Dit soort systeemcamera's met hun in verhouding tot een telefoon enorme sensor maken voor redelijke prijzen qua foto-kwaliteit gehakt van de meeste smartphones. De mogelijkheid van extra lenzen maar vooral grappige of nuttige (optische) filters is natuurlijk ook veel praktischer dan op een smartphone.
Dit soort camera's is wel een stuk kleiner dan veel DSLR hoor. Vooral als je aan het reizen bent wil je gewoon het minimale gewicht en volume mee, en dezen zijn het fysieke minimum om toch nog DSLR-achtige foto's te maken.
Waarschijnlijk omdat DSLRs achterhaalde techniek zijn. Er zijn nog relevante DSLRs op de markt maar voor ieder prijspunt is een competitieve systeemcamera. Ik zou niet weten welke DSLR dicht bij de kwaliteit uit een Sony A6000 komt voor 600 euro.

Smartphone camera kwaliteit is trouwens ook compleet overdreven, een smartphone presteert enkel als alle externe omstandigheden mee zitten. Beetje minder licht? Doei fotokwaliteit.
Ik zou niet weten welke DSLR dicht bij de kwaliteit uit een Sony A6000 komt voor 600 euro.
Zo wereldschokkend is de drie jaar oude A6000 toch niet? De 24MP sensoren uit de Nikon instappers zijn best wel gelijkaardig op zijn minst. En goedkoper.
Punt is snelheid. De A6000 schiet max 11 beelden per seconde en 8-9 in raw met autofocus.

Op dat vlak zit je op het niveau van de D7500.

En dat voor ongeveer de helft van het geld.
Ik zou niet weten welke DSLR dicht bij de kwaliteit uit een Sony A6000 komt voor 600 euro.
Punt is snelheid.(...)
Volgens mij lees je verkeerd.

11 fps lijkt mij trouwens ook niet echt levensnoodzakelijk voor elke (amateur) gebruiker. Leuk om met 3000 beelden thuis te komen na een verjaardagfeest vast gelegd te hebben. Met natuurlijk die paar uitzonderingen die recreatief sport of voer of vliegtuigen vastleggen.

Maar als je 400 euro te spenderen hebt aan een goede 24MP sensor, lijkt mij 11fps voor de meeste mensen geen 150-200 euro extra waard.

In tegenstelling tot wat jij beweert, was het punt dat bantoo beweerde dat er geen slr was/is die dezelfde beeldkwaliteit levert als de A6000 voor minder dan 600 euro.
De D3300 heeft vergelijkbare beeldkwaliteit. Daar heb je een punt.

Al hoop ik wel dat die leverbaar blijft. Aangezien z'n opvolger totaal ongeschikt Is voor beginners(geen sensor cleaning itt. De D3300)

De Canon 18 mp komt niet in de buurt dus de 1200D 1300D en 100D vallen daarmee af.

Verschillen D3300 VS A6000
11 af punten VS 179
28mbps video VS xavc-s 50 mbps
Kantelbare scherm
Eerder genoemde snelheid
Stuk kleiner en lichter

Bij elkaar best een lijstje voor die 200 euro. Zeker voor de moeder die haar jongens wil fotograferen bij de plaatselijke voetbal club. Toch een aardige groep mensen.
Geloof het of niet, maar niet iedereen heeft een smartphone..... ;)
Klopt maar ff serieus. Die moeten dan ook maar een camera willen kopen en die groep Is al zo klein.

Daar zit gewoon geen verdienmodel.
Ik spreek persoonlijk, maar ik zie zeker een markt voor systeemcamera's
Met de nex om mn hals heb ik vele wandelingen gemaakt en soms geklommen, dat doe je niet zo snel met een dslr, vooral klimmen niet.
Daarnaast past de nex met een 18-70 lensje in mijn jaszak, fijn als je even de stad in loopt en misschien een plaatje wilt schieten. Doe je ook niet zo snel met een dSLR

[Reactie gewijzigd door Menesis op 29 augustus 2017 15:26]

Ik blijf me toch verbazen over het feit dat er een markt is voor systeemcamera's als deze. Tuurlijk is de kwaliteit een stuk beter dan van een smartphone maar met alle voorbindlenzen en eventuele accessoires heb je voor je het weet weer een aardig pakje om mee te nemen. Waarom dan niet meteen kiezen voor een goede spiegelreflex?
Je kunt ook andersom redeneren.
Systeemcamera's bieden in principe dezelfde kwaliteit als een spiegelreflex. Maar ze hebben voordelen op het gebied van bijv. autofocus (low light) en ze zijn compacter. Waarom dan een grotere dslr kopen? Heb zelf een Olympus PEN met een Panasonic 20mm/1.7 en een Olympus 45mm/1.8. Beide lichtsterke, haarscherp en zeer compacte objectieven. Waarom zou ik een grotere dslr nemen?
Bizar weinig fysieke controls, terwijl daar toch echt ruimte voor lijkt te zijn.
Ik snap dat deze camera verkocht gaat worden door camerawinkels aan mensen die helemaal niet weten wat ze willen, er totaal geen verstand van hebben, en wel eens ooit van Canon gehoord hebben.

Maar verder heeft deze Camera voor dat geld toch echt helemaal niets te bieden ten opzichte van de concurrentie van Panasonic, Olympus, Sony en Fuji?
Maar verder heeft deze Camera voor dat geld toch echt helemaal niets te bieden ten opzichte van de concurrentie van Panasonic, Olympus, Sony en Fuji?
Dat geldt al langer voor de Canon systeemcamera's. Canon lijkt hier niet al te veel aandacht aan te willen geven, waarschijnlijk omdat Canon zich vooral wil profileren op het gebied van DSLRs en bang is dat systeemcamera's mogelijk teveel van de DSLR verkoop afsnoepen.

Ze hebben echter wel een hele boel naamsbekendheid, waardoor de M-serie camera's toch nog goed verkoopt. De concurrenten, voornamelijk de 4 namen die je noemt, bieden op veel vlakken een stuk meer, maar hebben niet de reputatie die Canon heeft.
Canon is de achterstand aardig aan het inhalen. De nieuwe bodies (vooorzien van DPAF) zijn een grote sprong vooruit t.o.v. de oudere modellen. De bodies zijn nu in ieder geval zo goed dat het beperkte lenzenaanbod het grootste probleem is, en ook daar zal wel aan gewerkt worden. Canon heeft begin dit jaar namelijk al aangegeven dat er meer aandacht aan hun mirrorless systeem besteed zou worden.
Ze hebben eigenlijk vooral één groot nadeel aangepakt: autofocus (dual pixel oplossing).

Maar het gaat wat ver om te stellen dat ze nu alleen nog moeten werken aan het lensaanbod om de concurrentie van repliek te dienen. Geen ingebouwde zoeker betekent nog steeds een achterstand, zelfs in dit prijssegment. Idem voor de relatief trage max. burstsnelheid van 4 fps met behoud van continu AF (3 jaar oude A6000 doet 11 fps met AF), 6 fps met éénmalig AF.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 29 augustus 2017 16:42]

Misschien gaat dat inderdaad wat ver, maar dat beweer ik ook niet.

Wat het prijssegment betreft kan je nooit advies/introductieprijzen vergelijken met de werkelijke verkoopprijs. Meestal gaat er binnen een paar maanden 10% van de prijs af, en dan zit hij ineens veel dichter bij (zelfs onder) de A5100 dan bij de A6000.
De kit heeft een adviesprijs van 600 Euro, zelfs als daar 10% vanaf gaat zit hij nog 14% boven de huidige marktprijs voor de A5100 kit en minder dan 7% onder de huidige marktprijs voor de A6000 kit. En dat veronderstelt dus geen daling bij deze oude Sony toestellen...

Hoe dan ook, de daadwerkelijke introductieprijs in de winkel moet die vergelijking toch ondergaan, want dat is de keuze die de consument op dat moment heeft.
De interface is voornamelijk rond het touchscreen gebouwd, en over het algemeen heeft Canon die bediening goed op orde. Bovendien heeft hij nog altijd een draaiwiel rond de sluiter, dus ik denk dat hier in de praktijk nog best mee te werken valt. Fysieke knoppen zijn vooral handig als je met je oog tegen een zoeker gedrukt zit, maar die zoeker is hier geen optie. Het scherm is dus altijd beschikbaar om de camera te bedienen.
Dit word dan ook gezien als een instap model. Hoewel er nog geen high-end model is zou je voor meer fysieke controls bij de Canon M5 moeten zijn:
https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_M5
De M5 is helaas te duur voor wat die biedt. Zet hem maar Is tegen de Fujifilm X-t20 waar ook nog Is veel meer hoge kwaliteit glas voor beschikbaar Is.

4k, sneller, betere beeld kwaliteit, betere autofocus voor sport, elektrische sluiter en geen enkel minpunt tegenover de Canon. Ook pak en beet 2 a 3 honderd euro goedkoper.

Alleen een volstrekt kansloze idioot die niet verder kijkt dan de badge kiest dan voor de m5.

Kom niet met ik heb Canon glas. In dat geval Is de oplossing simpel. Koop een 80D waar het glas goed gebalanceerd en zonder adapter op kan.

Prima all-round spiegelreflex.
Ik ben met je eens dat de M5 momenteel te duur is voor wat je er voor terug krijgt. Wat overigens voor wel meer Canon apparatuur geld.

Wanneer je een M5 voor een redelijk prijs weet te krijgen lijkt het mij verder een prima degelijke camera. Overigens lijkt autofocus voor sport me nog niet bepaald een verkoopargument wanneer je er ook een fatsoenlijke sport objectief voor wilt zetten. Zoals je opmerkt kun je dan beter voor een DSLR als de 80D gaan.

Je opmerking over een volstrekt kansloze idioot zegt dan ook meer over jou frustraties dan de performance van de M5 mijns inziens :+ :>
De prijs zal wel snel zakken want hij staat qua prijs boven de actuele prijs van de M3 maar de M3 heeft wel de functie knoppen waar jij naar refereert en technisch zit hier niet heel veel verschil in en de M3 zijn opvolger zal wel een trapje hoger op de trede gaan. De M3 is van Jan 2016 en zal wel een opvolger krijgen ergens in begin 2018
Lees ook hier weer de voordelen van een mirrorless / systeemcamera tov een DSLR. Echter wat is het voordeel als je op je mirrorless / systeemcamera een 24-70 F2.8 of 70-200 (F2.8) schroeft? Verschil met een DSLR valt dan aardig weg. Ook is de focussnelheid als accuratesse van de meeste mirrorless systemen nog niet on-par met DSLR (Sony A9 buiten beschouwing gelaten). Heb zelf ook enkele keren met een Sony A7-II geschoten welke qua focus snelheid nog behoorlijk achter mijn eigen 5D-MKIII zit
Dus mirrorless heeft geen voordeel als het niet ALTIJD voordeel biedt? Vreemde redenatie.
Ik snap zijn punt wel. Sommige mensen, wellicht niet jij, stellen keer op keer dat DSLR achterhaald is. In werkelijkheid zijn eventuele voordelen van mirrorless halfzacht, en in individuele gevallen zelfs negatief.
Natuurlijk heeft ieder product voor- en nadelen. En natuurlijk zie je onder de meeste berichten reacties van geïnteresseerden, en dus zie je meer berichten over voordelen dan over nadelen. Dat wil niet zeggen dat die mensen de nadelen niet kennen.
Heb zelf ook enkele keren met een Sony A7-II geschoten welke qua focus snelheid nog behoorlijk achter mijn eigen 5D-MKIII zit
Bij mirrorless is de focus snelheid erg afhankelijk van de lens. Een legacy lens met een adapter zal niet snel focussen. Nauwkeurigheid is echter superieur aan een klassieke dslr. Doordat de camera meekijkt door de lens heb je geen last van front of back focus problemen.
Ik deel deze ervaring in ieder geval niet, wanneer je met bijvoorbeeld een Sony A7-II bewegende onderwerpen in focus wilt houden gaat dit frequent fout en gaat de lens hunten. Dit is iets wat ik met de 5D-MKIII nauwelijks heb. Enkel bij erg slecht licht of weinig contrast.

Ook betwijfel ik of systeemcamera's geen last zullen hebben van front-/back focus. Dit zit volgens mij in de combinatie die gebruikt wordt en heeft te maken met (minimale) lens afwijkingen. Dit kan vaak in de camera opgelost worden. Indien er teveel afwijking is kan dit altijd door een repair center in orde gemaakt worden.
De reden van front en back focus is dat bij een spiegel reflex de autofocus onder de spiegel zit.

Dus apart van de sensor, daardoor kan je kleine verschillen krijgen die per lens variëren.

Duurdere modellen kan je zelf calibreren om dit te verhelpen. Bij systeem camera's hoeft dit nooit aangezien die de autofocus geïntegreerd hebben met de sensor. En daardoor zijn ze ook ten alle tijden preciezer.

Waar ze meer moeite hebben in beweging. Vooral omdat de fysieke Pdaf punten veel kleiner zijn als bij een spiegelreflex.

Hier gaan de ontwikkelingen wel heel snel en de A7ii Is op dit vlak zeker geen hoogvlieger. Zo zijn de A7rII A6500 en vooral de A9 een stuk beter op dat vlak.

Ook de laatste Fujifilm modellen kunnen indien juist ingesteld(juiste preset en high performance mode) goed meekomen.
Zijdelings lees ik mee in bijvoorbeeld het Fuji topic, hierbij heb ik ook tal van problemen voorbij zien komen waarbij een nieuw aangeschaft objectief niet scherp is of focus problemen heeft. Misschien dan niet zo te maken met front-/backfocus maar dergelijke problemen zijn er (op individuele basis) dus wel.
Onscherpe Fujinon objectieven? Behalve wat 18mm exemplaren Is dat echt een witte neushoorn.

Daarnaast Is variatie niet iets nieuws en hebben alle fabrikanten daar last van.

Focus problemen met Fujifilm bodies is vooral van 2 generaties terug. De eerste X-trans was op dat vlak gewoon hopeloos.

De X-trans 2 bruikbaar tot ok/goed met latere firmware updates. (FW4+)

X-trans 3 is uitstekend. Al moet je hem wel voor sport op hoge prestaties zetten en de juiste preset gebruiken.

Accu duur Is dan wel een significant probleem.

Grand prix Barcelona pak en beet 4-5 accu's leeg binnen een dag (X-t20) autofocus hitrate 90 procent. Wel bewogen beelden door ambitieuze panshots.

Kreeg op een vogelshow wel een respectabele hitrate op een slechtvalk met dezelfde instellingen.

Maar ook daar zelfde conclusie accu half leeg na 30 minuten actie.
en zal moeten concurreren met de in 2014 uitgebrachte Sony A6000.
De eveneens EVF-loze A5100 lijkt me beter matchen. Of zelfs de oudere A5000, want de specs van de M100 zijn niet "2017 revolutionair".
Canon heeft de EOS M100 voorzien van een 24,2-megapixelsensor van het aps-c-formaat, met een gevoeligheid van 100 tot 25.600 iso. Dat is een verbetering ten opzichte van de goedkopere M10, die een 18-megapixelsensor heeft.
Zullen we even de objectieve tests afwachten voor we gaan beweren dat meer megapixels ook een verbetering is?
Die sensor is al in andere modellen getest, dus daar hoeven we niet op te wachten.
Doet mij denken aan de Sony NEX-5. Heb daar zelf het eerst model van, welke prima bevalt.
Ik wilde namelijk geen DSLR omdat die mij veel te groot zijn om mee te nemen.
Maar wilde wel een goede camera voor de paar foto's die ik per jaar maak (als dat al gebeurt).

Is dit model nog naast de NEX-5/7 te plaatsen, of gaat die wel weer veel verder?
Wellicht toch iets betere AF dan de nex5 (al was die niet onaardig - de mijne hebben ze in A'pen gepikt) - en ik heb nadien een C3 gekocht (die nex was eigenlijk beter, maar goed...).
Het is bedoelt als vervanger voor de compactcamera's - die gebruikers zijn geen zoekers gewoon. Eens die binnengehaald zijn - kan men die dan duurdere camera's aansmeren... Zo werkt de markt nu eenmaal.
En voor de selfies zal 't scherm wel iets bepaalds kunnen zeker?
Wat met conversie van bestaand canon glas - hoe werkt dat? (ik weet dat het bestaat) - maar dat soort info - daar hunkeren wij fotofans natuulrijk naar.
Leuke lichte VLOG camera voor als je in de Canon wereld wil blijven/zijn. De 22mm f/2 pancake lens erop. Digitale beeldstabilisatie aan. Dual Pixel AF. Niet onaardig voor het geld.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*