Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Canon boekt fors hogere omzet door toegenomen vraag naar oledpanelen

Canon heeft in 2017 een aanzienlijk hogere omzet geboekt dankzij onder meer de toegenomen vraag naar oledpanelen. Ook had Canons medische divisie, die voornamelijk ct-scanners maakt, een behoorlijk aandeel in het gestegen omzetcijfer.

Volgens de Japanse fabrikant heeft het onderdeel dat litografieapparatuur maakt in 2017 een omzetstijging laten zien van 25 procent naar omgerekend 5,4 miljard euro. Deze stijging heeft vooral te maken met de toegenomen vraag naar oledpanelen voor mobiele apparaten. Canon produceert apparatuur om deze panelen te maken. Ook hielp de gestegen vraag naar geheugenapparaten in datacenters om de omzet van dit bedrijfsonderdeel omhoog te stuwen.

De totale netto-omzet van Canon in 2017 kwam uit op omgerekend ruim 30 miljard euro, een stijging van 20 procent ten opzichte van 2016. De operationele winst kwam in 2017 bijna 45 procent hoger uit en bedroeg omgerekend zo'n 2,5 miljard euro. Canon verwacht dat de operationele winst aan het einde van 2018 met bijna 27 procent zal zijn gestegen naar omgerekend ruim 3,1 miljard euro.

Canon is er vooral in geslaagd om het totale omzetcijfer te laten stijgen door zich in toenemende mate te richten op andere sectoren dan het traditionele camera- en printeronderdeel. Naast de goede cijfers bij het onderdeel dat litografieapparatuur maakt, was het onderdeel dat vooral ct-scanners voor de medische sector maakt, in 2017 goed voor een jaaromzet van omgerekend 3,2 miljard euro. In 2016 was dit segment nog geen onderdeel van Canon; de fabrikant nam eerder Toshiba Medical Systems over.

De printer- en cameraonderdelen van Canon lieten kleine verbeteringen zien. Volgens de fabrikant was er sterke vraag naar cameramodellen als de EOS 6D Mark II en de M6, al noemt de fabrikant daar geen exacte cijfers van. De omzet van de cameradivisie steeg in 2017 op jaarbasis met 3,7 procent naar omgerekend 8,4 miljard euro. Het printeronderdeel was goed voor een omzetstijging van 3,1 procent in 2017; dit cijfer kwam uit op omgerekend 13,9 miljard euro.

Door

Nieuwsredacteur

66 Linkedin Google+

Reacties (66)

Wijzig sortering
Zou me niet verbazen als ze die fotografietak en misschien ook de printers en scanners voor consumenten uit gaan faseren. Met de fotografie hebben ze al een hopeloze achterstand opgebouwd en als ik het andere artikel van vandaag lees zijn ze ook niet echt meer met keiharde development van de fotografie (lenzen en sensoren) bezig.
Denk ik niet. Canon is nu gewoon nog het maximum aan het halen uit hun DSLR's om daarna waarschijnlijk net zoals Sony integraal over te stappen naar mirrorless. Veel consumenten en pro's zoals ik zitten gewoon met massa's Canon apparatuur. Ook ik heb net geïnvesteerd in nieuwe Canon body en van zodra er een zonder spiegel uitkomt die mee kan met de Sony A7-reeks zal ik ook integraal de overstap doen, zoniet zal ik gewoon mijn Canon lensen met adapter op Sony body gebruiken.
Nou, dat ze een hopeloze achterstand hebben opgebouwd vind ik niet. Ze hebben alleen meer concurrentie waarbij vooral Sony opvalt door de innovatieve cameramodellen.
Nikon en Canon hebben de funds niet om zich te storten op de markt waarbij je met rekenkracht de limieten van sensor en lens opheft. Een club als Samsung/Google/Apple haalt zulke goede resultaten met hun mobiele telefooncamera's door software, hiermee compenseren ze de gebreken van sensor en optiek. Canon en Nikon zitten meer in het traditionele gebeid waar je de sensor en de optiek blijft verbeteren. Daarom geven zowel Nikon als Canon aan dat hun grootste concurrent in het smartphone landschap ligt en niet bij een Nikon dan wel Canon. Sony is hier een beetje een hybride speler in en snoept van beide kampen marktaandeel.
"Nikon en Canon hebben de funds niet om zich te storten op de markt waarbij je met rekenkracht de limieten van sensor en lens opheft"

Wat bedoel je hier precies mee? Sterke ruisonderdrukking waardoor alles een grote blur wordt als je de foto op een normale monitor bekijkt?

Of de fake depth of field die niet traploos is?

De enige nuttige software truc die ik tot nu toe gezien heb is het automatisch opvissen van de scherpste foto uit een serie shots, dat is een nuttige innovatie.

Al die andere trucs heffen de optische beperkingen niet op. Ze maskeren ze. En dat doen ze overigens erg goed, zolang je de foto maar ook op een mobiel bekijkt.

Ik geef je overigens wel gelijk dat software innovatie in fotografie de grootste innovatie is die gaat komen. Als straks serieuze AI wordt losgelaten op beelden die automatisch de vele noob fouten er uit filteren, dan wordt het domein van "echte" fotografie nog een flink stuk opgeschoven naar een steeds kleinere groep specialisten.

En ook die specialisten zullen op een gegeven moment dergelijke slimme software willen. Zeker als het moment bereikt is dat een willekeurige noob een technisch betere foto maakt dan de pro. Simpelweg omdat de software zo slim is :) Ik kijk al uit naar dat moment.
"En ook die specialisten zullen op een gegeven moment dergelijke slimme software willen. Zeker als het moment bereikt is dat een willekeurige noob een technisch betere foto maakt dan de pro. Simpelweg omdat de software zo slim is :) Ik kijk al uit naar dat moment. "

Het is mijn inschatting dat dat moment nog behoorlijk lang op zich gaat laten wachten. Met software en Ai ga je een eind komen, maar het overtreffen van een professional in zijn eigen vakgebied? Belichtingsfouten kunnen gecorrigeerd worden, bewegingsfouten ook. Daar staat compositie en goede timing tegenover.
Dit zijn zaken die vooraf gaan aan het maken van een goede foto en is softwarematig niet zomaar te vervangen.

Verder overigens eens met jouw verhaal.
Een pro is een pro en zal dat altijd blijven, ik zie daar voorlopig geen verandering in komen.

Maar in de DSLR wereld is de groep semi-pros en enthousiastelingen wellicht nog groter. Met name deze groep zal onder druk staan. Een deel van hen maakt nu betere foto's simpelweg omdat ze beter materiaal hebben. Dat verschil gaat kleiner worden, waardoor het nog meer op skill aan gaat komen.

Daar staat tegenover dat gebruikers van betere cameras fotos kunnen maken die simpelweg onmogelijk zijn met een smartphone. Bijv zoom of macro.
Een pro is inderdaad een pro. Maar voor welke prijs? Wanneer het steeds eenvoudiger wordt om een resultaat te bereiken, komt dit binnen bereik van steeds meer mensen. En dat gaat de prijzen denk wel wat onder druk zetten, voor zover dit niet al gebeurd.
Dat hangt van de soort pro af, zo zie ik het althans. Voor een nieuwsfotograaf is de shot maken het allerbelangrijkste, de artistieke waarde is van ondergeschikt belang. Voor een modelfotograaf is de foto kunstzinnig en met maximale kwaliteit maken weer wel belangrijk.

Heel veel echte pro situaties zijn met een smartphone simpelweg onmogelijk. De meest commerciele vormen van fotografie (model- en produktfotografie) zijn afhankelijk van enorme flitsinstallaties. Een smartphone gaat die flitskracht natuurlijk niet leveren, maar zou deze wel aan kunnen sturen :)

Sport en wildlife fotografie hebben zoombereik nodig, vooralsnog onmogelijk op smartphones.

Macro fotografie heeft statieven en zeer specialistische flitsers nodig, ook dat scenario slaat nergens op met een smartphone.

Urban, landschap en eenvoudige straatfotografie met natuurlijk licht zouden wel in aanmerking kunnen komen.
Een kleine nuance. De situaties zijn tot nog toe met een smartphone onmogelijk. Maar er komt natuurlijk een moment waarop de techniek ver genoeg gevorderd is. Daarnaast focus je iets teveel op het idee dat smartphone techniek alleen in een smartphone gebruikt kan worden. Er komt vanzelf een slimmerik die die technieken wel gaat toepassen op DSLRs, ILC en medium format cameras. En dan wordt het dus steeds makkelijker om dat minimaal vereiste niveau te halen.
"Wat bedoel je hier precies mee? Sterke ruisonderdrukking waardoor alles een grote blur wordt als je de foto op een normale monitor bekijkt?"

Nee, intelligente ruisonderdrukking waarbij als je de foto op zeg 50% kijkt en je deze vergelijkt met een DSLR je al flink wat hebt moeten stoeien met Lightroom om op hetzelfde resultaat uit te komen. Moderne Samsungs kunnen bijv al een zonsondergang herkennen en stemmen de kleuren en de bewerking van de foto daar al op af. Dus maak jij als leek een foto met een Samsung van een zonsondergang dan is de foto al direct zoals 98% van de mensen die foto's graag zien. Met een DSLR krijg je dan een vrij zwarte foto waarbij je maar moet zorgen dat hij goed belicht is, met LR kan je dan de foto bewerken en dan krijg je hetzelfde resultaat als dat je met Samsung ook had. Verschil is dan dat je met de DLRS foto nog wel naar 100% kan. Maar goed de meeste mensen doen dat ook weer niet en gooien de foto op Facebook of Instagram, dan voldoet de 50% inzoomen limitatie van de telefoon.

"Al die andere trucs heffen de optische beperkingen niet op. Ze maskeren ze. En dat doen ze overigens erg goed, zolang je de foto maar ook op een mobiel bekijkt. "

Dat is juist het probleem voor een Nikon en Canon, niemand druk de foto's meer af en de kwaliteit van een mobiel is goed genoeg voor een a4'tje

"Ik geef je overigens wel gelijk dat software innovatie in fotografie de grootste innovatie is die gaat komen. Als straks serieuze AI wordt losgelaten op beelden die automatisch de vele noob fouten er uit filteren, dan wordt het domein van "echte" fotografie nog een flink stuk opgeschoven naar een steeds kleinere groep specialisten."

Dat is het moment dat Nikon en Canon over zijn, je ziet ook dat Nikon zich vooral richt op lenzen en daar zijn ze dan ook samen met Canon absoluut marktleider in. Canon en Nikon hebben niet de budgetten om hier de juiste mensen voor aan te trekken.
"Dat is juist het probleem voor een Nikon en Canon, niemand druk de foto's meer af en de kwaliteit van een mobiel is goed genoeg voor een a4'tje"

Dit vind ik de grootste trend breuk. Foto's worden inmiddels standaard geconsumeerd op een smartphone. Zelfs deze consumeren op een normale monitor begint al steeds zeldzamer te worden.

Het verschil tussen een goede DSLR foto en een smartphone foto op een monitor is levensgroot. Op een smartphone scherm is het verschil amper waar te nemen.
Ik denk dat de ‘concurrentie van mobiele devices’ voor Nikon en Canon meer bestaat uit het feit dat steeds minder mensen een ‘echte’ camera kopen, omdat het voor hen goed genoeg is om plaatjes met hun smartphone te schieten.

Dus die concurrentie komt niet zozeer (of in ieder geval veel minder dan misschien uit jouw post naar voren komt) van de verbetering van de camera’s van de smartphones (al dan niet geholpen door software).
Je hebt gelijk mbt de hardware, maar de software dient niet vergeten te worden. Dat gaat over workflow. Met een smartphone maak je een foto, doe je krachtige nabewerkingen met slimme software en deel je dat per direct. Backups en zo zijn ook meteen geregeld.

Laat ik een vergelijking maken met Nikon, aangezien dat mijn wereld is. Men neme een camera van 3000 euro. Deze heeft een halve poging tot Wifi toegang (snapbridge) wat totaal niet werkt. Beter is het een super lompe wifi adapter bij te kopen van een paar honderd euro.

Dan pomp je files over van 50MB per stuk op je mega krachtige PC (waardoor je dus eerst naar huis moet) en gaat daar met relatief gebrekkige danwel dure software aan de slag. Je regelt backups en de vele stappen in je workflow, en uiteindelijk deel je iets.

Natuurlijk is het zo dat juist RAW nabewerking de kracht is van een goede camera, maar dit verschil in workflow begint toch wel een gapend gat te worden. De software innovatie in smartphones heeft de workflow extreem snel, krachtig en gemakkelijk gemaakt, maar dit vertaald zich niet naar de DSLR wereld. Daar is alles traag, duur, software gebrekkig.

Aangezien iedereen een smartphone heeft, gaat die verwachting van gemak en snelheid leven, en doorvertaald worden. Het is niet meer uit te leggen hoe een apparaat van meer dan een kilo en 5 keer duurder dan een smartphone zo enorm onhandig is in de workflow.
Ik ben het zeker met je eens dat de grote cameramerken meer zouden moeten doen als het gaat om connectiviteit en workflow.

Maar mensen die zichzelf beschouwen als ‘echte’ of ‘serieuze’ fotografen willen geen enhanced smartphone-foto’s. Die willen kwaliteit direct uit de camera. Die groep is ook minder geïnteresseerd in het gemak nà het fotograferen (al speelt dit wel een rol).

Mijn punt was meer dat de afname in verkoop meer te maken heeft met de grote groep mensen die wel herinneringen willen, maar minder drang tot hoge kwaliteit hebben en daarom niet meer kiezen voor een aparte camera, waar dat zo’n 5 jaar geleden nog om een compactcamera (die toen ongeveer dezelfde kwaliteit foto’s opleverde als een goede smartphone nu) vroeg en die ze voor dat doel kochten.
"Maar mensen die zichzelf beschouwen als ‘echte’ of ‘serieuze’ fotografen willen geen enhanced smartphone-foto’s. Die willen kwaliteit direct uit de camera. Die groep is ook minder geïnteresseerd in het gemak nà het fotograferen (al speelt dit wel een rol)."

Hier ben ik het niet mee eens. Het is raar om te denken dat pros of semi-pros liever een slechte, trage workflow hebben.
Fledder2000 zegt het allemaal al heel mooi. Maar om de boel om te draaien, geweldige software maakt van matige hardware en optiek niet ineens een goede camera. De meeste innovatie in niet dedicated camera apparatuur is compensatie voor de hardware met haar beperkte kosten en ruimte budget. Grensverleggend blijft dit zeer zeker.

Ook de onkunde van de gebruikers van dit soort hardware wordt door de softwareinnovatie deels afgevangen. Dat de meeste mensen niet zo kritisch zijn op de kwaliteit van de resultaten, de resultaten zijn "goed genoeg", maakt dat al die niet dedicated camera's in een grote behoefte voorzien. Ik zie hierin nog wel een paar winstpunten. Zelf fotografeer ik anders dan ik voorheen deed met de chemische fotografie. Ik kan mij daarom voorstellen dat de digitale fotografie de creativiteit bij mensen meer heeft ontsloten. Fotografie is netto toegankelijker geworden, en is verder gedemocratiseerd. Dit kunnen we alleen maar toejuichen. Als meer mensen met fotografie in aanraking komen en merken hoe leuk het kan zijn kan dit de doelgroeg die een wat meer uitgebreide camera wil gebruiken ook doen vergroten.

Bestond in het chemische fotografie tijdperk al wel iets als een kleinbeeld camera, die dan toegankelijker zou moeten zijn dan een Spiegelreflex, maar eigenlijk was het maar een black box waarmee je met wat geluk leuke foto's kon maken. Veel invloed op de resultaten was er niet, en of alle foto's goed genoeg waren was maar de vraag. In die tijd waren daarom die Polaroids zo populair. Eigenlijk was dat de chemische variant van wat we nu met onze smartphones kunnen, de kwaliteit even negerend.

Over je uitspraak over die budgetten tenslotte zou je een punt kunnen hebben, maar daarvoor zie ik dan wel liever wat goede bronnen of argumentatie om dit te kunnen stoelen.
"Bestond in het chemische fotografie tijdperk al wel iets als een kleinbeeld camera, die dan toegankelijker zou moeten zijn dan een Spiegelreflex, maar eigenlijk was het maar een black box waarmee je met wat geluk leuke foto's kon maken." In het chemische-fotografietijdperk (één woord) waren de spiegelreflexen juist kleinbeeldcamera's (één woord).

Het oudewetse rolletje film IS een kleinbeeldrolletje: https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleinbeeld

Dus niks geen 'zou toegankelijker moeten zijn dan een spiegelreflex (zonder hoofdletter)', het gaat om een spiegelreflex.
Dat de veel spiegelreflexen dezelfde negatiefgrootte hadden als die kleinbeeldcamera's klopt inderdaad, al waren ze er niet tot beperkt. In de volksmond werden die niet-spiegelreflexcamera's gewoon als kleinbeeldcamera gekenschetst. Dat die aanduiding eigenlijk onnauwkeurig is daar stoort zo'n volksmond zich blijkbaar minder aan. Misschien een historisch gegroeid ding.

Voor mij voelen die filmrolletjes nog niet als ouderwets (zegt misschien iets over mijzelf ;)). Als kleine dreumes heb ik nog met een oude Agfa boxcamera gefotografeerd. Daar gingen grotere rollen in die vierkante negatieven opleverden. Grootte? Zoek ik op.. Agfa Synchro Box 600 dat moet de camera zijn geweest, hij staat nog op mijn kast. De filmrol had 6x9cm negatieven. Dat klinkt groter dan wat ik mij herinner. Mogelijk ben ik in de war met Agfa Isoly, waarmee ik later gefotografeerd heb, die had minder grote negatieven.... 4x4cm...

[Reactie gewijzigd door teacup op 31 januari 2018 07:43]

Je doet nog steeds of er EN kleinbeeldcamera's waren EN spiegelreflexen. Dat is niet hoe het zit. Een kleinbeeldcamera is een fototoestel waarin een filmrol past die 24 mm breed is en een lengte heeft voor 12, 20, 24 of 36 opnamen. Alle 'analoge' spiegelreflexen waren (uitzondering daargelaten) kleinbeeldcamera's. Er waren ook compacte camera's (géén spiegelreflexen) die ook kleinbeeldfilm gebruikten, de grote meerderheid zelfs. Slechts een kleine groep compacte camera's gebruikte APS-C film of nog kleiner.

Je lijkt kleinbeeldcamera te verwarren met een compacte camera, waarbij volgens jou een spiegelreflex toevallig ook dezelfde filmgrootte had als de film in de kleinbeeldcamera's.

Neen. Vrijwel alle analoge spiegelreflexen en de veruit de meeste compactcamera's waren allemaal kleinbeeldcamera's.
Ja inderdaad, die groep kleinere, met de zoeker niet door de lens kijkende camera's heetten compactcamera's, en geen kleinbeeldcamera's. Ik zat daarin fout. Nog bedankt dat je toch nog de moeite nam om dat even te delen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 1 februari 2018 20:00]

En hoeveel echte professionals (lees; full time fotograferen en kostwinnende) zitten op alle innovatieve snufjes van Sony te wachten?

Die zijn blijer met CPS en NPS, en consistente kwaliteit ipv. elk jaar een nieuw model met wat snufjes.

En voor de discussie de verkeerde kant op gaat ik bedoel daar niet mee dat Sony slechte camera's/sensoren maakt maar meer dat de professionele markt andere prioriteiten stelt aan camera's en Canon en Nikon op dat gebied erg groot zijn.
Ik ben zelf fotograaf, en heb in 10 jaar een behoorlijk netwerk opgebouwd. Geloof me of niet, maar momenteel stappen er een hoop fotografen om mij heen over op Sony. Zelf gebruik ik het al jaren. Ik ben overigens niet zo’n merk gebonden persoon, en stoor me vaak aan de Nikon/Canon/Sony/whatever discussies. Ik werk ook regelmatig bij andere studio’s, en werk ook met Nikon en Canon camera’s en heb daar geen enkel probleem mee. Geef me een goede camera en lens combi en ik ben happy.
Tuurljk heb ik mijn voorleuren, en heb daarbij zelf gekozen voor Sony.

De reden van de overstap van veel Canon fotografen heeft ook te maken met mogelijkheid om de bestaande lenzen te kunnen blijven gebruiken maar dan op een camera met een betere Sensor (vooral voor de 6D uitkwam gebeurde dat veel, nu is het iets afgeremd).
Maar vooral de A7R III en A9 gooien hoge ogen en zijn gewoon echt hele goede camera’s. Met bepaalde functies zelfs de beste van dit moment.
Maar ook de nieuwe GM objectieven en bepaalde Zeiss modellen zijn gewoon vreselijk goed.
Sony heeft goed geluisterd maar de kritieken en deze aangepakt bij elke nieuwe versie die ze uitbrachten, waardoor de huidige top camera’s zich gewoon kunnen meten met de top modellen van de concurrenten. Op een aantal punten zijn er nog verbeteringen mogelijk, maar op andere punten overtreffen ze de concurrentie weer.

En ps, Sony is Nikon al en tijdje voorbij gestreefd qua verkopen in het top segment, Nikon is nog steeds erg groot zoals je ook zegt. Maar momenteel wel teruggezakt naar de nr3, waar het wat jaren geleden op nr1 stond.
Nu met 3 grote namen is er duidelijk meer concurrentie, en Sony heeft Nikon en Canon wel goed wakker geschud. En daar plukken wij met zn allen de vruchten van ;)

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 30 januari 2018 22:32]

Leuk voor de algemene discussie maar aan mij hoef je het niet uit te leggen, ik ben zodra er een nieuwe
camera komt weg bij Canon ;)

Daarnaast zeg ik ook niet dat Sony slechte camera's maak, dat zeg ik zelfs expliciet er bij :?

Ik ben zelf ook al bijna 10 jaar (parttime) fotograaf en kennen blijkbaar toch andere mensen want ik zie zelfs mensen terug gaan naar Canon puur om het enorm uitgebreide aanbod vooral ook van specialistische lenzen, flitssysteem en in mindere mate ook CPS.
Wat ik vaak te horen krijg is dat het top spul is maar op de lange termijn qua doorgroeimogelijkheden/upgrade-pad, accessoires gewoon nog niet on-par is met Canon/Nikon. En af en toe nog wat kleine dingen die bij Canon en Nikon gewoon _altijd_ goed werken wat fijn is als je er van afhankelijk bent omdat je dingen gewoonweg niet over kunt doen.

Nogmaals ik heb niks tegen Sony, zeker hun sensoren zijn echt geweldig, alleen heb ik wat meer moeite met de lange termijn. Alpha mount, NEX mount, translucent mirror, wel weer een traditionele spiegel, nu weer mirrorles...maak een keus. Sony leek gewoon lang de weg een beetje kwijt maar lijkt nu aardig een richting gekozen te hebben wat alleen maar fijn is voor gebruikers en lange termijn gebruik :)

Waar ik je absoluut gelijk in geef en waar ik zelf al jaren tegen aan loop is het punt dat bv. een Canon (imho) totaal niet naar kritieken van gebruikersgroepen luistert! Neem bv. de 6DII, kan er ondertussen een betoog over schrijven maar dat ding is natuurlijk gewoon belachelijk vanuit het oogpunt van veel langdurige Canon gebruikers :(
Zelf ben ik er ondertussen zo klaar mee dat ik mijn lenzen al heb uitgedund tot het minimale wat ik nodig heb voor werk en privé 90% van de tijd maar 1 andere lens gebruik. De kans dat de volgende camera weer een Canon word is iig erg klein.

Overigens geen naam uit de top 3 maar wat dacht je van Fuji, timmert ook lekker aan de weg vind ik persoonlijk, over luisteren naar je gebruikers gesproken :)

[Reactie gewijzigd door sapphire op 30 januari 2018 23:24]

Tja die specialistische objectieven heb ik ook, met metabones ertussen.
Verder werken gewoon bijna al mijn flitsspullen probleemloos met Sony. Heb wel enkele Sony reportsge flitsers en een andere trigger gekocht om dit werkend te krijgen, maar dat zijn de kosten nou ook weer niet.

Sony heeft gewoon een tijdje gezocht naar de juiste markt. De A900 was een briljant goede camera, met een van de beste zoekers ooit. Erg gericht op de traditionele fotograaf. Maar die kwam niet goed genoeg van de grond. Daarmee (en de A700) merkte ze dat ze het op dat gebied niet gingen kunnen concurreren tegen de grote 2. En dat is wel wat ze wilde, dat hebben ze openlijk gezegd toen ze minolta overnamen (ambitie was nr2 van de markt worden, wat ze intussen is gelukt).
De SLT was in mijn ogen de voorloper van spiegeloos. Op dat moment konden ze alleen contrast detectie op een sensor gebruiken, dus spiegelloos was nog geen echte optie. De A7 was de eerste versie van een camera met phasedetectie op de sensor, maar met weing licht nog traag. Maar vanaf daar hebben ze in enkele jaren de snelheid gelijk of zelfs sneller gekregen als de DSLR concurenten.
Ze hebben nu al 5 jaar een hele duidelijke koers, en zeker als je kijkt naar het geld wat ze on R&D voor objectieven steken gaat die strategie lang niet veranderen.

Sony heeft intussen ook Imaging pro support opgestart in europa (Sony USA had het al langer), de tegenhanger van CPS. Maar het heeft lang geduurd inderdaad. Een goede zakelijke verzekering was voor mij de oplossing daarvoor tot nu toe. En voor mij ook de reden dat ik mij nog niet heb aangemeld voor IPS.

Fuji is een prachtig merk, maar juist de nadelen die jij voor Sony opsomt, zoals CPS en je objectieven niet kunnen gebruiken, gaan op als je op Fuji zou overstappen. Misschien hoeft dat geen probleem te zijn. Maar juist bij Sony is dit intussen geen (groot) obstakel meer. En als je die dingen noemt hecht je er wel balang aan neem
Ik aan.

Maar ieder zn voorkeur natuurlijk, en dat beveel ik alleen maar van harte aan. Hoe meer merken het goed doen hoe meer concurentie. Voor ons fotografen en hobbyisten alleen maar goed.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 31 januari 2018 00:01]

Deels heb je gelijk maar 8,7 miljard omzet uit de fotografie tak zegt toch ook aardig iets.Daarbij is die omzet zelf 3,7% gestegen.

Maar goed de vraag is idd hoe ziet de toekomst van die divisie er uit. Er komen steeds meer goedkopere camera systemen die ook steeds beter worden. Ook in het pro segment waar ze samen met nikon nog steeds marktleider zijn knaagt sony aan de stoelpoten.Het kan dan idd ineens heel hard gaan als ze niet een keer met wat innovatiefs komen. Ze zouden niet de eerste zijn die dan toch te laat zijn en niet meer kunnen inspringen op veranderende vraag en concurrentie uit de markt.
Dat klopt zeker, maar Canon is niet uniek hierin, Nikon staat voor een even grote uitdaging.
Ik heb in mijn omgeving een aantal (beroeps)fotografen (zus heeft Fotoacademie gedaan en zodoende zitten er meer dan gemiddeld fotografen in mijn kennissenkring) en een redelijk aantal daarvan stapt over op kleinere systemen van o.a. Fuji of Olympus. Technisch zijn de high-end Canon's en Nikon's beter, maar in de praktijk zijn de verschillen minimaal tegenwoordig (de betreffende fotografen verdienen er geen euro meer door, door met zware Nikon of Canon spullen rond te sjouwen). Als Canon en Nikon geen passend antwoord daarop vinden ziet de toekomst er niet zo fraai uit.

En over consumenten hebben we het al helemaal niet meer. Voor >90% bieden smartphone meer dan voldoende kwaliteit. Ik ben redelijk kritisch, maar ik heb in mijn woonkamer een paar fraaie concertfoto's hangen (45x30cm) gemaakt met mijn S8. De foto's hadden met mijn Nikon DSLR wellicht beter geweest maar zo'n camera belemmerd toch weer je bewegingsvrijheid (als je al naar binnen komt met zo'n camera).
Als je nieuw zou beginnen, en je zou je met name richte op korte focal lenghts (landschap, portret, etc) dan is er inderdaad weinig reden om niet voor de mirrorless te gaan.

Voordeel voor Canon en Nikon zijn een grote groep bestaande gebruikers met flinke investeringen reeds gedaan. Tweede reden is een lens- en accessoire aanbod welke ongekend is. En er is nog het domein van specialisten zoals bij sport, wildlife en macro fotografie.

Maar dat gaat niet oneindig duren, dus ook Canon en Nikon mogen wel wat meer haast gaan maken met de opvolgers. Aangezien ik Nikon fan ben, hoop ik dat het gerucht waar is, waarbij ze voor een FF mirrorless gaan met compatibiliteit met de bestaande mount.

Toch sta ik daar ook niet echt om te springen. Ik houd juist van grote cameras met veel knoppen.
Even ook een praktisch puntje, wat te doen met grote handen? Los van alles vind ik een Nikon body beter vasthouden dan de kleinere body van Canon. Bij systeem camera's kan de lensbouw weer wat compacter zijn. Maar een teleobjectief op de nog compactere systeembehuizing, houdt dat wel lekker vast? Raakt dat niet in onbalans?
Precies ook mijn zorg. Ikzelf heb enorme handen. Zelfs een grote FF camera maak ik nog groter dmv een grip. Dat levert voor mij juist een betere ergonomie op.

Dat is een ding wat veel mensen vergeten. Een grote camera is niet fijn om te vervoeren maar kan in gebruik juist veel gebruiksvriendelijker zijn.
Niet alle mirrorless camera's zijn per se extreem klein met een minimale knoppen aanbod. Ik ben ook meer van de knoppen dan de touchscreens (behalve focuspunt selectie dan). Wellicht komt het door m'n leeftijd.
Ik denk er zelf ook over om over te stappen op mirrorless. Heb nu een complete Canon slr set maar de verschillen in beeldkwaliteit worden ontegenzeggelijk steeds kleiner.
Canon heeft ook een aardig mirrorless portfolio inmiddels (het heeft even geduurd....).
Spiegelreflex camera's zijn ook gelimiteerd met hun lichtmeting. Die gebeurt nu via aparte sensoren zolang de spiegel dicht staat. Een systeemcamera meet zijn licht via de beeldsensor zelf. Naar wat ik heb begrepen is in lichtmeting via de beeldsensor meer ontwikkelpotentieel. Zo kan de resolutie van de lichtmeting makkelijker worden vergroot.

[Reactie gewijzigd door teacup op 30 januari 2018 14:28]

Ja maar zijn de objectieven al uitwisselbaar met volle functionaliteit?
De EF-M lenzen zijn uitwisselbaar voor de M mount, maar mogelijk bedoel je EF(-S) op EF-M: voor zover ik weet doen de AF en de IS het in elk geval.
Dank.

Ik bedoelde echter of de objectieven van Canon SLR's uitwisselbaar zijn met de Canon systeemcamera's bijvoorbeeld?
Zelf heb ik ook een Canon SLR, maar ben een beetje huiverig om in objectieven te gaan investeren als ik uiteindelijk deze objectieven niet kan inzetten op een systeemcamera van Canon.
Nu weet ik ook niet of daar al eens iets over gecommuniceerd is, maar de objectieven zijn me nogal waardevol.
Anders zou ik liever nu stoppen met de SLR en wachten op de nieuwe lijn objectieven voor systeemcamera's.
Die passen alleen via een verloop met behoudt van functionaliteit. Ik snap je overweging wel. Ik ben van het andere (krimpende) kamp en heb ook veel duur glaswerk. Ik hoop op een full-frame mirrorless met dezelfde mount, maar dat zal wel niet het geval zijn vanwege de kortere afstand mount-tot-sensor.
Niet elke pro kan/wil overstapen naar kleinere camera's voor het werk waarmee-ie zijn geld verdient. Dat is sterk afhankelijk van in welke branche je fotografeert. Ik heb ook kleinere camera's voor de 'fun' maar kan daar mijn geld niet mee verdienen vanwege de te beperkte mogelijkheden.
Wat zijn die mogelijkheden die je nu wel hebt met je dSLR kit en nog niet kan vinden in MILC's?
Ruime beeldhoeken (17mm full-frame) met tilt/shift optieken die ik voor architectuur/interieurshots gebruik bijvoorbeeld.
Ik heb zelfs 12mm op mijn FF Sony. En een 17-35 bijvoorbeeld. Groethoek genoeg.
En mn 24mm Tilt/shiftlens van Canon doet t ook perfect met metabones adapter.
Ik kan prima uit de voeten als pro met Sony camera’s. Het is een keuze, maar die hangt niet af van de punten die jij nu noemt.
Eerder of je een electronische zoeker wel of niet fijn vind, of het menu en knoppenindeling je bevallen. Bepaalde specs die belangrijk kunnen zijn (focussnelheid, fps, filmmogelijkheden, enz).
Of gewoon voorkeur, of investering in een bestaand systeem, want overstappen kan met behoud van lenzen (zeker als je van Canon komt). Maar er komen hoe dan ook kosten bij voor accessoires. En op den duur wil je native objectieven.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 30 januari 2018 22:41]

Ben benieuwd of je Sony in een regenbui blijft werken. En of je 'm met handschoenen kunt bedienen... Maar als je dat voor je werk niet nodig hebt zal je er vast prima mee uit de voeten kunnen. Mijn ervaring met Sony (en Fuji) is dat ik het voor mij professioneel niet werkt. YMMV.
Genoeg regenbuien gehad. Zijn ook gewoon weather sealed, en mn objectieven ook. Incl rubber ring bij de mount. Alleen mn metabones adaptor met Canon vatting heeft geen weather sealing.
Handschoenen ik weer niet wat jij dan draagt, maar mijn Nikon en mij Sony zijn beide niet handig met van die dikke dingen. Ik gebruik op zn hoogst van die wollen handschoenen als ik fotografeer. Maar ja ik heb het ook niet snel koud, ik kitesurf ook gewoon de hele winter (komt vast door mn Noors bloed whaha).

Maar ja prima dat het niet voor jou werkt, dat mag. Maar als ik al je reacties hierzo lees doe je net of het voor geen enkele pro goede camera’s zijn. En dat is gewoon pure onzin.
Al dat merken bashen is zo vermoeiend, maar je ziet het overal helaas.
Ik heb zelf Canon, Sony, Fuji en Panasonic camera's waar ik mee fotografeer maar voor verschillende doelen.
Hier Nikon en Sony camera’s en voor de Sony’s ook wat Canon objectieven. Lekker mengelmoesje dus.

Altijd leuk als je weer eens de typische vraag van de gemiddelde amateur tijdens een opdracht krijgt. ‘Welk merk gebruik jij?’ En dan aan de ene kant een Nikon, en aan de andere kant een Sony met Canon lens bij je hebben. Heerlijk die verwarde blik die je dan krijgt O-)
Sterker, Nikon is al voorbijgestreefd door Sony qua verkopen in het top segment. Dat gaat al een stuk verder dan knagen aan stoelpoten. Maar je ziet wel duidelijk dat Canon en Nikon zijn wakker geschud. De 6D en D850 zijn daar goede voorbeelden van.
Had gekeken naar de 6D mk2 maar viel qua specs gewoon weer vies tegen. Geen 4k video dat zegt toch eigenlijk genoeg dat er geen sprake is van wakker geschud zijn.
Zelf beetje smartphone heeft 4k video, maar niet bij canon van toch bijna 2000 euro. Dan blijf je de plank dus misslaan.
Cameramarkt is ook behoorlijk gevuld. Daar ga je sowieso niet even 20% groei realiseren. Een omzetgroei van 3,7% is dan nog steeds netjes zou ik zeggen.
Dat klopt. Dit is een bewuste strategie van Canon.
Ze willen niet (meer) voorop lopen. Dat bespaart ze geld op de Research & Development.
Waar is dit op gebaseerd?
Over het algemeen genomen zie je dat een marktleider meer bezig is met consolideren van zijn positie dan met het vergroten van de technische voorsprong. En specifiek voor Canon zie je dat terug in dat ze vrij laat waren met mirrorless bijvoorbeeld.
Misschien moet je het jaarverslag eens lezen over R&D budget. Daar buiten: in Medical is afgelopen 3 jaar miljarden in gepompt.
R&D maakt geld. Niet voor niets dat grote bedrijven zoals Google, Intel, Samsung, Microsoft en Volkswagen ook in de top 10 staan met hun research budgetten.
Een hopeloze achterstand? Waar haal je dat vandaan? Als pro-fotograaf vind ik dat klinkklare onzin.
Jij komt onder dezelfde steen vandaan als Canon en Nikon ;)

Inderdaad een hopeloze achterstand. In veel opzichten komen de grote twee niet meer mee. Het aantal overstappers van DSLR naar spiegelloos is nog nooit zo groot geweest en zowel Canon als Nikon hebben er niets (op het gebied van spiegelloos) tegenoverstaan dat ook maar een beetje kan concurreren.

En mochten beide camerafabrikanten eindelijk eens over de brug komen, dan nog hebben ze nauwelijks kennis van zaken hoe die markt toch weer net even anders is dan hun traditionele DSLR markt, inclusief bepaalde technieken en technische zaken. Komt nog bij dat een fabrikant als Nikon alles moet inkopen bij een 3e partij. Zij zijn meer assemblagebedrijf geworden dan dat ze zelf nog wat bouwen of ontwikkelen. Het is triest om te zien dat ze de hulp inroepen van een camerafabrikant als Fujifilm, om te leren hoe je jezelf als oude dinosaurus snel kunt aanpassen aan nieuwe technologieën.

Wanneer je kijkt naar sensortechniek dan is het 'kunnen' van Canon niet op hetzelfde niveau als wat je momenteel bij Sony ziet.

Overigens ben ik geen Sony fan, maar ze verdienen wel de credits voor hun CMOS divisie.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 30 januari 2018 12:59]

Het is een beetje zoals zo’n 15 jaar geleden met de overgang naar Digitaal. Veel fotografen wilde er niet aan, de merken twijfelde ook nog een beetje. Maar voor Canon is dit goed uitgepakt door op het juiste moment in deze markt te stappen. Van een middelmatige (qua verkoopaantallen) speler werden ze ineens de grootste.
Zelf ben ik snel op digitaal overgestapt in die tijd, misschien ook vanuit mijn enorme interesse in nieuwe technieken. Ook de reden dat ik meteen de eerste A7 kocht. Toen nog bedoeld voor erbij, maar het werd een volledige overstap van dSLR naar MILC.

Nu zie je hetzelfde met Sony gebeuren, die van een kleine speler ineens heel groot is geworden. Die spiegel heeft gewoon geen nut meer intussen, het focussnelheid voordeel wat je daarmee nog had is helemaal weg sinds de laatste generatie Sony camera’s.
Nikon en Canon moeten vroeg of laat wel meegaan hierin.
En met als met de digitale overgang zitten veel fotografen nog in de ontkenningsfase. Maar geloof me, zodra Canon of Nikon een goed spiegelloos systeem op de markt zetten waarbij huidig glaswerk ook nog te gebruiken is (net zoals Sony doet), dan stappen ook de huidige anti spiegelloos fotografen over. Want stiekem hebben ze het gewoon niet zo op het merk Sony, en vinden daarom spiegelloos maar niks.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 30 januari 2018 22:55]

Jij verdient je geld met fotografie toevallig? En hebt werkelijk praktijkervaring of leest er alleen maar een (vertekende) boel over?

[Reactie gewijzigd door DigiDaan op 30 januari 2018 13:10]

Toevallig wel ja ;)
Maar los daarvan heb ik het niet nodig om een dergelijke 'troefkaart' te spelen. Het maakt je antwoord niet ineens alsof je expert of autoriteit bent.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 30 januari 2018 13:21]

Elkaar bij de fotoclub napraten vind ik minder waardevol dan praktijkgerichte ervaringen maar daar ben ik dan misschien wel wat gek in...
Is maar hoe je achterstand definieert. Als het gaat over de traditionele cameras dan is Canon gewoon marktleider en met afstand. Als je de mobiele camera markt erbij haalt (telefoons, drones, etc), dan is het inderdaad een ander verhaal.
OLED panelen van Canon voor mobile devices zit flink in de lift volgens dit tweakers artikel, dus het is maar waar je naar kijkt en wat meer oplevert: camera modules of displays voor telefoons.

Sony maakt overigens de meeste camera modules, ook Canon gebruikt ze.
Is OLED van Cannon? Ik dacht van Samsung

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*