Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Canon introduceert PowerShot G1 X Mark III met aps-c-sensor

Canon heeft de PowerShot G1 X Mark III aangekondigd. De fabrikant heeft de camera in een kleinere behuizing dan zijn voorganger, de Mark II, geplaatst, en van een aps-c-beeldsensor voorzien.

Het is de eerste PowerShot-camera die Canon van een aps-c-beeldsensor voorziet. De Mark II heeft een 1,5"-sensor. De G1 X Mark III heeft afmetingen van 115x77,9x51,4mm en weegt 399 gram, inclusief geheugenkaart en accu. Daarmee is de camera 19 procent kleiner en 150 gram lichter dan de G1 X Mark II. Dat is wel ten koste gegaan van de zoomlens: bij het Mark III-model is een 24-72mm-lens aanwezig, waar de voorganger over een 24-120mm-versie beschikt.

Met een diafragmabereik van f/2.8-5.6 lijkt de Mark III het eveneens af te moeten leggen tegen de  f/2.0-3.9 van de Mark II, maar hier zou de grotere sensor voor moeten compenseren. De nieuwe camera in de PowerShot G1 Mark-serie heeft een 24,2-megapixelsensor met met dualpixel-autofocus en ondersteunt een iso-bereik van 100 tot 25.600. De beeldprocessor is de Digic 7.

Verder is een oled-viewfinder met 2,36 miljoen beeldpunten aanwezig en is er een 3"-lcd die 270 graden te kantelen is. De camera kan 7 frames per seconde met continue autofocus schieten of 9 fps zonder. Daarnaast kan het toestel video op 60fps opnemen, tegenover maximaal 30fps van zijn voorganger. Ondersteuning voor 4k-video is er echter niet.

De PowerShot G1 X Mark III komt in november 2017 beschikbaar voor een adviesprijs van 1199 euro.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-10-2017 • 09:09

61 Linkedin Google+

Reacties (61)

Wijzig sortering
Met een diafragmabereik van f/2.8-5.6 lijkt de Mark III het eveneens af te moeten leggen tegen de f/4.5-9.0 van de Mark II, maar hier zou de grotere sensor voor moeten compenseren.
Hoe is dit afleggen?! een 2.8 diafragma is juist lichtsterker dan de oude 4.5

Schijnbaar stond er een fout in het artikel en had de oude lense een diafragma van 2.0 in plaats van 4.5-9.0 bereik, wat er net in het artikel stond.

G1 Mark I: f 2,8-5,6
G1 Mark II: f 2,0-3,9
G1 Mark III: f 2,8-5,6

[Reactie gewijzigd door Wannial op 16 oktober 2017 09:36]

Foutje met wel equivalentie voor de een maar niet voor de ander. Aangepast inderdaad.
Sensorgrootte is ook niet echt duidelijk. De 2 had toch ook al een APS-C sensor?

https://www.canon.nl/for_...ot/powershot_g1x_mark_ii/
De Mark II heeft een sensor van 14,0x18,7.
Een APS-C heeft een afmeting van 15,0x22,5.
Dit zegt Canon zelf in de link van Olaf van der Spek:

"De grote 1,5-type sensor van de PowerShot G1 X Mark II heeft een oppervlak dat gelijk is aan de APS-C, met een formaat van 18,7 x 14,0 mm."

Inderdaad behoorlijk verwarrende info van Canon dus.
De II heeft een 1,5 inch sensor (234 mm2) versus de APS-C die in deze mark III zit (332mm2)
De G1 X Mark II heeft een diafragma van f/2.0-3.9, is inmiddels aangepast :)
Volgens mij is dit een foutje, de mark II heeft volgens de specificaties f/2.0-3.9, dus dan zou de nieuwe het met f/2.8-5.6 daartegen afleggen.
Ze hebben inderdaad net het artikel aangepast, er stond eerst 4.5-9.0 als bereik
Precies, doordat het diafragma met het brandpunt 'meeschaald' is dit een enorme verbetering. Niet alleen op z'n wijdst is het veel lichtsterker geworden, ook ingezoomd zijn er stappen gemaakt. van f/9 naar f/5.6 is een mooie stap vooruit.
Dat komt omdat de oude lens ook geen f4.5-9.0 was, maar f2.0-3.9. Ze hebben wel de equivalentie van de oude camera qua diafragma uitgerekend, maar niet voor de nieuwe.

/edit: geen 4K is toch wel weer echt op z'n Canon. Niet te geloven....

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 16 oktober 2017 09:22]

Ik snap die strategie van Canon echt niet op dat vlak. Alsof ze bang zijn van kannibalisme van hun videocamera's die 4K wel ondersteunen.
Dat is toch een totaal andere markt?
Wat dat betreft had Steve Jobs de betere filosofie: "If You Don't Cannibalize Yourself, Someone Else Will".
Ik was het niet vaak eens met die Jobs maar daar moet ik hem wel gelijk in geven :)
Ik snap die strategie van Canon echt niet op dat vlak. Alsof ze bang zijn van kannibalisme van hun videocamera's die 4K wel ondersteunen.
Dat is toch een totaal andere markt?
Zo maken ze geen goede top EOS-M camera's, want stel je voor dat die de EOS spiegelreflexen kannibaliseren! Dat vind ik onbegrijpelijk, want ze stoppen wel steeds meer MILC technologie in hun DSLR's (bv focus pixels op de sensor).

Maar Canon is niet de enige die dit doet. Ook Nikon wil z'n DSLR's niet kannibaliseren met z'n MILC serie. De Nikon 1 serie heeft een 1" sensor, die nog weer kleiner is dan de MFT sensor van Panasonic en Olympus.

Dit biedt kansen voor Panasonic en Olympus met de grotere MFT sensor, Fujifilm en Sony met een nog weer grotere APS-C sensor, en Sony met zelfs een FF sensor.
De Full frame is volgens de geruchten in ontwikkeling. En de M5 en 6 zitten aardig in de buurt van een 80D maar die heeft meer ruimte op de body voor directe knoppen en is daardoor toch handiger in het gebruik. En de 7D is de meest prettige om mee te werken. Onder het fotograferen kan ik blind voor mij belangrijke instellingen aanpassen dat is met een MILC niet te doen😕. Maar ze zij wel lekker compact😀 Ergens moet je consessies doen.
Een MILC kan een stuk compacter dan een DSLR, maar dat is niet het doel voor een top body. Kijk maar naar de Sony A7 serie, dat zijn niet echt compacte camera's. En zet er een andere lens dan de standaard zoom of een vaste brandpunt tot 50mm op, en hij is ook niet meer compact.

MILC's zijn de logische opvolgers van de DSLR's. Met de huidige technieken is de spiegel niet meer nodig, en met opties zoals filmen is de spiegel een belemmering.

Het is niet gek dat een EOS beter in de hand ligt dan een EOS-M, want de ontwerper heeft blijkbaar gemeend dat de EOS-M modellen er vooral compact uit moeten zien, in plaats van dat ze ergonomisch goed in de hand moeten liggen.

Zo weet Canon zeker dat hun DSLR gebruikers niet overstappen op de EOS-M lijn! Alleen zijn er steeds meer (semi-)pro's die overstappen op Sony of Fujifilm, soms zelfs met behoud van het dure Canon glaswerk.
Ik ben het met je eens, MILC is vast de toekomst, maar zo lang een DSLR nog veel goedkoper is, zal dat vaak de eerste keuze zijn.
"Met de huidige technieken is de spiegel niet meer nodig,"

Nog niet in ieder geval geld vooralsnog dat Canon en Nikon hun AF Systemen via de spiegel beter en sneller zijn dan die op de sensor. Daar worden wel grote stappen gezet en ook de sensor af helpt in burst modes ook mee voor tracking als de spiegel omhoog is. Maar zo ver zijn ze nog niet.

Sony heeft dan nu de a9 met 20FPS maar of die net zulke scherpe beelden levert als een D5 of 1Dx II met hun systemen. Voor film valt het toch niet op als de focus net een paar mm verder of dichterbij is op een paar van de 30FPS hoewel dat met 4K en hoger wel ook steeds belangrijker word.
Sony heeft dan nu de a9 met 20FPS
Precies! Je geeft me dus eigenlijk gewoon gelijk!
maar of die net zulke scherpe beelden levert als een D5 of 1Dx II met hun systemen.
Ja. Alleen scherp is scherp, tenzij je shutter priority hebt ingesteld. Verder ligt het aan het oplossend vermogen van de optiek en zaken als diafragma. Scherp met een goede lens levert een scherper, mooier, beeld op dan scherp met een slechte lens, en met een kleiner diafragma wordt er meer scherp vastgelegd.
Tsja.... Sony's hebben wel 4K. En zijn zijn toch ook wel behoorlijk aanwezig met video camera's. Gemiste kans dat Canon op FHD blijft hangen.

Ik vind sowieso dat Canon en Nikon het op het APS-C vlak de laatste jaren afleggen.... Zonde.
Blijkbaar een foutje, moet zijn:

G1 Mark I: f 2,8-5,6
G1 Mark II: f 2,0-3,9
G1 Mark III: f 2,8-5,6

Een High end toestel anno 2017 met een grootse diafragma van f 4,5 - 9,0 zou onverkoopbaar zijn.
Bronnen:
https://www.canon.nl/for_...ot/powershot_g1x_mark_ii/
https://www.dpreview.com/reviews/canong1x

De Mark II heeft dus betere lichtwaardes die niet meer haalbaar blijken bij de grotere sensor vd Mark III.
Met een diafragmabereik van f/2.8-5.6 lijkt de Mark III het eveneens af te moeten leggen tegen de f/4.5-9.0 van de Mark II, maar hier zou de grotere sensor voor moeten compenseren.
Het is in het artikel nogal ongelukkig verwoord, maar het (equivalente) diafragma is bij de III wel degelijk kleiner dan bij de II.

II:
Diafragma: f/2-3.9
Cropfactor: 1.9
FF-equivalent diafragma: f/3.8-7.4

III:
Diafragma: f/2.8-5.6
Cropfactor: 1.6 (want Canon)
FF-equivalent diafragma: f/4.5-9

De oude versie laat dus in totaal meer licht binnen, zal beter presteren bij weinig licht en een kleinere scherptediepte hebben. De nieuwe versie zal een iets groter dynamisch bereik hebben door de grotere sensor.
Zodra de sensor groter wordt gaat de scherptediepte ook omlaag, wellicht compenseert dat het kleinere diafragma betreft scherptediepte. Tevens is een grotere chip vaak beter in ruis prestaties omdat hij per vierkante millimeter minder warm wordt.

En als de chip ook nog eens nieuwe/beter is zou het zo maar kunnen zijn dat hij wel degelijk de oude outperformed.
Wanneer je 'dezelfde foto' maakt (zelfde compositie, afstand, kadering) is het FF-equivalente diafragma de beste indicatie voor de scherptediepte. Zowel qua absolute als qua equivalente diafragma wint de III het dus niet van de II (als zal het verschil minimaal zijn).
Nieuwe technologie zal inderdaad voor betere ruisprestaties kunnen zorgen, maar dat staat los van het diafragma :) Canon had natuurlijk ook beide tegelijk kunnen verbeteren.

Waarom zou een kleinere chip trouwens minder warm worden?
Misschien is sensorgrootte de megapixelrace anno nu? Want als een grotere sensor zo moet, dan is dat wel eeuwig zonde!
Voor ¤1200,00 haal de uitstekende Fuji X-T20 met de beste 'kitlens' die er op de markt is, de 18-55mm f/2.8-4.0. Dan heb je een hele mooie handzame camera die van veel opties voorzien is, verwisselbare lenen heeft, wat niet voor iedereen weggelegd is, en 10 minuten in 4K kan filmen.

Dan weet ik wel dat het zeker geen Canon wordt.
Maar die Fuji steek je niet in je jaszak natuurlijk. Voor sommige mensen is dat een dealbreaker.
Dat klopt, maar in je handtas of heuptas gaat hij zeker. De X-T20 is met die lens niet zo heel groot hoor. De body alleen past in je hand. Maar de prijs die Canon hanteert met de specs zou dat euvel moeten rechtvaardigen. Anderzijds lijkt het me dat er ook wel andere, misschien betere alternatieven zijn.
Ik geef de voorkeur aan primes. Waar ik bij een vaste lens, zoals op deze Canon inderdaad voor een zoom zou gaan, vind ik op een camera met verwisselbare lenzen de voordelen van primes zo groot dat ik de zooms liever vermijd.

Ook daar is de X-T20 goed voorzien met o.a. een 16mm 1.4 WR. een 23mm 1.4 R, een 80mm 2.8 OIS WR Macro. Wat ik echter mis is een 135mm prime (het langste non-prime objectief is de 90mm 2.0 WR). Ja van Samyang zijn er twee 100mm's, twee 135mm's en een spiegelobjectief van 300mm maar dan mis je de autofocus. Ook mis ik iets tussen de 35mm (voor mij een zinloos brandpunt, paar dat is persoonlijk) en de 50mm (al weer aan de lange kant). De Handevision 0,85/40mm past hier precies is maar mist ook weer autofocus en is best aan de prijzige kant.
Dus eigenlijk gewoon een EOS-M5 met vast objectief.
Zeker voor de prijs waarvoor ze hem verkopen heb je eigenlijk wel een goed punt. Denk dat je beter af bent met systeemcamera van 1000 dan een compactcamera van 1200 euro met vergelijkbare sensor.
Elke camera is een compromis en afhankelijk van hoe je hem wilt gebruiken wel of niet de beste keuze.

Deze comnpactcamera is per saldo toch weer een stukje kleiner dan de systeemcamera en dat kan een beslissend argument zijn.
Ik vind de houding van Canon ten opzichte van 4k echt zo droevig.
Nouja, dat heeft denk ik dezelfde reden ten grondslag als het niet écht willen instappen bij systeem camera's. Waar systeem camera's het lager DSLR segment zou kannibaliseren, zou 4K video de pro linie in gevaar brengen.

Bovendien heb ik liever 60FPS 1080p met degelijke kwaliteit dan een slap 4K aftreksel, resolutie is niet alles.. Ik film wel met mijn telefoon, bewaar ik de stills voor mijn DSLR ( waar ie voor bedoelt is ).

[Reactie gewijzigd door quintox op 16 oktober 2017 09:47]

Panasonic bewijst dat 4k en goede kwaliteit wel kan, ruim binnen dezelfde prijsrange.
En waarom zou ik dan nog een dure 5D kopen als bijv. een Rebel/100D dit ook al kan? Je moet je commercieel verplaatsen in de mindset van Canon, niet of het technisch kan ( alles kan ).

De kwaliteit van 4K op een instapmodel zou vanwege de lens/sensor of vanwege een bewuste keuze nooit de kwaliteit van een 5D kunnen evenaren. Panasonic moet ook ergens op beknibbelen, dat kan niet anders. De PowerShot G1 X Mark III zit prijstechnisch al erg dicht in het vaarwater van de 5D Mark 3, ergens moet de meerprijs voor de Mark 3 verantwoord worden.

[Reactie gewijzigd door quintox op 16 oktober 2017 10:45]

De wereld is groter dan Canon, als dit model niet kan concurreren wordt er een niet-Canon gekocht. Dan verkoop je dus geen 5D én geen Rebel/100D.
Dat kan, en dat zal ook wel gebeuren. Echter vind niet iedereen 4K belangrijk ( zoals ik ) en heb je wel al het e.e.a. aan accessoires specifiek voor Canon camera's, dan ga je niet zomaar overstappen op een ander merk. Ook als 2e camera voldoen ze prima, licht, klein, eenvoudig.
Ik heb een Nikon en die maken dezelfde denkfout. Minder aanbieden dan de concurrentie is dodelijk op lange termijn.
Zowel Sony als Panasonic proppen nagenoeg al hun camera's wel vol met goede video specs.
Canon (en Nikon) missen die boot inderdaad en raken m.i. een groot deel van deze markt kwijt (serieuze videografen).
Ik heb m'n workflow nog niet klaar voor 4K, maar als ik m'n videocamera of DSLR ga vervangen is 4K wel een vereiste.
Dit soort apparaten koop je toch voor de lange termijn (ik wel i.i.g.)
Echt jammer, want ik ben wel op zoek naar een upgrade voor beide.
En waarom zou ik dan nog een dure 5D kopen als bijv. een Rebel/100D dit ook al kan?
Build quality, Opties, mogelijkheden - Eigenlijk al die meta fotografie zaken die je in je uiteindelijke product (de foto of video) niet terugziet maar die het "maken van" wel een betere ervaring biedt voor degene die het doet.
Dat was meer een retorische vraag ;) 4K is voor Canon een bewuste optie wat alleen op het high-end segment hoort te zitten. Gaan ze features/opties overnemen van het top segment, dan verhogen ze de waarde van het instap en midden segment, maar het top segment wordt in waarde gereduceerd.

Andere merken pakken het anders aan, maarja, Canon en Nikon maken wel vaker vreemde keuzes :P
Ook ik heb lang in twijfel gestaan, zal ik gaan voor de XT20 of toch maar de GH...

Na vele overwegingen en sites bezocht te hebben werd het een Panasonic FZ1000

Waarom, Bij een XT20 hoe goed die ook is moet ik weer meedoen met de objectieven wedloop.
En eerlijk gezegd had ik daar geen zin in, een vriend van mij had de FZ1000 al een tijdje tot ik zijn foto's eens goed bekeek.

Ik schrok van de kwaliteit van deze 1 Inch camera zijn foto's.
Ondanks dat deze camera al weer 2 jaar te koop is is deze voor mij meer dan genoeg.
De eerste vragen waren dan ook: waar heb je die foto's mee gemaakt?
De korte Video's die ik gemaakt heb in 4K zijn van een fantastische kwaliteit ook nadat ik ze terug heb gezet naar 1080 x 720..

Helemaal als je kijkt wat deze camera op dit moment kost, maar ook hanteerbaar is.

De wereld is inderdaad groter dan Canon, Nikon of andere zgn grote merken.

Canon en Nikon hebben m.i op dit gebied duidelijk de boot gemist.
Je hebt natuurlijk gelijk. Mijn DSLR filmt op 720p ook veel beter dan mijn telefoon op 4K. Compressiemethode en kwaliteit van de lens doet natuurlijk minimaal zo veel als de resolutie.
Canon heeft een halsstarrige houding ten opzichte van cannibalisme. Ze zijn veel te laat ingestapt in het spiegelloos segment omdat ze niet hun DSLR lijn wilden cannibaliseren. Hetzelfde geld voor 4K, waar ze hun pro-video-segment niet in willen kannibaliseren.

Ondertussen zie je steeds meer pro's hun tenen dippen in het aanbod van de Sony's en Fuji's van deze wereld door als 2e body een mirrorless aan te schaffen. 3x raden wat hun primaire body wordt wanneer ze toe zijn aan wat nieuws...
3x raden wat hun primaire body wordt wanneer ze toe zijn aan wat nieuws...
Ik denk dat dat iets te kort door de bocht is; de L versies van Sony's objectieven zijn stukken duurder en Sony's aanbod qua objectieven is stukken minder uitgebreid dan Canon.
Op het moment is dat dan ook echt het enige wat mij tegen houdt om te switchen, met name de prijzen van het glas.
1199 euro...
1080p50...
Lens om te janken..

Jarenlang canon gebruikt en ben eigenlijk weer toe aan een nieuwe videocamera van rond de 3000 euro. Guess what? Het wordt geen canon.

Hoe zij de laatste paar jaar consumenten behandelen.. Schandalig. Denken nog steeds 2-3000 euro te kunnen vragen voor 4k. En als er al 4k opzit dan is het van zo'n lage specificatie dat het voor professionals onbruikbaar is, tenzij je de duurdere modellen neemt vanaf 10k euro.

Canon gaat niet langzaam dood door de concurrentie, canon's grootste vijand is canon zelf.

[Reactie gewijzigd door Suncatcher op 16 oktober 2017 09:18]

Ik weet niet hoe de 24-120 van de mark II presteerde, maar ik kan me voorstellen dat het kortere bereik van de 24-72 wel tot scherpere foto's leidt. 3x zoom is misschien een beetje beperkt voor een camera met vaste lens, maar van de andere kant is 24-72 een prima allround bereik. Ik ben benieuwd naar de reviews!

Die behuizing ziet er ook lekker degelijk uit, volgens de specs betreft het een magnesiumlegering. Nice.

[Reactie gewijzigd door Bigs op 16 oktober 2017 09:20]

Het scherm zit veel degelijker aan de camera dan bij de mark ii. Het scharnier zit tegen de zijkant aan de behuizing vast waardoor het scherm beschermd wordt door de scharnierconstructie. Bij de mark ii zit het scherm zonder opstaande rand direct tegen de zijkant en staat daar bloot aan geduw en getrek in je jaszak of cameratas. De mk iii is precies zoals bij de oude G12 en dat scharnier doet het na 7 jaar nog als nieuw (helaas is de sensor ook 7 jaar oud en niet-cmos :'( ).
1199 Euro en geen 4k video.... dan zeg je als Canon toch echt "ja, we hebben wel een camera maar we hebben stiekem toch liever dat je een Panasonic of Sony koopt".

En onderschat 4k video niet, hoewel ik op dit moment bijna uitsluitend 1080p materiaal aflever, biedt 4k mooie mogelijkheden om te croppen en stabiliseren zonder kwaliteitsverlies in FullHD.

Momenteel pik je voor 600 Euro een Panasonic LX100 op met hele goede 4k kwaliteit en een prima sensor. De Canon wint het dan misschien op de grotere sensor, je kan anno 2017 geen 1199 meer vragen voor een compact zonder 4k video.
Ik moet wel zeggen dat een maximaal diafragma van 2,8 toch best teleurstellend is in dit marktsegment. Menig high end compact camera zit er toch ver onder. Verder is het natuurlijk hun video functionaliteit ver onder de maat. Geen 120fps HD en totaal afwezige 4K.

En als je het dan nog vergelijkt met de nieuwste smartphones die er ook nog eens een bak intelligentie tegenaan gooien met geavanceerde processing plus 4k, echt goede hd, slomotion, timelaps ect dan komt deze canon er echt karig vanaf. Leuk dat er zo'n grote sensor in zit, maar dat is anno 2017 niet meer het allerbelangrijkste.
Ik moet wel zeggen dat een maximaal diafragma van 2,8 toch best teleurstellend is in dit marktsegment.
De enige zoomlens met een diafragma lager dan 2,8 geschikt voor APS-C formaat sensors is van Sigma en kost ¤800. Onderschat niet hoe veel moeilijker het is om geen groot diafragma to produceren voor lenzen die geschikt zijn voor grotere sensoren.
Diafragma kun je niet direct vergelijken als sensorgrootte niet hetzelfde is..
Schiet je zelf wel eens met f2 full-frame equivalent of kleiner? Er is dan vrijwel niets scherp he. Voor macrofoto’s prachtig, voor de rest zinloos. Wat wel relevant is zijn de prestaties over het lage bereik (scherpte etc), die zijn bij veel camera’s echt bar slecht, maar daar zullen we voor deze op moeten wachten tot de echte reviews.
Heb een 50mm 1.4 voor mijn canon aps-c. Klopt dat op de waarden veel onscherp is, maar met wat werk krijg je wel de mooiste portretten eruit.
Dat is dan ook een behoorlijk scherp objectief, onvergelijkbaar met een compact-zoom-objectief. F1.4 op aps-c is overigens f2.2 op full-frame, omdat de beeldhoek in het tweede geval groter is.

Ik schiet zelf met mijn 80mm f1.2 liever niet onder de f2.8 omdat je zo makkelijk te weinig scherpte-diepte hebt. Ik heb het dan in de eerste plaats over portretten of in ieder geval foto’s met mensen erop.

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 16 oktober 2017 18:55]

Een goede marketing stap van Canon. Nu moet Sony met een grotere sensor aan de slag in de RX100 serie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True