Asus-gamelaptop met AMD Ryzen 7-cpu verschijnt in augustus voor 1799 euro

Asus brengt in augustus een Asus ROG Strix-laptop uit in de Benelux die van een Ryzen 7 1700-processor voorzien is. De octacore biedt hogere prestaties dan een mobiele Intel-cpu, maar verbruikt ook meer. De videokaart is de Radeon RX 580 van AMD.

Asus kondigde de Asus ROG Strix GL702ZC tijdens de Computex 2017 eind mei aan en brengt de gamelaptop in augustus naar de Benelux, zo bevestigt Asus Nederland. Het gaat om de eerste laptop met Ryzen 7 1700, een processor die eigenlijk voor desktops bedoeld is. De tdp bedraagt 65W, waar die van mobiele Intel-quadcores, zoals de veel voor gamelaptops gebruikte Core i7-7700HQ, 45W bedraagt. Afgaande op de synthetische benchmark Cinebench presteert de Ryzen 7 1700 aanzienlijk beter dan die Intel-chip, al is het verschil in de singlecoretest klein.

Hier hoort een grafiek te staan, maar er trad helaas een fout op.

De Asus ROG Strix GL702ZC beschikt verder over een AMD Radeon RX 580-videokaart. De hoeveelheid werkgeheugen is 32GB ddr4 en er zijn een hdd van 1TB en een m2-ssd van 256GB aanwezig. De laptop weegt 3 kilogram en de dikte is 3,2cm op het dunste en 3,4cm op het dikste punt. De capaciteit van de viercellige accu is 76Wh, maar niet bekend is wat de accuduur is. Het 17,3"-scherm met ips-paneel is mat uitgevoerd en toont de full-hd-resolutie met een maximale helderheid van 300cd/m². Het scherm biedt ondersteuning voor FreeSync 2.0 om tearing en stotteren van het beeld te voorkomen. De adviesprijs van de laptop bedraagt 1799 euro.

Reacties (86)

[Marctraider]

De helderheid van dit soort game laptop schermen ben ik nooit zo te spreken.

Daar moet toch juist de focus liggen aangezien je dan fatsoenlijk in de schaduw buiten kunt gamen?

Schermen van bv MBP, iPad/Phone zijn pratisch al gauw het dubbele tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 27 juli 2024 07:49]

[aminam]

ik denk niet dat de gemiddelde gamelaptop gebruiker erop uit is buiten te kunnen gamen. Zolang het scherm heldere kleuren, een goede inkijkhoek en een fatsoenlijke refreshrate (60+) heeft ben ik zelf in ieder geval tevreden. Daarnaast houden de accus van dit soort laptops het doorgaans toch niet lang genoeg vol om echt mobiel te kunnen gamen.

[Only_Pevede]

Je hebt nog niet met ips scherm gewerkt. Want voor gaming is dat juist veel beter, vooral donkere kamers dan blijft jij kantelen met een niet ips om te kijken wat er precies ligt of waar.

[Accretion]

Ik ben niet echt zo te spreken over IPS hoor, mijn vorige beeld (niet IPS) had sterkere contrasten en tenminste geen backlight bleed.

[ormagon]

Het contrast is bij IPS eigenlijk altijd beter, een beetje inherent aan de technologie. Evenals de kleurreproductie en de kijkhoek. Backlight bleeding is niet persé meer aanwezig dan bij TN, dat is afhankelijk van het paneel. Zoals je slechte TN panelen hebt, zo heb je ook slechte IPS panelen. De voornaamste reden om voor TN te gaan is de refreshrate. Voor gamen op hoger niveau is TN in sommige gevallen nog aan te raden. Denk bijvoorbeeld aan de Dell S2417, geweldige overall monitor. Aan de andere kant komen IPS panelen ook op het gebied van gaming razendsnel langszij en doet bijvoorbeeld een Asus ROG Swift PG27 het eigenlijk op alle vlakken beter! TN is wat dat betreft vooral nog interessant in de prijsklasse tot 300 euro naar mijn mening.

[Fermion]

Sinds korst een Asus ROG STRIX GL702VM, ik kom van 8 jaar oude Sony Vaio destijds een goed model. Ik las reviews over dat de ASUS scherm niet bijster super zou zijn, maar ik ben enorm tevreden van het beeld, ziet er onwijs goed uit. Kocht dit laptop omdat de business modellen ruim 2x duurder uitvallen qua zelfde specificaties. Ach, dan verschijn ik maar op mn werk met een rete snelle ROG laptop

[ormagon]

Die heeft wel een heel ander paneel natuurlijk (bijvoorbeeld qua responsetijd). Maar zeker een heel prima gaminglaptop!

[bogy]

@Marctraider jah, je hebnt met je macbook dan ook wel twee keer zoveel licht nodig door alle reflecties die je krijgt omdat apple het zo nodig vind om je paneel te lamineren tegen een glasplaat waardoor je dus enorm veel reflecties krijgt van zonlicht als je buiten zit ...
bij een mat scherm kom je met een veel lagere helderheid al toe om een leesbaar scherm te hebben omdat je niet met een glimmend scherm zit voor je neus...

zo heb ik zelf in m'n netbook het lcd (glanzend) vervangen door een mat scherm omdat ik dan tenminste in de zomer ermee in het park in het zonnetje kan gaan zitten tweakers lezen zonder dat ik heel de tijd met m'n hand boven het scherm moet hangen als 'parasol' om het wat leesbaar te houden.

Het is wel zo, tenminste dat is mijn beleving, dat door een glanzend oppervlak de kleuren iets feller kunnen lijken rn je met een glanzend scherm ook iets scherper beeld kan krijgen; al moet ik wel zeggen dat ik geen van die twee echt merkbaar vind of opvallend vind... het is enkel als je echt van beide macrofoto's gaat nemen en die dan gaat vergelijken in detail dat je de verschillen kan zien maar zo met het blote ook tijdens het gebruik merk je er eigenlijk niets van, tenzij als je er misschien echt op gaat letten en enkel in bepaalde situatie (bv met een standaard foto op het scherm kan je het echt niet zien)

[Marctraider]

Nee hoor, dat slaat helemaal nergens op. Als je in de schaduw zit zonder zon/reflectie aan jou kant heb je daar helemaal geen last van.

Wat je zegt klopt ook niet. Veel laptops, zeker de oudere voor de 'glans' hype kon je zo goed als niet aflezen op hoogste brightness. Simpelwel door dat de backlight een schamele 100 nits o.i.d. was.

Wat betreft scherpte is dat wel waar inderdaad. Anti glare is leuk maar er komt al gauw 'crystallization' van de pixels bij kijken, als het een subtiele anti glare is is dat prima, maar sommige schermen hebben zoveel anti glare dat de hele pixels gaan misvormen.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 27 juli 2024 07:49]

[Michael Smit]

Ja aangezien laptopschermen open en dicht te klappen zijn en men het op verschillende manieren bekijkt kwa hoek. dus niet als je het scherm iets verder naar achter kantelt je bijna niks meer kan zien.

[dasiro]

als 5% van de laptops buiten wordt gebruikt, dan zal het al veel zijn.

[ormagon]

De voornaamste reden voor mij om niet buiten te gamen is een scherm dat niet afleesbaar is. Zit qua laptop met een MacBook Pro 15" en hoewel het natuurlijk geen gamemonster is speel ik er graag Diablo III, The Division, Anno en wat klassiekers als Baldur's Gate op (bootcamp). Ik durf zelfs te stellen dat ik bijvoorbeeld buiten ga lezen omdat ik dan buiten niet even een potje kan gamen. Wellicht dat het dus ook een kip/ei verhaal is? We gamen graag binnen omdat de schermen niet helder genoeg zijn en de batterij het niet volhoudt. Dus denken we dat we niet buiten willen gamen? Heb nu geen mobiele console meer, maar mijn favoriete activiteit was vroeger met een GB pocket, Advance of DS. Of een Sega Game Gear (in dat geval met een handvol batterijen) in de hangmat in de achtertuin liggen.

[Reactie gewijzigd door ormagon op 27 juli 2024 07:49]

[tweaker2010]

Meestal ligt de focus bij schermen van een gamelaptop juist op verversingsfrequentie. Daarnaast is een mat scherm vaak belangrijker dan een fel glossy scherm... want dat gamed niet prettig.

[Astennu]

Tja ik speel het liefste in een relatief donkere ruimte. 120-140cd/m vind ik meer dan genoeg. Daar heb ik mijn scherm op afgesteld staan.

Maar ik ben het met je eens dat je met een laptop ook wel eens in ruimtes zit waar veel meer licht is.

[CMD-Snake]

Daar moet toch juist de focus liggen aangezien je dan fatsoenlijk in de schaduw buiten kunt gamen?

Dit soort laptops komen denk ik zelden buiten. Met een desktop processor erin zal de accu hooguit een veredelde UPS zijn.

[useruser]

[...]


Dit soort laptops komen denk ik zelden buiten. Met een desktop processor erin zal de accu hooguit een veredelde UPS zijn.

Heb zelf een Asus RoG laptop met een gtx1060. De accu gaat tijdens gamen ongeveer een uur mee. Niet genoeg om lekker buiten te gaan zitten, maar voor eventjes kan het prima.

[xAznSinnage]

De 7700HQ is dacht ik geen desktop processor.

[CMD-Snake]

De 7700HQ is dacht ik geen desktop processor.

Klopt, de 7700HQ is de mobiele variant van de 7700. Maar de Ryzen processor die men gebruikt in de genoemde laptop is een desktopversie die in een laptop is geduwd. Het stroomverbruik zal dan ook flink hoger liggen tijdens belasting.

[Verwijderd]

ik heb volgens mij nog nooit iemand buiten in de schaduw zien gamen (op een laptop), zal dus wel een zeeeer beperkte doelgroep zijn als die er al is.

[Only_Pevede]

Als je een 17inch met 600ccd voor je neus hebt tijdens gamen krijg je las ogen hahaha.

[Rixos]

Een hoop geld, ik had dan liever een wat mindere cpu en en wat betere gpu gezien aangezien het een gamelaptop betreft.

[huntedjohan]

een RX 580 is toch helemaal zo gek nog niet? als ik het zo lees is het geen mobiele gpu, en dan kun je met een 580 toch een leuk potje gamen. scherm is FHD dus volgens mij kun je met een 580 alles gewoon op ultra afspelen.

[Rixos]

Zo gek nog niet nee. Maar bij deze prijzen zou ik beter verwachten. Het is een gamelaptop en de focus zou dus absoluut op de gpu moeten liggen. Een 1070 of misschien zelfs een 1080 had prima gekund met dit budget.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 27 juli 2024 07:49]

[huntedjohan]

ben ik met je eens, maar nu het een FHD scherm betreft denk ik niet dat een betere gpu zo heel veel zal toevoegen. zou dan nog eerder het minpunt zien dat het een FHD scherm is en geen hogere resolutie. met deze cpu zou je in combi met een betere gpu en een 4K monitor pas echt een killer machine laten zien volgens mij.

[Rixos]

Nu misschien niet. Maar games in de toekomst zullen zwaarder zijn. Dan heb je langer lol van je laptop als de gpu het dan ook nog aan kan

[JWL92]

dan mis je dus weer de freesync ondersteuning...
(zou leuk zijn als r bijv wel een 120-144hz paneel gebruikt werd.. en dan ook de prijs verklaren)

[Rixos]

Dat is wel een goed punt. Hoewel ik toch liever een laptop met 1070/1080 zonder freesync zou hebben dan een 580 met. Maar dat is persoonlijk. Het mooiste zou gewoon zijn als er ook opties in het high-end segment voor AMD waren, maar wellicht snel met Vega.

[Zer0]

Hij zou ook leverbaar moeten worden met een 120hz paneel:

17.3" (16:9) LED backlit FHD (1920x1080) 60Hz Anti-Glare Panel with 72% NTSC with 178˚ wide-viewing angle display
17.3" (16:9) LED backlit FHD (1920x1080) 120Hz Anti-Glare Panel with 72% NTSC with 178˚ wide-viewing angle display
With IPS Technology
With Freesync

[foppe-jan]

Vzv ik weet is dit een 'volledige' rx580, terwijl nvidia's mGPU's meestal die cuts betreffen; naast dat een 1070 niet echt meerwaarde heeft voor 1080p gamen. Dus ach, ik kan hier (zeker gegeven FreeSync) niet echt wakker van liggen.

[watercoolertje]

Dat van die die cutts ia dus niet echt meer zo met die 10 serie van nvidia.

[graverobber2]

RX580 en GTX1060 zijn meer dan goed genoeg voor 1080p/120hz

[Verwijderd]

Voor 1080p vind ik een 580 op zijn plaats. De CPU is zuiniger dan zijn desktop rivaal met vergelijkbare performance dus dat is een grote plus voor een laptop.

[Rixos]

Ik vind het raar dat je de videokaart keuze beoordeelt op basis van de resolutie en niet de prijs van de laptop. Ja een 580 is voor 1080p nu prima maar games in de toekomst zullen zwaarder zijn. Dan heb je langer lol van je laptop als er een 1070 of 1080 in zit. En ik vind dat die ruimte er gewoon is met dit budget.

[A87]

idd totaal niet future proof een 580

[Reactie gewijzigd door A87 op 27 juli 2024 07:49]

[Zer0]

De CPU is zuiniger dan zijn desktop rivaal met vergelijkbare performance dus dat is een grote plus voor een laptop.

Ik neem aan dat je de GPU bedoelt, de TDP van de CPU is namelijk gelijk aan die van de desktop-versie (ik vermoed dat het ook gewoon een desktop CPU is) en ligt relatief een stuk hoger dan die van de mobile i7

[Verwijderd]

Ik bedoel de desktop rivaal als in intel 7700k. De laptop versie heeft minder performance om lagere verbruik te realiseren.

[herovazy]

Hoezo? Volgens mij biedt de 580 voldoende performance om eigenlijk elke game op de hoogste instellingen op 1080p te draaien. Ik denk dat dit helemaal geen slechte combi is, alhoewel de ryzen 7 natuurlijk voor gaming ook 'gewoon' een ryzen 5 voldoende is.

[solozakdoekje]

Valt wel mee hoor,
Laats een game laptop gekocht 1.5 jaar geleden, die heb ik verkocht voor 700E.

Nu zit ik er aan te denken om een laptop van 2000E te kopen, met een GTX 1070 Mobiele GPU

https://arstechnica.com/g...idia-max-q-laptop-review/
Dat zijn desktop prestatie in een laptop...

Dus voor mijn, 2000 - 700 = 1300E das geen geld.

[Netsrek]

Je vergeet in deze rekensom alleen de afschrijving die je hebt moeten doen op de laptop die je verkocht hebt?

[solozakdoekje]

Eenmalig heb ik toen geloof ik 1400 1500 euro de game laptop gekocht, daarna kan je hem voor een redelijke bedrag weer door verkopen... 700E dus 2000-700=1300 dam heb je een dikke gamelaptop voor een aantal jaar.

(Ik maak idd 700E verlies, maar dat heb je voor elk product dat je 2e hands verkoopt).. dat x bedrag verlies je altijd weer als je je laptop verkoopt, maar goed anders zit ik dadelijk met 4 laptops over 10jaar waar ik weinig tot geen geld meer voor krijg.

Maar goed je kan voor 1400E ook een game pc of een xbox one x kopen en dan behoud je je laptop...

ik zou om mijn game laptop kunnen houden en een game pc met een GTX 1070 en een ultra wide 2ms scherm etc etc voor 1450 kunnen kopen, dus dan hoef ik niet mijn laptop te verkopen...

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 27 juli 2024 07:49]

[dirklalleman]

klopt qua gaming zou ik ook niet zo snel voor deze laptop gaan maar ik doe veel cpu intensieve taken , dan is dit product weer perfect.

[huntedjohan]

Afgaande op de synthetische benchmark Cinebench presteert de Ryzen 7 1700 aanzienlijk beter dan die Intel-chip, al is het verschil bij de singlecore-test klein.

ligt het nu aan mij of is dit een beetje sensatie zoeken (of een flamewar uitlokken)? de 7700 is de mobiele versie, en die tegenover een desktop cpu zetten is volgens mij al aardig appels/peren en het is op dit moment allang gebleken dat de doelgroep waar deze laptop voor bedoeld is, nog bar weinig baat heeft bij de Multi cores. de test die op dit moment belangrijk is voor de gamers laat zien dat de cpu keuze eigenlijk niet echt van belang is (tenzij je de laptop niet als game laptop ga gebruiken natuurlijk, maar volgens mij zijn er dan wel betere opties qua laptop

[D-Day]

De processor is mobiel gemaakt, echter met een 0,3 hogere tdp.
Je vergelijkt hier dus een laptop met een laptop, ik zie geen appels of peren.
De prestaties zijn beter, het verbruik is hoger, we hebben weer wat te kiezen, prima toch?

[axg]

Is het niet een prestatie dat een desktop cpu in een laptop gebruikt kan worden en maar marginaal meer stroom verbruikt dan de mobiele versie van de concurrent. Ik zie het als, je hebt 2 laptops, met beide een cpu maar dan van een verschillende fabrikant. Vervolgens zet je de prestatie vs accuduur uit. Bij multi cpu taken presteert deze beduidend beter.

[huntedjohan]

ja, misschien wel, maar dan kun je daar weer tegenover zetten dat het voor een mobiele cpu behoorlijk knap werk is om in single bench zo dichtbij een desktop cpu te komen.

[Verwijderd]

Ik denk dat hij wel throttled die ryzen. Denk niet als je hem met prime gaat benchen dat hij nog die prestaties zal halen. Evengoed die 7700 HQ niet.

Ik hoop dat er eigenlijk een laptop model komt met dezelfde specs als deze maar dan met een rx 560 of 570. Dan is het voordeel van de ryzen cpu bij videobewerking een grote plus. En heb je toch een tamelijk mobiel ding.

[Spekkie88]

Aan de ene kant wel, maar dat komt meer door brute mhz'en, waarbij ryzen gewoon in het nadeel is, want die willen met moeite over de 4Ghz... Dus zelfs al zou de tdp het op een single core toelaten, gaat de core gewoon niet veel hoger (of moet er zoveel V doorheen dat het ook niet meer gezond is).
Vergeet echter niet dat die ryzen 1700 wel 2x zoveel cores meer heeft dan die intel wat je ook duidelijk terug ziet in de multi score...

Feitelijk is het dus vergelijkbaar met een dubbele 7700HQ tegen een iets hoger verbruik...

[misterbennie]

Het is dan dus vergelijkbaar met een dubbele 7700HQ met een lager verbruik.
Dubbele 7700HQ zou een maximale TDP van 90 watt hebben, de 1700 65W.

Verder zal deze Laptop waarschijnlijk niet overklokt gaan worden.
Daar is de koeling niet op voorzien.
Dus de brute Mhz-en van deze setup zijn goed vergelijkbaar tussen Intel en AMD.

[Spekkie88]

Ik bedoelde dus ook een iets hoger verbruik dan een enkele 7700HQ
En wellicht geen OC, maar wel turbo, en het is op dit moment nog een feit dat intel nu eenmaal hogere clocks haalt dan ryzen (dit is ook niet verwonderlijk aangezien de ryzen architectuur nog fonkelnieuw is en ik verwacht/hoop dat we hogere (turbo)-clocks gaan zien met de komende refreshes).

[misterbennie]

De maximum Turbo van de 7700HQ is 3.8Ghz
Die van de 1700 is 3.7Ghz
Qua klokfrequentie scheel het niet heel erg veel (2,7%).

Waarbij de basis klok van de 1700 weer 200Mhz hoger ligt.

[Geekomatic]

Een meer realistische vergelijkingsprocessen tegenover deze Ryzen CPU is deze Intel:
Intel Core i7-7700 @ 3.60GHz
http://www.cpubenchmark.n...-7700+%40+3.60GHz&id=2905
Heeft de zelfde TDP (65 Watt) en een CPU score van 10.8 K,
tegenover de Ryzen 1700 met 13.8 K punten.
Dus een 28% procent betere prestatie van Ryzen. Toch knap hoor.
.
Op de desktop staat Intel nog bovenaan met 22.6 K punten:
http://www.cpubenchmark.n...7900X+%40+3.30GHz&id=3035

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 27 juli 2024 07:49]

[Zer0]

Is het niet een prestatie dat een desktop cpu in een laptop gebruikt kan worden

Nee, dat kan al tientallen jaren.

en maar marginaal meer stroom verbruikt dan de mobiele versie van de concurrent.

65 tegenover 45W, dat is "maar" 44% meer.....

Vervolgens zet je de prestatie vs accuduur uit. Bij multi cpu taken presteert deze beduidend beter.

Linkje naar die benchmarks?

[axg]

Het was mijn bedoeling om de reactie van huntedjohan iets te nuanceren. Ik ben ervan op de hoogte dat een desktop cpu in een laptop al jaren mogelijk is. Maar waarom zou je nog onderscheid maken tussen desktop en laptop als de cpu in beide gebruikt kan worden, zonder dat je een al te grote compromis moet sluiten? Deze laptop zal sowieso niet veel uurtjes mee gaan op een acculading, en een cpu van 65W gaat daar zeker niet aan bijdragen.

De benchmark van multi cpu staat in dit artikel.

[Zer0]

Een hoger energie-verbruik heeft meer impact dan alleen een kortere batterij-duur. Zo levert heeft het ook meer koeling nodig, en daardoor maken ze over het algemeen meer geluid.
Er zijn redenen dat we niet zoveel desktop cpu's in laptops tegen komen....

De benchmark van multi cpu staat in dit artikel.

Daar staan alleen de prestaties, niet de door jouw aangehaalde prestatie vs accuduur

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 27 juli 2024 07:49]

[w00t00w]

nvm. (mijn opmerking was al door iemand anders gemaakt)

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 27 juli 2024 07:49]

[Frikandel]

Jammer dat er zo weinig normaal uitziende laptops uit worden gebracht, het is alleen maar gaming-dit, gaming-dat, en echt geschikt om dagelijks overal naar mee te nemen, of naar je werk, zijn ze niet. Dan maar even wachten tot er andere laptops uitkomen met een Ryzen 7 processor, want die cinebench resultaten zien er wel heel mooi uit.

[Sebas_02]

Tenminste een beetje een normaal uiterlijk ook al mogen die oranje accenten op het toetsenbord ook het raam uit.

[Nathanm465]

Wat een prijzen zeg!

[rootpowered]

Dat dacht ik ook, daar heb je aardig wat ander leuk spul voor

[Nathanm465]

Dat ging er inderdaad ook al door mijn hoofd heen.

[Tvern]

Ik dacht dat Ryzen in 2017 exclusief voor alienware was?

edit: kan niet lezen, ging over threadripper.
nieuws: Alienware is dit jaar enige oem die Threadripper-pc's mag verkopen

[Reactie gewijzigd door Tvern op 27 juli 2024 07:49]

[randomice]

Prijs valt best tegen . Ik heb ooi een gx60 van msi gehad. Beste amd videocard erin( 7970m )en een niet al te beste amd proc maar die was 1200 toen hij uitkwam. Ik zou 1100 een betere prijs vinden..

[Jhonny44]

De prijzen van laptops zijn flink gestegen in de laatste tijd. Ik heb 4 jaar geleden een Asus N56VZ gekocht met een I7 3570HQ, 650M, 256 GB SSD en FHD ips scherm voor 1300 EU. Dat was in die tijd een multi media laptop vanuit de mid/highish range en ik moet zeggen dat ik die prijs ook stevig vond voor wat de laptop bood.

OT:
Deze laptop zou, zonder het gaming chassis, een prima 3D CAD of video bewerking laptop kunnen zijn! Ik zie Lenovo of HP hier nog wel een business versie van maken met dock. 3 KG is wel wat veel om mee te zeulen maar het houdt de bureau's clean en de systemen mobiel, zonder prestatie in te hoeven leveren met een i7 met een flinke handicap. Ik ben benieuwd hoeveel terrein AMD gaat innemen van Intel op zowel het desktop als het laptop front! De scores zeggen in ieder geval al veel goeds!

[Verwijderd]

Hopelijk komen er ook snel een beetje normaal uitziende ryzen 7 laptops uit. Ik heb die 'republic of gamers' branding van asus altijd al zo lelijk gevonden.

[kwinvdv]

Het is denk ik wel goed om er bij te vermelden dat de tot 32 GB aan DDR4 RAM maar draait op een snelheid van 2400 MHz. Vooral omdat Ryzen processors baat hebben bij sneller geheugen, omdat de snelheid van bepaalde connecties tussen de cores gelinkt is aan de geheugen snelheid. Dus het lijkt er op dat Asus met dit geheugen vooral op papier in eerste opzicht goed uit de bus wil lijken te komen. Over de timings van het gebruikte geheugen kon ik overigens niks vinden.

[Vlizzjeffrey]

En als je niet aan het gamen bent kan hem laten minen, heeft die zichzelf misschien na een jaar ongeveer terugverdiend