EU zoekt partij die Googles Shopping-algoritme in de gaten houdt na boete

De Europese Unie heeft een aanbesteding gepubliceerd waarin wordt gezocht naar een partij die Googles Shopping-algoritme in de gaten houdt en controleert of het bedrijf de eisen van de Commissie implementeert. Die legde Google deze week een boete van 2,4 miljard euro op.

De aanbesteding, opgemerkt door Politico, werd woensdag gepubliceerd, een dag nadat de Google-boete bekend was gemaakt. Het bijbehorende document noemt dat er een bedrag van 10 miljoen euro beschikbaar wordt gesteld. Daarvoor moet een partij 'met technische expertise op het gebied van seo en sem' de implementatie van de beslissing in de Google Shopping-zaak in de gaten houden. Daarbij wordt bijvoorbeeld aandacht besteed aan welke 'processen en methodes de positie en de weergave van zoekresultaten bepalen'. Een partij die zich wil inschrijven mag geen banden met Google hebben.

De Europese Commissie legde Google dinsdag een recordboete van 2,4 miljard euro op. Volgens Eurocommissaris Margrethe Vestager heeft Google met het voortrekken van Google Shopping in de zoekresultaten misbruik gemaakt van de machtspositie die het bedrijf heeft op de markt van zoekmachines. Volgens Vestager was Googles beleid ten aanzien van de eigen prijsvergelijkingsdienst niet enkel erop gericht om de vergelijker beter te maken dan die van anderen en zodoende de concurrentie de pas af te snijden.

Google moest deze praktijk binnen 90 dagen beëindigen en mag geen andere handelingen verrichten die hetzelfde concurrentiebelemmerende effect hebben. Als Google na deze periode van 90 dagen doorgaat met het bevoordelen van Google Shopping, moet het bedrijf een boete betalen tot op vijf procent van de dagelijkse wereldwijde omzet van moederbedrijf Alphabet. De zoekgigant maakte in een reactie bekend dat beroep in de zaak niet is uitgesloten.

Reacties (74)

[unglaublich]

In het contract staat niet dat de EU een partij zoekt die puur het algoritme ontrafelt. Het belangrijkste wat de partij moet doen is vergelijken hoe zoekresultaten van Google's shopping zich verhouden tot die van andere shops.

Ze wil geïnformeerd worden over de volgende zaken:

i. the processes and methods and/or relevance standards determining the triggering of
Google's comparison shopping service, as well as of competing comparison shopping
services
in Google's general search results pages in response to a query;
ii. the processes and methods deciding the positioning and display of Google's
comparison shopping service, as well as of competing comparison shopping services
in Google's general search results pages in response to a query, including relevance standards, ranking algorithms, adjustment or demotion mechanisms and their respective conditions, parameters and/or signals;
iii. the types of landing pages for clicks on Google's comparison shopping service, as well
as on competing comparison shopping services;
iv. the visual appearance of comparison shopping services, including the type and
granularity of information on the results of the comparison shopping services available
to users and the possibility of interaction with the user.

Het is heel goed dat de EU dit soort stappen neemt. Natuurlijk is het niet moeilijk om er een verhaal over goedkoop scoren bij te verzinnen maar wat is zo'n verhaal waard zonder bewijs? De antitrust comissies zijn er voor verantwoordelijk dat miljarden bedrijven geen misbruik maken van hun positie. Ze behouden elke mogelijkheid op een legitieme manier hun diensten aan te bieden. Als Google shopping daadwerkelijk zo goed is kan de zoekmachine Google de resultaten van Google shopping op een gelijke manier behandelen als die van andere vergelijkers....

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 28 juli 2024 07:06]

[monojack]

Inderdaad een goede actie van de EU, maar ik vraag me toch wel af of Google niet snel effe met een koffertje met 50 miljoen langskomt om te zwijgen.

[Styreta]

Voor wie? Er is niet 1 persoon die dit beslist heeft, dan moet je wel heel veel mensen omgaan kopen om dit weer in de doofpot te krijgen, en als daarvan 1 iemand toch z'n mond open trekt begint het hele fiasco van voor af aan. Tevens zou de publieke opinie helemaal tegen ze gaan werken.

Lijkt me niet wijs.

[Maurits van Baerle]

En jij denkt dat het niemand opvalt dat het bedrag niet in de boekhouding verschijnt. Wat denk je dat het European Court of Auditors daarvan zou zeggen?

[bbc]

En jij denkt dat het niemand opvalt dat het bedrag niet in de boekhouding verschijnt. Wat denk je dat het European Court of Auditors daarvan zou zeggen?

Eerder OLAF in zo een geval.

[Maurits van Baerle]

Nou ja, de auditors zal opvallen dat het bedrag niet in de boekhouding verschijnt, OLAF zal uitzoeken waarom dat is als het lijkt dat er iets onfris is gebeurd.

[Maurits van Baerle]

Ik denk dat een partij die zich inschrijft op deze aanbesteding een voorstel zal doen om automatisch naar een grote reeks producten te zoeken en dan uit de zoekresultaten een patroon vast te stellen. Je hoeft Google's algoritme niet te kennen of begrijpen, zolang je misbruik maar kunt vaststellen.

Je zult het met een hele grote reeks producten moeten doen, vanuit IP's uit alle 28 lidstaten, in tientallen talen, met verschillende gesimuleerde browsers etc. Misschien dan ook nog zoeken met alternatieve zoekmachines ter vergelijking (hoewel dit geen doorslaggevende rol zou mogen spelen omdat Googles algoritme misschien ook wel het beste is). Dit zal je dus een flinke berg data opleveren en het lijkt me dat partijen die zich hier op inschrijven naast ervaring met SEO/SEM ook vooral ervaring met big data moeten hebben. Hoe ga je die data zinvol interpreteren?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 juli 2024 07:06]

[unglaublich]

Waarom?
Omdat machtsmisbruik oneerlijke concurrentie is. Door misbruik kan een grote partij voorkomen dat kleinere partijen voet aan de grond krijgen. Hierdoor kan een grote partij (onterecht) een monopolie krijgen. Een monopolie neemt alle redenen weg om de prijs/kwaliteit van producten hoog te houden.
Hoewel ik vind dat er veel mis is met het model van marktwerking lijkt het me vrij duidelijk dat monopolies een negatieve impact hebben. Wikipedia legt het mooi uit onder het mededingingsrecht.
Het gaat in dit geval om punt 3, verbod van misbruik van een dominante positie.
Een doel van het mededingingsrecht dat relevant is voor de EU:

Op Europees niveau kan een monopolist of een kartel een markt volledig afsluiten voor nieuwkomers. Dit is ongewenst, omdat het hele idee van de Europese Unie nu juist vrijheid van handelsverkeer is;

Ik neem het je niet kwalijk dat het lastig is om de wereldeconomie te overzien - dat doe ik ook niet als simpele student - maar het is typisch dat je dan zegt dat het onzin is en dat het afgeschaft moet worden.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 28 juli 2024 07:06]

[dieter87]

Je eigen producten naar voor schuiven op je eigen platform.
Klinkt inderdaad als misdadig...

Ik ben het ook niet eens met de stelling van de EU.
Idem de boete die Microsoft kreeg voor het bundelen van IE bij Windows.

Omdat Apple een kleiner aandeel heeft, is safari koppelen bij macOS plots niet illegaal. Wat een gezever...

Doelstelling nr1 van een bedrijf blijft nog altijd jezelf beter voorstellen als de concurrentie...
Maarja.. de geldverslindende EU heeft dringend geld nodig op te kunnen blijven functioneren

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 28 juli 2024 07:06]

[unglaublich]

Nee, een nieuw product/dienst voortrekken op een ander platform omdat je toevallig dat platform in handen hebt.

De vijandige houding van sommige burgers t.o.v. de EU is uitermate vermoeiend. Alle beleidvoering is openbaar en als puntje bij paaltje komt hebben burgers het recht uit de EU te stappen. Dat is bij andere machtsblokken wel even anders. Schijnbaar heeft de EU er vertrouwen in dat wat ze doen goed is en dat ze dus NIETS te verbergen hebben. Burgers kunnen bij veel partijen meer informatie opvragen of zelf dingen uitzoeken. Dat doen ze echter niet, daarentegen wordt er een beetje op onderbuikgevoel ingespeeld en wordt klakkeloos de anti-EU opinie overgenomen want het zal allemaal wel een corrupte geldverslindende dictatoriale club zijn.

De ironie is nu: juist OMDAT de EU zo'n openbaar beleid voert en vertrouwen heeft in de burger krijgen ze nu de wind van voren. Er is vrijheid van meningsuiting en media waardoor iedereen zonder consequenties de grootste bullshit online kan zetten en alle duizenden beslissingen van de EU kan uitspitsen op zoek naar een misstand of twee. Sommige partijen en een paar nieuwe media hebben gemerkt dat negatief en nationalistisch denken veel mensen aantrekt: apocalyptisch denken loont! De winnaars van dat proces zijn (1) de portemonees en de machtslust van de politici en de media die deze negativiteit in stand houden en (2) alle machtsblokken buiten de EU die een instabiele unie makkelijker onder de duim kunnen houden dan een stabiele.

Het jammere aan democratie is dat de ongefundeerde onderbuikgevoelens van deze mensen daadwerkelijk wordt meegenomen in de besluitvorming. Gelukkig ziet een steeds grotere groep van de burgers wél de voordelen in en realiseert de EU dat een relatie gebaseerd op vertrouwen niet genoeg is. De PR machine van de EU is aangezet om de burgers uit te leggen wat er nou eigenlijk goed is. Het is jammer dat het nodig is want al deze informatie was sowieso al beschikbaar en nu kost het hele proces alleen maar meer geld, tijd en moeite.

[the_stickie]

PR is inderdaad het probleem. De EU interageert niet direct met de burger, dat doen nationale overheden. Die vinden het om politieke redenen vaak een goed idee om bij goedliggende voorstellen de pluimen op eigen hoed te steken en andersom ook de EU te gebruiken als zondebok en paraplu bij minder populaire beslissingen.
't Is ook verdomd lastig om dat soort informatie (het nut van de EU bijvoorbeeld) tot bij de burger te krijgen, al was het maar omdat mensen selectief zijn in de kanalen die ze gebruiken/geloven, de EU en alle overheden best complex zijn of omdat media spannender verhalen te brengen hebben.
Redenen genoeg om 'onwetend' te blijven!

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 28 juli 2024 07:06]

[EpicKip]

Als ik 2 winkels heb mag ik best in de ene winkel reclame maken voor de ander. Dan komt de eu ook niet langs om te zeggen dat ik reclame moet maken voor de man om de hoek.

[unglaublich]

Je begrijpt het niet.
Het is alsof het bedrijf dat een groot deel van het wegennetwerk beheert een tankstation begint en alleen goede wegen naar haar eigen tankstation aanlegt.
Je blokkeert de concurrentie doordat je in een ander gebied toevallig macht hebt.

[CivLord]

Dat klopt. Dat is omdat in die twee winkels van jou maar een beperkt deel van de mogelijke klandizie voor de man op de hoek komt.

Wanneer jij je voor bepaalde zaken voor heel veel mensen onmisbaar maakt en daardoor vertrouwen kweekt bij die personen, dan maak je misbruik wanneer je voor een deel van die zaken uit puur eigen belang gaat handelen en betere alternatieven voor je gebruikers verborgen houdt.

Vergelijk het met de situatie waarin 70% van de automobilisten gebruik maakt van navigatiesysteem T. Het werkt perfect, het brengt iedereen waar ze zijn willen en wanneer je bv aangeeft dat je naar bepaald soort bedrijf wilt, dan krijg je verschillende alternatieven te zien. Nu sluit bouwmarkt G een deal met T. Wanneer jij naar een bouwmarkt wilt, dan maakt het niet uit of je zegt dan je naar bouwmarkt B of C wilt, je krijgt altijd de route naar G. Omdat G weet dat ze toch wel voldoende klanten krijgen kan A ongestraft de prijzen verhogen.
Supermarkt A, elektronicazaak B, kledingzaak C en warenhuis H doen hetzelfde. Waar zit het voordeel voor jou als klant/ gebruiker?

[EpicKip]

Het komt er dus op neer (uit de reacties) dat het succes de reden is dat ze 2,4 miljard moeten betalen. Vind ik persoonlijk onzinnig, het is maar een website, ga maar lekker met bing zoeken als je het een probleem vind is mijn mening.

[CivLord]

Nee. Hun succes is waarom het misbruik maken van hun succes zo lucratief is. Voor dat misbruik worden ze bestraft.
Het is niet 'zo maar een website', het is een website die voor bijna 3/4 van de internetgebruikers in de EU de belangrijkste bron van gezochte informatie is. Daarmee heeft Google een gigantische machtspositie en een daarmee verantwoordelijkheid. Elke zweem van misbruik van die macht moet rigoureus de kop in worden gedrukt.
Nu gaat het om een webwinkel die door een plek in de prijsvergelijker van Google te kopen zijn concurrenten naar pagina X van de zoekresultaten kan laten 'verbannen'. Wanneer je dit door laat gaan kan zo meteen een politieke organisatie er voor betalen om onwelgevallige zoekresultaten naar pagina X te laten verbannen.

En om terug te komen op de prijsvergelijkers. Wanneer Google de concurrentie verziekt, heeft dat consequenties voor iedereen, ook wanneer je niet van Google gebruik maakt. Wanneer 3/4 van de consumenten zijn koopgedrag voor een groot deel af laat hangen van de prijsvergelijker van Google, dan verliezen de concurrente hun bestaansrecht. Grote webshops halen voldoende omzet via Google en zien geen nut in het blijven sponsoren van de vele kleinere vergelijkers, zoals de Tweakers Pricewatch. Doordat de grote webshops er niet in staan heeft het raadplegen van de kleinere vergelijkers geen nut meer voor de consument, waardoor die vergelijkers niet genoeg omzet creëren en moeten stoppen. De kleine webshops kunnen niet voldoende bieden om een goede plek in de Google vergelijker te kopen, waardoor ze te weinig omzet halen om te blijven bestaan. Dat betekent minder concurrentie voor de grote webshops, die dus minder druk voelen om de prijzen laag te houden.
Ik gebruik Google niet als zoekpagina en ik heb via de Pricewatch veel artikelen bij kleine aanbieders gekocht. Wanneer het Google lukt om met hun eigen prijsvergelijker de andere prijsvergelijkers voor 3/4 van de internetgebruikers irrelevant te maken, zal ik daar ook last van krijgen.

[unglaublich]

Eigenlijk denk ik dat er in het verleden nog wel meer dan 50% was die het nu van de EU niet in zag. Het is alleen sinds kort dat deze mensen gemobiliseerd worden door politieke partijen en andere belanghebbenden.

Klopt, de EU is traag. Stel je eens voor dat je een beslissing moet maken die 500 miljoen mensen beïnvloedt. De situatie uitzoeken duurt al even lang als het beslissen en het delegeren van de beslissing naar de lokale politiek en dan naar de uitvoering.

De boete slaat wel ergens op. Je zou hoogstens over de hoogte kunnen discussiëren. De EU regelgeving is van toepassing op alle bedrijven die hier opereren, of ze nou in Amerika gevestigd zijn of niet. Zie bijvoorbeeld de moeilijkheid waar Facebook en Google doorheen gaan om hun diensten in China aan te bieden: ze moeten belangrijke bedrijfsinformatie beschikbaar stellen aan de Chinese overheid ter inzage en controle. Schijnbaar schrikt ze dit niet af om toch die markt te willen bedienen.

[Verwijderd]

Allemaal leuk en aardig maar om alle grote bedrijven te straffen zie ik het nut niet van in
En natuurlijk zouden ze misbruik kunnen maken maar dan gaan we toch shoppen bij de kleinere dus alles wat wiki zegt is leuk maar ik geloof daar niet in

Ik zelf zou nooit de grootste willen worden met deze domme regels

[josvane]

niemand weet exact hoe de algoritmes werken van Google. Hoe kan een externe partij dit dan ooit voor elkaar krijgen. Laat staan dat google het herkent en dit vervolgens weer manipuleert.

[ExIT]

Je hoeft het algoritme ook niet te kennen. Er was blijkbaar voldoende bewijs om vast te stellen dat Google haar positie misbruikt. Dat kan dus opnieuw gemeten worden, al dan niet automartisch, volgens dezelfde criteria.

Uit de tekst bij de boete:

Following the demotions applied by Google, traffic to rival comparison shopping services on the other hand dropped significantly. For example, the Commission found specific evidence of sudden drops of traffic to certain rival websites of 85% in the United Kingdom, up to 92% in Germany and 80% in France. These sudden drops could also not be explained by other factors. Some competitors have adapted and managed to recover some traffic but never in full.

Dus wellicht afspraken maken met de competitors om hun statistieken te delen om op die manier vast te stellen of het verbetert? Zo is het eerder immers naar tevredenheid vastgesteld.

[RalphM.]

Je kunt niet weten HOE het werkt, maar wel in praktijk testen waar de nadruk op gelegd wordt.

[RalphM.]

Het is een enorm ingewikkeld algoritme dat tot stand is gekomen door een zelflerende AI, dus al zouden ze willen, de werking ervan kunnen ze niet uitleggen. Enkel het effect meten. En dat kan de EU zelf ook.

[RalphM.]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/RankBrain?wprov=sfla1

[Marty007]

Net als dat mooie verhaal van de week op de NOS . . Waar gaan die miljarden dan heen.. Ze doen het voorkomen alsof wij als Nederland daar van profiteren maar laten we eerlijk wezen... Wij niet... Nederland wel... ik zie dat geld nergens terug net als alle voorgaandr boetes.. Terwijl veel van die boetes Door de bevolking teveel betaald was krijgt de overheid het terug..

[Bas_f]

Indirect krijg jij het wel terug. Maar het is heel ver zoeken.
De boete die wordt opgelegd wordt in mindering gebracht op de bijdrage die alle Europese landen moeten betalen aan de EU. Dat betekent dat wij als Nederland minder hoeven te betalen, zodra Google de boete heeft voldaan. Dat betekent tevens dat dat jaar de begroting een meevaller heeft, wat kan resulteren in iets waar jouw branche direct van profiteert. Bijvoorbeeld meer geld voor zorg, defensie, onderwijs of weet ik het wat.

[Marty007]

Nou ja het is dus exact wat ik bedoel.
Ik weet dat het indirect mee word genomen in de begroting maar het klopt gewoon niet dat als persoon a teveel betaald aan persoon b dat persoon c een boete oplegde en het teveel betaalde bedrag van persoon a zelf in de zak steekt.
Als de consument genaaid wordt dan mag de consument dit terug zien vind ik.
Het is fijn dat het geld bij allerlei subsidies gedaan word via de begroting maar in plaats van het herverdeling kunnen we beter zien dat die mensen op wie het invloed heeft dit terug zien.
Dus als dit eerst via allerlei begrotingen etc gaat naar subsidies etc dan plukt Europa eerst en Nederland daarna er tig keer de belastingen etc over dus die som wordt vooral gebruikt voor de liquiditeit van de economische motor waar met name de overheden van profiteren.

[CivLord]

De boete is geen compensatie. De boete is gewoon een straf voor een overtreding van de regels. Net zoals een boete voor te snel rijden.
Nu duidelijk is dat Google iets strafbaars heeft gedaan en jij als gebruiker van mening bent dat je daardoor bent benadeeld, kun je naar de rechter stappen en een schadevergoeding vragen. Het aantonen van jouw nadeel zal wel een behoorlijke kluif zijn. Dan moet jij al aantonen welke voor jou betere/ goedkopere aanbieder van een product door Google naar pagina 5 is verbannen ten gunste van hun eigen prijsvergelijker, en hoeveel duurder een bepaald product daardoor voor jou was. Of hoeveel duurder de aanbieder waarbij jij je product gekocht hebt duurder was doordat zij de kosten van de vermelding in de prijsvergelijker van Google in de prijs hebben doorberekend. Of hoeveel goedkoper een concurrerende aanbieder had kunnen zijn die failliet gegaan is bij gebrek aan klanten, doorat zijn producten niet via Google te vinden waren. Etc., etc.

[Verwijderd]

Wij niet... Nederland wel...

Wat is het verschil? Of had je verwacht dat elke europeaan €2,50 op de rekening gestort krijgt?

[unglaublich]

Wat had je verwacht, dat je tien euro op je rekening gestort zou krijgen? Deze boete komt natuurlijk gewoon bij het inkomen van de EU op. Daardoor wordt de belastingdruk op de landen en de burgers minder. Die hebben dan meer geld over om andere zaken te verbeteren of te betalen.

[Jazco2nd]

Sta even 5 min stil bij het volgende: 70% van het totaal beschikbare EU budget wordt uitgegeven aan landbouwsubsidies. Zeventig procent gaat naar mensen wiens baan allang onhaalbaar, onrendabel, economisch onverantwoord is, zodat hun werk kan blijven bestaan.

dus als je je nog eens afvraagt waar al dat geld heen gaat weet je het nu: de boeren.

[Maurits van Baerle]

Er gaat inderdaad een hoop geld naar boeren terwijl die niet altijd rendabel zijn. Er speelt echter ook een strategische rol mee wegens voedselvoorziening (net als voor energie bijvoorbeeld). Is het voor Europa verstandig om meer afhankelijk te worden van voedsel dat wij moeten importeren van buiten Europa?

Je kunt betogen dat, juist in een tijd als de huidige waarin het misschien binnen Europa vrij stabiel is maar juist daarbuiten minder stabiel lijkt te worden, het verstandig is om zoveel mogelijk zelfvoorzienend te blijven (voedsel) of ernaar te streven het meer te worden (defensie, energie).

Dat wil natuurlijk niet zeggen er geen keuzes gemaakt kunnen worden. Een hoop (exotisch) fruit doet het in bijvoorbeeld Afrika uiteraard een stuk beter dan in Europa. Dan kun je dus prima betogen dat Europa wel de productie van graan of rundvlees kan stimuleren maar niet die van pak-em-beet mango's.

[Jazco2nd]

De meeste grondstoffen van ons voedsel wordt juist geimporteerd en ook dat wordt volledig gecontroleerd door oa de EU. Dus dat klopt al niet. En minder stabiel buiten EU? Sja als je wereld niet groter is dan het half 8 nieuws.

Het gaat puur om marktbescherming en politiek. Je doet het klinken alsof met gezond verstand en op basis van feitelijk onderzoek deze budgetten worden verdeeld en we zo tot enorme landbouwsubsidies zijn gekomen. Daar is absoluut geen sprake van. Dat is net zoiets als zeggen dat de walvisvangst goed is voor wetenschappelijk onderzoek.

Er zijn zeker stemmen in de EC en EP die wel degelijk wat willen veranderen. Maar wee o wee wie aan de boerensubsidies komt. Dan staat heel Frankrijk op zijn kop.

En ondertussen spelen een hoop politica in op het populistische geroep dat de EU te duur is. pfff.

En natuurlijk moet de kwaliteit van voedsel worden beschermd. Maar dat staat geheel los van de landbouwsubsidies.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 28 juli 2024 07:06]

[Maurits van Baerle]

Oh, begrijp me niet verkeerd. Er valt een hoop te verbeteren aan het Europees landbouwbeleid (en ik heb voorzichtige hoop dat dat in de komende tien jaar echt anders uit gaat zien) en het is zeker "organisch" gegroeid en niet het gevolg van een zorgvuldig gecoördineerde actie.

Wat ik bedoel is dat er een reden is om voedselproductie tot op zekere hoogte te beschermen om strategische redenen. Daarom zou ik geen voorstander zijn van het volledig afbouwen van het Europees landbouwbeleid, het moet vooral logischer en zinniger worden.

[MAX3400]

0.4% van de opgelegde boete investeren om herhaling te voorkomen. Is dit bestuurlijke zuinigheid of een achterdeur om de zogenaamd gedetecteerde algoritmes te gebruiken voor een volgende boete?

Volgens mij snapt de EU ook niet hoe SEO werkt; ik ga ervanuit dat Shopping resultaten niet random zijn op basis van SEO maar dat er een gelaagd soort piramide referral achter hangt om bepaalde verkopers voorrang te geven in de resultaten. Daar ga je dus nooit achter komen met pattern recognition of iets dergelijks; je zal toch echt de broncode moeten inzien, dagelijks, en op basis daarvan "illegale" zoekresultaten moeten afzetten tegen de gegenereerde omzet per verkoper.

[Marty007]

Of je afvragen hoe het komt dat dit allemaal gebeurde...

De grote listing sites als beslist.nl en kieskeurig .nl die rekenen de fabrikanten geld om überhaupt op die sites gevonden te kunnen worden.. daarbij als je iets specifieker wil zoeken dan ben je al snel Door de keuze heen tenzij het toevallig een van die grotere fabrikanten is die er voor wil betalen.

Google shopping laat alles zien. Maar als gebruikers snel weer terug klikken bij bovenstaande sites scoren die minder goed in de resultaten na verloop van tijd omdat dit dus volgens het algoritme niet is waar mensen naar zoeken.

Die sites verneuken het voor zichzelf Door de consument te naaien Door fabrikanten te promoten die hen daarvoor betalen. Dit heeft dus niks te maken met eerlijk prijsvergelijk.

Go Google !

[unglaublich]

Precies, dus zou Google Shopping vanzelf wel overleven als het allemaal zo goed was.
Dat is nou net het probleem. Google behandelt zijn eigen dienst niet zoals andere diensten en plaatst deze schijnbaar vaker bovenaan of op prominente posities.
Dat mag niet want dat is misbruik van je machtspositie.
Dus, Go Google, maar wel op een eerlijke manier.

[dieter87]

Waarom zou Google eigen producten niet mogen vooropstellen???
In een BMW garage gaan ze ook geen Mercedes in de toonzaal zetten...

[unglaublich]

Het gaat er om dat een grote aanbieder zijn positie gebruikt om een ANDER product aan te bieden en dat product voordeel te geven. Dat is oneerlijke concurrentie voor de andere spelers in het veld.

Stel Exxon Mobil begint een automerk en geeft iedereen die haar auto's koopt korting op brandstof. Dat is misbruik maken van je machtspositie: je behaalt een oneerlijk voordeel t.o.v. andere autofabrikanten omdat je toevallig een sterke positie in de energie sector hebt.

Stel zoekmachine Google is de grootste zoekmachine en in de praktijk navigeert iedereen het internet alleen nog via zoekmachine Google.
Als zoekmachine Google nu een dienst aanbiedt genaamd Shopping mag Google niet die nieuwe dienst voortrekken op een manier die voor andere Shopping diensten niet mogelijk is. Google zou daarmee namelijk de concurrentie kunnen dwarsbomen zonder dat de consument expliciet kiest voor de Shopping dienst van Google.

Het staat consumenten vrij om Google Shopping te kiezen maar ze moeten wel zelfstandig die keuze maken. Google mag niet voor de consument bepalen dat Google Shopping de beste keuze is.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 28 juli 2024 07:06]

[unglaublich]

Hoe kan je concurreren op kwaliteit als de concurrent er kunstmatig voor zorgt dat jouw kwaliteit, service of zichtbaarheid minder wordt?

[Fox]

Al deze argumenten duiden echter ook op de EU zelf terug, aangezien ook de EU misbruikt maakt van haar monopolie positie door zijn neus te steken in transacties tussen private ondernemingen en haar klanten waar eigenlijk weinig mensen op zitten te wachten. Het verschil is dat Google getest is in de vrije markt en zelf haar machtspositie heeft verdiend door een goede service te leveren met als grote drijfveer meer inkomsten. Dat is toch een stuk minder zorgwekkend dan een autoritaire machtsmonopolie waarbij het vergaren van meer macht m.b.v. regulatie en bureaucratie centraal staat.

Het over-reguleren van de vrije markt op gronden waar zowel klant als aanbieder geen aantoonbaar kwaad wordt aangedaan is een duidelijke vorm van machtsmisbruik. Dat de concurrentie niet mee kan gaan met google staat hier totaal los van en heeft geen relevantie aan de private transactie tussen Google en haar klanten. Als u van mening bent dat Google misbruikt maakt van zijn macht staat u vrij om te gaan concurreren met Google op de vrije markt of hun diensten te vermijden. Diezelfde vrijheid bestaat niet met het misbruik van de macht door de EU.

[unglaublich]

Dat heeft niets met machtsmisbruik te maken. Jij zit er niet op te wachten omdat je nog nooit gemerkt hebt wat er gebeurt als er geen partij is die jouw belangen behartigt. Laten we niet doen alsof we het zo slecht hebben.

Dat de concurrentie niet mee kan gaan doordat Google in een andere markt een sterke positie heeft is juist het essentiële probleem dat ik en anderen uitleggen. Als je dat niet begrijpt stel ik voor dat je eerst wat algemene informatie opzoekt over antitrust. Lees je eigen stuk eens kritisch door om te beginnen.

Die zogenaamde autoritaire machtspositie wordt indirect gekozen door de EU burgers. Je kan er tegen stemmen maar dat een zeker groepje mensen het nut er niet van inziet maakt het gelukkig niet illegaal.

[Marty007]

Dat doet Google ook helemaal niet
Maar ik blijf struikelen over die andere sites die gelijk met de vinger naar Google wijzen terwijl ze zelf puur en alleen bestaansrecht hebben vanwege hun eigen gesponsorde aanbod over de rug van de consument. Want die sponsoring betaal je als consument gewoon zelf via de aanschaf prijs.
Dat Google shopping veelal producten laat zien in plaats van redirects naar andere sites die eigenlijk niks anders doen dan dat is logisch. Die sites verwachten daar gevonden te worden terwijl ze zelf alleen maar wederverkopers zijn van andere websites.
Wat verkoopt nu een beslist. Nl dan.. helemaal niks.. Ze adverteren en houden een lijst bij van die websites die hen betalen om daar op te staan.
En die lijsten accepteer Google niet als een verkoopbaar product en linkt in plaats daarvan naar het product buiten die sites om. Big deal. Moeten die sites een ander verdiend model gaan toepassen in plaats van de makelaarsbranche style

[CivLord]

De meeste producten uit Google shopping zijn ook gesponsord. De plekken waar de eerste resultaten worden getoond worden zelfs geveild.
Google gebruikt hetzelfde verdienmodel dat jij bij Beslist.nl e.d. afkeurt en gebruikt zijn machtspositie om de links uit de eigen prijsvergelijker bovenaan te zetten en de links uit andere prijsvergelijkers een paar pagina's verder.
Zodra jij in Google zoekt op een product, dan wordt Google een combinatie van een algemene zoekmachine en hun eigen versie van Beslist.nl e.d. De ranking van de aanbieders van dat product is dan echter niet op basis van de relevantie voor jou, maar op basis van de relevantie voor de portemonnee van Google. De aanbieder die het meeste betaalt aan Google (en dus de meeste kosten terug moet verdienen via de consumentenprijs) staat bovenaan. De aanbieder die weigert om Google te betalen (en dus minder kosten maakt, waardoor de consumentenprijs lager kan blijven) staat onderaan.

[Loller1]

Misschien moet je ook eens even stilstaan bij het "waarom"? Juist Google is verantwoordelijk voor deze hele situatie. Jij beschuldigd andere partijen ervan fabrikanten te promoten terwijl je Google toejuicht, maar gaat er even aan voorbij dat het Google is geweest die die andere partijen heeft geforceerd om fabrikanten te promoten om te kunnen overleven.

Overigens, raad eens wat een grootte factor is bij de plaatsing van producten in Google Shopping?

Het rijmt op "betalende fabilanten".

"Go Google!"

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 28 juli 2024 07:06]

[djwice]

Ik zie dat ze op basis van device, ip en locatie en wat de mensen om mij heen nu doen worden aangepast.

Dus ik ben heel benieuwd hoe je daar generiek iets zinnigs over kunt zeggen

Buurman heeft google now, praat over fiets merk x tegen zoon. Ik zoek op fiets en krijg als eerste sugestie merk x.
Partner zoekt op marktplaats fiets type y, en prompt als ik zoek naar fiets op google shop, komt deze nu als eerste en het merk van de buurman als 3e (blijkbaar toonde ik te weinig intresse)

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 juli 2024 07:06]

[CivLord]

Zo zou het moeten werken. Resultaten op basis van factoren die voor jou relevant zouden (kunnen) zijn. Inclusief mogelijke positieve aanbeveling van een buurman en overige zoekacties.

Maar in het geval waar Google voor beboet is, gaat het erom dat fietswinkel A een actie heeft met merk Y en Google betaalt voor een leuke plek bij Google Shopping. Wanneer jij nu gaat zoeken op mek X, dan krijg jij de link naar winkel A bovenaan pagina 1, terwijl winkel B, goedkoper, bij jou in de buurt, beter beoordeelt op testsites waar jij vaak komt etc., pas een paar pagina's verder staat. Bij een neutrale ranking op basis van relevantie, stond winkel B bovenaan jouw zoekresultaten en winkel A pas op de volgende pagina.
Wanneer jou partner/ buurman/ willekeurige vreemde op merk Y zoekt, dan krijgen zij ook winkel A met merk X bovenaan hun lijst met zoekresultaten.

Natuurlijk moet de schoorsteen bij Google ook roken en hun grootste bron van inkomen is nog steeds advertenties/ gesponsorde links. Maar daar moeten ze wel eerlijk mee blijven.
Google probeert jou als gebruiker, wanneer je op zoek gaat naar bepaalde informatie, zoekresultaten te geven die voor jou zo relevant mogelijk zijn. Met een ranking die gebaseerd is op alles wat ze van je weten, en geplaatst op een pagina met een aantal duidelijke reclamelinks die mogelijk relevant zijn, gebaseerd op jouw zoekterm en alles wat ze van je weten. Dat werkt redelijk en je hebt er vertrouwen in dat je in de meeste gevallen bij de eerste paar links zult vinden wat je nodig hebt. Dat vertrouwen misbruikt Google wanneer je naar producten zoekt. Dan is de ranking niet meer gebaseerd op wat voor jou het meest relevant is, maar op basis van wat Google het meeste oplevert en wat voor eventuele concurrenten (zoals andere prijsvergelijkers) het ongunstigst is.
Een gesponsorde link bovenaan de zoekresultaten? Prima, maar daarna de meest relevante resultaten voor jou als gebruiker.

[mbb]

Het is om Microsoft de kans te geven zich met 2 of 3 dochterondernemingen ipn te schijven, en vervolgens elk jaar Google een boete aan te smeren door 'overtredingen' te detecteren.

[Loller1]

Ja, want ongereguleerde markten hebben nog nooit de hele wereld miljarden gekost en miljoenen levens vernietigd.

Wait a minute.

[WouterL]

Ik ben blij dat jij geen Europarlementariër bent.

[Brandforward]

Shopping heeft weinig met SEO te maken. Het is onderdeel van AdWords, het advertentieplatform van Google. Shopping zijn allemaal door adverteerders betaalde advertenties.

[djwice]

Nee hoor, je kunt er ook gratis in komen als de product categorie anders niet veel toont

[et36s]

Volgens Commissielid van Mededinging, Margrethe Vestager, heeft Google met het voortrekken van Google Shopping in de zoekresultaten misbruik gemaakt van de machtspositie die het bedrijf heeft op de markt van zoekmachines.

2,4 Miljard boete voor functie die ik werkelijk nog nooit gebruikt heb. wie van jullie gebruikt het wel? Heb nooit meer nodig gehad dan Kieskeurig ofwel de Pricewatch.

[dakathefox]

Ik gebruik Google Shopping om snel een indicatie te krijgen over de prijs van het product en waar ik het zou kunnen verkrijgen. Maar vervolgens gebruik ik andere bronnen om dat verder uit te zoeken. Ik heb nog nooit een aankoop gedaan via een door Google Shopping geadverteerde pagina zelf. Maar evenmin via Beslist of Vergelijk.

[Loller1]

Met deze redenatie kan ik ook bevestigen dat Apple nog nooit een iPhone heeft verkocht, want ik heb geen iPhone. Sterker nog, aangezien ik geen Apple toestellen heb gekocht, bestaat Apple waarschijnlijk ook niet.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 28 juli 2024 07:06]

[mbb]

Mee eens, het lijkt vooral als extra inkomstenbron bedoelt te zijn. Er is geen enkele relatie tot eventuele schade, of zelfs tot de bedrijfstak. Door de focus op de omzet van het hoogste moederbedrijf lijkst de wet lijkt enkel gericht te zijn om zo hoog mogelijke boetes op te kunnen leggen. Als de concurrent hetzelfde doet maar geen andere (wel winstgevende) takken heeft is de boete lager.
En als ze verlies maken is X% van de (negatieve) winst dan geld toe?

[Loller1]

Je lijkt helemaal voorbij te gaan aan hoe veel bedrijven juist machtsmisbruik gebruiken. Een boete berekenen op de omzet van de tak die aan machtsmisbruik doet is onnozel, dat soort takken hebben vaak amper omzet. Google Shopping ook, aangezien het meeste geld dat Shopping oplevert juist naar Google's advertentietak gaat.

[robvanwijk]

Daarvoor moet een partij 'met technische expertise op het gebied van seo en sem' de implementatie van de beslissing in de Google Shopping-zaak in de gaten houden. [..] Een partij die zich wil inschrijven mag geen banden met Google hebben.

Ik weet niet hoe ruim we de definitie op moeten vatten, maar ik zou me zo voor kunnen stellen dat er weinig clubs zijn "met technische expertise op het gebied van seo en sem", die op geen enkele manier "banden met Google hebben"...

[unglaublich]

Het gaat natuurlijk om belangenverstrengeling. Je kunt niet onafhankelijk toetsen of iemand zich aan de wet houdt als je van die persoon afhankelijk bent.

[Retir]

Ik vind het maar een wazig iets; de bedrijven die geld betalen aan Google shopping staan bovenaan in de zoekmachine omdat ze ervoor betaald hebben toch? Dat is toch eenmaal hoe de markt werkt? Hoe meer je ergens voor wilt betalen hoe beter vindbaar je zal zijn? Google is nu eenmaal een commercieel bedrijf die faciliteert in het zoeken en daarmee een bedrijf bovenaan zet.
Werkt dit dan binnen beslist.nl of kieskeurig echt zo anders?

Als je de papieren commercie bekijkt werkt dit toch ook zo? Een bedrijf als Mediamarkt kan zich toch via folders veel prominenter profileren dan een kleine lokale witgoed winkel? Echter blijf ik als consument zijnde degene die beslis met gezond verstand waarmee ik in zee wil gaan toch? Zeggen we dan tegen Mediamarkt dat ze geen 'mooie' grote folders mogen maken omdat dan de lokale witgoed partij daar last van heeft? Mediamarkt betaalt toch voor de folders?

Als ik gebruik wil maken van Google als zoekmachine (en dat is een keuze voor de duidelijkheid en niet verplicht om te kunnen zoeken !) voor een product en zie dan het product gesponsord staan door het bedrijf bij Google shopping bovenaan dan is dat toch logisch maar wil niet zeggen dat ik dus bij dat bedrijf het moet kopen? Ik Google altijd even verder bij pricewatch en andere sites en maak dan mijn beslissing. Moet Alibaba dan ook binnen de zoekresultaten zoekresultaten van andere bedrijven laten zien? (Alibaba is toch ook geen klein bedrijf).

Hetzelfde geldt toch ook als ik een auto koop bij een dealer. Ik ga naar die dealer en zie alleen maar merken staan die horen bij die dealer. Als ik aanvullende accessoires wil kopen dan zie ik bij dat bedrijf alleen zaken die horen bij het merk/bedrijf en toch niet van de concurrenten? Het wil dan toch niet zeggen dat ik dus alleen maar de accessoires met gemelde prijzen alleen bij die dealer mag kopen?

Wat ik hier voornamelijk in mis vanuit de EU is sowieso kom dan met een beter alternatief qua zoekmachines. En blijkbaar is het volgens de EU nodig mensen te leren om verschillende zoekmachines te gaan gebruiken. Focus daar dan op en leer iedereen mediawijs te maken.

[PixelPhobiac]

Willen we hier heen als samenleving?
Startpage is een goed afterlantief voor het verkrijgen van Google zoekresultaten. Is helaas wel een beetje traag.
Anders nog DuckDuckGo met een !g na je zoekterm.