×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google gaat mogelijk concurrerende prijsvergelijkers opnemen in Google Shopping

Door , 27 reacties, submitter: AnonymousWP

Google heeft aangegeven dat het aan andere prijsvergelijkingsdiensten de mogelijkheid wil bieden om deel uit te maken van de eigen prijsvergelijker, Google Shopping. Dat meldt Reuters op basis van vier bronnen die bekend zouden zijn met de plannen van Google.

Concurrenten van Google Shopping zouden via een veiling kunnen bieden op ruimte in Google Shopping, om zodoende via het betalen van een bepaald bedrag te worden opgenomen in Googles eigen prijsvergelijkingsdienst. Nadere details ontbreken vooralsnog. Waarschijnlijk komt Google met dit plan in een poging om te voldoen aan de eisen van de Europese Commissie. Het is nog maar de vraag of de Commissie hiermee akkoord gaat, omdat concurrenten volgens dit nieuwe plan mogelijk nog steeds met een vorm van oneerlijke concurrentie te maken hebben.

De Europese Commissie legde Google in juni een boete op van 2,4 miljard euro voor het bevoordelen van Google Shopping in de zoekresultaten van Googles zoekmachine. Concurrerende prijsvergelijkers werden lager in de zoekresultaten geplaatst. Dit gebeurt volgens de Commissie automatisch op basis van een algoritme van Google, waarbij zelfs de meest populaire concurrerende prijsvergelijkers gemiddeld pas op pagina vier van de zoekresultaten verschenen.

Hiermee worden volgens de Commissie de Europese mededingingsregels geschonden, omdat concurrenten minder zichtbaar zouden zijn. Volgens de Commissie is het gebruik van Google Shopping sinds het misbruik enorm gestegen; bijvoorbeeld in Nederland zou het gaan om 29 keer zoveel verkeer, terwijl dit in het Verenigd Koninkrijk steeg met een factor 43. Google heeft in september beroep aangetekend tegen de boete.

Naast de boete heeft de Commissie Google in juni bevolen om deze praktijk binnen 90 dagen te beëindigen. Deze deadline loopt op 25 september af. Als Google daarna doorgaat met het bevoordelen van Google Shopping, moet het bedrijf een boete betalen tot op vijf procent van de dagelijkse wereldwijde omzet van moederbedrijf Alphabet.

Er lopen nog twee andere onderzoeken naar diensten en producten van Google. Zo diende de Europese Commissie een jaar geleden een klacht in tegen Google in de Android-zaak. Volgens de Commissie misbruikt het internetbedrijf zijn marktpositie door makers van smartphones en tablets te verplichten om Google-apps, zoals Search en de Chrome-browser, vooraf te installeren op hun Android-apparaten. Daarnaast is er nog een onderzoek rondom Googles AdSense, waarbij Google bepaalde concurrentiebeperkende voorwaarden zou hebben opgelegd aan derde partijen bij het weergeven van zoekadvertenties.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

18-09-2017 • 17:36

27 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (27)

Wijzig sortering
Het is nog maar de vraag of de Commissie hiermee akkoord gaat, omdat concurrenten volgens dit nieuwe plan mogelijk nog steeds met een vorm van oneerlijke concurrentie te maken hebben.
Ben ik wel benieuwd naar. Immers staat het iedereen vrij om dan wel of niet mee te doen. Dat ze vervolgens ook nog tegen elkaar kunnen opbieden wie het hoogst komt te staan is een luxe dingetje (waar Google uiteraard van profiteert), maar geen vereiste. Hoe is dat anders dan bij de prijsvergelijkers zélf waar de aanbieders van de producten tegen elkaar moeten opbieden wie het eerst wordt aanbevolen door de vergelijker (zelfs als het niet de laagste prijs is)? Dat wordt ook een lastige om je dan onderuit te praten, al schijnt "ja maar google is groot dus moeten wij alles gratis krijgen en nog voordeeltjes on top" een nogal goed argument te zijn.

Als je prijsvergelijker super goed is, dan komen mensen vanzelf wel. Dat lijkt me eigenlijk de essentie van het probleem.
Sites als Beslist zijn gewoon nogal brak (naar mijn mening.), zeker nu ze ook nog eens proberen dat je via hun moet afrekenen in plaats van op de website van de verkoper zelf. Bloedirritant, ga toch weg... Het gaat ze niet aan wat ik wel of niet koop, en er is echt geen enkel voordeel te behalen door via hun te bestellen; maakt het enkel complexer en je geeft ze jou data om weer door te verkopen. Tweakers daarentegen, die prijsvergelijker vind ik wel heel relaxed; en die gebruik ik dan ook erg vaak - voornamelijk voor techspullen; al is die van witgoed ook best te doen. Maar voor iets simpels als "stanley hamer" (echt volstrekt willekeurig... :P) interesseert het mij echt niets of ik nou gewoon een link zie naar Bol.com/Praxis/Gamma of wat dan ook, resultaten zie van Google Shopping of gewoon relevante sites waar die spullen verkocht worden. Ik ga écht niet alsnog naar een prijsvergelijker omdat Google geen Shopping resultaten meer toont hoor. :') (Want dat is waar ze heen willen, dat heel Google Shopping sluit.)

Het is imho nogal een zeer marginaal probleem wat nu enorm uitvergroot wordt, terwijl eigenlijk het grootste probleem is dat de prijsvergelijkers kennelijk totaal niet interessant genoeg zijn voor bezoekers om te blijven komen. Als het wel heel goed zou werken: dan blijven mensen komen en laten Google Shopping links leggen. En dat wil eigenlijk best wat zeggen, gezien Google Shopping zelf eigenlijk echt een compleet waardeloos systeem is. :') Vaak volstrekt irrelevante resultaten of zelfs compleet andere producten, je hebt er niets aan. Maar als mensen dan nóg liever Google Shopping gebruiken dan naar jou site toe te komen: dan mag je wat mij betreft wel eens ff bij jezelf gaan afvragen waar het mis is gegaan. Maar goed. Dat is mijn mening.
Eh, nee? Er zijn zoveel goede prijsvergelijkers (Pricewatch?) maar als je er niet van af weet is er ook minder kans dat je er ooit op komt omdát Google zijn eigen shopping vergelijker eerder zal laten zien dan een linkje naar de Pricewatch.

Google maakt dus gebruik van zijn positie als zoekmachine om zijn positie als product vergelijker te verbeteren en dat is oneerlijke concurrentie.

Stel dat er een vergelijker bestaat die beter is dan Google Shopping (wat volgens jouw verhaal niet zo is, maar dat betwijfel ik), dan zal deze ónder Google Shopping resultaten worden weergeven.
Hoe moet zo'n onafhankelijke vergelijker ooit concurreren met Google's voorgetrokken Shopping dienst?
Google maakt dus gebruik van zijn positie als zoekmachine om zijn positie als product vergelijker te verbeteren en dat is oneerlijke concurrentie.
Google breidt hun zoekmachine op hun site uit met een nieuwe functie. Dat verbert de zoekmachine, maar is niet perse een nieuw product imho.
Stel dat er een vergelijker bestaat die beter is dan Google Shopping (wat volgens jouw verhaal niet zo is, maar dat betwijfel ik), dan zal deze ónder Google Shopping resultaten worden weergeven.
Hoe moet zo'n onafhankelijke vergelijker ooit concurreren met Google's voorgetrokken Shopping dienst?
He? Ik zeg dat Google Shopping juist slecht is en dat er juist wel goede bestaan, zoals Tweakers Pricewatch. Maar de klagende bedrijven als Beslist? Nee, die zijn beslist (ha...) niet beter.

En concurreren doe je dus met een beter product... En wellicht met wat marketing. Ik vind “ja maar wij zijn gewend alle verkeer via Google te krijgen” niet bepaald een sluitend argument om te rechtvaardigen dat je dan benadeelt wordt als Google zelf ook wat producten vergelijkt. Dus omdat jij je als bedrijf volledig afhankelijk maakt van een gratis dienst van Google, mag Google zelf geen prijsvergelijker maken. Dat gaat nergens over natuurlijk. En stel nou dat ze die automatisch getoonde resultaten weghalen, maar hun algo meet dat mensen alsnog t meeste naar Shopping komen; dan horen ze alsnog bovenaan te staan, want zo werkt die zoekmachine. Krijgen ze dan ook gezeur omdat het toevallig een link van Google zelf is die bovenaan staat?
En wat is er dan verandert? De bezoeker moet een klikje extra maken om prijzen en foto’s te zien... That’s it, dus vervelend voor de bezoekers en verder is ‘t klaar.

Google heeft het volste recht om een eigen prijsvergelijker te maken, het grote probleem is blijkbaar dat ze automatisch zoekresultaten tonen met prijs en winkel erbij in plaats van eerst een linkje voordat je bij de prijsvergelijking komt.
Waarom men daar zo krampachtig over doet lijkt me dus meer uit onmacht om zelf, na al jaren actief te zijn!, een uniek en goed werkend systeem neer te zetten waar je bezoekers graag/speciaal voor terugkomen. Tweakers lukt dat voor veel zaken wel, waarom Beslist e.d. dan niet? En waarom leunen zij volledig op Google voor hun traffic? Dus die bezoekers moeten ze maar gratis krijgen van Google, maar Google mag niet zelf een site beginnen en die terecht bovenaan tonen.

Ik vind ‘t krom en sterk overdrijven van machtsmisbruik. Ik vind dat er geen sprake van misbruik is.
Google breidt hun zoekmachine op hun site uit met een nieuwe functie. Dat verbert de zoekmachine, maar is niet perse een nieuw product imho.
De europese commissie's humble opnion is dan toch wel anders dan die van jou. Ze heeft deze zaak jarenlang onderzocht, heeft de voor- en tegenargumenten van google's adcovaten en die van de benadeelden aangehoord en is tot de conclusie gekomen dat ze hun positie hebben misbruikt, Ik kan het er niet mee oneens zijn. Wat als google morgen beslist dat het amazon concurrentie wil aandoen en bij letterlijk elke zoekterm naast de zoekresultaten links naar de produkten zet die je bij hen kan kopen? Om de zoekresultaten nog beter te maken vinden ze het dan uiteraard ook nodig om de belangrijkste concurrenten te belonen met een resultaat op pagina 4. Dat maakt het de gebruiker veel gemakkelijker natuurlijk en is een verbetering van de zoekmachine. Het is echter ook oneerlijke concurrentie en mag dus niet
Ik ben het niet eens met jouw argumentatie met betrekking tot de afhankelijkheid van Google door prijsvergelijkers.

Het is inderdaad, puur zakelijk gezien, geen handige positie om in te verkeren, wanneer je afhankelijk bent van andermans commerciële dienstverlening. Zoals jij in dit geval zegt over Beslist.nl. Het is echter niet bekend of dit ook daadwerkelijk zo is.

Daarnaast is Google inmiddels meer een nutsvoorziening (utility) dan een commerciële dienst. Veruit de meeste interacties met het internet beginnen vanuit een zoekmachine. Laat Google nou net al meer dan een decennium een marktaandeel hebben van meer dan 90% binnen de markt voor zoekmachines.

Kortom: Operereer je als bedrijf op het internet, dan ben je in meer of mindere mate afhankelijk van Google en dus vervult Google voor veel bedrijven een functie die lijkt op een nutsvoorziening (een redenatie die zij bij auteursrechtenschendingen graag zelf gebruiken).

Dan, je tweede punt, namelijk dat Google met de geboden compromis het probleem aanpakt. Dat is namelijk niet het geval. Google biedt vanuit zijn zoekresultaten dezelfde functie aan als een prijsvergelijker, al zij het niet "onafhankelijk". Men betaald namelijk voor de posities in Google Shopping. Winkels staan ingeschreven bij prijsvergelijkers om een deel van hun verkeer in te kopen. Nu laat Google winkels via prijsvergelijkers bieden op verkeer, waarvoor prijsvergelijkers moeten bieden in een prijsvergelijker. Een naam als "Kieskeurig" komt dan logischerwijs niet naar voren in Shopping, waardoor diens bekendheid en gebruik zullen afnemen. Men kan, puur theoretisch gezien, prima functioneren me Google zijn compromis, maar praktisch gezien nooit in stand blijven. In welke stap van Google zijn compromis denk ik mogelijk als consument "Goh wat fijn, die dienstverlening van Beslist"?

Google heeft met Shoppping een geweldige zakelijke stap gemaakt door een heel segment aan bemiddelaars (middlemen) te passeren en Google heeft daarmee direct toegang verkregen tot de geldstromen van de klanten van prijsvergelijkers. Als dominante marktpartij of nutsvoorziening, mocht je Google als zodoende beschouwen, is dit echter misbruik maken van de machtspositie.

[Reactie gewijzigd door BannerFigurezZz op 19 september 2017 14:05]

Ik snap dat het anders "oneerlijk" wordt maar ik vind het niet meer dan logisch dat een bedrijf zijn eigen diensten voorrang mag geven. Maarja zoals WhatsappHack al zei mag dat plots niet omdat google groot is.
Ben ik wel benieuwd naar. Immers staat het iedereen vrij om dan wel of niet mee te doen. Dat ze vervolgens ook nog tegen elkaar kunnen opbieden wie het hoogst komt te staan is een luxe dingetje (waar Google uiteraard van profiteert), maar geen vereiste.
Het is maar de vraag of het geen vereiste is wanneer een groot deel van de mensen binnenkomt via Google. Als het kiezen is tussen betalen of 2/3e van je traffic verliezen, is de keuze snel gemaakt (of voor je gemaakt, beter gezegd).
Als je prijsvergelijker super goed is, dan komen mensen vanzelf wel. Dat lijkt me eigenlijk de essentie van het probleem.
Dat is ook maar de vraag. Als die van Google goed genoeg is, waarom zou ik dan naar een betere gaan. En dan ga ik er nog vanuit dat ik het verschil weet tussen een goede en een slechte vergelijker, wat lang niet iedereen weet.

In dit hele vraagstuk is het compleet irrelevant hoe goed Google Shopping is of hoe goed de concurrenten zijn. De vraag is of Google zijn macht op de zoekmachinemarkt misbruikt om grip te krijgen op andere markten, in dit geval prijsvergelijkers. Volgens de huidige monopoliewetten mag dat niet. Net zoals dat Microsoft in Europa een browserkeuzescherm moet aanbieden en andere dingen uit Windows moet strippen.
Dan geef je wat geld uit aan marketing als mensen je niet kennen. Als je daar geheel van afhankelijk bent voor Google... Tja. Dan geef je ze zelf die macht ook.
In dit hele vraagstuk is het compleet irrelevant hoe goed Google Shopping is of hoe goed de concurrenten zijn. De vraag is of Google zijn macht op de zoekmachinemarkt misbruikt om grip te krijgen op andere markten, in dit geval prijsvergelijkers. Volgens de huidige monopoliewetten mag dat niet. Net zoals dat Microsoft in Europa een browserkeuzescherm moet aanbieden en andere dingen uit Windows moet strippen.
Dat ging imho ook nergens over, maar Microsoft hoeft zich daar intussen niet meer aan te houden. Al sinds 2014 zit dat er niet meer in.
Dan geef je wat geld uit aan marketing als mensen je niet kennen. Als je daar geheel van afhankelijk bent voor Google... Tja. Dan geef je ze zelf die macht ook.
Je komt niet meer om de macht van Google heen. Als je niet op de eerste pagina van Google staat, ben je de lul. Je kan veel doen om op die pagina te komen, maar als Google zelf actief gaat tegenwerken, is er wel een probleem.
Dat ging imho ook nergens over, maar Microsoft hoeft zich daar intussen niet meer aan te houden. Al sinds 2014 zit dat er niet meer in.
Klopt, maar de N versies bestaan nog wel iig.
Dan geef je wat geld uit aan marketing als mensen je niet kennen. Als je daar geheel van afhankelijk bent voor Google... Tja. Dan geef je ze zelf die macht ook.
De hele kern van deze zaak is nu net dat google marktdominant is en die positie misbruikt om zijn eigen prijsvergelijker te promoten ten koste van alternatieven. Het gaat er niet om dat de prijsvergelijkers goed of slecht zijn, het gaat erom dat google een monopolist is die niet vies is van marktverstorende acties.
Microsoft heeft nu dan ook geen monopolieachtige greep meer op de browsermarkt. Misschien in ieder geval deels door de bemoeienis van overheden.

Gebruik of misbruik van je machtspositie komt overal voor, al maakt het dat niet minder erg. Amazon verbood bijvoorbeeld de verkoop van de AppleTV, omdat ze zelf een product proberen te verkopen dat er op lijkt. Apple stopte met de verkoop van Bose zodra ze een patent-probleempje hadden met elkaar. ALS je als bedrijf afhankelijk bent van hoe goed je het in Google of Amazon doet, kan zo'n beslissing je helemaal ruineren.

Het is ook wel makkelijk om te zeggen: joh, moet je maar niet zo afhankelijk worden. Dat zijn veel bedrijven gewoon wel. Er zijn Youtubers die vrijwel al hun inkomsten uit Youtube halen. Mocht Youtube morgen beslissen geen geld meer uit te geven aan de content creators hebben veel mensen meteen een flink probleem. Niet iedereen is in staat zijn of haar inkomsten uit 20 verschillende gelijkwaardige bronnen te halen. Zo zit de wereld niet in elkaar.
Ik denk maar hardop, maar;
Als je naar Google surft, kun je er toch vanuit gaan dat Google diensten voorgetrokken worden? Ik verwacht op een Google pagina voornamelijk Google producten, dat lijkt me logisch. Als je dat niet wilt, zijn er zat andere zoekmachines en/of prijsvergelijkers te vinden. Ik neem aan dat diegene die er een probleem van maken (en er dus waarde aan hechten), slim genoeg zijn om een meer objectieve prijsvergelijker op te zoeken.

Er staan toch ook geen links naar andere mailboxen dan Gmail op de homepagina? Waar ligt die grens dan ongeveer? Moet Google naast een andere prijsvergelijker ook een andere mailcliënt, clouddienst etc. gaan weergeven?

Ik snap dat Google ondertussen zo groot is dat voor veel gebruikers Google 'het internet' is en dat het voortrekken van diensten dan snel misbruik van de monopolie is, maar het bedrijf mag zijn eigen producten toch wel prominente plaats geven? Eigen producten dezelfde prijzen laten betalen als de concurrent (zoals @JohanNL oppert), is dan onzinnig omdat het geld in principe binnen de organisatie blijft.

Zoals je misschien al merkt heb ik me niet volledig ingelezen over deze kwestie, maar ik snap niet waarom Google geen reclame mag maken voor een eigen dienst.

[Reactie gewijzigd door DaLucovic op 18 september 2017 18:06]

Al je voorbeelden zijn goede voorbeelden maar google acteert als zoekmachine EN als shop en doet dat terwijl ze het monopolie heeft. Als je dan van dat monopolie misbruik maakt kom je in de situatie waar google nu in zit. Als monopolist een ander geen kans geven om op gelijk niveau te concurreren is strafbaar en daar loopt de rechtzaak over.
Ik snap je punt, maar waarom is dat verschillend van acteren als een zoekmachine EN als clouddienst (met bijbehorende shop om abonnementen af te sluiten)?
Als je zoekt op 'clouddienst' en vervolgens het aanbod van Google ALTIJD boven dat van betalende adverteerders of gratis zoekresultaten komt zal dat ook niet toegestaan zijn.
Je mag bij mijn weten een monopoliepositie niet gebruiken om jezelf op andere markten een voorsprong te geven.
Als ik in Google zoek op 'email' dan is het eerste resultaat 'Live.com', en pas op 7 staat Gmail. Ondanks dat ik zelf Gmail veelvuldig gebruik (en nauwelijks Live).

Bij 'Clouddienst' krijg ik in ieder geval op de eerste pagina geen resultaten van Google zelf te zien.

Dus in die 2 voorbeelden lijkt het alsof Google haar monopolie niet misbruikt. Als ze opeens Live.com naar de 4e pagina verbannen terwijl er wel veel mensen op zoeken (en vervolgens maar een Gmail account openen) wordt Live.com langzaamaan verdrongen van de markt. Dat zou kwalijk zijn.
Die prijsvergelijkers moeten niet zeuren. Ze ranken organisch niet omdat ze geen waardevolle content bieden.

Het is niks anders dan een EAN code uit een csv bestand en een link naar de shop die het aanbied. Daar rekenen ze dan 50 cent per click en klaar. En dan staat nog steeds de laagste prijs niet bovenaan maar de site die het meest betaald.

Tweakers heeft super goede waardevolle content en bijbehorende community en daarom ranked de pricewatch ook weg goed. Dat laat zien dat je prima kan bestaan als prijsvergelijker als je maar waarde levert aan bezoekers.
Ik weet niet hoe het voor partijen als beslist.nl is, maar veel prijsvergelijkers vergelijken tonen altijd de goedkoopste eerst.

Een 3 jaar geleden is het bedrijf waar ik voor werk daar actief mee van start gegaan. Op het gebied van internet abonnement, energie contracten en sim only abonnementen zien we toch veel veranderen. Tuurlijk niet iedereen doet er aan mee, maar om nu te zeggen dat t allemaal bagger is eat hard. Vergeet niet dat je dankzij prijsvergelijkers een beter beeld van de markt in Nederland krijgt. Bovendien kan je er aardig op je vaste lasten besparen dankzij die partijen.

Het is uiteraard je goed recht hier geen gebruik van te maken en niemand forceert je. Maar voor degenen die prijsvergelijkers graag gebruiken biedt Google Shopping echt geen uitkomst. Het aanbod is zeer beperkt en je ziet er lang niet altijd de goedkoopste. Bovendien toont het nog vrij vaak verkeerd de producten die niet overeenkomen met je zoekopdrachten en dat kunnen de prijsvergelijkers vaak wel.
Probleem dat ik heb met het gros van de prijsvergelijkers is dat ze me gewoon niet de items geven die ik zoek :/ Als ik zoek naar telefoons wil ik geen wasmachines langs zien komen.
Dat is toch geen oplossing zoals de EU dat wou zien?
Google kan dan nog steeds gewoon voor niks hun eigen shop advertenties laten weergeven terwijl andere vergelijkingssites aanbieders ervoor moeten betalen.
Die konden dat eerst ook al doen d.m.v. gewone advertenties in zoek resultaten.
"Waarschijnlijk komt Google met dit plan in een poging om te voldoen aan de eisen van de Europese Commissie. Het is nog maar de vraag of de Commissie hiermee akkoord gaat [...]"
Ik zie regelmatig artikelen over Google die de eigen prijsvergelijker zou bevoordelen, en de EU die daarvoor een boete heeft opgelegd. Maar volgens mij heeft Google ook ontkent dit te doen.
Ik heb echter nergens ondersteunende gegevens gezien die een van beide standpunten ondersteunt en/of meer duidelijkheid brengt in de reden voor het verschil van inzicht.

Er zal toch wel iemand een onafhankelijk onderzoekje aan gewaagd hebben?

[Reactie gewijzigd door locke960 op 18 september 2017 20:00]

Het persbericht over het onderzoek is een goed beginnetje als je de details wil weten.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1784_en.htm
Wordt de hele machtsmisbruik zaak zo geen boemerang?

Monopolie is de toekomst :/
Ik zie het niet voor me. Een partij als Beslist of Vergelijk heeft hier geen baat bij, die moeten het hebben van een bezoekel aan hun eigen (overigens crappy) sites.
Concurrerende prijsvergelijkers werden lager in de zoekresultaten geplaatst. Dit gebeurt volgens de Commissie automatisch op basis van een algoritme van Google, waarbij zelfs de meest populaire concurrerende prijsvergelijkers gemiddeld pas op pagina vier van de zoekresultaten verschenen.
Gaat dit dan ook om de Nederlandse versie? Als ik op een product zoek krijg ik namelijk tig van resultaten zoals beslist.nl of fonq.nl te zien. Sterker nog, ik moet vaak pagina's ver bladeren om bij de website van de fabrikant en de bijbehorende productpagina te komen. Ik merk er dus vrij weinig van, de zoekresultaten zitten altijd vol concurrenten vanaf pagina 1.
Okay ik vroeg me toch echt af:
Wat nu als Google zou zeggen: "We hebben geen interesse in de boete, weet je wat, in Europa halen we dit deel van Google weg."
Wat zou er dan gebeuren? Kan me geen wereld meer bedenken zonder Google. Zouden ze dan verplichten dat Google blijft of dergelijke?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*