Alphabet boekt minder winst door EU-boete en ziet omzet groeien

Google-moederbedrijf Alphabet heeft in zijn kwartaalcijfers de gevolgen van de recente Europese boete voor machtsmisbruik met Android inzichtelijk gemaakt. Het bedrijf maakt nog steeds winst, hoewel deze wel is verminderd. De omzet is daarentegen gestegen.

In de bekendmaking van zijn cijfers schrijft Alphabet dat zijn winst in het tweede kwartaal van dit jaar uitkwam op ongeveer 3,2 miljard dollar. Dat is iets minder dan in hetzelfde kwartaal een jaar geleden, toen het bedrijf 3,5 miljard dollar winst maakte. Het legt uit dat er ook in dat kwartaal sprake was van een EU-boete. Zonder de recente boete van 4,3 miljard euro, of ongeveer 5 miljard dollar, zou de winst van Alphabet zijn uitgekomen op 8,2 miljard dollar. Een analist zegt tegen de New York Times dat de boete geen betekenis heeft gezien de omvang van Alphabet. "Het is alsof een bezorgbedrijf een parkeerboete moet betalen", stelt hij.

De omzet steeg wel ten opzichte van vorig jaar. Zo kwam deze uit op 32,7 miljard dollar ten opzichte van 26 miljard in 2017. Het overgrote deel daarvan is gegenereerd door dochterbedrijf Google, terwijl 145 miljoen dollar is gegenereerd door een categorie die Alphabet aanduidt als 'other bets'. Daar valt bijvoorbeeld Waymo onder, dat zich bezighoudt met zelfrijdende auto's. De 'other bets'-afdeling veroorzaakte dit kwartaal een verlies van 732 miljoen dollar, ongeveer 100 miljoen dollar meer dan een jaar geleden. The Verge schrijft dat Alphabet zijn Nest-onderdeel in februari bij Google heeft ondergebracht en dat uit de cijfers blijkt dat het bedrijf meer uitgeeft aan experimentele projecten.

Onlangs werd bekend dat Google een boete van 4,34 miljard euro moet betalen voor machtsmisbruik met zijn mobiele besturingssysteem Android. Volgens de Commissie deed Google aan illegale koppelverkoop door te eisen dat zijn Search-app en de Chrome-browser van tevoren op Android-apparaten geïnstalleerd moesten worden. Daarnaast zou Google fabrikanten hebben betaald om Search op hun apparaten te installeren en zou het actief Android-forks hebben tegengewerkt. Google zei in beroep te gaan.

Reacties (136)

[ronn0]

Met alle respect, maar als meer dan 10% van je kwartaal-omzet een boete is, dan is de vergelijking met een pakketbezorger en een parkeerboete niet echt representatief. Alsof een pakketbezorger maar 900 euro aan een kwartaalomzet heeft (mijn laatste parkeerboete was 90 euro).

[lenwar]

Het is dan ook wat rottig vertaald. Er staat in het artikel:

“It’s like a delivery company having to pay for a parking ticket”

. En 900 euro kwartaalomzet voor een bedrijf is dan weer een beetje summier
Dhr Wieser vulde overigens ook nog is aan

“It’s not a meaningful fine in the context of the size of this company.”

Ik weet niet of de aandeelhouders er ook zo over denken. De boete was hoger dan de overgebleven nettowinst. (De nettowinst had ongeveer 55-56% hoger kunnen zijn als ze die boete niet hadden ontvangen)

[Paulus73]

Ze maken nog steeds winst. En dit is maar een kwartaal. Als fout handelen minder kost (de hoogte van de boete) dan het oplevert (winst over het hele jaar) dan blijven ze het doen. Tenzij er aandeelhouders zijn die principieel tegen oneerlijke handelspraktijken zijn. Dat zullen ze voor de buhne wel zijn, maar echt hun aandelen massaal van de hand doen zie ik niet gebeuren.

[Blokker_1999]

Dat is natuurlijk ook niet waar. Aandeelhouders waarderen een bedrijf meestal naar het toekomstig potentieel. Als jij boete na boete blijft krijgen dan is je toekomstig potentieel ineens een stuk minder.

[kidde]

Als jij boete na boete blijft krijgen dan is je toekomstig potentieel ineens een stuk minder.

Gaat niet gebeuren voor Android, want Google is al gestopt met hetgene waar ze de Android boete voor kregen. Kijk maar wat de EC schrijft:

"On this basis, the Commission found Google's conduct to be illegal between 2011 and 2014. In 2013 (after the Commission started to look into this issue), Google started to gradually lift the requirement. The illegal practice effectively ceased as of 2014."

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-4581_en.htm

[GateKeaper]

Maar als die boete onder het "marketing budget" gaat vallen, omdat het het bereik van je zoekmachine vergroot, dan zou het het waard kunnen zijn.

Wat voor ons een boete is, kan voor hun een ingecalculeerde stelpost zijn.

Let wel, ik zeg kan. Microsoft heeft uiteindelijk ook zijn koers aangepast.

[Arnoud Engelfriet]

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je gewoon de boete betaalt en op de oude voet door blijft gaan. Boeteregels hebben ingebouwde escalatie, en dat kan hier oplopen tot 10% van de wereldwijde omzet. Daarnaast kunnen verkoopverboden / leveringsverboden voor de EU worden opgelegd. Ik denk dat aandeelhouders weinig zin hebben in de escalatie en kosten die met dat pad gepaard gaan.

[Verwijderd]

Het probleem is dat de raderen van de bureaucratie heel langzaam werken. En de tijd werkt in het voordeel van Google, want over vijf jaar als ze klaar zijn met procederen is de situatie totaal anders, en de rechter moet daar rekening mee houden.

Android zal tegen die tijd niet meer vrij en open zijn en dus speelt het hele probleem niet meer. Weg rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 06:41]

[Origin64]

Google kan de open source versie van android niet meer van het internet halen. Ze kunnen alleen stoppen met de ontwikkeling. Dat is prima want dan kan het tenminste als echt open source project verder, zonder Google app store etc.

[Verwijderd]

Het gaat niet over de open source versie. Lees hier waar het over gaat.

Dit zijn de overtredingen:

De eerste overtreding is dat Google vereist dat zijn Search-app en de Chrome-browser van tevoren geïnstalleerd worden op Android-apparaten. Daardoor zijn gebruikers eerder geneigd deze apps te blijven gebruiken, aldus de Commissie. Ten tweede zou Google 'significante bedragen' aan grote fabrikanten en providers hebben betaald zodat ze Google Search exclusief van tevoren zouden installeren op al hun Android-apparaten. Volgens de Commissie vond dit tussen 2011 en 2014 plaats.

De derde overtreding heeft ermee te maken dat Google fabrikanten ervan zou hebben weerhouden om eigen Android-forks te ontwikkelen. Dit was een voorwaarde om de Play Store en Google Search op apparaten aan te kunnen bieden, claimt de Commissie. Dit zou onder meer de verkoop van Fire OS-apparaten hebben gehinderd. Daardoor bleven gebruikers verstoken van innovatie, is de redenering. De Commissie gaat niet mee in het argument van Google dat dit nodig is om fragmentatie van Android tegen te gaan.

Die overtredingen hebben niets met de open source versie te maken. Dit gaat over handelsovertredingen. Die hebben niets te maken met het ergens plaatsen van de source code.

(Je hebt wel gelijk dat de open source versie gewoon verder gaat. Natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 06:41]

[Verwijderd]

Klopt echter niet geheel wat er in het artikel staat.

De eerste overtreding is dat Google vereist dat zijn Search-app en de Chrome-browser van tevoren geïnstalleerd worden op Android-apparaten.

Het ligt wat genuanceerder. Google verplicht een installatie van deze apps als ze gebruik willen maken van de Play Store. Een fabrikant is vrij om Android te installeren zonder Search, maar dan dus ook zonder Play Store. Blijft dubieus natuurlijk, maar is wel een heel ander verhaal.

Ten tweede zou Google 'significante bedragen' aan grote fabrikanten en providers hebben betaald zodat ze Google Search exclusief van tevoren zouden installeren op al hun Android-apparaten.

Dit is volgens mij niet tegen de regels. Immers, op bepaalde apparaten staan apps van andere partijen voorgeinstalleerd (zonder dat die te verwijderen zijn) en daar hoor je de EU niet over. Ben het er overigens mee eens dat je dit niet moet willen, maar het is of niet tegen de regels of de EU is inconsequent in de naleving.
Het derde punt vind ik de meest harde, al vind ik de redenering dat gebruikers hierdoor verstoken bleven van innovatie nogal arbitrair. Wat je ziet is dat fabrikanten zelf vaak handige functionaliteiten als schil boven op Android leggen en dat deze na verloop van tijd vaak in Android zelf worden overgenomen. Je zou ook kunnen beargumenteren dat door het gebruik van 'één Android' fabrikanten zich juist beter konden focussen op die schil en dat het dus juist innovatie heeft bevorderd.

[Verwijderd]

Google is voor deze zaken veroordeeld. Dus het mag dan wel jouw mening zijn dat één en ander genuanceerder is. Dat vond de rechter niet.

Veroordeeld = schuldig.

We kunnen als samenleving eindeloos blijven nuances zoeken. Maar in deze is al massa's tijd geïnvesteerd in arme jongen Google om als samenleving tot de conclusie te komen dat wat Google heeft gedaan onwettig is. Men klaagt vaak (ook hier, zoek maar in de reacties) dat het allemaal te lang heeft geduurd. Dus inderdaad, er is nu tijd genoeg in geïnvesteerd geweest. De tijd van nuances is gedaan, de tijd van veroordelingen en (dus, want daarom) consequenties aangebroken.

Het is effectief zo dat het laatste woord bij de rechtbank is. Men kan in beroep gaan. Ook dat is eindig in mogelijkheden. De uitspraak is gebeurd. De boete wordt betaald. Een veroordeling tovert uw nuances en meningen om in voor de rechtbank bewezen feiten. Merk ook op dat hoe groot of hoe rijk of hoe machtig jongeheer Google ook is, de rechtbank heeft toch het laatste woord.

Men zegt dan: de wet is hard, maar de wet is wet. Lex dura sed Lex.

Ze zijn schuldig bevonden (door de rechtbank, = het laatste woord), en dit zijn handelsovertredingen. Feiten. Wat uw mening over nuanceren ook is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 06:41]

[Origin64]

Misschien even de reactie lezen waar ik op reageer?

[Verwijderd]

Dat gaat niet werken, omdat de ontwikkeling van Android enorm veel ontwikkelaar capaciteit vergt, en dus veel geld. Alleen Google kan dat soort bedragen ophoesten.

Een paar hobbyisten kunnen hooguit een paar kleine features toevoegen en zullen dus altijd achter lopen op de 'echte' Android. Er zal dus ook geen markt zijn voor zo'n open-source Android. Zelfs bedrijven zoals Amazon en Samsung hebben grote moeite om bij te blijven met de Android ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 06:41]

[Origin64]

Niet alleen Google kan een mobiel OS ontwikkelen. Het is niet eens veel werk een linux distro aan te passen zodat die kan bellen. Mensen doen dit als hobby. Check https://forum.xda-developers.com/

De uitdaging is fabrikanten zover krijgen dat zij hun drivers beschikbaar stellen aan de open source devs. Als dit gebeurt en open source android krijgt meer gebruikers, dan zullen die fabrikanten zelf inzien dat het ze minder kost om Android te (laten) onderhouden dan om aan Googles wensen te voldoen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 7 augustus 2024 06:41]

[Fireshade]

want over vijf jaar als ze klaar zijn met procederen is de situatie totaal anders, en de rechter moet daar rekening mee houden.

Nee, daar houdt de rechter in principe geen rekening mee. Een gepleegde misdaad verandert namelijk niet.
Zo zag je nog steeds EU-boetes uitkomen voor kartelpraktijken van 10 jaar geleden. Dat die kartelleden al lang geen kartel meer vormen en desnoods al hun winsten aan liefdadigheid hebben gegeven, dat telt gewoon niet.

[Verwijderd]

Precies. De schade is immers al gebeurd. De boete moet dus betaald worden.

[Verwijderd]

De boete blijft misschien staan, maar deze zal naar beneden bijgesteld worden.

Tevens zijn de remedies niet meer relevant.

[Butsnik]

Waar je ook rekening mee moet houden is dat zo'n boete niet op zich zelf staat. Vaak staat er naast dit boete bedrag nog een exorbitant bedrag als boete klaar mocht het beboete gedrag doorgezet worden. Zo heeft de EU hier google ook een termijn van 90 dagen gegeven om android aan te passen (al heb ik niet kunnen vinden wat de gevolgen zouden zijn als ze zich hier niet aan houden).

[Origin64]

Een extra boete per dag dat ze geen gehoor geven. Die steeds hoger wordt. Hoe hoog precies en hoe snel zal in de tekst van de opgelegde boete staan.

[Elefant]

Ik vind dit weer een onhelder verhaal. Hoe kan Google de boete nu als verlies boeken als ze deze nog gaan aanvechten en dus voorlopig niet betalen? En gaat deze boete van de nettowinst af? Is dat zo? Waarschijnlijk maakt dat niet uit omdat Google sowieso belasting ontwijkt en nauwelijks belasting betaald. Dat mag ook wel steeds vermeld worden. De belastingbetaler betaalt hun boetes en meer.

En ook brengen ze het ten laste van één kwartaal om het veel te laten lijken, deze boete gaat over een veel langere periode. Zou je het over die periode uitsmeren dan zie je hoe weinig betekenend die boete is. Gaat het bijv. over 5 jaar = 20 kwartalen dan is dat is het 200 mln per kwartaal bij een kwartaalwinst van 9400 mln. Ofwel het heeft totaal geen impact. Als de boete veel lager uitvalt zoals bij MS, dan is het nog maar 100 mln per kwartaal, ofwel iets meer dan 1% van hun kwartaalwinst.

Verder Ik lees hier:

"Zonder de recente boete van 4,3 miljard euro, of ongeveer 5 miljard dollar, zou de winst van Alphabet zijn uitgekomen op 8,2 miljard dollar. "

maar de guardian berrichte eerder een hogere winst:

But a quarterly profit of $9.4bn exceeded estimates of $6.56bn, according to Thomson Reuters I/B/E/S

.

Een beter kopje zou dan zijn: Boete heeft nauwelijk invloed op Winst Google

Dit verhaal is volgens mij meer bedoeld om de valse indruk te wekken dat Google echt lijdt onder deze boete, terwijl ze dat niet doen. Deze boete is volstrekt ontoereikend. google moet worden opgesplitst. We moeten de markten weer vrij maken.

Willen wij echt geregeerd worden door een globale elite van grootkapitatisten die dit soort vehicels opzetten? Willen we de macht van democratische landen verder laten afbreken ten faveure van deze multinationals? Dan kan je democratie en een sociale samenleving wel vergeten. Niet alleen dat, ook de verdere afbraak van het millieu zal gewoon doorstomen om hun niets ontziende hebzucht te bevredigen. Bedrijven hebben geen geweten, alleen mensen hebben dat. Bedrijven worden gedreven door winst.

De invloed van dit soort bedrijven beperkt zich niet tot de economie, ze bemoeien zich ook nadrukkelijk met de politiek en drukken een neoliberale agenda door waarin overheden steeds verder uitgekleed worden en van hun macht beroofd middels handelsverdragen. Het is goed om dit stukje te lezen dat alle aspecten van de globalisering aan de orde laat komen (eerst lezen dan oordelen).

Het gaat ook niet alleen om Google. Google en Facebook zijn alleen een dubbel gevaar omdat ze privacy stelen om de meningsvorming te beinvloeden. Dat maakt deze twee juist zo gevaarlijk voor ons democratische bestel. Paradoxaal is een dictatuur beter tegen bestand tegen deze manipulatie en vroeg of laat zullen mensen daar ook om gaan roepen als democratie zo corrupt wordt dat het vooral de belangen van de rijken dient. Waarom kiezen arme Amerikanen een miljardair als Trump? Omdat ze het vertrouwen in de politiek vergaand verloren hebben. Een wanhoopsdaad van een bevolking die haar belangen te weinig vertegenwoordigd vindt en daarom stemt op iemand die niet in het politieke circuit zit.

We moeten niet wachten tot Google en Facebook de meningsvorming goedkoop kunnen beinvloeden met AI. Beiden zetten daar vol op in.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 7 augustus 2024 06:41]

[Origin64]

Eerst kregen ze een boete van 2 miljard een paar jaar geleden. Nu 4 miljard. Volgende boete wordt 8 miljard. Dat is alle kwartaalwinst. Nog 2 boetes verder en het is een jaarwinst. Deze boetes zijn een effectief middel voor Europa om extra belasting te heffen op het monopolie van Google.

[Elefant]

Boetes zijn leuk maar veranderen niets wezenlijks. Opspitsen en de competitie op de markt herstellen is wat we nodig hebben. Sowieso zegt winst heel weinig over de werkelijke winstgevendheid. Tesla maakt megaverlies maar winst op zijn operaties, omdat het zo zwaar investeert. Google investeert ook gigantisch in uitbreiding van het serverpark legt zelfs onderzeerverbindingen aan maar kan nog steeds megawinst maken.

Eigenlijk doet Google er alles aan om haar netto winst laag te houden en echte winstgevendheid te maskeren door zo veel mogelijk groei te bewerkstelligen. Dat maakt Google ook zo gevaarlijk. Het groeit als kanker die uitlopers vormt naar alle delen van onze informatievoorziening. Een multinationale dictatuur mag niet zoveel macht over onze informatievoorziening krijgen, dat is het belangrijke punt, niet hoeveel winst ze rapporteren.

Het gaat om macht niet om winst. Onze hele rechtstaat is nu juist gebaseerd op distributie van macht.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 7 augustus 2024 06:41]

[batjes]

Opsplitsen is helemaal niet nodig. Google's positie in de markt moet volwassen worden. Het koste MS een paar decenia om zijn balans te vinden.

[Origin64]

Deze boetes zijn gebaseerd op de omzet en niet op de winst. Als Google geen winst maakt doordat ze elk jaar meerdere boetes krijgen van 5% van de omzet dan hebben ze snel niet veel macht meer (iig in de EU)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 7 augustus 2024 06:41]

[Paulus73]

Daar heb je wel gelijk in.

[lenwar]

Buiten dat. Aandeelhouders kijken maar naar één ding, en dat zijn kwartaalcijfers. Alphabet heeft afgelopen kwartaal 'maar' 10% winst gemaakt (3,2 mld op 32,7mld omzet). Dit had ook 32% kunnen zijn (8,2mld op 32,7mld)

Disclaimer: "Onderstaand is erg kort door de bocht, maar het gaat om het algemene sentiment"
Ofwel stel dat ik voor 1 miljoen aan aandelen had gedurende het kwartaal dan heb ik door deze grap pakkembeet 200 duizend dollar minder vermogen opgebouwd dit kwartaal.

[YopY]

Gelukkig letten de meeste grootaandeelhouders meer op de lange termijn - dit kwartaal 200K minder winst, maar over de afgelopen 5-10 jaar hebben ze daar een veelvoud van verdiend. Het aandeel Alphabet is over de afgelopen tien jaar ~4 keer zoveel waard geworden.

En volgens mij verdient een aandeelhouder zelf niks aan kwartaalomzet / winst, maar eerder aan dividend (en ik weet niet of Alphabet dat uitgeeft) en de waardegroei van hun aandelen.

[Reactie gewijzigd door YopY op 7 augustus 2024 06:41]

[Verwijderd]

Een dividend is de uitkering van winst aan aandeelhouders. Wanneer er minder winst is, is er minder dividend.

Letterlijk van wikipedia:

Dividend is winstuitkering van een onderneming aan haar aandeelhouders. 'Dividend' komt van het Latijnse woord dividere, dat 'verdelen' betekent. Een onderneming die winst maakt heeft twee mogelijkheden: Zij kan de winst inhouden en investeren in het bedrijf of uitkeren aan haar aandeelhouders.

Aangezien Wikipedia niet noodzakelijk de beste bron is, hier een een andere bron (eerste google hit):

Dividend is een uitbetaling van winst aan de aandeelhouders. Het doel van het uitkeren van dividend is het aantrekken van beleggers: dividend kan dan ook gezien worden als een beloning voor mensen die de aandelen gedurende langere tijd vasthouden.

M.a.w. waardeverhoging leidt niet tot een dividend. Waardeverhoging op je aandelen komt door vraag en aanbod. Als jij meer geld wil geven voor een aandeel als een ander, dan gaat een aandeelhouder zijn of haar aandeel waarschijnlijk aan jouw verkopen i.p.v. aan een ander (als hij dat aandeel wil verkopen aan je, want daartoe is hij of zij niet verplicht). Soms kopen bedrijven hun eigen aandelen terug op (om het aantal aandelen in omloop te verminderen, m.a.w. bv. om het aanbod in te krimpen). Soms creëeren bedrijven met behulp van blauwe lucht (ingeademd met stevige teugen door een stel longen, of niet - want zelfs lucht is niet nodig) nieuwe aandelen (m.a.w. bv. om meer aanbod te creëeren). Het eerste kan tot waardeverlaging van uw individueel aandeel leiden. Het tweede kan tot waardeverhoging van uw individueel aandeel leiden. Geen van beide is noodzakelijk. Het is vraag en aanbod.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 06:41]

[Woy]

Op zich heb je gelijk, alleen je berekening klopt niet. De beurswaarde van alphabet is een factor 20 hoger dan de kwartaalomzet ( 739 miljard eind mei ), dus het gaat in het geval van een aandeel van 1 miljoen om ongeveer € 10.000 die misgelopen is

[aval0ne]

Aandeelhouders kijken vooral naar de winsverwachtingen voor volgend kwartaal en of ze die kunnen waarmaken.

[ronn0]

Ik vraag me af of de koppelverkoop van één app en standaardbrowser (weliswaar met Google als standaard zoekmachine) een omzet van 4,3 miljard euro per jaar meer oplevert. Het moet nu ook alsnog rechtgezet worden en de juridische kosten zijn nog niet vermeld in het boetebedrag.

Als aandeelhouder zou ik niet blij zijn geweest en had ik er liever dividend voor teruggezien. Zeker als het wellicht te voorkomen was door wat slimme aanpassingen. Mensen de keuze geven, 90% kiest alsnog Google en dan zou de omzet niet ineens nog 4,3 miljard dalen. Dat betekent onderaan de streep meer winst dan nu.

[YopY]

Als ik [dit artikel](https://www.theverge.com/...ion-revenue-google-oracle) lees had google in 2016 al $22 miljard winst gemaakt op Android - een winstmarge van meer dan 60%.

[mark-k]

Je moet niet vergeten dat ze die boete krijgen voor iets dat ze jarenlang gedaan hebben. Ze kunnen nu dus met de winst van minder dan 2 maandjes hun straf betalen terwijl ze in de afgelopen jaren waarschijnlijk meer geld er aan over gehouden hebben.

[lenwar]

Daar heb je uiteraard gelijk in. Alphabet gaat natuurlijjk gewoon vrolijk verder. En ze hebben zat liquide middelen om verder te gaan. (de boete zal zeker niet hun dagelijkse bedrijfsvoering beïnvloeden)
Echter: Aandeelhouders kijken doorgaans maar naar één ding, en dat is kwartaalcijfers. Zij willen dat hun aandeel/vermogen per kwartaal meer waard wordt. Als ik in december 2017 aandelen heb gekocht zou ik het bijzonder vervelend vinden dat de nettowinst van de toko waar ik aandelen van heb gekocht door een boete ineens meer dan de helft kleiner is.

[mark-k]

Dat wordt waarschijnlijk wel geaccepteerd als daardoor de totale winst van de afgelopen tijd veel hoger was dan zonder de overtreding. Stel ze hebben er 15 miljard meer winst door gemaakt is het onder de streep dus nog steeds gunstig voor de waarde van je aandeel.

[lenwar]

Dat is wel kort door de bocht. Als ik in december aandelen heb gekocht, dan heb ik dus in plaats van 32% opbouw slechts 10% opbouw. Dat scheel nogal.

(van mijn reactie hierboven ergens):

Ofwel stel dat ik voor 1 miljoen aan aandelen had gedurende het kwartaal dan heb ik door deze grap pakkembeet 200 duizend dollar minder vermogen opgebouwd dit kwartaal.

[mark-k]

Maar je weet ook niet wat het aandeel van de overtreding in de winst (eigenlijk omzet) was, als ze er 30 procent meer omzet mee gemaakt hebben met geen extra kosten heeft het er dus voor gezorgd dat ze winst gemaakt hebben ipv verlies, dus dan is het ook gunstig geweest voor mensen die dit kwartaal pas aandelen kochten.

[YopY]

Als je aandelen hebt gekocht kijk je eerder naar de koers dan de winst - en die is met $100-$200 gestegen sinds december.

[Balder©]

Ze hoeven dan wel weer minder belasting te betalen over de winst

[0xygen500]

Of 55-56% lager als je niet de activiteiten hadden uitgevoerd die ze een boete heeft gegeven.

[Zenomyscus]

Met alle respect, maar als meer dan 10% van je kwartaal-omzet een boete is, dan is de vergelijking met een pakketbezorger en een parkeerboete niet echt representatief. Alsof een pakketbezorger maar 900 euro aan een kwartaalomzet heeft (mijn laatste parkeerboete was 90 euro).

Echter zal Google het een en ander aan moeten passen om boetes in de toekomst te voorkomen. Ik vermoed dat dat vele malen meer gaat kosten en wellicht het hele verdienmodel op scherp zet. Neemt niet weg dat de boete inderdaad weinig schade doet, maar die discussie wordt al langer gevoerd. Moeten we mensen die meer verdienen een hogere boete geven als ze hard rijden? Het is lastig om te bepalen wat 'eerlijk' is. Immers is dat vanuit ieder oogpunt anders, vaak met goede argumenten van iedere partij.

[Verwijderd]

Moeten we mensen die meer verdienen een hogere boete geven als ze hard rijden?

In Finland is het zo, inderdaad.

Reima Kuisla, a Finnish businessman, was recently caught going 65 miles per hour in a 50 zone in his home country—an offense that would typically come with a fine of a couple hundred dollars, at most, in the U.S. But after Finnish police pulled Kuisla over, they pinged a federal taxpayer database to determine his income, consulted their handbook, and arrived at the amount that he was required to pay: €54,000.

The fine was so extreme because in Finland, some traffic fines, as well as fines for shoplifting and violating securities-exchange laws, are assessed based on earnings—and Kuisla's declared income was €6.5 million per year.

[bbob]

https://www.androidauthor...-q4-2017-earnings-834774/

Omzet alphabet 2017 $110 miljard
winst 12.6 miljard was 3 miljard hoger maar is nu 12.6 vanwege nieuwe USA tax rules
2016 omzet 90 miljard winst 19.4 miljard

De boete van de eu 5 miljard is dus 4,5'% van de omzet in 2017.
Kijk je echter naar het feit dat de boete bedoeld is voor overtredingen gedurende meerdere jaren dan valt die boete voor google dus best mee.

[Verwijderd]

De analogie doelt meer op het feit dat een pakketbezorger een parkeerboete moet betalen omdat het even stopt, gok ik, en niet zozeer de hoogte van de boete.

[Verwijderd]

Iemand die iedere dag zijn auto in het midden van de markt van een stad fout parkeert, na meerdere opmerkingen van de politie (persoonlijk aan hem of haar gericht), na telkens de auto te laten wegslepen, na massa's (letterlijk) massa's overlast voor de samenleving en de stad zelf, keer op keer, koppig, vastberaden om de bevolking met zijn of haar auto lastig te vallen ...

Die gaat uiteindelijk veroordeeld worden door de rechter a) om zijn rijbewijs af te geven, b) zijn voertuig zal in beslag genomen worden, c) hij of zij gaat een voorwaardelijke gevanigenisstraf krijgen. Daarna als hij dat met een ander voertuig (omdat b) zonder rijbewijs (omdat a) blijft doen dan zal dat ander voertuig ook in beslag genomen worden en zal de persoon een effectieve gevanigenisstraf krijgen (want hij/zij schendt de voorwaarden).

Ik stel dan ook voor om de toplui van Google strafrechtelijk te gaan vervolgen, i.p.v. bezig te blijven met "parkeerboetes".

[totaalgeenhard]

Vergelijking gaat mank op een andere manier.

Parkeer overtreding is een zeer lokale probleem die mogelijk alleen in specifieke straat overlast veroorzaakte (Of gemeente die haar huur niet ontving).

Android monopolie heeft voor heel Europa gevolgen aangezien je dit niet zult kunnen verhelpen en alleen buitenlands bedrijf kan dwingen om concessies te doen.

Google kan 2 dingen doen.

Open platform worden en Google play vrijgeven (wat ze nooit gaan doen)

Zelf hardware fabrikant worden en android in licentie geven.

Maar marktmonopolie gaat Europa niet breken.

Alphabet boekt minder winst door EU-boete en ziet omzet groeien

Boete is operationele kostenpost en derhalve kun je niet stellen dat ze daardoor minder winst hebben. Alleen als boete een percentage van de winst was geweest had die zin goed geweest.

[Relief2009]

Not meaningful nu, maar wat wel meaningful is is dat Alphabet binnen 90 dagen de EU een nieuw Android model moeten voorschotelen waarmee zij fabrikanten meer vrijheid moeten geven in het bundelen van applicaties met Android. En dat zal op langere termijn impact heb op de omzet van Alphabet.

https://www.bloomberg.com...-eu-ahead-of-android-fine

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 7 augustus 2024 06:41]

[Lisadr]

Zou graag willen zien dat consumenten alle apps kunnen verwijderen. Android smartphones komen met 15 a 20 Google apps die niet verwijderd kunnen worden.

[Origin64]

Google mag fabrikanten dus niet langer verplichten om dit te doen.

[Lisadr]

Sinds wanneer niet? En hoe zit het met toestellen waarbij het wel zo is? Komt er een verplicht software-update waardoor ze verwijderd kunnen worden?

[killerfreak]

15 Is erg overdreven. Android 8 draaiende op een S9 tel ik er 6:

Gmail
Youtube
Maps
Google search
Chrome
Playstore

Wat ik erger vind is dat facebook, linked in en de office suite niet verwijderd kunnen worden. Zal dit een deal zijn tussen Samsung en die bedrijven achter de apps?

[Lisadr]

20 is niet overdreven. Ik heb er 19 en gebruik maar 3. Overige 16 wil ik niet, maar kan het niet verwijderen.

Aaps van Google op mijn telefoon die ik niet kan verwijderen

• Google Play Games
• Google+
• Google Slides
• Google Sheets
• Google Docs
• Gmail
• Hangouts
• Google Play Music
• Google Play Movies & TV
• Google Play Books
• Google Play Store
• Google News
• Youtube
• Google Maps
• Google Chrome
• Android Accessibility Suite
• Google Drive
• Google Photos
• Google Text-to-speech
• Google Translate

[killerfreak]

Dat is vreemd. Misschien verschilt het per fabrikant en/of android versie?

[Origin64]

En dan hebben we het nog niet over de Google Services Framework gehad.

[Origin64]

Sinds ze een monopolie hebben mag dat niet, daarom deze boete.

Wat er gebeurt met oude devices? Niets. Die licenties daarvoor op Google Apps zijn al verkocht dmv verboden koppelverkoop. Daar heeft Google deze boete voor gehad. Dat is geschiedenis.

Als er in de toekomst nog steeds koppelverkoop wordt toegepast door Google op nieuwe toestellen krijgen ze steeds hogere boetes, totdat het niet meer rendabel is. Dan wordt het mogelijk voor fabrikanten om zelf te kiezen welke Google apps ze op hun Android devices willen.

Deze boete heeft niets met de consument te maken, het heeft te maken met hoe Google haar monopolie misbruikt om fabrikanten van Android devices te verplichten al haar apps op hun apparaten te zetten. Dus er komt geen software update voor eindgebruikers, alleen een ander contract tussen Google en de fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 7 augustus 2024 06:41]

[totaalgeenhard]

En dat zal op langere termijn impact heb op de omzet van Alphabet

Waarom dan?

Google play blijft voorlopig nog buitenschot.

Google gebruikers account ook.

Vendor lockin is allang een feit.

Alleen nieuwe mensen (babies) zijn gevrijwaard van Apple of Google vendor lockin.

[Relief2009]

Omdat Google niet meer mag eisen dat Fabrikanten Chrome en Search met Google Play moeten bundelen, anders zwaait er wat.

Dit geeft Microsoft (for example) de kans om zich in te kopen bij een fabrikant om een Microsoft focused Smartphone uit te brengen (zonder Google Search, zonder Google Chrome) zonder dat Google dwars zal liggen.

Dit betekent dus op termijn minder geld en advertentie inkomsten voor Google.

[totaalgeenhard]

Wat heb je aan een telefoon zonder Google play.

App makers gaan niet massaal hun Apps porten of van andere package installer voorzien.

Microsoft is al jaren bezig om ontwikkelaars zover te krijgen om voor haar mobiele platform te ontwikkelen.

[Blizz]

Dat is ook waarom Google bestraft wordt: om Google Play aan te bieden moet je dus ook Chrome, Search, etc. aanbieden.

[totaalgeenhard]

Je bestraft Google niet.

Als iemand een telefoon wenst zonder Google play zou die wel voor Apple gaan.

Echter als jij je dat, ip cam, alarmsysteem etc.. etc.. niet middels een App via een telefoon kunt gebruiken zul je die telefoon waarschijnlijk niet gaan aanschaffen.

App ontwikkelaars hebben er een broertje aan dood om voor kleine platform te ontwikkelen en onderhouden.

Je moet succes niet bestraffen.

En als het een Nederlands bedrijf is zul je ze ook moeten straffen. ASML b.v.

[Blizz]

Als iemand een telefoon wenst zonder Google play zou die wel voor Apple gaan.

Je leest nu al twee keer een reactie fout. Als ik Google Play wil, dan betekent dat niet dat ik de algehele suite van Google door m'n strot geduwd moet krijgen.

[totaalgeenhard]

Je weet dat Android ooit eens door Google is gekocht ?

Als jij Windows koopt zitten daar andere spullen en keuzes van Microsoft bij waaronder een balk met links een "start" knop. Ik wil niet dat die GUI en vendor lockin vanaf boot t/m directX er in zit.

[Blizz]

Klopt, maar dit optreden is meer vergelijkbaar met het browserkeuzescherm dat we nu op Windows kennen. Dat is er ook juist zodat Microsoft niet de default search en browser dicteert door je device/OS-keuze.

[totaalgeenhard]

Microsoft vraagt om de haverklap of ik bing/explorer niet wil gebruiken.

En tot niet gek lang geleden werd na elke update bing/explorer mijn default setting ongevraagd.


Maar waar ik op doel als jij Peugeot 206 rijd en er zitten default features op hoor je niemand. Ook niet als dit de enige auto in het straatbeeld zou zijn.

Meer keuze is altijd goed, maar een bedrijf straffen omdat het succesvol is slaat nergens op.

[Relief2009]

Nee wat nergens op slaat is dat jij maar niet wil begrijpen wat het hebben van een monopolie is. Er is een reden waarom een monopolist aan strengere regels wordt gehouden omdat deze in het verleden regelmatig misbruik van hebben gemaakt.

[Loller1]

Alsof dat de EU ook maar iets kan schelen. Google darentegen… 500 miljoen potentiele klanten verliezen is een grote klap en scheurt Europa helemaal open voor de concurrentie, en als de concurrentie hier voet aan wel krijgt, hebben die ook meer middelen om Google in te halen in andere markten. Europa kan best verder zonder Google, sure, er gaan in het begin wel wat problemen zijn, maar het is perfect mogelijk. Voor Google is Europa dumpen echter een gevaarlijke zet die veel consequenties kan hebben, ook wereldwijd.

Waarom zou een website die wereldwijd beschikbaar is gebruik maken van Google Search, Google Maps en andere services als ze daarmee Europa niet kunnen bereiken? Waarom zouden ze dan niet voor Bing Search gaan, HERE Maps gebruiken, etc.? Als OEMs voor Android nu zelf een betere market moeten opzetten in Europa, waarom deze dan niet direct wereldwijd beschikbaar maken?

[Relief2009]

Dan is de EU zo over op iOS en krijgt Google een veel hogere boete. Succes!

[WhatsappHack]

Ik denk dat je flink onderschat hoeveel Google Services worden gebruikt en hoe moeilijk het is om zomaar van de een op de andere dag over te stappen naar iets anders. Als Google de plug er nu opeens uittrekt hebben we een gigantisch probleem hier.

[Relief2009]

Het hele punt is dat Google NOOIT de stekker uit zal trekken. Hiermee schieten ze alleen in hun eigen voeten. Ik denk dat je enorm overschat hoezeer Google ook maar dit zal proberen. Google is te afhankelijk van de EU markt om de plug hier uit te trekken. Verder heeft Google niets te willen. De fabrikanten verdienen het harde geld aan de smartphones en zonder hun meewerking verandert niets.

Dit hele argument werd maar al te vaak gebruikt bij Google Shopping en tot de dag van vandaag is niets veranderd.

[Verwijderd]

Maar dan heeft Google ook een gigantisch probleem. Géén enkel bedrijf zou nog met Google's services willen werken. Want vrijwel alle bedrijven willen handel doen in de EU. Ook vrijwel alle Amerikaanse bedrijven.

Dus dan is het game over voor Google. Die hun positie in de markt zou letterlijk in elkaar storten. Verschrompelen tot een hoopje nietszeggende kruimels. Spelers zoals Microsoft met Bing als zoek-engine en bv. Lumia als OS en/of nieuwe spelers en/of iOS en/of bestaande kleine spelers (SailfishOS) zouden het Android en Google-search imperium massaal aanvallen en ik verwacht binnen het jaar dat we niet meer over Google's services spreken.

Als dat is wat Google wil, dan moet ze vooral haar boot naar die wateren varen.

ps. China zou waarschijnlijk ook snel volgen met Google er (helemaal) uit te stampen. Rusland ook (de overheid daar wil grip op de bevolking). En Europa ook dan, dus. Dan blijft er echt niet veel wereldmarkt meer over voor Google he? Inderdaad niet nee.
ps. Maar als Google dat wil, vind ik dat net zo goed. Ik zal de concurrenten verwelkomen. Meer concurrentie = goed. Altijd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 06:41]

[aval0ne]

Integendeel, Google zal plooien en luisteren naar de EU.

[killerdemon]

Wat ik me afvraag is waar die 4 miljard boete heengaat; naar ons of in een zwart gat van EU politici?

[Verwijderd]

Dit is in andere nieuwsitems al uitvoerig aan bod gekomen. De opbrengsten van de boetes gaat naar de lidstaten.

M.a.w. De conspiracy theorieen over dat het naar de zakken van lobbyisten gaat zijn bullshit en mogen opgeborgen worden. Dat is niet zo. Feitenlijk niet.

[GLaDTheresCake]

Klopt, al het geld dat van boetes naar de commissie stroomt wordt gespekt aan het budget. Maar het budget is al bepaald een wordt niks aan toegevoegd, dus zo'n grote boete zorgt er alleen voor dat de lidstaten er minder aan belasting hoeven te betalen. Wat natuurlijk een financiële meevaller is voor uiteindelijk de burger.

Linkje :
https://www.nu.nl/nuzakel...-commissie-ontvangt-.html

[Verwijderd]

Het gaat dus naar de zakken van de EU burgers. Nog beter. Zij zijn immers benadeeld geweest. Het zijn EU burgers die door deze oneerlijke concurrentie geen bedrijven hebben kunnen oprichten die in competitie met Android gaan.

[WhatsappHack]

Dat hebben ze wel gekund en met gemak, alleen de meerderheid *wil* gewoon graag de Google diensten. Het is makkelijk om te roepen “ja concurrentie heeft het zwaar vanwege Google’s praktijken”, maar dan gewoon voor t gemak ff vergeten dat het product van die concurrent vaak inferieur is en mensen t niet willen noch zoeken. Het is lekker makkelijk om naar Google te wijzen als grote boze reus, maar die concurrentie mag ook wel eens van betere huize gaan komen ipv troep te maken en dan Google de schuld geven van hun falen. Dat doet niets af aan het feit dat Google zeker fouten heeft gemaakt overigens, dat hoor je mij niet zeggen. Voordat daar verwarring over ontstaat.

Men ziet het allemaal zeer zwart/wit, maar echt niet dat dit allemaal geheel Google’s schuld is. Integendeel.

Wedden dat als dit aangepast wordt dat Google alsnog de grootste blijft? Ben benieuwd wat het excuus dan is voor falende concurrentie. Waarschijnlijk alsnog Google.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 augustus 2024 06:41]

[Verwijderd]

Wedden dat als dit aangepast wordt dat Google alsnog de grootste blijft? Ben benieuwd wat het excuus dan is voor falende concurrentie. Waarschijnlijk alsnog Google.

Dan is er geen excuus en dan is er geen probleem. Maar nu is er wel een probleem.

Ik ga ook niet nog eens het probleem herhalen. Want dat is de strategie van EU-sceptici allerhande (om te verwachten dat iedereen constant het probleem tegen hen nog eens herhaalt). Het probleem staat in het arrest. Lees het arrest. Dat is het probleem. Lees het.

[killerdemon]

Als dat echt zo is dan ben ik blij natuurlijk. Maar in het huidige klimaat heb ik meer het gevoel dat ze denken van 'hey 4 miljard extra, dat kunnen we mooi extra uitgeven'

[Stoelpoot]

In theorie komen die bestemmingen op hetzelfde neer. Het lijkt me een goede zaak dat bedrijven die de regels overtreden gestraft worden, of de bestemming in de praktijk klopt of niet.

[2green]

"Het is alsof een bezorger een parkeerboete moet betalen"

Dus de boetes zijn nog niet hoog genoeg?

[tom.cx]

Dat zou je bijna zeggen. Alleen zal de boete nooit zo hoog kunnen zijn dat een bedrijf failliet gaat. Al zou dat van mij wel mogen als je zo vaak in opspraak komt (niet Google overigens).

[Verwijderd]

Je moet de aandeelhouders en het personeel van Google niet straffen om wat de toplui opzettelijk crimineel fout doen. Je moet de toplui strafrechterlijk vervolgen. M.a.w. gevanigenisstraffen uitdelen.

[walteij]

Bedrijfsrecht en mededingingsrecht is iets heel anders als strafrecht. Je moet het wel heel bont maken in die eerste twee, voordat je strafrechterlijk vervolgd mag of kunt worden.
Dan kom je terecht bij handelen in aandelen met voorkennis (en hier heel veel geld mee verdient hebben), aantoonbaar en veelvuldig omkopen van klanten.
De gedwongen 'koppelverkoop' van Android en de Google services, komt hier niet in de buurt.

[Verwijderd]

Men maakt het hier ook heel bont. Inderdaad. Jij vindt dat die gedwongen koppelverkoop niet in de buurt komt. Ik vind dat er zeer veel schade mee veroorzaakt wordt. Plus ze hebben heel veel van die zaken en het lijkt er sterk op dat het einde niet in zicht is. Dat ze zich er niets van zullen aantrekken en blijven doorgaan met inbreuken te maken.

[MrMonkE]

Maar wel beide. Dus de mensen die er verantwoordelijk zijn alsmede het bedrijf zelf.
Want een bedrijf kun je niet in de bak zetten, mensen wel.
Ik ben ook meer voor celstraffen voor mensen dan voor boetes voor mensen.
Boetes daar lachen ze om.

[totaalgeenhard]

Je moet de aandeelhouders en het personeel van Google niet straffen om wat de toplui opzettelijk crimineel fout doen. Je moet de toplui strafrechterlijk vervolgen. M.a.w. gevanigenisstraffen uitdelen.

Wat doen ze fout dan ?

[Verwijderd]

Ik quote gewoon letterlijk uit het artikel waarnaar verwezen wordt:

De eerste overtreding is dat Google vereist dat zijn Search-app en de Chrome-browser van tevoren geïnstalleerd worden op Android-apparaten. Daardoor zijn gebruikers eerder geneigd deze apps te blijven gebruiken, aldus de Commissie. Ten tweede zou Google 'significante bedragen' aan grote fabrikanten en providers hebben betaald zodat ze Google Search exclusief van tevoren zouden installeren op al hun Android-apparaten. Volgens de Commissie vond dit tussen 2011 en 2014 plaats.

De derde overtreding heeft ermee te maken dat Google fabrikanten ervan zou hebben weerhouden om eigen Android-forks te ontwikkelen. Dit was een voorwaarde om de Play Store en Google Search op apparaten aan te kunnen bieden, claimt de Commissie. Dit zou onder meer de verkoop van Fire OS-apparaten hebben gehinderd. Daardoor bleven gebruikers verstoken van innovatie, is de redenering. De Commissie gaat niet mee in het argument van Google dat dit nodig is om fragmentatie van Android tegen te gaan.

Lezen, @totaalgeenhard. Dat is niet moeilijk. Misschien wel vervelend want dan moet je opboksen tegen je eigen mening. Maar moeilijk is het niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 7 augustus 2024 06:41]

[totaalgeenhard]

Succes is een keuze.

Het is ze gelukt om markt dominantie te verkrijgen in smartphone markt.

Elke ondernemer heeft markt domineren als doel, de meeste zullen het nooit bereiken.

Ze worden gestraft voor hun succes.

Wat indien het een Europees bedrijf was geweest ?

[Verwijderd]

In Europa zijn er regels wanneer je markt dominantie hebt verworven. Die hoor je na te leven. Die regels zijn duidelijk. Dat is niet gestraft worden voor success. Dat zijn de regels. Die krijg je voor je aan je traject richting markt dominantie begint. De regels waren er voor Google daaraan begonnen was. Google heeft zich aan die regels te houden. Alle bedrijven die in de EU handel doen hebben dat.

Niet mee akkoord, dan doe je geen handel in de EU.

Europese bedrijven moeten dat ook doen. Er zijn massa's voorbeelden van te vinden.

Google heeft wel handel gedaan in de EU, had zich aan de regels te houden, heeft dat niet gedaan.

Dit is niet gecompliceerd. Dat noemt de wet naleven.

Als jij andere wetten wil, stem dan op Europarlementariers die het willen wijzigen voor je. Toen Google er aan begon, toen Google bezig was en momenteel nu zijn dat de regels. Google had zich er aan te houden. Daar is wel degelijk een punt aan de lijn achter te zetten. Serieus hoor.

[VOODOO_WILLIE]

Je moet de aandeelhouders en het personeel van Google niet straffen om wat de toplui opzettelijk crimineel fout doen.

Het personeel niet nee maar de aandeelhouders zijn degenen die altijd maar meer, meer, meer geld willen zien ten koste van alles (inclusief het personeel) en die de toplui op de vingers tikken als er niet genoeg geld binnenkomt.

De aandeelhouders zijn, in die zin, dus gewoon net zo hard verantwoordelijk voor wat de "top" fout doet.

[Verwijderd]

Dus dan stel ik voor monsterboete plus strafrechtelijke vervolging voor de toplui.

[Verwijderd]

Dus als jij de pech hebt dat er bij jou op het werk te vaak naast de pot wordt gepiest vind je het prima dat de EU het bedrijf kapot maakt?

[tom.cx]

Als je zo vaak als bedrijf de kantjes er vanaf loopt vindt ik inderdaad dat er wel eens een keer super hard opgetreden mag worden. Het is toch te gek voor worden dat er dan zo soft gereageerd wordt.

Van alle tienduizenden bedrijven die wij hebben waarvan een deel hetzelfde doet; Waarom niet? Het klinkt heel hard maar kan er wel voor zorgen dat andere bedrijven even achter de oren gaan krabben met de vraag of ze wel goed bezig zijn.

[MrMonkE]

Bij kleine bedrijven reageren ze niet slap. Als je een draaiende slagerij overneemt zijn er van de een op de andere dag opeens voor de slagerij -die 1 dag ervoor prima in orde was- opeens allerlei nieuwe kostbare wijzigingen nodig omdat er een nieuwe eigenaar is. Dit betekent dat een slager niet makkelijk zijn zaak kan verkopen en dat een koper soms wordt verrast door nieuwe eisen voor het bedrijf terwijl hij dacht een lopend bedrijf over te nemen. Ik weet er zelfs een die daardoor onmiddelijk failiet was. Nee, als ze een kleine vis hebben dan zijn ze opeens het mannetje.

[SCiENTiST]

Als ze dit voor half oktober niet opgelost hebben, gaan ze nog wel wat meer betalen (5% dagomzet alphabet boete per dag)

[erwinwernars]

failliet hoeft ook niet, maar x% van de omzet van vorig jaar mogen ze wel doen

[Pim0377]

volgens mij is dat alleen maar grootspraak vanuit Alphabet. Doen alsof het ze niet raakt, maar van elke dollar winst die ze hadden kunnen hebben dit kwartaal, hebben ze no ongeveer 60% als boete moeten wegschrijven….dat is niet niks.

de nettowinst is door die boete meer dan gehalveerd en daar zullen oa aandeelhouders alles behalve blij mee zijn.

[Verwijderd]

Precies. Voor veel lagere boetes gaan ook bij dit soort grote bedrijven de interne zaken op de schop.

[2green]

Zo had ik er nog niet naar gekeken, blijkbaar nog aan het slapen vanochtend. Zou inderdaad goed kunnen dat ze het zo spelen. Aan de andere kant zie ik ze ook wel bewust dingen doen met risico op flinke boetes, als is het alleen al om informatie te krijgen die ze in de komende jaren weer in hun voordeel kunnen gebruiken. Afijn, het blijft koffiedik kijken als je er zelf niet werkt.

[Derby]

Inderdaad. Bedrijven kunnen in hun bedrijfvoering rekening houden met de boetes en dus bewust de regels over treden. Heerlijk gevoel moet dat geven als leidinggevende. Onaantastbaar zijn.

Waarom dan ook niet een boete ter grote van v4 keer de gemiddelde winst van de afgelopen 4 jaar. Dan gaat het tenminste ook om een serieus bedrag. Als het bedrijf daarbij omvalt is dat pech. Gegokt en verloren. Ik geloof zo maar dat er andere partijen in het gat zouden springen dat Google, Facebook of Microsoft (zijn maar voorbeelden van bedrijven met aanzienlijke macht) achterlaten mochten ze omvallen omdat ze iets fout hebben gedaan.

Of heb ik de memo gemist dat (bewust) fouten maken zonder consequenties is tegenwoordig?

[EnigmaNL]

Het doel van een boete is niet om een persoon of een bedrijf failliet te laten gaan.

[Derby]

Het moet impact hebben. Ze kunnen nu dus in 1 kwartaal al de hele boete goed maken. In mijn optiek is dat niet iets wat onder impact valt. Als een normaal werkend persoon een boete krijgt omdat er iets serieus fout gegaan is (bewust of onbewust) dan hangt daar meestal ook een serieuze consequentie aan.

Laatst was er ook een boete voor Facebook die ze in 20 min terug verdient hadden. Wisselgeld dus. Dat is niet echt de motivatie om iets aan je bedrijfs voering te veranderen. De keus tussen serieus geld verdienen of mogelijk de tent failliet zien gaan maakt de keus wat 'interessanter'.

[Stoelpoot]

Het is niet erg dat Google na de boete nog positief staat. Het gaat erom dat hun winst nu is gekrompen tov vorig jaar, in plaats van ruim verdubbeld. Dat is een serieuze consequentie die je niet vaak wilt zien. Krimpende winst vertaalt zich na voldoende tijd naar verlies. Zelfs al is het model houdbaar, dan zullen de aandeelhouders keer op keer zien dat ruim de helft van de winst wordt verbrand.

[Paulus73]

Nee, een boete is om een 'leerproces' in gang te zetten. Maar de huidige boete is naar eigen zeggen vergelijkbaar met een parkeerboete voor een bezorger. Dan is de boete in ieder geval te laag. Ze moeten het wel flink voelen, in het geval van Google zou dat best mogen leiden tot een aanzienlijk kwartaalverlies. Anders is de boete echt een druppel op een gloeiende plaat en onderdeel van het bedrijfsrisico. Maken ze meer winst dan de boete kost blijven ze het doen. Een progressief boete stelsel lijkt me daarom wel wenselijk. Niet om een bedrijf kapot te maken, maar wel om ze te laten leren. En als ze na x boetes niets geleerd hebben, dan mag het van mij inderdaad failliet . Dan verdienen ze het niet om te blijven doorgaan met een bedrijf dat structureel de consument benadeelt. Winst maken is prima, maar wel eerlijk! En dat geldt dan dus ook voor megabedrijven met veel werkgelegenheid zoals Google, MS, Samsung, McDonalds, Coca-Cola, Nestle of Unilever.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 7 augustus 2024 06:41]

[Stoelpoot]

Dat zeggen ze nu, ja. Maar die boete is groot genoeg dat ondanks een grote winstvermeerdering, ze uiteindelijk lager uitkomen dan vorig jaar. Google heeft door die boete meer dan de helft van haar winst verloren. Aandeelhouders zijn er op achteruit gegaan. Dit willen ze dus niet nog eens. In de praktijk is dit model *niet* houdbaar, omdat er geen groei is gemaakt. En dat is altijd achteruitgang.

[Iblies]

Het doel van een boete is niet om een persoon of een bedrijf failliet te laten gaan.

Je krijgt een boete als je ongeoorloofde praktijken hebt uitgevoerd.


Moment dat je dat bagateliseert dan neem je dat niet serieus.

[EnigmaNL]

Klopt, je krijgt een boete. Je gaat niet failliet.

[Verwijderd]

Het gaat er om dat je de wet moet serieus nemen. Niemand vraagt om Google failliet te kloppen. Maar we willen dat Google de EU wetten respecteert. Niet de Amerikaanse wetten. De EU wetten.

Zoals ieder bedrijf dat in de EU actief is ook moet doen.

M.a.w. willen we geen oneerlijke concurrentie omdat in de Unaaited States uf Umerica iets wel of niet mag. HIER mag het niet. HIER doen ze handel. ONZE regels zijn van toepassing. DIE respecteer je.

Dat is niet moeilijk voor hen om te begrijpen. Dat is makkelijk voor hen om te begrijpen.

Onder die voorwaarden mogen ze hier en zijn ze zelfs welkom om hier handel te doen. Maar onder geen andere voorwaarden.

Ze hebben besloten hun gat te vegen aan onze regels. Dat heeft consequenties. Die kunnen hard zijn en ver gaan. Inderdaad.

[Verwijderd]

M.a.w. willen we geen oneerlijke concurrentie omdat in de Unaaited States uf Umerica iets wel of niet mag. HIER mag het niet. HIER doen ze handel. ONZE regels zijn van toepassing. DIE respecteer je.

Probleem is dat die 'regels' helemaal niet zo eenduidig te interpreteren zijn (zoals jij wel doet voorkomen). Regel is dat je een dominante marktpositie niet gebruikt in het nadeel van de consument door bv. hogere prijzen, belemmering van innovatie, etc. Die regels zijn dus uiteindelijk erg consument gericht en dus niet om per definitie geforceerd meer concurrentie te creeren. Ik vraag me oprecht af of in dit geval de consument benaderd wordt. Sowieso al niet door verhoogde prijzen en in mijn ogen ook niet door een gebrek aan innovatie.
Punt is, iedereen zal hier anders tegen aankijken. Maar om zo zwart/wit te stellen dat bewust door Google de wetten niet worden gerespecteerd, slaat nergens op.

[Verwijderd]

Je mag je dominante marktpositie niet misbruiken t.o.v. de consument en ook niet t.o.v. andere bedrijven. Ze dienen er wel voor om in de EU meer concurrentie te creëeren. Wat jij verder in jouw ogen innovatie noemt dat is voor jouw ogen. In mijn ogen bv. zorgt Google er voor dat er geen enkele innovatie meer gebeurt in de smartphone markt (en merk op dat ik zeven jaar aan software voor smartphones heb gewerkt als programmeur, en dat er momenteel miljoenen mensen met mijn software rondlopen in hun zak. Dus wees gerust dat ik er iets van ken).

[EnigmaNL]

Klopt, boetes mogen hoog zijn maar de reactie waarop ik reageerde (en vele andere reacties hier) doen alsof het goed zou zijn om een bedrijf volledig de das om te doen door middel van een boete. Dat is niet waar een boete voor bedoeld is. Een geldboete is een straf om van te leren, niet om aan onderdoor te gaan, dat lijken veel mensen hier te vergeten.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 augustus 2024 06:41]

[Derby]

Het gaat er niet om dat de boete het bedrijf de das omdoet, het gaat erom dat er een keus gemaakt wordt voordat een product gelanceerd wordt. Deze boete is omdat er nu een product is waar Google zelf ook donders goed van weet dat het niet juist is. Als mensen willens en wetens besluiten iets te doen dat niet juist is is het geen probleem als dat bedrijf over de kop gaat. En dit soort bedrijven gaan echt niet failiet door een forse boete. Ze hebben buffer zat.

[Verwijderd]

Bedrijven kunnen er rekening mee houden, maar aandeelhouders zullen behoorlijk pissed off zijn als een deel van hun winst moet worden afgedragen als boete. Die gaan dan op zoek naar investeringen waarbij dat niet het geval is.

[lenwar]

Dat stelt dhr Wieser inderdaad:

“It’s not a meaningful fine in the context of the size of this company.”

[Verwijderd]

Ik heb het andere keren ook al eens gezegd hoor. Maar ik vind dat er hier strafrechtelijk moet opgetreden worden. M.a.w. moet men de VS vragen bepaalde top mensen van Google uit te laten leveren aan de EU en moet de EU gevangenisstraffen uitvoeren.

M.a.w. zoals hoe in de VS een bepaald toppersoon van VW ook in de gevaningenis moet. Dat was toevallig een Amerikaan geloof ik. Maar dat boeit niet.

Wanneer de VS dan de uitlevering weigert dan betekent dat een zware diplomatieke rel, de onmogelijkheid voor die mensen om voet op Europese bodem te zetten en verbod voor die mensen en bedrijven van die mensen om nog handel of financieele transacties van welke aard ook in de EU te mogen doen.

Dat, of ze kunnen de wetten die hier in de EU gelden naleven. Zoals iedereen die hier handel doet moet doen.

[Verwijderd]

Op basis van welke wet wil je gevangenisstraffen opleggen? En welk land moet dat doen?

[Verwijderd]

Om het even welk land van de EU. M.a.w. alle landen moeten dat doen. Het eerste land waar zoiemand voet aan land zet, moet het uitvoeren.

De wetgeving waarmee Google nu veroordeeld wordt lijkt mij voldoende. Volgens mij kan zo goed als iedere inbreuk op de wet indien het de spuigaten uitloopt naar het strafrecht gebracht worden.

[WhatsappHack]

Nogal extremistisch, dat gaat ook niet werken. Zo’n commissie moet jarenlang onderzoek doen om te zien of het bedrijf überhaupt iets strafbaars heeft gedaan, zo complex is het. En dan gevangenisstraffen willen? Dat gaat nergens over natuurlijk.

Met dat soort sterk overdreven extremisme wordt de EU nóg onaantrekkelijker voor bedrijven dan het nu al is door de overregulering. Dus laten we dat maar gewoon niet doen. Het stelt ook allemaal niet zoveel voor, het is geen gevangenisstraf waard... Verre van zelfs, vooral in deze zaak.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 augustus 2024 06:41]

[Verwijderd]

Nogal extremistisch, dat gaat ook niet werken. Zo’n commissie moet jarenlang onderzoek doen om te zien of het bedrijf überhaupt iets strafbaars heeft gedaan, zo complex is het.

En de conclusie is dat het bedrijf iets strafbaar heeft gedaan. Zo eenvoudig is het.

En dan gevangenisstraffen willen? Dat gaat nergens over natuurlijk.

Hoezo?

Met dat soort sterk overdreven extremisme wordt de EU nóg onaantrekkelijker voor bedrijven dan het nu al is door de overregulering.

Onzin.

Het stelt ook allemaal niet zoveel voor, het is geen gevangenisstraf waard... Verre van zelfs, vooral in deze zaak.

De boetes gaan in de miljarden. Voor véél kleinere dingen gaan gewone mensen wel de gevangenis in. Waarom Google's toplui niet?

[WhatsappHack]

Omdat het disproportioneel is en er terecht geen gevangenisstraf op staat. Maar het heeft weinig zin om uitgebreid uit te leggen hoe dat werkt en waarom dat zo werkt - maar het is wel ‘t beste dat het zo werkt. En de top is overigens niet immuun.

[i7x]

Dat kun je stellen, als je het ook daadwerkelijk eens bent met de redenering van de Europese Commissie. Velen zouden echter stellen dat een boete van een euro nog te hoog was geweest voor dit vermeende vergrijp.

[Glashelder]

Die 'velen' hebben dan ook geen enkel verstand van de geldende wetgeving maar redeneren alleen vanuit hun eigen beperkte visie

[Glashelder]

Wat voor landen hebben het dan over, behalve de VS?

Dat laatste is sowieso al een land waar je als bedrijf bijna alles kan flikken zolang je maar genoeg geld hebt.

[Penhoat]

Ik weet dat we ergens dankbaar moeten zijn voor dit soort organisaties die machtsmisbruik tegen gaan, tegelijkertijd is het een oneerlijk process en houdt het innovatie tegen.

Door bedrijven zoals dit continue te beboeten zullen ze langzamer producten en updates uitrollen, wat in nadeel is van innovatie.

Door alleen maar de marktleider te beboeten, komen bedrijven als Apple wel weg met exact hetzelfde puur omdat ze de monopolie positie niet bezitten. Neemt niet weg dat ze samen met Samsung nog steeds de de top twee zijn op gebied van smartphone sales, een een belachelijke invloed hebben.

De haat voor dit soort organisaties door internationale corporaties gaat op een gegeven moment resulteren in veel maar nadelen voor burgers in Europa.

[laptopleon]

Hoezo is het een oneerlijk proces en houd het innovatie tegen? Google kan toch zelf kiezen zich minder dwingend op te stellen en zodoende het probleem van de boete op te lossen? Had dat jaren geleden al kunnen doen en heel de boete kunnen voorkomen.

Google is op dit gebied zwaar dominant met 90% marktaandeel en dan gedragen ze zich ook nog zodanig, dat het voor anderen (mogelijk innovatieve bedrijven) praktisch onmogelijk wordt zich een plaatsje te veroveren. Daarom krijgen ze deze boete en moeten ze op dat gebied stappen zetten, anders krijgen ze meer boetes.

Kortom het wordt dan juist makkelijker te innoveren en concurreren, want er komen (hopelijk) meer spelers op de markt.

[Origin64]

Google maakt nog steeds winst op Android, en die zal weer hoger zijn dan ooit tevoren als ze zich gewoon aan de Europese regels houden omtrent koppelverkoop. Fabrikanten moeten toch de Google Play store op telefoons zetten. Er komen net zo snel updates, sterker nog, deze uitspraak motiveert Google om eerder hun closed source opvolger voor Android in de markt te zetten.

Daarnaast wordt het geld van deze boete teruggegeven aan de lidstaten, die zouden het dan in onderzoek kunnen investeren ipv wat Google zou doen, uitbetalen aan aandeelhouders die daar weer meer aandelen mee kopen ipv iets nuttigs te doen.

Het enige waar de aversie van de EU voor sterke monopolies in gaat resulteren is minder monopolie, meer concurrentie, betere producten voor een scherpere prijs, en meer innovatie. Monopolies gaan innovatie tegen. Waarom zou je geld uitgeven aan R&D als je de concurrentie gewoon de markt uit kan werken als zij proberen te innoveren?

Het is inderdaad zo dat alleen de marktleider boetes krijgt voor misbruik van een monopolie, als je klein marktaandeel hebt kun je geen monopolie hebben en hoef je daar dus ook niet voor beboet worden. Het is gewoon een soort verkapte extra belasting. Google kan het makkelijk betalen. Het is nog steeds winstgevend om zaken te doen in de EU. Zolang ze zich aan de regels houden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 7 augustus 2024 06:41]

[aval0ne]

Zeg eens welke innovatie gestopt wordt door deze boete?

[Verwijderd]

Die boete gaat toch over de afgelopen 6-10 jaar ofzo? Is een schijntje bij wat ze er aan extra omzet bij hebben gekregen door die praktijken.

[Bouddieehh]

Om deze reden ben ik ook voorstander voor hogere boetes, 2-5x de geconsolideerde omzet van het moederbedrijf.

Gaat erom dat bestuurders bang moeten zijn voor dit soort boetes omdat het gelijk over is met het bedrijf. Stel Google had nu een boete gekregen van $50.000.000.000-125.000.000.000 dan konden ze bij Google de komende 1,5-4 jaar werken voor de burgers die ze benadeeld hebben.

[SuperDre]

Welke burgers hebben ze daadwerkelijk benadeeld? helemaal geen, want het is juist het voordeel voor de burger dat alles geuniformeerd is, en de burger heeft ook keuze uit andere toestellen als die het er echt niet mee eens is (kom je vaak uit bij nog veel gesloteren situaties die WEL minder voor de burger zijn).

[snah001]

Alphabet zit op een giga berg cash net als Apple dus het is niet zo dat ze peentjes zitten te zweten aldaar.
Maar het is nog steeds de vraag of die boete wel terecht en zo ja proportioneel is.

[SuperDre]

Nou sorry hoor, maar 3/5 van je winst als boete moeten afstaan doet toch echt wel pijn.

Maar wat ik niet begrijp is dat die boete nu al afgeschreven zou zijn terwijl ze deze nog helemaal niet betaalt hebben of van plan zijn om te gaan betalen (ze gaan hoogst waarschijnlijk in beroep).

[Bouddieehh]

Dit is 3/5 van een kwartaal. Dus eerder 3/20 en dat ja inderdaad niet heel veel voor een Google voor praktijken die zich in de afgelopen zes jaar hebben afgespeeld.

Kijk even wat ze in de afgelopen 6 jaar aan winst hebben gemaakt en zet het daar tegen af. Dan is het een pietluttig bedragje.