Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Google weerspreekt in een formele reactie de conclusies van de Europese Commissie dat het zijn machtspositie misbruikt heeft door op pagina's met zoekresultaten systematisch zijn eigen prijsvergelijkingsproduct te bevoordelen.

Daartoe stuurde het bedrijf op donderdag 27 augustus een reactie naar de Europese Commissie waarin het de 'mededeling van punten van bezwaar' die Google op 15 april van dit jaar opgestuurd kreeg, weerspreekt. De advocaat van Google vindt dat de beschuldiging dat Google zichzelf zou voortrekken, niet correct is. Het bedrijf zou juist zorgen voor meer keus voor Europese consumenten en biedt daarnaast volop mogelijkheden voor bedrijven van alle formaten.

Met de donderdag ingediende documenten wil Google bewijzen dat de zorgen van de EC ongegrond zijn. Om te laten zien dat Google andere online prijsvergelijkers niet schaadt, overlegt het bedrijf verkeersanalyses van zijn data met de EC. Daartoe put het bedrijf uit meer dan tien jaar economische data. Naast eigen data, stelt Google dat de 'mededeling van punten van bezwaar' vergeet de grote impact van bedrijven als Amazon en eBay aan te halen als het gaat om online winkelen, omdat dit toch de 'grootste spelers' in het shopping-veld zijn.

Ook vindt Google bij monde van zijn advocaat dat het een enorme hoeveelheid verkeer doorstuurt naar winkel-gerelateerde services en naar nieuwe spelers in de markt. Naar eigen zeggen zorgde Google voor meer dan 20 miljard gratis clicks naar andere prijsvergelijkers in de afgelopen tien jaar in de landen waar de 'mededeling van punten van bezwaar' over gaat.

Google vindt zelf dat de belangrijkste reden voor het makkelijker maken van het vergelijken van prijzen binnen zijn eigen omgeving, de eeuwige zoektocht naar kwaliteit is. 'Zoekresultaten moeten relevant zijn, net zoals de advertenties die we tonen'. Om de concurrentie voor te blijven, veranderde Google in 2012 het advertentieformaat naar een prijsvergelijker met plaatjes van de producten.

De commissie denkt dat door te eisen van Google dat deze advertenties vanuit het portfolio van andere bedrijven moet tonen, de problemen op te lossen zijn. Hier is het bedrijf het niet mee eens omdat de zoekresultaten zouden verslechteren.

Mocht de Europese Commissie in de toekomst besluiten toch een boete op te leggen, kan dit tot tien procent van de jaaromzet oplopen. In 2014 haalde Google 66 miljard dollar omzet, wat dan een boete van omgerekend ongeveer 6,2 miljard euro zou betekenen.

Er loopt ook nog een onderzoek naar mogelijk machtsmisbruik van Google met zijn Android-besturingssysteem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

De grote vraag is eigenlijk of een internet bedrijf wat in land A gevestigd is onder de wetten valt van land B. Dat is volgens mij een kwestie die na zelfs 25 jaar internet niet is opgelost. Juridisch is altijd de fysieke ligging bepalend geweest voor de juridische jurisdictie. Als Google zijn kont echt tegen de krib gaat gooien en dit tot het hoogste hof in Amerika gaat procederen dan kan de uitkomst wel eens heel erg vervelend worden voor de EU.

Zo wil NL belasting gaan heffen op goksites die vanuit het buitenland opereren. Wat als die sites niet meewerken en toch zich met Nederlandstalige sites op Nederlanders richten maar geen kansspel belasting willen betalen? Gaat men die sites dan blokkeren? Ik geloof er niets van.
Nederlandstalige sites op Nederlanders richten maar geen kansspel belasting willen betalen? Gaat men die sites dan blokkeren?
De rechter heeft dat bij TPB ook besloten, dus zo vreemd is die gedachte niet.
Wat is in de EU de betekenis van een vonnis van een Amerikaans hof dat zou zeggen dat Google zich niet aan de EU wetten hoeft te houden in de EU? Dan zegt de EU toch gewoon wij vinden dat ze dit wel moeten. Doet Google dit niet dan ontzeggen we ze de toegang tot de Europese markt. Dus bankrekeningen blokeren, domeinnamen blokkeren, IP adressen wegfilteren. Als Google dan bij een rechtbank in de EU daartegen klaagt, erkennen ze het EU recht.
Het is vrij simpel als je je diensten in een land aanbied, dan dien je je aan die wetten van dat land te houden. Bied je je diensten in alle landen aan, dan moet je je aan al die wetten houden, ook als die tegenstrijdig zijn.
Dat heeft een Amerikaanse rechter al eens tegen Google/Samsung gezegd in een patent-zaak (Duitse Oranje boek-geschil geloof ik) dus dat zou me niets verbazen.
Aan de andere kant heeft de VS ook niet voor Microsoft ingegrepen, dus zullen ze dat nu ook wel niet doen.
Het hele principe van het internet is dat het overal ter wereld bereikbaar is. Zouden dan alle landen over elke website die er bestaat dan juridische zeggenschap hebben? Je kan hooguit zeggen dat de de taal waarin de website is opgemaakt de doelgroep wat gerichter maakt. En wat als de taal van de site Engels is, wat bijna een universele taal is? Wie heeft er dan juridische zeggenschap over? En wat als zo'n site in een taal is opgemaakt maar in een land gehost wordt waar men een andere taal spreekt?

Je ziet dat landen of federaties zoals de EU zich het recht toe-eigenen om juridische zeggenschap over internet te claimen, maar dit is op de lange termijn niet houdbaar. De enige houvast die je hebt is de fysieke locatie van de servers. Zolang Google datacenters in Europa heeft kan de EU zeggenschap kunnen claimen over Google's zoek methoden. Als ik hen was zou ik gewoon alles in Amerika zetten en claimen dat alleen de Amerikaanse wet voor hen geldt.
De grote vraag is eigenlijk of een internet bedrijf wat in land A gevestigd is onder de wetten valt van land B. Dat is volgens mij een kwestie die na zelfs 25 jaar internet niet is opgelost.
Dat was grotendeels al lang opgelost voor het internet bestond.
Internationaal operende bedrijven waren er namelijk al lang voor het internet.
Het internet heeft wel gezorgd voor een enorme toename in geschillen over de grenzen en heeft mogelijk geleid tot aanscherping van dergelijke regelgeving.
In Europa is de regelgeving voor dew bevoegdheid in internationale geschillen bijvoorbeeld afgeleid van de Europese verordening (EG) Nr. 44/2001
http://eur-lex.europa.eu/...2001:012:0001:0023:nl:PDF
Niet waar. Internationale bedrijven zijn fysiek aanwezig in een land waar zij opereren. Dat hoeft met internet niet. Ik kan mijn server in Amerika neerzetten maar mijn website kan over de hele wereld bereikt worden. Het is de vraag of als je alleen bereikbaar bent vanuit land A dat dit land ook zeggenschap heeft over de website die fysiek gehost wordt in land B. Indien ja, dan zou dit impliceren dat elk land in de wereld juridische zeggenschap heeft over elke website op het internet.
Internationale bedrijven zijn fysiek aanwezig in een land waar zij opereren. Dat hoeft met internet niet.
Dat hoeft met handel ook niet.
Een transportbedrijf uit Nederland kan prima een container van China naar de VS later verschepen op een Deens containerschip of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 31 augustus 2015 10:37]

Eigenlijk is het internet net als de internationale wateren; van niemand en iedereen tegelijk. Eigenlijk zou het internet dus zijn eigen wetgeving moeten kennen / krijgen. Dat is echter utopisch, iedereen wil dan zelf het beste uit de bus komen.

Aan de andere kan kun je zeggen dat als je leverd aan een land, dat je je dan ook te conformeren hebt aan de regels en wetten in dat land, ongeacht waar je vandaan komt.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 28 augustus 2015 09:09]

Wanneer een internationaal bedrijf zich specifiek richt op een bepaald land, dan zal het zich aan de regels in dat land moeten houden. In ieder geval voor wat betreft de activiteiten die het op dat land richt. In internationale verdragen wordt geregeld in hoeverre daar aan meegewerkt wordt door justitie in het land van vestiging.
Wanneer Google veroordeeld wordt en Google weigert te betalen, dan zijn er buiten juridische bijstand in de VS al andere middelen: beslag leggen op Europese bezittingen en banktegoeden van Google (Google heeft dochteronderneming in Europa) en het beslag leggen op betalingen van Europeanen aan Google (voor een groot deel theoretisch natuurlijk, ze kunnen niet elke betaling afvangen, maar ze kunnen wel bij grote bedrijven de betalingen aan Google voor diensten, advertenties ed. opeisen).
Maar wat wel raar is dat die 'wetten' (welke wetten?) mededinging is een, maar de meeste 'misbruik' die (ten minste in eerdere artikelen) van persoonsgegevens/volgen enzo zijn niet strafbaar, anders zouden ze voor iedereen gelden.
Het is goed dat Europa sterk genoeg is om hun straffen af te kunnen dwingen van grote bedrijven, maar ze moeten wel proportioneel blijven.
Daarnaast, hoe kan de wet invloed hebben op omzet die niet in Europa behaald is - beetje vreemd precedent - straks mag Philips 10% van de wereldwijde omzet gaan afdragen als ze in China/Rusland/etc een rechtzaak verliezen.
Dat 'richten' kan niet alleen gebaseerd zijn op taal. Engels wordt bijvoorbeeld zo wijdverbreid gesproken dat het niet werkt. De meeste mensen hebben hun Facebook gewoon op Engels staan qua taal (je kan het handmatig op een andere taal zetten maar vrijwel niemand doet dat en Facebook stelt het niet automatisch in op basis van locatie). Dat zou al betekenen dat Facebook, met meer dan een miljard gebruikers, niet onder de EU wetgeving valt als men geen servers in Europa heeft staan.
Google ontvangt een vergoeding van deze verkopers. Betaling is een van meerdere factoren die worden gebruikt om deze resultaten te rangschikken. Prijzen zijn inclusief btw en toepasselijke kosten. Verzendkosten kunnen verschillen, afhankelijk van de geselecteerde bestemming en verzendmethode.
Staat gewoon bij de Google Shopping pagina. En inderdaad, de vetgedrukte opmerking is precies waar de schoen wringt. Punt is,, dat ze Googles Zoek-Machine hebben en de populariteit daarvan mis?bruiken voor andere diensten.

Eigenlijk zouden we de zoek machines beter niet door een commercieele partij moeten laten beheren; dat brengt allemaal neven effecten teweeg. Zeker niet altijd in het belang van de consument; die gewoon de beste zoekresultaten verwacht en niet een lijstje, doorspekt met links, waarvan Google vind dat je die moet zien.

Natuurlijk, een onafhankelijke zoek machine, censuur loos etc. is een heet hangijzer en zal wellicht helemaal niet mogelijk zijn.
Natuurlijk, een onafhankelijke zoek machine, censuur loos etc. is een heet hangijzer en zal wellicht helemaal niet mogelijk zijn.
Je bent vrij om een onafhankelijke zoekmachine te starten nu.. maar niet zeuren als Google dan nog steeds een groot marktaandeel heeft.. en de overheid moet zich al helemaal niet bemoeien met de markt, tenzij er echt sprake van misbruik is. En dat is (naar mijn mening) nu niet het geval.
Het probleem bij dit soort stellingen is dat de daadwerkelijke problematiek niet begrepen wordt. Het gaat helemaal niet om de consument. Een consument kan met een klik overstappen naar een andere zoekmachine.

Het gaat om aanbieders. Aanbieders kunnen niet overstappen. Met een marktdominantie van > 90% in sommige Europese landen MOET je gevonden worden in Google. Google heeft dus de macht om zowat het bestaan van bedrijven te bepalen.

En indien je als aanbieder rechtstreeks concurreerd met een andere Google dienst, dan kan die concurrentie oneerlijk zijn. Of dat zo is, dat mag de rechter bepalen.
Maar als bedrijf kan je je toch ook registeren bij andere aanbieders? Dat Google zo groot is dat je het niet kan veroorloven om daar niet geregisteerd te staan is misschien vervelend, maar niet oneerlijk. Google verbiedt je niet om je te registeren bij andere aanbieders. Dat zou namelijk oneerlijke concurrentie zijn en daar zouden ze dan ook op gestraft mogen worden.
Klopt, als bedrijf kun je je bij iedereen registreren. Feit blijft dat je als bedrijf voor 90% (in dit voorbeeld van Fledder2000) van je verkeer van Google afhankelijk bent. Wat maakt het voor een (web)winkel uit dat andere prijsvergelijkers 3 keer goedkoper zijn dan Google, wanneer 90% van de potentiele omzet via Google komt? Google weet dat hoeft dan ook geen rekening te houden met de prijzen van concurrerende aanbieders en kan zijn eigen prijzen bepalen. Daarmee heeft Google de concurrentie buiten spel gezet.
Met die redenering kun je dus ook zeggen dat Microsoft nooit aangepakt had hoeven worden. Er zijn toch zat andere OS-en? Het staat elke consument of bedrijf vrij om een ander OS of browser te installeren.
Grappig altijd dat mensen het van Google wel ok vinden maar van MS niet destijds.
Dat komt omdat je niet vast zit aan Google. Voor alle Google-producten is een alternatief dat prima samenwerkt met de Google-producten. Zoeken met Bing (bijvoorbeeld) heeft geen nadelen t.o.v. Google. Je kunt mailen met Outlook.com zonder dat je ineens allerlei mensen (met een GMail-adres bijvoorbeeld) niet meer kunt bereiken. Datzelfde geldt voor de Google-advertenties, muziekdiensten, etc... Heit dat ze de grootste zijn is op zichzelf geen oneerlijke concurrentie: ze doen gewoon iets heel goed wat anderen niet lijken te kunnen. Google is een werkwoord geworden voor zoeken op internet.

Maar om Microsoft Windows kom je niet of nauwelijks heen, want veel essentiŽle software draait gewoon niet op de alternatieven. Daar kan Microsoft niet direct wat aan doen, maar dat maakt de situatie wel heel anders.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 28 augustus 2015 07:58]

Noem eens een softwarepakket voor Windows waar geen alternatief voor is dan?
Solidworks

Ja, er zijn natuurlijk CAD-pakketten die onder Linux draaien, maar de hele engineering wereld gebruikt SolidWorks (en in Duitsland gebruikt men Autocad Inventor wat ook niet onder Linux draait). Daarmee heb je wellicht 80% van de 3D-CAD markt te pakken. De rest gebruikt heel dure pakketten als Catia (ook niet voor Linux beschikbaar) of iets heel exotisch met een verwaarloosbaar klein marktaandeel ;) En tsja, met Wine kun je ook wel wat dingen voor elkaar krijgen qua compatibiliteit, maar de ervaringen zijn daar zeer beroerd mee: 3D CAD is al zwaar genoeg zonder emulatie.

Maar er zijn ook diverse programma's die behoren bij lab-apparatuur die niet draaien onder iets anders dan Windows. Denk aan software voor een microscoop, een trekbank, een DSC, etc etc.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 28 augustus 2015 12:06]

guildwars en andere PC only games.
Bestaan die dan wel, onafhankelijke zoek machines :?
Searx is een open source zoekmachine die door meerdere partijen gehost wordt.
Volgens mij niet. Servers draaiend houden zonder geld bestaat overigens ook niet. Er is vrijwel altijd wel een catch.
Het kan denk ik wel, als de neuzen dezelfde kant op staan. Een Stichting, die inafhankelijk is en door alle commercie ondersteund word en door iedereen die gevonden wil worden finacieel die stichting bijstaan. Waar de regel (wet) is= niemand word voorgetrokken.

Utopie, ik weet het. Waar een wil is, is een weg. Alleen is die wil er niet bij velen en daarom een utopie.
Het kan denk ik wel, als de neuzen dezelfde kant op staan. Een Stichting, die inafhankelijk is en door alle commercie ondersteund word en door iedereen die gevonden wil worden finacieel die stichting bijstaan. Waar de regel (wet) is= niemand word voorgetrokken.
Dat gaat waarschijnlijk niet werken. Dat betekend dat je heel transparant je indexatie regels moet toepassen. En deze bijna niet kan veranderen. Daar gaan aanbieders misbruik van maken en krijg je rotzooi boven in je zoekresultaten. Dat zal je subjectief moeten analyseren (wiki wel, illegale download sites niet, porno alleen als er heel gericht gezocht wordt etc) en de regels hier op aanpassen. Iemand gaat dus bepalen wat goed is en wat niet. En per definitie vindt de ander dan dat hij voorgetrokken wordt.
Als bedrijven investeren in zoiets, willen ze wel wat ervoor terug. Bijvoorbeeld hoger verschijnen in reultaten bij zoektochten. Iets wat je dan juist wil voorkomen.
Alsof jij over alle details beschikt om daar een goed oordeel over te vellen. Dan kan ik net zo goed beweren dat Google wel misbruik maakt van hun macht.
Daarom zeg ik ook dat dat mijn mening is :P
Je bedoeld amerikaanse toestanden. De overheid mag zich niet bemoeien met de markt. Dus het 'laat maar waaien' model? Wat de grote bedrijven dus graag willen, zoals de Koch broers?
Na het bericht gelezen te hebben lijkt het erop dat Google het verwerpt door te stellen dat ze wel degelijk iets* voor de concurrent doen en dat hun eigen engineers met liefde een nieuwe dienst hebben gemaakt. Persoonlijk vind ik het wat vreemd want nu lijkt het meer op een charme offensief dan dat er daadwerkelijk over feiten wordt gesproken.


* Dit staat in het bronartikel waar Tweakers naar linkt uitgelegd, dat ze wel concurrenten weergeven maar het lijkt er vooralsnog op dat hun eigen prijsvergelijker prominenter in beeld is en laat dat nu juist het punt zijn waar de EU onderzoek naar doet.

Of Google hun eigen prijsvergelijker beter is dan de anderen doet er niet toe. Als het beter is zou door de marktwerking het vanzelf populair worden, niet doordat het door concurrentievervalsing aan de man wordt gebracht.
als je kijkt naar de klaliteit van sites als kieskeurig - mag je juist blij zijn dat google zelf iets heeft want zeg nu zelf, zit jij echt te wachten op een zoekmachine waarin je zoekt op, product x...

vervolgens kom je op site A; met vergelijkingen tussen product x en chinese naamaak meuk y... dan kom je op een site als kieskeurig waar de data incoorect is en de winkels soms zelfs al falliet om er uiteindelijk achter te komen dat je product x maar bij 2 winkels kan kopen doordat je bij die winkels zelf in het assortiment bent gaan zoeken..

doe mij dan maar die google meuk met vaak daar direct onder de zoekresutaten van bijv tweakers. pricewatch. - dus vergelijkingssites staan er altijd wel -
Maar daar gaat het nou juist niet om. Het is nu helemaal niet van belang wat WIJ consumenten fijn vinden en willen. Het gaat er om dat andere prijsvergelijkers ook een kans moeten krijgen, of ze nu gewenst zijn door de consument of niet.
En hoezo krijgen ze die nu niet volgens jou dan? :? Als ik zoek op een product krijg ik eerst reviews en dan de prijsvergelijkers waar de Pricewatch van t.net vaak de eerste is die vermeld wordt.
Om eerlijk te zijn gebruik ik Google niet, dus heb ik er zelf geen mening over, maar blijkbaar vind de Europese commissie dat. Mijn punt gaat dan ook niet om de mening van mij of jou, maar om het resultaat van het onderzoek
Vreemd, als ik iets zoek via ixquick, vind ik het altijd.

Vertel je mij nu dat als ik google zou gebruiken, wat ik uit principe niet doe, ik niet te maken krijg met websites die een artikel als in voorraad tonen, maar dat niet blijken te hebben?
Had iemand dan serieus verwacht dat Google zou zeggen: 'Ja klopt, we misbruiken idd onze macht'
Ja. Eigenlijk wel. Ik had verwacht dat Google in plaats van de confrontatie te zoeken wijzigingsvoorstellen zou doen.
Dat zou juridische zelfmoord zijn.

We leven in een kapitalistische wereld, niet een sprookjeswereld helaas.

Corporates gaan geen schuld toegeven tenzij ze dit absoluut moeten. Ze schikken het nog liever voor veel geld om de impressie van schone handen te kunnen blijven volhouden (plausible deniability)
Niet meegaan in de klacht en dus niet op een schikking aansturen (dat is wat Google nu doet) is hoog spel. De professionele en zakelijke verstandige houding (die Google tot nu ook altijd gehanteerd heeft) is: we zien dat anders maar stellen voor dat we diensten zo en zo aanpassen.
Dat heet volgens mij niet weerleggen maar weerspreken. Het wordt pas een weerlegging als je ook gelijk krijgt (hetzij formeel in een procedure of doordat de andere partij je argumenten erkent en bakzeil haalt). Wordt ongetwijfeld vervolgd.
Klopt het wordt pas weerlegd als een rechter een uitspraak doet en het ook zo ziet.

Nieuwswaarde van het artikel is ook nul aangezien het een voorspelbare reactie is. Google zal nooit toegeven dat ze hun positie misbruiken, lijkt me nogal logisch.

Trieste aan dit verhaal is dat dit soort zaken te lang duren en google gewon nog jaren kan doorgaan met misbruik en op die manier concurrenten al om zeep aan het helpen is. Tegen de tijd dat er een uitspraak is, jaren van nu zijn er al genoeg bedrijven die kapot gemaakt zijn. Zo gaat het helaas altijd.

De boetes klinken dan leuk x% van je jaaromzet maar men vergeet dat het de jaaromzet van 1 jaar is. Tegen de tijd dat ze dat moeten betalen hebben ze al 5-10 jaar hun macht kunnen misbruiken en een veelvoud kunnen verdienen. Zelf die percentages zijn een lachertje en zouden berekend moeten worden voor ieder jaar dat het misbruik plaatsgevonden heeft. Dus 5 jaar lang misbruik gemaakt, over 5 jaar betalen een % over de omzet van ieder jaar van het misbruik. Alleen op deze manier kun je dit soort bedrijven raken.
Ongetwijfeld gezien Google niets verkeerd doet. Hun eigen diensten zijn grotendeels beter dan die van de concurrentie (Google+ en Google Music daargelaten) en niemand is gebonden aan Google als search engine te gebruiken. Genoeg alternatieven in de vorm van Bing, DuckDuckGo, Yahoo etc.

De consument is het best geholpen met een prijsvergelijkings-site die feitelijk de laagste prijzen presenteert. Dat doet Google's platform naar mijn mening perfect.

Gezien de miljoen belangrijkere zaken waar de EU zich druk om kan maken kan ik echt totaal niet begrijpen dat hier belastinggeld aan word besteed. Illegale concurrentie uit China zou een betere start zijn waar zowel onze economie als de consument van kunnen profiteren.
De EC doet ook maar 1 ding tegelijkertijd. Daarom is er ook maar 1 eurocommissaris die alles in zijn/haar eentje moet doen. :/

Of de prijsvergelijker van Google beter is doet er ook niet toe. Het gaat erom of ze de ene dienst misbruiken om de ander marktaandeel te laten krijgen.
Naja, feitelijk de laagste prijzen weergeven doet Google ook niet hoor:
Alongside the announcement of an immediate re-brand to Google Shopping on May 31, 2012, Google also announced that in late 2012, it would change the service to use a "pay-to-play" model, where merchants would have to pay Google to list their products on the service, with results influenced by both relevance and the bid amounts they pay.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Google_Shopping

Wat mij betreft mag de EU prima afdwingen dat Google shopping resultaten net zoals Google Finance resultaten ook naar de concurrentie verwijzen met kleine linkjes beneden. Dan heeft Google wel een voordeel, maar niet te overdreven ofzo xD . Uiteindelijk heeft Google wel gewoon een zware monopolie op de zoekmarkt en gezien dat een redelijk gevoelige markt is mag dat best wel een beetje gereguleerd worden. Niet te veel, want Google heeft ook gewoon het recht aan z'n product te verdienen (en dat is uiteindelijk wat Google Shopping is, je moet het meer als extensie van Google Search zien dan zelfstandig product~), maar wel enigszins om te voorkomen dat het een te oneerlijke markt word. En gezien Google Shopping veruit het meest rotte product van Google is (per quote hierboven) heb ik geen probleem hiermee. Uiteindelijk zal er waarschijnlijk wel een redelijk compromis worden behaald na wat heen en weer geruzie.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 27 augustus 2015 22:59]

Gezien de positie van google is er geen sprake van een (normale) andere markt.

Dat is het probleem met een monopolie.

En het klinkt misschien raar,
maar de resultaten van google zijn niet bepaald optimaal. Een link naar naar wiki zal enigszins interessant zijn, maar google is voornamelijk overtuigd dat je iets wilt kopen, dus krijg je een rits met winkels voorgeschoteld.

De grap is dat google zelf services heeft om andere bronnen te raadplegen, een scala aan extra phrases om resultaten beter te filteren, maar je kunt ook specifiek andere bronnen raadplegen zoals books.google.com


Het totaalplaatje is ondertussen zo groot geworden dat Google, cq Alphabet tegenwoordig, een positie heeft waarbij anderen niet meer de middelen of zin hebben om hier tegenin te gaan. Geen concurrentie is nooit goed.
De consument is het best geholpen met een prijsvergelijkings-site die feitelijk de laagste prijzen presenteert. Dat doet Google's platform naar mijn mening perfect.
Daar zit nu net het probleem. Dat doet het Google platform niet.
De prijsvergelijker van Google toont alleen de prijzen van diegenen die daarvoor betalen.
De meeste mensen gaan er nog steeds van uit dat Google alles toont. Dat wanneer je ergens op zoekt, Google alle sites toont die met je zoekopdracht overeenkomen. Dat Google dan alleen invloed heeft op de volgorde, gebaseerd op o.a. het profiel dat ze van je hebben opgebouwd. De meeste mensen verwachten dan ook dat wanneer ze via Google naar een product zoeken, de Google prijsvergelijker een samenvatting is van alle sites waarop dat product te vinden is. Ze hebben niet door dat die prijsvergelijker een commercieel product is en dat er voor opname betaald moet worden.
Wanneer Google zijn eigen prijsvergelijker bevoordeelt boven andere en die anderen in de lijst van zoekresultaten naar beneden drukt waardoor die nog nauwelijks bezocht worden. Dan kan Google de prijzen gaan dicteren: ůf je betaalt 10% van je omzet aan Google of je neemt alleen deel aan andere prijsvergelijkers en behaalt daar 0% omzet. Wie denk je dat daar uiteindelijk de rekening voor betaalt? Juist, de consument, die voornamelijk zoekt naar de laagste prijs in een lijst van aanbieders die allemaal 10% duurder moeten zijn omdat ze Google moeten betalen om in de lijst voor te komen.
Om de concurrentie voor te blijven, veranderde Google in 2012 het advertentieformaat naar een prijsvergelijker met plaatjes van de producten.
Het probleem voor mij zit hem voor Google hierin, omdat zij 'gratis' toegang hebben tot deze data. En ieder modern bedrijf er eigenlijk niet omheen kan om die data aan Google te geven. Als je mee wilt doen, dan moet je je laten opnemen bij de zoekgigant.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 27 augustus 2015 19:41]

Van mij mogen de "online prijsvergelijkers" Beslist, Kieskeurig en Vergelijk.nl heel laag in Google's ranglijst staan. Vooral Beslist heb je geen bal aan.

Als ik "laptop" in typ, zie ik eerst 3 advertenties (Coolblue, Wehkamp en Mediamarkt), dan de Mediamarkt en ... de prijsvergelijkingsite van Tweakers :)
Naast eigen data, stelt Google dat de 'mededeling van punten van bezwaar' vergeet de grote impact van bedrijven als Amazon en eBay aan te halen als het gaat om online winkelen, omdat dit toch de 'grootste spelers' in het shopping-veld zijn.
Met andere woorden:
Omdat andere online winkels zo'n grote markt bekendheid hebben....dan maakt het toch geen bal uit als wij de zoekresultaten willen beÔnvloeden en onze eigen adverteerders willen voortrekken.

....voor of tegen daar heeft iedereen zijn mening over.
Maar die gratis kranten met 'advertorials' zijn volgens mij hetzelfde laken van het pak.

Ik zou zeggen machtsmisbruik wordt het als Google selectief resultaten van andere (concurrende aanbieder) gaat wegfilteren.
Ben helemaal klaar met dat eu en censuur gedoe.

Gebruik alweer tijdje /cnr erachter om op de usa versie te komen. Vroeger was google.us mogelijk, maar ook al niet meer
Wat is er censuur aan het verbieden van machtsmisbruik? Europa probeert hier de concurrenten van Google te beschermen, in dit geval, prijs vergelijkers die onterecht uit Googles resultaten worden gezet of naar achter worden geplaatst, om Googles eigen diensten - ook al zijn ze niet relevant - vooraan te stellen. Net al zo'n zaak als het Google News debacle waarbij nieuwssites werden afgeperst door Google om in de resultaten te blijven staan, maar dan ook toestemming te geven dat Google de content van die sites plukt om daar vervolgens zelf winst aan te maken en niks te geven aan de originele sites.
Huh?
De nieuwssites kregen gratis advertentieruimte op Google in principe. Het is een symbiotische relatie, en dat heeft Google gewoon aangetoond.

Google kan niet zonder de nieuwssites (nouja... Een paar die tegenstribbelen wel, maar niet zonder hen allemaal), en de nieuwssites kunnen niet zonder Google.
De nieuwssites beweerden dat Google hun inkomsten roofden (die grappig genoeg vaak kwamen uit Google Ads op hun site :P) en eisten dat Google het zou verwijderen uit hun resultaten, maar eisten daar tegenover wel dat ze nog in de normale zoekmachine te vinden moesten zijn. Dat is een kwestie "wel alle voordelen, niet de nadelen" imho.

Die nieuwssites krijgen tig bezoekers dankzij Google, en verdienen daar fors geld aan.
Google krijgt tig bezoekers omdat men het nieuws snel via Google wil zoeken, en verdient daar fors geld aan.

Ze kunnen niet zonder elkaar... Ik vond de reactie van die nieuwsbladen dan ook behoorlijk overdreven en enigszins hypocriet. Wel eisen dat Google je gratis hits blijft geven via Google Search, maar weigeren dat Google gratis delen van je artikel importeert naar News. Zo kan ik 't ook :P
Maar dat geeft het probleem aan. google is te aanwezig, te groot, heeft te veel invloed, waardoor bedrijven genoodzaakt zijn vanuit concurrentie- en zelfs bestaansoverwegingen in zee te gaan met google. Doe je dat niet, dan verlies je marktaandeel. Daar is niets symbiotisch aan, dat is een ongezonde markt.

Een markt is geen wetteloze anarchie! Concurrentie is ook onderhevig aan regels. Vanuit haar machtspositie is er sprake van chantage.

Stel eens dat de oliebedrijven in de wereld autofabrikanten gaan chanteren. Je mag best auto's maken hoor, vinden we helemaal niet erg. Maar als je ze wilt verkopen zal de klant wel eerste klas benzine moeten kunnen kopen. Maar weten ze ook welke soort en waar?

Geen nood, je kunt bij ons je merk adverteren. En die ruimte stellen we alleen ter beschikking aan de merken die akkoord gaan dat wij onze eigen benzine producten op je dashboard zetten in een advertentie.
Google maakt het de EC even goed duidelijk dat zij niet almachtig zijn, en waag het om met een tegenwoord te komen aanzetten.

*even serieus; gaat het hier over google of het nieuwe moederbedrijf alphabet??*
Google. Deze zaak ging nog over Google en zal nog over Google blijven gaan.
*even serieus; gaat het hier over google of het nieuwe moederbedrijf alphabet??*
Maakt niet uit, het gaat om het bedrijf in zijn geheel. Als een dochterbedrijf google zoekmachine een ander dochterbedrijf in dezelfde goed bevoordeeld is het misbruik. Het gaat om bevoordelen binnen eenzelfde groep, het maakt daarbij niet uit of dat 1 10 of 100 dochterbedrijven zijn. Vallen ze onder dezelfde groep kun je het op dit gebied als 1 zien.
Google maakt het de EC even goed duidelijk dat zij niet almachtig zijn, en waag het om met een tegenwoord te komen aanzetten.
De EC is niet almachtig? Laatste keer dat ik het controleerde had Google niet de macht op de EC uit Europa te zetten. De EC heeft wel de macht om Google te splitsen of Google helemaal uit Europa te zetten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True