ANP, Belga en zeven andere persbureaus eisen dat Facebook betaalt voor artikelen

Negen Europese persbureaus, waaronder ANP uit Nederland en Belga uit België, willen dat Facebook gaat betalen voor journalistiek. De persbureaus vinden het oneerlijk dat Facebook veel omzet binnenhaalt, terwijl het als grootste medium ter wereld geen journalistiek bedrijft.

Dat nieuws gratis zou zijn, is een mythe, schrijven de persbureaus in een artikel bij Le Monde. Het bedrijven van journalistiek kost veel geld. De persbureaus vinden het scheef dat zij veel investeren in journalistiek, terwijl mensen het veelal lezen op Facebook en dat bedrijf dus de inkomsten uit advertenties binnenkrijgt.

Daarom eisen de persbureaus dat Facebook gaat betalen voor het tonen van artikelen van de persbureaus. Op die manier moeten zij weer geld binnenkrijgen om te investeren in journalistiek. Bovendien willen zij uitbreiding van het auteursrecht voor de media, waardoor het onmogelijk is om zomaar nieuws gratis te verspreiden.

De persbureaus zijn bang dat zonder regels om de inkomsten van de journalistiek veilig te stellen, onafhankelijke journalistiek in gevaar komt. Onafhankelijke informatie noemen zij een van de pilaren van de democratie. De EU en Facebook hebben nog niet gereageerd op de oproep.

De EU had al eerder een plan om nieuwsuitgevers te beschermen en het recht te geven een vergoeding te vragen voor het doorplaatsen van delen van nieuwsberichten. Niet alle media zijn voor dergelijke plannen. Veel sites, ook van nieuwsuitgevers, zijn in hoge mate afhankelijk van Facebook voor verkeer.

Reacties (96)

[WhatsappHack]

Vaag verhaal. Vrijwel alle kranten en dergelijken posten enkel een a twee regels tekst en een link naar hun website. Het is zeer uitzonderlijk dat ik complete nieuwsartikelen zie op Facebook zonder daar een link voor te hoeven aanklikken. Als dat toevallig ANP-berichten zijn, dan wordt ANP volgens mij al wen vergoeding betaald door de uitgevers van de krant/site; zoals sanoma en de persgroep enzo... Willen ze dan double-dippen door ook van Facebook geld te eisen? Maar waarom? Facebook post het niet, dat doen kranten en gebruikers zelf.

Het lijkt me heel raar als ze dit voor elkaar krijgen. En ook raar dat de EU kennelijk iets wil doen ermee. Als je verdienmodel zo ouderwets is dat je kopje onder gaat: misschien moet je je model dan veranderen, in plaats van de schuld te verleggen.

[Verwijderd]

Voor veel mensen bestaat er geen internet buiten hun dagelijkse standaard kanalen: facebook, instagram, snapchat, whatsapp,... Mensen hebben er een vijftal en dat is voor hen 'het internet'. Wil je als krant oid gezien worden, dan moet je op één van die standaardkanalen niet alleen te vinden zijn, maar vooral actief zijn.

Je kan het ontkennen, maar zo is het. Er groeien generaties op die hun nieuws volledig verteren op een van die kanalen, nieuws dat in de fb-feed verschijnt lezen ze. Nieuws dat er niet op verschijnt, bestaat niet.
Je kan dat als krant / fb-gebruiker een kwalijke praktijk vinden - dat doe ik ook - maar dat is nu eenmaal de gang van zaken.

Kranten hebben geen keus, om lezers bij zich te houden moeten ze publiceren op een van die kanalen. Dat je vaak maar 2 regels tekst te lezen krijgt, is net een van de wanhoopskreten om de problematiek uit bovenstaand artikel te proberen oplossen. Zoals je zelf aangeeft is dat niet echt gebruiksvriendelijk en zijn mensen vaak te lui om toch meer van het internet te verkennen door op de artikellink te klikken, wat het probleem nog meer onderstreept.

Dat je als krant / eenmanszaak / ... de keuze hebt om op fb te zitten of niet is slechts voor een deel waar. Wil je gezien worden en op gelijk niveau concurreren met anderen, dan moet je op een van de standaardkanalen te vinden zijn. Jammer maar helaas, ik begrijp dit initiatief dus zeker wel.

[Verwijderd]

Ik vrees dat ik het voor kranten niet veel beter maak. Ik haal mijn nieuws voornamelijk van:

• https://www.reuters.com/
• https://www.apnews.com/

[Verwijderd]

Helemaal gelijk. Met als aanvulling: kranten zijn niet alleen gedwongen om gezien te worden op sociale netwerken, zo moeten ook hun niveau verlagen naar content die bewezen "scoort" op sociale netwerken. Dat betekent overdreven click-bait titels, snack-size content zonder diepgang of nuance, en het stelen van grappige videos of opmerkzame tweets.

Een wanhooppoging puur om het licht aan te houden.

We gaan dus naar een situatie waarbij vrijwel ieder gezin een kranten abbo had en dagelijks in aanraking kwam met nieuws geproduceerd door echte journalisten, naar een soort van rioolputje.

Een aardverschuiving. En iedereen doet alsof er niets aan de hand is.

[Jorgen]

Het AD is daar echt extreem goed in. Ik zie steeds meer artikelen voorbij komen, waarbij ik in eerste instantie denk "o, dat wil ik wel even lezen" en dan na afloop met een "RTL-Boulevard-gevoel" achterblijf.

[BStorm]

Ik heb dat tegenwoordig zelfs ook al als ik de site van de NOS bekijk

Toen zelfs dàt vernaggeld bleek heb ik de gangbare nieuwssites allemaal maar failliet verklaard. - Tegenwoordig zie je op sites als reviewmeta.com hoe je gemanipuleerd wordt én ook zie je daar hoe het wel moet: Adblocking FTW!

[Paulus73]

Bedankt. Je beschrijft heel helder het probleem waarom er sprake is van aanzienlijke marktmacht bij die grote partijen en waarom dat een probleem. (en dat mist het artikel).

[Origin64]

Mensen die op facebook hun nieuws consumeren, zijn per definitie niet in nieuws geinteresserd. De NOS probeert toch ook niet de concurrentie met RTL boulevard aan te gaan?

Ik denk dat deze outlets zich beter kunnen richten op publiek waar nog wat aan te redden valt.

[BStorm]

Uh.. dat doet de NOS wel degelijk hoor

Alleen niet zozeer op prijs misschien, maar wel op het bereik (dus de meerderheid/het minder ontwikkelde publiek).

[Origin64]

ik bedoel meer dat de NOS geen dagelijkse rubrieken heeft met " nieuws" over BNers enzo.

[DaMook]

Juist, vaak plaatsen ze het zelf en als iemand anders het plaatst op facebook dan komt dat omdat ze zelf een deel knop op hun site plaatsen om het gemakkelijk te kunnen delen op facebook.

[Verwijderd]

Het probleem is niet de auteurswetgeving in deze. Het probleem is dat we bedrijven als Google en Facebook zo groot hebben laten worden dat ze de vrije marktwerking verstoren.

Een vrije markt werkt alleen als er voldoende concurrentie is bij de aanbieders en prijselasticiteit bij de vraag. Doordat kolossen als Google en Facebook hun omvang gebruiken om gratis nieuws te financieren is de markt voor nieuws verpest. Er is geen prijs elasticiteit meer als er een grote partij is die het om niet aanbiedt.

[Verwijderd]

Het probleem is niet de auteurswetgeving in deze. Het probleem is dat we bedrijven als Google en Facebook zo groot hebben laten worden dat ze de vrije marktwerking verstoren.

Hoe zie je dat precies dan? Want ongeacht hoe groot een bedrijf is hebben ze zich gewoon aan auteurswetgeving te houden.

Probleem is dat die wetgeving eigenlijk alleen bronvermelding verplicht stelt, iets wat het voor een partij als Google erg makkelijk maakt zich aan de wet te houden en toch 'gratis' overal nieuws vandaan te kunnen trekken.

[Verwijderd]

Facebook en Google zijn zo groot geworden dat mensen die sites als startpunt voor alles op het internet gebruiken. Ze verdienen zoveel geld met reclame en profielen aan andere zaken, dat ze in feite gratis een distributie platform voor nieuws in stand kunnen houden.

Een site als Google News is niet rendabel te draaien in zijn huidige form en wordt gefinancierd door hun overige activiteiten. Probeer het maar, een Google nieuws concurrent op zetten, zonder de inkomsten van de search engine. Je gaat kapot aan de hosting kosten.

Facebook idem, ze houden hun platform in de lucht met reclames en games, hierdoor kunnen ze kostenloos nieuws snippets hosten.

Het resultaat is dat partijen die zich als hoofdzaak op nieuws richten uit de markt gedrukt worden. En partijen als Reuters, AP en het ANP hun klanten bestand langzaam ten onder zien gaan.

Het interessantste (en zorgelijkste) is natuurlijk dat als die hun hoofd niet boven water kunnen houden, Google en Facebook ook niets meer hebben.

Overigens is het niet alleen bronvermelding, citaat recht maakt ook dat je niet het hele artikel zomaar over mag nemen. Je moet je tot het noodzakelijke beperken en zelfs voor dat beetje heb je wel een rechtvaardiging nodig.

Het liefst zouden de kranten zien dat er zelfs geen twee regels tekst bij staan, maar alleen een kop met een link. Dan moet je wel naar hun site om het nieuw te lezen. Nu nemen steeds meer mensen genoegen met het nieuws lezen in drie regels.

Daar komt ook nog eens bij dat facebook vooral een ongelovelijk slechte echo kamer is. IHet viel mij laatst ook weer op bij de pieten discussie. Iemand poste en sharde alleen maar nieuws berichten die pro zwarte piet waren (en vele ook nog eens nep). Hij volgt alle pro-pieten paginas en krijgt op geen enkele wijze genuanceerd nieuws of zelfs maar gecontroleerde feiten voor zijn neus.

Vervolgens mochten alle vrienden deze onzin dagelijks weg klikken uit de feed. Maar ik zag wel een groepje vormen die elkaar opzweepte tot steeds extremere pro piet uitspraken, waarbij grenzen duidelijk werden overschreden. En een zekere onsympathieke presentatrice uiteindelijk werd uitgemaakt voor aap die naar haar eigen land terug moest. En je zag het gewoon aankomen dat dit ging gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:29]

[Paulus73]

En het is hier nog erger omdat ze niet de kosten hebben om dat nieuws te produceren. Ze gebruiken juist de content van anderen waardoor die wel de kosten, maar niet de opbrengst hebben.

[Mathieu_Hinder]

Exact hetzelfde verhaaltje is een paar jaar geleden ook al aangehaald met toen Google als doelwit. Google heeft hen toen botweg uit de resultaten gehaald waardoor de nieuwssites hun site traffic kelderde, en het was snel gedaan met klagen. Vreemd dat ze hetzelfde nu nog eens proberen.

M.i. maakt Fb geen nieuws zelf, en zijn het gebruikers die links posten naar nieuwssites. Ik zie niet in waarom Fb hiervoor zou moeten betalen. In het geval van Google news was het zo dat er een aanzienlijke samenvatting op Google zelf was te lezen waardoor beargumenteerd werd dat gebruikers niet meer doorklikten naar de nieuwssites en ze zo gebruikers (+advertentie-inkomsten) misliepen, dat lijkt me in dit geval niet van toepassing.

[Becquerel]

Google heeft hen toen botweg uit de resultaten gehaald waardoor de nieuwssites hun site traffic kelderde, en het was snel gedaan met klagen. Vreemd dat ze hetzelfde nu nog eens proberen.

Dat klinkt meer als macht misbruik dan iets anders. Ik hoop niet dat je dat als positief ziet.

[Mathieu_Hinder]

Ik heb het even nagekeken en blijkt dat het omgekeerd was; de uitgevers hebben indexering via Google geblokkeerd, maar zijn daar snel op teruggekomen: nieuws: Duitse uitgever stopt na twee weken met 'blokkade' Google

Ik zou het daarnaast niet zomaar machtsmisbruik noemen. Als Google gedwongen zou worden om te betalen voor een deel van hun content, vind ik het hun recht om ervoor te kiezen die dienst niet af te nemen en dan maar geen content te kopen van deze leveranciers. Het is gemakkelijk te claimen anders; "vanaf nu moet je betalen voor mijn dienst en je bent meteen verplicht om die dienst te gebruiken".

[Verwijderd]

Ik zou het daarnaast niet zomaar machtsmisbruik noemen.

Google heeft op zoekmachinegebied een marktaandeel van ~90%. Zo ongeveer al het andere wat ze doen dan dom zoekresultaten tonen is machtsmisbruik.

Het is gemakkelijk te claimen anders; "vanaf nu moet je betalen voor mijn dienst en je bent meteen verplicht om die dienst te gebruiken".

Dat zou Google dus heel makkelijk kunnen eisen van de sites die ze indexeren. Zo ongeveer de hele internetbevolking gebruikt Google, dus als je niet met Google te vinden bent kun je je tent wel sluiten. Dat is een schoolvoorbeeld van misbruik van marktmacht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:29]

[Verwijderd]

Google heeft op zoekmachinegebied een marktaandeel van ~90%. Zo ongeveer al het andere wat ze doen dan dom zoekresultaten tonen is machtsmisbruik.

Noem eens wat?

Het 'lullige' is dat Google zo groot is geworden door kwaliteit te leveren, dat is geen machtsmisbruik, ze zijn gewoon heel goed in het inschatten 'wat mensen willen' en daar vervolgens het beste platform voor te maken of te kopen.

Het is vergelijkbaar met hoe je Microsoft niet af kan rekenen op een monopolie positie met windows, dat is gewoon omdat windows nou eenmaal lekker werkt en iedereen het kent, het is niet de schuld van Microsoft dat niemand zich als echte concurrent opwerpt, en zo is het bij Google ook.

[Deckkie]

Bij een monopolie is het wel zo dat een bedrijf zijn positie niet zomaar voor alles mag gebruiken.

Kijk naar de situatie met internet prijsvergelijkers. Google trekt zijn eigen vergelijker voor door het prominent met plaatjes bovenaan de zoekmachine te plaatsen. Hierdoor kunnen andere prijsvergelijkers niet meer concureren op het internet. Wanneer je een monopolie hebt mag je die niet zomaar gebruiken om voordeel te halen met andere producten die je verkoopt.

[Verwijderd]

Noem eens wat?

Google shopping.

Het 'lullige' is dat Google zo groot is geworden door kwaliteit te leveren, dat is geen machtsmisbruik, ze zijn gewoon heel goed in het inschatten 'wat mensen willen' en daar vervolgens het beste platform voor te maken of te kopen.

Dat is ook prima, niks op af te dingen. Het probleem met monopolisten is alleen dat ze die machtspositie kunnen misbruiken op andere gebieden, en zo op dat andere gebied een concurrentievoordeel hebben. Neem als voorbeeld prijsvergelijkers, Google kan met zijn zoekmachine alle andere prijsvergelijkers de deur uit werken door ze niet of veel lager te tonen dan hun eigen.

Monopolisten mogen nu eenmaal minder dan niet-monopolisten, en dat weten ze ook. Dit soort wetgeving is in elke ontwikkelde economie van kracht.

Het is vergelijkbaar met hoe je Microsoft niet af kan rekenen op een monopolie positie met windows

Dat is ook niet gebeurd. Microsoft is afgerekend dat ze hun monopoliepositie gebruikten voor 'leverage' op een ander gebied, namelijk web-browsers.

[Verwijderd]

Het maakt niet uit hoe een monopolie tot stand komt, ook als dit tot stand komt door simpelweg een goed produkt te bieden, dan nog is de machtsbasis te groot. Google is in feite de informatie poort voor zowat de mensheid. Dat is een macht die fenomenaal groot is. Google bepaald wat belangrijk is in de wereld en kan met een druk op knop, hele bedrijven uitwissen.

Dat zou op zijn minst zorgwekkend moeten zijn.

Verder zit je er behoorlijk naast omtrent het Microsoft Windows monopolie. Dat verhaal heeft heel wat nuances, Microsoft is absoluut niet monopolist geworden omdat Windows zo "lekker" werkt.

[beantherio]

Dat Google een groot marktaandeel heeft betekend niet dat ze, bij het eenzijdig door een andere partij opleggen van een vorm van betaling, niet de keuze mogen maken om zich daar niet aan te committeren. Zolang het legaal is (wat dit was) mag een bedrijf immers altijd keuzes maken die in het belang van dat bedrijf zijn. Dat een ander bedrijf (zoals die uitgeverijen) iets bedenken waar ze zelf nadeel van ondervinden is hun eigen probleem en ook een heel andere kwestie. E.a. heeft niets met "machtsmisbruik" te maken.

[Deckkie]

Google is wel een monopolie. Hierbij is het altijd belangrijk dat zij hun macht niet mogen misbruiken om andere diensten van hunzelf oneerlijk te promoten. Dit is een van de beginselen om een kapitalistischd markt enigsinds te laten werken.

Ik wil niet zeggen dat dit in dit geval zo is. Maar het is ook niet zo dat een bedrijf als google het recht heeft om alles te doen pm zichzelf beter te maken.

[beantherio]

Google is wel een monopolie. Hierbij is het altijd belangrijk dat zij hun macht niet mogen misbruiken om andere diensten van hunzelf oneerlijk te promoten. Dit is een van de beginselen om een kapitalistischd markt enigsinds te laten werken.

Ik wil niet zeggen dat dit in dit geval zo is. Maar het is ook niet zo dat een bedrijf als google het recht heeft om alles te doen pm zichzelf beter te maken.

Ik heb het woord 'monopolie' niet gebruikt. En ik zou hier eerder zeggen dat Google bezig is geweest met het promoten van anderen door links aan te bieden naar de sites waar de artikelen op staan. Promotie waarvoor die partijen vervolgens ook nog betaling verwachtten.

[RebelwaClue]

Het gaat er niet om dat Google geld eist, dan zou het misbruik zijn. Maar het zou toch van de zotte zijn dat Google verplicht werd om nieuwsberichten te plaatsen en daarvoor ook nog eens te betalen. Dominante marktaandeel of niet.

[Verwijderd]

Maar het zou toch van de zotte zijn dat Google verplicht werd om nieuwsberichten te plaatsen en daarvoor ook nog eens te betalen. Dominante marktaandeel of niet.

Ja, dat is zo. Het ging mij om een situatie zoals je in je eerste zin beschrijft, dat zou misbruik zijn.

[Becquerel]

Ahh, dat is een stuk netter.

Ik zou het daarnaast niet zomaar machtsmisbruik noemen.

Als iedereen google gebruikt,vraag maar aan mensen op straat hoe ze dingen op internet zoeken, das is het toch echt wel machtsmisbruik vanuit google.

[RebelwaClue]

Dus jij vindt het wel normaal dat Google verplicht wordt stukken van nieuwsberichten te plaatsen en daar ook nog eens voor te betalen? Dominante marktpositie of niet, het zou van de zotte zijn om een bedrijf betaalde diensten aan te bieden die ze verplicht moeten nemen.
Ik zou het pas machtsmisbruik vinden als Google zegt je moet verplicht bij ons adverteren, anders halen we je nieuwsberichten weg.

[Becquerel]

Dus, omdat google preview toont van de inhoud van jouw site, waarmee mensen genoeg vinden hebben gelezen, waardoor ze nooit de pagina op gaan en dus de ads laden en dus de inkomsten kwijt raken die ze zouden hebben, terwijl google op hun site dood leuk ads om dat nieuwsbericht heen gooit en er dus wel aan verdient, geen reden tot betalen van google aan die sites?

Goede moralen!

[RebelwaClue]

Nooit op de pagina gaan is dus niet waar. Anders zouden sites ook niet een drop in bezoekers merken toen ze Google blokkeerden. Het is maar een klein stuk uit het artikel wat er getoond wordt, als het interessant genoeg is, dan klikken ze wel door.
En ik zeg nergens dat ze geen rechten zouden hebben op een stukje winst van reclames, maar ze kunnen ook niet Google verplichten om maar te betalen voor een verplichte dienstafneming. Maar als ze om de tafel zitten met Google over winstverdeling, staan nieuwsites zwakker omdat er tig nieuws sites zijn en maar 1 Google.
Daarbij zouden ze niet uit de zoekresultaten verdwijnen, als ze daar geblokkeerd zouden worden door Google, vind ik het wel machtsmisbruik. En uiteindelijk maakt het ook niet uit deze discussie, aangezien de nieuwssites hetzelf waren die Google blokkeerden, niet Google die de sites blokkeerden.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 25 juli 2024 21:29]

[Becquerel]

Van het blokkeren van google door die sites is dom, maar ik snap wel wat die persbureaus bedoelen.

[themac1983]

vanaf nu moet je betalen om mijn comment te lezen... dan ga jij toch ook themac1983 blocken

[RebelwaClue]

Jij mag dat vragen, je hebt geen machtspositie /s

[themac1983]

wat is hier anders aan. Google biedt een dienst aan aan gebruikers.

Hiervoor gebruiken ze content van anderen, welke daar blijkbaar niet blij mee zijn en een rechtzaak aanspannen omdat google hun content gebruikt zonder compensatie.

Google stopt als reactie daarop met het gebruiken van hun content.

Leg mij nou eens uit, in wel universum DAT machtsmisbruik is. je kunt iemand niet DWINGEN om iets van je te kopen hoor.

(0,00000060 bitcoin plx)

[Becquerel]

Hiervoor gebruiken ze content van anderen, welke daar blijkbaar niet blij mee zijn en een rechtzaak aanspannen omdat google hun content gebruikt zonder compensatie.

Ander mans content gebruiken op jouw site = plagiaat.
Ze showen stukje van de inhoud van de artikel, meeste mensen lezen toch alleen kop stukje, dus klikken niet door. Dan missen die sites hun ad inkomsten. Terwijl google doodleuk op hun pagina ads showed en er dus wel aan verdienen.

Dus hoe zou jij het vinden, als jij iets maakt, ik het vervolgens publiceer en er aan verdien, en jij vervolgens arm blijft?

Leg mij nou eens uit, in wel universum DAT machtsmisbruik is. je kunt iemand niet DWINGEN om iets van je te kopen hoor.

Als het nog niet duidelijk was, het machtsmisbruik zit hem dus in het feit dat google aan jou verdient, en jij eigenlijk afhankelijk bent van google voor de views(want 90%+ gebruikt google om te websearchen). Als google vervolgens met jouw content gaat pronken en er aan verdiend, is dat wel degelijk machtsmisbruik. Want zonder google had niemand jou gezien et cetera. Snap je?

[iew]

dus klikken niet door. Dan missen die sites hun ad inkomsten.

Hoeveel % van de mensen gebruikt tegenwoordig een adblocker ?!

[Becquerel]

1% ofzo? Want de meeste mensen kennen / snappen / vinden dat eng

[iew]

Raar, ik ken eigenlijk niemand die geen adblocker gebruikt, de meeste mensen vinden die reclames allemaal maar vervelend, tenminste dat is mijn ervaring, een enkeling die die zich er "niet zo" aan stoort.

[Becquerel]

Bedenk maar wie je dan allemaal kent, mensen die niet tech savvy zijn gebruiken allemaal Internet explorer zonder ad block. Als je geluk hebt hebben ze chrome.

[themac1983]

Ander mans content gebruiken op jouw site = plagiaat.
Ze showen stukje van de inhoud van de artikel, meeste mensen lezen toch alleen kop stukje, dus klikken niet door. Dan missen die sites hun ad inkomsten. Terwijl google doodleuk op hun pagina ads showed en er dus wel aan verdienen.

Zij zagen dat anders, kregen ongelijk, en dus stopte ze ermee.

Jij wilt dat een bedrijf, jouw content gratis promote, omdat het een groot bedrijf is. Ik zeg tegen Microsoft toch ook niet, doe mij Windows gratis, want ik heb geen andere keus in mijn bedrijf, alles draait op windows, we kunnen niets anders, dus ik wil het gratis. Zo werkt de wereld niet.

Die bedrijven kwamen er ook snel genoeg achter dat ze meer verdiende aan Google dan de eventueel gemiste omzet voor gebruikers die niet doorklikken waard was.

Ik snap best dat de situatie klote is, maar je kunt gewoon eisen dat een bedrijf NIET jouw content gebruikt. Je kunt niet eisen dat ze het WEL doen EN betalen.

[RobinJ1995]

Het gaat hier waarschijnlijk over het feit dat Facebook nieuwsartikelen laadt en weergeeft in zijn eigen app, en daarmee dus ook de advertentieinkomsten voor zich houdt. En ik vindt dat ze daar best wel gelijk in zouden hebben moest het daar om gaan.

[10 feet high]

Die bewering " waardoor de nieuwssites hun site traffic kelderde" klopt helemaal niet. Overigens is het "klagen" gestopt omdat Google, weliswaar onder toedoen van heel wat rechtzaken, de krantenuitgevers tegemoet is gekomen in hun klachten. Dat ging zowel om schendingen van het auteursrecht, het innen van advertenties bij artikelen (op Google News) van derden en het onbeperkt doorlinken naar artikelen die normaal enkel voor betalende abonnees toegankelijk waren.

Hier gaat het inderdaad om een ander probleem, dat aangekaart wordt in Le Monde. Veel (en voornamelijk) jongere gebruikers zijn niet meer bereid om te betalen voor goede journalistiek, waardoor er minder in geïnvesteerd kan worden.

[audio.gio]

Misschien is het verdienmodel wel verouderd en niet helemaal meer van deze tijd.

Diezelfde constatering lopen ze nu toch ook al tegen aan in de muziek en filmindustrie die voorheen zwaar leunde op de verkoop van cd's en dvd's?

[Noxious]

Dat is zeker een ding ja, echter alternatieven komen ook niet echt van de grond.

[i7x]

Dat is gewoon een krantenabo op internet...

Alternatieven zijn er al lang hoor, Tweakers is er één van. Haal ik dagelijks met plezier mijn nieuws vandaan.

[HKS-Skyline]

Een alternatief is er zeker, er zijn nieuwswebsites genoeg. Maar omdat er zo veel mensen op facebook zitten en mensen het nieuws daar met elkaar delen heb je er als nieuwswebsite weinig tot geen invloed op en loop je dus inkomsten mis omdat de door media geschreven artikelen simpelweg door facebook worden gekopieerd. Dat is bijna het zelfde als wanneer je gebrande cd's op de zwarte markt koopt, de rechtmatige eigenaar van het materiaal loopt inkomsten mis.

[deadlock2k]

Het probleem met gratis nieuwsverspreiding is dat niet het nieuws maar de consument het product wordt; Gratis betekent alleen dat je er geen centen voor hoeft te overleggen maar ondertussen weten de advertentieplatformen die gebruikt worden of je er een scharrel op nahoudt en hoe vaak je frikandellen met mayo aanschaft.

Journalistiek kost gewoon geld, ook ANP-doorgeefluik-journalistiek zoals Metro ooit door iemand nogal oncharmant werd weggezet.

[Armin]

Journalistiek kost gewoon geld, ook ANP-doorgeefluik-journalistiek zoals Metro ooit door iemand nogal oncharmant werd weggezet.

Probleem is echter dat mensen niet bereid zijn te betalen voor ANP-doorgeefluik-journalistiek. Let wel dat is een probleem voor ANP, niet voor de wereld als geheel.

Net zoals mensen geen telegram meer versturen niet het einde van communicatie was, en het einde van lineair TV kijken niet het einde van TV is.

Mischien is er gewoon geen ruimte meer voor het klassieke ANP in de verdere 21e eeuw? Ipv geld van hun vervangers af troggelen via de wetgever, kan men beter zichzelf hernieuwen. En wellicht lukt dat niet. Bedrijven komen en gaan soms.

[Martinspire]

Hoe zou het met Tweakers vergaan als iedereen de berichten van Tweakers al op Facebook en andere media leest waar een (belangrijk) deel of het hele artikel al op staat? Dan is Tweakers ook snel klaar namelijk.

Sites hebben pageviews nodig om omzet te genereren. Met alleen berichten op Facebook kom je er dan niet.

[Armin]

Met alleen berichten op Facebook kom je er dan niet.

Tweakers echter maakt echte artikelen. ANP is vooral een doorgeefluik. Vandaar ook dat ANP meer last heeft van concurerende doorgeefluiken zoals Facebook, dan Tweakers of een andere echte content-producerende website.

Facebook en ANP maken nauwelijks content, Tweakers wel.

[Martinspire]

En jij denkt dat die content altijd alleen op Tweakers zichtbaar is? Ze publishen hun content al naar Youtube, maar er zijn ook al genoeg mensen die berichten van Tweakers plaatsen en daarvan eigenlijk alleen de kop + eerste alinea nodig hebben om up2date te zijn. En dan heb je nog de hoeveelheid die op beide of 1 van beide adblockers gebruikt waardoor alsnog de inkomsten 0 zijn

[Becquerel]

Sure, maar niemand deelt de muziek via facebook(behakve de youtube links)

[mashell]

Misschien is het verdienmodel wel verouderd en niet helemaal meer van deze tijd.

Hoe kan een verdienmodel nou verouderen zolang we nog kapitalisme hebben? Het verdienmodel is: journalist produceert artikel, journalist wordt voor het artikel betaalt. Nu nog net zo geldig als in 1800.
Dat we als internetgebruikers er aangewend zijn geraakt de content gratis te krijgen en daarvoor te betalen door het aangeboden krijgen van gepersonaliseerde advertenties maakt niet dat het verdienmodel rond de journalistiek verouderd is.
Ik zou zelfs verder willen gaan, het verdienmodel om een site te exploiteren met advertenties is verouderd. Niemand vind die advertenties eigenlijk leuk. De advertenties netwerken verzamelen veel te veel data om gepersonaliseerd te kunnen verkopen. En de advertentiemetwerken hebben onvoldoende oog voor veiligheid, zij distribueren te vaak malware en andere ongein.

[Verwijderd]

Als de journalisten bij bosjes niet meer rond kunnen komen omdat niemand de uitgevers wil betalen voor hun artikelen zal het toch gauw ophouden. Dan moeten ze of iets anders gaan doen of het als hobby beschouwen.

Wat advertenties betreft geef ik je helemaal gelijk, en dat model begint ook al te wankelen nu de adblocker massaal doorbreekt.

[LOTG]

Maar het verspreiden van content zo dat de producent er geen zak meer aan verdient maar de partij die het als laatste serveert lijkt mij ook niet de oplossing.

Beetje het zelfde als sites die content van YouTube opnieuw in hun eigen player aanbieden. Dan verdient de persoon met zijn YouTube kanaal er dus geen zak meer aan en gaan alle inkomsten uit advertenties naar die partij.

Dit is leuk voor Facebook, andere partijen creëren content, en Facebook gaan lopen met de inkomsten.

Het ergste is dat je als partij bijna geen keuze hebt, net als met YouTube, om niet hun platform te gebruiken. Staat het niet op Facebook, dan word het niet gelezen geld gewoon voor veel mensen.

[10 feet high]

Het gaat om journalistiek, los van het feit of artikelen via een website, app, social media of krant/radio/tv verspreid worden. En doorgaans kost kwalitatieve journalistiek nu eenmaal redelijk veel. Dat er manieren zijn om het gratis te lezen, wil niet zeggen dat het ook gratis gemaakt kan worden.

[audio.gio]

Je hebt helemaal gelijk, maar het punt waar het allemaal om draait is wie er voor gaat betalen.

Bij de fotojournalistiek is het al een aantal jaren ingezet. Daar wordt al jaren steeds minder betaald en verdwijnen steeds meer betaalde fotojournalisten.
Als er steeds minder journalisten zijn omdat er steeds minder budget voor is, weet ik wel zeker dat er weinig meer over is van de "onafhankelijkheid" waar journalisten zo prat op gaan.
Dan krijg je straks dus Italiaanse toestanden, waar maar enkele partijen de media in handen hebben en dus daarmee het nieuws bepalen.

Momenteel gaan we in Nederland al richting deze ongewenste situatie als je bv naar RTL/John de Mol kijkt.
Hoor je bij de RTL familie, dan wordt je werk overal optimaal gepromoot in elke programma op RTL4, radio 538 etc. Zo breiden ze hun monopolie positie verder uit.

Bedenk nu eens hoe het nieuws eruit ziet als alles van 1 bron komt, omdat alle journalisten maar door 1 partij betaald worden.

[jabossie]

ja mag juist muziek en films niet afspelen zonder auteursrechten af te dragen ..... dat zou bij nieuws ook zo moeten zijn.

[starfight]

Sinds wanneer plaatst Facebook dan zelf hun artikelen?
Dan kunnen ze de persagentschappen beter een functie geven dat er niks meer op de tijdlijn verschijnt van hun volgers.

[w00t00w]

Anders lees je gewoon het bericht even: het gaat namelijk specifiek om inkomstenderving bij primaire outlets omdat mensen hun nieuws van Facebook halen. Facebook/Google kapen als het ware die inkomsten omdat ze de noodzaak weghalen om dat nieuws rechtstreeks bij de bron te halen (wat dus leidt tot inkomstenderving, waardoor ze geen geld verdienen met hun eigen websites, waardoor ze nu dus - terecht - 'brullen' omdat ze het moeilijk hebben).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 25 juli 2024 21:29]

[starfight]

Ik had het artikel gelezen voordat ik mijn comment plaatste hoor, maar aan de andere kant zorgen ze er zelf voor dat hun content buiten hun eigen website en krant beschikbaar is. natuurlijk denken ze dat andere mensen dan naar een andere krant gaan die het wel publiek sharen, dus het is eerder een algemeen probleem dat klanten hun content te makkelijk publiek maken.

[w00t00w]

Huh, mijn reactie was niet op jou gericht, maar op dievan ArtGod (die weinig meer aantoont dan dat hij het artikel niet heeft gelezen).

Volgens mij valt er op jouw comment niet zo veel af te dingen, want die is gewoon on-topic.

Wat ik in reactie daarop wel wil zeggen is dat Facebook die artikelen misschien niet zelf plaatst, maar er wel de advertentie-centen voor opstrijkt (zonder er zelf ook maar enige energie in te hoeven steken). Centen die de nieuwsbron zelf dus misloopt, omdat mensen op Facebook blijven plakken in plaats van naar de bron te gaan.
EDIT:
Maar dat lijkt me een gedeelde verantwoordelijkheid: de bron moet ervoor zorgen dat hun content slechts in zeer beknopte vorm wordt geshared (alhoewel zij natuurlijk weinig kunnen doen tegen het het uploaden van berichten als plaatje, of het copy-pasten van de gehele tekst). En Facebook mag zelf ook wel heel wat kritischer zijn ten aanzien van de door hun gefaciliteerde brood-roof (een knellende schoen natuurlijk, want in dit geval is Facebook's brood de nieuwsbron's dood).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 25 juli 2024 21:29]

[aadje93]

aanpassen aan de markt, sinds facebook gaat het bij mij juist alleen maar beter

[Armin]

inkomstenderving, waardoor ze geen geld verdienen met hun eigen websites, waardoor ze nu dus - terecht - 'brullen' omdat ze het moeilijk hebben).

Het gaat hier niet om primaire outlets. ANP is namelijk niet echt een primaire outlet is, maar vooral een distributeur van nieuws van anderen of gemaakt voor anderen nadat die betaald hebben. Ze klagen dus vooral dat ze minder relevant zijn omdat er concurentie is.

Ze geven het nieuws gratis weg aan het publiek, en klagen vervolgens dat hun lezers het verspreiden via andere media. Dat is net zoiets als zeggen dat de radio geen ANP persberichten mag voorlezen.

Veel meer is er dus het probleem dat bedrijven en opdrachtgevens minder zin hebben ANP te betalen voor persberichten wanneer ze die ook zelf direct op Facebook kunnen verspreiden.

Ja, het is lastig als de wereld verandert, maar nee, Facebook geld uit de zak kloppen is dus niet terercht.

[PcDealer]

Dat is net zoiets als zeggen dat de radio geen ANP persberichten mag voorlezen.

De radiozenders hebben een abonnement op de nieuwsdienst waardoor ze het mogen uitzenden. De analogie klopt hier dus niet.

[Noxious]

In feite hebben ze die mogelijkheid al, behalve als iemand natuurlijk de tekst van het hele nieuwartikel kopieerd.

Websites bepalen zelf wat er zichtbaar is in de previews van links die worden geplaatst, en die linken dan ook door naar hun website.

Enkel een afbeelding en titel weergeven zorgt er mogelijk al voor dat er meer mensen doorklikken, in plaats van een samenvatting / inleiding.

Hiervoor gebruiken websites bijv. het Open Graph Protocol. (hier te testen)

Edit: en nu met de juiste url

[Reactie gewijzigd door Noxious op 25 juli 2024 21:30]

[Verwijderd]

Gaat dit om artikelen die door gebruikers gedeeld worden, of wordt nieuws door Facebook zelf gepost?

[Stoelpoot]

Waarschijnlijk door de Social Media teams van ANP, Belga en zeven andere persbureaus.

[10 feet high]

De boodschap van die persbureau is veel overkoepelender (of meta) dan dat. Het gaat in dit geval helemaal niet om wat ze zelf online plaatsen. Het gaat erom dat veel mensen, vooral jongeren, gratis nieuws als de norm beschouwen en amper bereid zijn voor nieuws te betalen, terwijl het voor journalistieke instanties wél duur is om te maken.

Daarnaast heb je giganten als Google en Facebook, die hiervoor de kosten niet dragen, maar wel een groot publiek bereiken en (veel) inkomsten genereren met artikelen en nieuws van derden.

In het oorspronkelijke artikel wordt trouwens nergens gevraagd (of geëist) dat Facebook of Google hiervoor moeten betalen. Dat is een denkpiste, maar zeker niet de enige. De voornaamste eis is dat Facebook en Google de auteursrechten respecteren, maar daarover gaat (na heel wat rechtzaken) de discussie op dit moment niet meer.

[Stoelpoot]

Dan blijf ik nog steeds bij het originele punt: Google, Facebook en anderen betalen niet elke dag voor de kranten om de artikelen online te zetten. Het ANP hoor ik als ik de radio aanzet. Het AD lees ik als ik 4 letters in m'n url-balk intik. Leuk dat ze daar geld voor willen, maar er is geen derde partij die is begonnen met alles online posten.

Uiteindelijk hebben ze door zelf gratis nieuws te publiceren er een norm van gemaakt dat nieuws gratis te lezen is. Nu zitten ze op de blaren.

[Armin]

Het gaat erom dat veel mensen, vooral jongeren, gratis nieuws als de norm beschouwen en amper bereid zijn voor nieuws te betalen, terwijl het voor journalistieke instanties wél duur is om te maken.

Absoluut waar, maar de vraag is of de overheid dan moet ingrijpen en met dwang geld afnemen van één groep bedrijven en het aan die persbureaus geven. Dat is immers wat die laatste vragen.

Voorlopig is er enkel een steeds groter en breder aanbod van nieuws, ondanks dat mensen er niet voor willen betalen. Dus ik zie geen gevaar van verdwijnende nieuws-productie. Dus ook geen reden om in te grijpen.

De nieuws-scheppende industrie zal gewoon moeten wennen aan nieuwe verdienmodellen. Reclame, pay-walls of contract-werk. Dat is wennen, en zal bepaalde bedrijven niet lukken, maar dat is de vrije markt.

Misschien is er wel geen noodzaak meer voor een staats-persbureau als ANP aan het einde van de 21e eeuw? Net zoals andere media distributeurs aan invloed verliezen en hun rol moeten hervinden. Denk aan omroepen die van uitzenders naar programma-makers gaan, en klassieke zenders die online moeten gaan omdat lineair media consumeren verdwijnt en kranten die hun papieren oplagen zien verdwijnen.

[10 feet high]

Maar de persbureaus vragen helemaal niks. Het enige waarin er melding wordt gemaakt van het idee dat facebook/google hiervoor zou moeten betalen (aan persagentschappen), is in het bijschrift van de redactie van Le Monde, en Tweakers heeft dat bijschrift mee overgenomen. Maar in het opiniestuk wordt daar niet over gesproken. De persbureaus geven wel aan dat het om een toestand gaat die niet kan blijven duren, maar zij sturen er eerder op aan dat er een mentaliteitsverandering bij nieuwslezers komt.

Verder heb ik het idee dat het met die redactionele onafhankelijkheid in België en Nederland nog wel meevalt. Bij kranten zit je bijvoorbeeld wel met titels van Trouw over Het Parool tot De Morgen onder hetzelfde dak, maar ook daarin zie je tenminste redelijk duidelijk dat dat compleet verschillende bladen blijven. Wennen aan nieuwe verdienmodellen is ook nodig, maar ook dat lijkt nog redelijk goed te lukken. Behalve voor de weekbladen. En alles bij elkaar zit je in België en Nederland toch nog steeds met een divers landschap waarin zowel plaats is voor klassieke radio-journalistiek als compleet nieuwe modellen als De Correspondent. Wat de grote agentschappen betreft, ik kan me op dit moment niet inbeelden dat die het nog eens 20 jaar gaan uithouden, maar we zien wel.

[Armin]

Maar in het opiniestuk wordt daar niet over gesproken.

Dan ben ik blij verrast. Mijn Frans is niet meer wat het was, dus ik erken dat ik afgehaakt was na de eerste allinea.

Maar die mentaliteitsverandering die ze hopen te bewerkstelligen zal er denk ik niet komen. Ik denk dat er een mentaliteitsverandering bij hen moet komen. Dwz niet tov nieuws-doorgevers zoals ANP.

Bij nieuws-produceerders ligt het genuanceerder, en sluit ik me aan bij jouw reactie.

[Primuszoon]

Op Facebook zie ik grotendeels 'clickbait' artikels waarvan de journalistieke waarde ver zoek is. Titels als 'Je gelooft nooit wat...' of 'Deze persoon kocht een pompoen, maar dan...' zijn niet echt de journalistiek waarvoor ik wil betalen, en ik me dus afvraag of je Facebook hier uberhaupt geld voor kan vragen. Als ik iets van journalistieke waarde wil lezen koop ik wel een krant, of neem ik een online abonnement van een dienst die er wat meer tijd en moeite in steekt.

[vali]

Je betaald ook niet met geld, maar met het profiel dat wordt opgebouwd als je vaak op bepaalde onderwerpen klikt. Dan zal je zien dat je steeds meer dat soort artikelen voorbij ziet komen op Facebook. De bedrijven die op jou Facebook worden afgebeeld betalen Facebook weer en zo verdienen ze grof veel geld aan advertenties.

[Becquerel]

Ja mooi, dat is inderdaad wel waar de plebs op drukken, niet op artikelen zoals:"Proef met alcohol-enkelband wegens gebrek aan deelnemers met een jaar verlengd" want dat is gewoon te saai. Dus inderdaad, de notie dat persbureaus geld mislopen geloof ik niet, de meeste mensen lezen / kijken niet eens het nieuws.

[10 feet high]

Het punt is dus dat een steeds groter wordende groep niet zegt "als ik iets goed wil lezen, koop ik wel een krant", maar gewoon niet meer bereid is om voor goede journalistiek te betalen.

Dat er op Facebook veel van dat soort minderwaardige artikels worden gedeeld, neemt niet weg dat goede journalistiek wél duur en arbeidsintensief is.

[Kalief]

Onafhankelijke informatie noemen zij een van de pilaren van de democratie.

Hm. Als kritische sites ook nota's gaan krijgen voor de content die ze bespreken brokkelen die pilaartjes snel af.

[Stoelpoot]

> Veel sites, ook van nieuwsuitgevers, zijn in hoge mate afhankelijk van Facebook voor verkeer.

Nouja, ook maar deels. Veel nieuwsuitgevers hebben Facebook gebruikt als promotieplatform, en zitten nu dus met de gevolgen van een userbase die het nieuws consumeert via Facebook. Maar goed, dat wisten we jaren geleden ook al.

[Rudie_V]

De EU had al eerder een plan om nieuwsuitgevers te beschermen en het recht te geven een vergoeding te vragen voor het doorplaatsen van delen van nieuwsberichten. Niet alle media zijn voor dergelijke plannen. Veel sites, ook van nieuwsuitgevers, zijn in hoge mate afhankelijk van Facebook voor verkeer.

Geef nieuwssites de keuze om een vergoeding te vragen dan kunnen sites zelf bepalen. Ook moet het mogelijk zijn om bijvoorbeeld een heel artikel via facebook te laten zien of alleen de kop van een artikel waardoor gebruikers die het willen lezen op de link moeten klikken om naar de nieuwssite zelf te gaan om het artikel te lezen.