EU wil Google laten betalen voor gebruik van fragmenten nieuwsuitgevers

Er is een document van de Europese Commissie uitgelekt, waarin de mogelijkheid wordt onderzocht om nieuwsuitgevers het recht toe te kennen een vergoeding voor hergebruik van hun content te vragen. Bijvoorbeeld aan partijen als Google en Facebook.

Het document is een impact assessment, waarin de Commissie verschillende initiatieven voor de hervorming van bepaalde delen van het auteursrecht onderzoekt. Het bijna tweehonderd pagina's tellende stuk werd donderdag gepubliceerd door Statewatch. Een van de opties voor het moderniseren van het auteursrecht is het toekennen van naburige rechten aan nieuwsuitgevers, waardoor deze een vergoeding kunnen claimen voor gebruik van hun nieuwsberichten. Dit kan bijvoorbeeld voorkomen in de situatie dat Google of Facebook een deel van een dergelijk bericht overneemt.

Naburige rechten lijken op het auteursrecht en gelden onder andere voor muziek- en filmproducenten en omroeporganisaties. De EU overweegt nu daar een categorie voor nieuwsuitgevers aan toe te voegen. Volgens de Commissie is dit nodig omdat de inkomsten van dit soort bedrijven niet in gelijke mate groeien om de terugloop van printmedia op te vangen. Hierdoor zou een value gap ontstaan. Dit komt onder andere doordat online nieuwsdiensten hun content gratis beschikbaar stellen en voor een groot deel afhankelijk zijn van advertenties als inkomstenbron. Daar komt bij dat sommige bedrijven als zoekmachines, sociale media of news aggregators deze content zonder vergoeding hergebruiken, aldus de Commissie.

Het EU-orgaan erkent dat soortgelijke oplossingen niet hebben gewerkt in Spanje en Duitsland. In dat laatste land besloot uitgever Axel Springer na twee weken om het Google weer toe te staan om delen van nieuwsberichten te indexeren. In de korte periode na het verbod was het aantal bezoekers sterk teruggelopen. Europarlementariër Julia Reda uitte tegenover de Financial Times de kritiek dat de Europese Commissie echter weer precies dezelfde fouten dreigt te maken. Andere kritiek op het voorstel is dat de plannen neer zouden komen op een 'link tax', hoewel dit door de EU wordt bestreden.

Zo zegt Commissie-woordvoerder Christian Wigand tegen de Financial Times: "Laten wij duidelijk zijn; het toekennen van dergelijke rechten aan nieuwsuitgevers heeft geen invloed op de manier waarop gebruikers hyperlinks delen op internet. Het zou alleen hun rol als investeerders bevestigen." De regels zouden verder geen verplichting voor de uitgevers bevatten om een vergoeding te vragen. In september wil de Commissie meer bekendmaken.

Een ander onderwerp dat in de uitgelekte documenten naar voren komt, is het plan om partijen als YouTube, Vimeo en Dailymotion de verplichting op te leggen om overeenkomsten aan te gaan met auteursrechthebbenden, bijvoorbeeld artiesten. Dat schrijft Reuters. Ook op het gebied van muziek is er sprake van een value gap, omdat bedrijven als Google veel geld met de content verdienen, terwijl artiesten daar relatief weinig van zouden terugzien. Dit moet veranderen door de invoering van licentieovereenkomsten die voor betere beloning zouden moeten zorgen.

Reacties (170)

Op het eerste gezicht vind ik het een erg slecht idee. Het gaat waarschijnlijk alleen maar ellende, DRM, eindeloze rechtszaken en een hoop werk opleveren.

Maar, ik kan er wel iets van maken. Het kan werken mits het puur over geld gaat en niet over andere rechten. Het zou kunnen werken door vaste voorwaarden te stellen die voor iedereen hetzelfde zijn en waar geen aparte toestemming van de uitgever voor nodig is. Als je iets op internet vindt dat je wil hergebruiken (zoals een fragment) dan betaal je de kosten en dan mag je het gebruiken*.

Dan kan 99% van internet blijven doen wat het toch al doet, het werk van anderen hergebruiken, maar zonder de juridische drama's. Nu heb je bij iedere stap op internet een jurist nodig om de rechten te regelen en nog blijft het een casino of je de juiste rechten hebt verkregen.

Zonder exclusiviteitscontracten ben je niet gebonden aan een bepaald apparaat of een bepaalde applicatie als je bepaalde content wil zien. Nu is er nogal wat content die maar op één plek te krijgen is en dan zit je al snel vast aan een abonnement. Daardoor gaan de meeste mensen naar de grote spelers met veel content en daar blijven ze hangen. Die markt openbreken zodat er meer concurrentie is tussen verschillende streaming diensten en mediastores zou volgens mij een hoop goed doen.

Verder spaart het een hoop tussenpersonen uit als je geen ingewikkelde onderhandelingen meer moet hebben voor je content mag gebruiken. Door die tussenpersonen te schappen kan er een veel groter deel van de inkomsten naar de artiesten. Het "value gap" is zo groot geworden omdat de keten van producent naar consument te lang is geworden.
Internet zou die keten korter kunnen maken. Helaas is er nooit iets opgeruimd. Daardoor is de keten op internet langer, ipv korter.


* Wat die voorwaarden precies zijn wil ik nu even in het midden laten maar het is niet onbeperkt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 26 augustus 2016 15:20]

Nee, dit is onwerkbaar. Een link tax zou het hele intenet kapot maken want iedereen wil dan geld vragen naar een link naar hun site.

Laat ze onmiddelijk stoppen met het praten over deze onheilige onzin.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 27 augustus 2016 10:07]

Het is niet onwerkbaar, sterker nog, het kan de toekomst van het internet worden. Helaas is daar een grote revisie van de infrastructuur voor nodig, en is dus helaas bijna onmogelijk

Jaron Lanier, een soort internetguru, heeft hier een boek over geschreven getiteld "who owns the future", in dit boek schetst hij een erg plausibel beeld van de toekomst waarin digitale informatie die gegenereerd wordt door een persoon het enige waardevolle is wat deze persoon bijdraagt aan de maatschappij.

Het probleem dat Lanier ziet is dat, in het huidige model, enkele grote spelers (servers) alle door mensen gegenereerde informatie opzuigen en omzetten in winst, waarbij deze mensen, de producenten niettemin, niks verdienen. Jaron Lanier stelt vervolgens een model voor dat wel wat weg heeft van de eerdere reacties hier: elk stukje informatie dat jij genereert is, indien gewenst, onlosmakelijk verbonden met jou, en kan, wederom indien gewenst, alleen door derden gebruikt worden bij betaling.

Stel je voor dat je een foto of een post op sociale media zet. Iedere keer dat het sociale media platform verdient aan jouw post, krijg jij een klein beetje van die inkomsten, proportioneel met hoe belangrijk jouw bijdrage is. Als jij iets heel belangrijks zegt, en veel mensen zien dit, krijg het sociale media platform veel geld, en jij dus ook. Zo niet, dan niet. Als je een foto maakt en online verspreid, zit jouw naam eraan, plus een prijsindicatie voor verder gebruik. Als iemand nu een video of website maakt met jouw foto erin, zit het intrinsiek in het internet ingebouwd dat jij dan mee-verdient aan alles dat die video/website verdient. (vandaar dat dus de infrastructuur van het internet zou moeten veranderen)

De crux van dit systeem is dat deze betalingen dermate klein zijn, en dermate vaak gebeuren, dat er een soort balans ontstaat waarin het internet zoals het nu is kan blijven bestaan, maar met een betere verdeling van geld en macht, omdat iedereen consumeert en produceert. Klinkt allemaal vrij communistisch, ik weet het, maar dit soort gedistribueerde democratische "iedereen bezit alles een beetje" is precies waar het internet origineel voor bedoeld was. De bureaucratische rompslomp waar sommige mensen (*kuch* Brein *kuch*) nu hun brood mee verdienen, zal verdwijnen en de barriere tussen consument en producent zal nog verder verkleinen. In de praktijk blijkt vaak dat dit een positieve ontwikkeling is.

Een technische tweaker zal nu allicht willen opmerken dat dit systeem praktisch en wellicht ook theoretisch onmogelijk is. Dat kan kloppen. Het is een toekomstbeeld, je moet het zien in het rijtje: basisinkomen, artificial general intelligence en goede TV op de commerciele zenders.

Nee, dit is onwerkbaar. Een link tax zou het hele intenet kapot maken want iedereen wil dan geld vragen naar een link naar hun site.

Laat ze onmiddelijk stoppen met het praten over deze onheilige onzin.

Als je zo'n stelling doet mag je ook best met argumenten komen. Ik heb nog geen mening gevormd over de hele discussie, maar jouw stelling dat iedereen geld gaat vragen voor links naar hun site waag ik wel sterk te betwijfelen, aangezien sites verdienen aan bezoekers.

dit vind ik nu eens een geweldige reactie, duidelijk inzicht in de materie, en een goed voorstel dat eerlijk is voor zowel uitgevers ALS voor content gebruikers.

het probleem met diensten als google news is toch altijd: "even snel de headlines en dan weet ik het wel" dat is een probleem want dat genereerd geen site-bezoekjes van mensen.

daar tegenover staat: als google de dienst niet aanbiedt dan zitten kranten en tijdschriften vast aan hun eigen 'leden' en kunnen ze die casual-bezoekers wel vergeten immers: waarom zou google wel geld steken in het 'vindbaar' maken als ze 'omwille van bruikbaarheid' geen citaten mogen leveren 'iets dat toch duidelijk een uniek verkoop argument is voor google-news / google-search.

moeten professionele sites dan ook google geld bieden om in de eerste 10 pagina's terrecht te kunnen komen, dat is namelijk ook heel onwenselijk...

het enigszins redelijke alternatief is een standaard (wettelijke) vergoeding die google zou moeten afdragen per view van een 'groot' citaat. laten we zeggen +/- 1% van de reclame inkomsten ofzo. op die manier is er nog steeds sprake van fair use, zonder dat uitgevers helemaal zonder inkomsten zitten.

Wat Google/Facebook doet verlaagt bezoekers aantallen maar verhoogt conversie, omdat de bezoekers al weten wat ze gaan lezen en interesse tonen.

Dus zonder nu te betalen zorgen ze ervoor dat mensen met een hogere interesse-waarde langskomen.

Dat vind ik genoeg 'betalen'

Ik vind het op zich een goed idee - maar laten we dat eerst op de huidige media uit-testen voordat we nieuws en fair use achter een juridische paywall gooien zonder democratisch overleg.

Zoals je zelf uitlegt is het technisch niet zo moeilijk; gewoon een publieke api van Buma/Stemra/etc waarin iedereen plugins en clients aan kan hangen met de opties 1x spelen, kopen (onbeperkt), en delen (distributie), en een eigen betalingsprovider aan kan hangen.
Eventueel consumptie en uitbetaling scheiden ivm privacy.

Dan kan the Pirate Bay bezoekers de optie geven om direct af te rekenen, of in je browser een plugin te hangen, of een Torrent/Usenet client met 1-click betalings service.

Nadeel is dat muzikanten niet meer met hun prijzen kunnen stunten, maar dat doen ze nu ook niet. En Spottify, Itunes en Youtube etc niet meer met elkaar kunnen concurreren op prijs omdat ze allemaal hetzelfde aanbod voor dezelfde kosten moeten leveren - maar nog wel op aanbod en service, net als (gratis) radio dat al jaren doet.

Ik vind het compleet van de zotte dat ze iets publiceren en daar worden verwijzingen naar gemaakt en vervolgens moet je daarvoor betalen.

Als ze het achter een inlogscherm zetten dan is het wat anders, maar dan zijn ze ten dode opgeschreven.

Ik weet ook niet hoe het wel moet, maar zo in ieder geval niet.

Er worden niet allen verwijzingen gemaakt, Google News neemt automatisch hele (delen van) artikelen over. Waarom zou een gebruiker dan nog doorklikken? En zo gaat Google met de advertentieinkomsten lopen ipv de uitgever van het artikel.

Elke keer als er op Tweakers weer iets over Google News gaat komt dit weer terug. En elke keer kan ik weer dezelfde vraag stellen aan diegene: Heb je ooit uberhaupt Google News gebruikt? Zou je voor je er comments over maakt het niet eerst een keertje bekijken?

Random voorbeeld: https://www.google.nl/sea.....0.0...1ac.1.aL_RYxNgC5c

Ik heb het even nageteld. We hebben het gemiddeld over zo'n 20 woorden. Oftewel net als elke andere Google resultaat, hopelijk voldoende om een beetje te kunnen zien of dat was wat je zocht, maar niet meer dan dat. Als we dat een heel artikel noemen, dan moeten de media misschien is bij zichzelf te raden gaan als ze artikelen van 20 woorden publiceren.

Je kan het nog geen eens een deel van een artikel noemen. Het is simpelweg te kort om zelfs voldoende van een nu.nl ANP berichtje in kwijt te kunnen om te weten waar het over gaat. Oftewel om de vraag te beantwoorden waarom een gebruiker zou doorklikken: Dezelfde reden als waarom je doorklikt als je een normale Google search doet, om te kijken wat de daadwerkelijke inhoud is.

En YouTube zet muziek waar ze geen rechten hebben online, zonder licentie, om vervolgens achteraf compensatie aan te bieden, waar een artiest zelf 0 inspraak in heeft.

Dat model is fout. Macht moet bij de artiest liggen, niet bij YouTube. Ook niet bij de platenmaatschappij, maar dat zie ik de komende jaren veranderen.

Ik denk dat ik ook maar Apple's logo ga gebruiken voor mijn bedrijf, en dan achteraf Apple een vergoeding betalen die ik zelf bepaal.

Zullen we kijken hoe lang ik dat kan volhouden? Deze wereld is helemaal losgeslagen met het beschermen van technologiebedrijven. Voor de jonge generatie zijn dit de messiah's die ons bevrijden van het kwaad, maar in werkelijkheid zijn het nog grote kolonisten en uitbuiters dan alles wat ze vooraf is gegaan.

Youtube zet helemaal geen content online maar dat daargelaten is het platform letterlijk het grootste en meest krachtige marketing monster op het planet dat elke artist volledig gratis kan gebruiken en zelfs nog een leuk centje aan kan verdienen.
Marketing waar je voor betaald krijgt.......

Wie dat ziet als iets slecht en liever heeft dat de media bedrijven bepalen wat de eind gebruiker wel of niet te horen/zien krijgt is niet pro-artist maar juist iemand die aan de andere kant van de tafel zit van elke artist die "Nee" krijgt te horen van die media bedrijven.
Er is nog genoeg te klagen over youtube maar artiesten compensatie is daar zeker niet een van.

Mediabedrijven zijn ook niet heilig - zeker niet in de muziek- en filmindustrie. En dat je van Google kan profiteren als artiest is ook wel duidelijk.
Maar je kan als artiest nog meer profiteren als een zoekopdracht naar "Perrie Pieterse" niet alleen je clips op Youtube weergeeft, maar ook je clips op een platform dat meer inkomsten met jou deelt. En daar is waar het ene monopolie wordt gebruikt om het andere te versterken.
En met het nieuws net zo: nu zijn het bijna 40 woorden en een klein plaatje. Dat neemt niet direct de lust tot lezen weg maar geeft wel waarde aan die pagina - waarde die Google niet zelf heeft gecreerd. Die waarde geeft Google macht - om berichten niet meer te tonen als de adverteerde het verkeerde merk ads plaatst, als er geen langere teksten mogen worden getoond, noem maar op. Die macht is geld waard en die macht komt nu ook tot stand.

Wel de lusten niet de lasten? Voor elk ander reclame bereik moet men bakken met geld over tafel schuiven maar als het gratis is wil je er ook nog voor betaald worden?
Dat men geen papieren krant wil hebben ligt niet aan google maar aan het feit dat we allemaal apparaten hebben die het kunnen weergeven en dat we misschien toch niet zo graag steeds maar weer bomen kappen om te kunnen lezen.
Een interessanter onderwerp zou zijn of we juist papieren kranten in zijn geheel verbieden. Dat dagelijkse wegwerp cultuur van papier is totaal nergens voor nodig. Ja er wordt aardig wat van gerecycled maar is nog steed bij lange na niet 100%.
Haal het fysieke medium weg en kunnen we eindelijk een revolutie in nieuws content verzorging verwachten. Tot die tijd is het kijken naar het oude garde die er maar alles aan doet om zich vast te klampen aan wat vroeger werkte.
Het echte probleem is al die steenrijke graaiers bij de kranten en TV dat het zo lang duurt om uit te sterven.

Ze facilliteren illegale content waarbij de bewijstlast (of de actie om het weg te halen bij de rechteneigenaar ligt).

Draai het model eens om: de content gaat pas online als Google het gescreened heeft en de rechtenhouder betaald. Nu moet Google opeens wat meer mensen in dienst gaan nemen en is het business model opeens niet meer houdbaar. Facebook en Google maken misbruik van hun positie (met behulp van overheden), omdat ze wel de lusten en niet de lasten hebben.

Hetzelfde geld voor Uber. Wel eisten stellen aan chauffeurs vergelijkbaar met mensen in vaste diensten, maar vervolgens al het risico bij de chauffeur wegplaatsen zodat ze zelf geen risico hebben maximaal cashen.

Al deze modellen zijn modellen waarbij de bedrijven, de 1% al het voordeel heeft, en de 99%, de maatschappij al het nadeel. Geef het nog wat tijd en mensen zullen het gaan aanzien, maar dan hebben we samen wel een grote prijs betaald voor het weghalen van een beetje frictie in ons leven.

Buiten het feit om dat je zo zwart/wit er tegen aan kijkt en gruwelijk de plank mis slaat bestaat ons recht systeem op basis van een heel belangrijk punt.

Onschuldig tot schuldig bevonden.

Als je dat aan je laars gaat lappen dan bestaat ons hele maatschappij zoals je dat nu kent niet meer dus dat men jouw mening gaat inzien zal nooit gebeuren.

Je kan net zo goed zeggen dat elke keer dat jij je huis uit loopt je wordt gefouilleerd door de politie omdat een enkeling wel eens een wapen bij zich draagt. Is dat het samenleving waar jij in wil wonen?

Dat hangt toch van het contract tussen platenmaatschappij en de artiest?

Of Google haalt ze helemaal uit het overzicht en dan krijgen ze geen advertentie inkomsten.

Als je zo gaat denken moet je ook het omgekeerde doen: een commissie voor elke 'klant' die je doorverwijst naar de site van de uitgever.

Maar google heeft nou eenmaal een monopolie op zoekmachine. Deze zouden ze dus niet mogen misbruiken om andere bedrijven the chanteren. Resultaten weglaten uit het zoeken is slecht voor de gebruikers van de zoekmachine dus dat doen ze puur vanwege de chantage.

Maar google heeft nou eenmaal een monopolie op zoekmachine

Volgens mij zijn er zat alternatieven, en het gaat nog lang niet richting een monopolie, het marktaandeel van Google is zo'n 72%.

Die 72% is voor desktops only. Als je mobiel meeneemt gaat het boven de 90%.

wereldwijd 72% misschien. Hier in NL zit Google over de 90% heen. In de EU is Google eigenlijk gewoon een monopolie, en dus dat ze wat extra regeltjes krijgen is echt niet vreemd.

Maar het zou wel enorm krom zijn als ze Google verplichten de news content deels te laten zien EN er ook nog geld voor vragen. Dat is volgens mij juridisch gezien niet eens mogelijk.

Dat lijkt mij ook krom. Maar gewoon alleen de titel laten zien lijkt mij voldoende voor die bedrijven, maar dat wil google niet.

Alleen titel zou nog een mooie middenweg zijn, al denk ik dat dit minder bezoekers trekt dan een kort bondige indruk van het hele artikel.

Dat is dus aan die uitgevers om zelf te bepalen. Ze kunnen dan zelf kiezen tussen alleen titel of ook meer inhoud zoals google nu doet.

Persoonlijk denk ik dat meer inhoud meer clicks geeft maar dat moet daadwerkelijk onderzocht worden natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 26 augustus 2016 16:50]

Dan zou het eerlijker zijn als google zelf ook geen advertenties ertussen plaatst. Maar dat doet google volgens mij ook. Dus google wilt van twee walletjes eten. En gratis content en zelf ook advertentie inkomsten.

De uitgevers willen van twee walletjes eten. En gratis onder de aandacht gebracht worden door Google en zelf ook advertentie inkomsten.

Volgens mij is de hele situatie zoals ie nu is win-win voor beide partijen en is dit een hoop gezeur om niets.

Google wilt ook van twee walletjes eten, en gratis content en advertentie inkomsten.

Gezien de content hetgeen is waar mensen voor komen denk ik dat uitgevers meer in hun recht staan.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 26 augustus 2016 15:58]

Gezien Google de manier is waarop klanten uitgevers vinden denk ik dat Google meer in z'n recht staat. Content is er zat, iedereen heeft hetzelfde nieuws. Het is ook niet alsof de uitgevers het nieuws maken, het gebeurt gewoon en het enige wat zij doen is het opschrijven.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 26 augustus 2016 16:14]

Recherge is heel wat meer dan "opschrijven wat er gebeurt"

Als er ergens een brug instort, dan kan je dat op 100 verschillende manieren opschrijven maar dat maakt voor de waarde van dit 'product' weinig verschil. De waarde wordt ontleend aan het onder de aandacht brengen van dit feit aan de mensen die hier in geïnteresseerd zijn.

In principe gebeuren er 2 dingen:
1) het verzamelen van recente gebeurtenissen waar mensen in geïnteresseerd zijn.
2) Deze gebeurtenissen onder de aandacht brengen van die personen die hier prijs op stellen.

Stap 1 is haast triviaal. Als er ergens een brug instort is het niet alsof mensen die dat gezien hebben het geheim houden, dat feit gaat direct twitter en facebook e.d. op.
Stap 2 is in feite wat Google doet en waar zij goed in zijn. Deze feiten bij de mensen brengen. Wat is de toegevoegde waarde van de krant hier nog ? Dat zij er een klein stukje tekst omheen schrijven waardoor het meer tijd kost om de essentiële informatie uit het nieuws te destilleren ?

Tijdje terug bij die aanslag in Texas las ik dat nieuws op social media en 10 seconden later keek ik mee met een live Periscope stream van iemand ter plaatse. Dan zet je de TV aan en: NOS ? Niks. RTLZ (nieuwszender ? ha!), Niks. CNN ? Niks. Dan maar wat websites checken... Telegraaf ? Nope, AD ? Nada. Volkskrant ? LOL! Het duurde zeker 10-20 minuten voordat het nieuws de traditionele media had bereikt.

Toegevoegde waarde van die fossielen ? 0,0.

En dan lopen ze hier nog wel eens bij de supermarkt te leuren met een stuk dode boom met het nieuws van gisteren erop

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 26 augustus 2016 18:36]

Als er ergens een brug instort, dan kan je dat op 100 verschillende manieren opschrijven maar dat maakt voor de waarde van dit 'product' weinig verschil. De waarde wordt ontleend aan het onder de aandacht brengen van dit feit aan de mensen die hier in geïnteresseerd zijn.

Ik ben het deels met je eens, maar vind het eerlijk gezegd wel wat beperkt. Natuurlijk is het mooi om snel op de hoogte te zijn, maar zonder verdere uitleg van het hoe en wat blijft het een feitje waar je niet zo veel mee kunt, vind ik. De uitleg er omheen - zoals bij die aanslag in Texas, wie waren het, waarom deden ze dat, enzovoort - vind ik eigenlijk minstens zo interessant, misschien nog wel interessanter, omdat je daaruit een algemeen beeld kunt halen en een idee krijgt van hoe 'de wereld' in elkaar zit. Er zit bijvoorbeeld nogal wat verschil tussen een eenling als Karst Tates of een organisatie als IS, ook al is het nieuws in beide gevallen 'aanslag'. Ik persoonlijk heb er niet zo veel aan om als eerste te weten dat er aan de andere kant van de wereld 'iets' gebeurd is als ik verder helemaal geen idee hebt wat er achter steekt.

En dan lopen ze hier nog wel eens bij de supermarkt te leuren met een stuk dode boom met het nieuws van gisteren erop

Het nieuws in de krant is niet zozeer het melden dat iets gebeurd is, maar vooral ook uitleg eromheen (al zijn sommige kranten daar ook niet al te best in). Bij de 'snelle' media mis ik dat nogal eens, en als het al wordt gedaan is het doorgaans nogal oppervlakkig of domweg onjuist. Ik vind 'nieuws' niet alleen maar melding maken van. Daar heb ik niks aan, ik wil weten wat de oorzaken en mogelijke gevolgen zijn, want daar kan ik wat mee. Dat er ergens in India een brug is ingestort vind ik ook geen nieuws. Ik neem dat ter kennisgeving aan, tenzij er bijzondere omstandigheden zijn - bijvoorbeeld dat die brug is aangelegd door een Nederlands bedrijf, ofzo. Juist dat, die uitleg, vereist een kwaliteitsredactie en kost tijd en geld. Het is als het verschil tussen een goede en een slechte leraar, de slechte zegt dat 'c kwadraat nu eenmaal de som is van a kwadraat en b kwadraat' - maar dat kan ik ook op de wikipedia wel vinden, daar heb ik geen leraar voor nodig - en de goede leraar legt uit hoe je dat kunt afleiden en wat je ermee kunt. In het eerste geval kun je hooguit de stelling van Pythagoras toepassen, in het tweede geval begrijp je ook wat je aan het doen bent.

LOL! Het duurde zeker 10-20 minuten voordat het nieuws de traditionele media had bereikt.

Je doet het in mijn ogen een beetje voorkomen als een zaak van leven of dood, maar wat heb jij er nou precies aan gehad dat je het tien minuten eerder wist dan je tante die alleen het tv-nieuws kijkt?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 26 augustus 2016 20:25]

De uitleg er omheen - zoals bij die aanslag in Texas, wie waren het, waarom deden ze dat, enzovoort - vind ik eigenlijk minstens zo interessant, misschien nog wel interessanter

Ben ik met je eens, maar dat vind ik niet in de categorie 'nieuws' vallen, dat is achtergrond. Ook daar vind ik de traditionele media tekort schieten, vaak is de interessantste achtergrond informatie te vinden in online discussies.

Dat er ergens in India een brug is ingestort vind ik ook geen nieuws. Ik neem dat ter kennisgeving aan, tenzij er bijzondere omstandigheden zijn

Dat is precies wat ik bedoel met "gebeurtenissen onder de aandacht brengen van die personen die hier prijs op stellen". Een bedrijf als Google is hier heel goed in, die weet op basis van jouw zoekgedrag en locatie waar je geïnteresseerd in bent en laat jou het nieuws over die brug in india niet zien maar die brug in Nederland wel.

Ben ik met je eens, maar dat vind ik niet in de categorie 'nieuws' vallen, dat is achtergrond.

Maar wat is 'nieuws' dan, volgens jou? Dat er ergens waar je niks mee te maken hebt iets gebeurt? Als er in Mongolië een kalf dood geboren wordt, is dat 'nieuws'?

Ook daar vind ik de traditionele media tekort schieten, vaak is de interessantste achtergrond informatie te vinden in online discussies.

Ik vind de deelnemers aan online discussies over het algemeen bar slecht geinformeerd. Basale kennis en het vermogen tot kritisch denken ontbreekt doorgaans totaal, waardoor het over het algemeen verzandt in een welles-nietes verhaal waarin beide partijen domweg ongelijk hebben omdat ze niet beschikken over de achtergrondinformatie en -kennis om 'nieuws' in perspectief te plaatsen.

Een bedrijf als Google is hier heel goed in, die weet op basis van jouw zoekgedrag en locatie waar je geïnteresseerd in bent en laat jou het nieuws over die brug in india niet zien maar die brug in Nederland wel.

In mijn ervaring is Google hier juist bizar slecht in. Google weet op basis van mijn zoekgedrag helemaal niet welke verbanden ik wil leggen, juist omdat het nieuwe verbanden zijn, en dat dus per definitie niet af te leiden is uit wat ik in het verleden heb gedaan. Als ik op basis van een bericht aanvullende informatie zoek krijg ik alleen maar bronnen die bevestigen wat ik zoek. Maar dat is niet de kern van kritisch denken, dat is juist dat je ook informatie zoekt die wat anders beweert. En dat kan best informatie zijn die helemaal niet klopt, maar dat beoordeel ik zelf wel, dat hoeft Google niet voor mij te doen - sterker nog, ik wil helemaal niet dat Google dat voor mij doet, omdat het mij hindert in duidelijk krijgen welke gegevens beschikbaar zijn. Google moet niet slimmer willen zijn dan ik, want dat is het niet. Google beperkt op een enge manier de manier waarop mensen met informatie omgaan. Om nog maar een keer de analogie met de leraar aan te halen: de slechte leraar (Google, in dit geval) herhaalt alleen maar wat al bekend is. De goede leraar probeert je een breder inzicht te verschaffen, juist door je uit te dagen, door iets anders te beweren (en te beargumenteren) dan wat jij denkt, en dat is nou net wat Google niet kan, omdat het je alleen maar informatie voert die je al hebt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 augustus 2016 00:52]

Nieuws of journalistieke achtergrond, groot verschil. Dat tweede mag van mijn part betaalde content zijn en Telegraaf doet dit ook! Wat EU wilt is wat telegraaf volgens mij niet zou willen....

Voor Google waren er wel meer manieren hoor. Van die indexpagina's; ken je startpagina en startkabel nog? Yahoo had je ook, en er was vast veel meer. Modellen waarbij een website je veel beter kon vasthouden dan nu, waar je via een deeplink binnenkomt en weer weg bent. Het huidige systeem geeft ook een eenzijdig beeld; hetzelfde nieuws staat op tig verschillende sites, en niet elke site komt in die samenvatting.
Overigens is het niet een kwestie van 'alleen maar opschrijven' - dat geldt wel voor nieuws dat via Reuters of zo komt. Maar meestal moet iemand een probleem constateren en zich daarin gaan verdiepen, Dat kost echt tijd - tenzij je artikelen wil vol onzin die meer op sociale media thuishoren.

Als dat is waar ze voor komen dan zouden ze naar de site van de uitgever gaan. Wat ze willen is een opsomming van nieuws artikelen die Google voor ze heeft verzameld.

Google News is advertentie vrij.

In dat geval moet Google niet alleen aan kranten betalen maar aan elke pagina waar hun naar linken. Tweakers plaatst ook nieuws, krijgen die dan ook geld? En wat met bijvoorbeeld een Wiki?

De markt is gewoon aan het veranderen. Minder mensen willen kranten hebben. En als je moet betalen om een nieuws item bij een krant (ad.nl, etc.) te lezen dan zoek ik wel een gratis pagina (nu.nl , fok.nl) met hetzelfde nieuws.

Misschien moeten er van de grote kranten gewoon een paar failliet gaan, dan blijven er minder over met meer abonnees (en dus inkomsten).

Tweakers lijkt ook door. Moeten die straks ook betalen?

Het EU-orgaan erkent dat soortgelijke oplossingen niet hebben gewerkt in Spanje en Duitsland.

Waarom doet het EC het dan als nog? Twee experimenten falen, dus om er zeker van te zijn moet een derde ook falen?

Tja, ze weten waarschijnlijk niet wat ze anders moeten doen.

De huidige situatie accepteren ze niet, er is geen echte oplossing voorhanden, dus gewoon nog een keer hetzelfde erdoorheen drammen.

Ook op het gebied van muziek is er sprake van een value gap, omdat bedrijven als Google veel geld met de content verdienen terwijl artiesten daar relatief weinig van zouden terugzien.

Tja, als je als artiest goed genoeg bent, dan zul je die beloning wel krijgen, want er is vraag naar je. Anders: jammer de pammer, maar in het huidige systeem draait het om vraag en aanbod, en blijkbaar is de vraag naar jouw diensten te laag. Trouwens ook onzin, want er is altijd wel iemand die geld vangt. Is het niet je maatschappij, dan is het Google, en is het niet een van beiden, dan is het wel de schuld van iemand anders. (En juist Youtube zorgt voor heel veel promotie van "artiesten" die ik niet een de titel gun.

Welk serieus aanbod?

Praktisch alles is US-based. Dat is ook het makkelijkst omdat productie maar op enkele plaatsen plaats vind in de US.

Wanneer heb je voor het laatst een Duits liedje gehoord, meer dan 100mln spreken dat. Frans wordt ook door talloze mensen gesproken en sporadisch hoor je een Frans liedje.
En dan hebben we het niet eens over Europese films en series. Amerikaanse remakes krijgen zelfs meer aandacht.

De 'wondertjes' van YouTube blijken vaak achteraf ook niet altijd toeval maar je ziet dat ze terdege door een partij naar voren worden geschoven waarna ze wereldwijd scoren.


Zeg niet dat de methode van de EU het beste is, maar zo gauw het geld gaat kosten is de bovenliggende partij er bij gebaat het een kans te geven om er een succes van te maken.


Je kunt een analogie met het voetbal maken, goedkoop aangeschaft is de kans groot dat je op de bank beland, als het geld kost krijg je meer kans om op het veld te blijven.

Duits: Nena, Rammstein, etc., er zijn wel degelijk Duitse artiesten die groot zijn.
Frans : Jaques Brel, en nog veel meer?

Alleen veel mensen luiteren naar Engelstalig.

Overigens, US-based is volledig onwaar. Het is per hoofd van bewoner nog veel meer UK-based en AU-based.

Ik ben op dit moment te lui om het te vergelijken, maar US-based is sowieso bullshit.

"Ook op het gebied van muziek is er sprake van een value gap, omdat bedrijven als Google veel geld met de content verdienen terwijl artiesten daar relatief weinig van zouden terugzien."

Dan moeten ze regels voor de labels maken, niet voor Google...

Beter idee: het supporten van een alternatief, non-profit platenbedrijf.

Non-profit hoeft van mij ook weer niet, er is niets mis met geld verdienen. Maar dan wel eerlijk... Kijk hoe goed het gaat met bijvoorbeeld Bandcamp, dat is een voorbeeld van hoe het moet, en die verdienen wel knaken.

Het EU-orgaan erkent dat soortgelijke oplossingen niet hebben gewerkt in Spanje en Duitsland.

Waarom doet het EC het dan als nog? Twee experimenten falen, dus om er zeker van te zijn moet een derde ook falen?

Let op dat er staat "soortgelijk", niet "identiek". Dat de eerste twee versies niet gewerkt hebben betekent dat die twee implementaties niet goed waren; het betekent niet automatisch dat het concept erachter niet kan werken. Als jouw software een bug heeft en de eerste fix niet blijkt te werken, hou je er dan helemaal mee op, of gebruik je wat je geleerd hebt van de eerste twee versies om een derde versie te maken die het wel doet?
Als het al tientallen keren geprobeerd was, dan ben ik het met je eens dat ik graag een toelichting zou willen zien waarom ze denken dat het nu wel gaat werken. Maar voor een "drie keer is scheepsrecht"? Nee hoor, dan kan ik me prima voorstellen dat er nog genoeg te leren is van de voorgaande versies en dat er een realistische kans is dat ze nu met iets komen dat wel gaat werken.

Twee experimenten falen, dus om er zeker van te zijn moet een derde ook falen

De achtergrond is dat overheden en media historisch altijd er innig geweest zijn. Nu is er een non-EU nieuwe media gigant die vermeend (!) geld wegneemt bij de EU oude media. Dan ga je als EU politicus op de bres staan voor jouw oude 'vrienden'.

Merk op dat er reeds 3 experimenten geweest zijn. Ook de Belgen kwamen met gelegenheidswetgeving speciaal om Google aan te pakken - en ook daar faalde het.

Maar als het EU wijd is, is er een kans dat Google knarsentandend overstag gaat. Immers de héle EU oude media niet gebruiken/indexeren is wel veel.

Ikzelf wordt altijd erg misselijk van grote bedrijven die via de politiek concurenten proberen aan te pakken, wanneer het op gewone wijze niet lukt. Realiteit is dat media verandert. Toen TV kwam was dat ook een klap voor de toen klassieke media, maar uiteindelijk wisten velen te overleven. Nu vandaag is het niet anders. Veel klassieke media zal verdwijnen, maar niet alles. En morgen zal er weer een nieuwe groep bedrijven opkomen die de nieuwkomersvan vandaag zal aanvallen.

Als een krant het probeert chanteert Google die krant gewoon door hem uit de resultaten te halen. Als dit voor alle kranten geldt werkt dat trucje mogelijk minder goed.

Hoezo is dat in een keer chantage dan? Die mensen zeggen "betaal ons of verwijder ons" dus google doet gewoon wat die bedrijven vragen.

Inderdaad. Anders start ik onwaar-nieuws.nl (bestaat vast al). Ik maak daar miljoenen nieuwsberichten aan (autogenerated) en klaag google aan als (a) ze het niet indexeren, of (b) als ze weigeren ervoor te betalen.

Mooi he, dan heb ik altijd geld .

Komt omdat hun banen 100% zeker zijn en niemand dat van hen af kan pakken... dat doe je maar wat.

Dus als bij jou iets de eerste keer mislukt stop je er maar meteen mee? Dan zal je niet veel bereiken in je leven vrees ik.

Dan zal je niet veel bereiken in je leven vrees ik.

Dan probeert hij het in een volgend leven maar weer een keer ?

Poging 2 heeft alleen nut als je het anders/beter doet, niet als je precies hetzelfde doet. Want dan is het resultaat ook gewoon weer hetzelfde.

Dus in die zin heeft ie wel gelijk, alleen is deze poging niet helemaal hetzelfde dus in die zin heeft ie weer geen gelijk

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 augustus 2016 08:40]

Gaan de nieuws uitgevers dan ook betalen voor content die ze van Facebook afhalen? En gebruiken in hun item?

En kan Google een rekening sturen voor de 'gratis' reclame die ze maken voor die uitgevers ? Gewoon een paar cent per klant die ze naar de website /vd uitgever verwijzen in rekening brengen.

Maar google wordt toch al betaald. Om mensen te lokken om advertenties te zien heb je content nodig. In dit geval pakt google content van andere bedrijven. Daar toont google advertenties tussendoor om aan te verdienen. Moeten die andere partijen dan ook nog eens betalen? Laten we het anders doen, google stopt met content van andere pakken en gaat eens lekker zelf content maken. Daar kunnen ze dan advertenties bij plaatsen. Oh wacht, google maakt helemaal geen content maar is altijd afhankelijk van anderen om content te maken.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 26 augustus 2016 15:45]

Dat is dus helemaal niet waar. Google toont geen advertenties "tussendoor". Zij aggrereren het nieuws zodat de nieuws sites meer bezoekers krijgen zonder daar zelf advertenties te tonen. Vervolgens proberen ze geld te verdienen met de advertenties die de nieuws sites zelf tonen.
Kijk zelf maar op news.google.com.

Het is heel simpel: wel je content op Google = extra verkeer = extra inkomsten. Wat Google daar zelf aan verdient door advertenties staat daar los van. Google voegt waarde toe door verkeer naar uitgevers te sturen net zoals dat de uitgevers waarde toevoegen door de content te maken waar Google naar linkt.

Als er de ene kant op betaald moet worden voor de gecreëerde waarde dan moet het de andere kant op ook. Of we doen gewoon niet moeilijk en gaan er van uit dat die twee elkaar opheffen en de hele situatie voor beide partijen winst oplevert.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 26 augustus 2016 15:49]

Google voegt eigenlijk geen waarde toe aan het niews met hun site maar herverdeelt wel een flink deel van de opbrengsten.
Effectief neemt Google zelfs veel waarde weg van de nieuwsites omdat nieuwsportalen/frontpages minder waard worden door gebruik van nieuwsaggregatoren.

Probleem voor nieuwssites is dat Google zo machtig is dat ze niet kunnen weigeren omdat dan Google de opbrengsten naar een andere partij toedeelt.

Wat voor waarde voegen de uitgevers toe dan ? Nieuws gebeurt gewoon, en elke nieuw site heeft exact hetzelfde nieuws. Het nieuws wordt ook wel gerapporteerd via social media, en vaak zijn de uitgevers rijkelijk laat met hun nieuws dus wat mij betreft kunnen die nieuwssites beter helemaal de deuren sluiten.

Yeah, het nieuws hier op Tweakers is exact hetzelfde als op nu.nl.

En als nieuws sites dan maar hun deuren moeten sluiten, kan je ook niet meer hier op Tweakers commentaar leveren op een nieuwsbericht als deze.

Yeah, het nieuws hier op Tweakers is exact hetzelfde als op nu.nl.

Het nieuws op Tweakers.net lees ik ook op tig andere sites (hardwareinfo, reddit, anandtech, arstechnica, hackernews, etc. etc. etc.) en vaak al veel eerder dan hier ook nog eens.

De toegevoegde waarde van Tweakers is niet het nieuws maar dit wat je nu zit te lezen, de discussie die er onder staat.

Lees maar eens wat er op trouw.nl staat - je vindt daar wel dezelfde overstroming, maar er staan echt artikelen bij die je nergens anders vindt. Gewoon omdat ze geschreven zijn door een redacteur die voor die krant werkt, die daar werk voor gedaan heeft.
Nieuws is meer dan 'botsing on noord-scharwoude' en 'bieromzet laag door slechte zomer' die respectievelijk uit de bak ANP en de bak persberichten komen.

Het zou best een goed idee zijn dat als een krant weer eens een heel artikel weet te fabriceren uit een tweet (het AD maakt zich daar wel een schuldig aan) dat ze dan aan de twitteraar moeten betalen.

De daling van de kwaliteit van nieuws kan niet losgezien worden van het verlies aan inkomsten dat nieuwsmakers ondervinden door het internet.
Er is enorm bezuinigd op nieuwsredacties. Dat kost gewoon kwaliteit.

Dit is heel slecht, echt een ezel stoot zich geen 2de keer aan de zelfde steen maar onze politiek doet het rustig 10x we zien het continu in beleid en geschiedenis terug dat de zelfde niet werkende technieken worden gebruikt.

Ik lees hier censuur, de EU wil controle over via welke kanalen wij ons nieuws krijgen en vooral geen andere kanalen waar ze geen controle over hebben of waar het nieuws misschien van andere commentaar kan worden voorzien. Ons nieuws is daarnaast door drenkt van etnocentrisme en eenzijdige belichting en sensatie nieuws of angst promotende stukken. Objectief nieuws is schaars.

Iedereen hoort toegang te hebben tot actueel nieuws om zo mee te kunnen komen met deze maatschappij en wat daar in speelt via het medium van hun keuze, in mijn geval is dat uitsluitend het internet.

Link tax en wat is de volgende stap?

Als China dit zou doen zouden we met zijn alle gillen kijk censuur en wat is toch een slecht land maar de EU is niet veel beter met zijn schijn democratie en alle lobbyisten. Je denkt toch niet dat jij als normale burger van belang bent. Je moet tegenwoordig politiek correct zijn(beperking vrijheids van meningsuiting) en werken tot je 70ste wat een vooruitgang hebben we geboekt met de EU.

Ik heb geen tv omdat ik geen behoefte heb aan alle commerciële bullshit die ontworpen is om ons te beïnvloeden tot de aanschaf van nog meer rommel die we niet nodig hebben. De krant vind ik ethisch niet ok de milieu belasting van papier en zware metalen voor de inkt is niet meer van deze tijd. En dat gaat op voor ieder geprint medium.

Dit is weer een 'losers tax' die de EU verzint omdat wij geen bedrijven zoals Google en Facebook kunnen produceren en Europa van alles probeert te verzinnen om belasting te heffen op de inkomsten die beide bedrijven genereren. Dit is vrijwel onmogeiljk vanwege het internationale karakter van het internet.

Laat duidelijk zijn dat de Amerikanen met repercussies komen (hiervoor hebben zij gisteren de EU voor gewaarschuwd) als de EC eenzijdig Amerikaanse bedrijven op de korrel neemt.

Wij moeten zelf bedrijven zoals Google en Facebook gaan 'imiteren' net zoals Rusland en China dat gedaan hebben met Yandex en Baidu.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 26 augustus 2016 16:30]

De echte losers zijn wij. Google, Facebook etc. jatten alle content van nieuwsbedrijven die die maken. Vervolgens gaat de kwaliteit van journalistiek drastisch achteruit, komen mensen als Trump aan de macht doordat alleen nog geld met clickbait te verdienen is, en de rekening komt achteraf.

Gezien de miljarden die Google, Facebook, Apple verdienen over de rug van makers, want laten we eerlijk zijn, ze maken zelf helemaal niks, vind ik het niet meer dan normaal dat er gewoon een dikke belasting op die diensten gaat die ten goede komt aan de makers.

Zonders makers verdienen Google, Facebook etc. niks. Als wij niks plaatsen, en artiesten geen content maken, zijn het spooksteden.

Dit heeft niks, maar dan ook helemaal niks met censuur te maken.

Maar Google haalt wel alles bij elkaar. Ik zie niemand meer naar de bibliotheek gaan om iets uit te zoeken uit een encyclopedie of in de telefoongids of de goudengids kijken om iets op te zoeken.

Ik denk niet dat iemand nog in die tijd wilt leven, Google heeft wel ieders leven in dat geval gemakkelijker gemaakt.

Wat je wel kan stellen is dat minder opgeleiden ieder nieuwskopje geloven of een post op internet. Ik ben zelf van mening dat er ook genoeg propaganda gaande is waardoor ik zelf zoek nieuws op buiten Nederland of Europa/Westerse wereld.

Je hebt nergens compleet objectief nieuws. En hoe arrogant dat ook klinkt, maar de media zijn hier (vooral in goed opgezette systemen als nl en de) vaak een stuk neutraler en beter geïnformeerd dan media in de rest van de wereld (inclusief VS, waar verslaggeving ook bij de minste bronnen goed is).

Maar waar dit om gaat is helemaal niet haat op Google of de VS, maar om het beperkten van de macht van platformen. Dat zal in de toekomst nog veel meer zullen gebeuren, want die structuur, die alleen mogelijk wordt gemaakt door het internet, zorgt namelijk voor een veel te sterke concentratie van macht in de hand van weinigen. Google en Facebook zijn al in staat democratische verkiezingen substantieel te beïnvloeden. Nou beweren zij, dat niet te doen, maar de mogelijkheid alleen al moet je ze afnemen.

En om het even in context te plaatsen: deze maatregel gaat tegen het platform van aggregatoren. Echter hebben wij al maatregelen genomen tegen andere platformen die in het digitale tijdperk te veel macht dreigden te krijgen. Namelijk de Internet providers. In de vorm van de netneutraliteit hebben wij Google en Facebook juist beschermd. Digitalisering stelt ons voor compleet nieuwe uitdagingen. Dit is misschien niet de beste oplossing, maar dit soort interventie is wel degelijk in het belang van de burger.

Het is toch van de zotten dat burgers aangeklaagd worden en enorme vergoeding moeten betalen als zij in hun eentje content gebruiken zonder te betalen, maar wanneer een enorm bedrijf als Google dat doet miljarden keren doet, dan is het allemaal best? Als je graag compleet onbeperkt capitalisme wilt hebben, vertrek dan naar China, waar een bedrijf vrijwel alles gewoon mag doen zonder gevolgen voor of rechten van derden ertoe doen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 26 augustus 2016 17:27]

True. Internet heeft ons het idee gegeven dat nieuws gratis is. Helaas, niets is minder waar. Écht nieuws wordt nog altijd gemaakt door journalisten die tijd en energie steken om achtergronden te achterhalen. (Even de 'kleur' buiten beschouwing gelaten). Achtergronden en weerszijden belichten kost tijd, tijd is geld en aan het eind van de maand moet iedereen zijn hypotheek/huur aftikken. Het kostendrukkend effect van het internet heeft de rol van de journalistiek verandert. Sites zoals nu.nl typen alleen voorgekookte persberichten over; van persbureaus of erger nog persvoorlichters (marketeers).

Daar bovenop heb je nog het negatieve effect dat clickbait-achtige berichten meer traffic, dus advertentie-inkomsten genereren voor de uitgevers. Nieuws wordt platter, vluchtiger. De billen van Kardashian brengen meer op dan de lekkende oliepijpleidingen in Nigeria.

Kortom; echte onderzoeksjournalistiek staat onder enorme druk. Het is simpelweg te duur geworden. Vroeger kon een papieren krant nog enigszins kon bepalen wat ze in beeld bracht, nu tellen de clicks / oogballen op advertenties.

De papieren krant is dood als medium. Ik gooi de mijne met regelmaat ook ongezien bij het oud papier; waarom iets lezen wat ik gisteren al op internet las. Binnenkort zeg ik mijn abbo maar op. Helaas gooien we daarmee met z'n allen ook voor een deel onderzoeksjournalistiek weg.

Kranten zijn helaas niet in staat het tij te keren. In mijn optimisme zie ik deze wetgeving uit EU als een handreiking naar de onderzoekjournalistiek toe... Maar in alle eerlijkheid.. ik vrees dat het vooral een handreiking naar de aandeelhouders / financiele big-boys wordt. Business as usual.

[Reactie gewijzigd door Dishoperator op 26 augustus 2016 18:41]

Dat deed altavista vroeger ook, voor het centralizeren van gegevens hebben we niet per sé Google nodig. Het is niet zo dat voor Google het internet bestond uit het onthouden van IP adressen.

Maar dit is ook juist het risico. Het gegeven dat iedereen langs een kanaal aan zijn informatie komt kan leiden tot een eenzijdige weergave van onze werkelijkheid, wat Darkstriker al heel mooi zegt. Een geluid wat niet boven komt drijven in de Google zoekopdrachten wordt niet gehoord. Dit heeft een soort lemmingen effect op ons mensen, we gaan massaal hetzelfde vinden, zonder compenserend tegengeluid. Heel eng.

Internet heeft de belofte in zich van de ultieme diversificatie en differentiatie machine. Zo obscuur een niche ook is, op het internet zijn wel gelijkgestemden te vinden. Internet lijkt alleen te groot voor ons mensen. De wijze waarop wij internet gebruiken steekt het TV als massamedium naar de kroon. Dit is een bedenkelijke ontwikkeling. Enkele handen vol hele populaire sites worden globaal massaal bezocht, en die worden als een soort mini internets gebruikt, maar dan wel beperkt door de kaders die de site in kwestie daaraan geeft.

Wat EU tracht te doen is het creëren van een goed klimaat waarin een zelfstandige en diverse pers goed kan gedijen. En ik ben blij dat dit gebeurd. Wel denk ik dat de wortel van het probleem niet bij de Googles en Facebooks ligt maar bij onszelf. Wij hangen geen waarde aan goed geïnformeerd zijn, en betalen er geen cent meer voor. Waarom niet? Omdat het kan, nieuws is toch overal en gratis? Dat dit nieuws vaak ergens tot stand komt in de redactie van een nieuwsuitgever wordt voor het gemak vergeten. Hebben deze organisaties geen verdienmodel meer, dan verdwijnen deze. Gevolg is dat de kwaliteit van het nieuws over de hele linie daalt. En lopen we massaal achter nog ongenuanceerdere berichtgeving aan. Facebook en Google spelen misschien wel met de gedachte om eigen redacties op te richten, maar de capaciteit van een dergelijke redactie kan alleen maar een schaduw zijn van de huidige redactie bij de nieuwsuitgevers. Een te grote redactie past niet in het verdienmodel van Facebook en Google, ze zouden dan steeds minder de winstmachine zijn die we hen nu laten zijn, want uiteindelijk ligt de beslissing bij onszelf, en niet eens bij onze overheden.

Edit: taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 26 augustus 2016 23:43]

Het was altijd leuk om naar de bibliotheek te gaan. Door wind en weer, omdat anders je een boete kreeg als je zet te laat terug bracht. Niemand wist beter en niemand klaagde daarover.

Als je informatie nodig had en je vond wat je zocht, dan had die meer waarde dan nu.

De prijs van informatie is enorm gedaald. En ik denk niet dat hoger opgeleiden beter kunnen beoordelen wat waar is of niet.

Google laat alleen 1 alinea zien van een nieuwsbericht. Als je het wil lezen wordt je naar de site van de uitgever doorgestuurd.

Wat zou er dus gebeuren als google geen zin heeft om er voor te betalen en dus geen stukjes laat zien:

1. De site van de uitgever wordt nog veel minder bezocht omdat google geen nieuwswaardige stukjes laat zien.

2. google wordt aangeklaagd wegens misgelopen inkomsten en monopoly

Sterker nog, Google heeft al vaker met dit bijltje gehakt. Zo uit mijn hoofd oa. in Spanje en Brazilië.

Google stopt gewoon de nieuwsdienst en vervolgens doen de uitgevers huilie omdat ze minder kliks krijgen.
Ik type dit vanaf mijn telefoon dus kan niet even concrete voorbeelden geven maar het is zo gevonden. Met Google

Je draait de boel om. Je vergeet de chronologie.

1: Uitgevers publiceren nieuws in krant en andere uitgaven.
2: Internet komt op.
3: Informatie (nieuws) wordt makkelijker beschikbaar gemaakt.
4: De inkomsten bij uitgevers lopen terug, minder papier wordt verkocht.
5: Kranten publiceren nu ook meer en meer nieuws online.
6: Zoekmachines komen op om voor mensen informatie makkelijker bereikbaar te maken.
6: Oude verdienmodellen werken niet goed meer.
7: Zoekgiganten brengen veel mensen naar de websites van kranten, maar omdat betaalmuren niet veel opbrengen, moet het gratis blijven.
8: De zoekgigant genereert rendement voor aandeelhouders omdat het parasiteert op de behoefte aan nieuws in mensen en roomt indirect de inhoud van de nieuwssites af door ze als link aan te bieden.
9: Het gevolg is dat de waarde van informatie voor mensen nihil is en uitgevers zijn gedwongen om akkoord te gaan met de zoekmachines in een laatste wanhopige poging overeind te blijven.
10: Het belang van de pers als democratisch controlemiddel gaat onderuit en corruptie binnen de samenleving en overheid groeit.
11: The Anarchist op tweakers.net verdedigt de zoekmachine dan wel veroordeelt de uitgevers in een vorm van 'blame the victim'.

Uh, wat doet Apple in dit rijtje?
Die heeft geen zoekmachine? Die heeft geen dienst al la Facebook? En ze maken toch echt redelijk wat hardware?

Maar goed, on topic dan maar ff;
Met je eens dat de Googles en facebooks van deze wereld strikt genomen niets fysieke maken. Zeker Google, als eerst, maar ook Facebook, hebben dan ook een businessmodel waar er geld wordt gehaald uit gebruikers data.
De nieuws links etc zijn voor ze niet meer dan een means om de gebruikers data binnen te trekken en reclame te verkopen.
Naar mijn idee dan ook niet vreemd dat ze betalen coor het gebruik van de gebruik van informatie van derden waarmee ze geld verdienen.

Ik heb geen idee hoe je dat zou moeten uitwerken, vooral omdat juist de gemiddelde consument zich niet druk maakt het verlies aan kwaliteit van BV de journalistiek. De meeste willen gewoon lekkere items, beetje nieuws, beetje muziek, liefst coor zo min mogelijk kosten.
Tja, en uiteindelijk krijg je dan als consument wat je wilt....

Tegen hoeft de EC niet zoveel te doen want die betalen wel degelijk belasting in de EU door middel van BTW e.d. Alleen hun winsten houden ze buiten het zicht van de EU, maar dat doen Europese bedrijven net zo goed.

Apple News? Nog niet uit in NL maar in de US en UK wel.

Oké, maar volgens mij werkt Apple gewoon samen met de uitgevers? Ze hebben toch allerlei deels gesloten om artikelen te mogen laten zien?
Het is toch een soort app waar je een abonnement neemt op artikelen?
En Apple hoeft ook niets te verdienen aan de gebruikers data, dat is niet Apple's business model?

Verder ken ik het niet, kan er dus niet al teveel over zeggen. Maar heb het gevoel dat ze toch net wat anders tegen privacy data aankijken dan een Google of Facebook.

Exit: iets aangepast

[Reactie gewijzigd door smitae op 28 augustus 2016 21:48]

Op korte termijn zijn die deals leuk voor uitgevers, op lange termijn geven ze straks alle macht weg aan de Top 5 tech bedrijven. Sci-fi films waar we eindigen met 5-10 mega corps hebben het aardig goed geschetst.

Uiteraard hebben de uitgevers ook een eigenverantwoording. Maar als je niet meewerkt met de tech bedrijven dan ben je niet cool en is je business ook weg. Een typische catch-22 als je het mij vraagt.

Ik zie wetgeving om dat te voorkomen als een prima maatschappelijke oplossing. Net zo goed dat ik privatiseren van spoort een zeer slecht idee vind: kritische infrastructuur moet je in eigen beheer houden. Goede journalistiek valt daar absoluut onder, en veel uitingen van cultuur ook.

Beetje flauw: als er geen content is op het internet dan verdient Google niets. Nee, klopt, maar dan is er feitelijk ook geen internet.

En als er geen Google is dan is er nog wel een internet, en blijven apps ook werken. Dus wie zie je liever kapot gaan?

Ik denk dat het een poging is en een redelijk idee en wel omdat er iets veel belangrijkers in het geding is dan taxatie.

Een belangrijk deel van Westerse waarden en onderdeel van onze manier van denken is persvrijheid. En die is in het geding. Omdat inkomsten teruglopen is er structureel minder geld voor goede en uitgebreide journalistiek.

Het is essentieel dat we een kwalitatief goede en vrije pers hebben met een verdienmodel dat niet ten onder gaat aan ICT.

ICT is niet bedoeld als anarchie, als een soort 'alles moet maar kunnen en als je niet adaptief genoeg bent, screw you buddy...'

Hoe kunnen wij als burger de overheid controleren als we geen informatie hebben uit bronnen waarvan we kunnen vaststellen dat ze betrouwbaar zijn? In welke positie breng je de journalistiek en de pers als je hun de mogelijkheden ontzegt om geld beschikbaar te hebben voor kwaliteitswerk? Dan ontstaat er een druk die slechte nieuwsgaring brengt, zoals je dagelijks kunt zien in de NOS nieuwsapp, geschreven door slecht betaalde allochtonen, gezien de grammaticale fouten en de spelling.

Er zal dan slecht werk geleverd worden, bepaalde verhalen kunnen door geldgebrek niet worden nagevolgd en het leidt tot corruptie, omdat men geneigd zou kunnen zijn geld aan te nemen voor het publiceren van verhalen.

Democratie moet voortdurend gecontroleerd worden en de pers is een van de belangrijke middelen die er zijn om dat te bereiken.

Ik heb dus geen medelijden met ICT giganten die de knuppel in het hoenderhok der samenleving gooien, miljarden omzetten en de chaos niet relevant vinden omdat de aandeelhouders rendementen willen.

... zoals je dagelijks kunt zien in de NOS nieuwsapp, geschreven door slecht betaalde allochtonen, gezien de grammaticale fouten en de spelling.

De andere kant van journalistiek is het gebruiken en noemen van bronnen: het citeren uit en het linken naar. Als je voor een goed diepgaand artikel als blogger (Bijvoorbeeld Tweakers, of Groklaw) dus voor elke link voor elke gebruiker/bezoeker een een euro moet aftikken wordt het snel te duur.
Bijvoorbeeld: bovenstaand artikel heeft 8 links en 124 comments (op dit moment), dat zou dus alleen voor de actieve lezers al 8*124 = 992 EURO zijn!
Denk niet dat Tweakers dat uit zijn advertenties terug verdient.

Die automatische citaten die door Google, Nu.nl etc gebruikt worden zijn vaak alleen headlines met een link; als het interressant is klikken we door op zoek naaar achtergrondinformatie die Google&co NIET bieden,
- en als het 'artikel' van de 'krant' erachter geen serieuze informatie meer dan die titel weet te bieden voel ik me bedrogen. Het idee dat ze voor clickbait ook nog betaald zouden moeten schiet mij in het verkeerde keelgat.

En het stopt de echte jatters van MSN , Bing, en andere clickbaiters niet, die typen over en laten de link weg.

Wat die 'miljarden omzet' van Google betreft; dat komt uit vele honderden verschillende diensten (de meeste advertenties), waarvan de vele triljarden links naar kranten artikelen slechts een fractie vormen.
De marge is dus klein, het idee dat kranten daar het grote geld uit halen is dus niet reëel.

[Reactie gewijzigd door mbb op 27 augustus 2016 00:30]

Dat is steeds het smoesje: dat het belasten van Facebook en Google belangrijk is omdat de journalistiek er onder lijdt. Dat is allemaal flauwekul want Google en Facebook zorgen juist voor traffic voor websites, inclusief nieuws sites.

Het gaat echt alleen om de centen, want door het internationale karakter van internet kan men geen vat krijgen op Google en Facebook. Ik denk dat nu de Amerikanen beginnen te driegen dit hele plan snel in de ijskast verdwijnt. De Duitsers willen absoluut niet dat zij geen auto's meer kunnen verkopen in Amerika.

Maar waarom denk je zo slecht over jezelf?

Wat is er dan met jou dat je niet eigenhandig een goede nieuwsbron kan vinden zonder google? Is het echt nodig dat jij een haak werpt in een informatiestroom gegenereerd door een zoekgigant om zo meegetrokken te worden naar een site van een krant of een online nieuwssite?

Ik heb geen google nodig om naar De Correspondent te gaan bijvoorbeeld. En als ik meerdere bronnen wil vergelijken kan ik die zelf wel vinden.

Voordat er internet was, kochten amerikanen ook gewoon Duitse auto's. De Duitse industrie wist amerika wel te bereiken hoor.

We moeten ophouden te doen alsof internet de wereld mogelijk maakt.

Je hebt best een punt, jammer dat je dat geheel naar beneden haalt met je opmerkingen over allochtonen, of je dat nou ironisch bedoelt of niet. Ik weet niet of je ooit op Facebook of de comments van nu.nl hebt gekeken (of de artikelen van nu.nl) maar grammaticale- en spelfouten zijn niet voorbehouden aan allochtonen. Net zoals foutloos Nederlands ook zeker niet voorbehouden is aan de mensen die hier wel al meerdere generaties zijn.

Waar de amerikanen met repercussies zouden komen is wanneer Europa zelf bedrijven die hier gevestigd zijn deftig belast, waardoor de amerikanen op een kleiner bedrag belasting kunnen vragen, zij zijn namelijk één van de weinige landen in de wereld die belasting heffen op winst die gemaakt is in het buitenland.

Anderzijds is het niet meer dan fair dat Google en Facebook en consoorten ook betalen voor de grondstoffen die zij gebruiken (informatie). Dat ze zouden moeten betalen voor bandbreedte gaat bij mij een brug te ver (daar betaal je als klant je ISP voor), maar ze gebruiken hier wel andermans arbeid zonder er een compensatie voor te geven.

Dan ben je een 'link tax' aan het verzinnen en laat dat nou juist de basis zijn van het hele internet. Als je dat gaat doen dan kan je het hele internet wel opdoeken.

Google en Facebook hebben een voorsprong omdat ze zich niet aan de Europese privacyregels hoeven te houden.
Overigens is het heel wel mogelijk wat de EU wil: een link is natuurlijk gratis, maar als een samenvatting van het nieuwsbericht wordt getoond in de zoekresultaten moet je betalen.
En als het bedrag dan ook nog eens algemeen verplicht is, zodat nieuwsbedrijven niet tegen elkaar uitgespeeld kunnen worden door een zoekmonopolist zou het nog eens kunnen werken ook.

Beiden houden zich redelijk aan de privacy regels, ware het niet dat deze niet zoveel voorstellen. Je moet voor alles toestemming vragen maar als je dat doet dan mag je bijna alles. Maar waar ze niet mee akkoord gaan is dat landen belasting gaan heffen op hun winsten. Zodra het op centen aankomt gaan beide bedrijven dwarsliggen en roepen ze dat ze Amerikaanse bedrijven zijn die alleen onder de Amerikaanse wet vallen.

Kreeg gisteren een scherm van WhatsApp waarbij ze zeiden dat hun privacy regels veranderd waren en dat ik even op 'Agree' moest drukken want anders kon ik niet verder.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 27 augustus 2016 09:26]

Bij Whatsapp kan je wel verder, er zit een kruisje rechtsboven. Dan kan je nog even verder zonder gegevens te delen met facebook.

Goeie argumentatie van je ook.

Het is allemaal een zionistisch complot NWO Bilderberg conferentie etc. etc.

Hou eens op met betogen dat de EU een soort van beweging is die probeert om de macht over te nemen en ons te indoctrineren met censuur etc. Al die complottheorieën. Het gaat er gewoon over dat gigantische techbedrijven wat betalen voor het jatten van content.

Je trekt conclusies uit aannames. Als er nou een stuk gelekt was waarin stond dat ze de opinie willen beïnvloeden.

Sowieso is de EU en journalistiek erg links dus wat betreft etnocentrisme enzo valt het wel mee.

[Reactie gewijzigd door 659271 op 26 augustus 2016 16:13]

Jatten: nee, zij lezen in wat de pagina aanbiedt want een nieuwsaanbieder heeft redelijk onder controle wat Google binnenhaalt en wat Facebook toont (OG tags).
Maak daar als nieuwsaanbieder gebruik van, dan zijn Facebook en Google de ideale plekken om er voor te zorgen dat mensen de berichten op je site te bezoeken.

http://nos.nl/artikel/470...-imago-op-te-poetsen.html

Nog best een oud artikel ook, en dat van onze belastingcenten Ik durf er best wel iets op te leggen dat dit wereldje groter is dan daar is beschreven.

Lees allemaal dit artikel is: https://medium.com/humane...y-44774dfb3ed7#.crwpd97zh

De 'tech industrie is goed' en 'de oude industrie' is slecht is een narrative die we eens moeten loslaten.

Google, Facebook, Apple, Uber, AirBB zijn allemaal wolven in schaapskleren. Ze pretenderen de wereld te verbeteren maar als je kijkt naar hun cijfers, en hoe die zijn opgebouwd, dan is het pure roofbouw op onze samenleving die vaak gepaard gaat met het overtreden van wetten of het uitbuiten van mazen in de wet die niemand ten goede komen, behalve hun aandeelhouders.

Ik ben een technologie junkie maar ik heb al jaren mijn roze bril afgezet. De 'hippies' in Silicon Valley zijn al lang vertrokken. Silicon Valley is al 10 jaar het nieuwe Wall Street.

AirBnB is wel heel erg. Ze claimen een 'community' te zijn, maar als je in de berichten een telefoonnummer of mailadres probeert door te geven wordt dat uitgefilterd. Omdat ze anders hun commissie mislopen.
"Normale" bedrijven hoeven dat niet te doen: daar denkt de klant namelijk "ik boek via die site, ze pakken x%, maar daar krijg ik garanties en service voor terug". Maar ja, als je 20% van de omzet probeert te pakken via een site die niet meer is dan een reclame-bulletin-board, zonder garanties, service en kwaliteitsbeheer? Dan gaan de klanten eromheen werken.
AirBnB is niet meer dan een vehikel waarmee regels en belastingen omzeild worden. Op de iets langere termijn verliest iedereen, behalve AirBnB (die 20% of meer pakken, want aan de verhuurderskant houden ze ook nog kosten in). Belastingen geprivatiseerd, yippie.

Als dit gebeurt dan zal ik Google gelijk geven deze "nieuwsuitgevers" te blacklisten uit zoek resultaten en te vertonen vanaf pagina 10 oid. Zo kan Google ook zijn policies aanpassen toch?. Als je niet op pagina 1 staat van Google dan ben je niemand.

Een monopolie als zoekmachine misbruiken om toegang te forceren in een andere markt. Dat noemen ze machtsmisbruik ;-)

Ik ben redelijk anti-Google maar ik zou ze gelijk geven hoor. Uitgevers kunnen wel komen huilen om geld maar ze kunnen Google nooit verplichten hun diensten af te nemen. Dan staat Google gewoon voor een keuze: betalen of stoppen hun content weer te geven. En die zullen altijd voor het laatste kiezen want als ze met 1 partij beginnen staan er nog duizenden die wel even willen vangen. Dat heeft niks te maken met censuur of misbruik maar met afwegingen tussen kosten en baten.

Overigens heeft Google helemaal geen monopolie. Er zijn nog tientallen zoekmachines op internet. Als je via die andere zoekdiensten de content nog wel kunt vinden zullen mensen die vanzelf gaan gebruiken om de content te vinden en begint het weer van voren af aan. Dat zullen de uitgevers gaan klagen dat ze inkomsten mislopen door <dienst x> en die voor de keuze zetten om te betalen of stoppen. Die dan ook gewoon stopt. Totdat hun site nergens meer te vinden is en ze moeten sluiten wegens gebrek aan bezoekers.

Google heeft hier een de-facto monopolie, dat alleen maar sterker wordt door bijvoorbeeld verankering op Android-startschermen.

Stop toch eens met misbruiken van het woord censuur.

Eh.....

In Duitsland hebben ze dit landelijk geprobeerd. Die wet werd ingevoerd en binnen 2 maanden weer teruggedraaid, omdat die nieuwsbedrijven hebben gesmeekt om dat te doen - Ze hebben vrijwel al hun traffic verloren toen Google hun gewoon niet meer heeft geïndexeerd (hun goed recht natuurlijk).

Ik zou het wel eens willen zien gebeuren. De paniek en smeekbedes van de nieuwsbedrijven gaan echt heerlijk zijn om mee te maken.

Ik vind het niet zo heerlijk dat Google die vorm van chantage gebruikt om content schrijvers niet te hoeven betalen. Het feit dat ze zoveel macht hebben, laat al zien dat er iets aan d monopolie van Google gedaan moet worden. Het is niet zo dat we het over een kleine startup hebben met weinig budget die het niet zou kunnen betalen. Ik vind het vrij evil..

Google gebruikt gewoon het citaatrecht. Elk nieuwsbericht bestaat uit een kop en de eerste 255 karakters (of minder) van de tekst. Meer niet. Wil je het artikel lezen, dan moet je op een link klikken en wordt je naar een externe site geleid.

Google News is een service waarmee kranten lezers trekken. Zonder Google zouden kranten een flink deel van hun dagelijkse bezoekers moeten missen.

Het probleem met deze EU-wetgeving is dat die van kranten en grote uitgevers vandaan komt. Die nieuwsorganisaties willen dubbel op profiteren. Ze willen zowel de stroom van bezoekers die via Google de advertenties op hun eigen site bekijken, en betaald worden voor de op + 255 karakters die Google publiceert. Van twee walletjes eten dus. Dubbelop profiteren.

Groot gelijk dat Google daar niets van wil weten.

Het gaat me niet zozeer om het recht van Google, maar het feit dat, wanneer ze hun zin niet krijgen, ze hun macht misbruiken om alsnog hun zin te krijgen.

Google is TE groot, en TE machtig.

Wat je zegt met betrekking tot het van twee walletjes eten heb je natuurlijk gelijk. Maar dit wil Google ook. Het verschil? Als de nieuwswebsites het niet doen, gaan ze failliet. Dat zal moet Google zo'n vaart niet lopen.

Overigens over:
"Zonder Google zouden kranten een flink deel van hun dagelijkse bezoekers moeten missen."

Tegenwoordig wel ja. Maar Google was zonder deze kranten überhaupt nooit zo groot geworden als ze nu zijn.

Onzin. Google kan het hele nieuwsgedeelte van de site halen en het is nog steeds de beste, meest populaire zoekmachine ter wereld. En wat maakt het Google uit dat in de toekomst Europese bezoekerss geen nieuws meer te zien krijgen? Europa is maar een deel van de wereld. Uiteindelijk zullen kranten en tijdhschriften meer te lijden hebben van het verdwijnen van news.google.com dan Google zelf.

Hoe wil je hun dwingen te betalen? Ze zijn een bedrijf welke momenteel volledig binnen het recht opereren via het citaatrecht.

Waarom zouden ze verplicht moeten worden te betalen om andere publicaties in feite gratis reclame te bieden? Op dit moment is het een win-win situatie. Google is geen overheidsinstantie met een publieke plicht.

Als je Google gaat verplichten zoiets te doen trekken ze zich gewoon terug uit Europa met Google News. Dan vangen die kranten nog steeds bot en er is geen alternatief (op korte termijn) wat het verlies kan oppikken. De kranten verliezen vrijwel al hun traffic en Google verliest vrijwel niets.

Er moet een Europese Google komen maar niemand hier lijkt te weten hoe dat moet. Onze open maatschappij staat het ook niet toe want niemand wil iets anders gebruiken.

In Rusland en China hebben ze wel hun eigen Google, maar die landen zijn niet open en vrij en boycotten of blokkeren Google. Daar kan je wel een eigen search engine van de grond krijgen.

Twee weken, niet twee maanden.

Stel nou dat Google opzettelijk een paar nieuwssites niet meer indexeerd. Gaan ze dan ook Google aanklagen voor het niet indexeren?

Het werkte niet in het verleden bij andere landen, maar zal nu wel werken zonder enige verdere aanpassing -aldus de EU

Ik snap dat nieuwsbedrijven ook hun geld moeten verdienen via advertenties. Alleen als de advertentie midden in het artikel tussen de regels staat of erg schreeuwend is, snap ik ook dat mensen adblock gebruiken.

Persoonlijk denk ik dat het een slimmer idee is om op andere manieren te zorgen dat ze geld verdienen. Door bijv. gebruikers een exclusief interview te geven tegen een kleine vergoeding of iets in die richting.

Betekent dit trouwens ook dat Google nu moet betalen om de nieuwssites in hun zoekresultaten weer te geven?

Het werkte niet in het verleden bij andere landen, maar zal nu wel werken zonder enige verdere aanpassing -aldus de EU

De heerlijke naïviteit van de EU in levende lijve.

Er zijn 3 problemen hier:
1) Het feit dat de EU zich hier überhaupt mee bezighoud in tijden van zowel een economische als immigratiecrisis en aanslagen vind ik het bespottelijk en te zot voor woorden. Er zijn 1000 meer belangrijkere onderwerpen en problemen.
2) Deze marktwerking zien als een probleem dat een oplossing nodig heeft.
3) Problemen oplossen omdat Europese bedrijven lobbyen en steen en been klagen omdat ze niet met de evolutie van hun markt om kunnen gaan.

Ik snap dat nieuwsbedrijven ook hun geld moeten verdienen via advertenties. Alleen als de advertentie midden in het artikel tussen de regels staat of erg schreeuwend is, snap ik ook dat mensen adblock gebruiken.

Helaas is dit in de afgelopen 100 jaar nog nooit verandert. Traditioneel stonden de papieren kranten ook vol reclames maar die kon ik als lezer gewoon negeren. Dit maakte de krant niet zo heel veel uit omdat er toch al voor de advertentie was betaald en dat weinig adverteerders echt onderzoek deden naar de effectiviteit van hun adverteren en voornamelijk gewoon een marketing afdeling aan het werk moesten houden.

Helaas is het ondertussen 2017 en de gigantische hoeveelheid statistieken die men kan verkrijgen door online adverteren maakt heel snel zichtbaar hoe effectief en met name waar de adverteerder het meeste profiteert van die investering. Er zal ondertussen zijn gebleken dat dit niet op de nieuws websites is.

Persoonlijk denk ik dat het een slimmer idee is om op andere manieren te zorgen dat ze geld verdienen. Door bijv. gebruikers een exclusief interview te geven tegen een kleine vergoeding of iets in die richting.

Kranten moeten net als vele nieuws websites met een ander advertentie systeem op de proppen komen. Het succes van de ad-blocker zou juist een eye-opener moeten zijn van het probleem ipv dat de schuld te geven. De consument wil geen advertenties, boven, tussen, onder of naast haar nieuws en al helemaal niet schermvullend er voor. Als kranten en vergelijkbare websites (zoals Tweakers.net) slim zijn zoeken ze naar mogelijkheden om de consument iets advertentie vrij aan te bieden namens een bedrijf of merk. Dan heeft de consument een betere ervaring en word het bedrijf als positief ervaren, in plaats van negatief zoals bij reguliere banners of layover onzin.

Als ze dat niet doen dan zal een slimmer alternatief de markt betreden en al dan niet overwinnen omdat er heel simpel probleem is met meerdere oplossingen die de consument van een productie kunnen voorzien dat ze wel willen. Op dat moment zal Google er ook niet meer tussen zitten omdat de klant direct naar het gewenste product gaat, probleem opgelost.

Betekent dit trouwens ook dat Google nu moet betalen om de nieuwssites in hun zoekresultaten weer te geven?

Nee, Google zal gewoon de oude truck weer uithalen door de nieuwssites op wens niet te indexeren waardoor ze nog slechter af zijn en zal zeer waarschijnlijk vervolgens via een contract met die krant afspreken dat de artikelen weer worden geïndexeerd maar dat ze niet naar een rechter kunnen stappen.

De realiteit is dat dit een zeer laffe poging van de kranten is om van Google te profiteren. Zij zijn niet de enige industrie die dit proberen, hebben geprobeerd of zullen proberen. Het is een imago probleem tussen de kranten en hun lezers, al dan niet potentiële lezers. Kranten zitten net als vele andere diensten en producten met een gebrek aan jongere klanten, de oudere generatie heeft de krant als gewoonte al dan niet vanwege het gebrek aan ervaring om het nieuws digitaal te lezen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 26 augustus 2016 15:38]

1) Het feit dat de EU zich hier überhaupt mee bezighoud in tijden van zowel een economische als immigratiecrisis en aanslagen vind ik het bespottelijk en te zot voor woorden. Er zijn 1000 meer belangrijkere onderwerpen en problemen.

Wat een onzin. De EU is voor een groot deel een economische eenheid. Het is dus uitermate belangrijk dat er afspraken komen over de digitale markt.

2) Deze marktwerking zien als een probleem dat een oplossing nodig heeft.

Marktwerking wordt door de EU niet als probleem gezien. Maar misbruik van monopoliepositie wel. En laat dat nou net precies zijn wat google hier doet. De resultaten die wel of niet zichtbaar zijn in hun zoekmachine zouden niet af mogen hangen van of deze sites/bedrijven wel of niet een contract met google hebben. Het zoeken zou gewoon de beste/meest populaire sites moeten weergeven en niet door google als pressiemiddel gebruikt moeten worden.

3) Problemen oplossen omdat Europese bedrijven lobbyen en steen en been klagen omdat ze niet met de evolutie van hun markt om kunnen gaan.

De europese bedrijven klagen omdat ze uit de markt gewerkt worden door middel van oneerlijke concurrentie, misbruik van monopolies & belastingdeals die alleen voor grote buitenlands bedrijven gelden. Daarnaast heeft google een veel grotere lobby in de EU dan vele europese bedrijven.

De realiteit is dat dit een zeer laffe poging van de kranten is om van Google te profiteren. Zij zijn niet de enige industrie die dit proberen, hebben geprobeerd of zullen proberen. Het is een imago probleem tussen de kranten en hun lezers, al dan niet potentiële lezers. Kranten zitten net als vele andere diensten en producten met een gebrek aan jongere klanten, de oudere generatie heeft de krant als gewoonte al dan niet vanwege het gebrek aan ervaring om het nieuws digitaal te lezen.

Het is precies het omgekeerde. Google heeft een zoekmachine die paginas indexeert en verdient daar geld aan door middel van reclame. Maar wat google vervolgens is gaan doen is niet alleen linken naar paginas maar de hele content rippen en in hun eigen dienst aanbieden waardoor alle reclame inkomsten gestolen worden van de originele nieuwssites. Zodra deze sites hierover klaagden werden ze vervolgens helemaal uit de zoekresultaten verwijderd, iets dat niet goed is voor consumenten of de kwaliteit van de zoekresultaten, puur om deze sites te chanteren.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 26 augustus 2016 15:50]

Het is precies het omgekeerde. Google heeft een zoekmachine die paginas indexeert en verdient daar geld aan door middel van reclame. Maar wat google vervolgens is gaan doen is niet alleen linken naar paginas maar de hele content rippen en in hun eigen dienst aanbieden waardoor alle reclame inkomsten gestolen worden van de originele nieuwssites. Zodra deze sites hierover klaagden werden ze vervolgens helemaal uit de zoekresultaten verwijderd, iets dat niet goed is voor consumenten of de kwaliteit van de zoekresultaten, puur om deze sites te chanteren.

Google verdient pas aan reclame inkomsten als er ook daadwerkelijk op de link geklikt wordt. Dus de originele nieuwssite loopt helemaal geen advertentie inkomsten mis. Daarnaast is hele content rippen enorm overdreven als er amper 20 woorden uit het oorspronkelijke arikel staan. En lijkt me logisch toch dat ze worden weg gehaald als ze geld vragen aan Google?

Google heeft ook inkomsten via indirecte informatie vergaring.

De vraag is hoeveel content je mag kopiëren voordat het te veel is. Het lijkt mij goed als daar een algemene europese richtlijn voor komt. Dan blijkt vanzelf of wat google doet wel of niet als content rippen gezien kan worden.

Google kiest er voor om meer informatie dan alleen de titel te laten zien. Op het moment dat een bedrijf dat niet wil (of betaald wil worden) kan google ook gewoon alleen de titel laten zien zonder de link helemaal te verwijderen. Dat zou een veel nettere oplossing zijn omdat ze een monopolie hebben.

De vraag is hoeveel content je mag kopiëren voordat het te veel is.

De vraag is of er voor online content andere regels moeten zijn dan traditionele content. Die laatste hebben namelijk al decenia regels hierover. En Google zou doorgaans gewoon voldoen aan die wetgeving aangezien die wetgeving doorgaans toestaat om kleine stukjes te citeren - juist wanneer het doel is een referentie te maken.

Het lijkt mij goed als daar een algemene europese richtlijn voor komt. Dan blijkt vanzelf of wat google doet wel of niet als content rippen gezien kan worden.

Niet noodzakelijk oneens, maar het gevaar bestaat dat er gelegenheidswetgeving komt onder druk van de landelijke overheden die hun eigen bevriende media willen helpen in tijden van stagnerende inkomsten. Dat was wat er in Duitsland, Belgie en Spanje gebeurde.

Hele content rippen? Hooguit een woord of 20-25, en is advertentievrij. Weleens op Google news gekeken?

Het zijn er bijna 40. En het is _nu_ advertentievrij.

De EU moet zich inderdaad bezighouden met het gelijktrekken van rechten van burgens en bedrijven. Waarom? Omdat het anders een 'race to the bottom' wordt. Bedrijven gaan naar landen met de laagste sociale lasten en de laagste vennootschapsbelasting, bijvoorbeeld. En ook naar de landen met de minst strenge regels voor vervuiling.
Daarom _lijkt_ het dat de EU zich bezighoudt met allerlei stupide regels. Maar zonder die regels is vrijhandel erg slecht voor de burger.

Over #1, er zijn natuurlijk takken van de EU die helemaal niets met de genoemde punten te maken hebben, die mensen moeten ook wat doen

Voor de rest helemaal met je eens! Sowieso lijkt het de laatste tijd populair om manieren te verzinnen om Google ergens voor te laten betalen...

1) Het feit dat de EU zich hier überhaupt mee bezighoud in tijden van zowel een economische als immigratiecrisis en aanslagen vind ik het bespottelijk en te zot voor woorden. Er zijn 1000 meer belangrijkere onderwerpen en problemen.

Want de hele EU bestaat uit één persoon, die zich maar met één taak tegelijk bezig kan houden...!? Dat ze hier mee bezig zijn betekent niet dat er niks aan andere onderwerpen wordt gedaan. Bovendien, probeer je nu echt te zeggen dat we alles moeten laten liggen totdat terrorisme helemaal niet meer bestaat? Dan gaan we de komende hele lange tijd helemaal nergens komen.

Het werkte niet in het verleden bij andere landen, maar zal nu wel werken zonder enige verdere aanpassing -aldus de EU

Het werkte vooral niet doordat de macht van bv. Google te groot is. Google zei: als we de nieuwsberichten niet meer mogen plaatsen dan indexeren we je niet meer, oftewel jouw site is onvindbaar. Een dergelijke macht zou je bij geen enkele partij moeten neerleggen.

Betekent dit trouwens ook dat Google nu moet betalen om de nieuwssites in hun zoekresultaten weer te geven?

Nee, maar zo heeft Google het destijds wel gebruikt/misbruikt. Het gaat om news.google.nl bv.
Ja er staan links naar de artikelen, maar mensen lezen vaak alleen de titel en die twee regels en klikken niet door. Een bezoeker hoeft nu niet meer naar de homepage van bv. een nu.nl en dat kost ze views.

Uhm, er is een reden waarom dit teruggedraaid werd in Spanje en Duitsland, omdat er juist veel minder page views kwamen. Jouw argunent dat mensen niet vaak doorklikken is onjuist.

[...]

Het werkte vooral niet doordat de macht van bv. Google te groot is. Google zei: als we de nieuwsberichten niet meer mogen plaatsen dan indexeren we je niet meer, oftewel jouw site is onvindbaar. Een dergelijke macht zou je bij geen enkele partij moeten neerleggen.

Je verteld maar een fractie van het verhaal. Google stopte met indexeren omdat ze anders geld moesten betalen voor het feit dat ze sites vindbaar maakten via hun services. Met andere woorden: het was dus blijkbaar niet goed dat ze sites indexeerden maar toen ze dat niet meer deden was dat ook niet goed. Je kunt Google van van alles beschuldigen maar ik zeg dat je (als je het gedrag van de Spaanse overheid wilt verdedigen) gewoon niet weet wat je wilt.

Nee, maar zo heeft Google het destijds wel gebruikt/misbruikt. Het gaat om news.google.nl bv.
Ja er staan links naar de artikelen, maar mensen lezen vaak alleen de titel en die twee regels en klikken niet door. Een bezoeker hoeft nu niet meer naar de homepage van bv. een nu.nl en dat kost ze views.

Volgens dit artikel raakten Spaanse nieuwssites in een keer 14% van hun aanloop kwijt en gingen sommigen daardoor failliet. Blijkbaar leverde het doorklikken in het verleden genoeg op.

Het werkte niet in het verleden bij andere landen, maar zal nu wel werken zonder enige verdere aanpassing -aldus de EU

Waarr haal je dat "zonder enige verdere aanpassing"? Ik lees alleen dat het een soortgelijke aanpak is, niet dat ze de voorgaande versies één-op-één overnemen. Voor zover ik kan beoordelen is het prima mogelijk dat ze proberen te leren van waarom het vorige keer niet werkte en nu met een soortgelijk, beter plan komen.

google laten betalen --> google dankt voor het aanbod, maar integreert geen kranten die effectief vergoeding vragen meer in hun feed --> kranten krijgen een pak minder publiciteit --> kranten verliezen netto.

Kortzichtigheid noemt zoeits.

Niet noodzakelijk. Het probleem met vorige, lokale wetgeving was dat Google de site niet alleen uit de nieuwsfeed haalde, maar direct ook alle zoekresultaten ging blokkeren voor die site. En dat maakt volgens mij een veel groter verschil.

Wat je zegt is gewoon niet waar.

Ik ken het voorbeeld van Google News (Spanje) waarbij de "AEDE toeslag" werd ingevoerd na hevige lobby door de AEDE. Google News (Spanje) is daardoor gesloten, maar je kunt nog steeds links vinden naar nieuwsartikelen van de AEDE leden: ABC, El Mundo, El Pais, etc etc.

[Reactie gewijzigd door Rex op 27 augustus 2016 01:44]

Gezien het bovenstaande, als ik Google zou zijn zou ik serieus overwegen om bepaalde Google diensten uit Europa te laten verdwijnen.

Dat lijkt me ongeveer het domste wat Google kan doen, aangezien ze het grootste deel van de winst uit Europa halen.

De kans dat dat gebeurt lijkt me eigenlijk kleiner dan 0 dus.

Dan krijg je inderdaad dat bijvoorbeeld Bing in dat gat zal springen. Nederlanders klagen dan 3 maanden maar daarna is iedereen gewend.

Hobbyisten (amateurbands bijvoorbeeld) die hun media expliciet gratis beschikbaar stellen gaan nog eens heel groot worden op deze manier