Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

De Spaanse regering heeft wetgeving voorgesteld die het makkelijker maakt om piraterijsites uit de lucht te halen . Ook moeten zoekmachines als Google gaan betalen voor het tonen van auteursrechtelijk beschermde content.

CopyrightNiet alleen moeten piraterijsites sneller uit de lucht kunnen worden gehaald, ook komen er sancties voor websites die gebruikers doorverwijzen naar illegale content, meldt Reuters. Daarnaast worden adverteerders op piraterijsites en bedrijven die betalingen voor dergelijke sites verwerken aangepakt. Spanje is een van de landen in Europa waar inwoners het meest illegaal muziek, films en games downloaden.

Ook zoekmachines worden aangepakt. Websites als Google zullen straks moeten gaan betalen voor het tonen van auteursrechtelijk beschermde content, al is nog niet duidelijk voor wat voor soort content precies zal moeten worden betaald. Waarschijnlijk gaat het om het tonen van artikelen van kranten en tijdschriften; in andere Europese landen is vergelijkbare wetgeving geïntroduceerd.

Update 15:11: In dit stuk werd aanvankelijk gesuggereerd dat de sancties op doorverwijzen naar illegale sites zouden ingaan tegen een recent oordeel van het Europese Hof dat hyperlinks geen auteursrechtinbreuk zijn. Daarbij gaat het echter om hyperlinks naar content die de auteursrechthebbende zelf hebben gepubliceerd; dat heeft hier dus niets mee te maken.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Europees hof heeft net besloten dat linken naar auteursrechtelijk beschemd materiaal niet strafbaar is.
(zie: nieuws: Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag)
En nu komt spanje met een wet die google gaat beboeten voor precies dat?

En ook het afsluiten van sites is vreemd. We hebben hier in nederland net bewezen gekregen dat het afsluiten van de piratebay geen fluit heeft geholpen om 'illigaal' downloaden te verminderen.

[Reactie gewijzigd door BasieP op 15 februari 2014 10:30]

Het is Łberhaupt heel raar dat Spanje dit blijkbaar als prioriteit heeft gezien de financiŽle afgrond en snel stijgende werkloosheid die het land al jaren teisteren. Ik kan er dan ook met m'n kop totaal niet bij dat zo'n land dan tijd heeft om dergelijke wetgeving aan te gaan passen, helemaal gezien het waarschijnlijk voor het land momenteel interessanter is om daar wat losser mee om te gaan aangezien dat business en banen aantrekt.

Er zal ongetwijfeld weer een Amerikaanse lobby achter hebben gezeten maar het is te triest voor woorden in het grotere plaatje.
Spanje is al een lange tijd door Amerika onder druk gezet om de regels aan te passen

Al wat ouder nieuws
http://torrentfreak.com/u...site-blocking-law-120105/

of
http://torrentfreak.com/r...-as-piracy-havens-110217/


Maar ik denk dat onderwater daar nog wel wat druk is overgewaait vanuit de USA

[Reactie gewijzigd door PBloem op 15 februari 2014 19:17]

Dit gaat om illegale content; de andere uitspraak gaat juist om content die met toestemming van de rechthebbende openbaar op internet gezet is.

Bovendien is er een groot verschil tussen linken en tonen.

[Reactie gewijzigd door Lord_Farin op 15 februari 2014 10:40]

Zou dat dan ook betekenen dat je in Spanje bijvoorbeeld niet meer mag linken naar materiaal dat door Snowden is geopenbaard? Immers de rechthebbende heeft geen toestemming hiervoor gegeven.
Goed voorbeeld. In America zou dit vallen onder "fair use" want nieuwswaarde/onderzoek; maar als je aangeklaagd wordt kost het je veel geld en tijd om dat door de rechter bevestigd te krijgen. In Europa is het rechtssysteem weliswaar beter, maar is "fair use" minder breed en algemeen. Het hangt een beetje van de Spaanse wet af wat dat betreft.
Lokale wetgeving mag altijd strenger zijn dan de europese wetgeving. Het is niet omdat in Europa iets niet verboden is dat men het lokaal niet mag verbieden (tenzij het een recht is dat europees beschermd word).
Nou, dat is niet helemaal waar. Als Spanje een wet maakt die strijdig is met een uitspraak van het Europese Hof (wat dus niet noodzakelijkerwijs zo hoeft te zijn als die Spaanse wet strenger is, maar het kan wel), dan kan een Spanjaard uiteindelijke naar het Europese Hof gaan en krijgt hij gelijk. Dan kan de Spaanse justitie hem niets maken.
Europees hof heeft net besloten dat linken naar auteursrechtelijk beschemd materiaal niet strafbaar is.
Wellicht moet je het volledige artikel wat je linkt eens lezen:
Websites mogen linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal, als het materiaal al door de rechthebbende op internet is gezet.
Het hof bestaat uit rechters die een zaak toetsen aan de wet. Als de wet veranderd, veranderd ook de uitspraak van een rechter. Rechters maken geen wetten!
Rechter maken geen wetgeving, maar interpreteren wel. Zeker als wetten dan wat flexibel zijn opgezet, dan zal uiteindelijk de jurisprudentie een soort van levende wetgeving worden.
"het positieve recht " (waarin wetgevers wetten maken en rechters alleen maar uitvoeren) is echt niet meer van deze tijd.
Natuurlijk, maar dat is de omgekeerde redenatie. Als een rechter voor goede jurisprudentie komt hoeft er geen nieuwe wet te komen. Komt er echter een wet, dan zal de jurisprudentie niet boven de wet gelden. En dat is waar het in dit geval over ging...
In het geval van google gaat het niet om boetes, maar om royalties. Google gaat in bepaalde gevallen gewoon moeten betalen voor het gebruik van content van derden, wanneer dat in hun gebruik verder gaat dan het 'citeren' van materiaal van rechthebbenden.

En in het tweede geval kan je Nederland niet echt met Spanje vergelijken. De hele creatieve markt is in de laatste 10 jaar in Spanje volledig ingestort. Niemand wil of durft daar nog in investeren, omdat de illegale markt daar alles in handen heeft. Het gaat daar dus veel meer om nieuwe kansen genereren voor de eigen markt.
Tja spaanse wet heeft dat erg pech, aangezien eu wetgeving erboven staat.

Dus daar kan weer een streep door.
ik zou niet te vroeg juichen , het Europeesche hof heeft wel eens vaker dingen geroepen die vervolgens door lokale rechters werden gewijzigd .

verkoop 2e hands software bijvorbeeld is laatst in Duitsland nog een tegen uitspraak voor gedaan waardoor het deels [Steam / Valve] toch niet mogelijk hoeft te zijn.
Dat komt er dan op neer dat die rechters er voor jan met de korte achternaam daar zitten?
Spanje doet wel meer dingen waar de hele EU voor moet boeten.
Wat ik me steeds afvraag met het feit dat Google geen auteursrechtelijk beschermde content meer mag tonen is het feit dat in het beginsel alles wat fotos of geschreven tekst bevat auteursrechtelijk beschermd is. Schrijf ik een blog, heb ik daar automatisch auteursrechten op. Dit zou dan willen betekenen dat Google niets meer mag tonen, tenzij er bijvoorbeeld duidelijk vermeld is dat dit onder een CC licentie valt.

Ik denk dat Google last heeft van waar het zich moet situeren tussen enerzijds mensen die alles gemakkelijk en vlot willen vinden, en anderzijds mensen die niet willen dat hun content getoond zou worden. Mensen die hun eigen content aanbieden kunnen dit eenvoudig doen door met de robots.txt file te werken, iets waar Google zich aan zal houden, maar het probleem is derde partijen die content overnemen, deze niet afschermen en het zo uiteindelijk aan Google ter indexatie aanbieden.
Daar zit em de kneep. Op alles wat geschreven wordt rust auteursrecht. Uit dit soort wetgeving blijkt dat de politiek geen bal snapt van bestaande wetgeving, en nog minder van hoe nieuwe wetgeving ingevoerd moet worden met de huidige technische mogelijkheden.

Ik denk dat Google wel een heel simpel middel heeft om dit soort wetgeving aan te pakken. Als ze lef hebben dan geven ze aan technisch niet langer hun services in Spanje te kunnen aanbieden. Ik weet zeker dat als Google alle services aan Spanje en Spaanse burgers blokkeert, dat na een week die wetgeving aangepast is.
Aan de ene kant zou me dat echt prachtig lijken om dat als bedrijf te doen, maar aan de andere kant is het wel schrikwekkend om dan te denken dat dit de hele wetgeving van een land zou kunnen bepalen vind je ook niet?

Vind het trouwens wel raar dat alleen google wordt genoemd en niet zoekmachines in het algemeen. Mag toch hopen dat MS en yahoo search ook mogen dokken dan.
Je mag altijd citeren, dus een stukje van een tekst overnemen of een (kleine versie van een) foto laten zien. Google mag dit dus allemaal gewoon blijven doen. Alleen de `show in cache` functie zal waarschijnlijk niet meer mogen. Daar valt ook nog wel wat voor te zeggen omdat de oorspronkelijke maker deze tekst blijkbaar heeft weggehaald voor publikatie (al dan niet expres).
Het enige wat Google doet is de bezoeker doorverwijzen naar het stuk tekst dat jij online hebt gezet, inclusief een citaat uit de tekst (citeren mag natuurlijk gewoon). Ik snap het probleem dus niet zo. Bovendien is het raar dat Google aansprakelijk zou zijn als ze doorverwijzen naar een site waar auteursrechtelijk beschermd materiaal staat. Als je dan iemand wil aanpakken, pak dan die betreffende site aan 8)7
Websites die gebruikers doorverwijzen naar illegale content. Is dat dan alleen de torrentsite? Of ook google die verwijst naar de torrentsite? Wat dat is wel een serieus ding dan.
De torrent sites zijn op zichzelf geen illegale content. Ik gok dat verwijzen naar een website die verwijst naar illegale content niet zal gelden als verwijzen naar illegale content, anders kan je leuk inductie toepassen en is uiteindelijk het illegaal om naar de homepage van Wikipedia te verwijzen, omdat als je maar genoeg aanklikt op de website je uiteindelijk op TPB terecht kan komen.
Vooral dat Google met gaan betalen vindt ik een slecht idee. Als het Google minder opbrengt om die auteursrechtelijke hits te tonen dan dat het ze kost zouden ze deze in Spanje gewoon kunnen weglaten. Dit zou betekenen de sites van de kranten en media ook ineens veel minder reclameinkomsten hebben, wat natuurlijk funest kan zijn voor dat soort sites.

Strengere aanpak van piraterijsites ben ik persoonlijk van mening dat het vechten tegen de bierkaai is. Voor elke geblokkeerde komen er weer 10 nieuwe.
Zelf snap ik het betalen voor linken naar auteursrechten beschermde content niet, als dergelijke sites niet gevonden willen worden zorgen ze gewoon dat google ze niet indexeert of benaderen ze google om zichzelf weg te laten halen. Volgens mij kan dat gewoon prima. En als ze ergens anders staan en daardoor geindexeerd worden dan is dat toch gewoon het probleem van de site die ze indexeert.

Natuurlijk als ze er geld uit willen kloppen kunnen ze met google er over praten maar wetgeving lijkt me hier volstrekt onnodig.
Ik snap eigenlijk niet hoe spanje er kan voor laten zorgen dat google moet betalen..?

Ik bedoel als google gewoon zegt: "Nee, ik betaal niet".
Wat wil spanje doen? google blokkeren? dan krijgt spanje 90% van de inwoners ineens op zen dak (en daarnaast zijn er nog altijd proxies voor google, en elke andere website die google search gebruikt)
Je kan Google boetes opleggen. En als Google dan nog steeds weigert, hogere boetes opleggen.

Blijven ze dan weigeren dan kan je medewerkers van Google Spanje in de gevangenis stoppen.

Het werkt een beetje hetzelfde als hier met verkeersboetes of met minimum lonen die bedrijven moeten betalen. Natuurlijk kan je zeggen `doe ik niet` maar uiteindelijk heb je daar niet zo veel keuze in.....
maar google is voor spanje een website, gevestigd in amerika, Spanje kan google toch geen boete opleggen als het een digitaal iets is voor hun.

Het is voor hun een service, iets dat spanje kiest te gebruiken, als ze het niet eens zijn met wat google doet, kunnen ze eigenlijk toch alleen kiezen om het niet te gebruiken?

Anders zou ik ipc ook kunnen zeggen tegen de gemeente hier, Ey laat mij eens in alle staatsgeheimen kijken, anders krijgen jullie van mij een boete die jullie moeten betalen, en anders gaan jullie naar de gevangenis..

Dat is toch niet logisch?
Google is natuurlijk niet alleen een website maar een gewoon bedrijf met een vestiging in Spanje (http://www.google.com/about/jobs/locations/madrid/). En dus zullen ze gewoon moeten voldoen aan de spaanse wetgeving (en zullen ze dat ook doen).

Een (normaal) bedrijf dat graag zaken doet in een (normaal democratisch) land zal echt niet de wetten van dat land bewust negeren. Een overheid heeft echt voldoende macht om die wetten af te dwingen.
Google moet gewoon op zijn website melden wat het filterd en waarom, dat doet het ook met Amerikaanse berichten die onder DCMA vallen. Mensen kunnen dan weten wat er gebeurt en bijvoorbeeld hun stemgedrag aanpassen, of een andere zoekoplossing gebruiken.

Overigens is dit soort wetgeving geen oplossing, je hebt meerdere oplossingen voor problemen. Bijvoorbeeld, in ons land is er weinig werk in bepaalde regios en kiest de overheid voor subsidie om bedrijven daar te krijgen of verplicht verhuizen van mensen in de bijstand die daardoor hun sociale support netwerk verliezen. Alternatief zou geinvesteerd kunnen worden in infrastructuur met een 500km per uur monorail waardoor je binnen een uur van de ene naar andere kant van het land kunt reizen met lokaal bus/trein en ander vervoer om het laatste stuk te reizen.

Idem kun je tegen copyright schendingen optreden door alternatieven te promoten of weg vrij voor te maken. Denk aan Netflix/Spotify achtige oplossingen, of de Freemium applicaties vanaf mobiel / tablet naar pc brengen. Andere maatregelen zijn scholen verplichten open source te gebruiken zodat leerlingen die achtergrond hebben en weten dat er meer is en dat daar mee te leven valt. Als je creatief bent in oplossingen, worden mensen en bedrijven ook creatief, echter blokkeer je dat door alles te verankeren in starre wetgeving komt er geen voortgang en blijf je een tweederangs land zoals Spanje.
Wat ik nog steeds niet snap is hoe het precies met Youtube zit. Ik zou graag een kanaal willen maken met eigen filmpjes met muziek die op mijn computer staat. Het gros daarvan is auteursrechtelijk beschermd. Ik begin er echter niet aan omdat het filmpje dan auteursrechtelijk materiaal bevat en het uploaden daarvan verboden is volgens de Nederlandse wetgeving. Toch draagt Youtube (en dus Google) miljarden af aan de muziekindustrie.

Ik vraag me dus af of ik gewoon dergelijke filmpjes kan oploaden zonder mij zorgen te maken aangezien Google bereids betaalt, of dat het evengoed niet is toegestaan. Heb namelijk geen zin om straks een brief van Buma-Stemra, BREIN of vergelijkbare parasieten op de mat te vinden.
Gewoon een kanaal maken.
Alles mag je online zetten zolang je geen er een reclame inzet. Doe je dat wel dan gaat er een check over heen als hij door Google komt is het prima. Als hij daar niet door komt word hij aangemerkt al schending van rechten dan kan je kiezen ja dat klopt en sta je een stukje van de winst af of je zegt nee. en dan moet je dat aangeven dan word hij met de hand beoordeeld. Er kan aangeven waarom niet bijv dat je toestemming hebt of dat als band een optrede geeft en al buma betaald hebt.
Ze zijn niet zo streng als dat brein of met dit soort artikelen wil laten geloven
Iemand die geld voor z'n werk wil is een parasiet? Dat die persoon het heeft uitbesteed doet er niet toe. Jij laat jouw salaris waarschijnlijk ook door je werkgever betalen en gaat niet bij iedere klant langs om een stukje geld te halen.
Ikzelf vind muziek copyright de grootste lulkoek die er is. Als je het op een CDtje wil moet je voor betalen en als je dat zelfde cdtje download is het weet niet goed. Maar je kan het wel gratis luisteren op de Radio (en dan opnemen) Of gewoon de soundtrack downloaden op youtube met een youtube downloader (en het beeldbestand nog omzetten naar wav of MP3), ik vind het ook echt verouderd. Ik download geen muziek illegaal maar ik download wel via youtube of ik neem op via de Radio, is dat dan ook beschermt vraag ik me af of is het onzin. De Sterren die de muziek maken verdienen of bijna niks of ze verdienen miljoenen met de optredens. Door een CD van een platenmaatschappij kopen ondersteun ik de corrupte bazen van de platenmaatschappijen en daar ben ik op tegen. Dus ik doe het nu via spotify.

Met software en films vind ik het wat anders natuurlijk. Maar ik begin ook steeds meer uit te wijken naar open source. Het enige niet opensource op mijn PC zijn mijn games en Windows. Maar als bijvoorbeeld Steam OS net zo goed of beter is dan windows (met goed bedoel ik ook qua support) Laat ik Windows links liggen. Films betaal ik altijd voor. Maar ook dat kan je opnemen via de TV, gewoon de reclame tussenuit knippen en je hebt ook gewoon een prima film.

Dus wat is copyright nu precies ? Copyright is niet kopiŽren en vervolgens verspreiden. Maar met Radio Youtube enz word het ook verspreid voor nilks. En als je het download van youtube val je dan ook onder de copyright wet ? Ik vind copyright tegenwoordig een vage wet en ik denk ook dat heel veel mensen overheden enz het ook niet meer weten wat wel en niet onder copyright valt.

Google laten betalen voor auteursrecht beschermt martiaal ook weer zoiets, hoe ver moeten ze gaan daarin. Gaat het dan alleen om piratensites, of ook om iemand die een leuk muziekje bij zijn filmpje wil ?

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 15 februari 2014 14:59]

Met radio wordt het niet verspreid voor niks. Omroepen betalen voor het uitzenden van muziek.
Spaanse uitgeverijen en auteurs worden binnenkort vergoed voor het gebruik van teksten door Google en andere zoekmachines. De regering in Madrid heeft een akkoord bereikt over een hervorming van de auteurswet. Diensten als Google News zullen korte passages zonder toestemming mogen gebruiken, maar zullen daarvoor een vergoeding moeten betalen.
Zou ik google zijn gewoon even de gratis diensten tegen betaling aanbieden in spanje!
Leuk verhaal, maar besef je dat een radiostation (als het goed is) geld betaald om muziek te laten horen, en dat Google (inmiddels) rechten betaald voor muziek die op youtube staat? Vooral de laatste is nog niet tot volle tevredenheid van de muziekuitgevers, maar ja. Het is ook terecht dat Google daarvoor betaald, zij verdienen immers geld met de filmpjes. Spotify draagt trouwens ook geld af aan de platenmaatschappijen/artiesten.
Leuk verhaal, maar besef je dat een radiostation (als het goed is) geld betaald om muziek te laten horen, en dat Google (inmiddels) rechten betaald voor muziek die op youtube staat? Vooral de laatste is nog niet tot volle tevredenheid van de muziekuitgevers, maar ja. Het is ook terecht dat Google daarvoor betaald, zij verdienen immers geld met de filmpjes. Spotify draagt trouwens ook geld af aan de platenmaatschappijen/artiesten.
Ja maar minder dan wij consumenten voor een CD. Spotify draagt geld over aan de platenmaatschappijen (zonder doorberekening naar de artiest) Google zal ook niet zo heel veel betalen aan de maatschappijen als je consumenten vergelijkt. Populaire radiozender zullen ook wat betalen aan de maatschappijen. Maar de hobyradio's en Piratenzender betalen helemaal niks.
“Spanje is een van de landen in Europa waar inwoners het meest illegaal muziek, films en games downloaden.” En waar is dit op gebaseerd? Ik kan me nog herinneren dat er een land was (ik dacht AustraliŽ maar ken het mis hebben) dat ook strengere regels wilde en daarom even had geregeld dat ze als een van de hoogste kwamen te staan in het lijstje dat illegaal downloaden. Ondanks dat dat niet zo was. Nee geel au-hoedje, dat is toen later uitgelekt en groot in het nieuws gekomen.


Ik blijf erbij dat de wetgever met zijn fikken van het Internet af moet blijven en dat hele © gedoe is al veel te veel doorgeslagen. Ook vraag ik me af hoe ze google daar voor willen laten betalen, het is tenslotte geen Spaans bedrijf.
Ik blijf er ook bij dat je met je poten van andermans spullen af moet blijven. Vermaak me prima met netflix.

Als t aan mij lag werd downloaden illegaal en thuiskopie heffing er af.
als dat was gebeurd hadden netflix en spotify totaal geen kans gekregen en had je nu nog steeds scheel betaald voor content

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True