Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 41 reacties

Het hackerscollectief Syrian Electronic Army is erin geslaagd om in te breken bij het zakenblad Forbes. Daarbij werden de gegevens van meer dan een miljoen mensen gestolen. Verscheidene bedrijven waren al slachtoffer van de hackersgroep.

De hack werd door Syrian Electronic Army wereldkundig gemaakt via zijn Twitter-account. Op een screenshot is te zien dat de hackers zijn binnengedrongen in de admin-console van het Wordpress-systeem waar Forbes op draait. Daarbij stellen zij dat de gegevens van meer dan een miljoen mensen zijn buitgemaakt, waaronder e-mailadressen, gebruikersnamen en wachtwoorden. Laatstgenoemde zijn echter versleuteld. Syrian Electronic Army heeft de buitgemaakte gegevens online gezet.

Het is vooralsnog onduidelijk hoe de hackers zijn binnengedrongen. Forbes zegt hier niets over, maar laat in een statement via Facebook wel weten dat het de autoriteiten heeft gewaarschuwd. Forbes waarschuwt gebruikers dat zij uit voorzorg het beste hun wachtwoord kunnen veranderen. Tegelijkertijd stelt Syrian Electronic Army tegenover Softpedia dat het Forbes heeft gehackt wegens de berichtgeving over het conflict in Syrië.

Het is niet de eerste keer dat Syrian Electronic Army websites van bekende bedrijven hackt. Eerder werd Microsoft al slachtoffer, en ook werd zijn Skype-blog gehackt. Ook Twitter en The New York Times kregen met de hackers te maken.

Syrian Electronic Army - Forbes

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (41)

Ik snap dit soort hacken niet meer. Wat was je doel? Wat heb je bereik?

Als een overheid of wat voor instantie of bedrijf dan ook dingen geheim houd die in belang zijn voor buitenstaanders, dan snap ik dat je als soort van klokkenluider de boel steelt en publiceert. Wellicht nog niet eens open en bloot, maar naar de juiste mensen die deze info ook zouden moeten hebben.

Je hebt dan middels je hack iets bereikt wat ten goede komt van jouw doel (daargelaten of de hacker ook daadwerkelijk gelijk heeft of niet)

Maar deze jongens hacken een site om persoonlijke gegevens te stelen en te publiceren. Ik snap werkelijk niet wat dit nou heeft bereikt. Ik kan me enkel voorstellen dat je de gebruikers van Forbes bang wilt maken en ervoor wilt zorgen dat ze de site niet meer bezoeken... Maar zou dat werkelijk efficient zijn? Ik zou T.net niet achter me laten als ze een keer gehacked worden.

Een defacement met een boodschap zou al efficiŽnter zijn denk ik.
De reden was de anti-Assad berichtgeving van de website.
Sommige doen het gewoon omdat het kan of omdat het een 'uitdaging' is voor hun. En eigenlijk niets anders. :P Beetje stom gezegd, maarja.
Ik snap dit soort hacken niet meer. Wat was je doel? Wat heb je bereik?
Zoals de meeste 'terroristische' daden: media-aandacht vragen voor hun probleem (anti-Assad berichtgeving bij Forbes).
Aandacht vragen kan natuurlijk op diverse manieren, en de keuze daarin is vaak politiek ipv rationeel.
Lang leve oplossingen als keepass e.d. dat we tenminste wachtwoorden kunnen gebruiken die niet binnen 5min gekraakt worden dmv dictionaries and what not.
Dit soort meldingen komen mij de laatste tijd toch iets te vaak voor. Maar blijkbaar is het toch steeds meer de realiteit van de dag dat Online persoonsgegevens onder dreiging staan.
Het gaat om gebruikersaccounts en wachtwoorden. Veel heb je er niet aan. Ook hun statement blijft onduidelijk. Er is iets mis met de berichtgeving over Syrie. Als ze nou echt volwassen willen overkomen moeten ze dat herpubliceren en de feiten aanwijzen die hun probleem vormen. Maar nee, we gaan Ddos-aanvallen doen, websites defacen en accountgegevens buitmaken om die vervolgens online te pleuren. En dat allemaal onder een naam die alles linkt met de oorlog in Syrie. Dat maakt het allemaal lekker serieus en geloofwaardig.
Juist! Mijn vermoeden is, is dat dit gewoon ordinaire criminelen zijn die een oorlog misbruiken om hun daden te rechtvaardigen en ondertussen geld verdienen/stelen.

Het is slechts een hypothese die onderzocht moet worden.
Het zijn geen criminelen.
Ze zijn tegen de propaganda oorlog in syrie, ze zijn het zat dat er zo veel websites en nieuwszenders zijn die alleen maar leugens verspreiden over de situatie in syrie vandaar ook dat ze hun hacken.


http://www.youtube.com/watch?v=n8e2DIoQSwI

[Reactie gewijzigd door ninosm1 op 15 februari 2014 15:48]

Ze zijn tegen de propaganda oorlog in syrie
Vandaar dat zij een zeer pro-Assad beeld van de oorlog schetsen? Jouw post doet onterecht vermoeden dat de SEA neutraal in het conflict staat.
Excuses als mijn bericht zo verkeerd overkwam. Wat ik eigenlijk wou zeggen is dat ze de regering van Syrie steunen en het zat zijn dat er steeds maar weer ( zoals elk oorlog waar de VS mee bemoeit ) leugens worden verspreid over hun land en regering
Bashar is een dictator rn moordenaar en dat is overal bekend en zijn handlagers de zogenoemde elc. Leger is een stelletje cybercriminelen.
Dus als je de waarheid over een dictator ben je partijdig en een leugenaar
Je spreekt tegen een syrier die nog familie heeft in SyriŽ die alles met hun eigen ogen zien ik weet niet eens op mijn familie nog leeft dankzij de terroristen die jij steunt. Ik zal hier maar niet te veel zeggen
Ik heb Syriers in de familie en ik ken het geslepen verhaal van de trawanten van Bashar de ooier zoals hij genoemd wordt. Dus laat het verhaal van je familie en de terroristen voor iemand anders. Iedereen zag de vreedzame opstand het volk in Syrie. En iedereen zag de repressie. En iedereen zag de milities van de dictator in volle actie. De100000 doden en plus zijn geen mensen die zelfmoord gepleegd hebben maar door een gewapende leger in klare lichte dag geslacht.
De VS bemoeien zich er juist helemaal niet mee, dat was ook een tijd lang de kritiek. Ze proberen het nu binnen de VN op te lossen samen met Rusland, lijkt me alleen maar goed.

De berichtgeving in het westen is al snel tegen elke dictator, of die nou goed is of niet, maar berichtgeving heeft alleen invloed op de bevolking, nauwelijks op de politiek.

In ieder geval zorgt deze groepering niet voor een positief beeld over SyriŽ en de Syrische regering in het bijzonder, terwijl dat juist is wat ze willen bereiken.
Is het niet zo dat een politicus ook beinvloed wordt door berichtgevingen in de media?

Je punt dat berichtgeving niet per definitie neutraal is, is natuurlijk zeer valide.
Misschien in eerste instantie, maar erna krijgt de politicus, zeker in het geval van iets als SyriŽ, veel uitgebreidere stukken te lezen die meer inzicht geven in de situatie, dat bedoelde ik eigenlijk vooral. Natuurlijk hebben we dan nog de Teevens en de Wilders die reageren op alles wat ze een 'gerechtelijke dwaling' vinden, of de SP die elk zielig verhaal aangrijpt om te strijden voor het communisme, maar in grote lijnen geldt mijn argument denk ik wel.
Ja, dat is ook wel weer zo natuurlijk. Zij weten veel meer dan wij als algemeen publiek, althans betreffende ministers zouden goed ingelicht moeten zijn over hun zaken.

Het lijkt me wel een interessant vraagstuk om er achter te komen wie wie inlicht en of dat dan wel neutraal gebeurd. Om er achter te komen of een politicus daadwerkelijk een gegronde eigen opinie vormt en daar op aansluitend het beleid.

Al lijkt het erop dat, ook met wat jij zegt over Sp en communisme, dat er ook dingen spelen als partij belang en een soort tunnelvisie.
Alsof politieke besluiten zo vertroebeld worden door alle belangen van iedere partij dat er altijd maar een soort stront als compromis wordt gesloten.

Maar goed, dit heeft weinig meer te maken met het artikel. :+
@shadowsalyer quote:"De VS bemoeien zich er juist helemaal niet mee"

Daar zou ik maar niet al te zeker van zijn. De situatie op dit moment in Afghanistan is dankzij USA veroorzaakt in de jaren 80. (stukje geschiednis les voor jou over het handelen van USA in Afghanistan)

Officieel zat USA in de VN voor zogenaamde vrede's besprekingen in Geneve maar ondertussen en daarvoor steunden ze de jihadisten en extremisten uit binnen en buitenland om de Afghaanse pro russische regering omver te werpen dmv stinger raketten kalashnikovs uit egypte en dollars.

Zie nu het resultaat: +30jaar ellende en ze kunnen het nog steeds niet oplossen, hoeveel jonge westerse soldaten zijn er daar inmiddels gesneuveld? En dan heb ik het niet eens over de leed van de gewone bevolking in Afghanistan, hoeveel bloed daar wel niet is vergoten! De wereld was blind nadat de regering was gevallen omdat Afghanistan zogenaamd was bevrijd! Ik zal je de gore details maar niet vertellen wat die viezerikken daar wel niet veroorzaakt hadden mede mogelijk gemaakt dankzij de westerse wereld. Daarna kwam de Taliban en pas toen ging de westerse wereld zich weer met Afghanistan bemoeien.

quote: "De berichtgeving in het westen is al snel tegen elke dictator, of die nou goed is of niet"

Waarom word er niets over de dictators van SA en Qatar gesproken moet je je dan afvragen? Ik zal je een hint geven " Petrodollar"
De berichtgeving in het westen is in het belang van het westen niet die van de syrische bevolking.

Het zou mij niks verbazen als ze nu hetzelfde aan het doen zijn in Syrie, sterker nog USA heeft het openlijk al toe gegeven wereld van nu is niet meer zo blind als in de jaren 80 toen er geen internet bestond.
De situatie in Syrie nu komt zeer overeen met de situatie in Afghanistan in de jaren 80.

Als je als land geen enkele airtime krijgt van de westerse media dan moet je negatief in het nieuws komen om aandacht te krijgen zodat er mensen zijn die zich echt in de materie gaan verdiepen. Je moet het zien als reclame tijd of het positief of negatief is maakt dan ook niets uit.
Uit het filmpje blijkt duidelijk hoe SEA in het conflict staat. Pro-regering en tegen de internationale oorlogspropaganda. De nieuwsclips in het filmpje tonen een aantal van deze typische berichtgevingen. "Ze zijn een gevaar voor de veiligheid van Amerikaanse burgers." Interessant dat de bommen vallen aan de andere kant van de globe.
Zal vast wel om geld gaan
Ik begin mij ook steeds meer af te vragen wat hier nou het nut van is. Ik denk niet dat geen krant/magazine/website er echt wakker van moet liggen als ze gehacked worden. Het is vervelend, het is lastig maar het mag geen enkele invloed hebben op de opinie van het slachtoffer.

Het is een beetje als een steen door iemands ruit gooien omdat je het er niet mee eens bent. Je repareert de ruit weer en je ziet er niets van.
Als mijn gegevens dankzij de beroerde beveiliging van een site op straat liggen, dan vermijd ik voortaan die site. En als ik er niet geregistreerd ben dan zorg ik dat ik dat ook nooit zal zijn. Deze actie kost ze klanten/bezoekers/gebruikers en tast hun reputatie aan.

Voor de hackers is het trouwens niet relevant of er blijvende schade is. Het belangrijkste voor hun is berichtgeving zoals deze zodat ze gehoord worden.
Het nut ontgaat mij nog steeds van deze hacks. Forbes gaat heus niet de berichtgeving aanpassen vanwege een hack.
Sommige mensen houden niet van andere meningen. Dat komt vaak omdat ze heel onzeker zijn van zichzelf en zich niet met argumenten kunnen verdedigen. De enige manier voor dat soort mensen is dan nog geweld en onderdrukking.

Edit: Ik heb ooit eens geprobeerd op http://xandernieuws.punt.nl mensen te overtuigen van de onzin die ze daar schrijven. Met goede argumenten uiteraard. De 1e 2 reacties proberen ze nog redelijk te zijn, maar als ze niet kunnen winnen, begint het schelden, het belachelijk maken etc. Dan weet je dat je A gelijk hebt, B dat ze geen idee hebben en C dat het je nooit lukt deze mensen te overtuigen :)

[Reactie gewijzigd door LarBor op 15 februari 2014 14:29]

Volgens mij is de zijn de syrian electronic army gewoon een paar leden van anonymous die vanuit kamertjes in Atlanta, Madrid en Delfzijl altijd wel een "politieke reden vinden" om hun gezamelijke hobby uit te oefenen en daarbij 15 minutes of fame en enkele bitcoins te vergaren.

Ik kan me niet voorstellen dat er een groepje korangeleerden in de kelder van de al snackbar moskee een jihadistisch datacenter runt....

[Reactie gewijzigd door allestuknet op 16 februari 2014 05:39]

Wordpress v3.5.2 (v3.8.1 is de laatste) en een 2tal plugins niet geupdate. Tja, zo maak je het voor een hackersgroep wel erg makkelijk.
'De 3e wereldoorlog gaat digitaal uitgevochten worden', mark my words.
Tja, dat is alsnog beter dan overbodig bloedvergieten waar we nu wel genoeg ervaring mee hebben in de wereld :) .

Zal wel vervelend worden als alle overheidswebsites 24/7 platliggen door ddos aanvallen..

Syrian Electronic Army, zal dit niet gewoon een naam verzonnen zijn om een oorlog uit te lokken?
Voor hetzelfde geld zijn het wat jochies die stoer willen doen 8)7
Ah vandaar de military buildup wereldwijd.
Marked and discarded.

Het lijkt me beter om iedere vorm van oorlog te voorkomen. Goed onderwijs, gelijke kansen en genoeg te eten voor iedereen op deze aardbol lijkt me een heel goed begin. Het is tot nu toe de enige plaats waar wi als mensen leven en we moeten die samen delen. Laten we dat dan op een goede manier doen.

Opmerkingen als "De 3e wereldoorlog gaat digitaal uitgevochten worden', mark my words." dragen niets bij en het komt op mij over alsof je wilt dat dit uitkomt. Ik kan het mis hebben natuurlijk.
Forbes waarschuwt gebruikers dat zij uit voorzorg het beste hun wachtwoord kunnen veranderen.

Zou dat ipv van "Kunnen" niet MOETEN, zijn.
Forbes moet hun klanten een mailtje sturen dat ze binnen 24-48 uur hun wachtwoord MOETEN veranderen! Met daarbij een uitleg hoe en een welgemeend, diepe knieval.

[Reactie gewijzigd door apollo13 op 15 februari 2014 11:09]

Zou dat ipv van "Kunnen" niet MOETEN, zijn.
En als ze dat niet doen, wat voor sanctie stel je dan voor?
Niet zo heel moeilijk om met een CMS als Wordpress de gebruiker af te dwingen een nieuw wachtwoord in te stellen? Zolang de gebruikers geen nieuw wachtwoord instellen hebben zij geen toegang. Daarnaast als jij als bedrijf netjes uitlegt wat de noodzaak erachter is dan doen gebruikers dat zo.
Geen sanctie, maar maak het de gebruiker dan wel duidelijk dat
deze een risico loopt als die het niet doet.
Als zij niet zelf binnen die termijn hun wachtwoord vervangen wordt er een nieuw wachtwoord voor hen aangemaakt die zij alleen in kunnen zien met hun geheime 2e vraag antwoord/telefoon oid?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True