Facebook stelt uitgevers voor nieuws op zijn servers te huisvesten

Facebook heeft aan diverse mediabedrijven voorgesteld om nieuwsartikelen op servers van de sociaalnetwerkdienst te hosten zodat mobiele Facebook-gebruikers content sneller te zien krijgen. De advertentieopbrengsten zouden gedeeld worden tussen Facebook en de uitgevers.

Volgens The New York Times heeft Facebook aan diverse Amerikaanse uitgevers gevraagd om hun nieuwscontent sneller toegankelijk te maken in zijn mobiele app door nieuwsberichten op Facebook-servers te hosten. Zo zouden gebruikers van de sociaalnetwerkdienst niet langer genoodzaakt zijn om te surfen naar de soms trage servers van de mediabedrijven maar content binnen de Facebook-omgeving sneller te zien krijgen.

De meeste uitgevers willen nog niet publiekelijk reageren op de vraag of zij in willen gaan op de Facebook-voorstellen. Volgens de plannen zouden Facebook en de uitgevers de gegenereerde reclame-inkomsten delen, maar er zou bij mediabedrijven veel weerstand zijn tegen het uit handen geven van hun content door deze op Facebook-servers te plaatsen. Niet alleen zouden zij verkeer mislopen op hun eigen websites, ook zou Facebook tot in nog meer detail gebruikersdata kunnen inzamelen over de nieuwsvoorkeuren van zijn gebruikers. Ook kan Facebook de omgeving waarin nieuwsberichten worden gelezen geheel naar eigen hand inrichten.

Onduidelijk is nog of er al uitgevers zijn die toch mee willen doen met de plannen van Facebook. Veel bedrijven zijn bang dat Facebook, dat veel verkeer stuurt richting nieuwsmedia, een te machtige positie krijgt, al zouden weinig uitgevers dit hardop durven te zeggen.

Reacties (27)

[Krizna]

Slechte ontwikkeling. Facebook bouwt hiermee steeds verder aan een "eigen" internet, waar Facebook's corporate wetten en beperkingen gelden. Wat Microsoft destijds met MSN niet lukte, gaat Facebook best goed af. "Internet, c'est Facebook" geldt momenteel al voor veel mensen. Ik hoop dat het tij nog valt te keren.

[WokeBroke]

Bedoel je msn explorer?

[Krizna]

"MSN werd in eerste instantie gezien als tegenhanger van het World Wide Web en werd daarom in 1995 geïntegreerd in Windows 95 als The Microsoft Network waar op een Explorer-achtige manier het netwerk kon worden doorzocht en op verschillende plaatsen informatie vandaan kon worden gehaald. Later toen het internet een groter succes had en dat overheerste begon MSN zich te richten op de manier hoe het het internet nog makkelijker kon maken."

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/MSN_(Microsoft)

[Hans van Eijsden]

Het is juist erg gemakkelijk om met je servers sneller te zijn dan Facebook, mits de doelgroep dichtbij is. Het is echt een kwestie van nginx en/of Varnish goed implementeren en optimaliseren.

Voorbeeld:
$ curl -o /dev/null -w "Connect: %{time_connect} Start Transfer: %{time_starttransfer} Total time: %{time_total} \n" -s https://www.weblogzwolle.nl/
Connect: 0,017 Start Transfer: 0,193 Total time: 0,232
$ curl -o /dev/null -w "Connect: %{time_connect} Start Transfer: %{time_starttransfer} Total time: %{time_total} \n" -s https://www.facebook.com/
Connect: 0,131 Start Transfer: 0,739 Total time: 1,039

De doelgroep van Weblog Zwolle is, verrassend, mensen uit Zwolle. We hosten vanuit Amsterdam en nginx is helemaal getweakt en geoptimaliseerd. De meeste verbindingen (Ziggo en DSL) komen min of meer direct in Amsterdam uit.
Dit zorgt voor de meest optimale laadtijden.

Natuurlijk is het een ander verhaal wanneer de doelgroep wereldwijd is, dan is het inderdaad handiger om minstens met CDN's te gaan werken. Indien dat niet gebeurt kan Facebook in sommige gevallen inderdaad sneller zijn.
Weet iemand of Facebook daarop selecteert? Is iemand hier al door Facebook erover benaderd?

[11supplier]

Naar mijn idee gaat er wel wat tijd verloren, omdat elke link via de clicktracker van FB gaat. Dat hoeft dan natuurlijk niet meer .

[z1rconium]

Als een newsfeed gevuld moet worden met data van derden, dan ontstaat er een inconsistente dataflow en daarmee een mogelijk slechte(re) ervaring van facebook.

Gezien facebook datacenters heeft gespreid over de hele wereld en daarbij hun data volledig heeft geoptimaliseerd is het zelf hosten vanuit facebook oogpunt altijd beter.

Het verhaal van "dichtbij" gaat niet echt op omdat je uit alle hoeken van de wereld data krijgt geserveerd.

[Verwijderd]

Je test toont in totaal helemaal niets aan. De sites zijn niet gelijkwaardig, de geografie ook niet, en media bedrijven zullen hun eigen ads systemen hebben die ook geladen moeten worden. Vrijwel alle variabelen zijn anders.

[Bender]

Op basis van de informatie die je geeft is dat geen vergelijking.
Want is het tonen van de inhoud gelijk, met de daarachter gelegen infracstructuur (je vergelijkt appels met peren).

Daarnaast gaat het om de mobiele gebruikers en je test ook nog eens de normale website.

[Verwijderd]

Je test zegt inderdaad totaal niets, zoals hier boven aangegeven...

Bovendien heeft facebook (net als alle grote bedrijven) hun eigen "CDN" ...

Verder heeft 't ook te zien met de peerings en routering naar je DC, kan je evengoed een server hebben staan in 1 of ander vaag DC bij wijze van spreken naast je deur - als je test provider er geen goede peering overeenkomsten met heeft kan 't zijn dat je verbinding naar een DC in pakweg zweden een stuk sneller is...

Verder heb ik ook een licht vermoeden (correct me if i'm wrong) dat facebook.com net een klein beetje meer traffic heeft te verwerken als webblogzwolle.nl

En geloof me, aangezien ze zelfs hun eigen geoptimaliseerde PHP (HipHop) hebben ontwikkeld kan je er behoorlijk zeker van zijn dat hun webservers (nginx of whatever) en hun caching servers (varnish of whatever) ook wel zo optimaal mogelijk zijn opgezet, durf er zelfs stiekum op te wedden dat ze beter geconfigureerd zijn als die van webblogzwolle.nl

*On Topic*

Slimme idee van facebook om nog meer macht te krijgen op de advertentie markt maar ik hoop echt dat dit er nooit door komt ... binnenkort moet je overal nog gaan inloggen met je FB account, ik kom nu al veel te vaak naar mn zin FB trackers, like buttons, comments enz tegen (hoewel dat dankzij Disconnect best wel mee valt )

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:27]

[jpsch]

Zou mijn core business niet in handen willen leggen van een derde.

[jeroen79]

Dat doen ze dan ook niet.
Hun core-business is het verzamelen van nieuwsberichten en het selecteren van welke berichten aan hun lezers worden getoond.

Het hosten is slechts ter ondersteuning van die core business.
Dat kunnen ze in eigen beheer doen maar ook uitbesteden aan een derde partij die dit beter kan.

[Krizna]

Nee, hun core business is het verkopen van advertenties. En dat zouden ze in handen van Facebook moeten leggen. Jpsch heeft imho gelijk.

[TrisBe]

Verdienmodel != core business.

Een website als tweakers.net (nemen we even alleen het nieuwsgedeelte) core business is het schrijven van artikelen gericht op technologie en deze te verspreiden. Hun verdienmodel is het verkopen van een abbonnement zodat je geen reclame krijgt en het tonen van reclame aan gratis gebruikers.

Een krant kan niet alleen bestaan door advertenties te verkopen. Maar het kan wel bestaan zonder advertenties te verkopen (door middel van een ander verdienmodel waarmee ze kunnen rondkomen, tegenwoordig zijn advertenties gewoon het meest lucratief).

[Reactie gewijzigd door TrisBe op 23 juli 2024 01:27]

[NLAnaconda]

De core-business is het verspreiden van nieuws. Zonder hosting wordt er via het internet weinig verspreid. Leg je het in handen van Facebook en gebruikers wennen eraan dan wordt het lastig om ze niet te verliezen zodra er iets met Facebook gebeurd.

Aan de andere kant is het voordeel misschien dat het bereik en toegankelijkheid groter wordt.

[Verwijderd]

Dat klopt niet.

Nieuws is de input dat in een transformatieproces tot het product wordt gemaakt, namelijk een krant. De krant is het medium voor nieuws. Een server is ook een medium in die zin. Een uitgever publiceert kranten. Dat is hun primaire product.

Wat jij zegt is dat papier er niet toe doet. En dat de layout onbelangrijk is, terwijl de layout, dus de indeling van een krant wel degelijk kritisch bekeken wordt, elke dag opnieuw. Dat is onderdeel van de verpakking eigenlijk. Alleen is de krant haar eigen verpakking, zit niet in een doosje, wel?

Ik denk niet dat facebook het beter kan dan een uitgever zelf omdat de uitgever bepaalt waar hoe en wanneer een artikel geplaatst wordt. Dat maakt specifiek uit van de strategie van het bedrijf. Dat is waarom er diverse kranten zijn, met allemaal hun eigen insteek.

De wereld is beter af zonder machtswellustige giganten die alles naar zich toe willen trekken.

[jeroen79]

In dit geval is de hoster analoog aan de drukker.
De redactie bepaalt hoe de krant of de website er uit komt te zien en wat er in zal staan.
De drukker drukt deze op papier en verspreidt dit, de hoster bewaart de webpagina's en stelt deze beschikbaar ana de lezers.

[jip_86]

Haha, in een tijd waarin alles achter een paywall zal gaan. Ik zie het niet gebeuren dat ze dit aan Facebook gaan geven.

[dimartin]

Zou dit een reactie zijn op het feit dat Blendle een investering heeft gekregen van de NYT?

[WokeBroke]

Hiervoor lijkt mij het ego van de meeste media bedrijven toch te groot. Hun willen social media toch alleen maar gebruiken om bezoekers en seo naar hun site te trekken.

[Kurai Hoshi]

Is het niet beter om juist alle opslag zo decentraal mogelijk te houden en Facebook te vervangen met een soort van social network protocol, zodat men zelf bepaalt wat en hoe men iets deelt en waar je het vandaan serveert? Dat ze daar eens tijd en geld in gaan steken en dan eens inzien dat het beter is om zelf de stekker er maar uit te trekken. Zorg ook dat je zelf bepaald of je reclame wilt zien en dat de opbrengst van die reclame inkomsten ook direct bij jezelf terug komen in plaats van te moeten delen met een mega bedrijf als Facebook?

beetje overtrokken misschien, maar alles naar je toe willen trekken in een tijd dat decentralisatie juist steeds belangrijker wordt klinkt als een kat in het nauw..

[Verwijderd]

Ik hoop dat de media-bedrijven er niet in trappen. Eerst investeren in je eigen content om het vervolgens weg te geven aan Facebook. De relatie met de lezer gaat ook volledig verloren. En als je dan eenmaal je content in Facebook hebt zitten, kun je gaan betalen om je posts te "boosten", want anders ziet geen hond het, zelfs de mensen die je page geliked hebben zien het niet.

[Chayan71]

Wat bedoelen ze met het delen van de inkomsten? 50-50? Dit zou wel erg veel zijn.

[iNFiNiTY-]

FB wil alles eerlijk delen, 80/20 dus?


Straks is er een internet hoofd, FB. Het wordt steeds gekker online, maar ja dat was te verwachten dat bedrijven zoals FB meer macht willen. Zeker omdat er zoveel miljard mensen hun echte leven synchroon hebben lopen met hun internet ''bestaan'' wie wil er niet die macht over die mensen? (en de bedrijven waar die mensen interesse in hebben)

Ik vond het leuker toen we nog op IRC actief waren en een soort van ''selected community'' en het allemaal minder mainstream was ha.

Maar ja.