'Facebook toont deze maand advertentienetwerk voor mobiele apparaten'

Facebook zou eind deze maand met plannen komen voor een advertentienetwerk op mobiele apparaten. Dat schrijft Re/code op basis van niet nader genoemde bronnen. De netwerksite zou tot de beslissing zijn gekomen, omdat de inkomsten uit mobiele advertenties fors zijn gestegen.

Het onaangekondigde advertentienetwerk maakt naar verluidt gebruik van een database met gebruikersinformatie. Volgens Re/code toont Facebook het plan eind deze maand tijdens de F8-ontwikkelaarsconferentie. Zowel uitgevers als ontwikkelaars zullen dan op de hoogte worden gebracht. Facebook wil dit niet bevestigen.

Het plan zou voor Facebook een volgende stap zijn om geld te verdienen met reclame op mobiele apparaten. Eerder maakte het sociale netwerk het voor ontwikkelaars mogelijk om advertenties te kopen die in de news feeds van gebruikers verschijnen. En eind vorig jaar begon Facebook met het tonen van advertenties in videofragmenten op mobiele apparaten. Ook is er al de mogelijkheid om tegen betaling gesponsorde verslagen bij vrienden te tonen.

Het is dan ook geen verrassing als Facebook de stap naar een eigen advertentienetwerk voor mobiele apparaten daadwerkelijk maakt. Bij de presentatie van de kwartaalcijfers begin dit jaar werd duidelijk dat Facebook bijna een miljard actieve gebruikers heeft die vanaf hun mobieltje inloggen. Die gebruikers, waarvan het aantal blijft stijgen, waren het afgelopen jaar verantwoordelijk voor meer dan de helft van het inkomen van de sociale-netwerksite. Dat geld kwam onder andere van betaalde verwijzingen naar apps in de App Store en Google Play.

Reacties (73)

[coolgen]

als je facebook de-installeerd heb je er geen last meer van

[com2,1ghz]

Dat gaat dus niet altijd. Heb de Xperia Z1.

[Kesasar]

Settings - Apps - All - Applicatie selecteren - Disable

Een van de eerste dingen die ik doe bij een nieuwe installatie van mijn Android device(s).

[coolgen]

heb het zowaar ook zojuist gedaan. via de browser is voor mij voldoende en daar draait mn ad blocker. jammer dat het niet op elk toestel kan. ingebakken dus in het toestel

[kozue]

Gewoon geen toestel meer kopen waar je facebook niet van kunt verwijderen, toch? Fabrikanten leren dat soort dingen pas af als ze inkomsten mis gaan lopen.

[Verwijderd]

Of je begint er gewoon nooit aan. Is nog beter.

[HKLM_]

Ik zie op Facebook tegenwoordig meer reclame in mijn overzicht dan status updates van vrienden.

[sn33ky]

Adblock plus is de oplossing. Zonder iets dergelijks ga ik het internet niet op.
Link: https://adblockplus.org/en/android (Edit: link aangepast naar android versie)

[Reactie gewijzigd door sn33ky op 31 juli 2024 13:37]

[MadEgg]

Ik gebruik zelf al een jaar geen Facebook meer, dus ik kan er zelf verder weinig over zeggen, maar werkt dat ook op Facebook? Toen ik nog wel Facebook gebruikt werd serveerden zijn namelijk de ads vanaf hetzelfde domein als de content (Akamaihd.net). Hierdoor werden ondanks mijn adblocker alles ads op Facebook nog wel getoond. Is dat nu veranderd of heeft AdBlock Plus daar een mouw aan weten te passen?

[sn33ky]

Ik heb geen advertenties op facebook. Dus dit blijkt mij aangepast te zijn.
Maar kan ook zijn omdat ik bovenop Adblock Plus ook nog eens Ghostery gebruik.

[MadEgg]

Tja, ik heb destijds geexperimenteerd met diverse adblockers waaronder Adblock Plus en Ghostery, maar ben uiteindelijk bij de over het algemeen nog striktere RequestPolicy uitgekomen. Maar ook deze blokkeerde toen niet de ads op Facebook.

Ik zie net op een blog dat Adblock Plus sinds +- oktober afgelopen jaar features mbt Facebook heeft toegevoegd, dus ik denk dat het daar nu is aangepakt.

[bbr]

hosts file aanpassen helpt ook, dan heb je geen plugin nodig ook - tenzij je die gebruikt voor de 1-2 uitzonderingen die daar nog doorheen komen.

[MadEgg]

Het probleem van een hosts-file is dat hij vrij definitief is. Een plugin als RequestPolicy geeft mij de mogelijkheid om op een case-by-case basis te bepalen om een bepaalde site alsnog verzoeken naar een andere host te laten maken. Voor ad-sites maakt dat niet uit, en ik heb inderdaad een aantal hosts die ik sowieso niet wil (google-analytics, facebook) in mijn hosts-file staan (of eigenlijk, mijn eigen custom DNS-server), aangevuld met de MVPS-lijst van ad- en malware hosts. Maar om nou cloudfront en dergelijke op voorbaat volledig te blokkeren komt niet ten goede aan je webervaring (al is het op veel sites niet nodig).

[Cerberus_tm]

Hee dat Request Policy ziet er erg interessant uit!

Gebruik je het ook met Noscript? Ik vraag me af hoe dat zit met Noscripts ABE: ontstaan er geen conflicten of zoiets tussen de twee? De maker van Request Policy raadt aan om het met Noscript te gebruiken, maar ik weet niet of hij ook ABE gebruikt dan.

Verder vraag ik me ook af of je de normale XSS-bescherming van Noscript aan laat staan? Geen issues?

Ten laatste lees ik dat Request policy het prefetchen van websites en DNS-gegevens uitzet: zorgt dat er niet voor dat browsen langzamer wordt?

[MadEgg]

Nee, ik heb geen Noscript. Ik zie ook weinig reden om dat te doen, eerlijk gezegd. Het blokkeert scripts die potentieel vervelende dingen kunnen doen, maar dankzij RequestPolicy zijn ze al zonder mijn explicitiete toestemming van de buitenwereld afgesloten dus veel kunnen ze er niet mee.

Ik heb eerlijk gezegd geen idee of prefetchen uitgeschakeld wordt. Binnen hetzelfde domein lijkt me dat onwaarschijnlijk. In de praktiijk is mijn browse-ervaring meestal sneller doordat veel externe rommel zoals ads en trackers niet geladen hoeven te worden. Zeker over een trage verbinding (3G ofzo) merk je dat het allemaal veel sneller gaat.

Maar, verwacht geen wonderen. Het vereist inzet want het breekt in eerste instantie veel websites doordat vereiste scripts niet ingeladen worden of omdat de stylesheets niet beschikbaar zijn. Met name blogs hebben er een handje van om van tientallen domeinen spullen in te laden, en vind dan maar eens de juiste die je nodig hebt om de website weer normaal eruit te laten zien. Het alternatief is alle requests (tijdelijk) toestaan maar dan ben je weer terug bij af.

Na een tijdje heb je alle sites die je vaak bezoekt wel zo geconfigureerd dat ze goed werken, maar dat kost je dus wel wat inspanning. Soms erger ik me er dus ook wel aan, en mijn vrouw ergert zich er helemaal aan als ze mijn PC of laptop gebruikt. Die heeft inmiddels dan ook al lang door hoe ze 'Alle requests van alle websites toestaan' aanzet

Het is het mij allemaal heel erg waard, ik ben er zeker van dat ik in ieder geval een enorm stuk minder goed te tracken ben op internet en daar doe ik het allemaal voor. Maar je moet de hobbels op de weg wel voor lief nemen.

[Cerberus_tm]

Nou, de primaire functie van Noscript is ook een van de nuttigste: gewoon het blokkeren van Javascript voor onbekende domeinen (niet in je witte lijst). Dus als ik naar een vage site ga, kan ik daar niet of nauwelijks een virus van binnen krijgen. Het is waar dat een deel van de functie van Noscript overlapt met Request Policy (Noscript blokkeert ook Javascript van advertentienetwerken, aangezien je die neem ik aan niet in de witte lijst zet); maar gewoon simpelweg Javascript blokkeren op alle sites behalve een witte lijst zit niet in Request Policy, toch?

Daarnaast heeft Noscript nog een aantal andere veiligheidsmaatregelen, zoals bescherming tegen XSS-aanvallen (overlapt deels met Request Policy), en ABE, wat daar een beetje op lijkt maar net anders is—ik weet ook niet heel precies wat het doet. En ook werkt het tegen "click-jacking".

Wat betreft die configuratie, dat lijkt op Noscript: de eerste tijd is het super irritant, maar op een gegeven moment heb je je witte lijst op orde en dan valt het mee. Dit geldt ook voor Cookie Monster, dat op allerlei manieren cookies blokkeert; een van de nuttigste functies daarvan is dat je kunt zeggen dat hij cookies van de meeste sites aan het einde van een sessie moet opeten.

Ik overweeg Request Policy nu, vind het goed klinken, mooie aanvulling op Noscript, Adblock, en Cookie Monster.

[Verwijderd]

Gebruik ABP al langer dan vorig jaar succesvol om FB-ads te blokkeren, dus ik snap niet helemaal waarom je er zoveel moeite mee had. De enige "ads" in dat artikel zijn social feed items, niet echt reclame van bedrijven oid.

[Verwijderd]

Gooi Adblock Plus gewoon weg, dat werkte tot ~2010 goed, sindsdien zijn er genoeg sites die er omheen werken, weet niet of Adblock ondertussen deals heeft gemaakt, maar kijkend naar de ads die ik er nog mee krijg heb ik wel dat vermoeden.

Ik zit sinds een paar maanden op Ghostery, en dat werkt tenminste, altijd. Zeker een aanrader voor iedereen die geen ads wil zien.

[Verwijderd]

AdBlock Plus heeft een optie standaard ingeschakeld staan waarbij niet opdringerige advertenties wel doorgelaten worden. Deze kun je onder de filters gewoon uitvinken. Meer info: https://adblockplus.org/nl/acceptable-ads

[Cerberus_tm]

En Adblock Plus krijgt betaald door grote bedrijven die in die lijst van zogenaamd niet-opdringerige advertenties willen staan, dat was een tijdje geleden een klein schandaal. Ook hebben bepaalde mensen achter Adblock Plus banden met advertentie-dingen. Daarom ben ik overgestapt op Adblock Edge, de populairste kloon, die gewoon standaard alle advertenties blokkeert.

[Verwijderd]

Met Ghostery alleen krijg ik nog steeds ads te zien op andere sites zelfs met de meest restrictieve instellingen, dus helaas zit ik nog wel met AdBlock. Vermeldenswaardig dat het om de 'gewone' versie gaat waarbij je niet te maken hebt met die vervelende 'sta sommige zooi toe' optie.. voor zover dat dan te geloven is.

[grespar]

Voor Facebook in je browser is er nog een alternatief: http://socialfixer.com/
ik weet alleen niet of er voor de FB app een soortgelijk alternatief is.

[O88088]

En toch blijf je het gebruiken. Dus daarom is het zo lucratief voor Facebook.

[Sorcerer8472]

Het probleem is meer dat ik allerlei meuk zie van allerlei viral sites met van die geweldige verhalen: "...... will change your life" en "....... and then this happened".

Ik wil gewoon dingen zien die echt met vrienden te maken hebben, geen externe linkzooi

[Splorky]

Hoelang zal het duren voor whatsapp reclame zal krijgen?

[Verwijderd]

Hoelang zal het duren voor whatsapp reclame zal krijgen?

Niet erg lang. Maar aangezien we nu toch allemaal al Telegram hebben gaan we tegen die tijd zonder problemen daarop over.

[Mog]

Ik had Telegram ook. Maar na een maand toch weer verwijderd. Niemand in mijn omgeving gebruikt het echt.

[Verwijderd]

Bij mij ook niet, maar aangezien het ongeveer een minuut duurt om je aan te melden is het een makkelijke vluchtmogelijkheid voor wanneer ( niet als) Facebook Whatsapp verpest.

[Mizgala28]

Zou raar zijn, sommigen moeten al voor betalen.

[daanb14]

Google+ is naar mijn mening veel mooier, maar helaas het bekende probleem: niemand zit erop.
Hangouts is stukken beter dan Whatsapp en je kunt er mee videobellen met negen personen, maar helaas: niemand zit erop.
Het is erg jammer dat niemand het uitmaakt of iets beter is of niet.
Het probleem is bij haast alles dat niemand het heeft.
Als iedereen nou eens keek wat de meeste mogelijkheden biedt.
Misschien zou een social media vergelijker op Tweakers een goed idee zijn.

[Verwijderd]

Ik vind dat ze gewoon open protocollen moeten ontwikkelen, zodat iedereen makkelijk van provider kan switchen. Een "winner takes it all" markt is niet iets dat we willen nastreven.

Bovendien, voor telefonie is het ook zo geregeld dat je vanaf de ene provider iemand op een andere provider kunt bellen, dus waarom niet met andere social media? Eigenlijk zou een standaarden-orgaan zich hierover moeten buigen, en zou een waakhond dit gewoon moeten verplichten (indien er meer dan een paar miljoen gebruikers zijn, en een bedrijf het zich dus kan veroorloven om aan striktere regelgeving te voldoen).

[SuperDre]

tja, het is toch wel moeilijk om zoiets te forceren.. Kijk maar naar bv HTML, hoe lang het duurt voordat die standaard weer klaar is (HTML 5 bv is nog steeds in ontwikkeling en nog steeds heeft het niet de final stempel, en toch wordt het al zoveel gebruikt) puur omdat men het niet eens kan worden met elkaar wat nu het beste is (en dat is ook logisch)..

Het zou handig zijn als er 1 protocol voor is, maar verplichten zal niet echt gaan lukken...

[Verwijderd]

Ach je kunt simpel beginnen. Neem bijvoorbeeld de chat-diensten. Daar bestaan al lang goede standaarden voor.

En verplichten doe je natuurlijk alleen als het als "massa-communicatie-middel" wordt gebruikt. Dus bij meer dan een paar miljoen gebruikers. Je wilt ook de kleine entrepeneurs etc. niet pesten natuurlijk. Als mensen per se anders willen communiceren dan moet je dat niet in de weg staan. Maar bij iets main-streams als chatten kun je het wel forceren natuurlijk. Net als bij telefonie (denk eraan hoe bijvoorbeeld ook nummerbehoud is geforceerd).

[Verwijderd]

Mee eens. Gewoon wat anders proberen ongeacht wat een ander doet, je merkt vanzelf wie de trendvolgers zijn. Ik ben na de overname door vleesboek van WhatsApp afgestapt en heb nu enkele contacten minder in mijn lijstje. Ik heb niet de indruk dat ik er ongelukkig van ben geworden...
Mensen: probeer eens wat anders...

[SuperDre]

Tja, en aan de andere kant? waarom wat anders proberen als je hardstikke tevreden bent met wat je nu gebruikt.. Dat jij een afkeer hebt van facebook wil nog niet zeggen dat whatsapp daardoor slechter wordt/is.. En denk nou niet dat je op dat gebied (privacy) beter af bent bij google, waarschijnlijk zelfs nog slechter..

[Verwijderd]

Omdat je principes hebt? Vind ik een vrij goede reden....

[SuperDre]

Het is erg jammer dat niemand het uitmaakt of iets beter is of niet.

tja, daar heb je een probleem, want wat JIJ beter of mooier vindt wil nog niet zeggen dat een ander dat ook zo vindt.. En wat natuurlijk ook zo is, lang niet iedereen gebruikt of heeft behoefte aan alle mogelijkheden..
Ook is er iets voor te zeggen om alles een beetje te verspreiden.. Om nu alles bij google neer te leggen (en je social media, en je email, en je documenten) is misschien ook niet de beste keuze..

Het feit dat hangouts zowat met elke android installatie wordt meegeleverd zou toch een boost moeten zijn om het te gaan gebruiken, en toch doet men het niet..

[daanb14]

Dat klopt, maar het zou makkelijker zijn als je alles kon vergelijken bij een vergelijker.

[Verwijderd]

Wat ik nu vooral gebruik van Google+ is de communities. En af en toe hangouts. Maar echt als een soort "facebook" gebruiken doe ik niet. Er zit ook amper iemand op. Dat is het probleem.
Er zit wel veel van de opensource / webdevelopment op de communities. Iets waar ik wel interesse in heb.

[3x3]

De prijzen per advertentie dalen,
Er wordt steeds meer en door meer partijen data over je verzameld.
En je zult dus steeds meer gebombardeerd worden met advertenties.

Voor mij wordt het niet meedoen aan dit soort pauperdiensten daardoor met de dag aantrekkelijker. De privacykosten zijn mij namelijk wat waard, en permanent ongemak van reclame's tussen meestal sociaal ook niet heel belangrijke berichten is het voor mij niet waard.

Hoe hoger het ongemak van facebook wordt, door de reclamebombardementen, hoe groter de behoefte voor alle gebruikers wordt om over te stappen op een ander medium wat gebruiksvriendelijker is, ik zal iig niet de laatste zijn die facebook zal verlaten.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 31 juli 2024 13:37]

[fantafriday]

tja helaas hebben niet alle mensen dezelfde mening als jou. Veel mensen is het enige wat ze snappen/kennen facebook en zonder zouden ze niet kunen leven. Hier gaat het wel grotendeels over de jeugd maar die vormen ook een groot aandeel van het facebook publiek

[3x3]

Mensen zijn best bereid over te stappen.
Vroeger zat iedereen op hyves, ook zonder hyves zouden toen een hele hoop mensen niet kunnen leven. Toen dat platform in hoge mate irritant werd, stapten we ook probleemloos over. Daarvoor is hetzelfde gebeurd met de muziekliefhebbers op myspace. Dus transitie op profielwebsites is zeker iets om rekening mee te houden en is gezond.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 31 juli 2024 13:37]

[HKLM_]

transitie op profielwebsites is zeker mogenlijk. Maar wat is momenteel het alternatief ?

[Mimiix]

Google+

[DummyXL]

Waarom krijgt &D3nnisd een - 1 hij heeft toch gelijk Google+ is een alternatief.

Of het er 1 is die mensen willen gebruiken is een andere discussie.

[MadEgg]

Omdat je er niets mee opschiet. Google+ is géén alternatief voor het geschetste probleem: de privacykosten die verbonden zijn aan Facebook. Deze zijn net zo goed verbonden aan Google+ en dus is het geen alternatief.

Dingen als Diaspora zouden een alternatief zijn, maar hier zitten ook de nodige haken en ogen aan.

Ook een sociaal netwerk waarbij je als klant gewoon betaald in geld voor de diensten zou een goed en aantrekkelijk alternatief zijn, als daar tegenover staat dat je dus niét met je privacy betaalt doordat je gegevens doorverkocht worden of je 'ads op maat' voorgeschoteld krijgt.

[Mimiix]

Ik vatte het op als een alternatief voor een sociaal netwerk, maar dit valt een beetje buiten de scope

[Verwijderd]

Tsja, Privacy zal altijd een issue blijven bij een Social Media Platform. Het gaat immers om gegevens delen.

Dus dat punt kun je wel wegschrappen van je argument.

Google Plus heeft minder reclame, betere functionaliteiten en de community is al helemaal nice.
Grootste minpunt, onder de gewone mensen is het uitgestorven. Er zitten voornamelijk volk op wat je onder de "tweaker" kan scharen. Programmers etc. Voornamelijk de Opensource community zit daar veel voor het bespreken van de nieuwste trends.

Diaspora zou wel idd een goed alternatief zijn. Al zul je beperking krijgen in functionaliteiten. Daarbij heb je vaak toch een centraal database nodig en een bedrijf die dat beheert. En dan kom je weer terug bij Facebook, Google+ etc.

[MadEgg]

Nee, er zijn twee soorten privacy bij sociale netwerken. Je hebt ten eerste de gegevens die je zélf moedwillig plaatst op het sociale netwerk. Hierbij bepaal je zelf wat en met wie je het deelt. Dus andere mensen kunnen alleen zien wat jij met hen wilt delen (beveiligingslekken daargelaten).

Ten tweede heb je nog de gegevens die Facebook over je verzamelt: welke sites met Like-buttons je bezoekt, wanneer je Facebook bezoekt, vanaf welke devices je Facebook bezoekt, welke vrienden jou zoeken (en daar heb je dus helemaal geen controle meer over), en bovendien ook alle gegevens die je met een selecte groep gedeeld hebt. Want tja, dat iemand niet niet in die betreffende groep zit dat niet kan lezen betekent niet dat Facebook zélf daar niet in kan lezen. Ook daar is voor hen waardevolle informatie en daar maken ze echt wel gebruik van.

Die eerste soort privacy is de privacy die je zélf in de hand hebt. De tweede soort privacy hangt heel erg van het netwerk af en heb je feitelijk gewoon niet op Facebook of Google+ of elk ander sociaal netwerk wat commerciëel is en bovendien geen geld vraagt aan de gebruikers voor zijn diensten.

Diaspora werkt op zich prima, gedecentraliseerd maar toch kun je toch verbinding houden met mensen die op een andere pod zitten. Het grote nadeel wat mij betreft is dat je danwel je eigen pod moet draaien (voor mij wel haalbaar, voor veel leken niet), dan wel vertrouwen moet hebben in een dubieuze derde partij: geen Diaspora Foundation, ook niet jij zelf maar gewoon andere gebruikers met al dan niet goede bedoelingen. Het is inherent aan de opzet van het systeem en ik zie er geen alternatief voor, maar dat maakt het wat mij betreft een stuk minder aantrekkelijk. Plus dat de standaardinstelling van de Diaspora-software ook nog eens is om opslag van afbeeldingen bij Amazon AWS te doen (of een andere cloud-dienst), waardoor je dus alsnog je gegevens bij een Amerikaans bedrijf neerdumpt. Zelfs als ik mijn eigen Pod configureer om de foto's in eigen beheer te houden betekent dat nog steeds dat ik niet optimaal gebruik van Diaspora kan maken zonder verbindingen met Amazon AWS toe te staan.

[SuperDre]

Sorry hoor, maar Google+ vindt ik nog een grotere mess dan Facebook, enuh, Google+ is echt geen alternatief als het gaat om privacy'misbruik' te voorkomen, Google is op dat gebied minstens zo erg als Facebook, hell ze scannen zelfs je mail en je docs als je gebruik maakt van gmail/googledocs..

[Mimiix]

Maar het gaat hierbij toch niet om de privacy? In het deel waar ik op antwoord wordt gevraagd naar een alternatief als social media. hierbij NIET kijkende privacy.

Tuurlijk ben ik het met je eens dat google net zo erg is, maar het is natuurlijk wel zo dat google veel meer gebruikt wordt en waarbij je data dus ook wordt verzameld. Denk aan Android ,het zoeken zelf, gmail en misschien wel google chrome.

Je ontkomt er bijna niet aan, maargoed dan heb ik toch liever dat een bedrijf veel van me weet dan twee.

[blorf]

Wat is geen alternatief? Als het alleen om het publiceren van jezelf gaat kan je ook je zelfgemaakte profiel hosten op je eigen ip. Het probleem is dat het iets moet zijn waar 'iedereen' op zit. Gevolg daarvan is dat je, wil je eraan meedoen, gedwongen bent achter de massa aan te hobbelen. En die massa heeft denk ik niet zoveel problemen met de reclameregen. Voor mij weer een reden om er nog steeds niet aan mee te doen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 31 juli 2024 13:37]

[Verwijderd]

Ik ben een jeugdige vijftiger en voor mij is FB een belangrijk middel om op de hoogte te blijven van het reilen en zeilen van familie en kennissen, die zitten namelijk wereldwijd.
Ik heb sterk het vermoeden dat mijn hosts file weer een paar regels meer gaat bevatten.

[SuperDre]

Dit is echt niet anders dan de advertentienetwerken van Google of Apple, ofwel ze (app/website makers) hebben dadelijk naast die netwerken (en de anderen die ook nog bestaan) ook nog de keuze uit die van facebook, de gebruiker zelf hoeft dus helemaal niets te maken te hebben met facebook..

[Panzer_V]

En terwijl ik dit artikel lees moet ik opeens terugdenken aan een scene uit de film "The Social Network" waarin Mark Zuckerberg zegt dat Facebook altijd, maar dan ook altijd reclamevrij en gratis zal blijven.

Als mensen dat soort uitspraken doen geloof ik ze niet meer. De geschiedenis heeft dat bewezen ==> Bush sr: "Read my lips" speech; Wim Kok "Tijdelijk kwartje op de benzine"; Gezamelijke supermarkten: "Tijdelijke dubbeltje voor de boer"; Hans Hoogervorst: "Read my lips" speech; etc.

Dus wat een alternatief voor Facebook ook moge beloven. Een ding weet ik zeker ==> Ze zullen het toch niet waar gaan maken en ze zullen op den duur toch gaan doen waarvan ze eerst zeiden dat ze het niet gingen doen!

[Verwijderd]

Datzelfde zegt Mark ook over Whatsapp.... Geloof jij hem? Ik niet hoor. Dat bedrijf Facebook zit vol met leugens.

[SuperDre]

Tja, een BEDRIJF! zal toch inkomsten moeten genereren, denk je dat die servers en bandbreedte gratis zijn?
En het zijn niet echt leugens, het zijn veranderingen van inzicht, en vaak zijn het gewoon naieve uitspraken van mensen wat ze graag zouden willen, maar wat gewoon berust is op naïviteit. Ik neem aan dat jij ook vaak genoeg van dit soort 'leugens' hebt verteld, dat hebben we allemaal wel eens gedaan..

En instagram is tot nu toe ook nog redelijk gelijk gebleven aan wat het was voordat het overgenomen werd, net zoals whatsapp tot nu toe..

[Verwijderd]

Dat klopt. Vond het dan ook apart dat voorstanders voor Whatsapp aan het roepen waren: Er gaat heus niks veranderen, mark heeft het zelf gezegd !!

Afgaan op Mark zijn woorden is dus ook niet goed.

[jip_86]

Ja, dus naast die trieste automatisch afspelende gebruikersvideos nu ook reclamevideos

[SuperDre]

Ben nog geen automatisch afspoelende reclame video tegengekomen..

[Mizgala28]

Ik hoop dat Facebook hierdoor eindelijk zijn graf graaft, ik zelf ben helemaal klaar meer sinds 2 maanden, gebruik alleen nog de messenger voorlopig maar voor de rest alles helemaal gewist.

[WokeBroke]

Iets met een kikker in kokend water.

[vinkjb]

Gewoon je account de-activeren, bel je vrienden eens of ga langs.
Is veel socialer dan alleen maar volgen via een site, dan denk je ok weten we ook weer hoeven we niet heen, of wel juist
Veel mensen zetten er allemaal shit op, Zo nu bakkie koffie en rest van de dag luieren en dat soort dingen dan heb ik het nog niet eens over de nutteloze fotootjes

gegroet

[SuperDre]

grappig, ik heb alleen niet zoveel tijd om bij mn vrienden langs te gaan (helaas moet ik overdag gewoon werken), en juist door facebook heb ik ook meer contact met vrienden waar ik anders al lang geen contact meer mee zou hebben, en hell, het heeft er zelfs voor gezorgd dat ik weer contact heb met mensen waar ik al 20 jaar geen contact meer mee heb gehad..

Ja, je hebt gelijk dat je niet alleen facebook moet gebruiken, en ook (af en toe) eens langs moet gaan bij vrienden.. Maarja, aan de andere kant, de hele avond lui op de bank hangen en alleen een beetje kletsen, 'biertje' drinken, is voor mij dezelfde tijdverspilling als mensen die de hele tijd op facebook zitten..

[Verwijderd]

Een biertje met een vriend "tijdverspilling" noemen. Ik snap dat je liever op een touchscreen tikt...

[Verwijderd]

Geen problemen mee. Facebook heeft me nog nooit één cent gekost, terwijl ik er toch aardig veel gebruik van heb gemaakt. Ik gun ze de omzet wel.
En wbt de haatreacties: haters gonna hate.