Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

De makers van Room claimen dat Facebook het idee voor zijn bijna gelijknamige chatsoftware Rooms van hen heeft afgekeken. Room overweegt juridische stappen als Facebook zijn nieuwe chatdienst niet offline haalt.

Room is een chatapplicatie die sinds september beschikbaar is voor iOS. Zoals de naam doet vermoeden is het mogelijk om een chatroom te maken waarin met anderen kan worden gechat. Facebook lanceerde vorige week een app met de naam Rooms die vergelijkbare functionaliteit biedt.

In een reactie aan 9 To 5 Mac laten de makers achter Room weten dat Rooms van Facebook een kopie is van de bijna gelijknamige app Room. Volgens Damien Rottemberg gaat het niet om toeval: "wij snappen niet waarom Facebook, met al zijn advocaten, een applicatie heeft gemaakt met dezelfde naam en functionaliteit".

Room overweegt juridische stappen te nemen tegen de vergelijkbare chatdienst van Facebook. De sociale-netwerksite zelf heeft nog niet op de situatie gereageerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Ik weet niet hoor, maar bestaat zoiets al langer in de vorm van irc? Daar heb je kanlenn waar je met mensen erin kunt gaan om te chatten. Misschien niet zo fancy, maar het idee erachter is hetzelfde...
IRC is niet bepaald mobile-friendly. Plus je hebt daar ook gewoon een client voor nodig en je kunt Rooms dus meer zien als client dan als protocol/netwerk
IRC is een protocol. Hoe gebruiksvriendelijk het is hangt volledig van de implementatie van de client af. Het is triviaal om een irc client te maken die net zo werkt als facebook, whatsapp of welke andere chatapplicatie dan ook, of zelfs om iedere willkeurige chatapp om te bouwen om irc op de achtergrond te gebruiken. Irc ondersteunt al sinds de uitvinding van het protocol alle features die je nodig hebt voor moderne chatapps, zoals 1 op 1 chat, rooms (kanalen), file transfer, peer to peer communicatie, en de mogelijkheid tot client-specifieke uitbreidingen.
>IRC is niet bepaald mobile-friendly.
Waarom niet?
Omdat de verbinding regelmatig wegvalt en je dan opnieuw moet verbinden. Nu zijn daar wel oplossingen voor, ik heb zelf een bouncer draaien die er als een soort proxy tussen zit, deze zorgt er voor dat ik verbonden blijf voor de buitenwereld. Als ik weer verbind laat deze de laatste 10 regels zien en eventuele highlights.

https://www.irccloud.com/ bied tegen maandelijkse betaling een betere oplossing. Ze bieden een mobiele app aan en een webinterface. Waarbij je gewoon kan inloggen en alle eerdere gesprekken te zien zijn en naarmate je verder terug scrolt er meer geschiedenis geladen zal worden.
Het gaat om het idee.
Als je een iOS/Android app maakt is het ook mobiel.

Je moet je afvragen of een groep met mensen die kunnen chatten met wat variabelen (wel of niet anoniem, specifiek over een onderwerp of niet, gebaseerd op een locatie, enz.) een uniek idee is.
Wat te denken van IRL? Een kroeg met tafeltjes en stoeltjes is ook een chatroom. Een bedrijfskantine waar men zit te praten is ook een chatroom. Het enige wat in het verleden gedaan is: deze omgeving op internet ook te implementeren. En zie daar: een digitale "room" waar je kunt "chatten".

Het geval dat Facebook dit nu gaat doen, nadat er al een dienst is die dezelfde naam draagt, is niet zo heel tactisch. Daarnaast zal Facebook z'n rooms helemaal niet anoniem aanbieden, hoe wil men je anders targeten met reclames?
Wat is het verschil met groepen met Whatsapp?
Anonieme deelnemers wellicht.

Maar het groeps-aspect is uiteraard niets nieuws, dat had MSN zelfs.

Edit: En inderdaad, ook IRC en andere alternatieve chatprogramma's hebben deze functionaliteit al lang, plus anonimiteit jegens je medechatters.

Het enige waar Room nog de juridische zaak zou kunnen winnen, is om de naam. En dan is het geen patentzaak maar trademarkkwestie.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 26 oktober 2014 20:23]

Chatrooms bestaan inderdaad nog niet lang :/. Wat denkt Rooms nu? Dit zijn van die ideeŽn die vooral werken in handen van een grote partij met veel geld en het liefste al een grote userbase.
Klopt, maar dat geeft Facebook niet het recht om te gaan kopiŽren. iCulture kwam gisteren al met een stuk over de actie van Facebook|.

Daarnaast vind ik niet dat grote bedrijven omdat die meer geld hebben op welke manier het recht hebben om ideeŽn te zo eenvoudig te kunnen kopiŽren. Het vervelende is nog vaak dat deze mensen geen geld hebben om er ook maar iets aan te kunnen doen.
Chat rooms zijn al zo oud als de weg naar Rome, nou ja in iedergeval best al oud. Ik denk niet dat Rooms hier alleenrecht op heeft.
Toch vind ik het best apart dat ze ook (bijna) dezelfde naam hebben. Ik weet niet in hoeverre de functies en vormgeving gelijk zijn, maar als dit er ook op lijkt hebben ze toch wel een zaak lijkt mij.
We hebben het hier over een chatROOM, hoe wil je de dienst anders noemen?
Euhm, ga even rond kijken op alle verschillende chatsites en je ziet een aantal andere mogelijkheden opduiken. Een beetje creativiteit is niet zo moeilijk.
Datzelfde valt natuurlijk te zeggen voor ROOM. Hadden die iets creatiever geweest dan had Facebook niet zomaar met een zelfde naam kunnen komen.

Het is nu een beetje alsof Snackbar SNACK boos is dat iemand Snackbar SNACKS opent. Noem het dan FEBO ofzo :P
Ehh wat? Als je dus als eerste de meeste logische naam pakt en gebruikt ,dan zou je daar dus eigenlijk niet voor moeten kiezen omdat de kans aanwezig is dat een ander bedrijf die naam ook wil gaan gebruiken? Hmm aparte opvatting ;)
Dat mag je apart vinden maar het is een veel voorkomend verschijnsel.

Als jij je operating system Lindows vernoemt naar Windows heb je een probleem en moet je dat veranderen, zo is gebleken. Windows als naam voor een operating system is uniek en daardoor goed te beschermen.

Noem jij je operating system OS/2 dan kan je er weinig aan doen dat andere mensen ook de letters OS gebruiken (OS/X, iOS, BBOS, BeOS, SunOS, etc.). De letters OS zijn nu eenmaal voor de hand liggend voor een operating system.
Nee. maar als je de meest logische naam kiest moet je niet gaan huilen als iemand ook een logische/gelijkende naam kiest.
We hebben het wel over Facebook die zijn niet zo heel creatief.
inkoppertje:

ik denk dat jij forums bedoeld
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Forum_(Rome)

maar eh, juist

[Reactie gewijzigd door Stealthy.. op 26 oktober 2014 23:18]

Een idee voor een app is niet beschermd, je kunt niet zomaar een idee copyrighten. In de VS geldt er wel een stelsel van softwarepatenten, maar ik vraag me af of Rooms wel een patent heeft. Zo origineel is hun idee namelijk ook weer niet (waarschijnlijk is er dus wel prior art) - als ze al een patent hebben, dus.

Facebook heeft dus alle rechten om een vergelijkbare app te maken. Als je niet een eigen uitwerking zou mogen maken van een abstract idee zou het lastig software ontwikkelen zijn. Hadden Internet Explorer en Google Chrome nooit gemaakt mogen worden omdat Netscape al een grafische browser had gemaakt?
Blijft alsnog de bijna identieke naam over. Ongeacht of het uiterlijk van de app wel of niet overeenkomt, is er wel degelijk mogelijkheid voor een zaak. Temeer omdat beide apps een vergelijkbare functionalteit bieden.
Het concept mag je kopieren tenzij ze een patent hebben. De look and feel tot op zekere hoogte ook tenzij ze een design patent hebben (zoals het ronde hoekjes patent).

De naam ... als ze een trademark hebben winnen ze dat denk ik wel.
Is dat een reden om ongevraagd gebruikt te maken van de naam van een concurrent? Van een partij als Facebook mag worden verwacht dat zij afdoende onderzoek doen naar de markt en de daarin gebruikte handelsnamen.
Het blijft ook maar de vraag in hoeverre "anoniem" echt anoniem is bij facebook. ik betwijfel het :)
Anoniem bestaat niet. Of ken jij iemand die wel anoniem bestaat?
Het woord Room wordt al jarenlang gebruikt voor chat rooms, het is een heel erg algemene term wat best lastig te claimen is, net als bv het woord Chat of App.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 oktober 2014 18:19]

Toen ik nog op mijn windows 95 pc zat heeeel lang geleden waren er ook al anonieme chatrooms. Al werd de anonimiteit meer aangenomen omdat niemand toen nog enig idee had hoe internet of een computer werkte. Zie niet in wat er nu gejat word.

[Reactie gewijzigd door CoranOrange op 26 oktober 2014 15:52]

Wat dacht je van chatrooms op BBS'en, nog vůůr de komst van internet?
FIDO-net: HCC-BBS.. of hoe heette dat ookweer.. ach, Nostalgia, oh Nostalgia! :)
:) bulletin board en inbellen :) wat is nieuw

Er is niks mis mee om dingen over te nemen wat al goed is.

[Reactie gewijzigd door nlb op 26 oktober 2014 21:01]

anonieme groepen kan je maken in whatsapp+
Is rooms niet gewoon Hangouts, maar dan eventueel anoniem? (tegenwoordig mag je helaas ook nep G+ accounts maken...)
Je mag geen nep G+ account maken, je mag een G+ account maken zonder opgave van je legale naam, onder een alter ego dus.. Dat is dan ook waarschijnlijk wat je bedoelt.
Maar je mag er niet meer dan 1 hebben? Vind het sowieso raar en jammer dat mensen dat doen.. (semi) Anonimiteit maakt het internet niet gezelliger.
Wat is daar raar en jammer aan? Mensen gebruiken al sinds het begin dat internet bestond nicknames, waarom zou ik Google en de rest van de wereld mijn echte naam moeten geven. Heb ik nooit gedaan en zal ik ook nooit doen, zou niet weten wat daar ongezellig aan is. 8)7

Ik vermoed trouwens niet dat er op jouw id kaart TheNymf staat, dus best wel ironisch.
Ja, nicknames zeker toegestaan, ik bedoel alleen te zeggen dat anonimiteit een hoop narigheid faciliteert.. Ik geloof dat je slechts een paar comments op YouTube hoeft te bekijken om dat bevestigd te zien.
Tuurlijk het zorgt er voor dat je wel eens een bericht ziet wat er waarschijnlijk niet zou staan of iets netter geformuleerd zou zijn als mensen hun echte naam moeten gebruiken. Het betekend ook dat mensen hun mening kunnen geven die dat anders niet zouden kunnen waarvan je wilt dat ze ze kunnen geven. Hier hebben we een redelijke vrijheid wat betreft onze mening geven maar dat is niet in elk land zo.

Dat en als je alles onder je echte naam post blijft het er natuurlijk tot in de eeuwigheid opstaan, een alias kan je altijd veranderen. En mensen veranderen wel eens van ideeŽn en opvattingen. Zo heb ik als puber ook wel uitspraken gedaan waarvan ik nu toch het schaamrood zou krijgen. Lijkt mij niet zo fijn als dat soort dingen 10 jaar later eenvoudig zouden opduiken door gewoon mijn naam in te typen. Ondanks dat anonimiteit dus zorgt voor wat extra narigheid, geen anonimiteit kan nog voor heel wat meer narigheid zorgen. In sommige landen zou het zelf iemands volledige leven kunnen verwoesten.
Ik heb meerdere gmail adressen, en hoewel ik geen G+ wil en hoef, worden die toch semi automatisch aangemaakt. Dus als je er niet meer dan 1 mag hebben, geef me dan de mogelijkheid G+ permanent uit te zetten :+
Sorry, maar wie kiest er dan ook een bedrijfsnaam Room met een product genaamd Rooms. Okť, Microsoft doet hetzelfde, met Windows, maar dan nog. Een woord als room(s) is zo simplistisch (net als Windows overigens). Dit hadden ze van te voren kunnen bedenken, dat iemand eenzelfde naam zou kunnen gaan gebruiken op basis van een doodgewoon woord nota ben.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 26 oktober 2014 15:23]

Redelijk normaal. Ze hadden hun naam alleen moet beschermen.

Apple, Shell, Windows, allemaal 'normale' woorden.
Normale woorden voor een totaal ander product of dienst. Shell zit niet in de schelpen business, Microsoft verkoopt geen ramen en Apple geen fruit.
Jazeker, daarom mogen ze hun naam beschermen, omdat zij het gebruiken in een context die ongewoon is. Je merknaam Apple in de fruithandel beschermen gaat je niet lukken.
Je winkel Apple noemen terwijl je een cafť hebt is ook not done: http://www.satsupreme.com...e-verbiedt-logo-kindercafť-Apfelkind

Waarbij werkelijk geen enkele overeenkomst te vinden is.
Apple vind dit wellicht niet leuk, maar een dreigbrief betekend natuurlijk nog niet dat ze ook gelijk hebben. ;)
Hetzelfde geldt voor rooms bij een chatroom. Die naam kun je niet beschermen omdat deze te generiek is.
Daar ga ik zo 1-2-3 nog niet in mee. Microsoft heeft ook gewoon Windows , een term die bij een OS/GUI daadwerkelijk wel relevant is.
en room verkoopt wel kamers?
babbelkamers als je persť bijdehand wil zijn...
Room voor Rooms kun je niet beschermen. Peer voor auto's, Appel voor computers of Zwarte bes voor telefoons wel.
het concept is niet beschermd en volgens mij al veel ouder dan dit. Immers de oorsprong van chatrooms was ooit altijd al anoniem (ICQ bijv.). Later veranderde dit door onder andere msn, en msn community (of hoe heette die groepsdienst van 10 jaar geleden?)

Vervolgens werd er steeds vaker een e-mail en later een profiel hier aan gekoppeld
Hoe oud zijn de makers van deze "Room"? Het is niet alsof zij zelf origineel bezig zijn ;)
Het gaat er meer om dat Facebook de dienst lanceert met de naam Rooms, terwijl er al een applicatie genaamd 'Room' bestaat. Het zal best dat de techniek al bestaat sinds het begin der tijden, dat is hier in mindere mate belangrijk. Ik weet niet hoe de vork in de steel zit, maar ik kan me voorstellen dat de plannen van Facebook al bestonden voor de lancering van Room. En misschien is het wel gewoon toeval. Who knows.

N.B. Ik heb nou niet echt het idee dat iemand hier op zit te wachten, zowel Room als Rooms. Het voegt helemaal niets maar dan ook niets toe aan wat er al aan mogelijkheden bestaat.

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 26 oktober 2014 14:37]

Rooms is anders een redelijk voor de hand liggende naam voor een chatroom applicatie.
Daarnaast is het een zeer oud concept, het zal redelijk makkelijk zijn om de rechter te overtuigen dat de applicatie "room" zelf alles gejat heeft en geen unieke/nieuwe features heeft.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 oktober 2014 17:03]

Alsof 'Room' het principe van chatrooms heeft bedacht? Alhoewel ze natuurlijk een goed punt hebben dat Facebook het duidelijk heet afgekekenm al dan niet van hen, vraag ik me af of ze zo`n rechtzaak zullen winnen.

Denk dat Facebook de chatrooms moet renamed/rebranden en klaar? Lijkt me niet dat iemand een patent heeft op het principe chatrooms, dan hebben vťťl meer apps een potentieel 'probleem'.
Het probleem zal zijn dat Room geen andere keuze heeft. PR-technisch worden ze compleet weggeblazen als Facebook iets uitbrengt met een soortgelijke naam.

Ik vermoed dat ze nu gewoon gaan voor een zo groot mogelijke settlement met Facebook (of in het beste geval opgekocht worden door Facebook) want ik denk wel dat ze inzien dat hun eigen ding een bijna doodgeboren kindje is als het naast Rooms gelanceerd wordt.
Wat is het verschil van rooms tussen "rooms" van Microsoft bij wp8.1? Daar kan je ook met andere groepen chatten eb bestanden met elkaar uitwisselen.
Volgens mij niets. Microsoft noemt dat ook letterlijk Rooms waarin je kunt chatten, agenda delen en documenten (boodschappenlijstjes, etc). Dat zit al een tijd in Windows Phone, gewoon in het OS gebakken, hoef je geen app voor te installeren. Al zeker twee jaar...
maar het zit helemaal niet in het OS ingebakken, ook bij ms is dat gewoon een losse applicatie... Dat het standaard meegeleverd wordt wil nog niet zeggen dat het 'ingebakken' is...
Het is wel ingebakken in het OS.
Zit er wel standaard in. Het maakt wel gebruik van OneNote en de Calendar, maar die zitten er ook standaard in. Je kunt het instellen vanuit de People hub. Overigens heb ik het gevoel dat Microsoft veel van dit soort dingen niet echt door ontwikkeld en zich meer focust op features die iOS en Android ook hebben. Wel jammer want die hubs waren echt wel onderscheidend en handig.
We moeten sowieso af van het idee dat je een idee kunt patenteren of claimen. De uitvoering van een idee in een programma kun je mischien wel patenteren, maar ook hier geldt dat bepaalde eigenschappen inherent aan het idee zijn en dus door alle implementaties van het idee gedeeld worden. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een to/cc/bcc/subject/edit area en send-knop bij een email programma.

Dat chat applicaties voor meerdere mensen dus op elkaar lijken is dus geen probleem. In mijn ogen is de enige poot die ze hebben om op te staan de naamgeving: Room en Rooms zijn dezelfde woorden in enkel- en meervoud.
Het probleem dat je daarmee krijgt is dat je weinig vooruitgang krijgt omdat er weinig economische motieven zijn om miljoenen/miljarden te stoppen in een R&D afdeling als je dat maar moeilijk eruit kunt halen.
Tsjah, maar in dit geval is het idee al 'afgekeken' ; chatrooms bestaan al lang en een naam zoals 'room' is nu ook niets nieuws.
Ook al gebruik ik de Rooms & Room niet, ik geloof dat die pipos van dat Room bedrijf op hun klompen aan hadden kunnen voelen dat ze niets unieks doen en dat maakt het imo weer een extra troll bedrijf..
Ik zeg ook absoluut niet dat dit een handige / nuttige patent is ;). Ik reageer alleen op salsagids die zegt dat patenten niet handig zijn.

[Reactie gewijzigd door Ircghost op 26 oktober 2014 17:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True