Artiesten vragen EU eerlijker vergoeding van YouTube mogelijk te maken

Meer dan duizend artiesten, waaronder Paul McCartney, Coldplay, en Lady Gaga hebben een petitie ondertekend die is gericht aan de Europese Commissie en die oproept tot striktere auteursrechtregels voor diensten waar gebruikers muziek kunnen uploaden.

De petitie is opgesteld door de branchevertegenwoordiger van de muziekindustrie IFPI en de muziekorganisatie Impala. Onder de meer dan duizend artiesten namens wie de petitie wordt aangeboden aan de Europese Commissie, zijn Nederlandse namen als Bløf, Di-rect en Marco Borsato. Vanuit België hebben onder andere K's Choice, Urbanus en Will Tura de petitie getekend.

De petitie richt zich op de zogenoemde safeharbour-waarborgen. Uploaddiensten als DailyMotion en YouTube kunnen zich hier op beroepen: waar muziekdiensten als Spotify dure licenties af moeten sluiten met muziekmaatschappijen voor hun aanbod, kunnen diensten waar gebruikers content kunnen uploaden zich aan de auteursrechtregels onttrekken.

YouTube heeft inmiddels wel overeenkomsten met labels, de dienst claimt tegenover de Financial Times 3 miljard dollar uitbetaald te hebben aan de industrie. In de petitie spreken de artiesten echter van een value gap omdat de inkomsten niet in verhouding zouden staan tot de uploads. Volgens hen lekken er inkomsten weg door de uploads en dit zou hun recht en omzet ondermijnen en de markt verstoren.

De petitie komt op een moment dat de Europese Commissie de auteursrechtregels op de schop neemt. Onderdeel van de hervorming is bijvoorbeeld het inperken van geoblocking tussen lidstaten bij online aanbod.

Reacties (131)

[KingKoning]

De petitie richt zich op de zogenoemde safeharbour-waarborgen. Uploaddiensten als DailyMotion en YouTube kunnen zich hier op beroepen: waar muziekdiensten als Spotify dure licenties af moeten sluiten met muziekmaatschappijen voor hun aanbod, kunnen diensten waar gebruikers content kunnen uploaden zich aan de auteursrechtregels onttrekken.

Dit is natuurlijk een erg vreemd verschil met Spotify e.d. Echter, ik heb wel altijd het vermoeden dat de artiesten onderschatten hoe waardevol de exposure is die je krijgt doordat je gratis zichtbaar bent op YouTube. Nou gaat het hier natuurlijk niet om geld van gebruikers, maar geld van Google en met name de verdeling van advertentie inkomsten. Maar toch, de waarde die zichtbaar zijn op YT voor een 'merk' is, is enorm. Voorheen moest je op MTV staan, en nu op YouTube. Heb altijd het idee dat artiesten het meer zien als een verkoopkanaal dan een promotie-onderdeel.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens. Zonder de promotie via Youtube - het promotiekanaal bij uitstek en dus te vergeljken met wat vroeger MTV deed - zouden ze veel minder hun liedjes en optredens verkopen. Ben blij met die promotie. Ik schat in dat de meeste mensen juist door Youtube meer artiesten kennen en hierdoor nieuwe muziek vinden die hen bevalt.

Een ander puntje: zou het niet belachelijk zijn als mensen straks niet meer hun eigen cover op Youtube mogen plaatsen? Kijk, als je daarmee geld verdient (honderdduizenden views met reclame aan, miljoenen leden) dan hoort daar een royaltyvergoeding tegenover te staan maar als het niet-commercieel is dan moet daar toch niet over gezeurd worden? Net als bij al die amateuroptredens die BUMA/STEMRA nu verpesten.

[timmiej93]

Het zou inderdaad te gek voor woorden zijn als dat niet meer mocht. Als dat niet meer mag mag je in feite ook geen remix of mix meer maken zonder expliciete toestemming van de creators. Dit zou eeuwig zonde zijn natuurlijk, zeker aangezien de meeste grote artiesten nog niet eens hun livesets uploaden, terwijl dat toch mooi reclame is om naar een festival te gaan waar zij staan.

[DaDolce]

Ik ken een paar van die artiesten en ik heb ze dat vraag gesteld. Ze hebben eigenlijk een heel redelijke argument om hun livesets niet te uploaden. Ze gaven allemaal aan dat ze het jaar door bijna hetzelfde liveset op verschillende locaties draaien. Soms zijn er wat verschillen (ligt eraan hoe het publiek reageert enzo) maar doorgaans zijn er maar weinig verschillen. Als het publiek datzelfde liveset via internet al gehoord heeft dan reageren ze niet altijd zoals gehoopt ^^...

[ronaldmathies]

Waarom maken ze het dan niet zo dat de Artiesten / maatschappijen zelf de promotie doen via Youtube en de gebruikers mogen het niet uploaded. Gebruikers hebben dan toch content, en de artiesten / maatschappijen bepalen zelf wat ze erop zetten.

Heb je dan niet best-of-both-worlds? geen misbruik, en toch promotie?

[Verwijderd]

Dat kan maar in dat geval zou ik wel onderscheid maken tussen de clips en liedjes zoals ze zijn en zaken zoals covers en remixes. Het laatste moet je m.i. niet moeilijk over willen doen als het voor niet-commerciële doeleinden wordt gebruikt, als iemand er wel geld mee verdient dan lijkt het mij fair om te stellen dat je mede dankzij die componist etc. dat geld hebt verdiend en is een royaltieafdracht op zijn plaats. De mate is een discussie waar ik mij niet in meng. Stel dat ik allerlei liedjes opneem en dat op Youtube plaats en er zijn een paar duizend mensen die dat volgen dan is dat heel anders dan wanneer ik miljoenen kijkers hiermee trek, aan product placement ga doen etc.
Voor een deel zou dat dan ontstaan dankzij mijn muzikale kwaliteiten, voor een deel dankzij de gebruikte liedjes.

Maar goed, de vraag is of dat je jezelf een plezier ermee doet door het niet toe te staan dat mensen je muziek delen. De promotie is ook veel waard en mensen die vandaag via Youtube naar jouw liedje luisteren kopen volgend jaar misschien een nieuw album of losse liedjes en gaan eens naar jouw optreden toe.

[bbob]

Gratis zichtbaar op youtube. Gratis is niet gratis, door te kijken betaal jij met je privacy profiel. Youtube verdiend geld met reclame-inkomsten en daar draait het dus om. Youtube verdiend meer geld aan copyright materiaal dan ze er voor afdragen.

[NLsandman]

Google verdient haast niets aan youtube en die artiesten moeten niet zeuren, als ik een goed
nummer tegen kom op youtube dan zoek ik hem op google play of spotify en daar betaal ik maandelijks voor.
Ze mogen google wel eens gaan betalen voor die gratis reclame die de artiesten nu krijgen, bandbreedte en opslag is niet gratis.

[NLsandman]

Het enigste waar google goed aan verdient is hun zoekmachine, de kosten van youtube zijn heel hoog, bij een omzet van 3 miljard dollar draait youtube break even.
Aangezien de omzet rond de 6 miljard was vorig jaar hebben ze 3 miljard overgemaakt aan de entertainment industrie.

Facebook heeft bv 12 miljard dollar omgezet in 2015, daar houden ze 3 miljard dollar aan over, de rest zijn kosten.

Omzet is niet gelijk aan winst en wat google verdient met hun zoekmachine wordt niet gelijk gerekend met youtube want dat zijn aparte takken van google.

[LordSinclair]

Logisch, ze moeten de opslag en infrastructuur ook onderhouden.

[Kapotlood]

En buiten dat, Youtube "heeft" niets. Waar je als gebruiker van Spotify, luistert naar muziek die Spotify zélf aanbiedt dankzij de licentie met de muzikant, is dat bij Youtube niet zo. Bij Youtube is het de gebruiker zelf die de content upload en daar soms een muziekje achter gooit.

In mijn ogen zou je dan, heel zwart wit gezien, als Youtube zijnde moeten zeggen dat dat niet meer kan. Alleen licentie-vrije muziek mag je als achtergrond gebruiken, of met expliciete toestemming van de muzikant zelf. Youtube verdient met de reclame die voor en tijdens het filmpje worden getoond, niet per definitie met de muziek die de gebruiker upload. Wat de muzikant nu wilt, is geld van Youtube omdat ze dat toelaten. En dan lijkt het antwoord me ook heel simpel: dan laat Youtube dat toch gewoon niet meer toe?

Want zoals bbob1970 ook al aangeeft: het is ook een ontzéttend stuk marketing. En veel muzikanten gooien ook zélf hun muziekvideo's online. Maar willen vervolgens wel geld zien van Youtube als die muziekvideo wordt afgespeeld.

[iketot]

Of je moet bij het uploaden laten weten welk lied van welke artiest je hebt gebruikt en dan krijgt die artiest een deel van de opbrengsten ook.

Dat lijkt mij nog de 'makkelijkste' manier, zo kan iedereen gewoon zijn of haar zelf gemaakte filmpjes uploaden van de artiest, en krijgt de artiest gewoon opbrengsten binnen.

[bbob]

klinkt leuk maar dat zal een uploader niet zelf doen, vergeten geen zin. dit kan youtube eenvoudig controleren.

[iketot]

Simpel ; doe je het niet, dan krijg je een waarschuwing.
2e waarschuwing ; account sluiten.

Moet je het maar niet vergeten.. Als je 'vergeet' je gordel om te doen, krijg je ook een boete..

En nu ik er over na denk.. Shazam die weet in 0.5 seconde ongeveer welk lied je wil identificeren. Ik denk dat YouTube best wel een tool kan maken, waar door elke clip automatisch gescand wordt en er meteen kan worden geidentificeerd welke muziek erin gebruikt wordt en meteen de juiste artiesten dan royalties kan geven. En sommige die niet automatisch kunnen, die komen in een 'molen' waar een employee moet checken o.i.d..

[Rinzwind]

Dat is er allang. Je kan ook al opzoeken wat de rechthebbende ermee gaat doen. Je video wordt geluidloos, gaat op zwart of er komt reclame bij. Heet Content ID. Je kunt er zelf dan geen geld op verdienen. Bovenstaande zal ook wel gaan om het uitgekeerde bedrag... Vooral de youtuber die geld wil verdienen met zijn videootjes kan het moeilijk krijgen met gebruikte muziek. Voor de hobbyist is het geen probleem.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 24 juli 2024 10:10]

[iketot]

Ah dat ken ik niet. Maar als ik bv een mooie clip maak over een of ander liedje dan zou het goed zijn als YouTube mij ook een beetje laat verdienen en de artiest wat, stimuleert mij om clips te blijven maken ondanks dat ik geen vetpot krijg en de artiest krijgt potentieel meer dan als ik het niet zou doen.. Maarja, zo simpel werkt het of denkt men niet..

[Kapotlood]

Precies. Maar dat pertinente en eindeloze gejammer om meer geld vind ik niet in verhouding staan Zéker niet van de gevestigde muzikanten die voorheen toch zeker flink overbetaald werden. Die gouden tijden zijn een beetje over voor het grote gros muzikanten, hoewel supersterren zoals Rihanna e.d. toch wel aan hun miljoenen komen.

[iketot]

Tsja, ik denk dat je daar alleen écht over mee kan praten als je ook muzikant bent die 200 concerten per jaar hebben etc..

[andreetje]

We hoeven natuurlijk ook niet op te draaien voor kansarme muzikanten in de volledig verzadigde markt.

[Ed Vertijsment]

Die markt is niet volledig verzadigd, het kleine clubje van rihannas die je hoord wordt bepaald door "pluggers" die bepalen wat het massapubliek hoord.

Daaronder zitten heel veel bandjes met elk hun eigen publiek, de bandjes die geen ziggo domes doen maar met busje naar een klein poppodium rijden.

Dergelijke bandjes blijven opduiken en het "ontdekken" wordt vaak als leuk ervaren. Van verzadiging is dan dus niet echt sprake.

[andreetje]

Ik bedoel verzadigd in de zin dat het publiek niet bereid is om meer aan entertainment uit te geven. Het gezinsbudget hiervoor zal niet of nauwelijks stijgen. Ons besteedbaar inkomen daalt ieder jaar juist.

[KingKoning]

Dat snap ik, het alom bekende "You are the product", echter het is voor de gebruiker nu wel mogelijk om zonder een bedrag over te maken naar video's te kijken/muziek te luisteren. Discussie gaat imho dan ook over hoe die advertentie inkomsten verdeeld moeten worden tussen Google en artiesten.

Bijzonder lastige discussie, want de exposure die artiest X krijgt omdat ik zijn video's vrijelijk kan kijken, kan hem indirect geld opleveren via andere kanalen, als ik bijvoorbeeld hem daardoor veel ga luisteren op Spotify of zijn album koop in de Itunes store.

[Haas_nl]

Diezelfde personen zijn wel licht de oorzaak dat youtube red niet beschikbaar is wereldwijd....
En daarom maar addblock....

[sfc1971]

> Youtube verdiend meer geld aan copyright materiaal dan ze er voor afdragen.

Oh nee! Een bedrijf verdient meer met verkoop dan het uitgeeft aan inkoop?

De supermarkt vraagt ook veel meer voor aardappels dan de boer ervoor krijgt. Daar hoor je deze multi-miljonairs, sommige zelfs biljonairs, niet over. Dat hun CD's gedrukt worden in lage loon landen onder slechte omstandigheden, daar hoor je ze niet over.

Dat de muziek industrie zelf geen youtube achtig platform heeft opgezet, geen investeringen heeft gedaan, geen risico heeft genomen, daar hoor je deze 1% niet over.

Dat youtube een van de nieuwe kanalen is om muziek spotgoedkoop (ze krijgen er voor betaald) te promoten, daar hoor je deze stinkend rijke niet over.

Maar dat Youtube niet al hun inkomsten direct naar hun overmaken? Dat weer wel.

Youtube zet veel geld om maar alleen omdat het zeer groot is, het is centen werk en puur volume maakt het interessant. Kijk naar je eigen Youtube gedrag, ik zie geen eens reclames en download gigabytes aan data.

Nee, deze artiesten rekenen zich NOG een paar miljoen erbij.

[Kenhas]

Een vreemd verschil is het niet omdat het natuurlijk appels met peren vergelijken is. Youtube is een platform waar gebruikers content kunnen aanbieden terwijl Spotify zelf de content aanbiedt.

De safe harbour regeling is er om te zorgen dat het platform niet verantwoordelijk is voor zaken die gebruikers opladen.

Kan ergens wel begrijpen dat de artiesten vinden dat ze, in verhouding tot de inkomsten van youtube, een te klein deel ontvangen. Aan de andere kant verdienen ze er wel aan en zouden ze eigenlijk ook wel ergens tevreden moeten zijn dat hun werk langs die weg te vinden zijn. Is een andere bron van inkomsten. Was die bron er niet, zouden ze misschien helemaal niets krijgen

[bbob]

Safe Harbour is leuk maar er zijn grenzen.

Vergelijk het met site die door brein offline gehaald worden omdat ze alleen maar linken naar illegaal materiaal
Ook bij google vindt je dit soort links maar % gezien is het heel weinig. Te weinig om te eisen dat google op zwart zou moeten.

Bij youtube is muziek echter steeds belangrijker en het % is ook dermate dat je kan zeggen niet meer verschuilen achter safe harbour.

[Tribits]

De Amerikaanse DMCA safe harbor regeling kent wat eisen waaraan voldaan moet worden om aanspraak te kunnen maken op die regeling. Voldoe je niet aan die eisen dan ben je dus ook als site hoster gewoon aansprakelijk voor de inbreuk makende content.

Of een site wel of niet voldoet aan die voorwaarden is lastig te zeggen en dat zal er ook wel de reden van zijn dat er zoveel rechtszaken tegen Youtube gevoerd worden. Kort gezegd komen de eisen er op neer dat je er niet van op de hoogte mag zijn dat het materiaal inbreuk maakt, dat je daar redelijkerwijs ook niet van op de hoogte had kunnen zijn en dat je het materiaal verwijdert op het moment dat je op de hoogte gesteld wordt van het inbreuk.

Aanvullend bestaat er nog een eis dat er geen betalingen ontvangen mogen worden die direct voortvloeien uit het auteursrechten inbreuk als de hoster het recht en de mogelijkheid heeft invloed op die activiteiten uit te oefenen. Klinkt tamelijk vaag, en hoewel dat misschien deels aan mijn vertaling is de originele tekst kennelijk ook niet veel duidelijker gezien het feit dat deze in het verleden al betwist is in de rechtszaal. Probleem daarbij is dat er doorgaans geschikt wordt voordat er een definitieve uitspraak ligt waardoor het vooralsnog onduidelijk blijft wanneer je nu precies verdient aan inbreuk waar je zelf invloed op uitoefent.

[sfc1971]

Heel veel muziek op Youtube is gewoon door de eigenaar zelf er op gezet. Zie Vevo. https://en.wikipedia.org/wiki/Vevo

Dan moet je niet gaan klagen dat youtube je niet genoeg betaalt, dan haal je je muziek er maar van af.

[Kevinp]

Ik ben het er helemaal mee eens.

Radio zonder artiesten bestaat niet, maar andersom geld precies hetzelfde.

Kijk wat Giel op 3fm doet die pust "zijn" sing a song writers en dat worden bekende artiesten ( in ieder geval in Nederland ).

Daarom zou de radio dan ook niks hoeven te betalen voor muziek vind ik.

Voor youtube geld hetzelfde. Sommige en mogelijk zelfs steeds meer worden bekend door zelf muziek te verspreiden via deze media, vaak covers. Maar later willen ze geld.

Radio, Youtube en andere diensten kunnen niet zonder de artiesten, maar andersom geld hetzelfde. Echter is er strutureel maar één partij welke geld vragen en is het nooit andersom.

Wanneer er echter reclame voor een video staat dan wordt het wat anders natuurlijk.

[n4m3l355]

Exposure blijft toch wel een kip/ei verhaal waar de meerwaarde moeilijk meetbaar is. Echter bij partijen zoals Lady Gaga denk ik toch dat die exposure niet meer noodzakelijk is. Ik denk ook dat dit niet gaat om hun eigen officiele kanalen waar ze al inkomsten van krijgen maar third party uploads die ze missen en ook views krijgen. Daarom dat ze dan ook hameren op strictere eisen.

Mij lijkt het niet geheel ongepast wanneer een filmpje inderdaad inbreuk maakt dat de inkomsten naar de juiste partij gaat.

[Verwijderd]

Dat loop ik ook al tijden te roepen maar die kladlopers zijn alleen maar uit op (meer) geld. Eigenlijk zouden zij Google moeten betalen voor de gratis exposure.

In Spanje wilde men ook Google gaan melken door het linken van Google News artikelen te gaan belasten. Toen heeft Google gewoon alle Spaanse kranten uit Google News verwijderd. En wat bleek: hun inkomsten daalden toen enorm! Volgens mij hebben ze het nu alweer terug gedraaid.

[Milmoor]

De macht is erg onevenredig verdeeld, net als het geld. Een goed artikel hierover: http://www.theregister.co.../14/you_and_your_wellies/

[EraYaN]

Jammer dat de vergelijking met fysieke producten vrij snel mank gaat, daar het hele dupliceren niet zo makkelijk meer gaat.

En ze vergeten voor het gemak ook maar even tools als Content ID.

[cotix]

Andersom gaat het ook op. Al die content op youtubeis bijzonder waardevol voor youtube. Zonder nieuwe content van buiten youtube (aka al de content), zouden ze vrij snel al hun gebruikers kwijt zijn.

[Zenety]

Te achterlijk voor woorden. Zoals al wel eerder genoemd is in de comments op Tweakers. Jarenlang hebben de artiesten teveel betaald gekregen, en ze merken nu dat in het streaming tijdperk dit fors minder gaat worden. Helaas voor hun, dit is nu eenmaal hoe het gaat worden. En als ze slim zijn spelen ze in op een dienst zoals Spotify, Apple Music, Google Music etc. Anders vallen de helemaal buiten de boot.

[Blokker_1999]

En altijd weer dezelfde FUD alsof dat elke artiest megaveel verdiend. Er zijn uitzonderingen die rijk worden van hun muziek, maar voor een groot deel van de artiesten is dit niet het geval.

Het is niet dat ze niet willen samenwerken met streamingdiensten. Daar gaat het in deze klacht zelfs niet over. Het gaat erom dat gebruikers op youtube muziek uploaden en de rechthebbenden daardoor inkomsten mislopen.

Daarbij moet ik wel toegeven dat het bijna onmogelijk is om zomaar even automatisch rechten te gaan controlleren op filmpjes. Hoe ga je het verschil maken van een fragment dat in de achtergrond speelt of dat op de voorgrond net bedoeld is om het nummer gewoon te laten spelen? Voor een mens is dat eenvoudig, een computer zal er veel meer moeite mee hebben. Ik snap deze klacht dan ook niet. Youtube betaald uit voor het gebruik van muziek, werkt actief aan content tagging en filtering en er zijn mogelijkheden genoeg om met claims filmpjes van youtube te laten verwijderen.

[FreqAmsterdam]

Het kan best zijn dat niet elke artiest rijk wordt van muziek maken, maar de genoemde namen (Paul McCartney, Coldplay, en Lady Gaga) zijn nou juist de grootverdieners en daar geldt die 'value gap' waar over gesproken wordt wat mij betreft niet. Het is dan ook krom om juist hun namen naar voren te brengen als dit meer voor de 'kleine' artiest geldt. Wat mij betreft is het prima dat voor de kleine artiest de rechten beter geregeld worden, maar zoals het nu gebracht wordt komt dat niet over.

[ronaldmathies]

Welke 'value gap' ? Er wordt een niet essentieel product aangeboden door die artiesten en het wordt gretig afgenomen voor het bedrag waarvoor ze het aanbieden.

Daar is niets mis mee, iedereen is altijd van mening dat alles maar in een soort van stichting / vereniging moet opereren. (doet me denken aan communisme, iedereen verdient even veel).

Het zijn gewoon commercieel bedrijven en die verdienen nooit 'teveel' dat bestaat niet.

Ze verdienen dat wat hun klanten er voor over hebben.

[FreqAmsterdam]

In de petitie die is aangeboden wordt gesproken over een value gap. Ik heb die petitie toevallig gelezen, jij duidelijk niet. Mijn punt is helemaal niet dat ze teveel verdienen, mijn punt is dat artiesten als Paul McCartney, Coldplay, en Lady Gaga deze petitie niet nodig hebben om veel geld te verdienen, dat doen ze namelijk al. Ook zonder aanpassing in het vergoedingssysteem van Youtube. Het zal mij een worst wezen dat ze veel geld verdienen. Je slaat een beetje op hol met je communisme...

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 24 juli 2024 10:10]

[Verwijderd]

Een goed punt.

[Wulfklaue]

Je zou verbaast zijn hoe goed Youtube hun controle systeem werkt op muziek te herkennen.

Voor Youtube sterren is copyright muziek één van hun grootste problemen want filmpjes worden zonder pardon automatische offline gesmeten. En bij te veel inbreuken kan je je account verliezen.

Voor mensen dat afgangen van Youtube als hun inkomsten is dat stressvol. Ken zelf een paar Youtubers dat in Fallout 4 speciaal hoger gaan spreken omdat de Radio's in het spel niet te mute'en zijn via de instellingen. En dan moeten spurten om die radio te vinden & af te zetten. Leuk ...

En het is geen FUB dat elke grote artiest veel verdient. Het zijn niet de kleine mannen dat achter Youtube enz aangaan. Is het je nog niet opgevallen dat het altijd die grote mannen ( en vrouwen ) zijn, dat van die stoten uithalen.

Voor de medium / kleinere artiesten, is alle inkomsten goed. Maar hun grootste inkomsten zijn vaak: Evenement ( concerten ), merchandising, direct sale, via de platen labels en dan youtube enz...

De grote hebben gewoon zoveel meer hits dan die Youtube & andere streaming inkomsten groter zijn en belangrijker. En ze hebben ook de advocaten om er achter te zitten voor iedere euro / dollar uit een dienst te persen.

[TWyk]

Daarbij moet ik wel toegeven dat het bijna onmogelijk is om zomaar even automatisch rechten te gaan controlleren op filmpjes. Hoe ga je het verschil maken van een fragment dat in de achtergrond speelt of dat op de voorgrond net bedoeld is om het nummer gewoon te laten spelen? Voor een mens is dat eenvoudig, een computer zal er veel meer moeite mee hebben

Voor Youtube is dat echt geen probleem hoor.
Die hebben ook automatische tools om bijvoorbeeld porno of beelden van de premierleague of extremistische video's te detecteren en verwijderen.
Muziek is waarschijnlijk nog veel makkelijker omdat de basis voor de patroonherkenning in muziek veel makkelijker is dan bij video's zonder gestructureerd geluid.
Alleen wil Youtube dat gewoon niet doen omdat het hun veel oplevert en ze door de bescherming die de DCMA wetgeving in de VS biedt vrijwel onkwetsbaar zijn voor klachten van de muziekindustrie.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 24 juli 2024 10:10]

[EraYaN]

Ze doen het anders vrij agressief, Content ID heet het.

[albatross]

"Daar gaat het in deze klacht zelfs niet over. Het gaat erom dat gebruikers op youtube muziek uploaden en de rechthebbenden daardoor inkomsten mislopen."

Is dat zo? Hoe verliezen ze inkomsten dan? Door de miezerige 192 kbps geluids-spoortjes die je vindt onder fan-videos?! Als er nou full-cd kwaliteit geluid geupload werd, dan was het wat anders.

Heb heel veel youtube filmpjes gezien inmiddels, maar 99% (made-up Internet number) is totale bagger, kwaliteits-wijs, zowel qua video als geluid.

[andreetje]

Het is evenveel onzin dat iedere zichzelf benoemde artiest een inkomen misloopt omdat er upload plaatsvindt.

De muziekindustrie is een totaal verzadigde markt die aan het maximum van zijn omzet zit. Live with it.

Het enige "oneerlijke" is dat de ene artiest miljoenen verdient, terwijl de ander als ober bij moet beunen om te kunnen overleven.

[Noeandee]

Het moet wel gezegd worden, dat inkomsten derving vooral geldt voor de bekende artiesten. Onbekende artiesten zullen niet of nauwelijks gezocht worden op Youtube en dus ook nauwelijks inkomsten derving ondervinden. En ik heb sterke twijfels, of bekende artiesten last hebben van deze inkomsten derving.

Sterker nog, door media zoals Youtube zullen onbekende artiesten meer exposure krijgen en dus mogelijk meer inkomsten. Misschien dat Lady Gaga heel misschien wat inkomsten mist, maar ook dat valt te bezien. Niet iedereen die op een muziekvideo op Youtube van Lady Gaga klikt, zou anders haar producties hebben gekocht.. En ook zij behoudt via media zoals Youtube naamsbekendheid.

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 24 juli 2024 10:10]

[Vexxon]

Jarenlang hebben de artiesten teveel betaald gekregen, en ze merken nu dat in het streaming tijdperk dit fors minder gaat worden.

Er wordt nergens gezegd dat ze een vergelijkbare vergoeding willen hebben als vroeger.
Nu krijgen ze helemaal niets, terwijl oa Google miljarden binnenharkt met het tonen van advertenties bij content die niet van hun is. Dat is toch best krom te noemen.

[valvy]

Als ze massaal hun muziek van YouTube halen dan kunnen ze prima een vuist maken.

En hoe kan het in hemelsnaam dat pewdiepie multimiljonair wordt met YouTube en lady gaga amper er wat aan verdiend?

[ASNNetworks]

Omdat PewDiePie miljoenen actieve volgers heeft die zn video's steeds bekijken en ook wekelijks met nieuwe video's komt die weer door deze miljoenen kijkers wordt bekeken.

Vaak met content komen + veel actieve volgers = veel hits = youtube money

Als Lady Gaga een kanaal heeft en alleen wat clips erop gooit, tja elke 6 maanden een clipje erop gaat je niet veel hits opleveren in totaal volume. Zo'n clip kijk je paar keer en ben je er wel klaar mee. Pewdiepie komt dan na die week alweer met wat nieuws. Zo uploaden de grote YouTubere 2-3x per week een video en hebben ze meerdere kanalen (vlog, gaming, sketches bijv) dus verspreiden ze het ook nog eens. Dus ze hebben een constante stroom aan video's voor een doelgroep van enkele miljoenen subscribers. Dan ga je wel meer aan verdienen eraan dan een muziek clip die iedereen allang kent via Spotify, radio of TV.

Om een beeld te schetsen:
PewDiePie heeft 2.873 video's en 45.7 miljoen abonnees.
Lady Gaga's VEVO kanaal heeft 121 video's en 6.9 miljoen abonnees.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 24 juli 2024 10:10]

[TWyk]

Om een beeld te schetsen:
PewDiePie heeft 2.873 video's en 45.7 miljoen abonnees.
Lady Gaga's VEVO kanaal heeft 121 video's en 6.9 miljoen abonnees.

Dat vertekend wel wat want Lady Gaga heeft ook wel hitvideo's die meer dan 50 of 100 miljoen keer worden bekeken en een enkele tot wel meer dan 300 miljoen keer en dat heef Pewiedie niet.

[ASNNetworks]

Klopt, maar dat geld gaat niet alleen naar haar, zij maakt immers niet het nummer in haar eentje Daarnaast heeft PewDiePie gigantisch veel meer vaste kijkers én meer video's. Dus totaal aantal hits zal vele malen hoger zijn, puur alleen al omdat hij aan de lopende band video's maakt die allemaal boven de 1 miljoen hits hebben.

[Tribits]

Sowieso heeft pewdiepie ook nog andere bronnen van inkomsten naast zijn youtube videos. Grootste verschil zal er echter wel in zitten dat de royalties die Youtube afdraagt niet direct bij de artiest belanden. Daarnaast betwijfel ik ook of ze er amper wat aan verdienen, ik denk gewoon dat ze de inkomsten nog al mager vinden ten opzichte van die uit andere kanalen zoals radiostations en streamingdiensten.

[dormamu]

En hoe kan het in hemelsnaam dat pewdiepie multimiljonair wordt met YouTube en lady gaga amper er wat aan verdiend?

Omdat wat Pewdiepie aan royalties verdiend echt peanuts is t.o.v. wat ie verdiend met sponsoring en product placement

[Verwijderd]

Dat klopt, die reclame levert niet gek veel op, je mag blij zijn als je een paar honderd euro met 1 zo'n filmpje krijgt dankzij dat.

[YakuzA]

Nope, dat klopt niet.

Meeste muziek video's worden gewoon door hun eigen labels erop gezet. Hun label krijgt dus gewoon het standaard Youtube geld van de reclames die bij hun clips getoond wordt.

YouTube heeft inmiddels wel overeenkomsten met labels, de dienst claimt tegenover de Financial Times 3 miljard dollar uitbetaald te hebben aan de industrie

[PdeBie]

Probleem alleen is dat mensen die video's rippen en vervolgens zelf ook uploaden. Daardoor lopen de artiesten inkomsten mis lijkt mij.

[aimbob]

Dit geld natuurlijk niet voor alle artiesten maar ik moest er stilletjes om lachen: Artiesten willen meer geld zien van omdat ze inkomsten mislopen omdat er mensen hun videos rippen omdat de artiesten het erop zetten.

Maar even ontopic: Zouden de platenmaatschappijen ook meer geld willen van Youtube voor videos van iemand die een half muzieknummer achter eigen gemaakte footage plakt?

[EraYaN]

Daar is nou juist Content ID voor, en dat is echt verrekte snel voor volledige kopieën.

[TWyk]

Meeste muziek video's worden gewoon door hun eigen labels erop gezet.

Echt niet.
Sommige nummers kun je misschien wel honderd keer terugvinden op Youtube en maar 1 daarvan is dan een upload van het label zelf.
Bovendien zijn de label geforceerd om daarbij lage tatrieven van Yo0utube te accepteren omdat als ze niet zelf een officele verise uploaden de gebruikers van Youtube dat toch blijven doen en ze dan vrijwel helemaal geen inkomsten meer terugzien.

[InsanelyHack]

Als ze zelf hun video's online zetten dan krijgen zij ook inkomsten als hun videos vaak worden bekeken en google daar dan reclame bij plaatst. Ik heb zelf ook wel eens wat tutorials op youtube gezet en ik kreeg keurig van google tips om de hits te verhogen en dat ik daar uiteindelijk geld mee kon verdienen. Dus er is ook een geldstroom mogelijk naar de uploader. Maar inderdaad alles naar google is erg krom te noemen.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 24 juli 2024 10:10]

[Paulus73]

Het gaat hier volgens mij om gevallen waar de uploader niet de rechthebbende is. Als de artiest (of de platenmaatschappij, label oid.) upload dan komt de opbrengst daar waar die zijn moet, degene die de content heeft geproduceerd. In het geval dat jij dat bent helemaal terecht dus.

Als ik echter een video upload van de uitzending van Pinkpop van NPO3, moet ik dan de opbrengst krijgen? Ik ben van mening van niet.

NB. Wie moet de opbrengsten dan krijgen is nog best een interessante vraag: Moet de NPO die krijgen, of Pinkpop of de verschillende artiesten die in beeld kwamen?

[thefal]

Normaal gesproken gebeurt het dan ook niet zoals jij het zegt, maar krijgt wel de rechthebbende het geld. Ik heb een video gemaakt met het liedje Smack My Bitch Up, daar zitten nu reclames op (niet zelf gedaan) en ik krijg er geen cent van, gezien het systeem heeft gedetecteerd dat ik copyrighted materiaal gebruik. Die omzet gaat dus wel naar de rechthebbenden.

[dormamu]

Dit dus. De klacht gaat dan ook om het feit dat Google in verhouding meer verdiend dan de artiest aan de reclame bij geuploade copyright filmpjes door derden.

Ik zou ook pissed off zijn als ik met een fooitje word afgescheept terwijl Google bakken met geld verdient aan mijn content die ik in de eerste plaats al zelf niet beschikbaar heb gesteld op Youtube

[TWyk]

De NPO betaaldt natuurlijk al veel auteursrechten voor hun uitzendingen aan bijvoorbeeld Buma Stemra dus ik denk dat zij als maker van de uitzending de logische ontvanger zijn van de inkomsten zodat zij daaruit die afdrachten kunnen doen. De rechthebbenden kunnen dat verwerken in de tarieven die ze afstemmen met TV -zenders.

[onok]

Hoe kom je erbij dat ze niets krijgen? Dat is helemaal niet waar. Er staat zelfs nog in het artikel dat Youtube een miljard dollar uitbetaald, maar zij willen gewoon meer. Een dienst als Youtube is echt niet goedkoop. Ze zijn jarenlang zelfs verliesgevend geweest. Waar moet dat geld vandaan komen dan?

[TWyk]

Er staat zelfs nog in het artikel dat Youtube een miljard dollar uitbetaald, maar zij willen gewoon meer. Een dienst als Youtube is echt niet goedkoop. Ze zijn jarenlang zelfs verliesgevend geweest. Waar moet dat geld vandaan komen dan?

Je kunt sowieso niet zien hoeveel winst Youtube maakt omdat die winst volledig afhangt van hoe Google intern de advertentie inkomsten verdeeld.Als Google 10 miljard omzet aan reclame op Youtube dan kan daarvan zo maar 5 miljard achterblijven in de reclame bedrijven van Google die daardoor extreem winstgevend zijn terwijl Youtube waar veel kosten worden gemaakt voor datacentra, verbindingen en afdrachten aan contenteigenaren dan veel lagere winst heeft of elfs geen winst.

[wica]

Ben het met je eens hoor. En van mij mogen deze mensen best wel een deel van de reclame inkomsten hebben.

Maar ik wil het veel breeder trekken, o.a. nieuwssite verdienen geld met het ellende van andere. Deze mogen ook wel eens een deel van hun inkomsten delen met eventueel de slachtoffers.

[Vexxon]

Maar ik wil het veel breeder trekken, o.a. nieuwssite verdienen geld met het ellende van andere. Deze mogen ook wel eens een deel van hun inkomsten delen met eventueel de slachtoffers.

Eh ja, moet ik dat serieus nemen?

[nokie]

Toch een positief idee... Er wordt al genoeg geld verdient op kap van meestal de miserie van een ander. En eigenlijk, ik zou best wel mijn adblocker durven afzetten als dat geld oplevert voor mensen die het kunnen gebruiken. Ik zou zelfs op die banners durven klikken (als dat zin heeft).

Ik zie er zelfs een win-win-win in: het onderwerp krijgt wat centjes, de reclamemaker wordt niet geblocked (en als marketing werkt, dan zal dat ook zijn effect hebben op mij) en een nieuwssite zou zich daar zelfs mee kunnen onderscheiden (ik ben geen Robin Hood maar als site A dezelfde bagger die ik wil lezen brengt als site B, maar er zit een goed doel achter, dan ga ik toch wel voor site A).

[aimbob]

Je geeft aan als er de mogelijkheid is om mensen te helpen door op banners te klikken en reclames te kijken dat je dit zou 'durven' (maar niet doen?).

Een leuke gedachte, mensen helpen die het nodig hebben.

Maar kan je de tijd die je dan besteed aan het klikken van banners en het bekijken van reclames niet beter besteden? Gebruik de addblocker, en met alle tijd die je bespaart werk je een uurtje langer door en geef je dat geld aan een goed doel (waarvan je zeker bent dat het geld volledig aankomt bij de degene die het nodig hebben) zou ik zeggen.

Lijkt me een stuk efficiënter dan voor een groot concern actief hun inkomsten verhogen omdat ze een (minuscuul) deel van de opbrengsten afdragen aan een goed daar naar hun keuze.

[nokie]

Je geeft aan als er de mogelijkheid is om mensen te helpen door op banners te klikken en reclames te kijken dat je dit zou 'durven' (maar niet doen?).

Met durven bedoelde ik doen natuurlijk (mijn beperkte talenknobbel ging ervan uit dat je pas kan zeggen dat je iets durft als je het ook doet of gedaan hebt).

Je heb uiteraard gelijk, er zijn nuttiger dingen om te doen (vergeet handen uit de mouwen niet). Maar de actualiteit volg ik toch, en nu vangt dat concern alles daarvan...

[stresstak]

Eigenlijk wel een beetje. De rampenjournalistiek heeft werk doordat er rampen en ellende zijn.

[Tribits]

Ik moet zeggen dat ik zelf enthousiast Youtube gebruiker ben waar het op muziek aankomt, maar wie er nu geld opstrijken is me zo langzamerhand volledig onduidelijk. Dit artikel van Rolling Stone magazine geeft wat meer inzicht in verschillende manieren om geld te verdienen aan Youtube videos, maar maakt wat mij betreft nog steeds niet alles duidelijk.

Ik blijf het met name vreemd vinden dat er veel 'fan-videos' hoger eindigen in de zoekresultaten dan de originele clips van de artiesten, zelfs als de fan-video slechts een statische namaak is. Het RollingStone artikel spreekt over een 'cut' van de royalties voor de artiest die de muziek gemaakt heeft voor videos waarvan een ContentID achterhaald kan worden (dwz videos die voorzien van muziek van een andere artiest). Dat is natuurlijk al beter dan niets, maar zou er dus nog steeds voor zorgen dat iedereen die een clipje maakt voor een bestaand nummer daar opeens ook een deel van de royalties van op kan strijken. In sommige gevallen niet onterecht, ik ben beste leuke mockups tegengekomen, maar het maakt het ook wel makkelijk om mee te liften op het succes van een artiest zonder zelf iets noemenswaardig toe te voegen.

[RebelwaClue]

Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat ze geen vergoeding krijgen voor hun muziek op youtube. Het zal niet in de buurt komen van cd verkoop, maar ook de rechthebbenden verdienen met de advertenties op hun youtube kanaal en vaak best wel enorm lucratief.

https://www.theguardian.c...ke-spotify-itunes-youtube

[taelon]

Maar hoe groot is het deel van de markt dat misbruikt maakt van licensed muziek. Wat ik uit het artikel haal doet google al aan een compensatie voor onbetaald licensed muziek. Dit terwijl ze systemen hebben zodat de maatschapijen die filmpjes kunnen verwijderen.

Maar ik heb er moeilijk kijk op het aantal. Game industrie is de grootste entertainment industrie en ik neem aan dat op kleine youtube Gamekanalen voor 16 jaar of jonger vooral onbetaald licensed muziek gebruiken bij letsplays. Ik weet wel dat Twitch de grootste instantie was die hieraan bijdraagt maar die hebben nu ook systemen opgezet om dit tegen te gaan.

[TWyk]

Te achterlijk voor woorden. Zoals al wel eerder genoemd is in de comments op Tweakers. Jarenlang hebben de artiesten teveel betaald gekregen, en ze merken nu dat in het streaming tijdperk dit fors minder gaat worden. Helaas voor hun, dit is nu eenmaal hoe het gaat worden.

Wat je zegt lijkt me inderdaad nogal achterlijk voor woorden.
Er lijkt me helemaal geen reden om aan te nemen dat artiesten jarenlang te veel betaald gekregen hebben. Bovendien bestaat de muziek industrie niet slechts uit wat artiesten maar ook uit componisten, teksschrijvers, producers, soundmixers, radiomakers, sessiemuziekanten, platenzaken, distributeurs distributieplatformen enz enz.

Als er al een bedrijfstak is waarin mensen de laatste 20 jaar veel te veel betaald gekregen hebben dan is het in de ICT. Daar hebben ontzettend veel mensen miljoenen en soms zelfs miljarden verdiend met producten die vaak niet eens heel goed werken of aan projecten die na verlies van tientallen of honderden miljoenen moesten worden afgeblazen.
En in Nederland gaat er bijvoorbeeld al 100 keer meer geld om in de ICT dan in de muziek. Dus teveel betalen tikt in de ICT ook nog eens flink harder aan.

[andreetje]

ICT is ook wel een beetje moeilijker dan muziek maken.

[bbob]

Jarenlang te veel betaald gekregen. Dat niet nieuwe artiesten die te veel betaald krijgen.
Ik hoor alleen maar klagen dat buma moeilijk uitbetaald.
Artiesten krijgen het weer via platenmaatschappijen en die houden veel liever voor zich.

Naast de bekende artiesten zijn er de kleinere die op youtube naast de pot pissen en niets krijgen. Het commentaar van jou richt zich misschien op een paar grote artiesten en meteen de conclusie dat ze het maar anders moeten doen.
Naast de grote zijn er een veelvoud van kleinere die ieder beetje kunnen gebruiken en nu helemaal niets zien. Dat de grotere het voor hun eigen belang dan nu aankaarten wil ook zeggen dat de kleinere dan ook meer rechten hebben. Deze kleinere hebben niet eens het geld of kennis om partijen als youtube aan te spreken of aan te klagen.

[Xfade]

Hoe heeft een artiest te veel betaald gekregen? Behalve rappers enzo in America. Ze verdienen nu minder dan wat zij normaal vonden. Is dat opeens "te veel"?

[Verwijderd]

Ik denk dat er nog wel mogelijkheden zijn voor artiesten. Zo zouden ze bijvoorbeeld 24bit / 96 kzh FLAC bestanden kunnen aanbieden die rechtstreeks van de master tapes afkomen zonder enige vorm van compressie, limiting of andere geluidsaanpassing. Ik zou daar zeker wel nog wat voor willen betalen, maar men blijft maar hameren op kopieer beveilinging (en FLAC heeft dat niet).

[SilverRST]

Het lijkt wel of de greed de drijfveer is achter dit onzin. Artiesten krijgen inderdaad jarenlang teveel betaald en kunnen ze zich alles veroorloven waarbij wij niet eens mogen dromen.

[RoestVrijStaal]

Het is juist goed dat ze niet veel verdienen.

Elvis, Michael Jackson en Amy Winehouse bewijzen dat doordat ze hun levensduur aanzienlijk verkort hadden doordat ze veel verdienden

[Aetje]

Zo, dus "artiesten" zijn tegen gratis reclame?
Direct ALLE content aan deze artiesten gerelateerd op zwart zetten en vervangen door een simpel zwart-op-wit textje: "The artist in question demanded money for the video to be shown. Please buy buy buy buy at the nearest online store, or use the "others also liked" links to view artists who are not complete sellouts."

N's opletten hoe snel deze "artiesten" dan stil zijn. Online sharing is hoe je vandaag de dag met de jeugd naamsbekendheid krijgt. Zie bijvoorbeeld een (kotsbraak) Bieber.

[sharkwouter]

Beetje raar dat Youtube hierin genoemd wordt. Youtube heeft namelijk al een geautomatiseerd systeem voor DMCA takedowns. Artiesten kunnen hiervan gebruik maken.

[EdwinH.]

Maar takedown is wel het laatste, dat ze willen... Ze zijn gek op de exposure! Dat is tenslotte gratis reclame (die nu ook nog direct geld op moet gaan leveren)

[sharkwouter]

Dat is niet zo moeilijk. Je zet de muziek zelf op Youtube, zet ads aan en maakt gebruik van DMCA als mensen jouw videos re-uploaden.

[thefal]

En als iemand hun video of muziek gebruikt kunnen ze die ook claimen. Ik snap het probleem dus niet zo. Als er 1 site is die artiesten en platenmaatschappijen de macht geeft hun media te beschermen, dan is het Youtube wel. Echter is piraterij nooit helemaal te voorkomen, vooral niet met automatische systemen zoals Youtube het nu vaak doet.

[EdwinH.]

Piraterij is alleen iets makkelijker geworden sinds het uitwisselen van cassettebandjes, al ging dat ook met honderden bv via scholen.

[Verwijderd]

Beetje raar dat Youtube hierin genoemd wordt. Youtube heeft namelijk al een geautomatiseerd systeem voor DMCA takedowns. Artiesten kunnen hiervan gebruik maken.

Het gaat om de vergoeding, niet om onrechtmatig gebruik. Gewoon nog even rustig lezen.

[sharkwouter]

Maar artiesten krijgen een vergoeding op Youtube, ze moeten alleen wel zelf hun content uploaden.

[Rinzwind]

Die vergoeding wordt dus te laag bevonden ten opzichte van wat Google verdiend. Tenminste, dat is hun idee.

[Quilt]

Het gaat erom dat ze meer geld willen. Niet dat die takedowns niet goed zouden werken.

[vanaalten]

YouTube heeft inmiddels wel overeenkomsten met labels, de dienst claimt tegenover de Financial Times 3 miljard dollar uitbetaald te hebben aan de industrie. In de petitie spreken de artiesten echter van een value gap omdat de inkomsten niet in verhouding zouden staan tot de uploads.

Maar als YT een overeenkomst heeft met de labels, zijn de artiesten dan nu aan het klagen dat de ze overeenkomst eigenlijk niet goed genoeg vinden? Dan heeft zo'n petitie bij de EU toch geen zin, dan had je toch zelf moeten nadenken over de inhoud van de overeenkomst voor je tekent?

[mbarie]

Overeenkomsten met 'de' labels is nogal abstract. Dat zijn er tienduizenden die een individuele overeenkomst zouden moeten afdwingen bij Youtube. Daar hebben zij geen zin in en Youtube zeker niet. Lobbyen voor wetgeving is dan een stuk realistischer en eenvoudiger, en je bereikt er meer mee. Er kan dan een juridische basis neergezet worden waarbij Youtube net zoveel vergoedingen kwijt is aan het gebruik van intellectueel eigendom als bijvoorbeeld Spotify.

[vanaalten]

Misschien dat ik de structuur niet goed zie, maar ik dacht:
Muzikant heeft een contract met een label - met o.a. hoeveel ze krijgen per CD, concert, spotify-klik, youtube-klik;
Labels hebben een overeenkomst met Youtube, met o.a. hoeveel ze krijgen per youtube-klik.

Als bovenstaande klopt, dan hoor je als artiest toch te klagen bij je label? Da's toch juist het hele idee van zo'n label, lijkt mij: 'gedoe' overnemen van de artiest en onderhandelingen regelen.

Ik snap in elk geval niet waarom er hier op juridisch niveau wat geregeld moet worden: dat IS al geregeld met copyright en zo. Lijkt mij een civiele zaak. Zeker artiesten als Coldplay moeten dat toch wel kunnen afdwingen.

[mbarie]

Artiesten hebben niet noodzakelijk een label, er zijn ook veel artiesten die zichzelf vertegenwoordigen (of zelf 100% eigenaar zijn van een label wat hun eigen muziek uitbrengt). Mocht een artiest zijn rechten hebben overgedragen aan een andere partij dan is het inderdaad zo dat de artiest daar zou moeten klagen en dat die partij hun belangen sterker zou moeten vertegenwoordigen.

Er is inderdaad al een hoop juridisch geregeld. Echter betaald Youtube een stuk minder aan royalties dan enig ander orgaan wat zich niet schuil kan houden achter de Safe Harbour wetgeving (want bij Youtube zijn het user-uploads). Ze (de artiesten) willen dat Youtube op dezelfde manier behandeld wordt als een Spotify en dat is volgens mij, in zekere mate, met recht. Spotify heeft al 3x meer aan royalties betaal dan Youtube en ze hebben op dit moment een userbase die slechts 10% van die van Youtube bedraagt (http://www.statista.com/s...67739/spotify-global-mau/ en https://www.youtube.com/yt/press/statistics.html). Daar klopt iets niet . Youtube heeft alleen een kritische massa bereikt waardoor het heel moeilijk is deze situatie aan te pakken. Gek genoeg zullen beide partijen (naar mijn idee) ook wel baat hebben bij de status quo.

De oorzaak van het door artiesten geconstateerde probleem ligt aan de wetgeving, dus is verdere wetgeving de meest voor de hand liggende oplossing. Daarbij komt eigenlijk het feit dat een individuele overeenkomst afdwingen met een organisatie als Youtube een onmogelijke zaak is. Ik ken uit mijn hoofd al honderdtallen individuele platenlabels benoemen (want dj) welke daar geen voet tussen de deur krijgen, maar ook maar weinig handvatten hebben om hun muziek voldoende te monetizeren, mede door de safe harbour wetgeving. Ondanks dat ze in hun recht staan is je recht krijgen niet vanzelfsprekend. Dat is iets waar de Europese Unie iets aan kan doen.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 24 juli 2024 10:10]

[Verwijderd]

Als bovenstaande klopt, dan hoor je als artiest toch te klagen bij je label? Da's toch juist het hele idee van zo'n label, lijkt mij: 'gedoe' overnemen van de artiest en onderhandelingen regelen.

Klopt maar als EMI klaagt maakt dat op ons allen wat minder indruk dan wanneer een bekende en geliefde artiest klaagt. Daarnaast mag de artiest natuurlijk zelf actief zijn om zijn of haar rechten te verdedigen. ,

[zap8]

Ik merk dat sinds meer ouder materiaal (golden oldies) van youtube verdwijnt. Vooral registraties van toppop, top of the pops, duitse en franse popprogramma's uit 60s, 70s, 80s, etc. van bekende hits verdwijnen door zgnde copyright claims. Jammer want meestal is de (geluids)kwailteit van het materiaal nou echt niet dat je dat streamed om eens allemaal lekker te gaan zitten kijken of luisteren. Het is meer leuk om te zien hoe de bands en zangers er destijds uitzagen en ze geven een sfeerbeeld. Als je echt voor de muziek gaat haal je het wel ergens anders (cds, spotify, etc.) vandaan lijkt mij.

[Verwijderd]

verdwijnen door zgnde copyright claims.

Niet 'zogenaamde' copyright claims maar omdat de uploader iets heeft geupload waar hij geen rechten van heeft. Dat it simpelweg tegen de overeenkomst die je als gebruiker met YT hebt.

[zap8]

Ik snap je punt. Wellicht heb ik me niet exact genoeg uitgedrukt. Ik doelde met zgnde copyright claims op claims die wellicht niet terrecht zijn. Google haalt veel materiaal onterecht van youtube. Mijn twijfels hebben voral te maken met uitzendingen van zenders en progamma's die al lang niet meer bestaan. En ik meende dat copyright na een x aantal jaren verviel in de EU. Ik weet het echter niet exact. Misschien heb je in linkje hoe het precies zit.

[Tim AtSharp]

Moeilijk verhaal dit. Langs de ene kan zou je kunnen stellen dat artiesten wat moeten verdienen aan hun werk, en dat wie geld verdiend met content van een ander (youtube) daar een stuk van moet afgeven.

Maar "ils veulent le beurre et l'argent du beurre". Ze willen youtube voor de exposure, zodat mensen hun muziek leren kennen en een cd of ticket voor een show kopen. Ze willen dus gebruik maken van een dienst, en dan moet die dienst hen ook nog betalen?

Misschien moet er maar geen muziek meer op youtube staan voor ondertekenaars van de petitie.
Ze kunnen dan gagatube.com, borsatotube.com en urbanustube.com beginnen. En uiteraard daar bakken geld aan uitgeven voor ontwikkeling en marketing. Lijkt me veel beter, niet?

[mbarie]

Ze willen gewoon dat Youtube e.a. een eerlijk bedrag afdragen. Youtube en andere organisaties maken slim gebruik van de Safe Harbour wetgeving om gebruik van andermans intellectueel eigendom (veelal zonder expliciete toestemming) goed te praten. Dit alleen maar omdat het hun users die dat materiaal uploaden.

Daarnaast heeft Spotify (ongeveer 10% van het bereik van youtube) 3x zoveel aan vergoedingen afgedragen aan artiesten als Youtube. Het is niet gek dat er gerept wordt over scheefgroei.

[DaFifthSense]

In de meeste gevallen als je in dit soort berichten het woord "artiesten" leest, dan kan je dat veilig vervangen door "platenmaatschappijen". Er zullen vast een paar artiesten zelf hebben getekend maar in overgrote meerderheid zal het gedaan zijn door hun maatschappij. In standaard contracten staat dat maatschappijen namens de artiest mogen spreken en handelen, en dit hoort daar bij. In het verleden zijn er ook brieven naar fans gestuurd, ondertekend door de band, waar later de band dus totaal niet achter de inhoud bleek te staan.

Dit persbericht mag dus wat mij betreft wat beter gefactchecked worden.

[taelon]

Ik snap het voorstel niet. Zover ik begrijp mag je geen licenced muziek op youtube afspelen.

Het gaat zelfs te ver vind ik, als je als youtuber een game laat zien en de muziek is gelicenseerd, vooral in gta, is de kans dat je een video wordt geclaimed.

Het is zelfs zo dat als je lincensed muziek hebt gekocht je video nog gelocked kan worden omdat de autodetectie systemen voor licenced material niet weet dat je een licentie hebt. Daarnaast kunnen maatschapijen zonder gevolgen valse claims op youtube video's zetten terwijl youtubers na 3 succesvolle claims geblokkeerd worden.

Ik vindt het ook typerend dat het de grote muziekanten zijn die het ondertekenen die genoeg inkomsten hebben. Ik ben eerder voor het helpen van de kleine muziekkanten, ik hoor dat die geen geld zien van de waakhonden en een deel blij zijn met de vrije publiciteit.

[henk717]

Persoonlijk vind ik juist het tegenovergestelde, de artiesten krijgen veel te veel geld via youtube dan dat zij verdienen. Hiermee duid ik op de talloze videos waarvan 100% van de inkomsten gaat naar de artiest omdat er toevallig 10 seconden van hun muziek te horen was in bijvoorbeeld een video game.

Youtube moet zijn algoritme aanpassen en voor het percentage dat het nummer is gebruikt de artist betalen. Als het nummer 10% van de video opmaakt verdient de artist 10% van de opbrengsten.

Bovenstaand zou voor iedereen veel eerlijker zijn. Momenteel is ContentID echt een draak van een systeem. Als voorbeeld is ooit de TGS podcast (Een podcast van destijds 3 uur) compleet geclaimed door Nintendo omdat hier een trailer van pokemon (Gedurende 30 seconden) in werdt getoond en besproken. Dit kan natuurlijk niet waar zijn.

Jim Sterling heeft er leuk de draak mee gestoken doordat hij in zijn video's op zoveel verschillende games en artiesten inbreuk maakt dat het content systeem niet meer weet wat het er mee aan moet. Gevolg? Niemand krijgt geld op een video waar hij anders ook geen advertenties op had gezet. De advertenties worden dus niet getoond.

[Mathi159]

Meer dan duizend artiesten? Wordt hiermee een brief van een paar platenlabels bedoelt wellicht?
Maar serieus, los de oorzaak van piraterij eens op: veel te hoge prijzen of je zit meteen aan een abonnement waar je content niet zeker is.