Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 201 reacties
Submitter: Wilbert de Vries

Nederlandse artiesten hebben in een brief aan Nederlandse Europarlementariërs gevraagd om betere regelgeving als het gaat om de vergoeding door onlineplatforms als Facebook en SoundCloud. Deze zouden op dit moment zo goed als niets afdragen aan de artiesten.

Meer dan tweeduizend artiesten hebben de brief ondertekend, waaronder Martin Garrix en Golden Earring, zo schrijft de Telegraaf. De initiatiefnemers van de brief zijn Buma/Stemra, brancheorganisatie NVPI en Pictoright. Volgens Robbert Baruch van Buma/Stemra is de huidige Europese wetgeving, zoals die is neergelegd in de e-commercerichtlijn, achterhaald.

De regels zouden internettussenpersonen van het afdragen van vergoedingen ontzien, zolang zij alleen maar een faciliterende rol spelen, aldus Baruch. Daarom is de regelgeving toe aan verandering. Buma/Stemra hoopt met de betrokken platforms om de tafel te kunnen gaan zitten om samen tot een oplossing te komen. Uit onderzoek zou blijken dat die bedrijven jaarlijks in totaal vijf miljard euro verdienen aan auteursrechtelijk beschermde inhoud.

In andere landen zijn er soortgelijke geluiden opgegaan, zo stelde de Britse muziekindustrie onlangs ook dat er verandering moet komen in de achterblijvende inkomsten uit diensten als YouTube. Het bleek dat de verkoop van lp's nog meer opleverde dan de opbrengsten uit onlinediensten. Ook in de VS speelt deze discussie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (201)

De correspondent had er een prima artikel over, met als voorbeeld het nummer Drank & Drugs.
https://decorrespondent.n...-nu/606754532032-8927dc64
Het lijt me dat het artikel een aardige weergave geeft van de verdeling van de opbrengsten maar wat natuurlijk ontbreekt is hoe het zit met de kosten.
Triest natuurlijk dat een hit maar 60k euro aan inkomsten scoort als je bedenkt wat daar voor nodig is. Bijvoorbeeld het maken van een videoclip en coverfoto's en andere promotiekosten.

Zeker als je bedenkt dat de meeste nummers geen hit worden en elke hit dus ook de productiekosten moet dekken van de minder succesvolle nummers.
..... als je bedenkt wat daar voor nodig is. Bijvoorbeeld het maken van een videoclip en coverfoto's en andere promotiekosten. .....
dat is echt een klassiek voorbeeld van 1980-denk iets waar je zelfs met een theelepel nog doorheen prikt..

we leven verdorie in 2016, grofweg, 20 jaar na de massa-verschuiving richting het internet, via diensen als youtube, spotify soundcloud en facebook is het een eitje om je nummer aan de man te brengen want als het goed is, (het nummer dus) gaat die exposure vanzelf, vraag je vervolgens youtube er wat adds omheen te zetten en je begint al met verdienen, niet genoeg om van te leven (dat zeker niet) maar tegelijk is het ook weer niet zo weinig,

ter vergelijking er zijn bijv ook mensen die leven van hun videoblog, denk bijv aan enzo knol die een prima boterham verdient met een paar kutfilmpjes op youtube per week. dat zijn mensen die zelfs op de beperkte (nederlands talige) markt, met ook nog eens een berpte doelgroep, bijv gamers, paarden meisjes of make-up een redelijke boterham verdienen.

al met al dus een hoop gehuil van mensen die te lui zijn om naar de amsterdam arena te gaan om daar een boterham bijeen te schreeuwen,
want als het goed is, (het nummer dus) gaat die exposure vanzelf
Minder dan 10% van de hits komt grassroots naar de top.
Veel minder denk ik zelfs.
als minder dan 10% bekent word ( en jij elke keer bij de 90% zit ) is het meschien tijd om je op iets anders te focusen.
99% van de youtube kanaaltjes verdienen ook nix :)

[Reactie gewijzigd door dragnar12 op 31 mei 2016 16:18]

Zouden die artiesten niet beter de minister moeten schrijven dat ze een betere verdeling moeten hebben tov die maatschappijen?

Als ik het zo lees hierboven/onder, betaalt de artiest bijna alle kosten. En vangen ze relatief weinig. De maatschappijen krijgen dus onevenredig (?) te veel tov de artiesten.

Is dat niet logischer dan meer van consumenten en in dit geval fb e.d. te vragen?
Nou ik begrijp dat het leuker is om van de platenmaatschappij een paar miljoen te krijgen om een jaar lang coke te snuiven in de studio. Aber das war einmal. ;)
De kosten voor de opnamen zijn meestal voor de artiest. De promotie is een taak die de muziek-maatschappijen horen te verzorgen (maar die laten dat behoorlijk afweten). De kosten voor een videoclip hoort bij promotie, maar daar laat men de artiesten vaak behoorlijk aan meebetalen.
Voor het opnemen van een album ben je al snel ¤10 000,- kwijt. Als je wat leuks wilt maken, met meerdere producenten, leuke lokaties en goede studio's en muzikanten, moet je al snel vijf keer zoveel neertellen.

Persoonlijk zou ik het toejuichen dat de regeling eens wat beter verdeeld worden. De inkomsten van de artiesten zijn eigenlijk beneden pijl. Die van de muzieklabels (met hun aandelen in Spotify ed mogen wel wat lager. Als de verdiensten meer bij de juiste personen terecht komen geeft het misschien voor veel downloders een betere prikkel om voor muziek te betalen.
Ik denk ook dat het eter zou zijn als de inkomsten wat beter verdeeld zouden worden zodat de artiesten wat meer conrtrole hebben over hun product.
Of ze er uiteindelijk meer aan overhouden weet ik niet want als de artiesten een groter deel van de inkomsten krijgen zullen de platenmaatschappijnen logischerwijs ook gewoon meer van hun kosten naar de artiesten verplaatsen maar dan weten ze in ieder geval wel beter waar ze voor betalen.

Verder denk ik niet dat het voor downloaders iets uitmaakt.
Dat de platenmaatschappijen zo vreeselijk veel zouden verdienen is vooral een excuus voor illegale downloaders want bijvoorbeeld in de ICT verdienen de grote bedrijven veel meer dan platenmaatschappijen in de muziekindustrie.
"...weinig op de radio gedraaid." WTF?
2 uur in de fitness en ik hoor het ten minste 3 keer. (luister geen radio op andere momenten)

Dat gezegd zijnde, de 3 grote labels gaan hier echt niet op willen ingaan.
Ik heb er veel over gehoord op de radio, maar zelden het nummer zelf. En ik luister 3FM elke dag in de spits. Een fitnessclub werkt vaak, net als een supermarkt, met een speciale abo-zender zonder reclame, dus geen gewone radio.

Maar mijn punt was op het onderwerp, dat een online platform artiesten erg weinig betaalt en dat ook al heb je een grote hit, je nog steeds maar ¤10k er aan over houdt (radio+ streaming + andere kanalen in een jaar tijd). Dat vind ik persoonlijk erg weinig.
Straks gaan ze ook eisen dat bibliotheken meer vergoeding betalen aan een artiest waarvan hun cd vaker wordt uitgeleend , Wat is het verschil ?
10k voor een nummer is niet weinig. Als je 10 tot 20 nummers per jaar maakt dan zou je er van kunnen leven.
Hoeveel tijd kost het om 1 nummer te maken? Een paar weken?

[Reactie gewijzigd door veltnet op 31 mei 2016 09:47]

10k voor dat ene nummer dat een hit is, als salaris, in 1 jaar tijd. Zoals je weet is lang niet elk nummer een nummer 1 hit, per artiest zijn dat er max 3 per jaar. Andere album-nummers brengen heel veel minder op.

Het is in mijn ogen erg weinig, voor iets dat zo bekend is. Het nummer is nu (en dat wordt ook in het artikel gesteld) meer een exposure, het echte geld verdient de artiest met optredens/concerten.
Van het nummer op radio + streaming alleen kan je niet leven iig.
Tja, muziek is nu eenmaal niet een primaire levensbehoefte maar een luxeartikel. Dan loop je als muzikant inderdaad (financiele) risico's. Maar het staat muzikanten vrij om een ander vak te leren als dat beter bevalt.
klopt ook niet artiesten verdienen geld bij festivals en live performances.
dat is al jaren zo geweest.
Als je 10 tot 20 nummers per jaar maakt dan zou je er van kunnen leven.
LOL.,., geen enkele artiest kan 10-20 successvolle nummers per jaar (blijven) schrijven. Er zijn weinig artiesten die elk jaar een redelijk album weten te maken, laat staan dat ze daar jaar in jaar uit success mee hebben.
Wat jij beschrijft is ongeveer hoe Lidl hun supermarkten runt. En daar krijg je dus ook Lidl kwaliteit muziek van.
Hoeveel tijd kost het om 1 nummer te maken? Een paar weken?
Nu leg je de lat wel heel erg laag. Muziek is meer dan wat saus in een bakvorm gieten en uitpoepen en opdirken.
Daarnaast is er enorm veel concurentie door juist dit soort mcdonalds muziek waardoor artiesten gedwongen worden ook mcdonalds muziek te maken. Want dat is het enige dat je in zo'n korte tijd kunt massaproduceren. En die markt komt daardoor dus in een negatieve spiraal terecht waarbij de khoeveelheid toeneemt maar de kwaliteit afneemt.
Allemaal omdat mensen verwachten dat het -floep- zo uit de radio of het internet komt.
[...]

LOL.,., geen enkele artiest kan 10-20 successvolle nummers per jaar (blijven) schrijven. Er zijn weinig artiesten die elk jaar een redelijk album weten te maken, laat staan dat ze daar jaar in jaar uit success mee hebben.
Wat jij beschrijft is ongeveer hoe Lidl hun supermarkten runt. En daar krijg je dus ook Lidl kwaliteit muziek van.
en is dat dan niet prcies de Drank en Drugs muziek waar het hier over gaat,
en dan wordt er medeondertekend door gasten als golden earring die lui zijn al 10+ jaar gelden gestopt met plaatjes uitgeven (dus werken) vind je het gek dat die geen verse boterham meer krijgen voor werk dat ze 10jaar terug eens hebben gedaan..

en als je voor een album van een nummertje of 8 zelfs zo'n 30k over houdt, waar je laten we het heeeeel bizar maken 3 maanden voor in de studio hebt gezen dan is dat dus gewoon 10k per maand, heb je bovendien nog 9 maanden om het land / de wereld over te gaan om je album et promoten en concerten te geven, en ook daar verdienen deze mensen goed aan... het is voor een actiest gewoon net zo hard werken als ieder ander (of dat zou in ieder geval zo moeten zijn...

ik snap dus ook niet zo goed hoe deze mensen verwachten na 1 a 2 hitjes, al stinkend rijk te zullen zijn met 3 mazerati's voor de deur...
[...]
Nu leg je de lat wel heel erg laag. Muziek is meer dan wat saus in een bakvorm gieten en uitpoepen en opdirken.
Daarnaast is er enorm veel concurentie door juist dit soort mcdonalds muziek waardoor artiesten gedwongen worden ook mcdonalds muziek te maken. Want dat is het enige dat je in zo'n korte tijd kunt massaproduceren. En die markt komt daardoor dus in een negatieve spiraal terecht waarbij de khoeveelheid toeneemt maar de kwaliteit afneemt.
Allemaal omdat mensen verwachten dat het -floep- zo uit de radio of het internet komt.
nu draai je de shit gewoon om, want die bagger is er al veel langer: (denk eind jaren 80), dan het internet pas rond 1995

maar zoals ik al eerder zei, ik denk dat de ondergang van de muziek meer bij holleywood ligt waar popsterren voor één dag helemaal hip zijn, en niemand ook echt naar die shit luistert als het maar 'nieuw' en 'hot' en 'populair' en 'volgens de laatste mode' is. en boven alles: als je er maar stinksmerig rijk van wordt!!!!
nu draai je de shit gewoon om, want die bagger is er al veel langer: (denk eind jaren 80), dan het internet pas rond 1995
Nee, joh, bagger is van alle tijden. :)
Alleen kan bagger nu veel beter gepromoot worden en als je dan ook nog eist dat het als een worst uit een fabriek moet komen dan vraag je er ook om zeg maar.
en als je voor een album van een nummertje of 8 zelfs zo'n 30k over houdt, waar je laten we het heeeeel bizar maken 3 maanden voor in de studio hebt gezen dan is dat dus gewoon 10k per maand,
Ja? Want van die 30k kan je 4 bandleden betalen, en een werkruimte huren (om de nummers te schrijven en te oefenen) en een opname studio huren, en geluidstechnici huren en het spul masteren en er je tournee nog van financieren? Denk het niet hoor. :)
maar zoals ik al eerder zei, ik denk dat de ondergang van de muziek meer bij holleywood ligt waar popsterren voor één dag helemaal hip zijn, en niemand ook echt naar die shit luistert als het maar 'nieuw' en 'hot' en 'populair' en 'volgens de laatste mode' is. en boven alles: als je er maar stinksmerig rijk van wordt!!!!
Dat is niet hollywood hoor, dat is de hele commerciele muziekbusiness. En wat dat betreft doen google etc. daar hard aan mee. Zoals ik al aangaf verdienen ze geld met andermans werk maar staan die verdiensten niet af aan de makers van dat werk. Lijkt me duidelijk dat dat fout is.
Dat is niet hollywood hoor, dat is de hele commerciele muziekbusiness. En wat dat betreft doen google etc. daar hard aan mee. Zoals ik al aangaf verdienen ze geld met andermans werk maar staan die verdiensten niet af aan de makers van dat werk. Lijkt me duidelijk dat dat fout is.
Niet mee eens, ze betalen daarmee onder andere het platform wat die zelfde artiesten kunnen gebruiken om hun muziek bekendheid te geven.
Voorheen waren artiesten veel meer afhankelijk van platenmaatschappijen en hun pluggers, nu kan in principe iedereen een nummer online zetten en hopen dat het aan slaat.

Er is sowieso niets mis mee om te werken voor je geld, voor een artiest is dat onder andere optreden. Niet een nummer schrijven en achterover leunen terwijl google en consorten de bankrekening volstorten.
Voorheen waren artiesten veel meer afhankelijk van platenmaatschappijen en hun pluggers, nu kan in principe iedereen een nummer online zetten en hopen dat het aan slaat.
en nog steeds eisen de platenmaatschappijen minimaal driekwart van de inkomsten op. ik vindt het toch echt bizar hoe moddervet die platenmaatschapijen zijn, de hebzucht is groot in die groep.
[...]
LOL.,., geen enkele artiest kan 10-20 successvolle nummers per jaar (blijven) schrijven.
[...]
Is dit een relevant argument? Als ik als gewone man een tijdje minder presteer ga ik er ook in inkomen op achteruit. Ook zijn er legio ouderen die niet meer aan de bak komen in hun "eigen" beroep en wat anders hebben moeten zoeken of zelfs werkloos thuiszitten.

Op enig moment ben je gewoon over je piek heen en wordt alles minder. Als je geluk hebt kun je het uitzingen tot je AOW of pensioen, maar vele redden dat niet en zijn dus gedwongen wat anders te doen. Ik zou niet weten waarom dat voor artiesten anders zou moeten zijn.
Alsof mensen muziek maken om er geld mee te verdienen.
Muziek verkopen, ja. Maar maken?
Heb je recent de TV of Radio aangezet? Alles wat zo'n beetje 'populair' is is mcdonalds muziek. Als je kijkt naar wat de artiesten met miljoenen op de bank aan muziek maken vraag je je ook af waarom mensen voor dat soort diarree willen betalen.
Dagje Ameland toch? Jeugd koopt het toch wel.
Ach vroeger kreeg de artiest een plek in de stal en een bord met eten. En dat was een beter leven dan de gewone bevolking die de hele dag op het land werkte.
Altijd dat geklaag.

3750 euro voor 30 minuutjes optreden. Natuurlijk word die taart ook weer verdeeld. maar dit is nog maar klein bedrag. Grotere artiesten pakken 8000 tot 20.000 euro voor 30 minuutjes
Artiesten moeten gewoon de muziek die ze maken zien als hun advertentie om geboekt te worden.
Dan gaat de kassa wel rinkelen.

Dat hitje levert misschien maar 10.000-20.000 euro op, maar een jaar lang alle cafe's afgaan levert al snel enkele honderdduizenden euro's op, maar dat vergeten ze er altijd bij te zeggen.


Martin Garrix heeft het ondertekend. Zijn vermogen word geschat op 11 miljoen en dan nog lopen janken ongelooflijk 18 jaar.

[Reactie gewijzigd door JohnGr op 1 juni 2016 12:19]

Ik denk dat de muziekindustrie ook nog verwend is vanuit het CD tijdperk. Gouden tijden waren dat voor ze. 10 euro per album is toch echt anders dan de centen die ze er nu verdienen.

Echter zijn concerten niet veranderd. Je betaalt nog steeds veel geld voor een optreden. Het probleem daarvan is echter dat je maar op één concert tegelijk kan spelen. Zo kunnen de Biebers en Katy Perries niet zoveel verdienen als dat ze met wereldwijde CD verkopen kunnen.

Natuurlijk schaadt het de kleine artiest, die meer kan met 1000 verkochte albums dan met 10 000 beluisterde streams. Ook verdienen ze minder aan royalty's omdat DJs liever commerciële catchy nummers draaien dan kwalitatief goede muziek van echte artiesten. De radio draait liever 20 nummers 10 keer dan 200 nummers 1 keer.

De oplossing is dat we stoppen met het luisteren van troep en we de echte artiesten gaan beluisteren en bezoeken. Zo voorkomen we dat een handvol 'artiesten', alle inkomsten krijgen voor hun 'muziek'. Die gene die dan nog klagen zijn geen artiesten die het voor de muziek doen, maar verkopers die succes in dollar tekens meten.
De muziekindustrie (de gehele entertainmentindustrie) zijn volgens mij de enige doorn nog aanwezig welke maar niet mee willen gaan in het nieuwe tijdperk. We leven in een digitaal tijdperk waarbij alles via video, afbeeldingen en geluid gedeeld wordt.

Artiesten hoeven niet te betalen voor reclame omdat dit in principe al vanzelf gaat doordat mensen ze delen via internet. Nu willen ze hiervoor ook betaald worden. Betaald worden voor de reclame wat voor hun gemaakt wordt... De radio's betalen al dik geld om hun muziek uit te zenden. Echter als je dit wilt horen op een werkvloer moet een bedrijf hier ook noge ens voor betalen... Als je je eigen gekochte muziek op je eigen mp3player of telefoon zet en wilt beluisteren op de werkvloer, moet je baas hiervoor extra betalen anders is het illegaal. Dit hebben ze ook al voor elkaar.

De TV betaald dik geld aan rechten om beeld en geluid uit te mogen zenden van artiesten.

Hiervoor hoeven artiesten dus verder niks te doen he, behalve op hun reet te zitten met de handjes omhoog... Het is een van de meest aparte commerciële verdienmodellen in mijn ogen die er is. Eenmalig iets opzetten en het dupliceren ervan kost je zelf geen ene drol, maar anderen mogen de hoofdprijs continue en ten alle tijden blijven betalen. We leven een beetje in een omgekeerde wereld naar mijn idee..... Wat maakt een artiest überhaupt zo speciaal dat er altijd maar voor betaald moet blijven worden? Dat er speciaal wetten voor aangepast moeten worden en dat iedereen er maar voor moet buigen!

Persoonlijk ben ik van mening dat als je als artiest niet rond kunt komen van je optredens, je moet stoppen met je hobby... Echter de grote artiesten verdienen Miljoenen, Miljarden.. Terwijl mijn inziens de waarde van b.v. een hartchirurg of kanker specialist vele malen hoger ligt dan die van een artiest. Het gaat gewoon nergens meer over...
Echter de grote artiesten verdienen Miljoenen, Miljarden..
Maar de grote bedrijven als google verdienen ook miljarden aan kleine artiesten. Waarom gun je hun wel die miljarden maar de artiesten niet?

Je hele betoog is mijnsziens onzinnig en niet op zn plaats....
Dit heeft niks met aanpassen te maken. Als de distributeurs er bakken geld aan verdienen dan horen de artiesten daar ook een deel van te krijgen.
Ik zie bedrijven als YouTube, Facebook, SoundCloud als de nieuwe record labels.

Waar je vroeger record labels nodig had om je muziek te pluggen bij dj's, winkel(keten)s en radiozenders, heb je nu online media bedrijven die zorgen dat de artiest exposure krijgt bij het grote publiek. Het voordeel van deze nieuwe manier is dat het publiek een groot deel van de regie in eigen handen heeft.

De record labels en muzieklabels zijn deels overbodig en het geld dat zij verdienden voor het promoten van muziek kan nu grotendeels terecht komen bij de nieuwe kanalen.

Probleem lijkt dat de record labels moeite hebben met het aanpassen aan de huidige tijd en dat ze genoeg geld in kas hebben om nog een tijdje te lobbyen en te procederen.
Ik zie bedrijven als YouTube, Facebook, SoundCloud als de nieuwe record labels.

Waar je vroeger record labels nodig had om je muziek te pluggen bij dj's, winkel(keten)s en radiozenders, heb je nu online media bedrijven die zorgen dat de artiest exposure krijgt bij het grote publiek.
Dat zie je dan verkeerd.
Pluggen is promotie naar distributeurs toe. Het kost ook gewoon geld.
Wat google et al doen is het werk gewoon vrij distribueren. Dat is niet pluggen, dat is gewoon uitzenden. En ze verdienen daar nota bene geld aan wat ze vervolgens niet willen delen. Dat terwijl ze nul komma niks te maken hebben gehad met het ontstaan van dat werk.
Als jij ze als record labels wilt zien dan moet je toegeven dat het de slechtste record labels tot nu toe zijn. Dit zogenaamde nieuwe model is vele malen uitbuiteriger dan wat de oude platenlabels hanteerden.
De record labels en muzieklabels zijn deels overbodig en het geld dat zij verdienden voor het promoten van muziek kan nu grotendeels terecht komen bij de nieuwe kanalen.
Jij hebt het nog steeds over promotie, maar promotie levert geen geld op hoor. Dit is gewoon verdienen aan andermans werk.
Het zou promotie zijn als ze zoveel resources uitgaven dat het ze geld kostte, om dan vervolgens het product te verkopen en het geld te delen met de artiesten.

Ik bedoel, bedenk dit.
Stel, jiij schrijft een boek.
Nu kopieert iemand dat naar een server ergens waar iedereen het kan downloaden.
En inderdaad, mooi boek en iedereen downloadt het en de eigenaren van de server lopen binnen van de reclameinkomsten.
Vervolgens zeg jij, ja maar wacht eens, jullie verdienen aan mijn werk, ik wil daar compensatie voor. Mijn werk, heb ik 4 jaar hard aan gewerkt, kosten gemaakt etc. Ik moet ergens van leven.
Waarop de houder van de server zegt daat je het maar als promotie moet zien.
Dat is toch scheef?
Of vind jij het normaal dat ik jouw werk mag afpakken en er enkel voor mezelf geld mee mag verdienen?
Je beredenatie klopt niet, Google faciliteerd een platform waar de rechthebbende zijn product; in dit geval de muziek op kan zetten. Wat Google hier "verkoopt" is zijn publiek in ruil voor een deel van de inkomsten.
En als een andere partij jouw werk publiceert op YouTube kan je een takedown verzoek doen omdat iemand onterecht jouw werk publiceert op het platform van Google.

Hier is niets oneerlijks aan en niemand kan zomaar je werk afpakken voor geld.
Niet alle record labels hebben moeite zich aan te passen aan de veranderde situatie. Juist de kleinere, independent, labels gaan enorm met hun tijd mee. Zij bieden de content op verschillende manieren aan die je zelf kan kiezen. Ook is van hen bekend dat zij betere deals geven aan de artiesten.
De grote 4 en hun ondermaatschappijen zijn echter het probleem. Die willen nog vast houden aan het model van de jaren 80 met alle gevolgen van dien.
wat dat betreft mogen goede artsen zoals je aangeeft prima een miljoen per jaar verdienen.
die moeten ze gewoon loskoppelen en betalen naar specialisatie.
Die mensen redden levens dagdagelijks en verdienen het om hiervoor te worden betaald imho.

Daarentegen "krijgen" artiesten het gewoon in de schoot geworpen tegenwoordig.
Ja. en dan niet vreemd opkijken as de premie voor het ziekenfonds weer enorm gaat stijgen en mensen de rekening niet kunnen betalen. Warom kunnen artsen hun werk niet gewoon in loondienst doen in plaats van ondernemertje te spelen?
Niet iedere arts is ZZP-er, vele zijn er ook gewoon in loondienst.
Dit hangt vaak af van hoe het ziekenhuis/zorginstelling in elkaar zit.
ZZP-constructie zie je meer bij de periferie, dan bij UMC's.

Uit ervaring weet ik dat het inderdaad niet altijd handig is om met een ZZP constructie te werken.
De macht ligt dan niet bij het bestuur maar in het (verbond) van artsen, wat het besturen van een zorginstelling niet vergemakkelijkt.
(je krijgt vaak een saus van compromissen, welke geen duidelijke richting aangeeft van de instelling)

*Vergeet niet dat de premie's ook omhoog gaan door de verzekeringsmaatschappijen. Deze maken nog vaak gewoon winst, terwijl menig ziekenhuis dit niet doet. (+bonus introductie eigen risico)
Plus dat een gemiddelde CEO mega veel meer verdiend met een beetje vriendjes politiek en achterover leunen wijntje er bij + cigaartje roken.
Dan heb ik liever dat een arts veel verdiend dan een omhoog gelikte bobo.
Iedereen aan het basisloon en salarissen boven 1 ton afkappen en in de schatkist storten.....
lol communist ten top :D
Artiesten hoeven niet te betalen voor reclame omdat dit in principe al vanzelf gaat doordat mensen ze delen via internet. Nu willen ze hiervoor ook betaald worden. Betaald worden voor de reclame wat voor hun gemaakt wordt... De radio's betalen al dik geld om hun muziek uit te zenden. Echter als je dit wilt horen op een werkvloer moet een bedrijf hier ook noge ens voor betalen... Als je je eigen gekochte muziek op je eigen mp3player of telefoon zet en wilt beluisteren op de werkvloer, moet je baas hiervoor extra betalen anders is het illegaal. Dit hebben ze ook al voor elkaar.
Dat dit nog steeds mag vind ik echt onbegrijpelijk. Je hebt al betaald voor muziek, vervolgens speel je het op een kantoor af en moet je nog een keer voor dezelfde muziek betalen. Met een radiozender is het nog gekker, die betalen al duizenden euro's op nummers te mogen draaien, zenden het uit en op de bedrijfsvloer moet er vervolgens nog een keer voor betaald worden om de radiostream te mogen ontvangen en luisteren. En waar gaat dit geld naartoe? Rechtstreeks naar de artiesten of lonen van allerlei vage instanties die zichzelf in stand houden omdat ze zogenaamd het beste met de artiesten voorhebben?
Volgens mij leg je het probleem verkeerd. Als je het artikel goed hebt gelezen die zie je dat er maar een fractie van het geld bij de artiesten terecht komt.

Je kan wel zeggen dat artiesten niet hoeven te betalen voor reclame, maar ze moeten er wel voor werken en hun bazen laten zich wel degelijk betalen voor dat werk.
Het probleem is IMHO vooral dat het geld enorm oneerlijk verdeelt wordt. De muzikanten zelf krijgen maar een schijntje, andere partijen gaan er met de bulk van het geld van door. De partij met het meeste geld heeft ook het meeste invloed en bepaald hoe het er aan toe gaat in de industrie. Zo is er dus een groep die probeert zo veel mogelijk geld uit muziek te halen zonder dat de muzikanten er van mee profiteren.
Echter de grote artiesten verdienen Miljoenen, Miljarden.
Die paar artiesten die zo rijk worden zijn de uitzondering, niet de regel. We baseren onze verkeersregels ook niet op Ferrari's en Porche's maar op gewone auto's met simpele remmen en motoren.
Wat een onzin en bovendien irrelevant.. Wie moet bepalen wat "echte muziek" is en wat "commerciële troep"? Dit neigt gewoon naar snobisme en het rare idee dat jouw persoonlijke muzieksmaak wel een vergoeding verdient en andere niet.

Uiteindelijk gaat het gewoon om gebruik: wanneer café een nummer draait van Bieber, dan moeten ze daarvoor een vergoeding betalen. Idem voor een nummer van die artiest "you probably never heard of". Heeft niks met kwaliteit te maken. Wanneer jij dan als enige blijft zitten, omdat de rest jouw muzieksmaak niks vindt, dan is de keuze snel gemaakt voor de café-eigenaar. Dat is echter een bijzaak. Waar het eigenlijk om gaat is dat Facebook een soort "café-eigenaar" is die bijna niks betaald. De vraag is of dat terecht is, of niet. Niet die onzin over commercieel vs. underground.
Het is inderdaad een beetje offtopic, maar natuurlijk kan je wel zeggen wat muzikale troep is en wat niet. Ik heb het niet over muzieksmaak, dat is persoonlijk en verschilt natuurlijk voor iedereen. Ook bestempel ik niet alle popnummers als commerciële troep. Echter heb je binnen elk genre slechte en goede muziek, dat heeft niets met underground of populair te maken.

Als een tuinarchitect een leeg blik bier en een natte krant in mijn achtertuin gooit en dit 'hedendaags surrealisme' noemt, dan is iedereen ook in staat om dat als troep te definiëren. Waarom niet met muziek? Een conservatorium docent zal dagelijks muziek beoordelen, maakt dat van hem een snob? Ik denk eerder dat hij mij als een cultuur barbaar zal zien als ik het onderscheid tussen een vastgelopen printer en een symfonie niet kan maken.

Een voorbeeld wat ik als absolute troep zie: Nicki Minaj - Anaconda
Omdat het bijna 600 miljoen keer bekeken is, heb ik het maar kunst te vinden? Dan ben ik liever een snob dan dat ik die 600 miljoen mensen de sloot in volg.
Albums waren meestal al 20 euro per album, helemaal voor de tijd van iTunes (die met het 9.99 per album echt groot is geworden)
Albums waren meestal al 20 euro per album, helemaal voor de tijd van iTunes (die met het 9.99 per album echt groot is geworden)
Overigens heb ik niet de indruk dat mensen tegenwoordig uberhaupt nog complete albums kopen. Het is veel gemakkelijker en goedkoper om de nummers te kopen die je wilt luisteren. En zelfs dat is achterhaalt, want ik vraag me af wie er tegenwoordig nog losse nummers / albums koopt. Met de streamingsdiensten luister je gewoon wat je zelf leuk vind en in die zin betaal je ook enkel voor de dingen die je leuk vind.

Artiesten moeten niet vergeten dat er een aantal zaken zijn veranderd:
- De mogelijkheid voor mensen om muziek te maken is veel eenvoudiger dan jaren geleden.
- De mogelijkheid om die muziek te delen is vele malen eenvoudiger geworden. Met websites als Youtube en Facebook heb je geen volledig team meer nodig. En vergeet ook niet dat bijvoorbeeld het opnemen van een video bij muziek een stuk makkelijker is. Allereerst kan een 'gewone' camera al voldoende zijn tegenwoordig en tot slot kunnen veel mensen met een drone indrukwekkende beelden maken. De tijd dat je een hippe clip moest hebben omdat iedereen MTV / TMF keek is ook wel voorbij.
- De waarde van muziek is veranderd. Het is een markt die alsmaar groeit, ieder nummer die nu toegevoegd wordt zorgt ervoor dat het aanbod groter wordt. De meeste nummers die nu gemaakt worden voegen ook eigenlijk niets toe. Na een paar keer luisteren ben ik de meeste top-40 nummers al weer zat. Het is gewoon dertien in een dozijn muziek.
- Met dingen als autotune, iets wat je soms gewoon overduidelijk hoort, neem je je klanten (de luisteraars) totaal niet serieus.
- Iedere artiest verwacht miljonair te worden. En dat is iets wat misschien wel het grootste probleem is. Bovendien: wanneer er artiesten zijn met 300 miljoen op de bank dan kan de muziekindustrie misschien maar beter naar zichzelf kijken.
- Tot slot heb ik de indruk dat 'muziek luisteren' niet meer zoveel gedaan wordt als vroeger. Ik merk in elk geval in mijn omgeving dat mensen sneller een serie of film gaan kijken ipv een paar uur naar muziek luisteren.

Als je een nummer toch maar een paar keer luistert ga je daar niet de hoofdprijs voor betalen. En als het als artiest niet loont, stop dan en ga wat anders doen. Net als met kunst: werkt het niet? Jammer dan. Wanneer ik geen klanten krijg met mijn eigen bedrijf stop ik ook, zo simpel is het. In Nederland verwacht iedereen altijd maar geld te krijgen wanneer je iets doet, maar zo simpel is het niet. Als ik zie welke mensen zich tegenwoordig al artiest noemen...

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 31 mei 2016 09:44]

Leuk verhaal maar waar het om gaat is dat ook facebook met video's via reclame geld verdiend aan muziek waar de artiest niets 0,0 van terug zien.

Verhalen artisten met 300 miljoen op de bank. Hetzelfde verhaal gaat op voor topsporters. Veel van de inkomsten van deze sterren komt gewoon uit reclame, deal met pepsi, nike, adidas, noem het maar op. Daar komt het geld vandaan.

Miljonair zijn allemaal leuke verhalen, een kleine artiest gaat het daar helemaal niet om en miljoenen verdienen dat zijn uitzonderingen in Nederland.

Het gaat er gewoon om dat websites geld verdienen met het werk van een ander zonder daarvoor te betalen. De vergoeding zal in verhouding moeten staan tot het geld dat een facebook met reclame verdiend via een video met muziek van een ander.
Dat gaat niet om euro's, eerder om centen, of fractie van een cent voor iedere afgespeelde video.
Precies dit!

Bij artiesten en muzikanten denkt iedereen meteen aan de Justin Biebers van deze wereld. Maar het zijn juist de kleinere artiesten die veel mislopen. De gemiddelde muzikant heeft 2 baantjes omdat er geen geld zit in muziek, maar het toch doet omdat het een creatieve uiting is met verrekte veel meerwaarde. En dat zijn echt niet alleen de stumperige locale bandjes, maar tourende bands die groot zijn in een scene.
Goed artikeltje erover: http://m.noisey.vice.com/...-bands-and-their-day-jobs

Het internettijdperk maakt het enerzijds makkelijker om je muziek de wereld in te brengen en aandacht te krijgen, maar ondertussen ook veel moeilijker om er wat aan over te houden.
http://theoatmeal.com/comics/exposure

Niets mis met een herziening van het betalen van royalties aan artiesten wiens muziek nu gratis wordt gebruikt om voor iemand anders advertentieinkomsten te verzamelen.
Is dat niet net het probleem? Er zijn teveel mensen die geld willen verdienen als artiest. De markt is daar schijnbaar niet geschikt voor.

Als 55 man bij mij in de straat bakker worden, omdat het zo leuk is, zal de prijs van brood kelderen.

Tegenwoordig is er een overvloed aan muziek, er is zelfs zoveel muziek dat je je hele leven niet 1 keer hetzelfde nummer hoeft te luisteren.
Dat is natuurlijk absoluut waar, maar dat doet niets aan het punt af. Muziek wordt te pas en te onpas gebruikt zonder dat de maker van de muziek gecompenseerd wordt. Soms is dat de keus van de artiest zelf (je gaat accoord met een Eula als je je muziek bij een dienst upload), maar heel vaak ook niet.
Slecht voorbeeld, brood heeft altijd een kostprijs.

Het gaat hier om creativiteit, daarmee is de ene succesvol, = veel gedraaid, de ander niet.
Idem met kunst, de ene spreekt meer mensen aan dan de ander.

Waar het om gaat is da5t grote bedrijven het wel mogelijk maken dat jij op youtube een video kan plaatsen maar daarna ja jan en alleman jou muziek, zet dst of facebook en andere sites zonder dat jij er 1 cent aan over gaat gat houden. Daarbij verdienen deze bedrijven via reclame wel aan jou muziek.

Als iemand bovenstaande eerlijk noemt, tja dan is een discussie verder zinloos en kun je ook bankrover worden en geld van andere jatten, alleen mag dat dan weer niet.
De artiesten kunnen hun werk laten verwijderen van Facebook/Soundcloud, vaak kan dit zelfs geautomatiseerd op basis van samples (zoals ContentID van Youtube). Nadeel is dat de artiest dan een stukje publiciteit mist, maar dat is een eigen keuze.

Artiesten zullen zich af moeten vragen of de gratis publiciteit (waarbij het platform geld verdient aan de content) opweegt tegen de gemiste inkomsten.
Net zoals de kleine straatwerker een vergoeding moet krijgen voor het geld dat anderen verdienen door de weg te gebruiken die hij heeft aangelegd.
Artiesten moeten niet vergeten dat er een aantal zaken zijn veranderd:
Ook jij hebt het artiekel blijkbaar niet gelezen.
Dit gaat om geld dat aan een grote strijkstok blijft plakken bij grote bedrijven. Die bedrijven verdienen miljarden met de muziek van anderen maar geven daar geen cent voor uit.

Ja, er zijn dingen verandert. Blijkbaar mag je geld verdienen met iemand anders zn werk en hoef je diegene niet te compenseren voor dat werk.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 31 mei 2016 11:55]

Albums waren eerder 20 GULDEN :)

Het is zeker waar dat een album goedkoper is geworden. Maar niet in de stap van 20 naar 10 euro. Eerder van 15 naar 10 euro. Wat nog steeds veel is.

Hier een artikel met info: http://www.z24.nl/onderne...cd-steeds-goedkoper-wordt

[Reactie gewijzigd door sebasmeer op 31 mei 2016 09:44]

Albums waren rond de 40 gulden.
Ik kan het weten aangezien...kuch..kuch..aangezien Veronica Top40 cd's verkocht werden voor een geeltje op school. :P
Those where the days, 1 groot grijs gebied en niemand die wist hoe ze met die situatie om moesten gaan en ook geen wetgeving voor was.
Nou, ja misschien de populaire albums bij de dure winkels. Er waren altijd wel wat van die alternatieve winkels te vinden waar ze CD's hadden met muziek die ik dan goed vond, maar vaak ook gewoon bekende CD's voor schappelijke prijzen. Later bleef men klagen over de prijzen van 20-25 euro voor een CD bij de Free Record Shop ofzo, maar als je dan even online zocht kon je ze makkelijk voor de helft kopen. Dief van je eigen portemonnee zijn en dan komen klagen, dat past mij niet zo goed.

Om terug te komen op het onderwerp, ik denk dat diensten als Spotify een behoefte vervullen, dat lijkt me inmiddels wel duidelijk. De muziekbranche loopt hier wel op achter. Maar dat grote platformen zoals Facebook menen niets te hoeven betalen voor die muziek is natuurlijk ook gewoon gek eigenlijk.
Deze discussie is al eerder gevoerd. CD's kostten vroegah 40 gulden met uitlopers naar boven voor dubbelaars.
Ik vraag me ook af of de Nederlandse platenindustrie wel een normaal beeld heeft van hoe men op internet omgaat met muziek en linken. Zo hoorde ik gisteren een "rap" van Rene Froger wat ik bepaald geen muziek zou noemen, maar als ik het zou linken op FB onder het mom van wat is dit voor bagger, dan moet FB dus luistergeld gaan afdragen? Dan link ik liever helemaal niet..
Ik denk dat je het nummer van Streetlab gehoord hebt en dan dus getrolld bent.
Dat geen muziek inderdaad maar een goed gelukte grap.
René was briljant.
Gewoon optreden voor de lokale supermarkt. _/-\o_
Dat had de inzending voor Eurovisie moeten zijn.
Zo hoorde ik gisteren een "rap" van Rene Froger wat ik bepaald geen muziek zou noemen
Dat nummer is als stunt gedaan door Streetlab.
En toch klinkt het beter dan lil kleine en die andere droeftoeter. Dat is ook het hele probleem tegenwoordig, je hoeft totaal geen talent meer te hebben. Een leuke beat en de juiste marketing campagne en je kunt de grootste bagger populair maken.
Als Facebook er vervolgens advertenties voor zet, en daar geld mee verdient is het niet meer dan redelijk om de maker van de content hierin mee te laten delen. Want zonder content geen reclame inkomsten voor FB.

Maar dat het een lastig gebied is zal ik niet ontkennen. Het strijd tussen een gratis diensten die zich onderhoud met advertenties, en linken naar commercieel materiaal is nog lang niet gestreden.
Define troep en echte artiesten. Ik begrijp je wel maar zo werkt het niet. De troep waar jij naar refereert is populaire muziek, en daar luisteren mensen graag naar.
Je kunt je afvragen of Bieber graag muziek wil maken of gewoon geld wil verdienen. Beide is overigens niet fout of goed. Het vindt sowieso gretig aftrek.
hoe ging het ook alweer bij de Nederlandse artiesten ?
"Doe 1 voor het geld
2 voor de show
en hou van je publiek
maar doe alles wat je wil met hart en ziel".
Je weet dat artiesten meer verdienen vanuit de concerten dan van de cd's? Inkomsten uit cd's gaat vooral richting uitgever namelijk, anders geeft die de cd niet uit.

Het grootste hekelpunt is het verdienmodel dat moet wijzigen. Je geeft het zelf al aan immers, men houdt teveel vast aan de album verkopen, terwijl de consument anno 2016 zijn of haar muziek steeds meer lijkt te willen streamen via diensten als SoundCloud, Spotify en noem maar op. Doordat er door de muziekindustrie er niet op in gesprongen wordt, lopen ze nu inkomsten mis en daarom wil men nieuwe afspraken / regelingen maken, zodat ze het langer kunnen uithouden op verouderde verkoopmiddelen en niet hoeft te moderniseren. Als dit er door komt, wordt de kans steeds kleiner dat het verdienmodel veranderd.
Ik denk dat de muziekindustrie ook nog verwend is vanuit het CD tijdperk. Gouden tijden waren dat voor ze. 10 euro per album is toch echt anders dan de centen die ze er nu verdienen.
Je snapt het artiekel niet denk ik.
Het gaat om geld dat bij de distributeurs blijft liggen. Die verdienen dus miljarden aan die muziek, maar de artiesten krijgen er niks van. Dat is toch scheef, niet?
Ik dacht juist dat artiesten veel verdiende met optredens en concerten. En niet zo veel met cd/radio/streams.

Als je al bijna 9k(ex btw) kwijt bent om Alain Clark voor 30 minuten te laten spelen zal zijn spaar rekening snel vullen.

En tuurlijk krijgt hij niet de volle 9k. Maar dat krijgt hij ook niet als hij een cd verkoopt. of een stream.
De reden dat je relatief veel betaald voor een optreden heeft te maken omdat je niet alleen de artiest moet betalen maar ook het personeel er omheen (roadies, tour management etc).
Ook de opbrengsten door de muziek zijn voor (onafhankelijke) artiest de afgelopen jaren minder geworden door o.a. illegale downloads.
Deze dalende opbrengsten worden daarom gecompenseerd met een hogere ticket prijs en met de verkoop van merchandise (bv. t-shirts).

Muzikale troep is overigens van alle dagen. Het zij zo.
De wereld wordt er ook niet beter van als iedereen elitair denkt over muziek :)
Dit is exact waar rapper Fresku een video over gemaakt heeft. Is het al moeilijk om op de radio te komen, dan is het voor Nederlandse rappers(die ook echt goed zijn) bijna niet te doen.


De goede Nederlandse rappers hoor je ook bijna niet op de radio, alleen zoals al eerder mooi verwoord "McDonaldsRap" wordt gedraait(Gers Pardoel bv) Maar ik heb bijvoorbeeld amper wat gehoord van een grote colab tussen winne, sticks, kleine viezerik, djiggy dje(Great Minds) eerder dit jaar.

De enige die ik mij zover kan herrineren die goed waren EN gespeeld werden was nog in het "The Box" tijdperk, waar je ze kon aanvragen(Opgezwolle, DuvelDuvel, Jawatt werden grijs gedraaid).

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 31 mei 2016 18:06]

wie ben jij dat je kan bepalen wat goed muziek is?
als de massa juist die nummers mooi vinden en een handje vol mensen niet waar jij onder valt, dan heeft die handje vol mensen gelijk? 8)7
Volgens mij hebben muziekmaatschappijen nog altijd het idee dat een geluisterd liedje online gelijk staat aan één verkoop. Ik wil wel eens zien hoeveel views een Martix Garrix genereert als voor iedere kijkbeurt ¤0,10 moet worden betaald.
Als artiesten meer willen (waar ze uiteraard recht op hebben), kunnen ze beter klagen bij hun labels, die het leeuwendeel van de inkomsten opstrijken...
Neen, niet elke stream staat natuurlijk gelijk aan een verkoop. Maar je moet eens opzoeken wat het verschil in uitbetaling is tussen een spotify stream en een iTunes verkoop. Ik dacht dat een numeer enkele duizenden keren gestreamed moet worden voordat je dezelfde inkomsten hebt, en dan zie je wel een verlies want er zijn niet veel mensen die dat vroeger een nummer zouden kopen die vandaag datzelfde nummer duizenden keren gaan streamen.

Labels die met het leeuwendeel gaan lopen hebben vaak goede contracten opgesteld maar zij zijn ook de partij die tienduizenden tot honderdduizenden euro investeren in een nieuw album, geld dat de artiest anders zelf zou moeten betalen.
Daarentegen luister in, nu ik Google music heb, naar muziek die ik nooit gekocht zou hebben en dat vrij regelmatig.
Daar waar vroeger 1 persoon 10 liedjes (een cd) kocht en deze 15 keer beluisterde, heb je nu 1500 personen die elk liedje 5 keer beluisteren.
Zo kom je al snel aan een netto winst qua "luisteraantallen".

Feit is dat de totale omzet (fysiek en digitaal) in 2015 in de VS hoger was dan het jaar ervoor en dat streaming een steeds groter deel daarvan uitmaakt.

Ook mij lijkt het meer dat het niet zo is dat het geld niet binnenkomt, maar hoe wordt dat geld verdeeld.
Dit is het iTunes verhaal opnieuw.

Voor iTunes: Of je kocht het hele album of je kocht niets.

Na iTunes: Je kon dat ene liedje kopen maar de rest van het album laten liggen.

(Single verkopen bestonden maar singles afspelen was zeer intensief in de tijd van de LP/CD.)

iTunes (samen met MP3 spelers) veranderde de markt voor de consument, zij kon een collectie aanleggen met alleen hun favoriete liedjes, niet perse van hele albums.

Voor de artiest veranderde dit ook de markt, zij konden niet langer 1 hit produceren en daarmee een heel album verkopen. Maar wel was de drempel om toch een beetje muziek te kopen, lager.

Wat is dan beter: 1 hit => 1 miljoen albums van 20 euro of 1 hit 2 miljoen 1 euro liedjes.

FOUT! Als je zo denkt dan moet je de politiek in want dan ben je echt dom.

Het is geen keuze, de wereld verandert en je hebt maar mee te veranderen. Ik was ooit banketbakker, maar iedereen ging trakteren op vlaaien uit de fabriek en de banketbakker kon niet mee. Mag ik even subsidie claimen? Verplicht trakteren op kantoor op echt gebak?

Nee, wereld veranderd, verander maar mee.

Mensen consumeren muziek nu anders. Vrijwel niemand zet meer een plaat op en luistert een half uur naar een artiest. Dus het oude idee van een heel album verkopen is achterhaald. En artiesten moeten dus iets anders bedenken.

Het is een domme redenering "vroeger verdiende ik X dus nu moet ik ook X kunnen verdienen".

Als je zo gaat redeneren dan gooien we even een extra belasting op alle opgenomen muziek om live artiesten te compenseren. Speel jij muziek af op een feestje? Even een bijdrage aan de artiest die je vroeger had moeten betalen om de muziek te verzorgen.

Nee, de wereld verandert en jij verandert maar mee.
Labels die met het leeuwendeel gaan lopen hebben vaak goede contracten opgesteld maar zij zijn ook de partij die tienduizenden tot honderdduizenden euro investeren in een nieuw album, geld dat de artiest anders zelf zou moeten betalen.
Klopt voor zover de artiest met een platenfirma werkt die de plaat pre-financiert.
Zo zijn er echter maar bitter weinig artiesten meer, die dergelijk contract hebben.

Heel wat artiesten pre-financieren hun album zelf (toegegeven, een stuk goedkoper geworden dankzij alle home-recording mogelijkheden), en hebben enkel een distributie-deal. Ook in dat geval gaat het merendeel van de inkomsten naar de platenmaatschappij (maar draagt die nauwelijks risico)

Daarnaast wordt heel wat muziek in eigen beheer uitgebracht.
Dan heb je als artiest twee mogelijkheden:
- ofwel plaats je jouw muziek niet online (= commerciële & artistieke zelfmoord)
- ofwel aanvaard je de extreem lage tarieven die Spotify & consoorten jou oplegt

Ik ben het net even gaan nakijken in mijn eigen overzicht (uitgebracht in eigen beheer):
- een gratis Spotify-stream levert ongeveer ¤ 0,00055 op per stream
- een betalend Spotify-stream levert ongeveer ¤ 0,008 op per stream

Hiervan moet dan nog 10% vanaf voor de firma (=aggregator) die dit voor jou op Spotify/iTunes/... zet (dat kan je niet zelf).

De verkoop van één nummer via iTunes brengt ons zo'n ¤ 0,8 op (¤ 1,29 - 30% voor iTunes - 10% aggregator)
Komt erop neer dat een betalend Spotify abonnement meer dan 100 keer een nummer moet beluisteren eer de opbrengst gelijk is aan de aankoop van het nummer.
Een gratis Spotify-luisteraar moet het nummer al meer dan 1.600 keer beluisteren...
Waarom moet er weer een aggregator tussen zitten? Wat voegt die nu weer toe, buiten een deel van de opbrengst opeisen?
iTunes bvb. aanvaard geen muziek van iedereen.
Zij werken met "approved aggregators" die hen content aanleveren.
(zie hier voor FAQ van iTunes hierrond)
Als individuele artiest kan je nooit aan hun voorwaarden voldoen om als aggregator erkend te worden.

Voordeel van zo'n aggregator is dat zij je muziek ineens op alle platformen aanbieden (Spotify, Deezer, iTunes, Google Play, Apple Music, YouTube, Amazon,...).
Je moet als artiest dus niet overal je aanvraag indienen. Je doet het op één plaats (aggregator) en zij zorgen dat je muziek beschikbaar is op de door jou gekozen platformen, vanaf een door jou gekozen moment.

[Reactie gewijzigd door kontroll op 31 mei 2016 11:50]

De inspanning die een artiest moet leveren op Spotify is dan ook nul. Je moet het eerder zien als de slagroom op de taart. Inkomsten uit CD verkoop, concerten, radio/tv en online streaming. Het hele pakket moet toch een redelijke boterham opleveren lijkt me.
nouja, nul inspanning is niet waar. Je muziek zal niet zomaar gevonden worden, zeker niet nu dat er zo ontzettend veel muziek ter beschikking staat voor de consument.

Wil je play's dan zul je daar hard aan moeten trekken om mensen ervan te overtuigen dat ze überhaupt je muziek opzetten.

kijk maar eens op
http://forgotify.com
maar zij zijn ook de partij die tienduizenden tot honderdduizenden euro investeren in een nieuw album, geld dat de artiest anders zelf zou moeten betalen.
Geld dat de artiest ook dubbel en dwars terug betaald van de omzet bij enig success. Toegegeven, ze nemen wel een risico en verstrekken een soort van (woeker) lening die anders moeilijk te krijgen is. Wat dat betreft ook prima, maar het is niet alsof de artiest een kadootje krijgt... het is een beetje alsof je 90% van je aandelen in een startup weg doet die potentieel miljoenen waard is voor een paar duizend euro.
Inderdaad, enkele dagen geleden nog een artikel gelezen en daarin stond: "Last I checked this rate was working out to about $0.00058 per spin. " maar dat is dan het beste geval zonder dat ze nog iets zouden moeten afgeven daarvan
Wat je zegt is waar uiteraard. Maar als een Spotify veel meer zou moeten gaan afdragen dan zullen ze daaropvolgend hogere tarieven moeten rekenen, waardoor er weer minder mensen geïnteresseerd zijn in de dienst, en de inkomsten voor de artiesten uiteindelijk niets verbeteren.

Ik heb overigens wel het idee dat er een hoop aan de strijkstok blijft hangen voordat de artiest uiteindelijk geld krijgt.

En tevens hebben de grote artiesten, die ook hier weer het grootste belang bij hebben, in de regel niet echt een tekort aan inkomsten. (Kleinere artiesten uiteraard wel.)
Dan hadden ze maar een beter contracten moeten onderhandelen of zelf de markt op gaan. Maar nee, nu gaat deze commerciele industrie het handje ophouden bij de overheid.
Waar halen artiesten eigenlijk het idee vandaan dat ze recht hebben om miljoenen te verdienen? Het is toch gewoon hun vak?
De helft van Nederland verdient 1x modaal. Ben je een echte absolute uitblinker in je vak, dan heb je een kans dat je naar inkomens va 10x modaal en meer gaat. Maar dat geld voor artiesten ook al.

Al dat geklaag/gelobby bij de overheid om meer geld, tjah, je kunt het proberen. Maar het slaat eigenlijk nergens op. Beetje dat bakkers dadelijk allemaal 50 euro voor een brood gaan vragen, en dan eisen dat de overheid zelf bakken verbiedt, grijze import verbiedt, etc.
Dat komt omdat de consument vooral kijkt naar "top"artiesten en dat vergelijkt met een bakker. Voor elke topartiest zijn er duizenden artiesten die geen droog brood verdienen aan streams. En die kunnen deze letterlijk beter een paar cd's verkopen dan honderden of zelfs duizenden streams. Hebben die geen bestaansrecht? Misschien niet, maar dat is een andere discussie.

De gemiddelde artiest (of nog breder getrokken kunstenaars) verdienen bij lange na geen modaal of hebben er een (nagenoeg) full time job naast. De top40 (etc) artiesten zijn het topje van de ijsberg en daar wordt op dezelfde manier tegen aangeschopt door Jan Modaal als tegen bankmanagers, woningbouwbazen en ministers, maar dit zijn allemaal uitschieters en niet representatief voor een sector.

Daarnaast is er groot verschil tussen wat iemand verdient en wat iemand daadwerkelijk krijgt, maar ook dat is subjectief.

[Reactie gewijzigd door Ozzy op 31 mei 2016 09:24]

En als ik als bakker mijn brood niet kan verdienen met bakken wat zeg je dan? Dat ik maar iets moet gaan doen waar ik wel voor betaald word.

"En die kunnen deze letterlijk beter een paar cd's verkopen dan honderden of zelfs duizenden streams. Hebben die geen bestaansrecht? Misschien niet, maar dat is een andere discussie. "

NEE! Die hebben dus geen bestaansrecht. Net zomin als de V&D of Expert. Winkels waar mensen niet willen kopen hebben geen bestaansrecht en artiesten die hun muziek niet kunnen verkopen hebben geen bestaansrecht.

Maar goed als jij artiesten anders wil behandelen, dan is het goed. Simpel voorstel.

Iedere artiest krijg 1 x modaal en dan ook MAXIMAAL 1x modaal.

Geen artiest die er voor zal gaan. Verpleegsters ruimen hun hele leven je stront op voor dat salaris maar een artiest zal niet zijn passie volgen voor 1x modaal want allemaal hopen ze miljonair te zijn.

Dan is het gewoon een commercieel beroep en neem je je kansen. En die kans is dat je heel groot kan worden maar ook dat je geen droog brood er mee verdient en gewoon een normale baan moet zoeken.
Ik persoonlijk vind het juist jammer dat alles uit 1 zelfde fabriek komt en zal vaak kiezen voor duurzame, biologische, ambachtelijke producten. men begint weer te kiezen voor kwaliteit boven prijs. Ook bij bakkers. En gelukkig valt er steeds meer te kiezen, omdat we zien dat dat soort winkels langzaam weer terugkomen ipv van de mainstream fabrieksmiddelmaat uit de supermarkt.

Niemand heeft het over subsidies geven, al gebeurt dat in tal van sectoren wel degelijk. Banken en de hele agrarische industrie bijvoorbeeld. Die "toevallig" ten onder gaan aan hun eigen middelmaat. Ik ben voor keuzes en daarvoor is diversiteit nodig en als we dat actief in de weg gaan staan door absurd lage beloningen, dan krijg je inderdaad alleen die middelmaat, waar de massa voor kiest. Ik vind dat geen prettig vooruitzicht.

Ik verwacht overigens dat de legale streamingdiensten binnen pak hem beet 5 jaar niet meer bestaan. Maar we zullen zien.
Bij ons in de omgeving is de bakker gewoon mee gegaan met de tijd, via een website kan je bestellen en levert bakkers brood voor een goede prijs thuis af. Voor de kwaliteit en service (vorige week was bijvoorbeeld de bestelling wat later en de volgende week krijgen we spontaan krentenbollen en een excuus) ga ik echt niet meer voor het supermarkt brood.

Als een groep bakkers dit kunnen doen, waarom vind de muziek industrie het zo lastig om met de tijd mee te gaan?
Miljoenen overheids geld naar handhaving beschermings wetten is ook een vorm van subsidie.

Thuiskopie heffing is ook een vorm van subsidie.

Verplichting zenders X% lokaal geproduceerde muziek/tv uit te zenden is ook een vorm van subsidie.

En er wordt zat muziek overeind gehouden met niets dan subsidies, zie de regionale orkesten. Maar dan moeten die artiesten niet lopen zeiken.

Of muziek is een cultuur product waar we met zijn alleen voor betalen via belastingen en dan is de muziek ook van allemaal en geld de bakellende norm.

Of muziek is een commercieel product, iedere artiest voor zich en iedere consument betaalt waar hij voor kiest. Geen subsidies, wat niet verkoopt heeft geen bestaansrecht en artiesten kunnen verdienen wat de markt bereid is te betalen.

Maar NIET beide. Niet miljonairs die optreden in gesubsidieerde theaters. Het is van de gekke dat ik moet betalen voor optredens in Paridiso waar ik nooit naar toe wil maar waar de artiest stinkend rijk van word.
Tja, ik heb toch liever een bakker dan een "top" artiest van tegenwoordig. Je vergeet dat ze iets leveren dat totaal niet nodig is en waar een enorm overschot van is. De drempel om muziek te maken en te 'publiceren' is nog nooit zo laag geweest.
De artiesten zullen echt niet denken dat ze per stream hetzelfde kunnen verdienen als per verkocht nummer. Facebook en Youtube kunnen per stream echter een paar cent verdienen door het vertonen van advertenties. Die verdiensten zijn hoger dan de kosten die ze maken. Niet meer dan logisch dus dat de artiesten die die verdiensten mogelijk maken daar ook een deel van willen ontvangen.
Volgens mij hebben muziekmaatschappijen nog altijd het idee dat een geluisterd liedje online gelijk staat aan één verkoop.
Al zou het 50 keer zijn en dat is best veel keer om een nummer te streamen.
Een on line verkoop levert ongeveer 1 dollar op.
Spotify betaald ongeveer 0,004 dollar per stream. Youtube levert nog minder op.
50 * 0,004 is 0,2 dollar.
De opbrengst van streaming is dus maar een vijfde van de opbrengst van een on line muziekverkoop.
Heel erg simpel: gewoon een lijstje van de artiesten maken die nu lopen te lobby'en en nooit maar dan ook echt NOOIT meer iets van die lui streamen. Dat doe ik iig al.
Martin Garrix? Is dat die jonge van 20 jaar met een vermogen van 12 miljoen euro?
En dat is niet genoeg? Wat een schooier.
Dus als je zelf genoeg hebt verdiend mogen anderen aan jouw werk geld verdienen maar jij zelf niet?
Als hij 12M heeft kan je moeilijk stellen dat hij er zelf niet aan verdiend. En iig op basis van dit bericht lijkt het toch wel heel erg: Zij verdienen ook aan ons werk en willen wij niet. Een gezonde verdeling (geen idee of het nu gezond is hoor) van de inkomsten is beter voor alle partijen. Maar als een Youtube filmpje op Facebook wordt gedeeld vind ik het wel twijfelachtig als ze zowel van Facebook als van Youtube geld willen zien.
Ja het is een lastig vraagstuk iedereen in de schakel wil er aan verdienen, maar ja wie heeft waar recht op? De maker van de content, het platform waarop de content beschikbaar is, een platform dat weer verwijst naar diezelfde content.
Simpel gezegd vind ik het belachelijk dat de muziek industrie (en de artiest) proberen en het er soms ook nog eens doorheen krijgen om meerdere keren aan een en dezelfde uitzending te verdienen. Vorig jaar meen ik was nog die rechtzaak tegen Nederland.fm waar waar de Buma/Stemra geld van ze wilde zien terwijl zij ook al geld krijgen vanuit het radio station en wanneer de muziek op werk word afgespeeld ook nog eens afgedragen moet worden door de werkgever aan een andere stichting (ben de naam even kwijt) waarvan in beide gevallen ook een deel bij de artiest terecht komt... Dit zou dus betekenen dat er dus 3 keer betaald zou moeten worden voor één en dezelfde uitzending.

Ik zou ook graag een bedrag krijgen voor iedere MB die over een internet lijn gaat welke ik heb helpen realiseren, en dat nog eens voor de rest van mijn leven, maar dat word terecht gezien als belachelijk... Waarom word dit dan wel geaccepteerd als het gaat om muziek?
Facebook verdient geld door verkeer te genereren via facebook naar adverteerders. Als zij vervolgens geld verdienen door iets te plaatsen waarvan ik de rechten bezit dan horen zij daar een vergoeding voor te betalen.
Het is geen blik groenten dat door de schakel heen verkocht wordt en iedereen er wat aan verdiend, het is een muziekstuk wat iedere keer opnieuw geconsumeerd kan worden.
Vroeger kon je videobanden huren, iedereen die diezelfde videoband wilde bekijken, huurde die en dus betaalde er voor.
Hij vindt zelf ook echt wel dat zijn stuk van de taart groot genoeg is hoor ;) allen als je dat door het ondertekenen van een briefje mogelijk kan vergroten, waarom zou je dat dan niet doen?
Wel mooi dat het recht om geld te verdienen aan intellectueel eigendom blijkbaar gekoppeld is aan leeftijd en vermogen volgens jou.

Als jij een stuk software gemaakt hebt waarmee je een goede boterham verdiend heb ga ik ervan uit dat jij het gewoon gratis weggeeft. Je hebt immers al genoeg verdiend dus je hebt geen recht meer op geld en je bent anders een schooier.
Wel eens van Open Source gehoord? Dat werkt vaak op die manier.
Maar je bent dus een schooier als je je project niet open sourced?
Je bent een schooier als je salaris vraagt voor je werk/tijd en daarna ook nog eens geld vraagt voor elk exemplaar. Je bent dus een schooier als je dubbel incasseerd.
Artiesten krijgen geen geld voor de effort die ze in de muziek stoppen. Ze verdienen puur aan het eindproduct (incl. concerten en marketing). In hoeverre is het vreemd maximaal van het eindproduct te profiteren? Waarom is het zo dat sommige kanalen blijkbaar gratis moeten zijn omdat je anders een schooier ben? Waarom zijn traditionele kanalen dan wel geaccepteerd?
Helemaal waar, je kunt beter die arme bedrijven als Facebook en Soundcloud spekken tot ze ook minstens een vermogen hebben van 12 miljoen euro......
Soundcloud maakte vorig jaar nog steeds verlies. Dus rijk worden zij er niet van.
Justin Bieber verdiende meer met die leeftijd.
Een ander mag dus aan zijn muziek verdienen omdat hij volgens jou al genoeg geld heeft?
Dus Apple Google en Microsoft en welk ander groot bedrijf moet maar een deel inleveren omdat ze al genoeg vermogen hebben? Dat is lekker makkelijk. Tevens zijn er genoeg artisten die niet dat vermogen hebben en nu ook geld mislopen. Maar je zal toch echt grote namen achter je moeten hebben wil je iets bereiken.
Die hebben zoveel vermogen omdat ze navenant geen belasting betalen en hun leveranciers financieel uitknijpen.
En? Belasting onderduiking doet vrijwel elke pief met geld. En als ze iemand financieel uitknijpen zal de leverancier er iets van moeten zeggen.
Misschien heeft hij wel genoeg en zit hij zelf niet te wachten op een vergoeding, maar gunt hij andere artiesten, die nog niet zo groot zijn als hem, hun inkomsten.
Het gaat bij Facebook en YouTube inmiddels veel verder dan enkel een faciliterende rol en het tonen van advertenties om uit de kosten te komen. Beide verdienen grof aan advertenties rond populaire stream. Het is dus niet meer dan logisch dat artiesten zeggen: "Jullie verdienen leuk aan het streamen van onze muziek, prima, maar dan willen wij daar ook een deel van."
Met andere woorden, als jij, later als je groot bent, met dan middel verdient, moet je ook niet zeuren als ze je TV jatten?
Ongeacht hoeveel geld je ermee verdient, je behoort voor je werk betaalt te worden. Of je bankrekening nu 1 of 6 nullen laat zien.
Ik wil graag een hervorming van de muziekindustrie.
Gebeurt ook niet.
Niemand houd je tegen om je eigen verdienmodel te presenteren en proberen artiesten te overhalen om er in te stappen.
Het zijn niet de artiesten die het probleem zijn, maar de auteursrechtenorganisaties en uitgevers. Sterker nog, er zijn artiesten geweest die piracy toejuichen omdat het voor extra exposure zou zorgen.
Daarom dat het door 2000 artiesten ondertekend is ... . Artiesten die piracy toejuichen gaan dit niet ondertekenen. Het is niet omdat sommige artiesten niet geven om de inkomsten uit hun rechten dat dit voor alel artiesten van toepassing is. Sommige artiesten hebben veel meer moeite om nog een goed inkomen over te houden.
En wie zegt dat die artiesten het vrijwillig ondertekenen? Kan ook zijn dat ze het moeten van hun uitgever he? Zo kan ik me niet voorstellen dat Martin Garrix geen leuk inkomen overhoudt aan zijn muzikale ouvre. Dat Golden Earring het lastig heeft of zou hebben kan ik wel begrijpen want die teren al weet ik hoe lang op hun liedjes. Ooit raakt de rek eruit lijkt me.
En wie zegt dat die artiesten het vrijwillig ondertekenen?
Omdat ze misschien vinden dat, als hun muziek wordt gespeeld op facebook of soundcloud, ziij meer recht hebben om daar geld aan te verdienen, dan facebook of soundcloud? Een opstelling waar ik me zeker in zou kunnen vinden.
Tsja maar dat ze het gaan vergelijken met de LP tijd slaat natuurlijk ook nergens op.
Daar waar je in de LP tijd een x aantal artiesten had, is dat nu wel even maal paar 1000x zoveel artiesten waarvan 99% van alle liedjes gewoon bagger is.. Daar geef je geen geld aan uit.
Waarvan elke artiest denkt zo succesvol als Elvis Presley te worden, en dat moet natuurlijk ook resulteren in een hoog bank saldo.

Ik krijg ook steeds meer het idee (vooral bij de Nederlandse artiesten) dat ze ver willen komen door weinig te doen. Met weinig bedoel ik dan uiteraard het kwaliteit van de muziek. Iedereen wilt een Ferrari en een huis in Hollywood, maar snappen niet dat ze eerst eens goede muziek moeten maken willen ze dat bereiken. Doordat ze zich als hoog geplaatste personen gedragen terwijl het inkomen daar helemaal niet naar is dan worden ze boos en gaan ze dit soort rare zaken opstarten om toch geld te krijgen.

Laatst nog in het nieuws, een Nederlandse rapper had een optreden.. Waarschijnlijk was het zo slecht waardoor er bier gegooid werd. Hij zei: ik heb toch al mijn 4500 euro binnen voor dit avondje laters.
http://www.rtlnieuws.nl/b...n-opnieuw-door-bierdouche
Dan moet deze jongen straks niet hogerop gaan bedelen voor meer inkomsten.
Ik snap ook wel dat je je niet onder laat gooien door bier, maar de manier hoe hij zijn optreden stopt: ik heb mijn geld binnen, laters. Is gewoon ronduit schandalig :)

Veel artiesten denken (volgens mij) dat muziek maken gelijk staat aan rijkdom. Maar hoe, indien je zoveel artiesten hebt waarvan 99% gewoonweg slecht is. Dan kan je toch niet veel geld verwachten als je er niks van bakt?

Is Andre Rieu goedlopend op de online platformen?
Dit is zijn huis (kasteel):
https://www.google.nl/sea...ei=6DZNV-fKH9TG8AefmYeoCw
Dat is echt niet dankzij de digitale verkoop, dat is dankzij zijn vele en goede concerten (niet mijn muziek hoor, maar hij is gewoon goed en dat weerkaatst in rijkdom).
Echter is zijn doelgroep kleiner, en is het niet het meest populaire muziek.. Maar wel een stuk minder artiesten.

Kortom, ik denk dat de artiest het ook deels bij zichzelf moet zoeken.. Is de muziek wel überhaupt goed genoeg om rijk te kunnen worden? Want rijk worden, daar doen ze het voor (de meeste).

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 31 mei 2016 09:07]

Nederlandse artiesten moeten zichzelf misschien niet constant vergelijken met hun "collega's" in de US, die maken wereldwijde muziek en verdienen zo meer geld.

Echter lijkt het vaak erop alsof veel van de Nederlandse artiesten te veel net zo willen worden als die gasten in de US, trek je roze zonnebril eraf zou ik zeggen, met je Hollandse gezang kom je niet verder.

*Nederlandse DJ's niet meegeteld, die zijn een uitzondering
Ehmm, niet helemaal met je eens.
Veel maatschappijen zetten vrijwillig hun muziekvideo's op youtube. Youtube zorgt ervoor dat zij bereikbaar zijn voor de massa.

Als je zelf wilt verdienen aan streamen moet je op je eigen website een streamingdienst beginnen en alleen jouw muziek via je eigen webwinkel aanbieden.

Ze willen wel gratis gebruik maken van alle kanalen, maar er niets voor inleveren.

Voor niets gaat de zon op. ;)
Nu ga ik even een "educated guess" wagen wbt Martin Garrix: Bijna de enige reden voor een DJ om muziek te produceren is hopen op 1 of enkele hitjes zodat je aantrekkelijk wordt om te boeken. En daar verdien je dan het grote geld. Andere kant op, bijna de enige reden voor een producer om te gaan DJ'en is dat de echte centen verdiend worden met de boekingen, niet met de verkoop van muziek.
Daarom dat het door 2000 artiesten ondertekend is ... .
"Wil je meer geld verdienen? Dan moet je dit even tekenen." "Verder hoef ik niks te doen?" "Nee, alleen even tekenen" "Waar komt het geld dan vandaan?" "Van facebook en youtube, miljarden-bedrijven" "Oh, Ok" ;) Echt lang zullen de meeste mensen niet hoeven te denken om een krabbel te zetten voor meer geld :P
Zoals gewoonlijk de laatste tijd is het bron artikel onjuist geciteerd.

Uit artikel van de telegraaf:
Ruim tweeduizend artiesten (onder wie leden van Golden Earring, De Dijk, Bløf en dj’s als Martin Garrix en Nicky Romero), componisten, tekstschrijvers, producers en fotografen ondertekenden tot nu toe de brandbrief.

Dus geen 2000 artiesten.

Zo was ook nieuws: Britse muziekindustrie hekelt achterblijvende YouTube-inkomsten waar dit artikel naar refereert misleidend door geen nuance aan te brengen tussen audiostreamingdiensten en videostreamingdiensten. maargoed details mogen schijnbaar ontbreken.
Het zijn niet de artiesten die het probleem zijn, maar de auteursrechtenorganisaties en uitgevers.
De auteursrechten organisaties BUMA/STEMRA zijn effectief eigendom van de auteurs en betalen ongeveer 85%-90% van hun inkomsten door aan die auteurs. Ik denk dus niet dat dat een groot probleem is.

Platenmaatschappijen/uitgevers pakken daarintegen zeker wel een groot deel van de inkomsten maar zij schieten een groot deel van de kosten voor van de productie en maken ook veel kosten voor bijvoorbeeld promotie waarvoor geen garantie is dat die kosten gecompenseerd worden door de inkomsten. Zij maken aan de directe verkoop/streaming van de muziek uiteindelijk wel het meeste winst maar de artiesten hebben natuurlijk wel veel indirect voordeel van bijvoorbeeld de promotie rondom hun muziek (zoals in videoclips) omdat het hen populariteit en daarmee lucretievere optredens kan opleveren.
Dat sprookje van die voorschotten is al lang achterhaald door verhalen van artiesten zelf.
Met platenmaatschappijen hoef je echt geen medelijden te hebben.
Met platenmaatschappijen hoef je echt geen medelijden te hebben.
Ik heb geen medelijden met platenmaatschappijnen maar het is ook weer geen superwinstgevende bedrijfstak.
De drie grote platenmaatschappijnen verdienden veel minder (zowel absoluut als relatief) dan bijvoorbeeld Apple, Google, Facebook en Microsoft.
Dat heet creatief boekhouden...
Zoek maar eens op Hollywood accounting...
Hollywood accounting gaat over films waar voor elke film vrijwel altijd tijdelijke maatschappijtjes worden opgericht en heeft effectief weinig te maken met platenmaatschappijen die juist weinig controle willen afgeven.
Exact hetzelfde gebeurt ook bij platenmaatschappijen. Werk zogenaamd duur uitbesteden aan mensen die bij jezelf in dienst zijn...
Bruto heeft de platenmaatschappij enorme kosten gemaakt aan de productie van een album, maar netto is bijna alles binnenshuis gebleven...
Staat me ook niets in de weg om chirurgie te gaan studeren en een hersentransplantatie uit te voeren.

Ik wil alleen maar aangeven dat in een digitale tijdperk het raar is dat er zoveel mensen over de ruggen van artiesten verdienen moeten, waardoor uiteindelijk de consument de prijs moet betalen. En dat de artiesten geen genoegen kunnen krijgen van al die gratis publiciteit en er nu geld voor willen hebben.

Straks gaat er een televisiefabrikant nog reclame tonen op je eigen gekochten televisie.
Is het raar? Al eens gekeken welke investeringen er bij komen kijken om een artiest te lanceren? Denk jij dat een beginnend artiest dat altijd zelf kan opbrengen? Je hebt soms van die uitzonderingen die uit het niets populair worden en aan de top weten te blijven maar vaak gaat er redelijk wat promotie aan vooraf en dat kost nu eenmaal handen vol geld.

Uiteindelijk is het maken van een album en de bijhorende promotie een investering met een redelijk risico. De platenmaatschapij doet deze investering en hoopt een mooie winst te maken, maar draait ook vaak verlies.
Genoeg goede artiesten die een video van zichzelf op youtube plaatsen en bekend worden.
Echter, moet je wel een goede zanger(es) zijn..
Wat is het probleem aan bekend worden door te zingen op straat, of een gratis video op youtube te plaatsen? Als je echt goed bent heb je gewoon een grote kans om door te breken op een ''gratis'' manier. Vervolgens ga je investeren want tsja cd's uitbrengen is niet gratis. Maar aangezien ze al populaire zijn zonder investering is de investering ook minder riskant. Ga je zomaar veel investeren in een wijf die er lekker uitziet maar slechter zingt dan een kraai dan moet je niet naderhand bij het parlement gaan huilen.

Als je slecht bent en toch aan de top komt door zeer veel te investeren, moet je niet raar omkijken indien je investering over een paar jaar in een put beland.
Ik weet nog dat black eyed peace eens op pinkpop was.... Zoveel geld verdiend, aan de top geweest.. En hoe vals dat ze konden zingen (live), ging helemaal nergens over. Mja goed 1 lekker wijf (benen moeten bloot he), een rasta mannetje, grappige kostuums, een bak geld ertegen gooien en je komt al een eind.. Maar niet voor lang. Doordat ze het zo hoog in de bol hebben, staan ze nog raar te kijken ook indien ze failliet gaan.

Bekijk nu een clip van een bekend artiest, meestal komen er wel een paar billen en tieten in voor waardoor het razend populair wordt.. Maar dat is 9 van de 10x niet om hun (live) zangkunsten, maar dankzij investeerders. Werkt dat op de lange termijn? Natuurlijk niet, is gewoon fast money.

Artiesten die zeer goed zijn hebben geen naakte vrouwen nodig om kijk/luister cijfers te krijgen.

Volgens mij is een deelname aan idols gratis? Ondanks dat ik niks met dit soort programma's heb kan je wel zonder investering op TV komen. Ben je echt goed dan hoef je ook niet de winnaar te worden want ze hebben je al gespot (platenmaatschappijen over de gehele wereld kijken, in de hoop een talentje te zien). Maar investeren in iemand die slecht zingt maar goed uitziet qua billen,benen en tieten vraagt om problemen.
Je maakt heeeeel weinig kans om een grote artiest te worden op de gratiz manier. Zeker de popartiesten worden gemaakt en hebben dikke contracten. Wordt gezocht naar een passend figuurtje, stem komt op de tweede plek. Zelfs op de muziek zelf hebben ze weinig inbreng. Melodie wordt vaak gedaan door dezelfde componisten, tekst idem. Als je er maar genoeg geld tegenaan smijt zodat het overal te zien en horen is en het voldoet enigzins aan de laatste trends dan maak je een hit. Een gemaakte hit. Maar goed, dat geld niet alleen voor muziek. Een enkeling heeft het geluk op eigen houtje door te breken, maar altijd met wat extra hulp. En soms houdt die extra hulp in dat je genre veranderd..
Dat iemand slecht is (dan wel zou zijn) wil toch niet zeggen dat die persoon (of op zijn minst de rechthebbende) geen opbrengsten mag hebben als zijn of haar muziek veel bekeken of beluisterd wordt op welk dan platform ook. Als een 'goede artiest' net zo veel bekeken/beluisterd wordt moeten de bedragen die worden uitgekeerd gewoon gelijk zijn.

Als het tegenvalt bij optredens zullen mensen daar niet meer intrappen en dus geen volgend concert bezoeken.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 31 mei 2016 14:13]

Is het raar? Al eens gekeken welke investeringen er bij komen kijken om een artiest te lanceren?
"Te lanceren"? De ruimte in?

Ja, er is veel geld nodig om een plaatsje in de Top 40 te kopen, de enige manier om wel dat liedje 500x per dag op de radio af te spelen, maar de nummers van zoveel andere artiesten (die dat niet betalen of geen wurgcontract hebben met een platenbaas) niet.

Een andere reden waarom het allemaal het geld niet waard is: loudness war. Tegenwoordig wordt alles kapot gemixt en hou je brak, vermoeiend geluid over. Steek daar maar eens wat energie in als 'topartiest'. Bezoek eens deze database om te zien hoe je favoriete albums geluidstechnisch verkracht worden.

Verder kan je natuurlijk ook moderniseren. Wil je nog CD's verkopen? Stop er een eenmalig aan een account te koppelen activatiecode bij waarmee het album (in een voor de gebruiker gewenst formaat en kwaliteit) gedownload kan worden zonder DRM. Zo kan je toch een leuke CD voorraad opbouwen zonder dat je elke CD zelf moet rippen om het op apparaten te gebruiken die na 2000 zijn uitgekomen (bijvoorbeeld MP3 spelers).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 mei 2016 09:22]

Vroeger vond ik het nog weleens leuk om een album van een artiest / groep te kopen. Van de beegees tot queen en de kelly family (om een paar op te noemen). Dan kocht je een cd vol met liedjes van 1 artiest.. Soms had je 1 of 2 nummers die niet lekker waren.
Nu koop je een CD waar 1 leuk liedje op staat en de rest baggeren troep is. Wel laatste een CD van Adele gekocht voor mijn vrouw, en dat vinden wij dan ook weer stuk voor stuk lekkere nummers.. De laatste CD die ik voor mezelf gekocht heb was van Marco Borsato en is ook alweer een aantal jaar geleden.. Maar dan hebben we het gewoonweg over een uitzondering op de regel.

Zelf heb ik totaal niks met spotify ondanks dat het al ongeveer 4 jaar ''gratis'' bij mijn abonnement zit.. Ik heb het 1x gebruikt en daarna nooit meer.. Op die manier zullen artiesten gewoonweg 0,0 aan mij verdienen. Dat is niet omdat ik het ze niet gun, maar omdat ze geen goede albums weten te maken. Oftewel ik kan er geen geld aan uitgeven en ik ga het niet weggooien aan een gehele album waar maar 1 lekker liedje op staat.
En dat ze het steeds irritanter weten te maken om je gekocht CD naar een usb stick te kopiëren begin ik me ook aan te irriteren. Ik kan niet eens meer cd's kwijt in mijn nieuwe auto, dat gaat via een hdd of usb... Nu lukt het mij wel om de muziek te rippen en op een usb te zetten.. Maar why the fak zo omslachtig allemaal (ja beveiliging voor de mensen die het illegaal via internet gaan verspreiden.. Maar dat lukt ze ook wel met of zonder beveiliging).

Ik heb gewoonweg geen reden meer om geld uit te geven aan muziek. 1 omdat het veel slechte troep is, 2 omdat ik het nergens normaal kan afspelen (als ik muziek luister dan is dat in de auto) en 3 omdat ze zoveel mogelijk online willen waar ik in de auto niks mee kan. Ik zet wel gewoon skyradio oid op in de auto, net zo makkelijk :)
Ik ervaar hetzelfde. Heb meerdere albums gekocht via iTunes, maar de laatste keer heb ik echt cherry-picking gedaan, stuk of 6 nummers gekocht van 6 albums (van verschillende 4 artiesten).
En wat wil je dan veranderen? Zover ik weet is de muziek industrie redelijk geweest. Met de betaalbare streaming diensten. De film/serie industrie is wel ouderwets.
Klopt ze zijn vooruitstrevender als de film industrie, wil nog niet zeggen dat ik wil betalen voor vinyl en CD producties en het hele distributie proces er om heen. Die kosten stoppen ze maar mooi alleen in vinyl en de CD's.
Maar voor digitaal betaal je toch al een stuk minder dan voor een CD of vinyl? Op iTunes betaal je een stuk minder dan in de winkel.

En schijnbaar houden ze op streaming diensten praktisch helemaal niets over.

Dus hoezo wordt daarmee de cd / vinyl bekostigd?

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 31 mei 2016 08:47]

Een stuk minder voor een album vind ik ook wel tegenvallen...

Ik denk dat de kosten van het hele digitale circuit niet extreem veel goedkoper is dan een CD persen + een boekje drukken. De prijzen daarvan zijn ook best laag voor oplages vanaf 500 stuks. Een stapel servers en bandbreedte kost voor veel bedrijven ook een flinke duit.
De muziek industrie heeft ook wat meer jaartjes voorsprong, het is nog niet zo lang zo dat de internet snelheden het delen en streamen van films en series mogelijk maakt.

Inmiddels hebben de meesten in de muziek industrie wel in de gaten dat het bevechten van de consument, dweilen met een open kraan is.

Spotify is ontstaan dankzij het downloaden.
Gebeurt niet?
Er zijn talloze initiatieven zoals Spotify, iTunes, Google Play Music, etc.
Naast dat dit nieuwe distributiekanalen zijn waar je gratis of tegen betaling kan luisteren kunnen artiesten hun materiaal hier zonder tussenkomst van platenmaatschappijen verkopen.
Iets dat tien jaar geleden nog onmogelijk was.
Volgens Robert Baruch van Buma/Stemra is de huidige Europese wetgeving, zoals die is neergelegd in de e-commercerichtlijn, achterhaald.
Achterhaald? Net zoals de industrie zelf... iets met pot en ketel.

Ze zoeken het maar uit. Als doorgeefluiken moeten afdragen zullen er veel (interessante) sites en apps verdwijnen. Ik ben alleen maar bang dat er meer en meer eenheidsworst gepresenteerd wordt. Dat is immers populair en brengt geld in het laatje.
Ik moest wel lachen om het feit dat het initiatief deels vanuit Buma/Stemra komt. Als er 1 partij is welke (te) weinig uitkeert aan de artiesten, is het die tent wel. Zoals jij zegt: de pot verwijt de ketel.
er 1 partij is welke (te) weinig uitkeert aan de artiesten
Ik ben geen Buma fan, hun rupsje nooit genoeg gedrag staat me tegen. Maar zij keren een buitengewoon hoog percentage van de inkomsten uit aan de artiesten. Lees hun jaarverslag eens. Bij vele goede doelen blijft er veel meer aan de strijkstok hangen.
Maar waarom is hun verdeelsleutel dan geheim? Want die is wel zo ingedeeld dat de groten relatief meer krijgen dan de kleintjes. Want die groten mogen wel meebeslissen terwijl de kleintjes weinig tot niets in te brengen hebben.
Het ligt er maar net aan hoeveel die doorgeefluiken verdienen aan dat doorgeven.
Het zal duidelijk zijn dat Facebook en Youtube inmiddels rijkelijk verdienen aan advertenties en niet slechts met moeite hun eigen kosten kunnen dekken.
Die artiesten moeten bij hun platenboer zijn aan wie zij hun ziel verkocht hebben. Niet bij bedrijven die vervolgens rechten kopen bij die platenboeren.
Maar dan lopen ze nog steeds inkomsten mis. Jou voorstel is de problemen voor je uit schuiven.
Nee dan moeten ze betere/andere afspraken maken met hun platenboer. De platenboer betaald de muzikant geld in ruil voor de rechten op de muziek. Als je afspreekt dat de platenboer vervolgens zoveel geld met je muziek mag verdienen als ze kunnen zonder dat ze jou daar een deel van hoeven te betalen, zullen ze dat ook doen. Als je dat niet wil moet je dat niet afspreken. Dan moet je bijvoorbeeld afspreken dat je een x bedrag per download/stream krijgt. Je kunt niet van bijvoorbeeld Spotify verlangen dat ze met iedere afzonderlijke artiest een contact gaan afsluiten. Dat kan ook helemaal niet want de artiesten hebben de rechten niet, die hebben ze verkocht aan de platenboer.
Maar het feit blijft dat de verdiensten uit online diensten nog steeds TE weinig is. En dat is het hele probleem. Leuk hoor dat je een "tussenpersoon" uit uit gooit. Maar als je producten nog steeds weinig opleveren heeft een tussen persoon er uit gooien ook weinig nut.

9/10 grote artiesten krijgen ook gewoon per stream betaalt. maar als spotify maar 0.006 tot 0.0084 dollar per stream uitbetaalt ga je er ook zonder platenboer niet rijk van worden. En dat is waar ze nu tegen aanlopen.
Dat ligt er toch maar aan hoe goed je nummer is?
Breng je een slecht nummer uit = lage / geen inkomsten
Breng je een goed nummer uit = hoge / veel inkomsten

Ik vind het gewoon logisch hoor.. Je kan ook gewoon zorgen dat je goed bent, veel optredens en etc hebt dan is spotify maar een extraatje.
Echter denken door 1 nummer uit te brengen en op je stoel naar de teller te kijken wordt je niet snel rijk van.. Tenzij je met echt een toppertje komt.

Wat veel Nederlandse artiesten doen (althans dat wat je op TV en etc ziet) is denken dat ze zo populair zijn als Michael Jackson en dat ze een 5 dubbele garage moeten hebben vol met de duurste auto's.. Echter snappen ze niet dat ze gewoon niet zo populair zijn.
Hoor de reacties op programma's als idols wat de nieuwe Nederlandse muzikanten moeten worden (idols is dan een voorbeeldje).. Als ze vragen aan zo'n puber van wat wil je worden: nou rijk net als Justin Bieber..
Oh en hoelang zit je al in de muziek? Nou ik zing al sinds kleins af aan onder de douche.

Er zijn duizenden / miljoenen artiesten waarvan er maar een paar uitblinken. Echter moet je niet denken dat je met je slechte stem nog zo rijk wordt als die paar uitblinkers.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 31 mei 2016 12:20]

En daarom is Taylor swift weg bij spotify... Vast omdat spotify free haar genoeg geld gaf per stream.

En tuurlijk moet je met een "slechte" stem niet miljoenen verdienen. Maar er van kunnen leven kan ook geen kwaad.

en ja optredens etc verdienen ze veel meer aan. Maar dat wil niet zeggen dat er niet een betere vergoeding geven kan worden.
Wat zeg je nou? Met een slechte stem moet je kunnen leven??
Dat is nou juist het probleem, artiesten zonder rijke familie en een slechte stem horen juist niet te kunnen leven van hun stem. Want die is gewoon slecht... Toch genoeg Nederlandse artiesten die vinden dat ze met hun slechte stem genoeg geld horen te verdienen.

Nou dan ga ik zo even een heerlijk vals nummer opnemen en onderteken ik die handel ook gelijk.. Ik vind ook dat ik met mijn slechte zang stem moet kunnen leven.

Lees je zelf eigenlijk wel na wat je hier altijd tiept?
Ik zet slecht tussen "" met een reden. Niet iedereen deelt de mening van slechte of goede stem. Dus als jij genoeg mensen kan vinden die jou "slechte" stem toch iets toevoegt en af en toe luisteren. dan mag daar ook gewoon een fatsoenlijke vergoeding tegen over staan.

Ik vind lil kleine en ronnie flex verschrikkelijk en begrijp niet waarom hij 4,5k per optreden krijgt. Maar genoeg tieners vinden hem helemaal geweldig.
ik dacht altijd dat de views op facebook zowiezo meetellen op youtube?! en hetzelfde met Vine en al die andere...facebook host die filmpjes niet...en telkens als iemand op facebook play klikt...gaat de teller op youtube weer +1
Ligt er helemaal aan. Facebook kan ze zelf ook hosten. En dan krijgen ze niets. Dumpert.nl host 90% zelfs. Ook dingen die gewoon op YouTube staan. En zullen er dan niets aan verdienen. Als het YouTube logo rechts onder in staat gaat het over YouTube. En anders heeft YouTube en de content houder pech.
dus het grootste gedeelte op facebook staat gewoon gehost op de youtube en vine ed.....die artiesten moeten niet elke link betaald willen krijgen!
.
Mede dankzij facebook is er soms meer aandacht voor artiesten dat geven ze ook aan, dan moeten ze ook inzien dat ze dus een uitverkochte zaal hebben dankzij die populariteit die dan weer mede te danken is aan het doorsturen/posten van medialinks!
.
ze willen gewoon melkkoe nr zoveel proberen! de artiesten zouden zich eens druk moeten maken over het percentage van de inkomsten wat blijft hangen bij de platenmaatschappij....daar is veel meer winst te behalen voor ze! breng gewoon je platen in eigen beheer uit en pak alle winst daarvan! ipv 20%
Spotify betaald tussen de 0.006 en 0.0084 dollar per stream daar gaat niemand rijk van worden. En lossen ze de platenboer dan moeten ze alles zelf gaan regelen. Is voor grote artiesten ook niet makkelijk.
t zou ook niet zo moeten zijn dat geld verdienen makkelijk is! ze zullen er iets voor moeten doen! (en gewoon het grootste gedeelte van hun inkomen met Live optredens moeten binnenhalen!)
De regels zouden internettussenpersonen van het afdragen van vergoedingen ontzien, zolang zij alleen maar een faciliterende rol spelen, aldus Baruch. Daarom is de regelgeving toe aan verandering.
Gaat het nou om het stukje vergoeding van de artiest of het kunnen beboeten van tussenpersonen/websites?

Sowieso moet ik altijd een beetje overgeven in m'n mond zodra ik de naam Buma/Stemra zie.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 31 mei 2016 08:30]

Ik geloof niet dat daadwerkelijk de artiest vergoeden de hoogste prioriteit heeft. Vraag maar eens waar het thuiskopiegeld blijft bijvoorbeeld...
Er staat in de kop van het artikel "Artiesten"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True