Facebook gaat bedelen om likes en reacties aanpakken

Facebook gaat het bedelen om likes en reacties op zijn site aanpakken. Dat heeft het sociale netwerk laten weten. Posts die werken met deze technieken zullen in de komende tijd minder mensen bereiken.

Het bedrijf schrijft dat het een machinelearningmodel heeft getraind om dit soort posts te detecteren. Daarmee wil het personen en pagina’s aanpakken die herhaaldelijk berichten plaatsen die reacties uitlokken, bijvoorbeeld door gebruikers op te roepen met een bepaald woord te reageren of vrienden te taggen. De maatregel gaat ergens in de komende weken in, kondigt Facebook aan.

Het moet niet ten koste gaan van legitieme oproepen, zoals vragen om hulp of aanbevelingen en het inzamelen van geld voor een bepaald doel. Door ‘uitlokkende’ oproepen te blokkeren, wil Facebook een ‘authentiekere’ nieuwsfeed bieden. Het bedrijf legt niet uit wat de effecten van zijn maatregelen precies zullen zijn, maar schrijft bijvoorbeeld dat pagina’s die herhaaldelijk de regels breken een lager bereik zullen krijgen op zijn sociale netwerk.

Uitbaters van Facebook-pagina's bedelen geregeld om likes of reacties om zo meer 'engagement' op posts te hebben. Daardoor beoordeelde het algoritme van Facebook die posts als populairder en zette ze om die reden in de tijdlijn van meer mensen.

Reacties (116)

[RVervuurt]

Blijft een leuke:
DIT MAG NIET, DUS WE PAKKEN HET AAN door ze minder in de spotlights te zetten!!!

Ipv
DIT MAG NIET, DUS DOE JE DIT NA EEN WAARSCHUWING NOG EEN KEER, GAAT JE PAGINA VOOR EEN WEEK OP SLOT.

Doet me denken aan het sigarettenbeleid: We willen eigenlijk heel graag dat iedereen stopt, want het is slecht, maar we verdienen er te goed aan, dus we doen gewoon alsof we keihard vechten voor minder rokers door er plaatjes op te zetten, logo's te verwijderen en de prijs te verdubbelen. Verbieden? Nee joh, dan krijgen we minder geld.

[Robbaman]

Nou, het sigarettenbeleid heeft nog een ander probleem. Stel je maakt sigaretten verboden, dan zeg je daarmee dus feitelijk dat zo'n 25% van de Nederlanders illegaal bezig is. Dat gaat wel een probleem opleveren, nog los van de verloren inkomsten ineens.

Amerika heeft ooit iets vergelijkbaars geprobeerd tijdens de drooglegging (met drank dan weliswaar), was ook niet zo'n succesverhaal achteraf gezien

[QuintMidas]

Totaal off-topic, maar toch...

Er zit natuurlijk een aantal werelden van verschil tussen:
1) de accijns met 10 cent verhogen
2) de accijns met 5 euro verhogen
3) sigaretten verbieden

Als de overheid echt zou willen dat de meesten stoppen (toch vaak een argument voor het verhogen van de accijns), zonder het illegaal te maken, dan zouden ze niet steeds er 10 cent (of iets dergelijks) bij op doen, maar in een keer 5 euro of nog meer. Als ex-roker kan ik beamen dat dát pas echt zeer doet in de beurs en reden zou zijn om te stoppen. Die 10 cent voelt de gemiddelde roker nauwelijks en is alleen maar een reden om even lekker te schelden en vervolgens weer stug door te paffen.

En dan nu weer on-topic:
Elk bedrijf met een like-deel-win-actie in mijn timeline gaat meteen op blokkade. En hopelijk komt er ook nog eens een dag dat de "moeilijke rekensommen", "welk glas vult zich eerst" en babyfoto's automatisch te blokkeren zijn.

[Reactie gewijzigd door QuintMidas op 24 juli 2024 09:53]

[phoenix2149]

Precies. Gewoon veel hoger belasten met accijns. Doen ze in Australië ook bijvoorbeeld. Geloof dat ik 20+A$ voorbij heb zien komen voor een pakje.

Al dat geld kan mooi in de gezondheidszorg gepompt worden. Op betaalbaar te blijven. Zelfde geldt voor alcohol en andere zaken.

Geen BTW op gezonde dingen als fruit groente. Ongezonde dingen nee belasten 50%btw op Mac, chips, snoep frisdrank etc.

Dan wordt het veel aantrekkelijker gezond te eten en leven.

[Anoniem: 457607]

Het is al aantrekkelijk om gezond te eten en leven, althans, prijs staat daarbij niet in de weg.

Nederland is een duur land, maar zowat het goedkoopste in Europa als het op voedselprijzen aankomt. De concurrentie is hevig, we hebben hier veel voedselindustrie en er zijn voordurend prijsoorlogen. In de wereld zijn er maar weinig landen waar voedsel als uitgave van het totale inkomen zo laag is als in Nederland.

En met die lage prijzen is het volstrekt mogelijk om ook met een laag inkomen karrevrachten aan groente en fruit te kopen. Lidl bijvoorbeeld heeft zeer goedkope groente van een goede kwaliteit. Fruit is spotgoedkoop op de markt.

Het is een absolute mythe dat gezond eten duur is. Het daadwerkelijk probleem is dat veel mensen gezond eten simpelweg minder lekker vinden en geen zin of tijd hebben in de extra bereidingstijd die er vaak bij komt kijken.

[sympa]

Verkoop die sigaretten dan alleen in saaie staatswinkels en eventueel alleen op recept. Als je ze niet zomaar kan kopen zal dat zeker het beginnen met roken flink ontmoedigen.

[Anoniem: 679797]

probleem met alcohol en tabak is wel dat er duizenden per jaar dood gaan en het gewoon in schappen ligt,
Cannabis 0 doden en wordt al maar strenger.

En de politiek noemt het (maatschappelijk geaccepteerd) Hebben we met zijn allen geaccepteerd die duizenden doden per jaar?

[thermisol]

Ik ben benieuwd naar de nieuwe drugstesten in het verkeer. In het verleden kwam je nog weg als je een ongeluk o.i.d. had veroorzaakt terwijl je geblowd had, nu is het voortaan te meten. Dus ik denk dat die 0 binnenkort verdwijnt.

[Anoniem: 679797]

Totaal ander kwestie, iemand dood rijden is wat anders dan je gezondheid op het spel zetten.
Ik denk dat er meer mensen slaperig achter stuur zitten dan stoned.
We zullen de cijvers moeten afwachten wat verkeer testen betreft

[RVervuurt]

Ik snap wel dat ze niet 1, 2, 3 sigaretten illegaal kunnen maken, maar het is wel echt een rare situatie: we willen niet dat je het gebruikt, dus we doen er superveel aan om het te voorkomen of je er vanaf te krijgen, maar we verbieden het niet!

Dat je dan opeens 25% van Nederland aan iets illegaals zet, is misschien wel een reden, maar ik denk dat de accijnzen nog steeds de grootste reden zijn.

[Arokh]

je krijgt het er democratisch gezien niet zomaar door. Als je een referendum houdt over roken in het openbaar verbieden (waar die 75% van de bevolking van zou profiteren), dan stemt ongeveer 60% tegen zo'n verbod (is op andere plekken in Europa met dezelfde soort bevolking al gedaan). Omdat er ook mensen zullen zijn vinden: ik rook niet, en ik vind het vies, maar ik ga het niet verbieden voor jou.

Net als met openstelling van homohuwelijk eigenlijk. Er zijn een heleboel hetero's in Nederland die vinden dat mensen met hetzelfde geslacht ook moeten kunnen trouwen, ondanks dat ze zelf die behoefte helemaal niet hebben. Exact het tegenovergestelde gebeurt trouwens ook (veel Christenen zullen tegen zijn, terwijl het hun zelf eigenlijk helemaal niet aangaat :-))

[RVervuurt]

Want het homohuwelijk is schadelijk/dodelijk voor de homoseksuelen en voor hetero's die tweedehands homoliefde krijgen als ze in een bushalte op de bus staan te wachten?

Nee, dat is echt niet te vergelijken. Roken is niet een mening, roken is letterlijk iets dat schade aanbrengt aan de mensen die roken, maar ook aan de directe omgeving. Dat doet homohuwelijk op geen enkele manier.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 24 juli 2024 09:53]

[Anoniem: 457607]

"Roken is niet een mening, roken is letterlijk iets dat schade aanbrengt aan de mensen die roken, maar ook aan de directe omgeving"

Incidenteel buiten door een pluimpje rook lopen ga je niets van krijgen hoor. Het kan onprettig zijn of misschien vind je het stinken. Big deal. Als je daadwerkelijk geloofd dat een dergelijke aanraking met rook schade aanbrengt, dan zullen we helaas per vandaag alle autos en industrie moeten verbieden.

De luchtkwaliteit in o.a. de Randstad is ver onder de EU norm zo slecht. En dat komt echt niet door de rokers buiten.

[bbob]

Auto's verbieden heeft een gigantische impact op de samenleving.
Industrie aanpakken betekend onslagen, werkloos en verhuzing naar landen waar het nog wel kan, geen oplossing dus.

Roken verbieden heeft op korte termijn een impact op diegene die roken, ontwenning. De economische impact valt mee. Rokers zullen het geld aan iets ander uitgeven, economie blijft dus draaien.

[Anoniem: 457607]

Ben ik met je eens hoor. Ik reageerde op de bovenbuurman die in de buitenlucht meeroken neerzet als serieus schadelijk. Dan stel ik, als dat zo is, kun je niet een factor die bij wijze van 1000 keer schadelijker is compleet negeren.

[harmen50]

Exact Fledder. Dit doet mij denken aan mijn familie, die altijd zeurt over tweetakt scooters van 50cc. Zelf vliegen zij voor de lol zo'n dertig keer per jaar naar italië!

[Funkymonk3y]

De EU norm is een compromis tussen geld en volksgezondheid uit ca. 1990. Die worden al jarenlang overal op papier gehaald en zeggen helemaal niks.

Wel zijn er veel straten waar fijnstof (roet) en stikstof te hoog zijn volgens metingen. Maar dat rekenen ze gewoon weg met het weiland verderop.

De WHO norm haalt de randstad niet, maar is veel realistischer. Diezou dus leidend moeten zijn wat betreft volksgezondheid.

[Arokh]

De EU norm is minder streng dan de WHO norm? Dat is niet best vind ik.

[Arokh]

Bij een democratie gaat het niet om feiten maar om meningen op een bepaalde manier beïnvloeden. Daar ging het mij om. Democratisch is het toch lastig te verbieden omdat er ook veel niet rokers solidair kunnen zijn. Daarom maakte ik de vergelijking met een ethische kwestie. Begrijp je?

Ikzelf zie geen positiviteit in roken (al kan ik me zonder onderzoek gedaan te hebben voorstellen dat je, als je 10 jaar eerder dood gaat en dus geen WAO/pensioen meer krijgt maar wel eventueel hogere zorgkosten minder geld kost dan een niet roker die ouder wordt (en nog altijd ziek kan zijn)). Maar dat doet er in het voorbeeld helemaal niet toe.

[Ikpakacties]

+ rokers gaan gemiddeld 10jaar eerder dood, voordat de grootste gedeelte echt ernstige kwalen oploopt, die erg veel zorgcentjes kosten.

[Robbaman]

Scheelt aan de andere kant wel weer uit de pensioenpot...

[Anoniem: 195390]

dat doen ze met het huidige drugs beleid toch ook denk dat 25 % zich daar ook schuldig aan maakt, alleen door het illegaal te houden verdient de staat er bijna niks aan

[YopY]

Ja ze gaan het zo doen dat het zelfregulerend wordt - als je mensen, en vooral de grotere pagina's met veel kijkers / advertentie-inkomsten gewoon eruit knikkert lopen ze over naar een ander platform. Als je hun inkomsten de-optimaliseert geef je ze juist een motivatie om het beter te doen. Da's ook wat Youtube doet, ipv video's gewoon verwijderen gaan ze ze de-monetizen, dat is, maak betere videos of je krijgt geen geld meer. En dat doet Google ook al jaren met hun zoekmachine - als je truuks gebruikt gaan we je lager in de rankings zetten.

[phoenix2149]

Ik ben juist weg gegaan doordat ze hier niks, maar dan ook NIKS, aan doen.

Heb meldingen gemaakt van ongepast, ongewenst etc erc. Site het verborg de linkbait van die ene organisatie en daar komen er dan weer 10 voor terug. Posts en informatie terug zoeken was al een crime en werdt steeds erger met steeds meer onzin. Was echt dweilen met de kraan open.

Links naar louche sites was dagelijkse kost. Ik deed er niet zo veel mee maar mijn ouders heb ik menig maal moeten “redden” van weer zo’n “je computer is gehacked neems deze software” onzin, omdat ze een video wilde kijken van “oh dit geloof je niet” met een kind half op gegeten door een slang lok plaatje.

Zo klaar met het (a)sociale platform.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 24 juli 2024 09:53]

[D3F]

Ben het volledig met je eens dat Posts terugzoeken echt een ramp is. Zelfs eigen Posts...

Facebook zou daarnaast een optie moeten geven om Posts met een x aantal likes en comments automatisch uit je feed gefilterd wordt. Ik mis echt het sociale van een aantal jaar terug.

Niet langer zie ik leuke Posts van vrienden over hun dagelijkse dingen, maar de ene na de andere meme. En een week later ziek ik de meme die Pagina A had gepost, gepost op Pagina B en andersom.

[Overlord2305]

Da's ook wat Youtube doet, ipv video's gewoon verwijderen gaan ze ze de-monetizen, dat is, maak betere videos of je krijgt geen geld meer.

Je bedoelt dat systeem wat ze door die bot laten doen die bijvoorbeeld videos demontized wanneer de titel te veel hoofdletters bevat? of die bijna alle videos van kanalen zo als dadcubed demontetized terwijl die videos maakt over eten, z'n nieuwe slippers en weet ik veel wat.
Maar idd, Semi willekeurig mensen hun inkomsten ontnemen om vage redenen zorgt idd voor betere content, net zo als dat de politie Nederland veiliger zou maken door willekeurige burgers neer te schieten uit het niets.

[TheNightbringer]

De grap is natuurlijk ook dat je als bedrijf (of pagina) hoe meer likes / reacties hoe beter je post het doet. Het is eigenlijk helemaal niet vreemd dat pagina's dit expliciet doen om hun bereik te vergroten.

[DynaSpan]

Je kunt natuurlijk niet zomaar iets verbieden en verwachten dat dan ook niemand meer rookt. Kijk maar naar de drooglegging destijds.

[Nha]

Gelukkig bestaat er voor het roken een veel minder schadelijk alternatief (op korte termijn althans). Maar helaas willen ze ook niet dat je dat doet want daar verdient pharma weer niks aan.
Bij het FB gedoe maakt verbieden ook weinig uit want ze hebben het zelf al meer dan 10 jaar toegestaan en in de hand gewerkt. "Leuke" berichtmelding, maar ze zijn er toch echt veel te laat mee denk ik. Het probleem ligt volgens mij ook niet bij dat soort posts, maar met de reacties daarop. De gebruikers hebben zichzelf al jaren getrained in het volgen van wat er gevraagd wordt. Dan zit je gewoon met sociaal gedrag wat FB plots niet meer leuk vindt of problematisch vindt.
Zou mij niet verwonderen dat de mensen er uiteindelijk toch een omweg voor vinden.

[Anoniem: 582487]

als je ECHT iets gaat verbieden... dan gaat het underground... ja en dan?
alles wat harddrugs label heeft.. kan je gewoon verkrijgen..
ALS je weet waar je moet zoeken..

heeft dit dus als betekening dat 2/3 van nederland ff een (kust)lijntje coke naar binnen harkt 'omdat het kan'

NEE het aantal mensen wat dat soort onzin gebruikt.. is vele malen KLEINER dan het aantal dat niet gebruikt.

de drooglegging was een primitieve oplossing die eigenlijk maar half werkte..

gaan ze nu sigaretten totaal in de ban doen.. dan krijgen we sowieso 1 totaal rookvrije generatie (als we sire mogen geloven)

de enige reden waarom er nog sigaretten te verkrijgen zijn? because it's all about the money money!!

de enige reden waarom er nog geen geneesmiddel voor 90% van alle soorten kanker te verkrijgen zijn? because it's all about the money money!!

[kozue]

Roken verbieden heeft maar 1 effect: dat de zwarte markt de business over neemt en criminelen er dik aan gaan verdienen. Met bijbehorende negatieve gevolgen voor de kwaliteit, want troep verkopen vindt een crimineel helemaal niet erg, en geen keuringsinstantie die bij je komt kijken. Eigenlijk hetzelfde als waarom we hier in NL nauwelijks drugsproblemen hebben en in de VS wel. Hier kun je gewoon een joint roken of spacecake eten van een betrouwbare bron, waardoor er voor de meesten geen behoefte meer is aan zwaarder spul.
Nee hoor, ik rook niet, en ga er ook nooit aan beginnen, maar verbieden zie ik niets in. Daar creëer je alleen maar problemen mee, want verslaafden stoppen toch niet, illegaal of niet.

Maar dat heeft verder weinig met Facebook te maken. FB is een gesloten platform dat volledig onder controle staat van FB zelf. Ze kunnen dus doen en laten wat ze willen.

[Robbaman]

Ik snap dat er verschillende gradaties troep bestaat, maar moest wel even lachen toen je zei dat als we sigarettenverkoop aan criminelen over zouden laten, dat het dan troep zou ... ahum... worden. Omdat het nu zo lekker spul is bedoel je?

[Anoniem: 457607]

Het zal je verbazen, maar sigaretten hebben als basis het natuurprodukt tabak. Welke in vele kwaliteits niveau's komt, en ook oud tabak (lang opgeslagen) is direct te proeven door een roker. Dat is nog het onschuldige er aan, veel kwalijker zijn de vele chemische toevoegingen. Zonder controle daarop wordt iets wat al slecht is, mogelijk zelfs op de korte termijn fataal.

Voor een niet roker is het allemaal troep, dat begrijp ik. Maar ook sigaretten hebben een mate van smaak, kwaliteit en veiligheid.

Hetzelfde kan ik zeggen van wijn. Een fles van 5 euro of 50.000 euro staat bij mij op gelijke hoogte: zure troep.

Smaken verschillen.

[Burr]

Maar een fles wijn van 50.000 is niet minder slecht voor je toch? Is een ander verhaal. Verder heb ik ergens gelezen (nu even geen bron bij me zal er op terugkomen hoop ik) dat als alle rokers ineens stoppen, de zorgkosten omhoog gaan. Rokers gaan relatief spontaan dood aan de gevolgen van roken als ze problemen krijgen. Dus ze genieten niet van het pensioen die ze zouden krijgen + zorgkosten van een dode zijn lager dan langdurige ouderdoms ziekten.

[Micio Nero]

Illegale sigaretten zijn vaak stukken slechter voor de gezondheid dan legale sigaretten. Dat komt inderdaad omdat criminelen niet aan allerlei regels zijn gebonden (zoals tabaksfabrikanten dat wél zijn) en er allerlei troep instoppen:

http://www.itv.com/news/2...ng-efforts-councils-warn/

[w00t00w]

Net als bij 'street drugs' zou tabak met allerlei goedkopere rommel kunnen worden aangevuld (een 'cut') om zo een hogere opbrengst te krijgen per gram verkocht product. In Amerika is er momenteel een enorme piek in het aantal doden door heroine-overdoses, niet omdat de heroine zelf ongezonder is dan die van 10 jaar terug, maar omdat deze vaak is gemengd met spotgoedkope synthetische opiaten als fentanyl (wat zo'n 100x sterker is als heroine), zonder dat de gebruiker het weet. Een ander potentieel dodelijk voorbeeld is illegale alcohol aanlengen met methyl-alcohol.
Er is geen enkele reden aan te nemen dat dit niet zal gaan gebeuren zodra tabak alleen nog maar via de zwarte markt verkrijgbaar is.

Dat is, denk ik, wat kozue bedoelde 'troep' (dat tabak an sich al troep is ben ik, als roker, 100% mee eens).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 24 juli 2024 09:53]

[Anoniem: 582487]

"Eigenlijk hetzelfde als waarom we hier in NL nauwelijks drugsproblemen hebben en in de VS wel. Hier kun je gewoon een joint roken of spacecake eten,"

^
let me stop you RIGHT there... echt PRECIES daar...
in nederland kun je niet 'legaal' een jointje roken of een space cake eten, wij hebben het 'gedoogd' maar het valt nogsteeds onder de opium wet.. en is technisch gezien illegaal...

'van een betrouwbare bron'

onder welke logica verkondig je dit dan?
coffeeshops mogen GEEN wiet INKOPEN.. maar WEL VERKOPEN..
dus de 'betrouwbaarheid' van die bron.. is maar NET hoe erg de coffeeshop of teler/dealer op zijn product staat..

per shop krijg je OF goed spul.. of je krijgt hasj maar het is eigenlijk schoenzool..

tis maar hoe je het bekijkt...

softdrugs beleid van NL is al 25 jaar ofzo niet aangepast en is voorlopig ook nog niet aangepast.
we hebben misschien NIET zoveel problemen met criminaliteit (omdat ze niet direct naar de gebruiker gaan en er niet zoveel straat handel is.. maar tis nogsteeds 'gedoogd' niet legaal... en de bron is ook niet 'betrouwbaar' MISSCHIEN 'betrouwbaarder' maar niet 'betrouwbaar'

daar komt misschien ook nog het feit bij (wat je wellicht 'eventjes' vergeten bent)
is dat ze in de VS nu per staat regelen wat legaal en illegaal is kwa wiet/soft drugs
daar is het gewoon door de lokale overheid 'gereguleerd' en belast.. hier in NL.. gewoon 'niet'

[paradoXical]

De tabaksindustrie heeft er ook een handje van allerlei verslavende troep in sigaretten te stoppen, dus je vergelijking gaat niet helemaal op. Zie ook:

https://www.rokeninfo.nl/...ten/antwoord/?vraag=24420

[maarte997]

Roken verbieden zal ervoor zorgen dat dit zich naar het illegale milieu zal verschuiven. En dat klopt, op die manier zal de overheid er niets aan verdienen. Maar je inwoners zullen er wel nog steeds ziek van worden: longkanker, dichtslibbende aders, ... Mits je geen belastingen meer uit je rookwaren kan halen, zal je kosten-baten dus nog negatiever zijn dan vandaag al het geval is. Je krijgt geen enkele euro belastingen meer binnen via rookwaren, maar mag wel nog je patiënten blijven behandelen (en betalen via de belastingen). Je populatie zieken zal dalen, maar niet verdwijnen.
Daarnaast is het een nonsens dat belastingen op rookwaren opbrengen. Ja, ze spijzen de staatskas, maar de gevolgen die je rokende populatie overhoudt kosten je pakken meer geld dan dat ze via de belastingen opbrengen. Hetzelfde met diabetici (die bv. geen suiker- of vettaks betalen (wat niets te maken heeft met of dit een goed of slecht idee is)) maar wél handen vol gezondheidszorggeld kosten.
Losstaand of het verhogen van belastingen op rookwaren al dan niet effect heeft op de rokende populatie of enkel maar als doel heeft de kas extra te spijzen, je rokers kosten altijd méér dan dat ze ooit aan belastingen zullen betalen.
Bron: mijn opleiding (management & beleid) in de gezondheidszorg.

Losstaand: in dit geval kan het wél kloppen wat je (foutief) insinueert. Als Facebook dit verbiedt, gaan het hun inderdaad inkomsten kosten. Maar dit zijn géén inkomsten die gerelateerd zijn aan mogelijke uitgaven, wat bij de overheid wél het geval is.

[Jerie]

DIT MAG NIET, DUS WE PAKKEN HET AAN door ze minder in de spotlights te zetten!!!

Ipv
DIT MAG NIET, DUS DOE JE DIT NA EEN WAARSCHUWING NOG EEN KEER, GAAT JE PAGINA VOOR EEN WEEK OP SLOT.

Doet me denken aan het sigarettenbeleid

Nee, da's niet hetzelfde.

Je zorgt er voor dat die mensen zelf niet direct in de gaten hebben dat het algoritme hun gedrag aanpakt. Het is een vorm van "silent dropping" net zoals je soms beter de boel enorm kunt cappen dan dat je de boel afsluit. Je geeft namelijk wel de intentie dat het nog werkt. Daardoor gaan mensen geen omwegen zoeken. Da's trouwens ook meteen een gevaar met net neutraliteit, maar leg dat maar eens uit aan de FCC. Of het altijd beter werkt is mij niet duidelijk.

[Anoniem: 896479]

Dus binnenkort is het afgelopen met de bedrijven die gratis meuk en/of deelname aan een loterij toezeggen voor een "like" op feestboek?

[Anoniem: 58485]

99.9% is scam. Het is een manier om goedkoop en snel likes te krijgen om 'hogerop' in een nieuwsfeed te komen te staan.

[Pasteis]

Klopt, alleen het stomme is dat velen er nog intrappen ook... soms de meest onrealistische prijzen, zoals het winnen van een gloednieuwe BMW, allernieuwste iPhone of reis. Door alleen al simpelweg de Facebook-pagina van die desbetreffende poster te kijken weet je of het echt of nep is.

[P1nGu1n]

En terecht, veel van die acties mogen ook niet volgens de voorwaarden (share post & win, share page & win, tag&win, etc.). Like&win mag wel, maar dat is ook ongeveer het enige.

Facebook pages terms > III. Page features > E. Promotions

3. Promotions may be administered on Pages or within apps on Facebook. Personal Timelines and friend connections must not be used to administer promotions (e.g. "share on your Timeline to enter" or "share on your friend's Timeline to get additional entries" and "tag your friends in this post to enter" are not permitted).

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 24 juli 2024 09:53]

[Kiswum]

Vorige week moest ik deze pagina ook nog aanhalen op een pagina die ik beheer. Daarom stond een post waarop mensen werd opgeroepen om mensen te taggen en het bericht te liken. Uiteindelijk heb ik het laten staan, doordat het delen van het bericht geen onderdeel was van de winactie.

Het zou Facebook echter sieren om dergelijke berichten te weren en daadkrachtig op te treden voor deel, like en (niet-)winacties. In de keuzelijst van gerapporteerde berichten kun je helaas niet aangeven dat de pagina een overeenkomst van FB schendt. Je kunt de pagina alleen blokkeren voor jou als gebruiker.

[w00t00w]

Ranking-/exposure-technisch begrijp ik waarom bedrijven het doen, maar ik vind het zo schrijnend amateuristisch en infantiel overkomen wanneer je bedrijven in reclame-uitingen hoort/ziet bedelen om een Like. En dit blijft zeker niet beperkt tot kleine bedrijfjes, ook groten als Albert Heijn (de eerste die me zo te binnen schiet) maken zich hier schuldig aan.

[SinergyX]

Dit mocht al lange tijd niet, en ook met die intrede van regels veranderde er bar weinig.

Ze zullen wel een andere text gebruiken om dit geintje te omzeilen.

[Neko Koneko]

Voor mij al te laat, juist o.a. om die reden m'n Facebook account opgezegd. Het voegde gewoon niets toe en ik heb Facebook tot zover niet gemist

[rickdtop]

perfect, dan wordt Facebook misschien ook nog leuk.

[kozue]

Leuk wordt het daar nooit meer. Het is 1 grote advertentiezuil geworden.

[MrAndy9797]

Achzo. Sinds wanneer heeft een advertentie iets te maken met het aantal advertenties en 'lege' ruimtes? Je zult er niet minder om te zien krijgen hoor. Verder is het social media en deel je dus met mensen. Een select groepje is slechts voor een klein gedeelte uitmaken van 'social media'. Maar dat wilt niet zeggen dat je daarom minder advertenties te zien krijgt

[kozue]

Dat is dan voor een groot deel je eigen schuld.

Nah. Ik heb al vele jaren gelukkig geen f*book meer, dus mijn schuld is het zeker niet
Het is voornamelijk de schuld van commerciele bedrijven die alles kapot maken voor reclamedoeleinden. Net zoals ze TV en radio ook al hadden verpest.

[dehardstyler]

Nou. Facebook gaat de deuren sluiten dus?
Maar zonder gein: dit is toch letterlijk wat Facebook is? Ik kijk er niet vaak meer op, maar het is alleen maar: Like, geef een duimpje omhoog en alles wat daar nog meer op lijkt.

[Arm1n]

Volgens mij is dat ook wat Facebook hiermee wil bereiken: Voorkomen dat gebruikers weg stappen van Facebook omdat het een groot like/share om te winnen festijn geworden is.

[dehardstyler]

Begrijpelijk. Maar ik heb het idee dat iedereen die er nu nog wat mee doet, ook alleen maar bezig is met likes en er zo leuk mogelijk opstaan, met uiteraard zoveel mogelijk vrienden.

[Fyer]

Persoonlijk gebruik ik facebook alleen om events the tracken en up to date to blijven wat betreft concerten en shows. heel het like en selfie gebeuren is wat mij betreft overbodig en gewoonweg vervelend.

[Sandor_Clegane]

"Like als je dit goed nieuws vindt!"

"Tag iemand die dit ook goed nieuws vindt!"

Had wel eerder gemogen.

[Bensimpel]

Inderdaad mega irritant, echter heb ik hier al een soort van filter voor ontwikkeld, zulke spam negeer ik meestal meteen al onbewust.

[Magic]

Ik vind de "de volgende namen trakteren op een etentje" en de "Tag hieronder iemand, en als die niet binnen 5 minuten reageert dan trakteert hij op een etentje" en vergelijkbaar een stuk beroerder.

[DaemonAngel]

Ja die zooi is echt een ramp.
Ik schaam mij dan als ik zie dat er iemand op gereageerd heeft die ik ken. Wtf man.
Het zou mooi zijn as dat aan banden gelegd werd. Echt totaal nutteloze zooi.
De win actie stuff is soms wel effectief zo. Grote bedrijven doen het bv zoals onlangs een winactie van osprey op die manier.
Dat vind ik dan minder erg wel.

[kevz]

Dit type bedel posts haal ik direct van mijn feed af, waar het dan ook vandaan komt. Houd 't mooi schoon, al kost het wel wat extra energie

[Anoniem: 501293]

We hebben verschillende social media gehad maar Facebook houd wel al erg lang aan sinds 2010. Wanneer komt er weer eens iets anders, iets fris

[DigitalExorcist]

Dat dacht men in de tijd van vliegtuigen en auto's ook....

Maar los daarvan. Het gaat niet zozeer om Facebook. Het gaat vooral om de onderliggende infrastructuur. De enorme kapitalen die Facebook investeert in ontwikkeling, in AI, vergroening van energie, algoritmes noem maar op. Net als Google, Apple en Microsoft dat doen.

Het gaat echt niet zozeer om die ene like of dat andere kattenfilmpje. Het gaat om het geheel. En sociale media zijn geen hype meer maar zullen gewoon blijven. In strikte zin is Tweakers ook een sociaal medium; je gaat contacten aan met anderen en kunt communiceren met medegebruikers binnen dat platform. Dát is een sociaal medium; of dat nou Twitter, Facebook, Hyves of Snapchat heet.

De website van Facebook is maar één van de fundamenten van de infrastructuur die Facebook heet. Het advertentieplatform, de AI, alles eromheen: dáár gaat het voornamelijk om.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 09:53]

[Origin64]

Als die website niet populair meer is is het met alles eromheen snel gedaan.

[DigitalExorcist]

Dát vraag ik me dus af. Je hoeft op zich nooit van je leven iets bewust op FB te zetten maar je kan wel al je diensten via de single sign-on functie van Facebook koppelen, en zo dus feitelijk wel van alles doen met de Facebook infrastructuur. Om even een klein voorbeeld te noemen.

Je hoeft geen Facebook profiel te hebben om Whatsapp of Instagram te gebruiken. Oók onderdeel van Facebook. En denk aan het internetproject voor arme landen waar FB met grote vliegtuigen ('drones' zo je wil) internet gaat aanbieden.

[Origin64]

Al die projecten zijn niet waar de inkomsten vandaan komen.

[Anoniem: 501293]

Het gaat voornamelijk om het sociale platform. Al zouden ze FB ineens Chappie noemen met een andere interface zou ik het goed vinden. Dat hele timeline scrollen zoals twitter enzo heb ik wel gezien hoor Niet dat ze dat voor mij ofzo moeten doen maar voor de evolutie. Er is niet echt meer innovatie zoals een paar jaar terug en dat mis ik een beetje. Het is net alsof Facebook, google search en WhatsApp onze primaire behoeftes op internet zijn.

Als je het hebt over de zijtakken waar FB in investeert, tja, ik krijg daar slechte voorgevoelens van. Sorry, maar ik ik heb liever Microsoft en Apple als investeerder in futuristische hardware en software dan een reclame bedrijf die leeft van reclame inkomsten. evenals Google.

Ik ben benieuwd waar het heen gaat. Ik heb wel al een paar keer op verschillende fora's geroepen dat Android op een dag verstoten gaat worden en plaats moet maken voor een nieuw soort besturingssysteem. Ik weet niet waarom maar Amazon komt meer en meer in gedachten. Hoe denk jij daarover?

[DigitalExorcist]

Ik weet het niet. Google heeft zó’n vinger in de pap wat het hele internet betreft, die zijn “too big to fail”.

Er zal hoogstens een platform naast komen te staan. Wie dat gaat starten? Amazon is inderdaad een optie, hoofdzakelijk gebaseerd op Alexa en alle daarmee verbonden diensten.

Het kan ook Tencent zijn of een Chinese grootgrutter wat dat betreft die de Aziatische markt pakt.

Daarnaast blijft Android wel bestaan. Mogelijk stoot Google dit op duur af en maakt er zijn eigen bedrijf van onder Alphabet... ik ben niet zo op de hoogte of dat al aan het gebeuren is.

[DigitalExorcist]

Ik las de kop even verkeerd en ging er dus gemakshalve maar van uit dat Facebook ging bedelen om likes.

[jpsch]

Ja, die sociale media begint zo raar te worden dat "we" dat nog geen eens meer vreemd vinden.

[Bensimpel]

Hahaha, zelfde hier!

[Beerebeest]

#metoo

[dasiro]

het verbaast me dat ze er geen verdienmodel van gemaakt: share&win acties betalend maken en opvolgen dat er wel effectief iets wordt weggegeven

[Nha]

Dat wordt stap 2.

[DvonDutch84]

Als Facebook nu ook het bedelen om een account aan te maken gaat stoppen, voor bijv. een bedrijfspagina te bekijken....

[biglia]

Facebook oogst wat het zaait. Eerst de gebruikers zo "dom" maken om te communiceren met enkel likes. Nu zijn ze dit zo gewoon dat ze voor alles en nog wat blind op de like knop drukken.

[Reactie gewijzigd door biglia op 24 juli 2024 09:53]

[dasiro]

dat is hun manier om profielen op te bouwen van mensen, dit is hen gewoon een doorn in het oog, omdat het niet echt iets met mensen hun interesses heeft te maken

[VOODOO_WILLIE]

Als ze nou ook gelijk zichzelf eens aanpakken ...