Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google verwijderde in 2016 1,7 miljard ads die in strijd waren met voorwaarden

Door , 58 reacties

Google heeft in 2016 ten opzichte van het jaar ervoor meer dan dubbel zoveel advertenties offline gehaald die in strijd waren met de voorwaarden van het bedrijf. Onder andere werden veel advertenties verwijderd die internetters moesten verleiden leningen af te sluiten.

In 2016 verwijderde Google in totaal 1,7 miljard advertenties, tegenover 780 miljoen in 2015. In zijn jaarlijkse Bad Ads-rapportage geeft Google de redenen voor de toename. Onder andere heeft het bedrijf zijn beleid om misleidende advertenties en 'roofzuchtige' aanbiedingen te weren aangescherpt.

Dat gebeurde in juli en resulteerde in het halfjaar erna in het offline halen van vijf miljoen advertenties die mensen ertoe verleidden persoonlijke leningen af te sluiten. Daarnaast claimt Google zijn technologie zo aangepast te hebben dat schadelijke advertenties sneller uitgeschakeld kunnen worden. Hierdoor kon de zoekgigant in 2016 112 miljoen 'trick to click'-advertenties detecteren en deactiveren. Dit zou zes keer meer zijn dan in 2015.

Google geeft nog veel meer voorbeelden van advertenties die verwijderd zijn omdat ze niet door de beugel konden. Het bedrijf verwijderde 68 miljoen dubieuze advertenties waarin geneesmiddelen werden aangeboden. Dit was in 2015 12,5 miljoen. Ook werden tachtig miljoen misleidende advertenties gedeactiveerd. Daarnaast trad Google op tegen wat het bedrijf 'self-clicking'-ads noemt. Hierbij wordt de gebruiker onverwacht doorgesluisd naar een app-pagina in de Play Store. In 2015 ontdekte Google enkele duizenden 'self-clicking'-ads, in 2016 nam dat toe tot meer dan 23.000 stuks.

Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

25 januari 2017 17:52

58 reacties

Linkedin Google+

Reacties (58)

Wijzig sortering
Ik begrijp niet zo hoe dit geteld wordt.

Zijn dit werkelijk 1.7 miljard unieke ads? Dat kan toch bijna niet? Of telt 1 advertentie die op verschillende formaten zichtbaar is ook meerdere keren mee? (Dan nog zijn het er veel)

[Reactie gewijzigd door MarvinJames op 25 januari 2017 18:07]

Als er 1,7 miljards advertenties niet goed waren, hoeveel waren er dan wel goed? Hoe verpest is het internet door alle advertenties? Ik ga ervanuit dat het 1,7 miljard onterechte weergaven van ondeugdelijke advertenties waren.
En de grap is dat je ipv een slechte advertentie een andere advertentie door Google geserveerd kreeg. Eigenlijk maakt het dus helemaal niks uit; lood om oud ijzer. Trouwens, het maakt mij persoonlijk en iedereen anders die een ad-blocker installeert niks uit.

Maar eigenlijk zou je net als het initiatief voor de ja-ja sticker voor huis-aan-huis reclame (lol), ook expliciet toestemming voor advertenties in je browser moeten kunnen geven. Het is toch van de gekke dat je zelf een stuk software op je eigen machine moet draaien (kost energie en geld) om verschoond te blijven van advertentie-onzin op het eens zo fraaie maar nu totaal door Google verpestte Internet?

@hieronder
advertenties is een old school verdienmodel, er zijn zat modellen te verzinnen zonder dat je bezoekers met advertenties hoeft te vervelen. Daarnaast zijn advertenties vervelend maar helemaal onuitstaanbaar is het tracking gedrag van advertenties en profilering, vooral Google heeft hier een handje van.

Daarnaast was er voor de advertenties op Internet hoogwaardiger content te vinden dan nu, het is vooral laagdrempeliger geworden met veel 'clickbait', allemaal kwalijke invloeden van het advertentie verdienmodel. Ars technica is er zwakker van geworden en ik vind tweakers ook telkens minder goed worden (tweakers.net = 99% community, dus in die zin draag ik ook bij).

Ik betaal wel voor content zoals op bijvoorbeeld Blendle en Netflix; goede exclusieve content zonder advertenties. Als je niet exclusief bent zoals tweakers.net (een news tracker, met reactiemogelijkheid door de community en forum door de community) dan kun je eigenlijk alleen met advertenties geld verdienen. De longreads op tweakers.net zijn te algemeen; diepe content haal je uit de userforums!

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 25 januari 2017 19:38]

Advertenties zijn inderdaad vervelend, maar denk goed na waar je voor betaald en waar je voor "betaald"

Apparatuur, internet aansluiting, energie kosten jou als persoon geld.

Om de services te gebruiken die je wil gebruiken moeten bedrijven kosten maken om:

Een product (in de breedste zin van het woord) te produceren, dit moet vervolgens aangeboden worden en blijven (apparatuur, internet aansluiting en energie) en de partijen rekenen hier vaak geen geld voor. Dit op een kleine groep na waar werkelijk een koop knop aan vast hangt en waar je dus geld voor betaald.

Alle andere partijen zonder een dergelijke koop knop moeten het geld ergens anders vandaan halen. Hier komen doorklikken, advertenties en donaties naar voren als "verdienmodel". Eigenaars van kleine informatieve sites zijn al lang blij als ze break even zijn. Sites als Tweakers verkopen niet direct een product maar blijven boven water en kunnen kwaliteit produceren door verdienmodellen als bovenstaand te vinden zijn.

Ikzelf gebruik ook een adblocker, maar heb sites die ik het gun om boven water te blijven unblocked staan. Zo blijft content online ook kwaliteit en blijft de hoeveelheid troepsites gereduceerd.

Door (met reden) op een add te klikken help je zowel jezelf als de site waar je klikt.
En de grap is dat je ipv een slechte advertentie een andere advertentie door Google geserveerd kreeg. Eigenlijk maakt het dus helemaal niks uit; lood om oud ijzer. Trouwens, het maakt mij persoonlijk en iedereen anders die een ad-blocker installeert niks uit.
Precies en hier zit een groot deel van het probleem dat hier niet door Google onderstreept word. Op de plekken waar ik advertenties accepteer kom ik regelmatig advertenties tegen die niet door de beugel kunnen of simpelweg in strijd zijn met Google's advertentie voorwaarden. Even op klikken, aanmelden als "add was inappropriate", "add covered content", "not interested in add", dan krijg je de melding dat ze een poging gaan doen om het niet weer te laten zien en zodra je de pagina F5't, bam exact dezelfde advertentie. Dit is een structureel probleem dat al sinds je ads kan rapporteren aanwezig is en er word vrij weinig aan gedaan. Op z'n minst verwacht ik dat als ik een add rapporteer hij niet weer getoond word. Specifiek sommige Apps hebben er een handje van om structureel 1 type Google add te tonen.
@hieronder
advertenties is een old school verdienmodel, er zijn zat modellen te verzinnen zonder dat je bezoekers met advertenties hoeft te vervelen. Daarnaast zijn advertenties vervelend maar helemaal onuitstaanbaar is het tracking gedrag van advertenties en profilering, vooral Google heeft hier een handje van.
Helemaal mee eens, daarnaast zijn advertenties volstrekt gemaakt met als doelgroep de minder intelligente bezoeker. Er is niemand met afgeronde opleiding die zijn koop gedrag laat beÔnvloeden door de zoveelste generieke, niet interessante, tussen de kleine letters doorlezen niet goedkopere, of simpelweg liegende advertentie die in de verste verte niets te maken heeft met zijn interesses. Ik kan er echt met m'n kop niet bij dat men hier voor blijft vallen en dat dit een miljarden business betreft. Goede en degelijke producten voor een schappelijke prijs besluiten of ik iets koop, ik betaal graag voor betere kwaliteit of het beste dat is te krijgen maar een internet advertentie zal nooit deze keuze beÔnvloeden. Een objective en professioneel uitgevoerde review wel.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 25 januari 2017 21:34]

Het feit dat dit een miljardenbusiness is, betekent dat dit dus wel degelijk werkt. Net zo goed als de ouderwetse wasmiddelen-reclames waar iedereen zich aan ergert/de. Het gaat er niet om je te overtuigen, maar om je duidelijkte maken dat een produkt bestaat. Als je de volgende keer dat type produkt wil kopen, zit dat produkt met die irritante reclame in jouw shortlist van 'bekende merken'.

Jij DENKT dus dat je niet te beinvloeden bent, maar je wordt het stiekum wel.
Ik word erg moe van dit eeuwenoude fabeltje. Ik associeer reclame als een negatieve ervaring en zal als ik een winkel sta eerder iets waar ik me aan doodgeergerd heb niet kopen. Het maakt echt geen reet welk type wasmiddel ik aanschaf en als er 2 merken op de plank staan die ik niet ken en ze doen het net zo goed, dan ga ik voor de gene waar ik niets negatiefs mee associeer.
Yup, dat denk jij. Je brein, en aankooppatroon vertellen anders.

Maar, gewoon jezelf voor de gek blijven houden, gewoon doen.
Echt de redenering van een IT'er.. Nee dat is niet van de gekke. Het 'internet' moet betaald worden. Internet is in die zin niet veel anders dan media zoals tijdschriften, kranten, televisie en ga zo maar door. Zonder advertentieinkomsten geen bestaansrecht. Misschien zal jij daarop reageren dat de website dan Łberhaupt geen bestaansrecht heeft, maar dat is natuurlijk onzin. Ik nuttig bijvoorbeeld genoeg gratis content en die zou ik niet weg willen hebben. Ik zit er alleen nog op te wachten om er direct voor te betalen.

En natuurlijk, er zijn keuzes om (bepaalde) websites zoals Tweakers advertentievrij te zien door netjes te betalen. Ik merk ook dat ik door Google's gepersonaliseerde advertenties vaak genoeg interessante advertenties krijg, bijvoorbeeld laatst eentje van het bedrijf Auth0, wat handig bleek te zijn voor mijn eigen bedrijf..
Ik geloof dat je mijn vraag als commentaar gezien heb.

Mijn vraag was of het een oplossing is om een betaal optie te geven? Zou jij dat gebruiken? Dat betekend ook: geen site toegang zonder te betalen of ads te zien.

Klinkt logisch, is helaas lastig om daarmee een gebruikersgroep op te bouwen.

Die vraag heb je in elk geval, ook al was het indirect, beantwoordt. :)
... Internet is in die zin niet veel anders dan media zoals tijdschriften, kranten, televisie en ga zo maar door. Zonder advertentieinkomsten geen bestaansrecht. Misschien zal jij daarop reageren dat de website dan Łberhaupt geen bestaansrecht heeft,...
Ik nuttig bijvoorbeeld genoeg gratis content en die zou ik niet weg willen hebben. Ik zit er alleen nog op te wachten om er direct voor te betalen.
Publieke omroep wordt van belastinggeld betaald. CommerciŽle omroep krijgt zijn inkomsten grotendeels via de kabelmaatschappijen (die betalen per aangesloten kijker aan RTL en andere). Kranten, ook de betaalde, staan vol met advertenties. Tijdschriften, idem.

Kortom, wat ik vooral zie is en-en betaalmodellen, zowel advertenties als abonneegelden. Tweakers is wat dat betreft de positieve uitzondering. Daar betaal je om de advertenties kwijt te zijn.
Ik merk ook dat ik door Google's gepersonaliseerde advertenties vaak genoeg interessante advertenties krijg, bijvoorbeeld laatst eentje van het bedrijf Auth0, wat handig bleek te zijn voor mijn eigen bedrijf..
Ik zie vooral advertenties voor producten die ik zojuist gekocht heb en vooral voor de producten die ik in dat aankoop-proces bekeken en afgewezen heb (omdat ik toch het andere product kocht of omdat ditzelfde product elders interessanter (goedkoper) was). Die geadverteerde dingen ga ik dus echt niet kopen.

Ik ken maar twee zaken waar ik de combinatie van betalen en reclame zien als positief ervaarde: .Ik kocht tot een jaar of 13 geleden ťťn tijdschrift vooral voor de advertenties, nl met tweedehands aanbod. Als tweede was er vroeger (als voorloper van Marktplaats e.d.) een krantje, de vondst genaamd, met particuliere advertenties. De kopers betaalden en de adverteerders betaalden niet. Dat krantje heb ik echter zelf nooit gekocht.
Tja, in dat opzicht is het ook vreemd dat als je een krant op het station haalt, je de helft niet hoeft te lezen omdat het advertenties zijn?

Er zijn maar weinig verdienmodellen op het internet voor particulieren die simpele websites maken. Bijvoorbeeld, ik maak een website www.tijd.nl waarop ik de klok laat zien. Daar kijken geregeld mensen op, omdat ze willen weten hoe laat het is. Ongeveer 100 bezoekers per uur bijvoorbeeld. De site draait op een webserver die ik betaal.

Als ik een abbonementsvorm aanbied, kan ik geen extra's geven. De tijd is de tijd en daar kan geen extra functionaliteit bovenop die nuttig is voor mensen die willen weten hoe laat het is. Bijna niemand zal dus een abbonement nemen.
Als ik enkel de tijd laat zien als mensen een abbonement afnemen, kijkt niemand meer op tijd.nl, maar gaan ze naar klok.nl, die een minuut achter loopt maar wel gratis is.
Als ik om donaties vraag, zal de gemiddelde bezoeker daar niks mee doen.
Als ik advertenties neerzet, verdien ik aan iedere bezoeker, en verdien ik misschien wel genoeg om de website 200 bezoekers tegelijk te laten bedienen, in plaats van de 100 wat ik nu krijg.

Er is maar weinig zo effectief als advertenties om geld te verdienen, en veel modellen kunnen bepaalde verdienmodellen niet gebruiken. Facebook zou nooit abonnee only toegang kunnen instellen, want een sociaal netwerk moet zo veel mogelijk mensen aanspreken. Extra functies zou kunnen, maar als je te veel functies achter een paywall zet zijn mensen geneigd naar een ander platform te stappen, en als je er te weinig achter zet vindt niemand het het geld waard. Bovendien koopt een nieuwe gebruiker geen optioneel abbo, dus de eerste periode moet je het zonder inkomsten uit je site doen.

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 26 januari 2017 12:59]

Helaas is het bestaan van vele websites afhankelijk van advertenties, het aanschakelen van een ad-blocker zorgt daarvoor dat de dienst die de website jouw aanbied niet kan blijven bestaan. Het alternatief is dat je voor de service betaald, dat wil je waarschijnlijk ook niet.

Dat je niet om ads gevraagd hebt is duidelijk, misschien is het beter bij iedere toegang een page aan te tonen met de keuze "ads of betalen". Is dat een oplossing?

Wij hebben over het waarom sites advertising nodig hebben een keer wat geschreven: (waarschuwing: website heeft ads,daarvoor netjes buiten de content, en aangegeven dat het om een advertisment gaat)
https://getgreenshot.org/...ee-web-needs-advertising/
Alles goede argumenten maar mix niet twee dingen, het argument dat het niet gratis zijn kan blijft geldig want zonder inkomsten kan de site/firma niets leveren.

Met zicht op de privacy kan ik dat begrijpen, daarom is ook mijn vraag of het een oplossing is om een betaal optie te geven? Zou jij dat gebruiken? (afgezien van het bedrag)

Wat is trouwens met de optie die filmpjes NIET te bekijken?

Ik vind het nog belangrijk dat mensen die een ad-blocker gebruiken, en dat moeten die zelf weten, in elk geval zich bewust moeten zijn dat die dan kosten bij een service creŽren waarvoor niet "betaald" word. (traffic / cpu etc)
Jep, zoals ads die als je ze aan klikt, je direct doorverwijzen naar een pagina waar je een account moet/kunt aanmaken.
En dat mag niet van google.
Met andere woorden, ze mogen je gerust doorverwijzen naar hun pagina, als het maar niet gelijk naar het gedeelte van de desbetreffende pagina is waar je een account moet/kunt aanmaken.
Dit staat onderandere in de voorwaarden van Google AdWords ;)
En zo zijn er nog veel meer van dat soort acties die Google, in elk geval in AdWords niet toelaat.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 januari 2017 19:05]

Dus de theorie is bijvoorbeeld als volgt:
Stel je hebt ťťn foute advertentie en deze wordt op nu.nl getoond.
Nu.nl heeft 2.7 miljoen unieke bezoekers per dag (aldus nu.nl).
Dus wanneer deze ene advertentie bij 2.7 miljoen unieke bezoekers terecht komt, dan telt deze ene advertentie dus ook voor 2.7 miljoen keer mee?

Dan vind ik het namelijk al een stuk minder spannend. :)
Als je dan een paar grote websites hebt, met miljoenen unieke bezoekers per dag, dan zit je natuurlijk nog al snel aan zeer hoge aantallen.

Is dat de gedachte?

[Reactie gewijzigd door MarvinJames op 25 januari 2017 19:45]

Huh?, ben je nog niet bewust van de enorme hoeveelheid advertentie's die je om je oren krijgt? Ik word er doodziek van. Ik betaal liever een abbo voor een site, maar meestal is die keuze er niet.
Zou je ook een abonnement nemen op een site die je hebt gevonden terwijl je iets nazocht? Je hebt bijvoorbeeld een recept voor macaroni gevonden op truus-kookboek.nl wat je uitprint. Dat zal de enige keer zijn dat je die site bezoekt. Voor 1 x ga je geen abonnement nemen.
Het gaat mij er om dat ik meestal geen keuze heb. Ik zou een abonnement nemen op de sites die ik vaak bezoek, en dan wil ik best wel een advertentie voorgeschoteld krijgen op een site die ik verder nooit bekijk.
Ik denk dat 1.7 miljard keer is voorkomen dat een foute ad is getoond. Ofwel, ik vraag een pagina op. Google Ads wil een bepaalde advertentie tonen, maar dit wordt voorkomen door Google Bad-Ads™. En dat dus 1.700.000.000 keer.

Waarschijnlijk voorkomt Google Bad-Ads dat de foute ad na de eerste keer vaker wordt getoond, maar als er voor die ad is afgesproken dat hij 1000x zou worden getoond, is die 1000 in dit geval gebruikt. Wat weer leidt tot een andere vraag: krijgt de partij van de badAds zijn geld terug?
dit is maar mogelijk totdat de add zelf als "slecht" getagd wordt.
dan wordt hij aan de basis bij Google uit de mogelijke adds verwijderd.

offline halen betekend voor mij dat ze uit de googel add database gehaald zijn.
het is daarna niet meer mogelijk om te weten hoeveel keer die getoond zou zijn.
Jammer genoeg nog altijd "verwijderd" ipv "op voorhand geweigerd".

Daarom nog altijd ABP...

[Reactie gewijzigd door TFHfony op 25 januari 2017 17:55]

Ben ik ook mee eens.

Er wordt nogal geklaagd door webmasters dat mensen hun advertenties blokkeren en zo profiteren zonder maar iets terug te geven en dat zij met de kosten blijven zitten. Als webmaster begrijp ik hen wel van een kant. Maar ik leun meer aan de andere zijde. Bij hen gaat het louter om geld, ze willen hun kosten dekken of goed geld verdienen. Als bezoeker heb je veel meer te verliezen: je veiligheid en privacy. Het is al vele keren voorgevallen dat malware via advertenties (ook die van Google) zijn doorgedrongen tot de pc's van gebruikers. Het privacy argument kennen we allemaal, dus dat ga ik hier niet meer herhalen en doet als reactie op jouw comment even niet terzake.

Op het werk installeer ik als verantwoordelijke consequent altijd ublock origin op elke pc. Van sommigen krijg ik verbaasde reacties, maar ik heb mijn argument klaar hoor.

Het moet ook maar ťťn gebeuren en dat kan al nefast zijn naargelang hoe groot de schade is. Hebben we al ervaren met cryptoware, niet nog eens please ...
Websites onderhouden zichzelf niet, daar zijn mensen voor nodig en echt niet elke website of elke server wordt uit hobby gerund. Bizar dat je op voorhand op elke pc al een adblocker installeert.
Websites onderhouden zichzelf niet, daar zijn mensen voor nodig en echt niet elke website of elke server wordt uit hobby gerund. Bizar dat je op voorhand op elke pc al een adblocker installeert.
Bizar dat websites die mede draaien door de community potentieel diezelfde community opzadelen met malware.

Als organisatie met bedrijfsgeheimen zou ik het wel weten: standaard uBlock Origin. Dat heeft ook de potentie om de productiviteit te verhogen door afleiding weg te nemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 januari 2017 19:22]

Een addblocker moet je zien als deel als onderdeel van de beveiliging van je computer, net zoals je firewall. Je kan wel zeggen dat je dan moet kiezen om de sites niet te bezoeken, maar soms is dat gewoon geen optie, vooral omdat bijna alle sites bij zulke advertentie boeren zitten.

Uit de reactie van aardbol kan ik opmaken dat hij de PC's onderhoud voor een bedrijf. De eindgebruikers gaan er natuurlijk vanuit dat ze alle websites kunnen bezoeken, anders zal er al snel geklaagd worden bij de systeembeheerder. Aan de andere kant mogen de computers geen virussen, malware of ransomware krijgen. In beide gevallen komt de systeembeheerder dus in de problemen, de enige manier om de gebruikers toegang te bieden tot sites, zonder de beveiligingsrisico's, is om een addblocker op elke computer te hebben.
Ik blokkeer zelf advertenties niet, wel javascript (noscript)
Dat 99% van de adds geen non-JS fallback hebben of zelfs afhankelijk zijn van *huiver* flash, tjah
Not my problem.
Wat bizar is, is dat websiteonderhouders vertrouwen op advertenties als businessmodel inplaats van als leuk meegenomen extra'tje. Met de huidige staat van de advertentiemarkt (data mining, malware, advertenties die hinderlijk cpu-tijd kosten, of gewoon inhoudelijk irritant) zouden ze beter moeten weten. Feitelijk komt het neer op een stukje minachting van de klant als een siteonswehouder daarover gaat zeuren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 januari 2017 11:22]

In discussies over advertenties op internet wordt altijd over het hoofd gezien dat er 3 partijen zijn:
  • Adverteerders
  • Websites met advertenties
  • Consumenten
Als meer consumenten adblockers hebben, wordt het aanbod van 'ogen' kleiner. De vraag blijft gelijk. Normaal gesproken zou dan de 'prijs per paar ogen' omhoog moeten. Zo werkt het in een vrije markt.
Voor de site-beheerders zou het helemaal niet uit moeten maken, tenzij een concurrerende site meer gebruikers zonder adblocker trekt.
Als er een probleem is, zijn het niet de adblockers of de advertenties maar dat er iets mis is met de markt.
Zolang de lusten (ad revenue) bij de website-eigenaar liggen en de lasten (privacy-aantasting en malware) bij de bezoeker heb ik eerlijk gezegd niet echt een boodschap aan de argumenten die een website-eigenaar aanvoert (of de site nou een slechts doorgeef-luik voor 3rd party ads is of niet, in mijn optiek is de website-eigenaar 100% verantwoordelijk voor wat er via zijn/haar site wordt geserveerd). Breng dat eerst maar eens tot een gezond evenwicht, en dan kunnen we praten: totdat het zover is blijft bij mij de ad-blocker te allen tijde aan en actief...

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 26 januari 2017 13:09]

Als het nodig is voor de veiligheid is het helemaal niet bizar.

Het is vervelend voor de websites maar die kiezen er zelf voor om ads te serveren via een bedrijf als google en dus een gevaar voor bezoekers te creeren dis daardoor weer gaan blocken.
Ik kan begrijpen dat mijn bericht nogal emoties kan oproepen. Maar je moet eens denken of jij het misschien niet fout doet. Altijd nuttig om eens te bekijken of er geen andere verdienmodellen zijn om je kosten te dekken. Donatieknop, reselling enz. Tweakers.net pakt het bijvoorbeeld goed aan.

Je hebt geen enkel recht om te eisen van je klant dat ze hun veiligheid en privacy vrijgeven om jouw zakken te vullen. De klanten die het van hun eigen doen okť en daarnaast kan je ook nog profiteren van de nietswetertjes. Dat je zegt dat je zelf kiest wat er op komt klopt helemaal niet. Je kiest categorieŽn van ads mogen worden getoond, maar je hebt geen enkele controle over wat er op die manier nog kan doordringen.

De wereld zou trouwens veel beter af zijn als al die advertenties en tracking gedoe veel minder worden gebruikt op het internet. Bespaart CPU cicli, geheugen, batterij en tijd. Klagen over dat men niet meer bij de lokale en veel duurdere bakker (zonder per se betere kwaliteit te krijgen) gaat kopen en in de plaats bij de grote spelers heeft weinig zin. Dat komt gewoon neer op klagen dat de wereld verandert. Je kan proberen het anders aan te pakken, mee te spelen of blijven protesteren, terwijl meer en meer mensen de voordelen er wel van beginnen inzien.

En laten weten nou eerlijk zijn. Als jouw of mijn Website verdwijnt, zal er wel een andere pippo eentje maken met dezelfde info of diensten.
Je voorbeeld van Tweakers.net is wel een beetje onzinnig natuurlijk. Tweakers.net heeft gewoon advertenties (o.a. via Google volgens mij). Dat ze een advertentievrij abonnement aanbieden is wel netjes en dat zouden meer websites kunnen doen. Dan alsnog zijn er zat mensen, waarschijnlijk de grote meerderheid, die daar niet voor gaat betalen.
Dat weet ik, maar ze geven toch een alternatief dan hun klanten op te dwingen om hun adblockers uit te zetten. En dat doen ze dan beter. Dan hebben ze bijvoorbeeld ook nog de pricewatch, waar ze ongetwijfeld ook wat aan verdienen.

Inderdaad zijn er altijd mensen die helemaal niets (willen) betalen. Maar als dat het probleem is, dan moet je maar een paywall opzetten en gratis gebruik van je diensten vermijden. Dan maar zien hoe goed je het op die manier zult doen. Minder bezoekers, minder mond op mond reclame, minder mensen vertrouwen geven in je diensten, omdat pas achteraf te kunnen beslissen of ze willen betalen voor de diensten.

Met al het aanbod van informatie, tools en diensten is het ook onmogelijk om overal voor te betalen. Weet jij of dat die "freeloaders" op tweakers niet betalen voor andere gratis diensten of software die ze gebruiken? Ik gebruik zelf tal van openbron tools en websites waar ik nog nooit een cent voor heb gegeven. Ik ben er heel zeker van dat jij ook wel, al dan niet onbewust, gebruik maakt van zo'n tools. Weet je dan ook niet dat die mensen hun tijd daar insteken en ook graag een biertje of Amazon wenslijst item getrakteerd willen krijgen? Openbron betekent namelijk niet per se gratis en voor niks krijgen.

Dus ik kom terug op hetzelfde neer: je kunt het anders aanpakken. Je kan ofwel je klanten voor duivels aanwijzen of je kan het zelf anders aanpakken en bij het laatste ligt volgens mij in dit geval vooral het probleem. Bied andere mogelijkheden van steun aan en werken die niet, combineer je gratis diensten dan met betalende diensten waarvan mensen het waard vinden om die zuur verdiende centen voor af te geven of bied enkel betalende diensten aan als dat is waar je op doelt.
Zoals je zelf zegt, de addplaatser kiest er voor gevaarlijke ads aan beezoekers te serveren en dus is het logisch dat die geblocked worden.

Zolang ads een gevaar zijn voor de gebruikers is het de verantwoordelijkheid van de systeembeheerder om een adblock in te stellen.
Het zijn advertenties, aanbieders betalen er voor,
maar krijgen waarschijnlijk geen geld meer voor terug.
Want je moet met malafide 'zakenmannen' in zee gaan. 8)7
Nee, voorkomen > genezen.
Bezoek website niet >voorkomen >genezen...
Tegenwoordig heeft een website niet zelf in de hand welke advertenties zij tonen. Dat is juist het nadeel van dynamische advertenties. Tenminste, voor de persoon die de website bezoekt. Toen websites dit gingen toepassen was het voor mij de reden om adblocker op elke website toe te passen (met daarbij de nodige extra filters).

In 2016 kwam zelfs naar voren dat Nederlandse websites zeer gewild zijn om besmette advertenties te tonen en bij sites zoals Nu.nl is dat meerdere keren in het verleden voorgekomen.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 januari 2017 18:40]

Zelfde hier, ook de rede dat ik Adblockers gebruik, te vaak dat er besmette advertenties getoond woord.
Ik hoop dat we ooit van die advertenties afgraken en er een beter verdien model komt. Interessant om te vergelijken met de ontwikkeling op tv waar subscriptiemodellen wel haalbaar zijn denk ik. Voor sites en apps?
Ik hoop het ook. Het is eigenlijk te idioot voor woorden dat het complete verdienmodel van websites tegenwoordig afhangt van grootschalige spionages die advertentiebedrijven uitvoeren.
Er zijn wel veel sites en services gratis door de ads die ze tonen, dus het heeft zo z'n voor en nadelen denk ik.
Het heeft als nadeel dat ads van bedrijven mij hebben laten zoeken naar alternatieven. I.p.v. dat deze bedrijven aan me verdienen hebben ze me juist weggejaagd. Uit frustratie heb ik juist mijn geld aan Adguard uitgegeven.
Ik hoop dat we ooit van die advertenties afgraken en er een beter verdien model komt. Interessant om te vergelijken met de ontwikkeling op tv waar subscriptiemodellen wel haalbaar zijn denk ik. Voor sites en apps?
Ben jij een betalend gebruikers van tweakers? Want naast advertenties (of sponsoring) kan je alleen verdienen door de gebruikers te laten betalen.
Leuk dat je het vraagt, ik heb geen tweakers abo, maar zit wel op brave met maandelijks bedrag van 5$ die uitbetaald mag worden aan mijn top bezochte sites. Als er genoeg tweakers zijn die dat doen (als er nu een Nederlandstalige site is die daar kans op maakt :) krijgen ze zeker wat van me terug als ze daarvoor kiezen. Zoek het eens op brave browser.
Twee jaar geleden kon mijn server nog betalen van de google adds maar dat is nu zo teruggelopen dat ik er mee ga stoppen. Bol.com en wehkamp leveren op mijn sites nu veel meer op dan google adds.
Zelf krijg ik steeds reclame bij youtube over gratis en onbeperkt 'gems' bij Clash of Clans. Dit soort reclame zou er toch zo moeten worden uitgevist.
Dit zin zover ik weet gewoon legitieme aanbieders. Dus ik zou niet weten waarom deze verwijderd moeten worden.
Zal wel tegen hun TOS zijn. Bovendien is het Google. Die hoeven geen reden te hebben of te geven om ads of accounts te verwijderen. Ballenclub. Helaas zijn ze groot en machtig.
Ach, ik vindt tweakers wel oke, dus die heb ik geŽxclude in mijn ad-blocker.
nu.nl daarentegen niet, daar staat ie op maximaal. Vooral die pagina grote ads wordt ik niet vrolijk van.

Nu nog iets verzinnen op die 085 telefoonnummers van louche bureautjes zien te blokkeren/aan te klagen. Die trekken zich helemaal NIETS van bel-me-niet register aan!!!

Maar omdat 085 zakelijke nummers zijn, mogen telefoon aanbieders ze NIET blokkeren.

Ik heb gelukkig een FritzBOX, dus daar heb ik ze dan maar geblokkeerd.
Sommige 085 nummers bellen wel 8x op een dag, schijtziek wordt je daarvan !

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 25 januari 2017 21:00]

Prima, maar laat Google nu ook eens sites aanpakken die alleen de reclame(banners) bijwerken bij nieuwsberichten. Want als je Googlet met een begrensde zoekperiode bijvoorbeeld "afgelopen week"of "24 uur" dan krijg je jaren oude nieuwsberichten voorgeschoteld als of het vers nieuws is en alleen omdat de advertentietijdstempel is bijgewerkt op die pagina.
Ik heb persoonlijk ook nog eens 2 miljoen advertenties geblokkeerd met mijn ad-blocker.
https://www.ublock.org/

Het argument dat je advertenties moet bekijken om je community draaiende te houden is al lang niet meer geldig omdat de hoeveelheid privacy die je inlevert aan al deze advertentieboeren niet in verhouding staat met wat je terug krijgt van een website.
Om bijvoorbeeld een paar filmpjes te kijken op internet zou niemand wat mij betreft mijn complete levensgeschiedenis in een dossier mogen opnemen. Dat is de voornaamste reden dat ik advertenties blokkeer.
Ook in dit geval lever je veel te veel privacy gevoelige informatie in.
Waar is de goede oude donatie knop gebleven?

[Reactie gewijzigd door EdoubleDee op 26 januari 2017 03:11]

Nu de rest nog, oftewel 100% addsvrije wereld! ik hoop dat het ooit komt :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*