Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties

Google en Facebook gaan sites die nepnieuws verspreiden, blokkeren op hun advertentieplatforms. Dat hebben beide bedrijven laten weten. In de Verenigde Staten liggen de bedrijven onder vuur, omdat nepnieuws volgens sommigen invloed heeft gehad op de verkiezingen.

Veel van de sites met nepnieuws leunen op Facebook om de artikelen te verspreiden en op Googles advertentieplatform AdSense om geld te verdienen. Daardoor kan de combinatie van maatregelen van beide bedrijven invloed hebben op sites met nepnieuws. Het is nog onbekend hoe beide bedrijven onderscheid gaan maken tussen sites met echt nieuws en die met nepnieuws, meldt persbureau Reuters.

Google past de regels voor AdSense aan, terwijl Facebook op zijn beurt de voorwaarden voor zijn advertentieplatform aanscherpt. Sites met nepnieuws liggen onder vuur, omdat in de Verenigde Staten veel mensen vermoeden dat dergelijke sites en de verspreiding van nepnieuws op Facebook de uitslag van de verkiezingen hebben beïnvloed. Facebook-voorman Mark Zuckerberg wees dat idee enkele dagen geleden nog van de hand, maar inmiddels gaat het sociale netwerk zijn advertentieregels wel aanpassen. Tegelijk hebben medewerkers volgens Buzzfeed een werkgroep gevormd om te kijken hoe ze nepnieuws in het geheel kunnen verwijderen uit de nieuwsfeed van gebruikers.

Sites met nepnieuws verdienen geld door advertenties naast artikelen die de makers zelf hebben verzonnen en die dus niet kloppen. De praktijk heeft nu de aandacht in de Verenigde Staten, maar dergelijke sites zijn ook in de Benelux te vinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

Zo ver is het dus gekomen. Google en Facebook zijn geen gewone sites of diensten meer, maar het zijn ondertussen ook de zelfbenoemde bewakers van het internet. geworden. Voortaan bepalen zij wel wat je te zien krijgt en wat niet, je mag je eigen oordeelsvermogen dan nu helemaal uitschakelen. Hiermee behoort het vrije internet nu wel voorgoed tot het verleden.

Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely, we zien er hier nog maar eens het bewijs van. Schandalig gewoon. Maar ja, de grote massa zal het allemaal wel weer best vinden.
Dat zij bepalen wat je wel of niet ziet vind ik wat ver gaan. Google en Facebook zijn maar mediums waar je je informatie vandaan kunt halen. Denk dat zei weinig invloed hebben op de content op sites als nu.nl/ad/cnn en noem de nieuwssites maar op. Als je je beperkt tot de content die op Google en Facebook te vinden is ben je dat mijns inziens zelf schuld dan.

Daarnaast gaat het hier enkel om advertenties die zich voordoen als nieuwsberichten, niet op daadwerkelijke artikelen (ongeacht of wat er in die artikelen staat daadwerkelijk klopt).
Ik merk nu al dat bepaalde gevoelige berichten van kranten niet op Facebook te voorschijn komen maar wel op Twitter. Nu kunnen de kranten daar invloed op hebben vanwege de comments die je kan plaatsen onder zo'n bericht, maar dat kan met Twitter in feite ook.
Maar het schijnt ook dat een groep gebruikers een bericht kunnen laten verwijderen door dit te rapporteren. Vervolgens wordt dit automatisch verwijderd. Ook dit is zorgelijk.

Wat je de laatste tijd ook ziet zijn Facebook gebruikers die worden ingehuurd vervolgens een nepaccount aanmaken en proberen de publieke opinie te beinvloeden door expres haatberichten te plaatsen.

Maar ik lees nergens dat nepnieuws als advertenties worden geplaatst, maar dat er advertenties worden geplaatst naast verzonnen nieuws om zo hun producten te kunnen verkopen en/of clicks te genereren naar hun sites met Google Adsense.
Let wel, dit gaat om de advertentieplatforms welk hun eigen product is. Op de zoekdiensten kunnen dergelijke resultaten nog wel gevonden worden.
Volgens de laatste aflevering van Last Week Tonight noemt ongeveer 30% van de Amerikanen Facebook als hun enige of belangrijkste nieuwsbron...
Combineer dat met de hoeveelheid onzin op FB en de goedgelovigheid van mensen (zie Silvana Simon @ DWDD)
Ja, dit vond ik dus ook bizar. Wie o Wie gebruikt nou Social media als nieuwsbron??

Neem meerdere echte nieuwsbronnen, neem hun berichten met een korrel zout en filter daar een echt beeld van de werkelijkheid uit.

Maar, nee, alles dat je op de internet en op televisie ziet, is echt waar! Wat krijgen kinderen tegenwoordig nog in hun opleiding geleerd als ik vragen mag? Hoe je CTRL-C en CTRl-V moet doen?
offtopic:
Silvana Simon Sylvana Simons @ Pauw
Fixed that for you.
Diezelfde cijfers zijn er voor Nederland. Voor jongeren zelfs ~50%.
Crap... het is natuurlijk goed als ze idd opzettelijk foutieve propaganda blokkeren, maar waar maken ze het verschil tussen satire en nep-nieuws? (bijv de gorafi tov figaro )
Censuur is een gevaarlijk iets... je te laten beinvloeden door bul#propaganda ook, maar daar ben je normaalgesporken zelf bij...
Dit gaat voor een deel niet eens om propaganda van de partij x of y, of sites in het uiteinde van het politiek spectrum als Breitbart maar oa ook over een groep jongeren in Macedonie die nieuwsartikelen verzonnen. Ze kwamen er al snel achter dat artikelen pro-Trump en anti-Hilary het meeste verdienden qua kliks. Dat zijn ze dus gaan doen. Hiermee werd een leuk zakcentje verdient.

https://www.buzzfeed.com/...erm=.vc25DLjnp#.ih4yVzZpY
Earlier in the year, some in Veles experimented with left-leaning or pro–Bernie Sanders content, but nothing performed as well on Facebook as Trump content.
“People in America prefer to read news about Trump,” said a Macedonian 16-year-old who operates BVANews.com.
For example, the most successful post BuzzFeed News found from a Macedonian site is based on a story from a fake news website. The headline on the story from ConservativeState.com was “Hillary Clinton In 2013: ‘I Would Like To See People Like Donald Trump Run For Office; They’re Honest And Can’t Be Bought.’” The post is a week old and has racked up an astounding 480,000 shares, reactions, and comments on Facebook. (To put that into perspective, the New York Times’ exclusive story that revealed Donald Trump declared a $916 million loss on his 1995 income tax returns generated a little more than 175,000 Facebook interactions in a month.)
en
The Macedonians BuzzFeed News spoke to said the explosion in pro-Trump sites in Veles means the market has now become crowded, making it harder to earn money. The people who launched their sites early in 2016 are making the most money, according to the university student. He said a friend of his earns $5,000 per month, “or even $3,000 per day” when he gets a hit on Facebook.
Wat het dus wederom laat zien is dat je als adverteerde bij google en facebook te maken hebt met klickfraude. Wil jij jou advertentie wel op dit soort nepsites hebben. Er komen kliks daar verdienen google en facebook geld aan.
Ze roepen er nu iets aan te doen maar is dat ook zo ?
dit kaart ook een groter probleem aan.

Hoeveel zijn deze "online advertenties" nou eigenlijk waard? Er is geen onderzoek naar het effect van kranten en banners. Iedereen krijgt een beetje informatie dat het onbewust ons wel zou sturen. Maar ik ken weinig mensen die met vol plezier op banners klikken die voor hun gemaakt zijn. 99% van de mensen die ik ken vinden ze irritant en af en toe wordt er per ongeluk op geklikt.

de complete waarde bepaling van de grootste bedrijven op aarde (google en facebook) hangt af van een interpretie van individueel getuned advertising waarvan niemand de echte waarde weet.

de bedrijven hebben elkaar bevochten om monopolie posities te krijgen:
https://www.sitepoint.com...to-open-their-mouth/50674

Hoeveel is een facebook gebruiker waard aan advertentie waarde? hoeveel is adrank waard? Waarom geeft niemand toe dat Google een monopoly heeft op zoeken en online advertising?

De media wil waarschijnlijk geen onderzoek publiceren of steunen omdat dit aan de grondslag ligt hoe ze zelf betaald krijgen. |:( _/-\o_ mooi gespeeld google!
Er wordt goed op gedrukt aangezien het dacht ik nog steeds rond de 90% van de inkomsten van google zijn.

Tweakers zijn minder representatief qua drukken op advertenties. Bedrijven genoeg die met adwords geld verdienen of omzet kopen. Het werkt voor een deel dus wel alleen is de vraag voor welk deel werkt het nu niet.

Heb jaren terug veel adwords gedaan ook buiten het zoeknetwerk en de resultaten daarvan waren waardeloos, veel kliks, geen omzet, nu alleen via de zoekmachine.
Marktplaats ook keer banner gehad 1000 euro en bracht geen zak op, weggegooid geld.

Voor grote bedrijven zijn banners gewoon puur reclame en hoeft het niets op te brengen behalve naamsbekendheid. Die hebben gewoon een budget, dat geven ze uit en klaar.
Adverteerders hebben perfect in beeld in hoeverre advertenties conversies creŽren.
Ik wil wel eens zien of ze hun geld van Google Adsense hebben ontvangen. Iedereen die al eens met Google Adsense heeft gewerkt, weet dat ze heel streng zijn.

Als je uit het niets plots 5000$ per maand verdient met Adsense, mag je zeker en vast een manuele website controle van iemand van het Adsense verwachten. Als die persoon merkt dat de website volstaat met gestolen content (gekopieerde artikels wat herschreven met synoniemen, foto's bij artikels, ...) dan wordt de Adsense account direct afgesloten. Alle openstaande tegoeden worden dan niet uitbetaald. Voor Adsense partners buiten Tier1 countries, zijn ze trouwens nog strenger omdat die vaak oplichten.
Als ze dat geld niet hadden gekregen, dan waren er niet honderden van die sites ontstaan. En ze zijn ook niet van het ene moment op het andere van 0 naar $5000 gegaan. Dat heeft zeker een paar maanden geduurd en dat is in de huidige situatie met hypes/virals helemaal zo gek niet meer, dus google zal zeker niet elke site die dat haalt achterna lopen.
Dus Zuckerberg loog toen hij het idee van de hand wierp dat die klikfraude de verkiezingen niet hebben beÔnvloed.
Hij kan ook niet anders natuurlijk; dan kan ie zelf worden aangeklaagd voor een te lakse houding naar nepnieuwssites en klikfraude.
Ik houdt niet van mensen die liegen. Trump is wel een extreme leugenaar - maar daar maalt het overwegend rechtse publiek in de VS niet om. Sterker nog, ze zijn er eerder trots op als je op die manier je geld bij elkaar kunt harken ten koste van betere mensen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 november 2016 12:17]

neehoor, heel simpel te stoppen.
Gewoon geen sites openen buiten facebook om.
en alles wat in "vraag stelling" is, zoals.

Iemand doet iets en wat er dan gebeurd?
...
Die moet je dus niet openen.
Geen sites meer openen buiten Facebook? Facebook zou niets liever hebben. Post alle nieuwsartikelen maar in Facebook. Geen nood aan andere websites. Extra advertentie inkomsten.

Alles wat in vraagstelling is moeilijk te detecteren. Je hebt sowieso ontzettend veel talen. Daarbij zijn er nog veel mogelijkheden om de nieuwsgierigheid van een gebruiker op te wekken.
De vraag is doen ze genoeg, google is voor 90^afhankelijk van reclame lees klik inkomsten, facebook verdienener ook goed aan. Ze zullen dus gewoon een balans zoeken dat adverteerders niet te veel gaan klagen maar toch genoeg klikfraude dat ze er aan kunnen verdienen.
Al het nieuws dat je binnen krijgt moet je per definitie met een korrel zout nemen. Geen enkele journalist is zonder bias.

Mensen zijn relatief goed in het herkennen van propaganda. Hier ligt denk ik ook het probleem niet. Propaganda is slechts een middel binnen indoctrinatie. Naast andere sociale drukmiddelen (zoals geweld)

En mensen die propaganda serious nemen die vinden het toch wel. Daarnaar kunnen mensen op Facebook ook in de comments verhalen nuanceren/verbeteren.
Ik denk dat lekken uit Wikileaks vrij zijn van bias. Dat zijn de feiten zoals ze zijn en daar kan je zelf je conclusie uit trekken.
Ik denk dat lekken uit Wikileaks vrij zijn van bias. Dat zijn de feiten zoals ze zijn en daar kan je zelf je conclusie uit trekken.
Ai.. "De beste leugen is een halve waarheid." zeggen ze wel eens.

Die helft die ontbreekt kan alles een andere betekenis geven.. en meer.
nope. Daar is, zeker deze laatste verkiezingen in de VS, een zeer duidelijk selectie bias.

er staat in de emails niks waar de GOP zich niet ook schuldig aan maakt, maar daar hoor je niks over, want de gene die de DNC gehacked heeft had geen baad bij het openbare van GOP geheimen.
Dat is inderdaad een risico, maar Wikileaks is volgens mij vrij transparant en stelt in principe alles beschikbaar. Uit m'n hoofd: bij de diplomatieke kalbellekken van een paar jaar geleden, werd het ruwe materiaal ter download beschikbaar gesteld zodat iedereen dit zelfstandig kon doorzoeken.

Ook in de GOP, DNC, Hillary's "e-mailgate" zijn ze m.i. transparant. Er zijn 35000+ Podesta mails geopenbaard. Hierin werd de (machinerie achter) de democratische partij en Hillary's campagne blootgelegd. De "machinerie" er achter is vrijwel altijd onfris, als van republikeinse zijde zou zijn gelekt zou ook dat een onfrisse geur achterlaten, want waarom zou het er daar heel anders aan toegaan?
We hebben met z'n allen een kijkje achter de schermen kunnen nemen: wat zijn feiten, hoe verpak je die, wat laat je weg, hoe pareer je feiten, of hoe "frame" je feiten. Dat laat per definitie een onfrisse geur achter.

Met zoveel Podesta mails moet je ook in staat zijn het tegendeel te kunnen aantonen maar maar mijn weten heeft geen enkel nieuwsmedium dit gedaan.
Het waarom blijft giswerk. Of er was niets (voldoende) tegen in te brengen, ze namen het (achteraf ten onrechte) niet serieus, hebben het onderschat, of ze waren te politiek gekleurd, of welke andere reden dan ook.
Maar met zoveel e-mails kun je niet zo maar beweren dat er selectief gewinkeld/geopenbaard werd door Wikileaks, en ze alleen de voor Hillary, de democatische partij, DNC, Clinton Foundation negatieve passages er uit te filteren.
maar Wikileaks is volgens mij vrij transparant en stelt in principe alles beschikbaar
een mooi principe, maar dan komt het er op neer dat ze de altijd aanwezige selection bias over laten aan anderen. In dit geval dus iemand met een bewuste selectie bias, die alleen de vuile was van de democraten buiten wilde zetten en express the GOP buiten beschouwing liet.

en dat heeft bijgedragen aan het feit dat we nu een clown in het witte huis krijgen omringt door insiders, bible thumpers, moneyed interests, klimaatverandering ontkenners, creationisten, en GOP establishment.
ow, ja en verschillende leden van trumps eigen familie.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 november 2016 12:53]

Nee, het risico van bias is er altijd.
Vrijwel niemand van de republikeinen wilde Trump. Zijn standpunten zijn onduidelijk of veranderen regelmatig maar Trumps standpunten wijken vast en zeker af van de partijlijn. En hij speelt het politieke spel niet volgens (ongeschreven) regels.
Daarom is Trump ook actief tegengewerkt door de republikeinse partij. Vrijwel alle prominenten waren tegen hem. En er is achter de schermen ongetwijfeld ook een "smerig spelletje' gespeeld maar dat is (nog) niet naar buiten gebracht.
Ik ben er echter niet zeker van als dit wel naar buiten zou zijn gebracht of dit tegen Trump zou hebben gewerkt. Hij zou kunnen zeggen "de gevestige orde is tegen mij".

Nu is het afwachten wat hij gaat doen. Hij zal moeten samenwerken met republikeien en democraten.
Er staat in de emails niks waar de GOP zich niet ook schuldig aan maakt
Bewijs? Als jij 'geheimen' noemt zonder aantoonbaar bewijs dan is dat loze speculatie.
Denk je echt dat de GOP hun zaken zoveel beter op orde heeft en er geen leks waren bij die partij? Als je leest hoe die hacks zijn gepleegd zul je zien dat het niet om een scriptkiddie maar bewuste aanvallen van een specialistische groep. Aangezien ze geen pogingen hebben gedaan er geld mee te verdienen hadden ze dus een politiek motief.

En qua inhoud, wat is het meest schokkende wat eruit is gekomen afgezien van wat recepten? Dat Clinton (veel) geld krijgt voor speeches. Dat de speech zelf best neutraal was. Dat mensen uit de campagne van Clinton proberen journalisten te paaien en te manipuleren.
En dan degene waar veel Bernie-suporters over vielen; een tip van iemand van CNN over het debat tussen Bernie en Hillary. Het blijkt dat diezelfde persoon de Bernie campagne ook bijgestaan heeft.
Verder vooral veel discussie emails over policy en uitspraken van Clinton en andere politici. Natuurlijk dat daar rare opmerkingen tussen staan. Email is geen publiek medium dus brainstorm je over hoe om te gaan met XYZ.

Denk je echt dat het campagne team van Trump dit niet heeft gedaan? Guliani die een paar dagen voor de bombshell van Comey hint naar groot nieuws vanuit de FBI? Een zeer dubieuze actie van het hoofd van de FBI, wat de verkiezingen flink heeft beÔnvloed. Hij draait er flink omheen of hij dat specifiek bedoelde maar inside info van de FBI(!) kreeg hij sowieso:
https://www.washingtonpos...knowledge-does-he-really/
Giuliani denied he was a part of any effort to leak details of any investigations. “I did nothing to get it out, and I had no role in it,” he said. But in the next breath, he said: “Did I hear about it? You’re darn right I heard about it, and I can’t even repeat the language that I heard from the former FBI agents.”
En, fyi, Giuliani lijkt nu op de shortlist voor minister van justitie van de VS te staan...

Zie ook:
http://www.politico.com/s...eaks-hacked-emails-229304
http://www.politico.com/l...n-emails-wikileaks-000011
Bernie Sanders’ supporters have been livid with the Democratic National Committee since hacked emails this summer revealed apparent coordination with Hillary Clinton’s campaign, but a new set of hacked emails published by Wikileaks reveals the DNC helped Sanders’ primary bid as well.

On multiple occasions in March and May, DNC staff aggregated Republican attacks against Sanders and flagged them for Spiros Consulting, a research firm working for Sanders’ campaign.

It was part of a service the DNC performed for both campaigns, as another email from then-DNC research associate Lauren Hendricks reveals the campaign was also sending updates on GOP attacks to the Clinton team as well.
en over de gelekte debatvragen:
“I can't speak to what she did or didn't send to Clinton people. All I can speak to is the relationship our camp had with her,” said Symone Sanders, who worked on Sanders’ presidential campaign, in an email. “During the primary, Donna regular reached out for messaging guidance from us and was very helpful. She was even handed and we all had a great working relationship with her. Clearly the same can't be said about our campaign and other people in the Party. Donna Brazile is one of the reasons the Democratic National Committee was able to move forward following the convention and she is the reason many people like myself have a seat at the table today.”
De O'keefe videos waar insiders van de Clinton Campagne (Bob Kramer etc) open en bloot toegeven en uitlichten hoe ze op grote schaal electiefraude plegen? Om nog maar te zwijgen over pizzagate, pay to play etc. Geld aannemen van landen als Saudi Arabie (en dan zelf zeggen op te komen voor vrouwen en homo rechten).
Denk je echt dat het campagne team van Trump dit niet heeft gedaan?
Ja, want daar is geen hard bewijs van. Alleen speculatie en wat jij aannemelijk vindt, dat maakt het nog niet waar.
O'keefe videos
ja, ik zou die gast even googlen voor je ook maar iets geloof van zijn films. hij maakt er zijn baan van om mensen te chanteren en af te persen met zijn in elkaar geknutselde films.

het is vergelijkbaar met die film over planned parenthood waar ze zogenaamd baby lichamen te koop aanbieden ect.
Als hij dan niet te vertrouwen is en het dus nep is oid, waarom is Scott Foval dan ontslagen na het verschijnen van de videos en heeft Bob Cramer een stap terug gedaan?
ik zeg niet dat alles nep is, ik zeg dat het zo in elkaar geknutseld is dat het veel erger lijkt als dat het daadwerkelijk is. dat is waar hij goed in is.
Wikileaks is vrij van bias maar de personen die de leaks aanleveren niet.
het probleem is natuurlijk massa hysterie, als ik onder een nepnieuws artiekel met een wetenschappelijk bron kom dan is die 'uiteraard' betaald door: de tabaksindustrie, de seksindistrie, een gelovige sekte, de overheid, de qoute 500, de AIVD en ga zo maar door...
Nee, zodra de leugen / propaganda hun believe system aantast, treedt er direct cognitieve dissonantie op.
dat ze het mis hadden maakt het nog geen propaganda.

je kan zelfs zeggen dat het haar heeft tegengewerkt omdat ze enkel en alleen verloren heeft door een lage opkomst van democraten, terwijl republikeinen ongeveer even veel stemden als in de vorige verkiezingen.

veel mensen dachten dat ze wel zou winnen en zijn niet gaan stemmen.
Ze censureren niets.. Het enige wat ze doen dat er geen geld meer mee verdiend kan worden. En als het onterecht is neemt de beheerder van een website wel contact op met Google en Facebook waar ze dan kunnen uitleggen waarom ze wel een goeie site zijn.
Dan zou ik ook graag FOX News, CNN, RTL en NOS geblokkeerd zien, evenals alle overgebleven Turkse en Russische nieuwssites want de berichtgeving daarvan klopt ook vaak niet, ja zelfs niet bij RTL en NOS.
Een perspectief - van al die sites die je noemt vertrouw ik de NOS nog het meest voor het dagelijkse nieuws. En ik vond het bijv vreemd dat je SBS niet noemt, die hebben pas waardeloos nieuws imho. En iedereen gaat weer een andere mening hebben, en dat is normaal. Daarom moet er ook diversiteit zijn.

Probleem is vaak dat de "informatie consument" zijn eigen oordeel moet vellen en sommige mensen gewoon alles klakkeloos willen kunnen geloven van een informatie bron die ze aanstaat. Zo eenvoudig is het helaas niet in de praktijk. Ik hecht zelf meer waarde aan de fieldreporters dan aan het zender logo, om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 15 november 2016 11:55]

an al die sites die je noemt vertrouw ik de NOS nog het meest voor het dagelijkse nieuws. En ik vond het bijv vreemd dat je SBS niet noemt,
SBS heeft bij mijn weten alleen 'Hart van Nederland', ik beschouw dat niet als een nieuws-programma. Wat zij brengen zou ik als nieuws zien als het door een regionale omroep gebracht werd. Dan nog is het vaak eenzijdig.

Nationaal en wereldnieuws op NOS is zeker gekleurd, ik acht RTL in deze zelfs betrouwbaarder. Nieuws betreffende de overheid is op NOS duidelijker pro-Overheid als op RTL. Als ik alleen al de teletekst van die twee naast elkaar leg, dan lijkt het soms nieuws uit twee verschillende landen. Onderwerpen die op RTL aan bod komen die op NOS weggelaten worden (zeker als het kritisch is t.o.v. overheid, bv over afluisteren van burgers, misstanden bij politie)

Ook opvallend, brengt NOS een artikel over het milieu, brengt VRT een artikel over iets dat er in Nederland is gebeurd dat bij NOS niet aan bod komt.
Ook brengt NOS veel verslagen van buitenlandse gebeurtenissen niet zoals schade bij een tyfoon, brand op een schip (met name in AziŽ, bv Filipijnen), terwijl VRT die wel brengt. Als het echter iets is waarvoor Nederlanders hun portemonaiee kunnen trekken omdat onze hulporganisaties er kunnen gaan helpen, dan komt het weer wel aan bod bij NOS.
NOS is gemaakt voor de gevestigde orde; gematigd links en gematigd rechts Nederland. Ik vind RTL daarentegen juist populistisch en belerend klinken. Van oudsher schoppen de commerciŽle maar al te graag tegen de gevestigde orde aan -- maar vooral wanneer het in hun eigenbelang is. Wat betreft SBS zal ik kort zijn. Als je iemand als Piet als meteoroloog voor de buis zet dan kan ik je niet heel serieus nemen. Dat geeft ook al genoeg aan voor wie het is bedoeld. Tenslotte nog even over de commerciŽle omroepen. Die zenden elke late avond / nacht oplichters uit; (nep)porno, astrologie (oplichting), en vroeger 'belspelletjes' (ook oplichting). Dat getuigd niet van journalistieke integriteit.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 15 november 2016 13:38]

NOS is niet gebalanceerd, maar heel links/rood. Dat de commerciele omroepen van die programma;s uit zend die je typt heeft niet wat te maken met de andere programma's nog journalistieke integriteit. Op de publieke omroepen hebben wij ook troep zoals Kassa die geheel verkeerde dingen laat zien. Die doen bijvoorbeeld testen van producten die totaal niet betrouwbaar zijn. Kassa is het meest debiele programma wat je tegen kan komen op de TV wat zich profileert als betrouwbaar consumenten programma te zijn. Als we op jouw manier denken dan is door Kassa meteen alle programering niet te vertrouwen bij de publieke omroepen. DWDD is overigens net zo gekleurd, vaak genoeg misinformerend en doet dingen die niet mogen (De Correspondent heeft er genoeg over geschreven).

Er is ook een reden dat de voormalige heren van Geenstijl destijds Powned hebben opgezet.
De NOS links/rood? Laat me niet lachen. Ja, voor iemand die rechts is zoals jij is bijna alles links/rood, maar dat doet verder niet er aan af dat het een PvdA/CDA (aka gematigd links/rechts) club is.

Kassa is een van de vele consumenenprogramma's, van de VARA (o.a. de TROS heeft bijv haar eigen, meerdere zelfs, maar wel met andere doelstellingen). Kassa heeft inderdaad af en toe niet verstand van zaken, maar dat heeft de Consumentenbond en Radar ook niet altijd. Het is goed dat er dergelijke programma's zijn. Hetzelfde mbt bijvoorbeeld RamBam. Dergelijke consumentenprogramma's zijn over het geheel genomen informatief en breed.

Bij de commerciŽle zul je dat niet aantreffen. Kritisch? Alleen over de rug van anderen. Daarom Geenstijl en PowNed. Dat is niet kritisch, dat is tegen de gevestigde orde aan schoppen a-la Trump. Rasechte narcisten zijn het. Dat soort pulp scoort alleen maar dmv. tegen kwetsbare groepen en individuen aan te schoppen. Lafhartig vind ik het want ze durven alleen voor eigen parochie te spreken. Hun eigen reaguurdercultuurtje. Doch, jammergenoeg zie ik dat elders ook.

Wat betreft integriteit; jawel, wat je allemaal nog meer op de omroep ziet heeft wel degelijk invloed op de perceptie van de integriteit. Daarom gaf ik ook die evidente voorbeelden (terwijl ik vrijwel niet er naar kijk). Want ook (nep)porno uitzenden is scoren over de rug van anderen. Het getuigd niet van enig niveau. Waarom zou het bij het nieuws er anders aan toe gaan?

De commerciŽle omroep heeft een groot gebrek aan integriteit en gebrek aan niveau, maar wel een hoog amusementsgehalte. Neem bijvoorbeeld de Smaakpolitie. Je zou denken dat dit een integer consumentenprogramma is. Niets is minder waar. Dhr. Geus is namelijk kieskeurig mbt zijn kritiek, en runt een eigen bedrijf met een eigen keurmerk waarmee hij op z'n eigen hype meerijdt. Een licentie op z'n keuring (100% goed bevonden ook al keurt Smaakpolitie hem af) kost een dikke 2000 EUR.

Het is dus heel leuk dat jij Kassa niets vindt, maar welk Nederlands programma is dan een beter consumentenprogramma? Het is heel leuk dat je de publieke omroep niets vindt, maar het is een afspiegeling van de maatschappij en dus de bedoeling dat er dingen bij zitten die je wel iets vindt. En dan nog, dan vervuld de commerciŽle niet die functies voor de maatschappij. Als dat zo zou zijn, zou er geen publieke omroep meer nodig zijn.
Voor iemand die rechts is zoals jij... Beetje voorbarig niet? Ik heb de laatste verkiezingen niet rechts gestemd, maar goed, probeer maar meteen iemand te kleuren die het niet met je eens is. Over kleuren gesproken, valt mij mee dat je niet meteen zegt dat ik een blanke man met privilege ben als je toch bezig was.

Je zit in de politiek? Je gaat in op voorbeelden van mij waarmee ik aangeef dat het bij de PO niet alles top is. Grappig dat je niet in gaat op TellSel eh, DWDD.

Wat een veel beter consumentenprogramma is? Daar zijn er meerdere van. Radar en Keuringsdienst van waren bijvoorbeeld.

Verder kan je van Powned zeggen wat je wilt, zij hebben vooraf al aangegeven dat zij er zijn om te schoppen tegen het publiekelijke bestel. Ondertussen hadden zij wel het een en ander aangekaart met wat er mis is. Herinneren wij nog onder andere de knuffelmarrokaan reporter van ze die rariteiten van diplomaten liet zien? Wat dacht je van probleemjongeren (stenengooiers naar journalisten) in beeld brengen waar je bij de NOS niks over ziet? "De neger omdat het moet" regeling? Elk mens zonder oogkleppen op heeft toegegeven dat er genoeg dingen zijn aangekaart en ik ga om met wat die hard PVDAers mocht je het afvragen.

De NOS rapporteerde met de vluchtelingen ook alleen maar gekleurde dingen, terwijl op onder andere YouTube je heel andere zaken voorbij zag komen van mensen die ter plekke aan het opnemen waren zonder politiek agenda, van onder andere vrachtwagen chauffeurs die aangevallen worden. Calais is geen woord over gerept door de NOS.

Als jij met een strak gezicht kan zeggen dat NOS neutraal/ representatief is dan wens ik je een fijn leven verder zeloot. Voor voor je kijken en doorlopen.
Als jij met een strak gezicht kan zeggen dat NOS neutraal/ representatief is dan wens ik je een fijn leven verder zeloot. Voor voor je kijken en doorlopen.
Ik zeg in mijn eerste post dat het het straatje is van gematigd links en gematigd rechts. Dat is per definite niet neutraal. Never nooit niet zul je mij horen zeggen dat welke nieuwsorganisatie dan ook neutraal is. Ik heb dat overigens first hand gezien; ik heb vrijwilligerswerk gedaan bij een nieuwsorganisatie.
terwijl op onder andere YouTube je heel andere zaken voorbij zag komen van mensen die ter plekke aan het opnemen waren zonder politiek agenda
Ja, en op Facebook komt ook veel voorbij. Maar dat is nog niet persee waar.

Zonder poltieke agenda is nogal een aanname. Niets is neutraal. Ook jouw geliefde PowNed niet.

"Je gaat in op voorbeelden van mij waarmee ik aangeef dat het bij de PO niet alles top is."

Je gaf als voorbeeld Kassa. Daar ging ik wel degelijk op in. Terwijl jij tot 2x toe niet eens met concrete voorbeelden komt _waarom_ je Kassa bagger vind.

"Grappig dat je niet in gaat op TellSel eh, DWDD."

DWDD vind ik een gematigd links programma zonder enige vorm van kritiek. Het is een soort van Business Class maar dan voor salonsocialisten.

TellSel is idd nog een goed voorbeeld van het gebrek aan integriteit op de commerciele omroep. Schamen moeten ze zich.

"Verder kan je van Powned zeggen wat je wilt, zij hebben vooraf al aangegeven dat zij er zijn om te schoppen tegen het publiekelijke bestel."

Ik vind inhoudsloos schoppen op zichzelf vrijwel nutteloos (het is op zich nuttig om je frustraties te uiten want als een bevolking dat niet doet krijg je onvrede en komen uiteindelijk narcistische psychopaten zoals Hitler, Erdogan, en Trump aan de macht). Toch vind ik dat we daar geen belastinggeld aan moeten besteden. Het was overigens een PvdAer die PowNed heeft geintroduceerd aan het Nederlandse bestel; Ronald Plasterk.

"Ondertussen hadden zij wel het een en ander aangekaart met wat er mis is."

Dat zal, ze zullen vast ook een paar hits hebben bij hun salvos. Het is echter grotendeels mis.

"en ik ga om met wat die hard PVDAers mocht je het afvragen."

Iemand die een neger als vriend heeft kan ook een racist zijn.
Exact! Wie mag straks bepalen wat "waar" en niet is?.. :(

We hebben voorbeelden "om de hoek" in Turkije, (wit) Rusland en OekraÔne waar de media gecontroleerd door de machthebbers de "waarheid" verkondigen.

Daarom gaan Twitter en co daar regelmatig op zwart, want die info strookt niet met de gewenste waarheid.
Is dat nieuws nou zo gekleurd of wil jij graag dingen lezen die negatief zijn over de overheid? Omdat zoiets nogal subjectief is en er dus geen goed of fout is nemen we iets objectiefs, moet een nieuwszender uit een land X een bericht brengen over een scheepsramp aan de andere kant van de wereld waar geen burgers van land X bij betrokken waren? Ik zou zeggen als er relevanter nieuws van dichterbij is dan lijkt me dat zoiets de voorkeur moet hebben.
Bij de ramp in Fukushima waren ook geen Nederlanders betrokken. Ook weglaten dus?
Kernrampen zijn zeldzaam en hebben langdurige consequenties. Dat is wereldnieuws. Tja, die bootrampen, ze gebeurrn vrij vaak. We horen hier ook niets over de burgeroorlog in Jemen. Teriwijl Alleppo regelmatig het nieuws haalt. Kwestie van nabijheid en daarmee relevantie. Het lijkt me dat de keuzes van de NOS wel te verdedigen zijn. Maar goed, meer bronnen volgens is meer nieuws ontvangen en kun je zelf je relevantie bepalen.
Ik heb in Engeland gewoond, werk al lang in Duitsland en het vlat me op dat het nieuws daar veel anders is dan in Nederland. Ik vind bijvoorbeeld bij het Heute journaal op de ARD dat er wel heel duidelijk een waardeoordeel aan bepaalde gebeurtenissen gehangen wordt.
Tja, die bootrampen, ze gebeurrn vrij vaak.
Waarom dan wel die met een rubberbootje in de middelandse zee op TV en niet die boot met 5000 mensen daar.
Het eerste komt zeker de laatste 2 jaar vaker voor als het laatste.

Over de toestanden in ItaliŽ, waar die mensen naartoe gebracht worden, dan weer niets. Nee, daar hoeven de Nederlanders blijkbaar geen noodhulp naartoe te sturen terwijl dat in Griekenland wel nodig was.
Tja, ook dat laatste punt is natuurlijk een kwestie van opinie. Je kan zeggen, dat nieuws uit Nederland relevanter is, maar is het echt belangrijker dat mensen dat weten? Bovendien is dat stukje nieuws misschien al een aantal keer langgekomen en nu komt er een beetje nieuwe informatie bij (en dus plaats je het helemaal aan het einde) terwijl vooruitgang in het proces in Colombia waarschijnlijk sinds de zomer met geen woord meer genoemd is maar er nu een keer iets belangrijks gebeurt. Is dat direct relevant voor alle Nederlands in de zin dat het hun persoonlijk beinvloed? Nee, maar dat is met vrijwel elk news-item het geval. Het verschil is dat het enorm veel mensen raakt en iets is wat straks ook bij ons in de geschiedenisboeken terecht zal komen.

Hoe dan ook, is de keuze voor een nieuwsprogramma altijd erg lastig. Want want wil je ook bereiken? Dat je kijkers weten er speelt in de wereld? Of heb je liever dat ze weten wat er lokaal is gebeurt dat hun direct beÔnvloed? Wat mij betreft zijn beide belangrijk, maar moet je bij verschillende bronnen terecht voor de twee. De NOS en consorten hebben een uitgebreid netwerk aan internationale verslaggevers en contacten in nieuwsorganisaties over de hele wereld. Zijn kunnen je dus meer en beter nieuws uit de hele wereld brengen, dan een SBS6 of een VRT, die dus voor het makkelijker te vinden en verifiŽren nieuws gaan (wat dus gewoon van dichter bij komt)
Tja, ook dat laatste punt is natuurlijk een kwestie van opinie. Je kan zeggen, dat nieuws uit Nederland relevanter is, maar is het echt belangrijker dat mensen dat weten?
Die keren dat het mij opviel dat VRT het wel bracht en NOS niet was het dus wel iets dat relevant en belangrijk is. Het toonde in ieder geval aan dat de overheid niet op alle vlakken te vertrouwen is en de huidige NL-politiek al helemaal niet. Maar dat is natuurlijk iets dat de NOS niet wilt dat de Nederlanders weten.
Bovendien is dat stukje nieuws misschien al een aantal keer langgekomen en nu komt er een beetje nieuwe informatie bij (en dus plaats je het helemaal aan het einde) terwijl vooruitgang in het proces in Colombia waarschijnlijk sinds de zomer met geen woord meer genoemd is maar er nu een keer iets belangrijks gebeurt.
Ik heb een tijdje geluisterd naar een radiozender waar bepaalde items die in het nieuws van 9:00 verteld zijn niet meer in dat van 10:00 herhaald worden. Als je dan een deel van dat item om 9:00 gehoord hebt, en een deel niet vanwege omgevingslawaai (het was op het werk, daar draaien soms machines en er wordt soms luid geouwehoerd.) en het is een onderwerp dat je interesseerd (en de rest van je omgeving niet omdat die zo´n 40 punten in IQ lager zitten als jij, en nee, dat is niet overdreven PB als je me niet gelooft) dan wil je dat het graag nog eens herhaald wordt.
Is dat direct relevant voor alle Nederlands in de zin dat het hun persoonlijk beinvloed? Nee, maar dat is met vrijwel elk news-item het geval. Het verschil is dat het enorm veel mensen raakt en iets is wat straks ook bij ons in de geschiedenisboeken terecht zal komen.
Er zijn veel dingen die je niet persoonlijk beÔnvloeden maar die je wel kunnen interesseren, ook nieuwsfeiten. Het vredesakkoord zal wel in geschiedenisboeken terecht komen (vooral die over Colombia), maar zal over 5 jaar geen een scholier meer moeten leren en is buiten Colombia en directe omgeving iedereen het vergeten. Ja nu is het actualiteit en zal het ook in de klas wel behandeld worden.
Hoe dan ook, is de keuze voor een nieuwsprogramma altijd erg lastig. Want want wil je ook bereiken? Dat je kijkers weten er speelt in de wereld? Of heb je liever dat ze weten wat er lokaal is gebeurt dat hun direct beÔnvloed?
Zo simpel is het niet. Zoals boven al aangehaald wordt SyriŽ en Irak breed uitgemeten en Jemen niet. Is dat omdat Jemen alleen een Arabisch onderonsje is en in SyriŽ en Irak Rusland en het westen meedoen? Is dat omdat Jemen geen olie heeft? Is dat omdat er van daar geen vluchtelingen naar hier lijken te komen?

Als je wilt dat kijkers op de hoogte blijven met wat er in de wereld gebeurd moet je beide brengen. Als je alleen wilt dat kijkers er mee akkoord blijven gaan dat we daar blijven bomdarderen alleen het andere. Er steekt veel meer achter als dat wij (mogen) weten.
Wat mij betreft zijn beide belangrijk, maar moet je bij verschillende bronnen terecht voor de twee. De NOS en consorten hebben een uitgebreid netwerk aan internationale verslaggevers en contacten in nieuwsorganisaties over de hele wereld. Zijn kunnen je dus meer en beter nieuws uit de hele wereld brengen, dan een SBS6 of een VRT, die dus voor het makkelijker te vinden en verifiŽren nieuws gaan (wat dus gewoon van dichter bij komt)
Volgens mij ken jij de VRT niet echt. Ja net als de NOS brengen ze landelijk nieuws maar ze hebben net als NOS ook internationale verslaggevers (vaak dezelfde als je beide nieuwsbulletins volgt).
In ieder geval maakt VRT duidelijk andere keuzes. Milieu-items staan bij NOS altijd boven, bij VRT niet.

Wat dat betreft is ook het verschil in de presentatie van de begroting in Nederland en BelgiŽ anders. In Nederland gaat het alleen over de cijfertjes. In BelgiŽ moet er nu nog harder bezuinigd worden, maar daar gaat het in de presentatie dus wel over de mensen en de consequenties voor hen. Andere keuzes.

Wat SBS betreft heb je gelijk, die kunnen hooguit wat lokale items oppikken en missen eigenlijk zelfs daarvoor een voldoende netwerk.
Waar de NOS oa een handje van heeft zijn meningen als feiten weergeven. Vb: het tekort is volgend jaar blabla. Dat kan helemaal niet. Volgend jaar is nog niet geweest, dus het is geen feit. Volgens de regering is het tekort volgend jaar blabla. Subtiel verschil, maar ze doen het regelmatig.

Ook hoe ze bepaalde groepen aanduiden als terroristen dan wel vrijheidsstrijders laat teveel mening zien imho. Ze moeten zich bij de feiten houden, meningen zijn voor de achtergrond programma's.
Je kunt de NOS best beschuldigen van bias. Zelf denk ik net zo goed naar links als naar rechts, een bias naar je eigen voorkeur valt je niet op naar 'de andere kant' wel. Maar dat staat helemaal los van de blatante leugens die je op FOXNews ziet. En in op z'n minst een deel van de Russische media. Dat is gewoon een feit.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen biased verslag geven, en volledig nieuws verzinnen voor de clicks. Ik keur het eerste natuurlijk niet goed, iedereen zou zoveel mogelijk neutrale informatie moeten kunnen krijgen.
Het tweede is echter van een hele andere orde en wordt puur misbruikt om geld mee te verdienen.
Mee eens, nep-nieuws moet geweerd worden maar je hebt ook nog "oud" nieuws.
Dat is iets waar Google ook een probleem mee heeft als de getoonde zoekresultaten gefilterd worden op een begrensde periode, bijvoorbeeld een maand, week, etc.

Het valt mij telkens weer op dat de getoonde gefilterde zoekresultaten dan bestaan uit heel veel oude artikelen met een datum van (eerste) publicatie ver buiten deze afgegrensde periode. Veel sites vermelden keurig een datum van (eerste) publicatie.

En wat blijkt telkens weer: dat de inhoud van het artikel, bericht of pagina niet is gewijzigd maar dat de enige wijziging binnen de begrensde zoekperiode de advertentieruimte betreft. Omdat de advertenties binnen deze periode zijn ververst duiken deze artikelen weer op binnen de zoekresultaten.
Googles indexalgoritme maakt kennelijk geen onderscheid tussen een artikel en advertentieruimte, zodra ťťn van de twee wordt ge-update (in de praktijk zijn dit natuurlijk alleen de advertenties) beschouwd Google dit als een nieuw, vers artikel of pagina en toont het oude artikel weer in de zoekresultaten als "recent".

Hopelijk gaat Google dit probleem ook nog eens aanpakken.
Prima, dat ze eerst nep nieuwsberichten aanpakken.
Dat is ook een vorm van censuur.
Veel sites kunnen alleen blijven bestaan door inkomsten uit advertenties.

Bepalen wat echt en nep nieuws is kan erg moeilijk zijn.

Voorbeeld: Voor sommige mensen zijn complotsites totale onzin maar andere mensen hechten er heel veel waarde aan.
Het gaat om sites vergelijkbaar met Nieuwspaal, die door middel van clickbaits adverteren op Google AdWords en/of Facebook for Business en gebruikers dan terecht laten komen op "nieuwspagina" wat dus geen nieuws is.

Daarnaast is het geen censuur, het staat Google en Facebook natuurlijk vrij met wie ze wel of niet in zee gaan om advertenties aan te verkopen. Censuur is iets totaal anders.
Het gaat om sites vergelijkbaar met Nieuwspaal, die door middel van clickbaits adverteren op Google AdWords en/of Facebook for Business en gebruikers dan terecht laten komen op "nieuwspagina" wat dus geen nieuws is.
Nieuwspaal is dan tenminste nog grappig en satirisch, en dat is ook bij het lezen van de kop al duidelijk (net zoals The Onion). Als je dat nieuws nog serieus neemt dan zegt dat meer iets over je eigen intelligentie of gebrek aan relativeringsvermogen. Als mensen naar de Nieuwspaal surfen om gewoon een komisch artikel te lezen dan heeft de site zijn functie vervuld.

Waar het vaak fout gaat zijn de talloze hoaxes op Facebook met verzonnen nieuws wat op de actualiteit inhaakt maar waarvan helemaal niets van waar is.
Zijn genoeg mensen aan wie sarcasme ook niet (echt) besteed is, maar dat heeft niet per se niet iets met intelligentie of relativeringsvermogen te maken, bijvoorbeeld omdat ze autistisch zijn. Ik ken genoeg mensen die daardoor sarcasme en cynisme niet altijd snappen. ;)
Ik ken genoeg mensen die daardoor sarcasme en cynisme niet altijd snappen. ;)
Dan vinden ze dat 'nieuws' misschien niet grappig, maar ze gaan het niet gelijk als serieuze waarheid aannemen. Elk artikel blind als 'waar' beschouwen heeft toch echt te maken met intelligentie en relativeringsvermogen.

Kijk maar eens hoeveel serieuze reacties er op een Speld- of een Nieuwspaal-artikel komen van mensen die het echt niet snappen.
Als ze niet weten dat De Speld of Nieuwspaal geen serieuze site zijn, waarom zou zo iemand dan gelijk maar niet intelligent kunnen zijn of het relativeringsvermogen missen? :?

Iin America e.d. is dat nog wel even een stapje erger als hier, daar zitten zelfs auto's vol geplakt met stickers, dat je tijdens het rijden je hoofd en/of handen niet buiten het raam moet steken. ;)

Ik denk wel dat er op het internet genoeg mensen zijn die niet doorhebben dat dergelijke sites verre van serieus zijn, maar om gelijk al die mensen over een kam te scheren, dat ze niet intelligent genoeg zijn of relativeringsvermogen missen, vind ik wel erg kort door de bocht.
Als ze niet weten dat De Speld of Nieuwspaal geen serieuze site zijn, waarom zou zo iemand dan gelijk maar niet intelligent kunnen zijn of het relativeringsvermogen missen? :?
Niet als je zo'n site serieus neemt. Wel als je alles op die site als feiten gaat lezen.
Wat gebeurt er als een persoon met autisme een satirisch artikel schrijft gebaseerd op sarcasme? Ik vrees dat normale mensen er met 4 poten intrappen..
In de huidige digitale wereld heeft geweerd worden door Google toch wel een grote impact.

Wat als de makers v/h journaal en actualiteitenprogramma's bepaald soort nieuws nooit uitzenden? Is dat die vrije keuze censuur of niet?
In de huidige digitale wereld heeft geweerd worden door Google toch wel een grote impact.
Het is niet dat de sites in totaliteit geweigerd worden van Google. Sterker nog; zoek je op nieuwspaal, kom je gewoon uit op pagina's van Niewspaal. Dus wat je hiermee wilt zeggen, ontgaat me totaal even.

Het artikel gaat erover dat Google en Facebook geen advertentieruimte verhuren aan dergelijke sites, niet dat dergelijke sites op zich verwijderd gaan worden uit de zoekresultaten.
Wat als de makers v/h journaal en actualiteitenprogramma's bepaald soort nieuws nooit uitzenden? Is dat die vrije keuze censuur of niet?
Dus omdat een journaal iets niet uitzendt, maar elders wel wordt uitgezonden (iets wat vrij normaal is), doet dat journaal die dat niet uitzendt aan censuur? Werkt het tegenwoordig al zo? De definitie van censuur is namelijk totaal anders. Het valt me echt op (en vind het eigenlijk best jammer) dat termen als centuur heel snel geroepen worden hier op Tweakers en dat is jammer.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 15 november 2016 14:08]

maar waar maken ze het verschil tussen satire en nep-nieuws? (bijv de gorafi tov figaro )
Het gaat hier niet om individuele artikellen vermoed ik. Iedereen weet dat TheOnion nep-nieuws is... dus word de hele site geblocked.
Wie bepaalt wat echt nieuws is en wat nep nieuws is? Het gevaar van (zelf)censuur ligt hiermee op de loer.
Het gaat om advertenties die zich als 'nieuwsberichten' voordoen, censuur op reclame heb ik nog niet van gehoord. Het is niet zo dat ze normale berichten verwijderen, dit staat ook vrij duidelijk in de eerste zin van het bericht. Begrijpend lezen is erg belangrijk mensen, zo valt het ook op dat een 'nieuwsbericht' op Facebook 'gesponsord' oftewel reclame kan zijn!

[Reactie gewijzigd door Dubbeldrank op 15 november 2016 09:03]

Het gaat om advertenties bij sites met 'nep' berichten. Als die advertenties er voor zorgen dat die site levensvatbaar is dan is het weren van advertenties wel degelijk een vorm van censuur (terecht of onterecht).
In het geval van Facebook gaat het nog steeds om advertenties die linken naar malafide sites. Die advertenties kan je op Facebook herkennen aan de tekst 'gesponsord' boven het bericht. Het weren van dergelijke advertenties is geen censuur, slechts het weren van malafide advertenties. Ik wil hier best de definitie van censuur geven, maar die kan je zelf ook best wel vinden denk ik. :)
En wie bepaalt wat malafide is? Dus alles waar gesponsord boven staat is malafide?
websites als flitspaal bijvoorbeeld? die vertellen eigenlijk gewoon leugens in een komisch jasje, maar kunnen vaak wel zo realistisch overkomen dat het lijkt alsof het echt is.
Zoals dat de Fata morgana in de efteling onder onderzoek kwam omdat er misschien IS mensen schuil hielde.
Probleem is alelen dat ook bijvoorbeeld de Nederlands publieke omroep soms berichten gekleurd brengt. Soms onbewust (denk aan onderwerpkeuze), soms ook schaamteloos doordacht.

Nu is dat wellicht niet zo erg als bewuste onwaarheden neerzetten, maar het is wel een grijstint. Immers 100% onwaar mag dan niet, maar de beste leugens zijn vaak gebaseerd op een kern van waarheid. Dus waar leg je de grens?

Ik vind dat heel gevaarlijk.

Maar het gaat verder, zelfs bij oprechte controleurs kun je fouten zien. We hebben dat bij de Amerikaanse "fact checkers" gezien bij de Amerikaanse verliezingen, waar de feiten van die checkers zelf vaak op zijn minst deels onjuist waren. En de de makers zelf waren helemaal niet bewust aan het liegen, maar hadden hun "feiten" ook weer elders gehaald en meenden oprecht de waarheid te kennen.

Ofwel, wie controleert de controleurs op zowel oprechtheid, maar ook feitelijkheid.
Dus Facebook mag volgens jou niet bepalen aan wie zij wel advertenties verkopen en wie niet? :) Het is dus in de verste verten censuur te noemen.
hln.be heeft ook valse nieuws berichten

Ze noemen het gesponsorde artikels, maar eigenlijk is het gewoon een advertentie die vermomd is als een artikel.

Ik vind dat echt smerig, want overlaatst klikte ik zelf zo op een artikel (zonder te zien dat het gesponsord was) en in dat artikel stond dat engie(electrabel) smart thermostaat de goedkoopste en beste van de markt was...dat was uiteraar niet bewezen of waar, want engie had dat artikel zelf geshreven, maar veel mensen zullen er in trappen door te denken dat het een neutraal artikel is...

Het tast ook de geloofwaardigheid aan van een nieuwssite vind ik...
op basis van welke bron ???
Veel van de sites met nepnieuws leunen op Facebook om de artikelen te verspreiden en op Googles advertentieplatform AdSense om geld te verdienen.
en
Sites met nepnieuws verdienen geld door advertenties naast artikelen die de makers zelf hebben verzonnen en die dus niet kloppen
ik lees hier namelijk iets heel anders in; namelijk:
Headline: Invanka Trump, de inmiddels meest begeerde 'date' heeft vermoedelijk een relatie met haar vader... eerder dit jaar grapte vader Donald er al eens over, maar een anonieme bron heeft onze redactie laten weten dat ze is gesignaleerd bij een zwangerschapskliniek... ....
oke oke oke .. ik zal verdere insinuaties achterwege laten, maar zoals je ziet is het vrij makkelijk om 'voor de grap' en ieders 'leedsvermaak' artiekelen te schrijven die .... eventueel met een beetje photoshoppen de gemiddelde facebooker prima kan doorstaan..
Censuur op reclame wordt juist (heel) veel toegepast, een advertentie platform mag zelf geheel bepalen wat ze wel of niet laten zien en er wordt regelmatig gekozen om bepaalde ads/reclames niet te tonen of terug te trekken... of in bepaalde gevallen in aangepaste vorm uit te brengen. Google er maar eens op... van bizarre tot geheel gegronde redenen waarbij iemand zich af zou kunnen vragen wat men in hemelsnaam bezielde om zoiets te willen gaan tonen aan het publiek.

In Nederland hebben we daar bijvoorbeeld de Reclame Code Commissie voor... en die zijn echt behoorlijk actief.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 15 november 2016 09:56]

Bij Facebook gaat het erom dat ze geen misleidende advertenties meer tonen. Die voorwaarden hebben ze aangescherpt zodat 'fake news' er ook onder valt. Users kunnen zelf dus nog wel fake news posten. Dat zal dus niet zoveel effect hebben, maar alle beetjes helpen.

Bij Google gaat het om sites die doen alsof ze echt zijn, maar eigenlijk puur opgezet zijn om clicks te genereren (dus The Onion valt daar bijvoorbeeld niet onder). Deze blijven nog wel in de resultaten staan, maar ze kunnen niet meer bij AdSense terecht. Pornosites o.a. konden dat ook al niet.

Het is niet zozeer censuur, het is meer dat ze geen financiele drijfveren willen bieden om nepnieuws te verspreiden.
ik krijg geregeld van die pyramide achtige scams op mijn facebook tijdlijn. Lijkt me sowieso nuttig dat ze die er niet op laten.

Het gaat hierbij om de voorgestelde berichten van Facebook. Niet de advertenties, daar hebben we gelukkig andere add-ins voor :)

ps: iemand die weet hoe ik de "voorgestelde berichten" van Facebook permanent kan weren?
Is er tegenwoordig dan nog "echt" nieuws? Ik dacht dat dat al een aantal jaren gestorven was. Op zich prima dat ze dingen als Fox eens aan gaan pakken. ;)
Dat is het gevaar dus.
Waarom Fox en niet CNN?
Of MSNBC wat gewoon de 'linkse fox' is. Overigens heeft Fox News hoe gekleurd ook, ook gewoon normaal goed nieuws. Hun buitenland afdeling is erg groot en brengt veel insider informatie over bijvoorbeeld het Syrie conflict of de spanningen in Zuid-Oost Azie (waar Europese media niet eens het bestaan van lijken te weten) die andere zenders niet altijd hebben. Ook zijn in het verleden soms als enige schandalen door hen gebracht, omdat andere Amerikaanse zenders het niet nieuwswaardig vonden.

Uiteindelijk is de beste remedie meer nieuws. Ofwel iets als Fox News ťn MSNBC. Kun je zelf beide uiterste bekijken en een mening vormen. Dat wellicht een grote groep dat niet doet is waar, maar dat is niet anders dan dat in Nederland een groot deel van de bevolking jarenlang alles wat de VARA en de NOS voorschotelde klakkenloos als waarheid aannam. Of dat in Duitsland tijdens de Irak oorlog de betrouwbare ARD opeens in BBC materiaal zaken zat weg te knippen omdat het niet bij de boodschap van de Duitse regering paste.

Ikzelf kijk af en toe bewust naar zenders waar ik het "niet mee eens ben" juist omdat het een spiegel voorhoudt.
Als aanvulling, omdat sommige mensen het probleem niet helemaal lijken te begrijpen wilde ik graag een link posten.

Over the past year, the Macedonian town of Veles (population 45,000) has experienced a digital gold rush as locals launched at least 140 US politics websites.

https://www.buzzfeed.com/...hub-for-pro-trump-misinfo
Ook al heb ik een bloed hekel aan nep nieuws.. dit lijkt verdacht veel op censuur.

Hoe weten we straks dat negatief nieuws niet als nep nieuws wordt aangemerkt?
Simpelweg meerdere bronnen raadplegen: lees een krant, een online platform van een andere (buitenlandse) krant, wellicht een nieuws-website zonder hardcopy oplages, etc. Je kunt mijn inziens niet verwachten dat een enkel artikel een afgewogen beeld geeft van de daadwerkelijke gebeurtenis... Nieuws heeft vrijwel altijd twee kanten.
Meerdere bronnen raadplegen werkt vaak niet: newssites nemen al te vaak klakkeloos nieuwsberichten over zonder het te checken, ook proffesionele nieuwssites zijn daar vaak op betrapt.

Overigens vindt ik dit ook te veel naar censuur neigen.

Uiteindelijk zullen mensen moeten leren welke sites ze vertrouwen en welke niet, en niet simpel alles wat ze googlen geloven.
Meerdere bronnen raadplegen werkt wel, je moet zelf de diversiteit waarborgen niet die bronnen. Meerdere bronnen hebben is een middel niet een doel.
De meeste mensen kijken niet verder dan google. Als google negatief nieuws censureert kunnen mensen die bronnen niet eens vinden
Simpelweg meerdere bronnen raadplegen: lees een krant, een online platform van een andere (buitenlandse) krant,
Ja daag dat is veel werk. Lees een krant, en lees een andere krant. Dat zijn er al twee. Stel dat ze een tegengesteld beeld geven. Lees ik dan ook nog een derde en vierde. ?
En stel, de eerste heeft het goed en vaak goed. dan ga ik die vaker geloven, dat scheelt tijd, geld en moeite.
Veel werk is misschien wel, maar niemand zegt dat je over elk bericht zo de details in moet duiken. Maar dat is denk ik ook niet nodig wanneer je zelf kritisch na blijft denken over wat er precies bericht is (en door zelf her en der een korreltje zout toe te voegen wellicht).
Belangrijkste is denk ik voorkomen dat mensen berichten uit een enkele bron als onvoorwaardelijke waarheid zien en gaan verkondigen. Dat is overigens niet alleen met nieuws zo, maar met feitelijk alle informatie die je toekomt.
Maar dat is denk ik ook niet nodig wanneer je zelf kritisch na blijft denken over wat er precies bericht is (en door zelf her en der een korreltje zout toe te voegen wellicht).
Als actualiteitenprogramma's, de krant en het journaal allemaal hetzelfde beweren zal het wel zo zijn voor velen. Clinton wint en Trump is gevaarlijk.

Degenen die het tegendeel beweren zijn bevooroordeeld of roepende in de woestijn.
Het zijn bedrijven. Als Tweakers geen advertenties wilt laten zien met nepnieuws, dan zijn zij toch ook niet aan het censureren?
het probleem is natuurlijk dat google en facebook samen zo'n beetje uitmaken wat en wie er op internet komt.. omdat voor heel veel mensen internet niet meer is dan een mailtje en facebook... satire en parodi moet gewoon kunnen op het internet het beste dat ik van google zou verwachten is niet dat ze de inkomsten terugtrekken maar bijv zouden eisen dat je een waarschuwing krijgt ... net als de coockiewall...
pas op, google verlangt van ons te melden dat de inhoud van deze site dient als vermaak en berust niet louter op de werkelijkheid.
zou meer dan genoeg moeten zijn...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 15 november 2016 09:33]

Dus straks geen De Speld artikelen op Facebook? :(
Ik neem aan dat het gaat om sites die nepartikelen presenteren als echt nieuws. De Speld is duidelijk satirisch, al zijn er blijkbaar nog steeds mensen die dat niet door hebben.
Speld is een pagina, die adverteren niet. Er staat dat het om t advertentieplatform gaat, niet om Facebook zelf. Er kan dus nog volop onzin gedeeld worden via Facebook groepen of individuen die onzin schrijven en duizenden keren gedeeld worden. Ze verdienen er alleen geen cent meer aan.

Overigens denk ik dat Speld en bijvoorbeeld The Onion wel gewoon lid mogelijk blijven van AdSense, gezien t satire is. Maar daar wordt t moeilijk, want kan dan niet iedereen claimen dat te zijn...? Zal wel een moeilijke opgave worden zonder soms per ongeluk te censureren. Of ze moeten satire verbieden.
Ik verwacht dus dat dit soort websites niet meer mogen adverteren. Gisteren nog een groep belgen helemaal boos zien worden op facebook omdat een tegenhanger van De Speld (even de naam kwijt) een artikel geschreven had dat Bokkenpootjes van naam moesten veranderen omdat het aanstootgevend zou zijn tegen vegetariŽrs. Nou, de wereld was te klein hoor. "Zijn die Hollanders helemaal gek geworden!" etc.

Dus ja, er zijn nog steeds veel mensen die De Speld etc. niet begrijpen, dus zal Facebook dit waarschijnlijk niet toestaan om zijn gebruikers te beschermen.

Maarja, dit soort mensen moeten sowieso gebannen worden van wat voor verkiezing dan ook: https://www.youtube.com/watch?v=V2h8fKTb_tU

edit: Serieus minnetjes? Hoezo? Dit is toch gewoon volledig on-topic of niet dan??

[Reactie gewijzigd door mkliko op 15 november 2016 14:05]

Nou, de wereld was te klein hoor. "Zijn die Hollanders helemaal gek geworden!" etc.
Sommige simpele zielen vinden tevens dat negerzoenen, moorkoppen of coentunnel beledigend is. En dat is geen satire.
Jup, vooral de Coentunnel vond ik echt bizar. Ik denk dat mensen eerder denken aan die kl*tetunnel waar je elke dag in de file staat dan een of andere foute VOC'er die niet helemaal jofel was. Maar goed, als we ons om dit soort dingen druk kunnen maken in de wereld is er waarschijnlijk niks belangrijkers aan de hand.
Ik ben waarschijnlijk de enige die dit jammer vind. Ik vind het altijd een mooie vorm van natuurlijke selectie: iedereen die op Facebook zo'n onzinbericht leuk vindt of of deelt staat er lekker gekleurd op.
Nu nog alle 'win een ikea bon van 500 eur', 'deel dit en maak kans op een <kado>' en 'Bij 500 likes verloten we dit'.

En die natuurlijke selectie... Dat werkt blijkbaar niet echt, of de gemiddelde nederlander is zo kansloos. Alles liken en taggen |:(
"We verloten een audi onder de mensen die dit delen", tenenkrommend. ;(
Hoe kan ik het delen via Tweaker.net. Ik zie nergens de Facebook deel/ like btn? :S #Help
Die mensen mogen nog altijd stemmen en beÔnvloeden elkaar, en door dat nieuws kunnen ze zelfs nog gemotiveerder raken om te stemmen als 'normela' mensen.
En hoe gaan ze onderscheid maken tussen nepnieuws en satarische posts?
Met een "Vind ik nep" en "Vind ik satire" knop. Ik bedoel daarmee: laat de Facebook gebruiker het op een of andere manier beoordelen. Als het door de meeste mensen wordt beoordeeld als "nep" dan moet de link een lage prioriteit op de newsfeeds krijgen.

Facebook berekent nu al de tijd tussen het klikken van een link en het terug navigeren binnen Facebook. Het kan zo al ongeveer berekenen of de content van die externe link, voldoende kwalitatief is.

[Reactie gewijzigd door biglia op 15 november 2016 13:07]

Ok, dus de sites van CNN, BBC, MSNBC, Fox en nog een heleboel anderen gaan van het advertentieplatform??
Niet dat het allemaal nep is wat ze zeggen, alleen nep wanneer het er toe doet. Van de week nog op CNN een cameraman net laten doen of ie een anti-Trump demonstrant was. Alleen z'n collega in de studio was zo slim om te zeggen dat hij die man wel kende omdat hij zijn camera man was toen hij in Afrika was.
MSNBC die het leugen de wereld in hielp dat Erdogan het land was uit gevlucht en asiel had aangevraagd in Duitsland maar dat zou geweigerd zijn.
BBC en CNN met nep Syrische rebellen, en burger slachtoffers.
Om nog maar te zwijgen over het beÔnvloeden van de verkiezingen. Die laatste peilingen waren gewoon pure propaganda.
Werd inderdaad tijd! Op Facebook is het ergste nog dat bij de advertentie de url van Nu.nl of Rtlnieuws werd gebruikt. Hierdoor leek het "nieuws"-bericht al een stuk geloofwaardiger. Na doorklikken eindigde je echter op een obscure website met alle mogelijke gevolgen van dien!


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True