Facebook gaat journalisten vragen of nieuws klopt in strijd tegen nepnieuws

Facebook gaat journalisten vragen of nieuws echt is als genoeg gebruikers twijfels hebben geuit over een bepaald verhaal. Het laten factchecken van nieuws doet het sociale netwerk in de strijd tegen nepnieuws op het sociale netwerk.

Gebruikers krijgen voortaan een optie om rechtsboven een link twijfel te uiten over de echtheid van een bericht dat ze tegenkomen in hun nieuwsfeed, schrijft Recode. Als er genoeg gebruikers de knop hebben aangeklikt, stuurt Facebook het bericht naar journalisten van vier media om het te laten controleren. Dat zijn ABC News, Politifact, FactCheck en Snopes, alle vier media uit de Verenigde Staten.

Als twee van die media het verhaal aanmerken als nepnieuws, krijgt het een melding dat het gaat om een 'betwist' verhaal. Wanneer gebruikers vervolgens het verhaal willen delen, krijgen ze de vraag of ze dat echt willen via een pop-up die expliciet stelt dat het verhaal waarschijnlijk niet klopt.

Door het aanwijzen van alleen Amerikaanse media lijkt het erop dat de functie alleen zal werken in de Verenigde Staten. Ook in Europa is nepnieuws op Facebook een item. Het sociale netwerk zei vorige maand al dat het nepnieuws wilde aanpakken. Het heeft onder meer zijn advertentiesysteem gesloten voor sites die nepnieuws verspreiden. De zaak kwam aan het rollen na beschuldigingen dat nepnieuws op Facebook invloed had gehad op de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Daarbij versloeg Donald Trump tegenkandidaat Hilary Clinton.

Reacties (152)

Oef, wat schrik ik nu van de Tweakers achterban!

Bij het leven in een democratie hoort toch echt dat je het over bepaalde basale feiten eens zult moeten zijn. Anders dreigt een samenleving in tweeën te scheuren en kun je niet meer met elkaar praten. Zonder gedeelde waarheid, scheiden de wegen.

Conventionele media, laten we ze kranten noemen, zijn te herkennen aan het feit dat ze weleens iets rectificeren, en de laatste tijd houden ze er vaak ook een ombudsman op na. Dat komt omdat ze integer willen werken. Zij laten het nieuws brengen door zogenaamde journalisten. Dat is een vakgebied waarbinnen een vrij heldere overeenstemming bestaat over hoe je goed verslag kunt doen over wat er in de wereld gebeurt. Bijvoorbeeld:

- Feiten (dubbel)checken
- Hoor en wederhoor
- Verwijzen naar bronnen

Hier meer info over de journalistieke code: https://www.nvj.nl/ethiek/ethiek/code-journalistiek

Wie zich niet aan deze code houdt, is geen journalist. Zo simpel is het. Daarover kun je honderdduizend eigen meningen hebben, maar heel constructief is dat verder niet. Helaas, helaas zijn er nogal wat dwaallichten en allesgelovers. Zoveel inmiddels dat het echt gevaarlijk aan het worden is.

En ja, helaas zijn er ook vele voorbeelden te noemen over conventionele media die niet de waarheid vertellen, of het verhaal van de zogenaamde machthebbers / de elite te makkelijk vertellen (Oorlog in Irak in 2003 ging echt over oliebelangen, en over weinig anders ), maar dat neemt nog steeds niet weg dat er weinig anders op zit dan vertrouwen te stellen in zogenaamde journalisten. En niet in clickhole.com.

[Reactie gewijzigd door tomhelmer op 15 december 2016 23:11]

Je hoeft niet terug te gaan naar 2003 hoor, het meest recente schandaal is letterlijk van vorige week, mbt "ProporNot", door de WaPo (ja, die van de WMDs). Klacht ingediend door een (nu meerdere) van de legitieme "alternatieve media", waarna de WaPo het betreffende artikel (over "fake news", I kid you not) niet intrekt, en geen verontschuldigingen aanbiedt, maar een disclaimer boven het artikel plaatst waarin ze feitelijk zeggen: het is niet onze taak om de waarheid/accuracy te toetsen van de zaken waarover wij rapporteren. Hier de reactie/analyse van deze (non-)reactie door de onafhankelijke mediawaakhond Columbia Journalism Review: http://www.cjr.org/critic...ws_russian_propaganda.php

Zie ook dit artikel door Glenn Greenwald (-> Snowden), o.a. over een volledig op anonieme CIA-"bronnen" gebaseerde artikel uit de NYT, dat de VK afgelopen zaterdag klakkeloos overnam: https://theintercept.com/...-substitute-for-evidence/

Ja, het is droevig, maar nee, traditionele media staat niet langer garant voor zelfs maar de meest rudimentaire kwaliteitscontrole. (Natuurlijk, in de meeste gevallen wel. Maar dat is niet goed genoeg. Zoals het nu is (zie ook de lastercampagne door de BBC/Guardian mbt Corbyn, rond/na het Britse referendum) hebben de MSM precies dezelfde blinde vlekken als RT en Al Jazeera.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 15 december 2016 23:31]

Mogen verhalen gebaseerd op anonieme bronnen niet meer worden gepubliceerd, want niet betrouwbaar? Dan heeft Wikileaks ook een probleem...

Anonimiteit van bronnen is een belangrijk wapen voor media om überhaupt een controlerende (van de o.a. de macht) uit te kunnen oefenen. Met andere woorden, het hele geveven van anonimiteit is niet zo relevant in deze discussie. Dat wij het directe bewijs niet hebben gezien wel, maar dat is niet zo verrassend bij inlichtingendiensten, zie o.a. de koude oorlog waar de beschuldigingen over en weer vlogen, zonder dat de burger daarvan meteen het bewijs kreeg voorgeschoteld. Maar waarvan we nu een groot aantal via de archieven toch kunnen verifiëren.

@ foppe-jan hieronder:
Een groot deel van de informatie die we van Snowden en Wikileaks krijgen voorgeschoteld is door ons ook niet te verifiëren, behalve bij de personen en diensten waarover het gaat en dan kom je vaak niet verder dan geen commentaar of ontkenning. En ten aanzien van het wel of niet verifiëren van het bewuste verhaal: ik zie o.a. de link die gelegd is met eerdere berichten aan o.a. Obama, openlijke berichtgeving van 2 andere Amerikaanse diensten, Duitse veiligheidsdiensten etc etc. Kortom, ik zie hier legitieme maar ook selectieve verontwaardiging.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 16 december 2016 19:54]

Anonieme bronnen gebruiken mag zeker wel, maar als je elke dag je krant volschrijft op basis van anonieme bronnen, dan zul je in journalistiek opzicht al gauw niet meer serieus worden genomen.

Mogen wel, maar dan moet de informatie wel extern verifieerbaar zijn. In het geval van "staatsveiligheis"diensten is dat per definitie niet het geval, en dan is het -- zeker gezien een geschiedenis van onbetrouwbaarheid, zie o.a. Irak -- uitermate zorgwekkend als meerdere kranten anonieme bronnen opvoeren als "experts", en in alle opzichten de suggestie wekken dat de informatie ijzersterk onderbouwd is, terwijl ze dat op generlei wijze hebben aangetoond, laat staan dat ze het extern hebben geverifieerd.

De journalisten waar jij aan refereert zijn echter bijzonder schaars. In elk geval zodanig schaars dat ik niet zie hoe Facebook er voldoende kan vinden om grote hoeveelheden nepnieuws te filteren.

Bovendien kost het uitvoeren van de door jouw genoemde code behoorlijk wat tijd. Als je de betere snopes artikelen leest zit daar echt heel veel tijd in. In veel gevallen is de nieuws-cyclus allang weer met wat anders bezig voordat iets onomstotelijk als nep weggezet kan worden. Het kwaad is dan al geschied.

Ja, de journalistieke code kost tijd. Maar dat geldt ook voor een goed concurrerend sensatieverhaal verzinnen. In de tijd die eraan besteed wordt zit niet zozeer het verschil, denk ik.

De media worden niet voor niets ook wel de vierde macht genoemd. Ze hebben namelijk echt invloed. With great powers comes great responsibility. Serieuze media geven zich daar rekenschap van, daar zit het verschil in.

En daarom is het ook heel goed dat Facebook zich hier ook rekenschap van gaat geven.

Hier meer info over de journalistieke code: https://www.nvj.nl/ethiek/ethiek/code-journalistiek

Wie zich niet aan deze code houdt, is geen journalist. Zo simpel is het. Daarover kun je honderdduizend eigen meningen hebben, maar heel constructief is dat verder niet.

Mijn mening, uiteraard geheel non-constructief, is dat je een te enge definitie van 'journalist' gebruikt, een definitie bovendien die de journalistiek zelf niet onderschrijft. Als voorbeeld citeer ik uit diezelfde code:

De journalistiek is een vrij beroep. Het staat open voor iedereen, ongeacht of hij een professionele scholing of training als journalist heeft gehad en ongeacht of hij met zijn werkzaamheden een inkomen verdient. De Code voor de Journalistiek beoogt niet een toets te zijn voor de vraag of iemand zich journalist mag noemen, maar geeft ethische normen voor journalistiek handelen. [...] De code is op geen enkele wijze bindend, noch zijn er sancties aan verbonden; dat zou immers in tegenspraak zijn met de vrije toegang tot de journalistiek en met de vrijheid van meningsuiting, zoals verwoord in artikel 7 van de Grondwet.

Buiten het feit dat ik de ironie wel kan waarderen, is dit niet slechts een woordenspelletje. Ik sluit me van harte bij je pleidooi aan voor het belang van eensgezindheid over basale feiten. Het is een voorwaarde voor een goed functionerende democratie. De persvrijheid is dat echter ook. Ook schrijvers voor clickhole.com mogen zich journalist noemen en gebruik maken van de vrijheden die daarbij horen. Dat is essentieel: ver hoef je niet te kijken om te zien hoe slecht het gesteld is met de kwaliteitspers daar waar journalisten aan bepaalde normen moeten voldoen om hun vak uit te mogen oefenen.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 16 december 2016 01:36]

Fijne bijdrage.
Volgens mij zijn wij het geheel met elkaar eens. Wie wel of niet een journalist is, wordt niet bepaald door een wet, maar door een norm. Als je je niet aan de journalistieke code houdt, is dat niet goed voor je imago als journalist en zul je niet gauw carrière maken. Wie wel en niet een journalist is, wordt bepaald door een sociaal-maatschappelijk mechanisme. Niet door de overheid.
Binnen dat sociaal-maatschappelijk mechanisme doe ik mijn oproep om de medewerkers van clickhole.com cs. niet als journalisten te bestempelen. Maar als we zeggen: 'dat is geen journalist', wordt niet de vrijheid betwist van diegene om zich journalist te noemen. Het is spreektaal voor: die stukjesschrijver is niet te vertrouwen.
Binnen ditzelfde maatschappelijk mechanisme krijgt Facebook kritiek op het delen van nepnieuws en ondernemen ze actie. Door dat mechanisme weigert google nog advertenties te plaatsen op bepaalde sites die teren op nepnieuws. Van overheidscensuur is geen enkele sprake. Wel van een positieve ontwikkeling in het maatschappelijk debat.

Kleine kanttekening; veel zaken zijn subjectief 'by design'; ze zijn niet zwart-wit genoeg om ze zeggen 'het is waar'/'het is onwaar'. Dat maakt het erg lastig om er objectief verslag over te doen.

Sterker nog, ik durf te beweren dat objectief nieuws over zulke onderwerpen niet kan bestaan, bij gebrek aan een absolute waarheid.

(Maar over feitjes ben ik het helemaal met je verhaal eens)

Dit klopt. De maatstaf is daarom ook niet de waarheid, of objectiviteit, maar of de verslaggever er naar heeft gestreeft om te werken volgens de journalistieke code.

Snap ik, maar neem deze fictieve krantenkoppen die dezelfde situaties beschrijven:

"Van racisme beschuldigde populistische kandidaat verslaat vrouwelijke presidentskandidaat"
vs
"Succesvolle zakenman wint van van corruptie beschuldigde establishment-kandidaat"

Of dichter bij huis:
"Jongeman opgepakt voor winkeldiefstal"
vs
"Marokkaanse immigrant opgepakt voor winkeldiefstal"

Zegt de journalistieke code iets over dit soort subjectiviteit? Wat het nog lastiger maakt is dat een journalist ook weer wordt beinvloed door zijn/haar cultuur, afkomst, status etc., zelfs al is dat mogelijk onbewust en onbedoeld.

En meta; de keuze over welke bedrijven facebook inhuurt om deze checks te doen heeft exact dezelfde problemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 24417 op 16 december 2016 13:47]

Krant lezen doe je niet zoals je een kookrecept leest, waarin je alles zo letterlijk mogelijk neemt. Op een gegeven moment ken je de politieke kleur van een krant en die lees je in die verslaggeving en in de keuze van het onderwerp door. Voor wie van het nieuws volgen houd, is dat een belangrijke toevoeging.

Daarom is Nu.nl ook zo'n domme site. Die nemen alleen maar persberichten over en hebben geen eigen redactie. En zogenaamd geen politieke kleur. Maar dat is weer een heel ander verhaal.

Mijn ervaring met journalisten is dat men vooral een verhaal wil dat een reactie losmaakt, waardoor men suggestief een bepaalde richting op schrijft. Hoor en wederhoor vind dan wel plaats, maar de reacties worden op zo'n manier geknipt en uit hun verband gerukt dat er tenslotte een sensatie achtig verhaal staat, waar de nuance ontbreekt en waar veel mensen zich meteen een sterke mening over kunnen vormen. Vaak is het minder zwart wit dan de journalist je wil laten geloven.

En niet alleen de Telegraaf bedrijft zulke journalistiek...


edit: typo

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 15 december 2016 23:36]

Dat is heel herkenbaar. Ben zelf ook een paar keer geïnterviewd. Ook altijd heel goed oppassen met journalisten, want hoe een verhaal naar buiten komt, heeft veel invloed. Als je zelf partij bent in een verhaal, kan het ook bloedirritant zijn.

Maar dat is toch allemaal even van een andere orde dan NAVO raketten op Russische bodem. Dat verhaal heeft een reaguurder vanavond tussen deze comments gezet. Die beste man denkt dus dat dit het geval is.

[Reactie gewijzigd door tomhelmer op 15 december 2016 23:55]

Denzel Washington had hier laatst nog een pakkende uitspraak over

"if you dont read the news your not informormed, if you do read the news you are misinformed" "its no longer the power of the truth but the power of the being first"

Er zijn denk ik maar weinig journalisten meer die plechtig volgens die code leven, helaasch

Er zijn een hoop journalisten hoor. Vanzelfsprekend doen zij ook een hoop routinewerk, maar als ze met een groot verhaal komen, dan zijn ze vaak verdomd voorzichtig.

https://www.villamedia.nl/artikel/18.000-journalisten-in-nederland

Als je er klachten over eentje hebt, laat het dan even op twitter weten. Wordt er over het algemeen heel gauw iets mee gedaan.
Maar probeer specifiek te zijn, en vermijd mistverspreiding en stemming maken.

Wat heeft de media dan fout gedaan in 2003? Er staat iets grootst te gebeuren in de wereld dus als media rapporteer je daarover. Dan neem je ook mee de reden die wordt opgegeven om deze oorlog te beginnen volgens de betrokken partijen. En ik kan het niet terugvinden maar ik neem aan dat wanneer werd gezegd dat er WMD in Irak zijn er achteraan volgt: 'volgens Amerikaanse inlichtingendiensten'. Persoonlijk vind ik dat niet fout.

Ook de link die je geeft m.b.t. oliebelangen is maar een mening (zou best kunnen) van een bankier. Geen feit. Meningen zijn geen fake nieuws zolang ze niet als feit worden gebracht. Maar deze mening bewijst niet dat de Irak oorlog niet primair om WMD ging.

Zoals Denzel het zei recent:

https://www.youtube.com/watch?v=O3P1tV6TP-c

"We zijn de waarheid uit het oog verloren": http://www.volkskrant.nl/...et-oog-verloren~a4391497/

Het lijkt er zelfs op dat goed journalistiek werk laten vooraf gaan door clickbait/nepnieuws winstgevend is. Ik hoop alleen maar dat het geen gemeengoed wordt bij echte kranten.

Bij organisaties zoals GeenStijl zie je meteen dat ze zich niet journalistiek opstellen, maar erger vind ik nog dat een krant als De Telegraaf de grens zo opzoekt. Ze publiceren naar mijn idee nep-nieuws, zodat ze dagen later sensationeel kunnen uitpakken met rectificatie-nieuws.

ach wat maakt het uit, anders plaatsen ze het wel als advertentie

Ik ben bang dat de media die het "nepnieuws" gaan controleren helemaal niet zo betrouwbaar zijn. Bovendien acht ik de kans groot dat Facebook wel lekker verdient aan al die nepnieuws clicks.

Opzich, als dat waarschuwingssysteem uiteindelijk wel betrouwbaar is, dan is dat een goede zaak. Hebben gebruikers eindelijk in de gaten wat voor een dom nieuws ze normaliter op hun feed posten zonder er 2x bij na te denken. Elimineert hopelijk wat van "Maar ik las het op Facebook" opmerkingen, die ik te vaak hoor binnen mijn beroep.

Hopelijk voeren ze dat waarschuwingssysteem ook door naar video's. Mensen kunnen nu wegkomen met video's van Youtube kopieren, soms nog met watermerk er op, en hier vervolgens revenue aan verdienen. Ja, Facebook heeft een meldsysteem, maar voor elke video die door dit word verwijderd zijn er toch al weer 9 nieuwen gepost, omdat er nog 0.0 consuquentie aan zit. Waarom denk je dat het aantal Patreon's zo massief omhooggeschoten is? Youtubers gaan letterlijk kapot doordat alle aandacht naar de filmpjes gaat die op Facebook staan, kijk maar naar Kurzgesagt.

Mensen die "het stond op Facebook" als argument gebruiken zouden gewoon geen stemrecht meer moeten hebben.

Oei, en wat met nepnieuws in andere talen, in andere landen.

Ook opvallend hoe Facebook kost wat kost neutraal wil zijn in deze zaken. Er is vaak een politieke ondertoon in nepnieuws, en dat willen ze dus vermijden. Merk het verschil op bij foto's met bloot of naakt. Daar gebeuren de controles door Facebook zelf.

Dit is een hele slechte ontwikkeling. Facebook heeft nu ook de macht om nieuws als fake te labelen. Er zijn een hele hoop onderwerpen die als fake aangeschreven kunnen worden die nogal discustabel zijn. Om maar wat te noemen: nieuws over vaccinaties.

Tegenwoordig kan alles in twijfel worden getrokken, ook dingen die wel waar zijn maar liever niet openbaar mogen worden.

Inderdaad een slechte ontwikkeling. Nu gaan dus andere (wellicht bevooroordeelde) organisaties bepalen wat 'echt' nieuws is en wat niet.

Nou neem ik sowieso alle nieuws met een kilopak zout maar ik bepaal voor mezelf wel wat ik als 'waarheid' ervaar en wat ik als nonsens wegwuif. Nou ben ik de laatste tijd wel eens op Alex Jones's InfoWars aan het kijken en weet dat daar een hoop sensationele bullsh*t voorbij komt. Maar als er maar een fractie waarheid is wat daar beweerd wordt is er toch erg veel mis in de wereld en de US in het bijzonder, om het maar subtiel te houden. Van deze 'klokkenluidersites' (om het beestje maar een naam te geven) gaan er een heleboel last ondervinden doordat ze steevast als nepnieuws worden bestempeld.

Ik vind dat een knap zorgwekkende ontwikkeling eigenlijk. Biased organisaties die gaan bepalen wat echt is en wat niet, da's dus een regelrechte censuur en propaganda machine.

Oké, je weet dat er hele volksstammen zijn die nep-nieuws maken puur om de klikken?
En dat ze daar in Oost Europa snel 50k pp per jaar mee binnen halen?
Dat er in de states iemand met een gun een pizzeria binnen liep omdat hij het gelezen dat er iets slechts aan de hand was. Iets met Hillary en kleine kinderen ofzo. 100% nep-nieuws pure klik-bait. Ook nog eens gevaarlijk.

Dat er dan iets van een controle op komt door echte journalisten lijkt mij een goed plan.
Er is idd een risico van censuur, daar zullen ze iets voor moeten regelen.
Onafhankelijk review groep van journalisten, zou bv kunnen. Geen idee.

Maar iets tegen nep-nieuws lijkt mij een zeer goed plan.

Heb vertrouwen in de intelligentie van de mens, mensen hebben echt wel door dat UFO verhalen en dergelijke met een korreltje zout genomen dienen te worden.

Maar wat bij Facebook bekend is is dat ze een politieke voorkeur hebben, en hier gaat het knellen. DIt is gewoon een vorm van censuur, het komt ook op een moment waar de Democraten hun wonden likken, ze tegen Trump van tevoren zeiden dat hij tegen zijn verlies moest kunnen maar ze zelf ENORM slechte verliezers zijn.

Gelukkig vertelt de geschiedenis ons dat elke vorm van censuur het begin van het einde betekend, of in ieder geval een krimp, voor dit soort media.

EDIT:
En wat is hier niet gewenst of off-topic aan? Omdat mijn mening niet gewaardeerd wordt is het off-topic? Ik ben gewoon ontopic hoor. Dit is nou precies wat ik ook verwacht dat er gebeurt op Facebook zodra men de boodschap niet zint; je bericht blijft wel staan maar heeft een dusdanige belemmering dat de meeste mensen je post niet lezen, dat is vind ik gewoon censuur, passieve censuur.

Facebook zal een liberal echo chamber gaan worden, en dat gaat ze echt wel opbreken, mensen gaan alternatieven zoeken, net als bij Twitter, een social media platform mag wel mensen beknotten in hun vrijheid van meningsuiting, die vrijheid heeft een privaat bedrijf, maar de klant heeft de vrijheid om weg te gaan, wat ook gebeurt zodra men voelt dat men wordt betutteld of beknot.

Ik heb wel vertrouwen in dat mensen nepnieuws van nieuws kunnen onderscheiden, zou dat niet het geval zijn dan hadden we nu allemaal geinvesteerd in de Palm Invest, was Tell-Sell de nieuwe bol.com geworden en hadden we allemaal schuilkelders in de achtertuin gegraven voor de komst van de Russen. De subtiele leugens daarentegen, dat is het moeilijke, en daar lust de MSM ook wel pap van.

[Reactie gewijzigd door alex4allofyou op 16 december 2016 01:24]

Er zijn dan ook meer Amerikanen die in UFO's en spoken geloven dan in Evolutie of Global Warming. Ik denk dat je de intelligentie enorm overschat.

Dat facebook een kleur zou hebben is niet anders dan elke andere nieuwsbron met een kleur. En een kleur hebben ze allemaal. Is het censuur voor een private partij om sommige dingen niet te publiceren? Dat lijkt me alleen het geval als het door machthebbers wordt afgedwongen.

Verder is er wel een verschil tussen gekleurd nieuws en aantoonbare onzin. Informatie over bijvoorbeeld de popular vote, maar ook over de begrotingsgegevens of executive orders (wat ook een groot ding was onder het nepnieuws) zijn gewoon openbaar.

Maar de beste dooddoener blijft: "ze liegen allemaal, dus wat maken (onze) extra leugens uit". En dat is niet alleen in amerika een veel gehoord argument, maar ook in nederland hoor ik het steeds vaker. Zorgelijk.

Ik vind wat jij zegt over Amerikanen ook wel scharen onder fake news, want de meerderheid denkt dit namelijk helemaal niet. Zie je hoe dat uitwerkt?
Ik vind het sowieso een bekrompen mening over de Amerikanen, Amerikanen die nog altijd (en dit willen ze zo houden) leven in het meest vrije land ter wereld, terwijl wij in Europa, die alles zo goed weten, alles in de verkoop hebben gedaan. Wie doet er dan wat verkeerd?

Overigens, van wat ik gelezen heb, velen zijn zich wel bewust van Global Warming, alleen maken ze zich zorgen over de maatregelen van overheden die de rekening weer neer gaan leggen bij de burgers en Amerika veel meer getaxed wordt dan bijvoorbeeld China. Evolutie, tja, gelovig land, maar zo zijn er nog wel meer, en daar durf ik te wedden dat Zuckerberg niet gauw in Turkije gaat labellen dat het fake is.

Maar de vraag rijst: waarom gebeurt het dan NU ineens? Deze onderwerpen staan er al vanaf het begin op het internet / Facebook, vanwaar dan nu net na de Election?
Denk je dat indien Cinton had gewonnen dat ze hetzelfde hadden gedaan? Denk je dat ze melding hadden gemaakt van fake news bij de Wikileaks findings als het al voor de Elections bestond? Ik durf het zeer te betwijfelen.

Facebook heeft geen kleur maar een agenda, en zoals ik al zei, dat mogen ze inderdaad wel, maar dat gaat ze uiteindelijk kosten als dit leidt to censuur. Hoewel ook de vraag rijst, gelet op hun grootte, of ze geen grotere verantwoordelijkheid hebben dit juist niet te doen.

Het probleem wat ik heb is dat de MSM enorm heeft gelogen, en dat ze nu keurmeester gemaakt worden over de concurrentie.

Ik zeg dan ook niet de meerderheid van de Amerikanen. Juist lezen zonder vooroordelen is ook lastig, weet ik best. Probeer niet in te vullen wat er niet staat.

En of Amerika het meest vrije land ter wereld is vinden ze ook vooral zelf. Kwestie van ononderbouwde mening.

Waarom het nu naar boven komt is vooral omdat Facebook de schuld krijgt. En dat willen ze niet. Ze willen neutraal lijken, of ze dat nu zijn of niet. Als het negatief op ze afstraalt gaat het ten koste van de advertentieinkomsten. En geld gaat uiteindelijk boven alles.

Maar klopt nog steeds niet. Kun je sowieso niet hard maken. Fake news. En ik heb (toevallig) deze maand twee keer met mensen gesproken binnen de VvE die dachten dat de deuren in hun appartement bewogen of hen de dekens afgeslagen werden door geesten. Serieus, toevallig dat je hierover begint. Dus die superstitution is hier ook. Ik heb wel even wat ingelezen, blijkt dat vrouwelijke Democrats met name gevoelig zijn voor deze verhalen. Maar goed, kan ook weer fake news zijn. We hebben ABC nodig voor factchecking, die gaan ons vertellen of het klopt.

Ze zijn het in ieder geval zeker geweest, net als wij in het begin van ons ontstaan, maar goed, dat is dan ook gelijk de reden dat velen zo ontevreden zijn zoals het gegaan is onder Obama.

Het moment dat gebruikers door krijgen dat hun content on curatele valt is het moment dat men verkast. Dus niet zo slim als dit het oogmerk is. Maar FB stelde dat ze zich zorgen maakten dat ze invloed hadden in de outcome van de Elections (wat mij overigens ook gechargeerd lijkt, zo belangrijk zijn ze niet geweest hierin), het kwam bij mij over dat ze stelden dat ze te weinig gedaan hadden om de outcome de andere kant op te krijgen.

Ik geloof ook zonder meer niet dat Amerika erger is dan bijvoorbeeld Nederland... Ook geloof ik dat elders mensen nog slechter geinformeerd zijn.

Probleem is dat we van te weinig info doorgeschoten zijn naar te veel info. En daar maken partijen misbruik van.

Nou, ik geloof dat mensen zelf heel goed hun eigen inschatting kunnen maken en niet de inschatting van andere partijen nodig hebben, want die zijn ook gekleurd. Het zou al heel wat zijn als de beoordelende partijen zelf niet belangen hadden of hun eigenaars meedere bedrijven in handen.

Het mooiste zou natuurlijk zijn als God ons zou vertellen wat de waarheid was, maar in de mensenwereld bestaat geen volledige waarheid omdat de bronnen altijd vervuild zijn of uit beekjes stromen die aangelegd zijn met een doel. Het is gewoon heel simpel : 'extraordinary claims require extraordinary evidence'. UFO gezien? Bewijzen, ik wil HD content zien van verscheidene angles. Simpel toch? Hebben we geen ABC voor nodig. En politieke nieuwsfeiten, die zijn per definitie niet toe te vertrouwen aan partijen met een politieke voorkeur. Dat lijkt mij toch wel logisch. Dat moeten we toch niet willen.

Die HD content is er wel hoor...
De vraag is nu of dat fake is of niet.

En wie er over oordeelt. Als ABC niet, wie wel. Mensen kunnen het zelf niet als ze geen andere bronnen hebben.

Ik zie alleen maar grainy foto's en filmpjes.

Je weet wel dat ABC gigantisch veel fouten gemaakt heeft tijdens de verkiezingen? Continu zelf leugens vertelt en de narrative dusdaning zo gebracht dat het in het voordeel was van de Democraten? En dan moeten ze ons vertellen wat de waarheid is? De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet, er is geen partij die uitspraken kan doen betreffende waarheid, die is er gewoon niet, zelfs de binnen de wetenschap bestaat er geen 100% waarheid.

En er blijkt nu dat Soros degene is die deze labelling financiert. Ja lekker, wij van WC-eend.

" Censorship is the tool of those who have the need to hide actualities from themselves and from others. "

De russen zelf graven trouwens wel schuilkelders in een rap tempo.
Burgerbescherming hier in NL is een aanfluiting.

Op infowars hebben ze een tijd geleden al eens een item gehad, waarin men het over deze situatie had en dat dit er aan zat te komen.
Wat ik mij sterk af vraag is waarom doet men al deze moeite om zogeheten nepnieuws te weren? Is men bang dat de ware redenen aan het licht komen, omdat het "nep" nieuws toch een kern van waarheid bevat?

Ik deel jouw mening en vind dat je zelf over alles wat als nieuws betiteld zou kunnen worden, je altijd goed moet nadenken.

Wat ik mij sterk af vraag is waarom doet men al deze moeite om zogeheten nepnieuws te weren? Is men bang dat de ware redenen aan het licht komen, omdat het "nep" nieuws toch een kern van waarheid bevat?

Nee, ze doen het omdat een zorgwekkend groot deel van de (in elk geval Amerikaanse; geen idee voor andere) bevolking denkt "het staat op Internet, dus het is waar". Het soort idioten die werkelijk *alles* geloven.

Ik deel jouw mening en vind dat je zelf over alles wat als nieuws betiteld zou kunnen worden, je altijd goed moet nadenken.

Mooie theorie, maar je vergeet één klein detail: wat doe je met de mensen die niet na kunnen denken...?

Dan komt het er eigenlijk op neer dat alle nieuws geplaatst wordt met in het achterhoofd dat er iemand kan zijn die zijn riotgun leegpompt op een menigte, dus zal het nieuws ten aller tijde gekleurd zal zijn of op zijn minst onvolledig.

Je ontkomt er niet aan dat er altijd mensen zullen blijven die alles geloven wat ze lezen en horen. En dat er daarbij ook mensen zijn die daar rigoureuze maatregelen bij denken te moeten nemen ontkom je net zo min aan.
Als er zo'n idioot tussen zit heeft het al-dan-niet werkelijke nieuws verder weinig tot geen invloed en ziet hij/zij wel een andere reden om tot actie over te gaan. Gekleurd nieuws om wantoestanden tegen te gaan zoals een labiel persoon met een wapen geen reden proberen te geven lijkt me een bijzonder hellend vlak.
Zorgwekkend is dat uiteraard wel maar daarom zou het nieuws nimmer gefilterd moeten worden, dan zou men eerder aan andere maatregelen moeten gaan denken zoals het wapenbeleid in de US.

Gekleurd nieuws om wantoestanden tegen te gaan zoals een labiel persoon met een wapen geen reden proberen te geven lijkt me een bijzonder hellend vlak.

Ik heb het niet over gekleurd nieuws aanbieden, ik verdedig het idee dat willens-en-wetens compleet onzin "nieuws" ^*) als zodanig aangemerkt mag worden. Let op dat het huidige voorstel van FB niets blokkeert. Het idee is (in elk geval in deze eerste versie) dat mensen zelf besluiten om geen bullshit te delen, als je ze er maar even op wijst dat dat is wat het is.

*) Voor de duidelijkheid, zowel mijn mening als het artikel gaan over beweringen die compleet niks met de werkelijkheid te maken hebben. Als een bericht zegt dat een aardbeving om 12:18 plaatsvond, dan is het geen nepnieuws omdat de beving strikt genomen al om 12:17 begon. Ook de claim dat er honderd slachtoffers zijn (als er "slechts" 98 bevestigd zijn) is geen probleem. Het wordt nepnieuws als ze beweren dat Hillary Clinton met geld van Wallstreet de duivel en/of aliens omgekocht heeft om die aardbeving te veroorzaken.

Zorgwekkend is dat uiteraard wel maar daarom zou het nieuws nimmer gefilterd moeten worden, dan zou men eerder aan andere maatregelen moeten gaan denken zoals het wapenbeleid in de US.

Ja joh tuurlijk, ik moet eerst nog even lunchen met het Monster van Loch Ness en dan samen met Sasquatch naar de viering van de Wereldvrede, maar daarna gaan we het over het Amerikaanse wapenbeleid hebben...

Zie geen verschil met de MSM. Behalve dat je comments kan geven op het nieuws op internet om het bvb te ontkrachtten waar dit bij de MSM niet kan.

Inderdaad een slechte ontwikkeling. Nu gaan dus andere (wellicht bevooroordeelde) organisaties bepalen wat 'echt' nieuws is en wat niet.

3 van de 4 controlerende bedrijven zijn behoorlijk evenwichtige en betrouwbare fact-checkers die kritisch onderzoek naar hun werk hebben doorstaan; alleen ABC News is discutabel (leunt naar links, doneert miljoenen aan de Democraten, big media, enz). Zeker geen slechte jury dus.

Er kan alsnog enige partijdigheid optreden bij wat wel en niet verwijderd wordt, maar volgens mij is dat een kleiner probleem dan wat al dat nepnieuws nu doet: het overstromen van slecht geïnformeerde mensen met leugens die ze de ene of andere kant op moet duwen. Liever een beetje partijdigheid in de controle, dan een constante stroom van propaganda en leugens die door een deel van de bevolking wordt aangenomen als waarheid. Dit zorgt voor onnodige verdeeldheid tussen mensen en staat vooruitgang in de weg.

Daarnaast kan de schrijver van een verwijderd artikel natuurlijk altijd verhaal halen op een andere site, door daar te laten zien dat het artikel wél klopt en ten onrechte is verwijderd. Als velen het daar dan mee eens zijn, wordt snel genoeg duidelijk of de filtering klopt en kunnen de vier controlerende bedrijven tot verantwoording worden geroepen.

Al met al ben ik dus wel een voorstander van dit idee, en ben benieuwd hoe het uitpakt. Het systeem kan later ook verder verbeterd worden.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 december 2016 22:51]

Dit is een hele slechte ontwikkeling. Facebook heeft nu ook de macht om nieuws als fake te labelen. Er zijn een hele hoop onderwerpen die als fake aangeschreven kunnen worden die nogal discustabel zijn. Om maar wat te noemen: nieuws over vaccinaties.

Tegenwoordig kan alles in twijfel worden getrokken, ook dingen die wel waar zijn maar liever niet openbaar mogen worden.

Je hebt op zich gelijk.
Het zou het beste zijn als mensen kritscher zouden zijn en zelf onzin zouden filteren.
Maar ik twijfel hier nog aan.
Dat heb gestaan op Facebook
Zo lang er mensen zijn die alles klakkeloos geloven is er een bepaalde vorm van bescherming nodig.

Ik twijfel alleen aan de intenties van Facebook, of het puur en alleen is om uit de wind te staan of om echt iets aan dit probleem te doen.

En of journalisten de beste keuze zijn of nieuwe onderzoekers die aan waarheidsvinding doen. Door plaats tijd en etc te onderzoeken.
Er is ooit een programma uitgezonden over deze mensen, helaas kan ik het niet vinden.

'Neutraal'? Nee, ze zijn verre van neutraal. ABC en PolitiFact zijn zwaar op de hand van de DNC. Factcheck is soms neutraal en soms niet. Snopes hetzelfde als Factcheck.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 15 december 2016 20:35]

"Facts tend to have a liberal bias." (Jon Stewart, en nog een aantal.)

Snopes is ongelofelijk biased

De censuur begint al! -1 voor jou!
Ik denk dat niemand de waarheid hier wilt horen?

Zou het niet nog beter zijn als minstens 2 partijen (naast de publicerende partij) dat het verhaal klopt? Ik heb het gevoel dat een groot deel slecht of niet waar is, dat ik zou zeggen dat het niet waar is tot het bevestigd is.

Een enkele partij is wel genoeg. We noemen die dan gewoon stasi, dan weet iedereen in elk geval hoe de vork in de steel zit.

Kom nou zeg. Het is aan de burger zelf om te distilleren wat "echt" en "nep" nieuws is. In Nederland zou anders bijvoorbeeld de NOS nieuws op Facebook kunnen beoordelen. Dit terwijl de NOS met regelmaat onwaarheden in het nieuws brengt en zeer sterk naar links neigt.

Ik stel voor dat we het AD/FD het nieuws van de Telegraaf ook eerst even laten controleren anders.

Geen enkele nieuwssite is onbevooroordeeld/onpartijdig/neutraal. Daarom hebben we er ook meerdere, zodat we als burger zelf kunnen "kiezen" wat onze waarheid is. Een paar media bedrijven aanduiden als zijnde "de waarheid in pacht hebbende" is simpelweg niets anders dan censuur.

Doodenge ontwikkeling dit. Ben benieuwd wanneer de eerste veroordelingen gaan volgen over iets wat "volgens de andere partij" onwaar is. Brrr!

Enkele " feiten" van de gedoodverfde organisatie om in NL de andere media te controleren en zelfs de overheid zelf:

NOS verslag over een interview met Poetin. In het NOS beeld loopt Poetin boos weg. In het echt wordt er minuten lang met Poetin gesproken!

Interview met een oud NOS medewerker over cencuur/nieuwskleuring.

Artikel over "stelend tuig" na de MH17 ramp welke in werkelijkheid gewoon reddingswerkers bleken. Hier was zelfs nog een filmpje van een "plunderaar" die een trouwring stal. Keek je het hele filmpje dan zag je de "plunderaar" in tranen uitbarsten omdat iemand zijn/haar geliefde was verloren.

Ik kan het filmpje en nog een paar meer nieuwsitems niet terugvinden. Ik krijg vaak een 404 error. Zou bijna denken dat negatieve dingen over de mainstream media onder het tapijt worden geveegd...

Begin je al te snappen wat er zo erg is aan het laten "controleren" van nieuws. De enige die dat kan, mag en MOET doen is de BURGER. Gek genoeg is de burger tegenwoordig zo lui dat 'ie alles wat hem of haar ter ore komt van de mainstream media gewoon klakkeloos aanneemt. En aangezien de mainstream media zeggen dat alternatieve bronnen op internet alleen maar nep nieuws verspreiden zal dat ook wel waar zijn. . .

Tel dit op bij het het inperken van andere vrijheden in in ieder geval Nederland en het gewoon straal negeren van de burger (plebs/gepeupel, u weet wel) en dan kom je toch op een best angstaanjagend toekomstbeeld...

Toch? ...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 14842 op 15 december 2016 22:25]

Dit is helemaal geen censuur. Dit is een media bedrijf wat per ongeluk een van de grootste nieuws bronnen van de wereld is geworden, en die zelf geen zin hebben om het werk zelf te doen.

Als de overheid zich hier mee zou bemoeien zou het censuur zijn.
Mensen moeten gewoon stoppen om hun nieuws van FB te halen.

mensen gaan niet stoppen om hun nieuws van facebook te halen, net zoals mensen ook niet zomaar stoppen om te geloven in een hoop aantoonbare homeopatische onzin bv of allerlei extreem vage healthyfood zaken.

We kunnen stellen dat het onze plicht moet zijn om te factchecken, maar we zijn als wezen, hoe we denken en handelen al immens biased (iedereen, zelfs de meest neutrale wetenschapper). We zijn hardwired that way, waarbij er mensen zijn die daar net iets beter / slimmer mee om kunnen gaan dan anderen.

Typerend daarvoor vond ik bv. een funonderzoekje van Hans Rosling: hoe zeer het wereldbeeld van collega professoren strookt met wat de cijfers zeggen. Zijn collega's scoorden marginaal beter dan wanneer een chimp het onderzoek had ingevuld (maw. met moeite boven de marge van willekeurig maar iets aanvinken). Je hebt het dan over mensen die een carriere hebben gemaakt om feiten te ontdekken en onderzoeken, die over een meer dan behoorlijke intelligentie beschikken en die ondanks de immense overvloed aan informatie een wereldbeeld hebben wat in bijna de helft van de gevallen ~10 tot 20 jaar achterligt op de werkelijkheid.

Ook dat onderzoek zegt iets over kleur, niet over feiten. Het is een 'funonderzoek' naar statistische rangorde van landen. Blijkbaar gokken we de rangorde van de prestaties van verschillende landen op verschillende vlakken niet beter dan chimpansees.

Hoewel het wel iets zegt over (door media gekleurde) vooroordelen zegt het niets over het kunnen beoordelen van feiten of de oorzaken en gevolgen van globale ontwikkelingen.

het zegt niet iets over het vermogen om dingen op waar of niet waar te beoordelen idd, mijn punt was vooral: het zijn mensen waarvan je vrij goed mag aannemen dat ze het kunnen beoordelen maar het blijkbaar niet doen tenzij het specifiek nodig is

Het onderstreept voor de rest slechts hoe gekleurd we naar dingen kijken en dus beoordelen op waar/niet waar (op basis van gevoel) en dat die waarschuwing van een fb waarschijnlijk helemaal geen enkel verschil gaat maken. Je hebt wel nog echte gedegen onderzoeken over hoe "skewed" je beeldvorming per definitie is over veel onderwerpen, deze is alleen de simpele uitleg for that matter

Te sterk vereenvoudigd. Gekleurd of volstrekt onwaar is een groot verschil. Hoewel het onderzoek wel interessant is blijft het een geval Lies, Damn Lies and Statistics; het vakgebied van Rosling.

De invloed van media is groot; ik ben ook vaak op het verkeerde been gezet. Simpelweg omdat iets te logisch klinkt. Verschil is wel dat ik wel eens iets opzoek en tot andere conclusies kom. Vaak is dat helemaal niet zo moeilijk, maar de meeste mensen zullen dat niet doen (en geen enkele chimpansee...).

Beste voorbeeld is de quote van Trump dat hij in de jaren '90 gezegd zou hebben dat hij, als hij president zou worden, als republikein zou deelnemen, omdat die alles geloven wat FOX zegt. Blijkt onzin (de quote in ieder geval ), maar ik heb hem al zo vaak teruggezien dat ik zeker weet dat een deel het nog gelooft.

Helaas kan nepnieuws ook wel echt schadelijk zijn. Het op een goede manier tegengaan vind ik zelf wel belangrijk. De vraag is inderdaad wel wat de beste manier is.

Scarra ben het helemaal eens met jou.

Dat onderzoek wat Polthemol aanhaalt zegt in mijn ogen niet zoveel aangezien die WK inktvis het bijna allemaal goed had. Als je dan vanuit dat beest gaat redeneren gaat alles scheef.

[Reactie gewijzigd door jimmy-chu op 16 december 2016 10:18]

Je hebt een compleet overschat beeld van de burger volgens mij. Als er iemand niet kan inschatten wat het onderscheid tussen nieuws en nepnieuws is, is het wel de hoogopgeleide mens. Laat staan de gemiddelde mens.

Meer en meer begin ik het idee te krijgen dat onze verslaving aan nieuws en de snelheid waarmee het tot ons komt het probleem is. Goede duiding heeft tijd nodig, een geduld dat we niet meer kunnen opbrengen in deze tijd van informatieruis.

Laatst las ik (ja, op Internet, link kan ik zo snel niet meer vinden) dat mensen die het nieuws nauwelijks volgen een accurater wereldbeeld hebben dan mensen die het nieuws dagelijks volgen. Een Amerikaans onderzoek, dat wel.

Tel daarbij op dat de menselijke aard geneigd is informatie te filteren op de eigen gevormde mening en je hebt de polariserende zuilen van nu, waar de één het licht niet in de ogen gunt van de ander.

"In het NOS beeld loopt Poetin boos weg. In het echt wordt er minuten lang met Poetin gesproken!"

De NOS voice over heeft het over "zo goed als genegeerd door Poetin", die inderdaad aan het einde wegliep en wel toen de centrale vraag door Sweeney nogmaals werd herhaald. Sweeney vatte het dan ook zelf alsvolgt samen: "some answers from Putin, but the central question what the Russians are doing? No answer at all". Met andere woorden, de vraag waarmee Sweeney Poetin benaderde werd inderdaad meermaals genegeerd en daarvoor in de plaats kreeg hij een mooi marketingpraatje. Kortom, als dit het ultieme voorbeeld moet zijn dat de NOS (net als iedereen) het wel eens mis heeft...

Wel grappig dat journalisten die uit frustratie beginnen uit te halen naar zogenaamd nepnieuws waarvan de berichtgeving niet strookt met een politieke ondertoon opgelegd door hun opdrachtgevers in facebook een bondgenoot en middel vinden om nepnieuwsTM aan te duiden.
Dat bevestigd toch ook maar dat Facebook aandezelfde kar duwen als de gefrustreerde mediaconcerns die na de Brexit en Trump langzaam beginnen in te zien hoe irrelevant ze zichzelf gemaakt hebben met al hun ... nep en verdraaid nieuws.

Ik vind die lijstjes die sinds enkele weken de ronde doen met websites met zogenaamd nepnieuws hoogst interessant.
Je gooit er het overduidelijke nepnieuws uit en kijk daar: wat overblijft is het echte nieuws

Yup, bizarre gang van zaken. De claims zijn compleet onbewezen, alle "bewijs" van de door WaPo/NYT geciteerde "experts" mogen van die kranten anoniem blijven, enz. Glenn Greenwald over dat laatste: https://theintercept.com/...-substitute-for-evidence/

Ook interessant: een van de onterecht op de bespottelijke propornot-lijst gezette websites (een site die schrijft over financiële corruptie, fraude, enz.) heeft WaPo middels een advocaat laten weten dat ze aangifte ivm laster overwegen tenzij WaPo (die geheel onkritisch reclame maakte voor die lijst, en de suggestie wekte dat het "experts" betrof) haar door zeer veel andere media overgenomen verhaal intrekt, en publiekelijk haar excuses aanbiedt: http://www.nakedcapitalis...ington-post-backlash.html
De WaPo heeft n.a.v. die melding een slappe disclaimer boven het oorspronkelijke artikel geplaatst. Analyse daarvan door Columbia Journalism Review: http://www.cjr.org/critic...ws_russian_propaganda.php

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 15 december 2016 21:37]

Wat zullen ze nu van site zoals de speld gaan vinden? Lijkt me ook dat ze op deze manier satire kunnen aanpakken, gezien het officieel niet echt nieuws is.

Edit: Wat ik er van begrijp kan een site die dus aangemerkt word als nepnieuws (satire sites dus ook) uitgesloten worden van het advertentiesysteem .Wat dus wel degelijk gevolgen kan hebben voor satire sites.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 15 december 2016 20:26]

Prima toch als ze dat als nepnieuws aanmerken. Het is geen geheim dat 'nieuws' van de Speld nep is, dat is overduidelijk en mag geen verassing zijn. Van een label dat het nep is, wordt het niet minder grappig.

Toch zijn er zijn altijd een paar mensen die denken dat het echt is (want dat heb gestaan op feesboek), dan weten die het ook meteen

Maar als dat gebeurd kunnen ze dus worden uitgesloten van het advertentie systeem. Dat is iets wat de dood van dergelijke sites kunnen betekenen

Dat wil enkel zeggen dat ze dan op Facebook geen reclame meer mogen maken.

Dat begrijp ik, maar misschien zit de doelgroep van een dergelijke site toch vooral op facebook.

Het lijkt me, zeker voor journalisten, wel duidelijk dat de Speld satirisch is. Dus als ze hier een soortgelijke aanpak gaan hanteren is er niets aan de hand. Ik neem aan dat ze bepaalde bronnen ook wel kunnen whitelisten. Al is het aantal personen die niet snapt dat de Speld satire is wel schrikbarend hoog, misschien dat een Satire-badge geen kwaad zou kunnen.

Moet satire aangepakt worden dan? Imo één van de weinige originele content die er nog staat op Facebook.

Ik denk niet dat Facebook erg hard gaat lopen, als je nu ziet hoeveel copyright nog voorstelt daar. Los van nepnieuws staat het er vol met gestolen werk. Alle regels die er in het verleden waren gelden niet op Facebook

Daarnaast weet ik ook niet hoe betrouwbaar en objectief een journalist dan weer is. Snap deze zet dan ook niet zo goed...

Hele enge ontwikkeling dit, ik kreeg een 1984 gevoel toen ik het las.

Facebook is voor veel mensen de grootste en soms enige bron van nieuws. Ik kan mij nog herinneren dat ten tijden van de Amerikaanse verkiezingen Wikileaks werd bestempeld als "fake news" en dat de stukken die er in voorkwamen gefabriceerd zouden zijn door de beruchte Russen.

Zoals hier wel bekend is is Wikileaks juist de meest accurate bron van data die er is. Als nieuwskanalen die gesubsidieerd worden door de Amerikaans overheid nu kunnen bepalen wat als "echt" en "nep" bestempeld mag worden, dan zie ik hier een potentiëel voor een heel groot schandaal.

Verontrustend, eerst de NSA alle informatie die door de DNS servers gaan kopiëren en nu ligt er een potentiëel censuur instrument klaar.

Wat bedoel je met "potentieel" censuur instrument?

Volgens wikipedia:

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Ook al is het "nep" nieuws wat er staat, alleen al op basis van de definitie is het gewoon censuur als je het er af haalt.

Ik snap niet dat mensen die voor zoete koek slikken en het zelfs zien als iets wat "de kwaliteit verbeterd". Ik krijg echt "zijn jullie nou zo dom, of ben ik nu zo slim" neigingen.

De Amerikaanse overheid subsidieerd media al sinds jaar en dag.
http://www.nytimes.com/20...ness/media/28subsidy.html
http://www.tnl.net/blog/2...directly-purchased-media/
Misschien dat het nu in de definitie past?

Wilt niet zeggen dat de media onder controle van de overheid is, maar de potentie is er wel. De New York Times geeft al toe dat het niet meer zonder subsidie kan bestaan. Dat is natuurlijk een kwetsbare positie.

[Reactie gewijzigd door zoipe op 15 december 2016 22:40]

De CIA heeft een budget van 5 miljard per jaar om sleutelfiguren in de media om te kopen, wereldwijd.

zoipe: het paste al in de definitie.
Censuur hoeft niet door de overheid gebeuren, dat kunnen gerust andere organen zijn.

Jou bericht is meer een bevestiging

Het is zonder meer al niet slim om te citeren van Wikipedia, die immers ook niet neutraal of objectief zijn...

Verder wil de definitie die je aanhoudt ook zeggen dat het censuur is als mijn zelfverzonnen artikelen niet gepubliceerd worden in de krant van mijn keuze. De hoofdredacteur legt dan immers mijn expressie aan banden.

Te zwartwit helpt niet. De waarheid ligt er altijd tussenin en we zullen zo goed mogelijk ons best moeten doen daar achter te komen. Er zal altijd een groep zijn die het een leugen vindt.

haha Facebook is niet het enige nieuws middel wat men heeft.
Facebook is ook niet eens een officiële nieuws site.

Hoe kan dit censuur zijn. Nieuws sites die nu al kiezen wat het nieuws is laten bepalen over berichten op facebook.

Wat gevaarlijk is is dat mensen steeds dommer worden, en klakkeloos het nieuws overnemen wat ze op een site als facebook lezen.

Ahum. http://www.journalism.org...ial-media-platforms-2016/

Kijk mijn vorig bericht.

Ik weet dat Facebook de grootste is maar dat is omdat ze ook de meeste subscribers hebben en die mensen zitten al de heledag op facebook en zien ook meteen het nieuws op de site.

Maar dat betekend nog niet dat als facebook zijn nieuws laat bepalen door officiele nieuws bedrijven dat het censuur is.

het is hoe dan ook beter dan iedereen maar onzin op facebook laten plaatsen terwijl we dat laten lezen door al die "domme" mensen.

Ik ben het met je eens dat fake nieuws natuurlijk fout is, ik ben alleen van mening dat dit een opening kan worden voor praktijken van censuur. Als iemand iets als niet nieuwswaardig kan bestempelen en deze persoon heeft slechte bedoelingen, kan er natuurlijk belangrijke informatie aan ons voorbij gaan.

Waar Facebook start, zullen er waarschijnlijk meer volgen. Subsidie aan bedrijven die ook nep nieuws willen tegengaan maar de middelen daar niet voor hebben en het sprookje is compleet.

Sowieso als je je nieuws van facebook haalt mag je niet klagen en gaat er genoeg nieuws aan je neus voorbij dus zie het probleem niet, facebook is geen nieuws site.

Als je alleen nos leest heb je nos censuur als je alleen metro leest heb je een metro censuur als je telegraaf leest enzovoorts.
Nogmaals ik zie het probleem niet.

Wanneer de overheid gaat dicteren waar de nieuws sites over mogen schrijven dan hebben we censuur. De censuur waar jij "bang" voor bent hebben we allang al.
Dat is omdat nieuws hoe dan ook een klein beetje partijdig is.

En nu is de vraag hoe onpartijtig deze media zijn. Martha Raddatz van ABC News zat te huilen toen bleek dat Trump had gewonnen....

Zolang er een indicatie komt wie en hoeveel mensen het hebben goedgekeurd kunnen mensen daar hopelijk zelf hun conclusies uit trekken. Alles valt of staat met de manier waarop deze functie is geïmplementeerd en hoeveel mensen er aan mee doen.
Als je kijkt naar open source software dan kun je toch ook wel redelijk vertrouwen op de oplettendheid van de vele programmeurs die hopelijk de code doorneemt. Als dat een klein groepje mensen zou zijn zouden ze ook beïnvloedbaar zijn lijkt me. Al is dat niet politiek georiënteerd, dus misschien niet helemaal vergelijkbaar. Maar wel ethisch.
Als een hele grote groep journalisten grotendeels nep nieuws als echt doorlaat met een bewuste agenda zou je ook een goede indicatie kunnen krijgen van hoe objectief journalisten nou werkelijk zijn.

Met een "dit is nep" score gegeven door burgers zou ik nog enigsinds kunnen leven. Dan kun je nog zelf kiezen en je afvragen waarom zoveel mensen iets "nep" vinden. Maar het laten keuren door een totaal bevooroordeelde nieuws organisatie kan ik werkelijk met mijn hoofd niet bij. Regelrechte censuur wat wordt gebracht als "kwaliteitsverbetering".

In de tijd van de 2e wereld oorlog en de koude oorlog waren ze stinkend jaloers geweest op een bevolking die dit soort censuur en propaganda met zo'n gemak tot zich neemt!

Burgers hebben niet eens de kennis en mogelijkheden om feiten te checken. En die zijn al sneller geneigd om bevooroordeeld te zijn. Zeker als het politiek georiënteerd is. De meeste mensen zoeken alleen bewijs om te bewijzen wat ze graag willen dat de waarheid is. Vooral op Facebook is altijd iedereen een expert in elk onderwerp, iedereen weet het altijd beter. Sorry, maar ik ben het niet met je eens. Journalisten zijn experts in dit gebied. Ze worden geacht objectief te zijn, als een aantal dat niet zijn zijn in dit geval altijd wel anderen die het gefundeerd kunnen weerleggen. Maar niet mensen die niet eens toegang hebben tot bronnen.

Als je zo redeneert is niemand neutraal. Wat wellicht ook wel waar is. Daarom bestaan er protocollen en zijn er zoveel mogelijk andere mensen met toegang tot feitelijke data nodig om elkaar op neutraliteit te controleren.

So? Hoe kun je verwachten dat iemand die professioneel 50+ uur/week met het nieuws bezig is, er geen mening over ontwikkelt?
Het verschil zit er in of een journalist in staat is om een eerlijke weergave van de feiten te geven, of ze er nu blij van worden of niet. Niemand is echt objectief, maar ABC presteert het vrij aardig in elk geval binnen een vrij nette marge rondom het volle plaatje te blijven, ongeacht of ze aan werkelijk elk mogelijk stereotype van een journalist voldoen of niet. Dat is de reden dat ABC wel deelneemt en FOX news niet.

geen een is neutraal daarom moeten er 2 mee gaan (en daar voor heel veel andere mensen).

Vergeet niet al deze nieuws bedrijven hebben hun eigen media waar ze 100% uitmaken wat er gepubliceerd wordt.

Als er genoeg gebruikers de knop hebben aangeklikt, stuurt Facebook het bericht naar journalisten van vier media om het te laten controleren. Dat zijn ABC News, Politifact, FactCheck en Snopes, alle Amerikaanse media.

Ooh, nee, dan vertrouw ik het wel..

[Reactie gewijzigd door yayo op 15 december 2016 20:07]

Ach, hoe betrouwbaar is dit bericht eigenlijk?

Heel betrouwbaar, lees op FB dat deze Amerikaanse media al intern cursussen Nederlands aan het geven zijn, om Nederlandse berichtgeving te kunnen controleren.

Wie had je er bij willen zien dan?

ik ben d'r over uit: alles is nepnieuws, zelfs het nieuws over nepnieuws.

waarom?
er wordt niet verdiend om feiten op te rafelen, maar om een zo smeuig mogelijk verhaal te bouwen of om mensen te beinvloeden.

tis simpel: zolang jij niet betaalt voor een medium dat jou nieuws aanbiedt dan is de betrouwbaarheid van dat medium lager. Als de geldstroom van een medium van een fonds is of van advertenties komt, dan is de betrouwbaarheid lager.
immers: het enige dat hun boeit is een site-visit voor advertentie hits.
Who cares about the truth ... they get their money, no need for fact checking.

het is ook de reden dat sites gewoonweg nieuws kopieren zonder ook maar 1 regel van het nieuws item te lezen: meer hits == meer geld! lezen/nagaan kost geld.

en we weten allemaal dat facebook fake like-hits genereert, dus ja ... leuke poging, maar als al bewezen is dat je de boel verstiert, dan wordt dit een mooi waardeloos FB news filter.

erg lollige ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door ripzor op 15 december 2016 23:23]

Niet alleen een smeuïg verhaal maar bijna iedereen wil tegenwoordig het nieuws als eerste brengen en het maakt niet uit hoe accuraat het nieuws zolang je maar de eerste bent. De verloedering van het nieuws.