Factcheckingwebsite Snopes zet samenwerking met Facebook stop - update

Factcheckingwebsite Snopes zet de samenwerking met Facebook stop. Het stelt dat het niet de mankracht heeft om zowel voor zichzelf als voor Facebook te werken. Verder is het ontevreden over de transparantie bij Facebook en het feit dat andere uitgevers niet baten bij het werk.

Snopes maakt het einde van de onderhandelingen met Facebook bekend in een blogpost en kopstuk Vinny Green geeft meer informatie tegenover Poynter. De gehele redactie van de factcheckers was het erover eens: het moest makkelijker worden voor Snopes om stukken op Facebook te controleren, het liefst in de vorm van een api. Daarnaast was het wenselijk dat Facebook meer inzicht zou geven in wat voor uitwerking de inzet van Snopes heeft op content op het netwerk. Tot slot zat het Snopes niet lekker dat hun werk alleen baat oplevert voor Facebook en niet echt voor Snopes en Snopes-lezers zelf, noch voor andere nieuwsuitgevers.

Snopes werkte sinds eind 2016 samen met Facebook om misinformatie en desinformatie op het sociale medium te bestrijden. De overeenkomst liep tot en met het jaar 2018 en Snopes heeft sinds het nieuwe jaar niet meer bijgedragen aan het werk, waar 34 andere instanties ook aan meewerken. Tot afgelopen vrijdag waren de twee partijen nog in onderhandeling over de samenwerking, maar die is nu dus stopgezet.

Het bedrijf kreeg voor zijn werk in 2017 nog een vergoeding van honderdduizend dollar. Voor Snopes, dat zestien werknemers heeft en geen fysiek hoofdkwartier, is dat best veel geld. Snopes benadrukt wel dat het te allen tijde openstaat voor nieuwe dialogen en onderhandelingen met Facebook.

Het Amerikaanse sociale medium stelt in een reactie tegenover Poynter dat het de inzet van Snopes waardeert en hun beslissing om zich terug te trekken respecteert. Facebook werkt met 34 organisaties samen en factcheckers werken in 16 talen. Het bedrijf wil dat dit jaar verder uitbreiden. In Nederland werkt NU.nl voor Facebook om Nederlandse misinformatie en desinformatie te bestrijden op het platform.

Update, 22:19: de Amerikaanse Associated Press, die eveneens in de arm genomen is voor Facebook-factchecking in de VS, voert dat werk op dit moment ook niet uit. Het is wel "in gesprek met Facebook en heeft de volle verwachting om ook in 2019 het werk voor Facebook te gaan verrichten". Dat schrijft TechCrunch.

Reacties (188)

[wildhagen]

Overigens is Snopes niet de enige die stopt met het verifieren van berichten op Facebook. Ook AP (Associated Press) heeft aangekondigd hiermee te gaan stoppen.

Zie dit nieuwsbericht van de BBC, of dit artikel bij nu.nl.

[TheCapK]

Ze werken in Nederland samen met Nu.nl als factchecker?
Waarom niet met de Telegraaf? Net zo betrouwbaar...

[HakanX]

Inderdaad, Nu.nl als factchecker is een lachertje. Hun eigen website zit vol onwaarheden. Ze zijn ontzettend politiek gedreven en alles behalve neutraal.

[droner]

Inderdaad, Nu.nl als factchecker is een lachertje. Hun eigen website zit vol onwaarheden. Ze zijn ontzettend politiek gedreven en alles behalve neutraal.

Je gooit het hier op één hoop maar bias is iets anders dan feitelijkheid. Je kunt heel duidelijk politiek stelling nemen aan welke politieke zijde dan ook en tegelijkertijd geen onwaarheden vertellen. Het zou aardig zijn als mensen leren om dat verschil te maken.

Fouten maken mag iedereen, maar onwaarheden verspreiden zonder rectificatie is een teken van onbetrouwbaarheid. MSM zijn doorgaans media die journalistiek serieus nemen en hun fouten rectificeren, het zijn vooral de 'kritische' nieuwsblogs en -websites en Facebook en Youtube-kanalen die een bijzonder sterke bias combineren met een gebrek aan respect voor feitelijkheid. Zij wijzen vervolgens vaak op de bias die ook bij MSM bestaat om hun eigen onwaarheden te verdedigen, wat dus onterecht is.

[kolonel klapzak]

Het is mogelijk om politiek stelling te nemen en tegelijkertijd geen onwaarheden te vertellen, maar dat gebeurt zelden. Onwaarheden worden regelmatig verteld, en zelden gecorrigeerd. Afgezien daarvan is het erg gebruikelijk om leugenachtige getuigen/activisten/deskundigen/woordvoerders aan het woord te laten, zonder aan wederhoor te doen.
En inderdaad, gezien de belabberde kwaliteit van nu.nl, is nu.nl als factchecker totaal ongeloofwaardig.

[theobril]

Ik lees wel eens een nu.nl fact-check-ding . Ik kom geen onwaarheden tegen. Kun je er 1 noemen die niet klopt? Dwz een fact-check-item van nu.nl dat onzin verkondigt aka feitelijke onjuistheden debiteert.

[ronaldvr]

Feitelijke onderbouwing SVP. Zonder dat ben je zelf net zo onbetrouwbaar.

[ronaldvr]

Dit is natuurlijk geen feitelijke onderbouwing. Maar een sprookjessite. Overigens is hetgeen waar naar wordt verwezen een opinie stuk en geen feitelijke nieuws.

En weerlegd overigens:

The evidence is solid: 97% of climate scientists agree that warming is real and human-caused. The scientists’ assessment of whether warming is dangerous or urgent is not covered in the 97% surveys, but the dangerous nature of warming is well-documented in other comprehensive sources.

97% of climate scientists agree that warming is real and human-caused.

Maar het gaat met name om dit stukje:

Het is mogelijk om politiek stelling te nemen en tegelijkertijd geen onwaarheden te vertellen, maar dat gebeurt zelden. Onwaarheden worden regelmatig verteld, en zelden gecorrigeerd. Afgezien daarvan is het erg gebruikelijk om leugenachtige getuigen/activisten/deskundigen/woordvoerders aan het woord te laten, zonder aan wederhoor te doen.

Want dat is natuurlijk hetgeen onderbouwd moet worden: dat is een bewering die om bewijs vraagt.

[Yezpahr]

Iemand vroeg gewoon om linkjes, ik ben de beroerdste niet om die te leveren, doe ermee wat je goed dunkt.
Ik heb geen mening hierover verkondigd, geen uitspraken gedaan over de bronnen, geen dubbel-checking gedaan.

En? Iedereen neemt het me kwalijk.

Vooral deze reacties hierop vind ik wel lachen geblazen, iedereen vind fact-checking zooooo belangrijk, maar ondertussen staat trump leuk te zeggen dat global warming helemaal niet bestaat. Ga je dat ook even aan trump vertellen? Dat hij maar met linkjes en fact checking moet komen?

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 00:07]

[ronaldvr]

Nou nee, de vraag is natuurlijk eerder hoe het komt dat mensen überhaupt op zo'n idioot stemmen.

En dát is het probleem: Iedereen loopt maar achter de eerste de beste dwaas aan zonder fatsoenlijk kritisch na te denken (Ja fatsoenlijk want iedereen is tegenwoordig 'kritisch' maar dat betekent inderdaad alleen maar dat ze roepen 'ik geloof je niet' zonder enige zinnige onderbouwing).

[Yezpahr]

Ja dat is inderdaad het probleem met de wereld, iemand die het hardst schreeuwt krijgt gelijk.

Ik heb juist daarom expliciet niet gezegd wat ik van dit nieuwsartikel vond, vooral niet over die twee linkjes die ik gaf. Zelfs nog met een disclaimer erachteraan en toch word er gedacht dat ik achter die nepperij sta.

Trump had immers een team dat fact-checks deed. Vraag me af of dat team hem wel even heeft geïnformeerd over zijn misvattingen.


Maar zal ik dan toch even mijn mening uit de doeken doen?
De opwarming van de aarde is geen mening. Zeespiegels stijgen/dalen door meerdere factoren.

Onderbouwing: Alléén het smeltende ijs voegt weinig toe: http://nckingtides.web.un...-level-rise-july-17-2017/
Onderbouwing: Vroegah toen er nog ijs op europa lag en de landmassa zonk door het gewicht: https://www.yaleclimateco...-ice-more-sea-level-rise/
Onderbouwing: Trump is gek: https://twitter.com/reald...status/265895292191248385

Maar de laatste schaar ik me niet achter. Even voor de duidelijkheid, om meer gebeuk op dat minnetje te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 23 juli 2024 00:07]

[ronaldvr]

Nou het gaat om méér dan alleen zeespiegelstijging: De warme Golfstroom kan tot stilstand komen (heeft ie in het verleden ook gedaan), de oceanen verzuren en daardoor groeien schelpjes niet meer, insecten gaan dood enzovoort enzovoort.

Als het gaat over de gekte van Trump: Dat hangt van je definitie van gekte af denk ik: Dat het een over het paard getilde narcist is is denk ik wel waar, en dat hij ernstig aan Dunning Kruger lijdt ook... Dat hij daarnaast duistere zaakjes doet met verkeerde types is denk ik ook wel duidelijk.

[Jarrean]

Juist, nu.nl is politiek gekleurd omdat zij zeggen dat de klimaatverandering een feit is? Of heb je nog meer redenen?

[HakanX]

Consequent dezelfde fouten maken en reacties die het tegendeel bewijzen verwijderen en gebruikers bannen is geen fouten maken meer, maar willens en wetens nepnieuws verspreiden. Vaak heel subtiel 90% waarheid met een kleine aanpassing aan de realiteit om de publieke opinie te beïnvloeden.

Dus ja je kan politiek bevoordeeld zijn en toch eerlijke nieuwsberichten schrijven, maar nee dat doet Nu.nl absoluut niet!

[Zyppora]

Naast bias en feitelijkheid bestaat er ook nog zoiets als beeldvorming. Over een bepaald artikel kunnen twee verschillende kranten twee totaal verschillende beelden schetsen op basis van de feiten die ze erover presenteren, maar vooral ook op basis van de feiten die ze achterwege laten. Er hoeft dan geen woord gelogen te zijn. Zie ook statistieken, welke zich perfect voor beeldvorming lenen.

[Devaqto]

Misschien beetje offtopic, maar is er uberhaupt nog een goede neutrale bron van nieuws? Zijn er serieus alternatieven?

[Triblade_8472]

De enige waar ik nog waarde aan hecht is Follow the money. (www.ftm.nl)

Alleen dat gaat over geldsporen, niet de rest van de wereld.

[Anders]

Ik ben al enige tijd lid van FTM maar je kunt ze toch echt niet neutraal noemen. Veel stukken zijn erg opiniërend geschreven. Ik zou zelf graag zien dat ze het meer bij de feiten houden en het aan de lezer over laten om er een mening over te vormen.

Neem dit artikel bijvoorbeeld: van een neutrale site zou verwachten dat ze de werkwijze van de Nederlandse politie zouden afzetten tegen andere landen. Zet het in context, zodat we als lezer kunnen snappen of het onredelijk is of niet. Maar dat doen ze niet.

Het is onduidelijk hoeveel duurder de Nederlandse politiekogel uiteindelijk is in vergelijking met de standaardpatroon die buitenlandse korpsen gebruiken.

Dan denk ik WTF, daar zijn jullie nou net onderzoeksjournalisten voor. Maar dit soort context geven ze veel vaker niet, en dat stoort me. Ook bij het artikel over het Museum voor Communicatie laten ze na om te noemen wat voor bedragen bij andere musea gebruikelijk zijn. Het is alsof ze bang zijn dat die contextuele informatie afbreuk zou doen aan de zaken die ze gevonden hebben (en waar ze energie in hebben gestopt). Ze lijken niet door te hebben dat het ontbreken van die context juist afbreuk doet aan FTM als geheel.

[chielsen]

Het is alsof ze bang zijn dat die contextuele informatie afbreuk zou doen aan de zaken die ze gevonden hebben (en waar ze energie in hebben gestopt).

Niet geheel onterecht. Hoe genuanceerder, hoe minder 'catchy' het is. Daarom werkt fake news ook zo goed. Bij FTM en de Correspondent verwacht je wel meer diepgang en onderbouwing, maar als ze met 'slappe' artikelen komen haken mensen toch af.

Bij de correspondent zie je ook bepaalde meningen erg sterk terugkomen. Zo is het basisinkomen een paradepaartje waar je bijna niet tegenaan mag schoppen. Opvallend ook dat het bijna iets is wat je niet kan testen (er gaan niet hele landen over op een basisinkomen om het even goed te testen).
Zo is het bijna iets religieus waar je eeuwig kunnen blijven schreeuwen dat jij het bij het rechte eind hebt.

[roy-t]

Met basic income is juist wel getest. Tijdens Nixon al in de VS (of all places). Maar nu ook in Finland. Zie bijvoorbeeld: https://www.usnews.com/ne...niversal-income-ever-work

[Arcticwolfx]

Uiteindelijk is er wat mij betreft gewoon veel te veel informatie met ontzettend veel ruis in de kabel.

Er is zoveel te zeggen over zoveel onderwerpen dat echt niemand meer weet waar hij aan toe is. Tussen enkele programma's al, zoals Jensen, Zondag met Lubach en Jinek heb je al genoeg tegenstrijdige berichten om gek van te worden.

Geen ene politicus ook die over -alle- onderwerpen wat zinnigs te zeggen heeft. Elke partij heeft zijn thema'tje. Afhankelijk wat je die dag gelezen of gehoord hebt is een bepaalde partij dan goed of slecht.

Elke nieuwe bron van informatie is goed, maar je zult altijd alles tegen elkaar moeten laten wegen. Dat wordt soms makkelijker omdat je sneller aan informatie komt, maar ook moeilijker omdat er zoveel is.


Trouwens. dat kan je als burger een beetje wanhopig maken. Toch denk ik dat je zoveel mogelijk jezelf moet blijven proberen te informeren en met een beetje gezond verstand persoonlijke als ook politieke keuzes te maken.

Want, de evolutie van de beschaving blijft de geschiedenis trouw, dat gaat nou eenmaal niet zonder slag of stoot. Ondertussen worden we dankzij de (digitale) infrastructuur steeds meer 1 wereldbevolking en wordt het steeds moeilijker... totdat het makkelijker zal worden.

(Sorry, niet erg informatief, ik wou een positief perspectief bieden)

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 23 juli 2024 00:07]

[Mathi159]

Kijk links, rechts en neem het gemiddelde?

[supertanno]

Dan loop je alleen ook tegen problemen aan. Links zegt dat het klimaat verandert, rechts zegt van niet, maar de waarheid ligt niet in het midden. Hetzelfde geldt bij zaken als vaccinaties.

[the_stickie]

De beide voorbeelden die je geeft zijn net voorbeelden waar wetenschap een antwoord op biedt.
Het is altijd aan jezelf om een mening te vormen. Je kan daarvoor media kiezen die je bevallen (die dezelfde strekking hanteren als jezelf), bronnen vergelijken, uitgaan van de wetenschappelijke consensus of een neutrale "ik weet het niet" positie kiezen.

Alle mogelijkheden zijn goed, en elke mening is waardevol, ook degene die (later) onjuist blijken te zijn. je hebt het recht op een eigen mening.

Je doet wel jezelf én onze maatschappij een plezier door je mening kritisch te vormen en open te staan voor argumenten van alle kanten.

[ronaldvr]

Nee, Jonathan Haidt heeft er onderzoek naar gedaan, en rechts is aanzienlijk minder op de feiten (en meer op de 'moraal' dan links, of zoals Paul Krugman aanhaalt: "Facts Have a Well-Known Liberal Bias"

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 23 juli 2024 00:07]

[Pyramiden]

Een paralel trekken tussen wat we in Nederland "links" en "rechts" noemen en de twee grootste Amerikaanse politieke partijen, dat is pas een goed voorbeeld van niet op de feiten zijn. Volstrekt verschillende situaties.

[ph4ge]

Überhaupt is het belachelijk om te denken dat er maar 2 politieke stromingen zijn, en dat op elk denkbaar vraagstuk de een A en dus de ander B zegt.

[SpiceWorm]

Het probleem met wetenschappelijke consensus is dat ze vaak achterlopen met het bewijzen van hypothesen. Een onderzoeker gaat niet willekeurige dingen onderzoeken, vaak gaat daar een "aha, dat zou het wel eens kunnen zijn" moment aan vooraf. Van zichzelf, of van anderen.

MSM wacht vaak met publicatie tot die consensus er enigszins is; tot die tijd lopen de alternatieve media voorop. Ik denk / ben bang dat wel altijd zo'n systeem zullen houden. Dit omdat gerenommeerde media als de trouw, nrc, volkskrant etc hun naam hoog willen houden en goed onderbouwde artikelen willen leveren.

[chrisboers]

Helaas is zelfs 'wetenschap' vaak politiek gekleurd, zeker in de hele klimaat-discussie. Neem bijvoorbeeld de hele discussie rond de hockeystick-curve.https://nl.wikipedia.org/wiki/Hockeystickcurve.

[latka]

En daar heb dan weer ftm voor (follow the money) om te zien waar het geld van de wetenschapper vandaan komt.

[ronaldvr]

Drogredenering: Het feit dat iemand iets betaalt betekent nog niet direct dat de bevindingen onjuist zijn. Het is alleen wél zo dat de mensen die de bevindingen niet bevallen héél graag dat 'argument' gebruiken.

[marcmeide]

In de praktijk blijkt dit nog wel twijfelachtig, als je kijkt naar wie controversieel onderzoek (roken is goed voor je, klimaatverandering bestaat niet) betaald heeft is er toch wel een lijn te trekken. Ik heb geen zin hier onderzoek over voor je op te zoeken, maar een voorbeeld wat ik wel kan geven dat dit ondersteunt is het volgende. Wetenschappelijke tijdschriften verplichten de auteurs van papers steeds vaker in een paper op te nemen of er 'conflict of interest' is, dus bijvoorbeeld wie je onderzoek naar hoe goed roken voor je is betaald heeft. Ookal kan de uitkomst van een onderzoek kloppen, kan je er wel vraagtekens bij zetten als het betaald is door een partij met een sterk belang bij de uitkomst. Zo is bijvoorbeeld het onderzoek van onderstaande link toch maar afgeblazen nadat het in de publiciteit kwam.
https://www.dub.uu.nl/nl/...aald-door-tabaksindustrie

[latka]

Het was deels tongue in cheeck bedoelt, maar de parent poster meld dat wetenschap politiek gekleurt is, ik meld dan dus dat je via FTM kan achterhalen welke politieke partij er acher zit. Ik wil zeker niet stellen dat alle wetenschap waardeloos is omdat de uitkomst al vast staat door de geldschieter. Ik wil het echter zeker niet op voorhand uitsluiten.

[marcmeide]

OFF TOPIC: hahaha die wiki pagina heeft een afbeelding van een echte hockeystick met afmetingen, prachtig

[marhalm]

Nou ik heb wat dat betreft nog wel vertrouwen in wetenschappers: bevlogen mensen die hun werk belangrijker vinden dan politiek. Bovendien staat het iedere wetenschapper vrij om het werk van een collega te controleren en dit wordt vaak gewaardeerd.

[theobril]

"Alle mogelijkheden zijn goed, en elke mening is waardevol" 2 + 2 = 5. Wat is er exact waardevol aan deze mening?

[Reactie gewijzigd door theobril op 23 juli 2024 00:07]

[the_stickie]

Je mening wordt gewaardeerd en als je ze kan beargumenteren, hebben we vast een interessant gesprek.
Ik zou je wel even willen vragen of je een basiscursus wiskunde wil volgen... als je dan nog openstaat voor andere meningen, ga je nog leren tellen ook!

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 23 juli 2024 00:07]

[theobril]

?? Je gaat er vanuit dat ik denk dat 2 + 2 = 5? Laat maar.

[dollyking]

Wetenschap is ook niet onafhankelijk. Het meest word onderzocht waar geld ligt of valt te verdienen. / krijgen

[the_stickie]

klopt, dat is ook maar een mening. Wel één die gefundeerd zou moeten zijn op de wetenschappelijke methode, die best overtuigend is!

[Arcticwolfx]

Nou als links nou zegt dat we over 12 jaar ten onder gaan, en rechts zegt dat er niks aan de hand is... dan komen we in het midden uit op het feit dat je toch "iets" moet gaan doen.

Geen dramatische veranderingen, maar misschien efficiente veranderingen voor de lange termijn die ook nog eens goed zijn voor de economie?

Als je het over klimaat hebt vind ik het dan wel jammer dat we als burger zo bedonderd worden met die zonnepanelen enz. Alsof dat de grote vervuiling tegen gaat...

[marcmeide]

Voor Nationaal nieuws vind ik de NOS echt heel fijn. Die geven een neutraal en feitelijk beeld van het nieuws en updaten als het nodig is artikelen. Voor internationaal nieuws is het misschien een goed idee om een site als Russia Today (RT) te volgen in combinatie met westerse media.
Wat sowieso het beste is voor al je nieuws is het zoeken naar meer bronnen als er iets geclaimed wordt, en te kijken wie als bronnen gegeven worden.

Crashcourse is kort geleden een nieuwe serie begonnen die ik heel erg aan kan raden;
https://www.youtube.com/w...jXtN07XYqqWSKpPrtNDiCHTzU

[reynard80]

Puur uit het nieuws kun je weinig halen. Duiding is het belangrijkst, maar dat gebeurt nauwelijks goed. Kijk eens naar de documentaires van Adam Curtis om te kijken hoe het wél moet.

[gepebril]

Hoe kun je NOS neutraal noemen als ze de ene partij 'freedom fighters' noemen en de andere kant 'terroristen'..... Dan kies je toch positie....?

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 00:07]

[marcmeide]

Gelukkig heb je mijn comment ook echt gelezen en begrepen. NOS haal ik aan over binnenlands nieuws, ik kan me niet herinneren dat ik ooit over nederlandse 'freedom fighters versus terroristen' gelezen heb, maar ik laat me graag verbeteren. Daar naast is ongeveer het belangrijkste wat ik zeg dit;
"Wat sowieso het beste is voor al je nieuws is het zoeken naar meer bronnen als er iets geclaimed wordt, en te kijken wie als bronnen gegeven worden.".
Ik hoor graag van een moment waar de NOS op binnenlands nieuws een partij gekozen heeft

[CEx]

De NOS zal nooit openlijk partij kiezen binnen NL, dat zou namelijk zelfmoord zijn.

Het gaat echter om subtielere zaken; hoe wordt het nieuws bericht, hoeveel tijd, wederhoor, onderbouwd of op de emotie.

De verslaggeving rondom zwarte Piet mag je bij de NOS mede daardoor behoorlijk links noemen.

[Arcticwolfx]

Wat betreft je mening over het nationale nieuws, ik zou stellen dat ook daarvoor hetzelfde geldt als je advies over internationaal nieuws. Zo veel mogelijk bronnen met elkaar vergelijken.

[-=bas=-]

Voor Nationaal nieuws vind ik de NOS echt heel fijn. Die geven een neutraal en feitelijk beeld.

Dat de NOS alles behalve neutraal en politiek onafhankelijk is, is volgens mij al jaren bekend?

[M_Rodrigues]

De correspondent en zoals eerder genoemd ftm zijn mooie nieuwsbronnen. Verder voor wat de us betreft zijn de npr en pbs goeie nieuwsbronnen.

[Travelan]

Alles wat gratis is kun je al aan de kant zetten.

[WhatsappHack]

Zo’n beetje alles dat betaald is ook, dat is vaak of politiek gekleurd of gezever omdat ze zichzelf als de elite beschouwen. Er zit maar één ding op: meerdere bronnen lezen. Het is jammer dat er geen echt objectieve krant lijkt te zijn.

[mae-t.net]

Zijn media ooit echt objectief geweest? Je moet je verhaal altijd uit meerdere bronnen halen.

Opzich was het vroeger wel duidelijker waar een medium zichzelf positioneerde, denk aan de verzuiling (nu is het meer een ver-bubbeling). Als je het mij zou vragen, zou ik echt niet weten bij welke zuil bijvoorbeeld nu.nl hoort (al een tijd niets van gelezen eigenlijk) dus ik zou de geloofwaardigheid per bericht evalueren. En zeg nu niet dat ze horen bij de linkse kerk of de rechtse populisten, want mensen die dat zeggen, horen zelf vaak bij de tegenovergestelde bubble dus dan moet ik dat eerst weer gaan factchecken...

Elite betekent trouwens gewoon dat iemand ervaren (en hopelijk ook goed) is in wat hij doet. Om een of andere reden heeft dat een slechte naam gekregen, en er zijn ook wel plucheklevers in de media en de politiek die daaraan meehelpen (ironisch genoeg naast de links regressieven ook de rechtse mannen die het meest klagen over de elite, dus over zichzelf).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 00:07]

[WhatsappHack]

Ik denk dat er wel pogingen zijn gedaan tot echt objectieve berichtgeving. Het probleem is dat dat best vaak wat saai overkomt. Mensen willen graag een mening horen door de feiten blijkbaar, een toon in het verhaal. Gewoon de feiten opsommen lijkt lastig. Ik denk dat het dichtst bij objectief vaker het nieuws op de radio is geweest dan de artikelen in kranten en het journaal. En het Polygoon journaal leek altijd redelijk objectief omdat het meer een beschrijving was van wat je zag (“de kind’ren, vader, moeder en grootmoeder rijden naar veurn over de hete snelweg, op zoek naar de verlossende verkoeling waar zij allen zo zeer naar verlangen”), maar wat je daar van terugziet in archieven zijn vaak voornamelijk belangrijke evenementen - dus dat zegt ook niets.

(Pretentieus) elitair gedrag maakt je nog niet daadwerkelijk elite overigens, dat is meer het probleem.

[latka]

Is het zo? twitter kost ook niets en heeft vaak eerder nieuws dan de reguliere media. Gratis en dan een opinie stuk lezen is wel verdacht.

[Arator]

Moet je natuurlijk wel de juiste tweets volgen. Je kan toch moeilijk ontkennen dat de tweets van bijvoorbeeld Trump gekleurd zijn. Dan lees je in feite Fox met nog een sausje erover.

[mae-t.net]

Twitter is ook gratis, en heeft een bijzonder hoog opiniegehalte (vroeger heette het roeptoeteren, tegenwoordig twitteren mensen die een stellige mening willen verkondigen).

[GoldenBE]

The Guardian heeft zover ik weet een redelijk goed imago. Al maken ze ook fouten zo was er eentje dat ze bij de Falcon Heavy launch hadden geraporteerd dat de derde booster succesvol was geland. Wat niet het geval was. (en geen enkele officiele bron had aangegeven dat hij was geland)

[Tigerblood]

The Guardian? Je bedoelt de krant die laatst een scoop publiceerde over geheime ontmoetingen tussen Julian Assange en Paul Manafort, zonder enkel bewijs? Er wordt zelfs gesproken over een desinformatiecampagne door middel van een "planted story" die gericht was om de betrokken journalist in diskrediet te brengen.

https://www.politico.com/...ort-julian-assange-222694

https://www.washingtonpos...c-9e2f864d47e7_story.html

https://theintercept.com/...merged-just-stonewalling/

https://www.youtube.com/watch?v=SBD7fPBp4Go

https://twitter.com/wikileaks/status/1067498968584736771

https://twitter.com/wikileaks/status/1067472687625355264

[tonkie_67]

Maar zit wellicht toch meer achter dan jij nu suggereert, kan me tenminste niet voorstellen dat Mueller & FBI een aanklacht op lege lucht instellen. Mogelijk wisten ze daadwerkelijk iets maar konden ze hun bron(nen) niet prijsgeven? Hopelijk krijgen we over niet te veel tijd de waarheid te horen.

[Reactie gewijzigd door tonkie_67 op 23 juli 2024 00:07]

[Tigerblood]

Dit hele verhaal heeft niks met Meuller te maken. Dit betreft een losse scoop van The Guardian over een vermeende ontmoeting, waarvan geen enkel bewijs is, en heeft niets te maken met de veroordeling van Manafort als gevolg van het Mueller onderzoek.

Beter lees je volgende keer de links voordat je met zo'n loze reactie komt.

[Reactie gewijzigd door Tigerblood op 23 juli 2024 00:07]

[Anoniem: 392841]

The Guardian? HAHAHAHAHA.

Je bedoeld na The Independent en The Daily Mail de derde meeste liegende daily die er is in het VK? Erg grappig.

[gepebril]

Ik volg sinds een tijdje Max Keiser Report. Het is wel heel erg gericht op de geldmarkt, maar ja draait uiteindelijk niet alles om geld anno 2019?
Bij het NOS journaal komen veel zaken/nieuws als een verrassing, Max Keiser rapporteert wat de trends zijn, en hoe zaken in elkaar steken, ook al is dat zo verrot als wat. Als je van politiek correct gepeupel houdt, dan hiervan wegblijven.
Sinds wanneer kondigde NOS Journaal een financiële crisis aan...... dus ze waren nooit goed geïnformeerd, of hadden ze er belang bij te roepen dat alles goed ging [bronnen van de overheid, rekenkamer, CBS etc]...

[Reactie gewijzigd door gepebril op 23 juli 2024 00:07]

[Stoelpoot]

In Nederland sowieso niet. Door de geschiedenis heen is elke noemenswaardige nieuwsbron deels gekleurd. Uiteindelijk is de beste manier om er zeker van te zijn dat je nieuws "neutraal" is, een aggregatie van nieuws lezen van verschillende bronnen. Dan kan je zelf conclusies trekken uit de verschillende opvattingen.

[FilipSP]

Natuurlijk zijn die er. Zodra iets in bepaalde kringen gelabeld wordt als MSM kun je er bijna vanuit gaan dat het gaat om een journalistiek hoogwaardig product. Niet perse altijd neutraal, maar wel met journalistieke mores en merites. Dat is eigenlijk de trieste balans.

Het is natuurlijk een gotspe dat een site als nu.nl, met vreselijk weinig redactionele inhoud en niet eens een hoofdredactioneel commentaar, dat weinig anders doet dan ANP-berichtjes leeswaardig maken al wordt geclassificeerd als 'ontzettend politiek gedreven'.

[Avathar]

Helaas is dat niet zo.
Bijna alle nieuwsmedia kopen hun nieuws in bij 3 bedrijven. AP (associated press), AFP (agence france presse) of Reuters.
Dus MSM zijn eigenlijk de herschrijvers van die 3 nieuwsverzorgers.
Dit zorgt voor een inherente corruptie. Overheden en organisaties zijn erg happig op mogelijkheden om nieuws naar hun hand te zetten. En met 3 loketten is dat wel heel makkelijk.
https://en.wikipedia.org/wiki/News_agency

Ik zou zeggen, kijk eens naar hoe "de krant" of "het journaal" aan zijn "nieuws" komt. Ik raadt zelf Infowars aan en zelf kritisch blijven. Je hebt het internet... bronnen zat.

[sumac]

Kranten als NRC en Volkskrant schrijven gewoon heel veel zelf en hebben overal correspondenten zitten. NOS en RTL hebben ook hun eigen correspondenten, hoewel er ook aardig wat gedeeld wordt.

Al deze media kopen ook in bij AP, AFP en Reuters, maar de echte artikelen komen echt niet van hen, en het nationale nieuws zeker ook niet. Daar koop je inderdaad de nu.nl artikelen, kort, feitelijk, weinig achtergrond. Dat die gekleurd kunnen zijn is mogelijk, niet zozeer door de inhoud, maar het zou kunnen door focus op een bepaald soort nieuws. Ik geloof het allemaal niet zo, maar ik zit dan ook niet aan de kant van fake-news.

En dan infowars... tjsa...

[Dwarlorf]

Nou ik heb toevallig een paar jaar geleden eens de normale nieuwsberichten van de Volkskrant online vergeleken met die van nu.nl omdat iemand mij 'sommeerde' dat ik een kwaliteitskrant als de Volkskrant moest lezen. Precies hetzelfde. Letterlijk rechtstreeks overgenomen van 1 vd 3 nieuws bureaus.

[ronaldvr]

Mja dat betekent dat je niet weert hoe het ANP werkt blijkbaar.Het ANP maakt weinig zelf, en de grootste binnenlandse bron van het ANP zijn de Nederlandse kranten. Dus de stukken die je via ANP krijgt zijn geschreven door andere kranten zoals de Volkskrant.

Zie ook https://www.volkskrant.nl...-de-volkskrant-~be6e2520/

[Dwarlorf]

Ik kan je opmerking niet helemaal plaatsen want het is me niet precies duidelijk op welke van mijn statements je precies reageert. Ik heb het toch niet over het anp gehad? Ik heb geconstateerd dat de berichten op nu.nl overeenkwamen met die van de volkskrant. Maar wellicht mis ik iets cruciaals, het is al laat

Edit:
Oh je bedoelt waarschijnlijk dat die berichten overeenkomen omdat nu.nl ze van ANP overneemt waar de volkskrant aan de basis van die artikelen ligt. Dat zou kunnen. Ik meen dat ze van de NRC minder overeenkwamen. Maar goed, dat zegt nog steeds niets over de factchecking kwaliteiten van nu.nl.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 23 juli 2024 00:07]

[EddoH]

Het gaat dan natuurlijk vooral over de achtergrondartikelen. Het heeft niet zo zin om op de frontpage van de website de korte nieuwsberichten te vergelijken. Die zullen grotendeels overeenkomen.

De interessante informatie en echte journalistiek zit in de artikelen een pagina verder (in de fysieke krant dan).

[Dwarlorf]

Mee eens hoor maar het ontgaat me vooral waarom nu.nl dan geen goede factchecker zou kunnen zijn. Dat wordt in de meeste reacties hier gesuggereerd op basis van de kwaliteit van de nieuwsberichten op nu.nl.

Wat de Volkskrant betreft valt het mij persoonlijk de laatste 2 jaar op dat ze weer meer richting objectieve berichtgeving laveren. De achtergrondartikelen waren op een gegeven moment wel heel erg links georiënteerd vond ik. De balans is weer wat terug.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 23 juli 2024 00:07]

[JAHRASTAFARI]

De journalistiek is helemaal uitgehold. En achterhaald qua kennis en technieken in het huidige tijdperk.

Overal te weinig tijd en geld (en kennis en techniek) om zaken echt uit te diepen.

Kijk the bellingcat docu maar eens. https://www.vpro.nl/programmas/2doc/2018/bellingcat.html

Truth in a Post-Truth World

[sumac]

Prima joh. Jij je mening, ik de mijne. Wij leven in verschillende werelden.

[Avathar]

Wederom: feit nieuwsorganisaties kopen bijna al hun nieuws in bij 3 organisaties.
Mening.. das niet erg.

Blijkbaar kan je niet differentieren tussen de twee.

[JAHRASTAFARI]

Even los van de bronnen, het is dan ook maar net wat je wilt laten zien om de eigen politieke standpunten te ondersteunen.

Vervolgens kun je het nieuwbericht dan zelf nog jouw kant opsturen door sommige aspecten uit te lichten, of te voorzien van gekleurd commentaar.

De “Volks”krant bijv. kan ik niet meer lezen omdat in vrijwel elk artikel de eigen politieke voorkeur zo duidelijk doorklinkt dat het bijna lachwekkend is.

Of denk eens aan de NOS, die een stuk met Poetin zo knipt dat het een erg slecht beeld geeft van hem, alsof hij niet wil reageren. Het totale fragment geeft een heel ander beeld waar Poetin wel de tijd neemt om te antwoorden. Zie https://m.youtube.com/watch?v=fBY-oQaAzV0

[Countess]

Of denk eens aan de NOS, die een stuk met Poetin zo knipt dat het een erg slecht beeld geeft van hem, alsof hij niet wil reageren. Het totale fragment geeft een heel ander beeld waar Poetin wel de tijd neemt om te antwoorden.

Behalve natuurlijk dat hij helemaal niet antwoord. hij doet een verhaal, maar negeert de vraag volledig.

Dus de NPO knipt er uit wat niet relevant is en blijft er dit over. Het geschetste beeld is iets negatiever als de werkelijkheid, maar verre van een leugen.

grappig ook, dat is echt het ENIGE waar mensen altijd mee komen. keer naar keer na keer.
hebben jullie ook nog andere voorbeelden? misschien... je weet wel, iets met echt bewijs van opzettelijke leugens?

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 00:07]

[Countess]

- Er zijn nooit vragen gesteld bij het officiële verhaal van 911, terwijl al wetenschappelijk is aangetoond dat, dat verhaal op ten minste 50 punten helemaal niet kan.

o god... echt ja? zelfs hier in Nederland? 'jet fuel can't melt steel beams' aanhangers?

Als je echte wetenschappelijke, peer review, publicaties hebt dan hoor ik ze graag.

- Als je de ene partij freedom fighters noemt en de andere terroristen, dan kies je al partij. Want WIE bepaald hier wat slecht is.... Zijn het niet twee partijen met twee belangen?

en? dat maakt wat ze rapporteren nog geen leugens, of zelfs maar misleidend.
Een politieke stelling innemen is niet het zelfde als liegen bedriegen of misleiden.

- Er wordt bijna niks bericht over de gele vestjes in Frankrijk, lees dood gezwegen.

grappig, zie ze toch regelmatig voorbijkomen.

Dit samen met de rechtse wind die door heel europa waait

met catastrofale gevolgen elke keer als ze ergens aan de macht komen.
schoppen tegen het systeem is makkelijk, en daar is rechts heel goed in, net als schuld toewijzen. maar daadwerkelijke regeren gaat ze beduidend minder goed wanneer hun waanideeën met de realiteit geconfronteerd worden.

en waardoor deze werkelijk gevoed wordt.

door Rusland gefinancierde nepnieuws sites?

- Climate change/global heating, worden daar wel eens kritische vragen over gesteld.

(grappig, bij 9/11 gebruik je (onterecht) wetenschappelijk onderzoeken als bewijs... en hier leg je de wetenschap compleet naast je neer omdat je de conclusies niet zint. maar dat ter zijde)

Welke zou je willen stellen dan? ik ben geen wetenschapper, maar wel bekend met het onderwerp.
Ik vermoed dat ik je vragen wel kan beantwoorden.

En moet de NOS voor wetenschapper gaan spelen dan volgens jouw? De wetenschap is heel duidelijk: man made climate change is real and inevitable. De ENIGE wetenschappelijke vraag die nog niet 100% beantwoord is, is hoe erg het gaat zijn. De scenarios variëren van mild to catastrophically, met de waarschijnlijkheidszwaarte ergens onder het midden.

De echte vraag is: wie heeft jouw overtuigt dat climate change nog een open vraag is? Wat was zijn belang daarbij en welke manieren heeft hij gebruikt om jouw te manipuleren en jouw voor zijn karretje te spannen. en daarna de echte klapper: Op welke onderwerpen is dat nog meer gebeurt bij jouw?

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 00:07]

[--jasper--]

En waarom raad je precies Infowars aan?

[Avathar]

Omdat Infowars wel aandacht besteed aan Geopolitieke en Geostrategische factoren. Daar hoor je nooit wat over in MSM.
Het is nuttig om te weten dat dingen niet "zo maar gebeuren" maar dat er goede redenen voor zijn.

Dat de normale media het daar nooit over heeft ook niet in "achtergrondartikelen" zegt iets over een agenda: mensen dom en onwetend houden.
Dus of je het eens of oneens bent met Infowars is niet relevant. Het is een nieuwe laag informatie die wordt aangeboden.

[Avathar]

Goede vraag. Ik raad ook Rand Paul aan. Ik raad aan om meerdere bronnen te lezen kijken met verschillende gezichtspunten.
En in dat kader past Infowars heel goed. Omdat het over het nieuws gaat dat niet in het nieuws komt, omdat het niet in de agenda past.
En wat er bij InfoWars aan de kaak wordt gesteld is dat de wereld niet in elkaar zit zoals hij wordt voorgespiegeld. Dus dat is een mooi beginpunt voor je eigen ontwikkeling.

[mae-t.net]

Misschien omdat daar nog minder feiten tussen het gel*l staan dan in de normale media? Dat vind ik altijd zo raar aan mensen die zeggen kritisch te zijn. Kennelijk willen ze heel hard oefenen op het scheiden van echt- en onzinnieuws dus zo veel mogelijk onzin lezen... Of erger: ze zijn stiekum niet kritisch en slikken juist het onzinnieuws voor zoete koek omdat het comfortabeler is (in de tijd van de verzuiling kon je je nog in je favoriete levensovertuiging terugtrekken als je onzeker was over de wereld).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 00:07]

[FilipSP]

'Infowars' ....haha.....

[FilipSP]

Infowars.... Ik wil er voor de rest niet echt op ingaan, maar lees eens het verhaal van vijf echte slachtoffers van zijn vuilspuiterij.

https://www.theguardian.c...-internet-survivors-truth

[Avathar]

Ik zie een vrouw die last heeft van gamergate. Gamergate is geen conspiracy tenzij mensen als Anita Sarkeesian niet echt bestaan.
Gamergate is de expressie van een compleet corrupt en verrot geworden bedrijfstak.. soft- en hard- ware reviews.

Daarmee is dit artikel al volkomen waardeloos geworden. Omdat ik toevallig wat meer over gamergate weet, en dus de onzin van de feiten kan loskoppelen. Je ziet ook de onzinnige redenering. Een vrouw had toevallig een relatie met een game journalist en daarom is er een backlash gekomen... neeeeee zo zat het niet... Dus hier wordt glashard gelogen.

[FilipSP]

Van gamergate weet ik gelukkig helemaal niets en het interesseert me werkelijk waar ook geen reet. Het is wel de enige van de vijf waarin de door jou bewierookte Alex Jones niet fungeert. De zoon van die man die al die bagger over zich heen kreeg is echter gewoon overhoop geschoten, net als die pizzabakker die iemand met een geweer zijn zaak uit moest werken. Het zou je sieren als je eens de verantwoordelijkheid neemt voor de onzin die je tot je neemt. Ik zal het, voor de laatste keer, nog eens even heel erg duidelijk voor je stellen, Infowars is voer voor idioten.

[FilipSP]

Dus iedereen op Tweakers heeft interesse in Gamersgate en als je dat niet hebt ben je niet serieus te nemen ? Oke, het zij zo....

Nogmaals dat was het enige onderdeel waar Alex Jones niet werd genoemd, dus de rest van je redenatie rammelt ook nogal.

[FilipSP]

Klaarblijkelijk is het heel erg raar dat ik weinig van weet, maar het interesseert me echt geen donder.

Ik ben echter benieuwd waarom deze vrouw geen slachtoffer is, maar schuldig waaraan ? Ik heb de wiki maar even geraadpleegd (waar ze gewoon als slachtoffer wordt aangeduid, zowel in NL als op de EN). Wat heeft ze, met al jouw kennis, in vredesnaam gedaan om de navolgende behandeling te verdienen ?

Quote: "At its peak, a woman turned up at her alma mater, the University of Mississippi, impersonating her in an attempt to acquire her college records. Someone else surreptitiously took photos of her as she went about her daily business. Wu was unaware of it until she received anonymous texts with pictures of her in coffee shops, restaurants, at the movies….An accurate floor plan of her house was assembled and published online, along with her address and pictures of her car and license plate. And then there were the death threats – up to 300 by her estimate. One message on Twitter threatened to cut off her husband’s “tiny Asian penis”. The couple evacuated their house and took refuge with friends and in hotels."

Tot slot, wie is diegene geweest die jou verteld heeft dat ze schuldig is. Het zal mij niet verbazen als daar onze vriend Alex Jones weer opduikt.

Oh, nog een kleine toevoeging, de vermeende Parkland-shooter, de vader van die kapotgeschoten jongen, de pizzabakker en de wetenschapper, ook toevallig allemaal daders ?

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 23 juli 2024 00:07]

[FilipSP]

Ik begin het een beetje te begrijpen, deze mevrouw is schuldig als onderdeel van een feministische clubje van jankende "wijvies" die "games wel even de vernieling in helpen". Natuurlijk kunnen we die niet hun gang laten gaan bij zo'n enorme misdaad. Jongetje, jongetje, jongetje....toch.

Het is vooral ergl duidelijk geworden hoe de fandom van Alex Jones reageert op zulke 'daders'.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 23 juli 2024 00:07]

[FilipSP]

Met hoeveel gamejournalisten moeten die 'wijvies' dan wel niet geslapen hebben ?

Ik denk dat je woordkeuze in je laatste paar bijdrages genoeg zeggen om vast te kunnen stellen dat er van een daadwerkelijk probleem geen sprake was en tevens tonen deze aan met wat voor abject (verbaal) gedrag deze slachtoffers te maken krijgen.

[roy-t]

Ah de vreselijke game developster die geslapen heeft met een reviewer..
.. die nooit een game van haar heeft gereviewed. De corruptie!

Haar mede corrupte feministen waren onder andere verantwoordelijk voor
- Een kickstarter starten voor een documentaire over games
- Het uitbrengen van een video serie over games
- Tweeten
- Lezingen geven

Oei oei oei de corruptie!

[Little Charlie]

Het valt me op dat, zo gauw je met bewijs tegen Alex Jones en zijn croonies komt, er hier een paar aluhoedjes zijn die direct, zonder enige onderbouwing, direct minnen, maar niet de geestelijke vermogens en/of de kloten hebben om hun "geliefde leider" (want zo denken ze over hem) te verdedigen. Te lam en te dom om de bewijzen te weerleggen.

En helaas hebben ze dat recht. En het recht om te stemmen. En dan vragen mensen zich af waarom het tegenwoordig zo'n teringzooi in de wereld is.

(laat de minnen maar komen, jullie bewijzen mijn gelijk)

[Little Charlie]

Waarom heeft @FilipSP minnen gekregen? Of iedereen van die minners te dom en te lui om het stuk te lezen wat hij linkt; een duidelijker voorbeeld van het gif wat er op infowars wordt verspreid en onder de aandacht van miljoenen aluhoedjes wordt gebracht (kunnen blijkbaar met hun beperkte herseninhoud maar één bron volgen).

En als hij als een charlatan die bullshitproducten verkoopt wordt ontmaskerd, wordt de bron aangevallen, want dan is die te links en te vooringenomen.

Maar hier heb je van die vooringenomen, linkse bronnen:
https://youtu.be/WyGq6cjcc3Q
https://youtu.be/BWsk_ZqZdhA
https://youtu.be/kgUDbvKYbWk

Welterusten

[mae-t.net]

Geslacht van een kikker biologisch veranderen is iets anders dan 'turn the frogs gay'. Sterker nog, mensen reageren ook gewoon op hormoonachtige stoffen uit planten of vervuiling, alleen ligt het geslacht dan al vast (*) zodat het resultaat eerder invloed heeft op de vruchtbaarheid en de secundaire geslachtskenmerken.

Maargoed, dat is dus meteen een goed voorbeeld van de essentiële problemen van Alex Jones' site. Er worden uit op zich kloppende of gedeeltelijk kloppende feiten, vaak conclusies uit het ongerijmde getrokken of rare verhalen opgehangen. Gemiddeld veel ongerijmder dan in gangbaarder media.

Overigens betwijfel ik of Jones echt bewust een oplichter of charlatan is zoals ik hierboven iemand zie schrijven. Het is wel een rare kwast met een aparte interpretatie van de wereld om hem heen.

(*) eigenlijk: de genen die samen het geslacht bepalen

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 00:07]

[Little Charlie]

Ik heb eerder gezegd dat hij een spelletje speelt en een oplichter is, maar hij blijkt echt in zijn aluhoedjetheorieën te geloven. Dat zou betekenen dat hij dus gewoon gek is.

Hier een interview met zijn ex-vrouw: https://youtu.be/ebByb9JJgJg

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 23 juli 2024 00:07]

[DohnJoe]

Ironisch hoe je anderen steeds geïndoctrineerd noemt.

Gouden tip: lees naast Infowars ook andere bronnen, zowel links als rechtse, wees daarbij kritisch, en vorm je eigen mening.

Mocht je dit kunnen dan verzeker ik je dat die mening beter gefundeerd en genuanceerder zal zijn dan nu het geval is.

[Little Charlie]

Je moet NOOIT een figuur als Alex Jones geloven; alles wat hij doet is een act om zijn troep te pushen.

Hij is een ordinaire oplichter die misbruik maakt van de goedgelovigheid van angsthazen die nog schrik hebben van hun eigen schaduw.

En dat hij een act opvoert heeft zijn eigen scheidingsadvocaat toe gegeven: www.businessinsider.com/l...g-character-acting-2017-4

Verder gaat het niet zo lekker met Jones, want zijn Sandy Hook leugens dreigen hem fataal te worden; een rechter heeft al opgedragen om alle interne documenten van InfoWars aan de ouders te overhandigen: www.nytimes.com/2019/01/1...infowars-lawsuit.amp.html

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 23 juli 2024 00:07]

[FilipSP]

"Als je het verschil ziet in berichtgeving tussen het new york times artikel en bijvoorbeeld deze van legalreader: https://www.legalreader.c...o-see-infowars-documents/. Dan zie je toch 2 hele verschillende verhalen. Zeker de laatste paar paragrafen lezen"

Duh....dat zijn de claims en directe quotes van het advocatenteam van Mr. Jones , natuurlijk hebben die een andere versie van de situatie. Die overigens ook in het NYT-artikel een reactie hebben mogen geven. Kijk dat is nu goede journalistiek.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 23 juli 2024 00:07]

[Little Charlie]

Als zijn hele handel en wandel openbaar wordt gemaakt, heeft hij gewoon een probleem, net als Trump.

En die laatst twee paragrafen zijn zijn advocaat die het tegen wil houden, omdat hij niet verantwoordelijk is voor de schietpartij.

Nee, maar hij is wel verantwoordelijk voor het ophitsen van gekken die die arme ouders gaan stalken en met de dood bedreigen. Lees het stuk van @FilipSP nou maar eens, dan snap je wat de impact van dat stuk tuig is.

[Little Charlie]

Sjongejonge @Avathar
Net dat ene stukje dat NIET gelinkt wordt over Jones val je over.

Om je eigen woorden te gebruiken; daar ga je nat. Echt, de dommigheid druipt er van af, en ik vraag me bijna af of je niet gewoon een Russische trol bent. Omdat één ding niet met Jones te maken heeft, zou het hele verhaal bagger zijn? En dat gamergate bullshit is, dat geef ik je, maar dat geeft NIEMAND het recht om iemand die zich daardoor in de zak heeft laten zeiken met de dood te bedreigen.

In de andere vier verhalen wordt Jones 3 (DRIE!) keer met naam en toenaam als katalysator van het kwaad genoemd. Da's 60% van het verhaal. Jones zou willen dat hij zoveel bewijsbaar heeft op z'n aluhoedjessite. En dat hij al 18 jaar er zit wil alleen maar zeggen dat die charlatan al veel te lang domme mensen oplicht.

Oh, en dat Trump het al 2 jaar uithoudt terwijl het onderzoek nog steeds loopt, wil alleen maar zeggen dat ze het onderzoek heel erg minutieus doen, Het Watergate onderzoek heeft meer dan 2 jaar geduurd, en stopte pas toen Ford Nixon amnestie gaf en het onderzoek stil legde. Ze waren toen nog niet klaar, en dat was een klein onderzoek vergeleken met de grootte en wijde verspreiding met dit onderzoek, dat in mei 2017 begon.

Nee, natnek, je zult toch je verhaaltjes goed moeten voorbereiden wil je hier gelijk krijgen.

[Little Charlie]

@Avathar
Dat je zelf te dom bent om te zien dat je verhaaltje op los zand staat, kan ik helaas niks aan doen. 60% van het verhaal gaat rechtstreeks over de oplichter waar jij je nieuws vandaan haalt, en het enige wat jij ter verdediging kunt brengen is een (1) stukje waar hij niets mee te maken heeft.

Chapeau, je hebt jezelf afgeschilderd als iemand die in IQ en EQ niet mijn schoenmaat overstijgt (42 btw).

[marcmeide]

In het kader van indoctrinatie doe je er misschien goed aan deze crashcourse eens te volgen.
Het gaat over medialiteracy en de course kiest zelf geen politieke kant maar stimuleert mensen zelf hard na te denken bij de media die we consumeren.
https://www.youtube.com/w...jXtN07XYqqWSKpPrtNDiCHTzU

[marcmeide]

Ik zou toch echt willen aandringen een keer de inleiding te skippen en de rest van de videos te kijken (het is een playlist). De 4 die nu online staan kosten je minder dan een uur, zeker als je het wat versnelt (als hem te saai vind). Het onderwerp wordt beter gedefinieerd en er wordt echt zinvol advies gegeven.

Om in te gaan op je 'zelf googlen'. Dat is zeker iets goeds, ik bedoelde mijn comment ook niet specifiek naar Info Wars/AJ maar in het algemeen, en deze playlist helpt echt tegen indoctrinatie, welke politieke richting je ook (niet) wilt geloven.

Verder is het zelf zoeken naar info iets wat vaker zou moeten gebeuren, het is daarbij alleen ook belangrijk om niet blind zoektermen over te nemen (niet dat ik weet of jij dat doet, maar algemeen) en zelf te zoeken naar non-biased termen. Als voorbeeld niet zoeken naar; "waarom roken niet slecht is" maar naar "gezondheidsstudie roken". Daar naast plaatst Google je nogal in een bubbel en laat het je graag info zien die het verwacht je ook interessant vind. Een oplossing hiervoor is bijvoorbeeld zoeken via startpage of duckduckgo maar ook daar moet je je afvragen wat het doel van die zoekmachines is en wie er achter zit.

Hopelijk neem je de tijd en kijk je de videos

[MVenhuizen]

Dat moet jij schijnbaar hebben dat je nog even reageert. Is niet erg hoor.
Maar leg dan niet je eigen problemen bij mij neer.

Nogmaals, je trekt te snel conclusies vriend.

[MVenhuizen]

Thanks man, jij ook. Pluk de dag

[Countess]

Infowars... ik snap echt werkelijk waar niet hoe iemand dat serious kan nemen. jij bent een trol of niet?

Die extreme rechtse fake news verkoper, Alex 'turn the frogs gay' Jones, die millionaire is geworden met het verkopen van supplementation op zijn kanaal.

hij was een van de verspieders van dat oliedomme pizzagate gedoe.
En ow ja: hij heeft het over child slave labour on mars.
er is niet alleen een kolonie op mars... nee er word nog slavenarbeid gebruikt daar.
kinder slaven zelfs!

“We actually believe that there is a colony on Mars that is populated by children who were kidnapped and sent into space on a 20-year ride,” said Steele. “So that once they get to Mars they have no alternative but to be slaves on the Mars colony.”
Jones echoed Steele, saying “clearly they don’t want us looking into what is happening” because “every time probes go over they turn them off.”
“Look, I know that 90 percent of the NASA missions are secret and I’ve been told by high level NASA engineers that you have no idea. There is so much stuff going on,” Jones said.

KOM OP! je bent toch te dom om te poepen als je mensen vertrouwd die dit soort OVERDUIDELIJKE bullshit verkondigen.

WTF zou je moeten met kinderslaven op mars! nee echt? wat? wat gaan die daar doen? je kan ze niet eens gold laten farmen in WOW want de latency is te hoog (MINIMAAL 8 minuten, meestal veel langer) en alles fysiek wat ze maken is veel te duur om hier heen te brengen.
En dan hebben we het nog niet eens over hoe duur het is om daar mensen in level te houden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 00:07]

[marhalm]

Jij hebt het over reguliere nieuwsmedia en dat die een agenda zouden hebben. Mogelijk heb je gelijk. Alex Jones heeft echter ook een agenda (ik lees iets over het verkopen van supplementen en dat dit het beste gaat door mensen bang te maken?). Je zou dus de mogelijkheid open moeten houden dat jouw Alex net zo oneerlijk is als de door jouw zo gehate reguliere media.

Je komt daarnaast ontzettend agressief en neerbuigend over. Voor ons (de gehersenspoelden) kom jij ook juist als gehersenspoeld en niet-objectief over. Laat de waarheid over de massamedia ergens in het midden liggen en niet bij een van de extreme standpunten. Dat is namelijk meestal niet het geval. Deze standpunten komen namelijk vaak van mensen met, inderdaad, een agenda.

[Pietervs]

Het verschil tussen mij en jou is: ik heb feiten aan mijn kant, jij meningen. Klaar.
Uhm.. nee.
Jullie hebben allebei meningen, waarbij jij de mening van Alex Jones hoger inschat dan die van @Countess .
Dat mag, maar verkoop die niet als feiten: Alex Jones is te vaak ontmaskerd als een domme schreeuwlelijk die zich niet laat hinderen door enige kennis van zaken of feiten.

De manier waarop je het ook nog eens persoonlijk maakt (Dewd doe es een cursus rationeel denken voor gehandicapten ofzo. Wow, zit retardatie bij jou in de familie ofzo?) is niet iets wat op Tweakers thuis hoort.

[Avathar]

Kijk Alex Jones is het enige nieuws waarbij je wordt aangemoedigd om tegelijk te luisteren en je eigen onderzoek te doen.
Hij geeft vaak search terms tijdens het bespreken van onderwerpen.
Als je vervolgens kritiekloos alles overneemt, dan is dat je eigen schuld.

Over het ontmaskeren... hij is een schreeuwlelijk. Maar er is ook wat aan de hand. En hij is nooit "exposed" als "factually wrong" ja.. door mensen die een stroman maken en dan laten zien dat de stroman ongelijk heeft.
En laten mensen die kritiek op infowars hebben nou net die denkfout maken.

Als mensen kaatsen mogen ze de bal verwachten. Dat jij blijkbaar vindt dat ik als boksbal moet fungeren zegt meer over jou dan over mij.

[Pietervs]

Ik zeg dat jou manier van "discussiëren" te veel is afgeleid van je idool. Je speelt op de man, weigert te luisteren naar argumenten en degenen die het niet met je eens zijn zijn dom, idioot of gehandicapt... (Alsof er niet volop gehandicapten zijn die normaal kunnen denken en doen. Al eens gehoord van ene Hawking, bijvoorbeeld? Die was ook knap gehandicapt!).
Je loopt lang genoeg mee op Tweakers om te kunnen weten dat er niet op die manier gediscussieerd wordt, omdat dat niks toevoegt aan de discussie.

Om terug te komen op je idool: iedereen kan zelf nadenken, zelf onderzoek doen. Daar hebben ze geen figuur voor nodig die mensen schoffeert, koeioneert, achtervolgt en met allerlei complottheorieën verdacht maakt. Tenminste degenen die zelf na kunnen denken en dat zijn er gelukkig heel veel (andere zou Jones wel een grotere aanhang hebben).
Gelukkig mogen we daarover van mening verschillen

[Pietervs]

Dit dus: je begint meteen met beschuldigingen en speelt het op de man.
Dat is precies wat ik bedoel met "je loopt lang genoeg mee op Tweakers om te weten dat er niet op die manier gediscussieerd wordt hier.

[DeathMaster]

Media zijn nooit neutraal.

[t link]

dit is het enige correcte antwoord. er bestaat niet zoiets als een neutraal nieuwsmedium.

[Countess]

Dat hoeft ook niet. als ze maar niet opzettelijk bedriegen door te liegen over de feiten.

[COW_Koetje]

Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts.
- Daniel Patrick Moynihan -

[dwilmer]

Maar welke feiten zijn belangrijk? Het is een feit dat 2018 minder warm was dan 2016 (dacht ik, misschien zit ik er een jaar naast). Het is ook een feit dat de afgelopen vier jaar allemaal warmer waren dan welk jaar daarvoor ook gemeten is. Welk feit laat je zien?

[COW_Koetje]

Een feit is de temperatuur van dat jaar (gemiddeld bedoel je denk ik)
Jij wil er een conclusie aanhangen door te zeggen dat 2018 minder warm was.
De temperatuur is een feit... de correlatie van deze feiten is statestieken en dat zijn meningen want daarmee kan je alles bewijzen en open voor discussies.

Een feit is iets dat gemeten is, bevestigd is en algemeen geaccepteerd is doordat er standaarden voor zijn gemaakt. (b.v. gemiddelde temperatuur is gemeten in "de bild" met de schaal die celsius heeft bedacht voor de termometer. ) deze standaarden zijn vastgelegd in NEN normen en ISO standaarden. Deze zijn reproduceerbaar en controleerbaar.

[Maurits van Baerle]

Tot slot zat het Snopes niet lekker dat hun werk alleen baat oplevert voor Facebook en niet echt voor Snopes en Snopes-lezers zelf, noch voor andere nieuwsuitgevers.

Op zich zou dat ten dele opgelost kunnen worden als alle factchecks die Snopes deed voor Facebook ook gepubliceerd konden worden op Snopes.com zodat de wereld buiten Facebook.com er baat bij zou hebben. Ik vraag me af of Facebook dat contractueel verboden heeft.

[Waah]

100.000 veel voor 16 mensen?

Dat is 6.250 per persoon, per jaar. Afhankelijk van waar die mensen zitten is dat niet extreem veel toch?

3 mensen fulltime gok ik? Als dan ook nog Facebook niet een simpele manier heeft om bij de artikelen te komen dmv een API of iets dergelijks snap ik dat men daar geen brood in ziet.

[Bensimpel]

Begin van het einde van Facebook, mensen zien steeds meer in dat FB wel daadwerkelijk evil is.

Geen enkele transparantie, willen echt alles over je weten (Maar dan ook alles), om zo steeds meer geld te vragen aan adverteerders. Ik voorzie dat FB keihard omlaag gaat in de komende 10 jaar.

[bilgy_no1]

Begin van het einde van Facebook, mensen zien steeds meer in dat FB wel daadwerkelijk evil is.

En stappen over op Instagram, terwijl ze steeds meer WhatsApp gebruiken...

[dragon4ce]

100.000 dollar per jaar met 16 medewerkers niet weinig? Dat is 6250 dollar per medewerker per jaar, oftewel 520 dollar per maand per medewerker.. dan moet je wel in een 3e wereldland wonen om daar van te kunnen (over)leven..

[The_Wounded]

Als dat voor 2 uur in de week is heb je het goed voor elkaar...
Er staat ook nergens dat 16 mensen voor Facebook aan het werk waren, kan ook maar 1 persoon zijn geweest die hier fulltime mee bezig was

[TheGhostInc]

Als dat voor 2 uur in de week is heb je het goed voor elkaar...

Dan heb je het over 8 uur per maand, $65 per uur. En dat is bruto, dus je computer of andere hardware, werkplek of zelfs administratiekosten moeten daar nog vanaf. Ik zou het er niet voor doen.

Dan moet er nog wel een baan/opdracht naast.

[mae-t.net]

Die baan of opdracht is er ook wel naast.

[Koppensneller]

100.000 dollar per jaar is een flinke klus voor een bedrijfje met 16 medewerkers, dat is wat er staat. Er gaan heus geen 16 mensen fulltime aan die opdracht werken.

[marcmeide]

Zoals je natuurlijk kunt lezen was dat niet de enige klant van het bedrijf.
Wel je feiten checken voordat je met berekeningen gaat gooien .
Als Snopes echt dat bedrag kreeg voor 16x full time waren ze waarschijnlijk vrij snel gestopt.

[Yoshi]

denk niet dat ze voltijds werkten aan alleen Facebook. Verder raad ik je eens aan om te kijken naar het gemiddeld loon van pakweg Portugal.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 00:07]

[gelmir]

Nou ja Geld heeft Facebook denk ik genoeg. Als het voor hun echt van Belang was hadden ze zeker meer Dan 100'000 voor over.

[mae-t.net]

Of gewoon het loon in de VS, waar Snopes gevestigd is. Dat is ook vrij laag. Als de werknemer de helft krijgt doorbetaald van wat Snopes voor hem ontvangt, heeft hij er een net loon aan (uitgaande van schattingen hierboven dat het gaat om iets tussen 1 persoon voltijd en 8 uur per medewerker per maand).

[GeeBee]

Tijdpad:
09-02-19: Facebook koopt Snopes
10-02-19: Snopes wordt "opgedeeld"
11-02-19: Vinny Green wordt uitgekocht en begint een alternatief

[mutley69]

Als ik het goed lees komt het er op neer dat Snopes te weinig krijgt om bijna voor niks te werken voor Facebook. Is dat geen moderne vorm van slavernij?

[Jester-NL]

Misschien moet je het nog een keer lezen...

[mae-t.net]

Sowieso is dat geen slavernij, er is gewoon bij vol verstand en niet onder dwang een overeenkomst getekend die gunstig genoeg was voor beide partijen.

Kennelijk blijkt nu dat het weliswaar gunstig genoeg is voor Snopes om er een dienst voor aan te bieden, maar dat het bedrag te laag is om extra personeel dat nodig is, in dienst te nemen.

[2green]

Leest als een overduidelijk besluit van facebook om die factchecks te beeindigen. Heel benieuwd wat de toekomst plannen zijn.