Facebook koopt visuele zoekmachine GrokStyle

Facebook heeft een start-up overgenomen die zich voornamelijk bezighoudt met de ontwikkeling van een visuele zoekmachine, die gebruikmaakt van kunstmatige intelligentie. Daarmee is het bijvoorbeeld mogelijk om via een foto gelijkwaardige producten te zoeken.

Persbureau Bloomberg maakt melding van de overname, op basis van een statement dat is vrijgegeven door een woordvoerder van Facebook. Het bedrijf GrokStyle is voornamelijk bekend van het verstrekken van software voor de mobiele applicatie van Ikea; die laat gebruikers via een afbeelding producten zoeken die door de meubelgigant worden verkocht. Zo kunnen gebruikers bijvoorbeeld een foto maken van een tafel, waarna de app vergelijkbare producten zoekt binnen de catalogus.

Facebook neemt zowel de technologie als de werknemers van GrokStyle over. Waarschijnlijk wordt het geheel geïntegreerd in Facebook en wordt de technologie verder ontwikkeld voor Facebooks eigen diensten. Precieze plannen zijn er door de sociale-mediagigant echter niet bekendgemaakt. Ook is niet duidelijk hoeveel voor de overname van GrokStyle wordt betaald.

Reacties (46)

[un1ty]

Gezien de neerwaartse trend in het gebruikers aantal van Facebook zou je zeggen dat ze zich moeten richten op de reden van vertrek van de users. In plaats daarvan doen ze niets aan de privacy problemen (sterker nog, ze maken het erger), ze voegen meer en meer bloat en advertenties toe waar niemand interesse in heeft! Helaas gebruikt mijn vriendin nog wel af en toe Facebook, maar als het aan mij lag gingen alle web services aangesloten bij Facebook op een blacklist.
Deze investering vind ik dan ook echt een hele vreemde. Van een Google zou ik het nog snappen, het is per slot van rekening een zoekmachine. Maar wie gaat er In 's hemelsnaam Facebook openen om iets bij IKEA te kopen?

Edit:
Voor men die roept dat het aantal Facebook gebruikers toeneemt, allicht globaal gezien, maar dit artikel; nieuws: Onderzoek: Facebook-gebruik onder Nederlanders neemt fors af , toont aan dat dit zeker niet overal het geval is. Sterker nog, ik vertrouw deze lijn meer dan cijfers van Facebook zelf!

[Reactie gewijzigd door un1ty op 22 juli 2024 18:57]

[wildhagen]

Gezien de neerwaartse trend in het gebruikers aantal van Facebook zou je zeggen dat ze zich moeten richten op de reden van vertrek van de users.

Eh, neerwaartse trent? Facebook neemt nog steeds toe qua aantallen actieve gebruikers. Zie bijvoorbeeld dit recente nieuwsbericht: nieuws: Aantal actieve Facebook-gebruikers stijgt weer in Europa

Dat men dit soort overnames doet lijkt me daar ook niks mee te maken hebben, het is gewoon niet slim om als bedrijf stil te blijven te staan. Je moet altijd blijven vernieuwen, anders verdwijn je op termijn.

[Iblies]

Ja,
wij van wc-eend.

Het aantal gebruikers op de site FB zelf is te betwisten. Heel veel accounts zijn gewoon zware onzin en FB is er zelf niet bij gebaat om die snel te wissen/inactiveren. Interacties met dergelijke holle accounts levert nog steeds informatie op.


Daarnaast geeft FB geen duidelijke invulling aan actieve gebruikers. Die FB-account wordt op verschillende vlakken gebruikt, waarbij ook heel veel mensen gebruik maken van hun telefoon-nr icm een wachtwoord.

https://nl-nl.facebook.co...56757?helpref=faq_content

Actieve gebruikers is het aantal unieke mensen dat je product (zoals je app, website of Messenger-bot) gebruikt. Als unieke gebruikers niet kunnen worden bepaald, worden in plaats daarvan unieke apparaten of cookies gebruikt. Gebruikers kunnen verschillende acties in je product uitvoeren. Deze acties worden als gebeurtenissen gelogd in Facebook Analytics.

En belangrijkste van allemaal is gezond verstand.
Er wonen ongeveer 7 mld mensen op de wereld. Ruwweg 60% is aangesloten op internet,
https://www.internetworldstats.com/stats.htm
In China is FB te verwaarlozen omdat het simpelweg niet is toegestaan. Dan zou meer dan de aangesloten helft een FB-account hebben?

Exemplarisch,
https://en.wikipedia.org/..._number_of_Internet_users
VS heeft 245mln mensen aangesloten op internet in 2017,
https://www.statista.com/...facebook-users-worldwide/
239 mln monthly active users in de VS .


FB is een grote luchtbel die met veel kwatsch zich een positie heeft afgedwongen en de media blijft klakkeloos persberichten overnemen zonder al te veel tegenspraak.
Na alle commotie van afgelopen jaren lijkt het me gerechtvaardigd om daar bij de kantoren binnen te vallen. Ze begrijpen het zelf niet helemaal bij FB zelf en dat hebben ze ook verschillende maken aangegeven.

[Ruben26]

Het aantal gebruikers op de site FB zelf is te betwisten. Heel veel accounts zijn gewoon zware onzin en FB is er zelf niet bij gebaat om die snel te wissen/inactiveren. Interacties met dergelijke holle accounts levert nog steeds informatie op.

Daarnaast geeft FB geen duidelijke invulling aan actieve gebruikers. Die FB-account wordt op verschillende vlakken gebruikt, waarbij ook heel veel mensen gebruik maken van hun telefoon-nr icm een wachtwoord.

Facebook volgt zelfs mensen zonder Facebook. Bijv. via andere software waar FB eigenaar van is of via wat andere mensen over je delen.

Welke accounts en soft-en hardware moet je zoals vervangen als je volledig verlost wilt zijn van FB...

[invic]

Ik gebruik Facebook zelf niet. Maar als mensen het willen gebruiken om sociale contacten te maken en te onderhouden moeten zij het zelf weten. het is badinerend om mensen af te raden fb te gebruiken. Het is een cliché maar alle gratis producten zijn niet gratis. De meesten zullen Android gebruiken of zoeken met Google maar weinig personen vragen zich af wat er met hun surf en mobiel gedrag door Google wordt gedaan. Het is zeker niet fb alleen die inbreuk maakt op privacy. Tweakers zouden slimme mensen moeten zijn maar het lijkt alsof software ontwikkelen en hosten voor heel veel gebruikers, honderden miljoenen, geen drol kosten... Vreemd.

[Verwijderd]

Als zou uitkomen dat facebook willens en wetens zou liegen bij officiële communicatie naar de aandeelhouders toe (want daar komen de cijfers van die je aanhaalt) heeft niet enkel het bedrijf een huizenhoog probleem, maar ook het management ten persoonlijke titel. Er staan zware (gevangenis)straffen op liegen tegen aandeelhouders.
De cijfers die ze bekendmaken zijn dan ook waarschijnlijk gewoon correct.

[latka]

Ach, als ze deze meting laten doen door dezelfde afdeling van FB die het videogebruik meet dan is die stijging eigenlijk een afname van dubbele cijfers maar dan creatief omgerekend. Cijfers van FB beschouw ik als de cijfers van de chinese overheid: sure, als je het zelf geloofd is het goed.

[Verwijderd]

En dat is deels een nieuw soort actieve gebruikers: Ik heb ook sinds kort weer facebook, alleen nu met fake-naam en 0 vrienden, omdat het zo lekkere tool is om mensen of te DM-en of bedrijven aan te spreken. Maar om mij nou actieve gebruiker te noemen.... En ik ken er meer die op deze fiets Faceboeken.

Wat ik ook raar vind: waarom gebruiken niet meer mensen facebook via mbasic.facebook.com?
Daar heb je vrijwel alle functionaliteit, maar dan met lage bandbreedte, géén reclame, ik herhaal géén reclame, géén endless scrolling (back knop werkt normaal), messenger is gewoon geintegreerd.....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:57]

[Quilt]

Het lijkt alsof ze proberen om de daling van het aantal gebruikers te compenseren door de inkomsten uit de resterende gebruikers te verhogen.

Een slimme zoekmachine kan daarbij helpen.
Als ze bijv. zien op je foto's dat je product x in huis hebt, kunnen ze die informatie aan adverteerders verkopen.

[David Mulder]

Wanneer houden we nou eens op te beweren dat Facebook en Google persoonlijke informatie van gebruikers zouden verkopen . Natuurlijk, ze bouwen profielen op en laten adverteerders daarna op basis van die profielen ads targeten. Dat betekend dat als je bijv. nooit reist (je plaatst veel fotos en al je fotos zijn genomen in Amsterdam) dan heeft het weinig zin voor een reisbureau om jou aanbiedingen te tonen naar egypte (of juist enkel all inclusive vakanties). In principe is dat een win-win, alhoewel het wel betekend dat Facebook in dat geval een profiel van jouw opbouwt waarbij jouw privacy in het geding komt (en daarom ben ik ook een gigantisch groot voorstander van wetgevingen zoals GDPR waardoor bedrijven niet meer kunnen zeggen "als je ons product wilt gebruiken *moet* je met jouw privacy betalen".

Punt echter is, voor Google en Facebook zijn die profielen van grote waarde (juist die profielen zorgen er voor dat advertenties beter getarget zijn op deze twee netwerken vs de concurrentie) en Google en Facebook gaan dus nooit niet die profielen aan adverteerders doorgeven. In het verleden konden gebruikers zelf een klein deel van hun expliciete profiel doorgeven via de installatie van apps (het cambridge analytica verhaal) en er zijn tal van kleinere spelers die informatie verzamelen en profielen proberen op te bouwen die wel degelijk worden verkocht, maar bij de grote spelers kun je niet aankloppen om iemand's profiel te kopen. Het dichstbij 'verkoop' van profielen dat je komt bij de grote spelers is super getargette ads en dan langzaam aan je eigen profiel op bouwen, maar dat is door zowel Facebook en Google aan banden gelegd.

[Crazy Harry]

Of je hebt zelf onder een steen geleefd de afgelopen jaren, of je werkt voor Facebook of Google en hoopt dat wij onder een steen hebben geleefd.
Er is genoeg gebeurd met inbreuk op privacy door deze twee, om je verhaal heel ongeloofwaardig te laten zijn. Misschien worden niet hele profielen verkocht maar toch zeker wel alles waar de klant om vraag. En meestal gaat het om toegang tot de profielen die verhuurd wordt, niet de profielen zelf.

En misschien, heeeeeeeeel misschien, zijn ze nu toevallig, heel toevallig na ingang van nieuwe privacy-wetgeving wel hun gedrag aan het verbeteren. Maar dat is dan echt alleen omdat ze moeten, en dan nog is het heel verstandig dat eerst een flinke tijd aan te zien.
Dat wil zeggen dat het nog enkele jaren duurt voordat we ophouden met beweren dat Facebook en Google persoonlijke informatie verkopen.
Ze krijgen het vertrouwen die ze verdienen: 0,0

[David Mulder]

Er is genoeg gebeurd met inbreuk op privacy door deze twee, om je verhaal heel ongeloofwaardig te laten zijn.

Zoals wat?

• Cambridge Analytica scandal: Gebruikers zelf deelde expliciet informatie van zichzelf en hun vrienden. Dom van Facebook, want het maaktte hun marktpositie slechter, maar zeker niet iets wat Facebook wou (was al bekend in 2010 ("In 2010, the Wall Street Journal found that many of Facebook's top-rated apps were transmitting identifying information to "dozens of advertising and Internet tracking companies"") en daarna heeft Facebook er hard aan gewerkt om te voorkomen dat dit te veel kon)
• Facebook Research: Gebruikers gaven expliciet toestemming om hun gedrag te analyseren voor een kleine vergoeding. Enige echt wat Facebook beter had kunnen doen was het moeilijker te maken om neppe ouderlijke toestemming te verkrijgen (of gewoon uberhaupt jongeren niet toe te staan)
• Onavo: Facebook gebruiktte gebruikerspatronen om op hun concurrentie te spioneren, super slecht, maar geen data werd gedeeld
• Data mining scandal of 2005: Een groep studenten begonnen publieke profiles te scrapen... niet echt de schuld van Facebook 😅
• Facebook face tagging scandal: Facebook suggereerde wie er mogelijk in een foto konden staan zodat je de naam niet voluit hoefde in te typen wat volgens EU wetgeving niet mocht
• Name sharing to liked pages: Likes zijn publieke informatie en dus konden bedrijven je naam zien als je hun pagina had geliked op Facebook... ook niet bepaald de verkoop van data

Ik heb geprobeerd door de hele lijst van dingen op https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Facebook die ook maar in de verste verte hier bij passen. Punt is, in plaats van onder een steen te leven zijn dit zaken die ik juist extreem volg. Ik heb een jaar of 8 geleden zelf in eigen tijd quizes voor Facebook geschreven en gezien welke data je krijgt. Ik heb nu op werk zelf gezien hoe adverteren bij Facebook werkt. Ik heb nu op werk zelf door de GDPR wetgeving moeten lezen.

Punt is: Facebook is een bedrijf waar ik echt 0.0 vertrouwen in heb en ik heb ook 0.0 respect voor Facebook, maar Facebook gaat echt niet z'n eigen bedrijfsmodel kapot maken door data te verkopen. Dat is het ding, Facebook is een compleet meh bedrijf, net zoals Google rekken ze de definitie van "legitimate interests" maximaal en zijn het absoluut privacy onvriendelijke bedrijven. Maar het zijn niet evil bedrijven. Beide bieden een serie van producten aan (Facebook minder nuttige dan Google imho) en proberen geld te verdienen met die producten via advertenties. Bijna iedereen is meer tevreden met relevante advertenties dan irrelevante advertenties en geeft weinig om privacy, dus dat is logischerwijs de richting die beide bedrijven zijn gegaan. Echter, niks van al die zaken betekend dat Facebook "informatie aan adverteerders verkopen", want dat is simpelweg niet waar.

[Verwijderd]

Die profielen worden dus ook voor political targetting gebruikt. En dat data onder een bepaald politiek regime nu “veilig” is, is geen garantie dat dat in de toekomst ook zo is.

[latka]

Er is ook genoeg onderzoek geweest dat je met die reclame het tegenovergestelde bereikt: mensen voelen zich bespiedt en de advertenties lopen hopeloos achter op de realiteit (ik heb dat douchegordijn al gekocht stop nu maar met advertenties te laten zien hierover). Beide zaken hebben ervoor gezorgd dat ik volop met adblockers surf. Het is gewoon te storend om het internet op te gaan zonder. Een beetje zoals het vervelend is om zonder jas in de winter naar buiten te gaan.

[WhatsappHack]

Sites leven wel van advertentie data, dus ik whitelist sommige sites wel. De pest is wat mij betreft niet de advertenties zelf (mits gewoon bannertjes, geen irritante pop-ups of automatische video’s), maar dat er nogal eens malware wordt geserveerd via rogue ads. Dat is eigenlijk de belangrijkste reden om te blocken, hehe.

[David Mulder]

Zomaar een idee, maar als we een "adblocker" zouden kunnen maken die javascript uit zet in advertenties, maar voor de rest advernties gewoon laat werken, zou je zo iets gebruiken als het bestond? Dat zou 99% van de malvertising tegen moeten kunnen houden.

[alexiooo]

Je zou best de blocklists aan kunnen passen om alleen js te blokkeren.
Denk alleen dat 90% van de advertenties niet werken zonder js.

[WhatsappHack]

Ik gebruik al iets soortgelijks, al is dat niet foolproof (maar alles is beter dan niets). Per site en per frame (/embed) naar een externe site binnen een site (en dat kan per site afwijken wat ik bijvoorbeeld Google wel of niet toesta te doen) kan ik instellen welke scripts, frames (en binnen dat frame ook weer wat wel/niet geladen mag worden) en xhr-get/post worden toegestaan en welke niet. Vervelend werkje op sommige sites om bij eerste bezoek, als je de site niet (geheel) vertrouwd, uit te vogelen welke je nodig hebt en welke niet (al helemaal als er tig externe zooi wordt geladen van bepaalde CDN’s, hosted players en noem ‘t maar op of van die wordpress sites met duizend verschillende scriptjes), maar al het overige/overbodige wordt geblokkeerd. Soms zorgt dat inderdaad dat je een advertentie kan laden inladen maar de rest niet werkt; zie je een statische image zonder interactie mogelijkheden behalve erop klikken, terwijl je anders hem bijvoorbeeld kan draaien of een video ziet.

Helaas raak ik deze software binnenkort kwijt omdat Safari’s reguliere extensions gaan stoppen met werken. Er is geen alternatief, dit was de enige extensie die het kan met zoveel controle. Baal er enorm van. Moest vanaf Mojave ook al downgraden naar een iets oudere versie met wat bugs (oa in zeldzame gevallen een torenhoog geheugenverbruik), omdat Apple de update niet in z’n extensionslijst had staan en je dus steeds een foutmelding kreeg voor de nieuwste versie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 18:57]

[bandidoloco]

Ik blokkeer geen ads, maar trackers. Dat 99% van de ads daarmee verdwijnen is mooi meegenomen maar hoefde van mij niet. Ik wil gerust ads tolereren van websites die ik frequent bezoek maar wens daarvoor niet constant online gevolgd te worden. Adverteerders en websites schieten imo zichzelf in de voet.

[latka]

Sites die de moeite waard zijn wil ik best financieel ondersteunen als dan ook alle tracking e.d. van de site verwijderd zijn (dus niet zoals tweakers die gewoon blijft tracken en alleen de banners weglaat). De malware injectie via ad-networks is ook een reden maar ik mag hopen dat de gemiddelde site hier geen last meer van heeft of leveren FB en Google nog vrolijk backdoor.js uit als je daarvoor betaald?

[robvanwijk]

Wanneer houden we nou eens op te beweren dat Facebook en Google persoonlijke informatie van gebruikers zouden verkopen .

Okee, Quilt verwoordt het een beetje ongelukkig met "kunnen ze die informatie aan adverteerders verkopen", want dat impliceert inderdaad dat de data te koop is, wat (zeer waarschijnlijk) niet zo is. Maar betalen om gebruik te maken van die data (zonder er zelf toegang tot te hebben) is wel degelijk mogelijk; het is het hele verdienmodel achter FB. Zoals je zelf zegt:

Punt echter is, voor Google en Facebook zijn die profielen van grote waarde (juist die profielen zorgen er voor dat advertenties beter getarget zijn op deze twee netwerken vs de concurrentie) en Google en Facebook gaan dus nooit niet die profielen aan adverteerders doorgeven.

Dus als we iets meer context erbij pakken en kijken naar de hele zin "Als ze bijv. zien op je foto's dat je product x in huis hebt, kunnen ze die informatie aan adverteerders verkopen.", dan komt dit aardig in de buurt: een verkoper van luxe, prijzige meubels kan straks wel degelijk tegen FB zeggen "toon deze advertentie alleen aan mensen die een leren bank hebben staan". Dat de gegevens alleen bij FB bekend zijn (en niet in hun geheel verkocht worden) verandert niets aan het feit dat dat een inbreuk op je privacy is. Zeker als FB probeert (ga daar maar rustig vanuit) en erin slaagt (risico is zeker aanwezig) om niet alleen jouw eigen foto's, maar ook de foto's van je vrienden (met bijvoorbeeld de tag "op bezoek bij $naam") te analyseren.

[Cumalot]

Een extra reden om zo min mogelijk foto's te plaatsen op FB

[Vexxon]

Ach het is net zo vreemd als dat mensen nog steeds Google gebruiken, in beide gevallen gooi je je privacy op straat. Ik mag aannemen dat mensen niet zo naïef zijn te denken dat Google ook maar een haar beter is dan Facebook of andersom

[MarkvdKlundert]

Facebook groeit nog steeds: https://www.statista.com/...facebook-users-worldwide/

[theduke1989]

Ze blijven gewoon nog groeien misschien niet zo snel meer. Maar dat handjevol tweakers maakt ze natuurlijk geen malle moer uit.

Dat jij misschien hier en daar firewalls en blockers hebt betekend niet dat de andere miljarden gebruikers dit wel hebben man man.

[Verwijderd]

maar als het aan mij lag gingen alle web services aangesloten bij Facebook op een blacklist.

Zoals Tweakers?

[un1ty]

Ik draai Pi-hole om inderdaad zoveel mogelijk requests naar Facebook te voorkomen, inclusief Tweakers. Daar bovenop laat ik zoveel mogelijk Ad blockers aan staan, als een website Facebook tracking gebruikt behoort het mijns inziens ook niet geld te verdienen aan andere reclame (wangedrag hoort niet beloond te worden). Reclame prima, maar verdienen aan iemands gedrag /privacy gaat mij te ver.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 22 juli 2024 18:57]

[jip_86]

En een stabiele timeline lukt ze nog steeds niet. Na het random sorteren heb je nu dat als je op een linkje klikt in een post en daarna terug gaat om verder te lezen dat de post van je timeline verdwenen is

[Silversatin]

Nouja ik blijf van mening dat ik zo min mogelijk te maken wil hebben met Facebook maar als ze zich constant uitbereiden door andere bedrijven over te nemen dan is het heel moeilijk om ze nog te ontwijken. Misschien ook "mission accomplished" in hun agenda?

Zelfs Oculus rift = facebook en daar was ik al erg razend over. (nog steeds zelfs)
Google, Amazon, Microsoft, Apple, Volkswagen AG, Mars , Wallmart.... etc etc super groot en hebben hun handjes in zoveel verschillende potjes zitten onder andere namen. "valse concurrentie".... Dit is toch niet eerlijke kapitalisme meer ?

[denxorz]

Misschien voorbereiding voor het uploadfilter van artikel 13?

[innerchild]

Ik zie nog een nieuw business model ontstaan bij providers. Extra betalen voor een internet verbinding zonder connectie naar facebook, google en 3rde partijen die ook onder water met deze software reuzen te maken hebben. Waarbij er dagelijks verbindingen worden toegevoegd die niet meer mogen tracken. Een soort van geregulierde pi hole voor consumenten via hun provider. Kan je lekker surfen zonder dat je getrackt wordt door dit soort bedrijven.

[adje123]

Stoppen met Facebook!

[Bench]

Kan je beter gelijk zeggen stoppen met smartphones als je dan toch voor het extreme wilt gaan.

[adje123]

Het feit dat jij stoppen met facebook als "extreem" ziet is zorgwekkend.....

[Bench]

Nee.. Roepen "stoppen met Facebook" zonder te onderbouwen... Wilde even terug reageren met iets meer "inhoud"

[Bensimpel]

Hij heeft wel een punt, FB is een megalomane privacy slurper die verbannen moet worden uit deze wereld.

Iedere week is het wel weer eens raak, gelukkig zien mensen dit steeds meer in. Vertrouw facebook niet!

[litebyte]

Facebook is ook een politieke tool dat prima gestuurd kan worden en als politiek sturingsmiddel gebruikt kan worden - of dat nu in de VS is, India of in Venezuela. Het heeft zijn nut als politiek sturingsmiddel al bewezen.

Vraag me eigenlijk ook af waarom bij u in EUropa een Nederlandse overheid (of eigenlijk elke overheid binnen de EU) nog gebruik maakt van facebook na alle privacy gerelateerde schandalen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 18:57]

[robvanwijk]

Iedere week is het wel weer eens raak, gelukkig zien mensen dit steeds meer in. Vertrouw facebook niet!

Met "iedere week is het wel weer eens raak... FB is weer in het nieuws" kan ik het nog wel eens zijn, maar in het nieuws zijn is geen teken dat ze iets fout doen. Kijk bijvoorbeeld naar het item waarop je reageert: ja, FB is in het nieuws, maar (voor zover ik kan zien) heeft dit nieuwsbericht niets te maken met het schenden van privacy. Als je een probleem hebt met FB, prima, maar is het dan niet logischer om dat te uiten op het moment dat ze ook inderdaad iets fout doen...?

[Bench]

Snap dat privacy gezeik zowieso niet.. Je doet er aan mee of niet.. Je deelt je leven op die website. Dus hoeveel privacy wil je verwachten..je geeft de app letterlijk zelf toestemming tot toegang tot je apparaat.

[Vexxon]

Maar Een Google wel?

[Bensimpel]

Nee ik snap je punt niet? Ik ben geen bedrijf.
Waarom zou ik jouw gegevens uberhaupt willen??

[MrMonkE]

Het verschil is dat @Bensimpel , zover mij bekend, zich niet bezig houdt met het op industriële schaal vergaren van zoveel mogelijk prive gegevens van zoveel mogelijk mensen. Dit in tegenstelling to Facebook die wijd en zijd bekend staat als een van de grootste prive personen dataminers op aarde en die in het verleden meerdere keren betrapt is op zaken die op zijn minst dubieus zijn. Het zij door kwade wil hetzij door incompetentie waardoor allerlei gegevens, door hacks of samenwerkingsverbanden, beschikbaar kwamen aan derden.