Nepnieuws over aanslag Bangkok activeert veiligheidscheck op Facebook

De veiligheidscheck op Facebook, waarbij mensen kunnen aangeven of ze veilig zijn na een natuurramp of aanslag, is dinsdag automatisch ten onrechte geactiveerd. Dat gebeurde nadat er veel nepnieuws opdook over een aanslag in Bangkok.

Op het sociale netwerk verschenen nieuwsberichten over een aanslag in Bangkok, maar die waren afkomstig van websites die nepnieuws verspreiden. Volgens The Verge ging het om gekopieerde oude berichten van een aanslag die in 2015 plaatsvond.

De veiligheidscheck van Facebook werd door een algoritme automatisch geactiveerd. Sinds november laat Facebook de functie automatisch inschakelen als het algoritme detecteert dat er een aanslag of ramp in een bepaald gebied is. In november zei een ontwikkelaar van Facebook tegen The Verge dat het algoritme eerst nagaat of het nieuws echt is, maar dat systeem heeft dus gefaald.

Eerder deze maand maakte Facebook bekend dat het nieuws dat wordt gedeeld wil laten factchecken. Als gebruikers aangeven dat ze twijfelen over de echtheid van een nieuwsartikel dat op Facebook staat, kunnen ze dat aangeven en bij genoeg meldingen moet het artikel door journalisten van andere media gecontroleerd worden.

Facebook introduceerde de veiligheidscheck in 2014. Gebruikers die in een rampgebied zijn krijgen de vraag of ze veilig zijn. Door antwoord te geven op die vraag kunnen vrienden en kennissen zien of de persoon in veiligheid is. Voorheen werd de functie handmatig geactiveerd door het sociale netwerk.

Reacties (133)

[vinkjb]

Mijn vraag is nu wie genereert er nepnieuws, kan wereld bedreigend zijn dit soort fakers...
Als je weet wie of welk bedrijf dan pak je die toch keihard aan.
Zoals pas dat India of Pakistan aangevallen zou worden met kernbommen....als het andere land daar verkeerd op reageert achteraf pakt het allemaal verkeerd uit

[latka]

Er zijn vele vormen van nepnieuws: satire (de Speld bijv), maar ook staatstelevisie ("there are no Americans in Bagdad", "After euthanasia and infanticide, the next move in the Netherlands is probably a suicide pill, not for those who are terminally ill, but just tired with life. While it hasn't been legalized and is probably still several years off, people are already talking about the idea."
(FoxNews over Nederland).
Wat voor de een waarheid is, is voor de ander een leugen of een reden om uit te halen waarna de boel escaleert. Wat zou helpen is al politici bij iedere vraag/opmerking reageren met de tegenvraag: stond het in de media de afgelopen 10 dagen? Dan reageer ik er niet op. Politiek hoort over lange termijn denken te gaan, niet over de waan van de dag. Dan ben je zo 90% van dit soort vragen en domme reacties kwijt.

[jaquesparblue]

Het is een kwestie van tijd dat de Pil van Drion er komt. Dus zo nep is dat bericht er niet.

Satire zou ik ook niet onder nepnieuws willen scharen mits de bron bekend is, zoals De Speld zoals je al aangaf, The Onion Network, etc. Dat is doorgaans overduidelijk humoristisch bedoeld om een actualiteit op de hak te nemen. Het gevaar zit 'm hier in dat de massa media tegenwoordig maar alles zonder fact checking of duidelijke bronvermelding (Hoi, Tweakers) maar van elkaar kopieert.

Nepnieuws komt voornamelijk uit de marketing kant (virals, advertorials, etc). Een marketing bureau verzint een bericht over iets of iets anders om voor een merk de brand awareness wat op te krikken. Gooi er een vleugje drama doorheen en pleur het op social media. Het copypasta gedrag van de massa media doet de rest.

[Reactie gewijzigd door jaquesparblue op 28 juli 2024 22:21]

[kozue]

Computers hebben echter geen gevoel voor humor en herkennen satire niet. Zo'n facebook algoritme zou een artikel op De Speld gewoon serieus nemen.

[jaquesparblue]

Filteren op bron is inderdaad een onmogelijkheid.

[HMC]

Succes met zo'n database aanleggen.

[defixje]

Alsof Facebook moeite zou hebben met een database aanleggen voor bron filtering...

[jimmy-chu]

die algoritme "leest" het bericht niet maar kijkt hoe de menigte erop reageert.
Vandaar dat hij een valse trigger is dit keer.
Je kan bijna nooit nagaan of iets echt is door alleen het bericht te lezen.

[BruT@LysT]

Juist!, EN is daar de Facebook check die nu automatisch werd uitgevoerd niet uitermate geschikt voor!? HOEZO niet de bedoeling?!?, dit is juist een perfecte methode om te factchecken. Dit kun je niet doen door PC's automatisch bronnen oid te checken of whatever, dat werkt echt niet.
Je neemt gewoon letterlijk polshoogte en vraagt mensen in die omgeving hoe ernstig het is. Als er vervolgens niemand op reageert weet je ook gelijk dat er nix aan de hand is en was het bericht dus duidelijk Fake.
Dit hele nepnieuws verhaal is btw weer te ernstig voor woorden, alleen maar een middel om strax nog meer nieuws te censureren zodat de hoge piefen nog meer controle over ons hebben en kunnen bepalen wat wij WEL en NIET te zien krijgen. Ik zie liever nepnieuws en factcheck dit zelf wel ff !

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 28 juli 2024 22:21]

[markievk]

Voordeel van de Onion en Speld zijn dat ze zelf ook duidelijk aangeven dat ze satirisch zijn. Veel lezers (waaronder ik) weten dat het nep is Dus denk dat we elkaar moeten blijven wijzen op factchecking.

[hansg]

Wat is er nep aan dat FoxNews bericht?

http://www.trouw.nl/tr/nl...staan-vanaf-75-jaar.dhtml

[totaalgeenhard]

Wat is er nep aan dat FoxNews bericht?

http://www.trouw.nl/tr/nl...staan-vanaf-75-jaar.dhtml

Er zijn ook gewoon mensen die of zoeken naar bezoekers een politiek motief hebben niets beters te doen hebben.

Maar wat me laatste tijd erg irriteert zijn clickbaits in titels. Vroeger had je alleen telegraaf die neptitels gebruikten om soms het tegen overgestelde te melden. Maar nu zie je het af toe hier bij Tweakers ook.

Als mensen het normaal gaan vinden dat je met verdraaide titel bezoekers trekt dan zal volgende stap artikelen plaatsen gebaseerd op aannames....
Oh wacht..
Meeste artikelen op sociale media zijn aannames en meningen die eigen leven gaan krijgen.

[totaalgeenhard]

"After euthanasia and infanticide, the next move in the Netherlands is probably a suicide pill, not for those who are terminally ill, but just tired with life. While it hasn't been legalized and is probably still several years off, people are already talking about the idea."
(FoxNews over Nederland).

Wat is hier niet waaraan?

http://m.trouw.nl/tr/m/nl...egen-voltooid-leven.dhtml

[Sleurhutje]

Dat probleem ligt voor een groot deel bij de media die van een muis een olifant maken zonder feiten te controleren. Alles om zoveel mogelijk kijkers te krijgen want die genereren inkomsten. Dat het non-nieuws is of en hoop opgeklopt een aangedikt, dat boeit ze niet. Alles draait om commercie.

[Thefonz73]

"Nepnieuws" bestaat al lang. Het grote probleem is niet het bericht zelf (want als iemand een beetje moeite doet, makkelijk te controleren op echtheid), maar wel de reactie van de mensen die alles snel en kritiekloos lijken te aanvaarden.

Dat werd in 1938 al duidelijk toen in de VS op de radio "war of the worlds" werd uitgezonden, een hoorspel over een vermeende invasie van marsmannetjes. Dit veroorzaakte een enorme paniek omdat veel mensen het "nieuws" voor waar aannamen. Velen vluchten toen letterlijk de steden uit...
( meer info daarover vind je hier )

[jibjqrkl]

Inderdaad een goed voorbeeld. Want met een beetje research kom je er achter dat die massa paniek fake news was

[stresstak]

als iemand een beetje moeite doet, makkelijk te controleren op echtheid),

Het is niet een beetje moeite en ook niet altijd makkelijk te controleren.
Als men een krant leest wil men aannemen dat er waarheden en feiten staan. Men heeft geen zin om meerdere kranten te lezen. Trouwens als die andere kranten hetzelfde schrijven kunnen ze dat ook van elkaar hebben afgekeken, of bij dezelfde 'bron'.

En als er iemand de eerste is met een 'waarheid' is dat evenmin te controleren.
Wantrouwen groeit, Iedereen liegt en bedriegt voor het eigen gewin.

[PolarBear]

Mijn vraag is nu wie genereert er nepnieuws, kan wereld bedreigend zijn dit soort fakers...

Men doet alsof dit een soort nieuw iets is maar propaganda, wat dit in feite is, bestaat al sinds er nieuws is. En ook zolang er nieuws doen mensen die voor hun eigen gewin, baldadigheid of om andere redenen. Ik vind nepnieuws een gevaarlijke term omdat het impliceert dat er ook echt nieuws is wat 100% klopt. Nou zelfs afgezien van alle beschuldigingen over linkse of rechtse media, journalisten maken vaak genoeg onbewust fouten. Voor nieuws geldt in feite hetzelfde als wat journalisten als adagium (zouden moeten) hebben, een bron is geen bron.

[Thefonz73]

Had Japan de tweede wereldoorlog gewonnen, dan werd de VS wss veroordeeld voor het gebruik van massavernietigingswapens en was Einstein een misdadiger geweest. De geschiedenisboeken en het nieuws worden geschreven door de "winnaars".

[kozue]

Niet alleen het nieuws. Als de VS als misdadiger uit de bus kwam hadden we hun producten hier niet massaal gebruikt en waren microsoft, apple en facebook allemaal japans geweest. Zo'n oorlog schaapt het hele wereldbeeld voor de periode er na.

[hansg]

Dat geit inderdaad zo na een oorlog.

[RoelRoel]

Dus nu keurt iedereen het goed dat de VS dat deed door spullen van daar te kopen? Net of iedereen zo idealistisch bezig is wanneer men iets aanschaft. Dan zou de meeste zooi uit China ook niet verkocht worden. Volgens mij is het voor heel veel mensen gewoon duidelijk en niet in de doofpot gestopt door de "normale" media dat de regering VS vele in mijn ogen zeer foute dingen gedaan heeft in het verleden en nu nog steeds. Dat schijnheilige land zet zelfs mensen via een omweg gevangen zonder rechtszaken en gebruikt middeleeuwse martelmethoden om te verhoren.
Wij krijgen hier door onze media echt geen rooskleurig beeld van dit op veel vlakken zieke land
Mensen blijven er alleen vaak denk ik positief over omdat wij (populair)-cultureel ongeveer een soort Amerikanen zijn. In ieder geval vele van ons consumeren bijna alleen nog maar Amerikaanse series, films, computerspelletjes en tv-programma's.

[Verwijderd]

Als een land reageert met een kern aanval op niet gecheckt nieuws zal de mensheid terecht uitgeroeid worden. Nepnieuws is plots een modewoord geworden en ik begrijp niet waarom .Het heeft altijd bestaanen er is geen enkel overtuigend bewijs dat er nu plots iets wereldschokkends is gebeurd door nepnieuws. Ik kan me overigens niet inbeelden dat er mensen zijn die hun hele visie op de wereld beperken tot wat er op facebook staat, en als dat wel zo is, moet de rest dat dan erg vinden? Domheid is net als nepnieuws van alle tijden

[SeelenSchmerz]

De reden dat nepnieuws een modewoord is geworden is dat de gevestigde orde zich bedreigd voelt sinds het Oekraïne referendum, de Brexit en de het winnen door Trump bij de Amerikaanse verkiezingen. Ze zijn bang dat ze het alleenrecht van de waarheid aan het verliezen zijn door de opkomst van onafhankelijke internet media platformen.

De term nepnieuws is voornamelijk naar voren gebracht in een wanhopige poging om de diverse onafhankelijke internet mediaplatforms in discrediet te brengen en de mogelijkheid te creëren om nieuws dat het establishment niet welgevallig is, direct te kunnen censureren.

In Duitsland worden al wetten opgetuigd om binnen 24 uur dit zogenaamde (niet welgevallige) nieuws verplicht te verwijderen van Facebook e.d.

nieuws: Duitsland wil verspreiding nepnieuws tegengaan met wetgeving

In de VS heeft President Obama op de valreep nog even in alle stilte en nauwelijks enig debat de Disinformation and Propaganda Act goedgekeurd:

https://www.nieuwskoerier...treden-propagandawet-goed

Het gaat met name om het alleenrecht op de waarheid te behouden, want wie het nieuws controleert heeft een enorm machtig wapen in handen om de opinie van de bevolking te beïnvloeden en manipuleren.

Opvallend is dat juist de internet media platformen die de leugens en misstanden van het huidige establishment aan de kaak stellen, worden weggezet als "nepnieuws".
Het establishment projecteert op deze manier hun eigen handelen op de internet media die hen kritisch volgen. Een tactiek die met enige regelmaat met succes word toegepast.

De gevestigde orde doet met deze tactiek een poging censuur te rechtvaardigen en het zelfs te legaliseren door het in een wettelijk kader vast te leggen.

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 28 juli 2024 22:21]

[Verwijderd]

ik ben echt blij te zien dat er nog tenminste iemand is onder al deze zogenaamd slimme tweakers die het echt begrijpt wat er hier zich afspeelt. Inderdaad de criminele en zelfs satanische elite die bang zijn dat de onafhankelijke (niet corrupte en niet voor de banken werkende) media de misdaden van de elite onderzoeken en blootleggen en daarom nu de nieuwe aanval van hen tegen de waarheid en zo het lanceren van het nu al populaire woord "Nepnieuws" wat echt tenenkrommend is omdat het nepnieuws altijd juist komt van de regeringen die de media in hun portefuille hebben.

Word wakker mensen ! anders gaat 2017 een erg vervelend jaar worden voor ons

willen jullie echt en eerlijk nieuws lezen , ga dan zeker NIEt naar nu.nl want dit is staatseigendom , maar ga naar "gewoon niews" en laat je niet afschrikken door het lezen van artikels die je wereld op de kop zetten , je bent heel je leven gehersenspoeld door het (nos) journaal en de kranten en de radio , allemaal in de pocket van de elite die voor de banken werken. De waarheid is absurder dan de leugen dus loop er niet voor weg , haal je kop uit het zand

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 22:21]

[RoelRoel]

Ik denk echt dat het omgekeerde wat jij beweerd hier aan de hand is. Er zijn juist steeds meer mensen die alle autoriteiten op alle vlakken totaal wantrouwen doordat er een wildgroei aan onbetrouwbare onzin op internet te lezen valt. Er is totaal geen controle op bronnen en er wordt alles aan gedaan om maar zoveel mogelijk kliks te krijgen.

Je hoeft maar de reacties van een willenkeurig echt nieuwsbericht te lezen en je ziet een horde complotdenkers in de reacties. Echte wetenschappers worden minder vertrouwd dan beroemdheden op twitter met een nergens-op-gebaseerde theorie.

Net alsof er één gevestigde orde is die samen afspreekt wat er wel en niet in het nieuws komt in een land als Nederland. Het is hier gelukkig geen Noord-Korea. Ik denk dat dit complotdenken en wantrouwen veel schadelijker is in een tijd waarin iedereen zich niet meer realiseert hoe goed ze het wel niet hebben vergeleken met de mensen in het verleden.

[Rob_03]

Mijn vraag is nu wie genereert er nepnieuws, kan wereld bedreigend zijn dit soort fakers...
Als je weet wie of welk bedrijf dan pak je die toch keihard aan.

Tja dat begint inmiddels, hoewel voorspelbaar, steeds groter probleem te worden. Bijna niemand weet meer wie, wie eigenlijk is, wil weten wie iemand is of wil delen wie iemand is die schuilgaat achter deze of andere dienst, en daar wordt gretig gebruik van gemaakt.

[Quacka]

Misschien minder reageren op nieuws? Zelf nadenken?
Eigen verantwoordelijkheid?
Het grootste probleem van nepnieuws is waarschijnlijk dat erkende nieuwsbronnen te snel nieuws overnemen, uit angst dat een concurrent of andere journalist sneller is met de scope

[Rob_03]

Dat ben ik deels ook met je eens maar als je naar de beginnen van de discussie kijkt gaat het daar eigenlijk niet om. Het gaat om het gemak waarmee men zonder risico om verantwoording af te hoeven leggen alles maar online kan gooien.

Ik heb weinig met een mr Wilders of een mvr Simons maar het is toch echt van de zotte om te zien wat er zonder spreekwoordelijk blikken of blozen online geknald kan worden.

Een willekeurig kind maar een "verjaardag" aan op een FB. Ze vergeet alleen om het privé te zetten. Dat loopt binnen enkele uren volledig uit de klauwen, weinig tot geen ingrijpen vanuit de FB's etc van deze wereld met naja een bekend gevolg.

Er lopen een paar Schietgrage gekken door een Parijs en een politie moet met Twitter en FB berichten "Smeken" om geen beelden of locaties te vermelden waar agenten zich positioneren om die gekken te kunnen stoppen. Zonder met voorkennis gelijk voor de bakkes te worden geschoten.

Je hebt individuen en hele groepen die doelbewust "nepnieuws" aanmaken al dan niet gesteund door advertentie campagnes die het echt voor elkaar krijgen om totale waanzin als werkelijkheid te presenteren. Soms haalt het de zeg maar "grote" media om het te ontkrachten maar vaker is er geen .... aan te doen.

Er is een hotelletje wat in 2 jaar tijd hierdoor compleet kapot gemaakt is. Iemand of meerdere personen plaatste op tal van website reviews met negatieve en soms echt compleet gestoorde reviews. Gasten die zouden hebben verbleven in periodes dat het hotel geen eens open was. Ik heb me best gedaan maar als een website al reageert heb je geen schijn van kans dat er NAW gegevens te achterhalen zijn en de meeste roepen simpel. Stuur meer van jou tevreden gasten naar ons om een positieve review te geven. Logisch die gasten zouden wel eens via hun de volgende vakantie kunnen boeken en dat levert commissie op.

Met andere woorden het probleem wat groeiende is, is niet slechts een "hype nep nieuws" bericht. Er is een groeiend probleem rond het gebruik van digitale technieken en naar mijn idee wacht men af tot het daadwerkelijk een individueel probleem wordt. Pas dan zal men echt roepen dat er in gegrepen had moeten worden.

[Thefonz73]

En facebook beschouwen als social media ipv een nieuwsbron

[mrdemc]

http://nos.nl/artikel/215...noorlog-na-nepnieuws.html
Over verkeerd reageren gesproken.....
Ik vind dat dit best wat harder aangepakt mag worden onder strafrecht ipv het af te schuiven naar facebook e.d. door de regeringen.

[latka]

Neem dan Juncker in dat bericht: "geloofwaardigheid hun grootste bezit is"... Dat zijn banken en verzekeraars. Facebook e.d. hebben massa als hun grootste bezit. Het is niet alleen een gebrek aan realiteitszin over de oorzaak, maar ook over hoe sociale media werken. Tijd om iedereen boven de 40 te verbieden in de politiek iets met nieuwe media te laten doen.

[debroervanhenk]

Of misschien tijd dat techbedrijven zich eens gaan gedragen als normale bedrijven en verantwoordelijkheid gaan nemen voor de invloed die ze hebben? Problemen outsourcen is voor die bedrijven wel heel makkelijk.

Veel politici hebben geen flauw benul van technologie, maar dit probleem is geen technologisch probleem, maar een moreel probleem. Gezien de reacties hier over het algemeen is onze generatie nog niet klaar om op dat gebied oplossingen aan te dragen.

[Caelestis]

Erg makkelijk om de schuld in de schoenen van techbedrijven te schuiven. Wat begon als verbeterde toegang tot nieuws via social media is tegelijkertijd compleet de andere kant op geschoven. Nou wordt social media, nieuws omdat een of ander luie journalist ergens een twitter of facebook bericht heeft gelezen.
Social media is een vrije communicatie platform wat gezien kan worden als werelds grootste geruchten molen. Soms zit er waarheid tussen soms ook niet maar dat is juist wat inherent is aan het soort communicatie.

Het enige methode om er wat van te maken voor officiële nieuws is gebruik maken van censuur en dat is geheel tegenstrijdig met het concept social media om mee te beginnen. Social media en censuur gaan samen als water en olie. Je kan schudden tot je een ons weegt maar je zal blijven falen dus je hebt of officiële nieuws of social media en niet allebei tegelijk.

Je heb wel gelijk dat onze generatie nog niet klaar is om oplossingen te bieden maar ik ben erg bang dat met de acties van facebook en google om nep nieuws aan te pakken dat het volgende generatie er nog verder in gaat geloven dat ze de waarheid lezen omdat het "voorkomt" op hun sites/apps en er nog meer een potje van maken.

[gp500]

Dat natuurlijk hoe je het oplost.

Nee oplossing ligt bij het wel beschikbaarhouden van genoeg werkelijke journalistiek.
Dat is niet zo makkelijk, maar goeie dingen zijn meestal geen makellijke wegen.

Wat die maatregelen allemaal zouden zijn, ben ik niet meeste geschikte om daar een lijst van te maken.

[stresstak]

Zoals pas dat India of Pakistan aangevallen zou worden met kernbommen....als het andere land daar verkeerd op reageert achteraf pakt het allemaal verkeerd uit

Ook dat werd uit verband gerukt. Trouwens een sukkel van een Pakistaan als hij zogenaamde oorlogsdreiging van Twitter moet halen.
Het scheelt wel; alles is nepnieuws totdat het tegendeel bewezen is. Ik houd tijd over.

[dimitrivisser]

Ja, nogal een sukkel. Maar wel een regeringsfunctionaris van een land met kernwapens.

[stresstak]

Maar dat was dan ook de enige opmerking; het Israel eraan herinneren dat Pakistan ook kernwapens zou hebben.

[stresstak]

Dat heeft pakistan niet , wat een bullshit ,

Ze pronken er wel mee, maar kennelijk liegen ze volgens jou.
Mij maakt het niets uit.

[Verwijderd]

dat ze ermee pronken is nou juist het nepnieuws beste vriend.
Hetzelfde werd door diezelfde elite beweerd over irak.
De elite probeert alle landen die niet meewerken in kwaad daglicht te zetten om zo de publieke mening te beinvloeden zodat zij erachter staan als de oorlogzuchtige elite besluit israel een handje te helpen met het zionisme (verder uitbreiden van de joodse staat). daarom vallen ze nu ook syrie aan en hebben ze een puinhoop gemaakt van Irak. Zo kan hun usa's beste maatje Israel makkelijker illegaal uitbreiden.

[stresstak]

De elite probeert de publieke mening te beinvloeden zodat zij erachter staan als de oorlogzuchtige elite besluit israel een handje te helpen met het zionisme (verder uitbreiden van de joodse staat).

Maar dat vind ik geen nepnieuws. eerder goed nieuws.

Een hele geruststelling dat Pakistan geen kernwapens heeft, mocht het me interesseren en mocht ik het geloven.

[Manke]

Ik vraag me af wat belangrijke voorbeelden van fn zijn van vóór de verkiezingen en dat hele fn gebeuren.

[Verwijderd]

Iets met massavernietigingswapens in Irak.

Minder belangrijk nep nieuws las ik altijd in het zondagskrantje. Kan me nog goed een verhaal herinneren over een Siberisch jongetje dat inmiddels telekinese zware objecten kon bewegen

[Chaosstorm]

Ach zo dacht Rusland ook een keer dat ze werden aangevallen omdat een systeem een bepaalde false positive gaf. Ze zouden maar wel raketten de lucht in hebben geschoten .

[mrdemc]

Niet alleen Rusland, en niet maar een keer:
http://nuclearfiles.org/m...be-caused-nuclear-war.htm

On the American side many "false alarms" and significant accidents have been listed , ranging from trivial to very serious, during the Cold War . Probably many remain unknown to the public and the research community because of individuals' desire to avoid blame and maintain the good reputation of their unit or command. No doubt there have been as many mishaps on the Soviet Side.

[Quacka]

Hier noem je goed punt.

Weet je wat nepnieuws met Pakistan bewijst : nucleaire wapens zouden moeten verdwijnen. Niet het nepnieuws is gevaarlijk, maar ministers die er eventueel op gaan handelen. En als dat met een bommenwerper is, dan is dat al erg, maar met nucleaire wapens is het veel erger.
Was het niet zo dat Pakistan dankzij een overgelopen wetenschapper uit Nederland aan de kennis over nucleaire wapens kwam?

[Teijgetje]

Was het niet zo dat Pakistan dankzij een overgelopen wetenschapper uit Nederland aan de kennis over nucleaire wapens kwam?

Wat is je punt hiervan? Spionage is van alle tijden?
Of dat Amerika Wernher von Braun liefdevol opnam en asiel gaf om een voorsprong te krijgen?

[Manke]

Was dat geen fakenews of misleiding van de regering zelf?

[Verwijderd]

jij snapt het , danku !

[Verwijderd]

http://archive.is/tq7h6

Een repost van een oud artikel waarbij MSN(BC)'s newsbot het oppikt, vervolgens de 'journalist' het niet checkt, en Facebook vervolgens compleet faalt.

[bonus]

Is toch de manier om een aanslag te plegen zonder echt een aanslag te plegen. Meestal is het doel onrust zaaien, nou dat is wel gelukt.

[WhatsappHack]

Als nep nieuws wereldbedreigend kan zijn, dan zijn we blijkbaar nog geen stap verder gekomen dan de middeleeuwen... Serieus.
Toen konden de kleinste geruchten al executies en oorlogen oproepen. Als mensen nu nog steeds zo dom zijn om in alles te trappen en alles te geloven wat ze lezen, zien of horen (en dan vooral zonder enig eigen onderzoek of fact-checking): dan is dat, heel cru gezegd, misschien maar beter als het een keer echt de ****** laat uitbreken.

[Verwijderd]

en dat fact checking is nu net wat de onafhankelijke media doet en dat vind de elite eng , de burgers zouden er zo wel eens achter kunnen komen dat de elite veel stinkende geheimen hebben die wij beter niet weten.

zoek eens bv de waarheid op over de vuurwerk ramp in enschede , als je eht gelooft dat zomaar een hele wijk weggevaagd kan worden door het ontploffen van alleen maar vuurwerk dan ben je behoorlijk naief

lees eens op "de vrije media" of op "gewoon niews" en open je ogen , dit zijn onafhanelijke media die dus geen verantwoording hoeven af te leggen aan de elite en hun geschreven werk word dus niet ge-edit en dan krijg je de echte waarheid , aka nepniews rolling eyes*

Laten we van 2017 een jaar maken waarin de burgers niet langer de onderdrukking van de elite accepteren ! het is tijd voor een nieuwe wereld zonder hen ! weg met de huidige nep politiek , weg met de parasieten in het koningshuis , een eerlijke wereld met eerlijk nieuws Proost !

[Cowamundo]

Mensen hebben gewoon schijt aan wat hun handelingen teweeg brengen, als er maar clicks en dus geld mee te verdienen valt!

[DJMaze]

Sony is toch een betrouwbare bron?
En toch was Britney Spears opeens dood

[Verwijderd]

Ja, ik zag dat ook vandaag. Zelf had ik van 'Huh?'.

[electricretard]

Ach als je het mij vraagt is nep nieuws een zoveelste verzonnen probleem om het internet te mogen censureren

[Amadeus1966]

Hier gebeurt het ook met regelmaat.
Werkloosheidscijfers, economische cijfers, asielzoekers etc etc.
Vooral zo rond bepaalde verkiezingen

[lazyduck]

Tieners in Macedonië blijkbaar: http://www.bbc.com/news/magazine-38168281

[jenshaak]

De reden en het business model achter nep nieuws is eigenlijk redelijk simpel. Net zoals andere websites lok je bezoekers met interressante content op je website. Nep nieuws blijkt veel aandacht te krijgen, en is een makkelijke manier om veel bezoekers te krijgen, en dus reclame inkomsten etc. Het is dus precies hetzelfde als bijna elke andere website, en het lijkt mij dat het business model zelf legaal is.

[mark-k]

Hetzelfde volk dat malware maakt alleen om mensen te fucken, of dingen slopen voor de lol. Some people just want to watch the world burn.

[Atilim]

Zie pizzagate, er is maar één gek nodig

[paulh]

Pizzagate is geen fake nieuws. Doe je research. Ze willen je heel graag laten geloven dat het fake is.

[paulh]

Bedankt. Het hele fake news gebeuren is heel erg gevaarlijk. Het is een nieuw soort censuur waarbij het volkomen arbitrair is wat wel en niet als "fake" beschouwt kan worden. Wie of wat gaat er nu bepalen wat fake is? Hoe kan er dan nog onderzoeksjournalistiek bedreven worden waarbij grote misstanden blootgelegd worden als het vervolgens als "fake" afgedaan kan worden? Ik vind het een zeer zorgelijke ontwikkeling.

[Atilim]

Onderzoeksjournalist is gebaseerd op onderzoek die je kan onderbouwen met bijvoorbeeld bronnen en documenten, maw bewijs!

Neppe nieuws is een troll die iets verzint zonder een vorm van bewijs. Wat was het bewijs voor ''Pizza fucking gate''?

Paar mailtjes waarin de woord ''Pizza'' voorkwam, that's it!

Het kom jouw gewoon politiek goed uit dus daarom ben je tegen dit soort checks.

[paulh]

Pizzagate of niet, probeer het eens wat breder te zien. De bestrijding van "fake news" kan en zal gebruikt worden voor censuur zelfs als in sommige gevallen er toch de waarheid wordt verteld. Dat is mijn zorg. We moeten hier niet naïef over willen zijn.

[Quacka]

Denk eens aan alle rare geruchten die afgelopen jaren het nieuws hebben gehaald. En achteraf wel waar bleken te zijn
Misbruikschandaal bij de bbc ik dacht echt dat het nep was, maar helaas helemaal waar.
Dat was even eerste wat bij me opkwam. Denk eens bij een bbc schandaal bij de politiek. Ik denk dat in zijn geval de politiek naar wat graag het zou bestempelen als nep nieuws en de verspreiders zouden willen straffen.
Nepnieuws kan allang aangepakt worden op basis van bestaande wetgeving, maar dat kost tijd energie en het is waarschijnlijk lastig de bron te vinden en je krijgt als politiek (hallo juncker) er geen censuurmiddel mee in handen

[Karmic Bob]

Er is echt wel meer boven komen drijven dan een paar mailtjes met "pizza".. Er is een sterke verdenking van pedo-sexuele activiteiten, dat beeld wordt van allerlei kanten onderschreven.
Podesta emails met duidelijk gebruik van verhullende woorden, veroordeelde pedo's in vrienden-kring, zijn (broers) morbide kunst.
De eigenaar van Comet pizza, een bekende persoon/tent in DC met zijn uber freaky instagrams in een niche met like-minded ziek volk.. net als de 'liberale'-bands die optreden in zijn met zieke murals gevulde toko.
Ik heb het gevolgd, ik heb genoeg gezien. Alle tastbare zaken rond Pizza-gate worden verzwegen, zolang er geen slachtoffers gelinkt worden.
Maakt dat alles bij-elkaar een sluitend bewijs van misbruik? Nee.
Is dit alles dan maar 'fake'? 'Fake-news'? Dit is niet in het nieuws geweest anders dan de escalatie met de gewapende man.
Naast dit alles; In plaats van ophef over de duidelijke implicaties van corruptie binnen de campagne, ook ondersteund door de mails, hebben we Obama die sancties tegen Rusland wil. Ik wil daar wel eens bewijs voor horen, ipv rapporten "gebaseerd op sterk vermoeden".

[biglia]

Facebook heeft zich vandaag heel belachelijk gemaakt. Al weken zeggen ze de strijd tegen nepnieuws tegen te willen gaan. Nu wordt hun eigen automatisch systeem misleidt, en toch blijven ze ontkennen dat er iets fout is gegaan:

Facebook has sent The Verge a statement regarding Safety Check being turned on in Bangkok:
“Safety Check was activated today in Thailand following an explosion. As with all Safety Check activations, Facebook relies on a trusted third party to first confirm the incident and then on the community to use the tool and share with friends and family.”

[Trommelrem]

Wat is er eigenlijk mis met een menselijke controle? Het is een kleine moeite voor Facebook om een projectteam te maken dat belast is met het controleren van deze functionaliteit voordat een daadwerkelijke activatie plaatsvindt.

[jimmy_dg]

Heb je een idee hoeveel links er per seconde worden geplaatst op fb?

[smiba]

Veel, maar ik weet ook dat de veiligheidscheck prima gecontroleerd kan worden.

Deze zijn er namelijk niet zo vaak (Gelukkig!)

[Trommelrem]

Alleen een controle op berichten die de activatie zouden triggeren. Dat zijn er niet zo veel.

[enver63]

" Al weken zeggen ze de strijd tegen nepnieuws tegen te willen gaan." Is dit een vergissing of ook nepnieuws?

[Verwijderd]

Ik denk dat het systeem aan de ene kant gelijk heeft; het nieuws is echt, alleen erg oud
Oud nieuws zou natuurlijk gefilterd moeten worden, en dat is niet gebeurd.

[Verwijderd]

Nep nieuws is niet het probleem. De mensen en systemen die elk bericht/post/item klakkeloos overnemen en voor waarheid aannemen is het probleem.

[Ircghost]

Nep nieuws is in zoverre wel het probleem omdat het soms lastig is om het te onderscheiden van echt nieuws. Zo hebben ze laatst een onderzoek gedaan onder universitaire studenten en volgens mij kon 80% niet nep nieuws herkennen. Het is dus niet een kwestie van: alleen simpele mensen herkennen het niet.

[B64]

Beetje raar onderzoek dan. Ik dacht dat inmiddels rijkelijk bewezen is dat bollebozen ook geen plagiaat herkennen. En dat gaat dan over onderzoeksresultaten in hun eigen vakgebied, en heb je het niet over willekeurige nieuwsberichten.

Nepnieuws is doorgaans te herkennen door context: andere berichten uit die streek, letterlijke herhalingen van eerdere berichten, kennis van gewoontes van de persoon waar het bericht over gaat, en ga zo maar door. Of door de oorsprong van het bericht te onderzoeken.

[Teijgetje]

Nee, geen raar onderzoek.
Tenzij je Stanford University maar een rare universiteit vindt.......of zelfs een nepuniversiteit.

Lees hier op je gemak het hele onderzoek eens door.
Vóór je met allerlei dooddoeners komt waarom nepnieuws makkelijk te onderscheiden is.

Fact-checkers gaan inderdaad anders te werk dan de gemiddelde Facebook/internet-gebruiker.
[quote]
Professionele fact-checkers –mensen die hun beroep maken van het verifiëren van informatie– passen grofweg drie tactieken toe, schrijven de Stanfordonderzoekers.

* Zodra ze op een onbekende website terechtkomen, verlaten ze die weer. Eérst gaan ze elders op het web op zoek naar meer informatie. Terwijl studenten vooral verticaal over een website scrollen alsof ze de krant lezen, proberen fact-checkers op andere plekken vast te stellen waar informatie vandaan komt, vóórdat ze het lezen.

* Fact-checkers gaan niet af op wat een organisatie over zichzelf schrijft.

* Ze kijken verder dan de volgorde van zoekresultaten in Google. De zoekmachine rangschikt pagina’s immers niet op basis van betrouwbaarheid. Een zoekresultaat dat verder naar onderen staat, kan weleens veel betrouwbaarder blijken te zijn.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 28 juli 2024 22:21]

[B64]

Zo hebben ze laatst een onderzoek gedaan onder universitaire studenten[...]

Je kunt me van dooddoeners beschuldigen, maar als ik lees dat 'ze' een onderzoek gedaan hebben, dan gaan bij mij allerlei alarmbellen rinkelen. Misschien had je dan beter meteen kunnen melden wie 'ze' zijn voordat je mij beschuldigt van allerlei rare gedachtenkronkels?

Maar goed, nu je hebt gelinkt naar het onderzoek, kunnen we daar meteen even op inzoomen. Eerlijkheidshalve moet ik melden dat ik nog niet verder ben gekomen dan de Executive Summary, maar toch. Jouw conclusie:

Het is dus niet een kwestie van: alleen simpele mensen herkennen het niet.

Maar als ik die Executive Summary lees, dan is hun conclusie toch ietsje anders, namelijk dat het niet herkennen van nepnieuws toegeschreven wordt aan de jeugdigheid, onervarenheid. Nog afgezien van het feit dat het onderzoek niet alleen plaatsvond onder universitaire studenten, maar ook onder leerlingen van middle en high schools.

Kortom, als je hetzelfde onderzoek zou doen onder mensen in andere leeftijdscategorieën met hetzelfe onderwijsniveau, dan kun je heel andere resultaten krijgen.

[Teijgetje]

Je kunt me van dooddoeners beschuldigen, maar als ik lees dat 'ze' een onderzoek gedaan hebben, dan gaan bij mij allerlei alarmbellen rinkelen. Misschien had je dan beter meteen kunnen melden wie 'ze' zijn voordat je mij beschuldigt van allerlei rare gedachtenkronkels?

Inderdaad gelijk gemeld voor je, met naam, toenaam, Nederlandse samenvatting/bericht en complete resultaten.

En inderdaad, gewoon geld doneren aan Stanford zodat ze anderhalf jaar onderzoek kunnen doen naar categorieën die jij graag onderzocht zou willen zien om te kijken of het resultaat afwijkt.

Maar hier ging FB dus helemaal de mist in, met al zijn algoritmes en personeel.
En maakte van nepnieuws een nog grotere hoax.

Edit; Plagiaat is trouwens heel wat anders dan nepnieuws. Plagiaat pleeg je op een "bewezen" iets, je vervalst de onderzoeksresultaten alsof ze je eigen zijn. Zodat het lijkt alsof jij zo goed bent, niet om je door fouten door de mand te laten vallen.
Iemand van een bepaald vakgebied zal het misschien niet als plagiaat herkennen vanwege iets andere woordkeuze, maar de resultaten zullen kloppen als hij dat leest.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 28 juli 2024 22:21]

[jpsch]

Tja, wat is nepnieuws? Onderzoeken en publicaties van Diederik Stapel werden ook steeds aangehaald en die Roos Vonk ging daar vrolijk columns over schrijven in Intermediair.

[biglia]

Zo hebben ze laatst een onderzoek gedaan onder universitaire studenten en volgens mij kon 80% niet nep nieuws herkennen. Het is dus niet een kwestie van: alleen simpele mensen herkennen het niet.

Het is soms moeilijk ja. Op dit moment hebben vier mensen jouw bericht een +1 gegeven, terwijl dat onderzoek mogelijk niet eens bestaat. Maar omdat er nu een +1 staat, gelooft iedereen het wel.

[Teijgetje]

Het is soms moeilijk ja.Op dit moment hebben vier mensen jouw bericht een +1 gegeven, terwijl dat onderzoek mogelijk niet eens bestaat.

Inderdaad, als je niet verder leest en bijna 4 uur nadat die link over dat onderzoek geplaatst is zo`n reactie geeft, dan bestaat er inderdaad niet veel waarheid........
En is al snel alles moeilijk.

Maar omdat er nu een +1 staat, gelooft iedereen het wel.

Ter eigen info zou ik toch eens uitzoeken wat de moderatie inhoudt "voordat je nepnieuws de wereld in slingert".
+1 betekent dat het met het onderwerp te maken heeft, om exact te zijn; +1 = on-topic, de reactie heeft enige relevantie.

[uNoTopia]

Je begrijpt duidelijk zijn punt niet.

Je komt met een verhaal, noemt wat woorden waar mensen credibility aan geven (onderzoek, universitair, 80%) en mensen geloven je, ook zonder bron. Dit is het pijnpunt.

Neemt niet weg dat wat je zegt waar is of waar kan zijn hoor, maar het is te makkelijk om een dergelijke claim te maken, zonder bronnen, om vervolgens gelooft te worden door de massa.

En we doen hier allemaal aan mee in de dagelijkse praktijk, want wie fact-checkt alles?

[Teijgetje]

Hij zegt iets, een volgende vraagt zich dat af, en ik geef de bron waarop gedoeld wordt.
Die bron is dan toch gegeven? Door mij? In dezelfde thread van dit topic.
(En het is eerder deze week ook al gepasseerd hier op Tweakers.)

Dus inderdaad, ik snap Biglia`s punt niet gezien hij die link zelf had kunnen openen, vanaf ca 4 uur voordat hij reageerde.
Als je leest dan moet je ook de antwoorden lezen, zijn allemaal +1, on-topic met enige relevantie.
Net als jij reageert "Neemt niet weg dat wat je zegt waar is of waar kan zijn hoor, maar het is te makkelijk om een dergelijke claim te maken, zonder bronnen, om vervolgens gelooft te worden door de massa. "

Jij kan toch ook die links openen? Fact-checken ipv domweg reageren?

Of bedoel je dat hij die link had moeten geven? Niet ik?
En dat het daarom allemaal niet meer geloofwaardig is want een community dat ben je niet met zijn allen maar alleen? En Stanford kan ook maar wat roepen?

[Tweakwondo]

Dat en zelfs op nu.nl of de Telegraaf geloof ik maar deels wat er in staat, niet zozeer dat het gelogen is maar wel de halve waarheid of extra overdreven overgebracht zodat het erger lijkt dan daadwerkelijk. Maar goed al decima lopen mensen achter de media aan en geloven alles wat ze lezen en gezegd wordt..

[B64]

Als je neutrale nieuwsberichten op prijs stelt, moet je al zeker niet bij de Telegraaf zijn. Die maken er geen geheim van dat ze actief de publieke opinie proberen te sturen - sterker nog, daar zijn ze gewoon een soort van trots op.

Ook nieuws brengen is mensenwerk, dus ben je afhankelijk van interesses, perceptie en inschattingen van nieuwsredakteuren. En daarbij komt dat de beschikbare tijd steeds korter wordt: je hebt geen uren meer om een artikel te schrijven, het nieuws moet nú op de website geplaatst worden. Tijd voor fact-checking en broncontrole wordt dus ook steeds korter. Plus dat veel redacties chronisch onderbezet zijn als gevolg van kostenbesparingen, zodat onderzoeksjournalistiek steeds meer beperkt wordt tot hele specifieke onderwerpen, en het dagelijks nieuws maar minimaal gecontroleerd kan worden.

[Maurits van Baerle]

Geen van die twee clubs doen aan nep nieuws. Er is een groot verschil tussen onzorgvuldige of gekleurde berichtgeving en nep nieuws.

[RoamingZombie]

Nu.nl heeft toch meerdere malen berichten over genomen die compleet verzonnen bleken te zijn. Dus wat dat betreft zijn ze erg slecht in bron checken en dus niet 100% betrouwbaar als een nieuwsbron.

[Maurits van Baerle]

Maar dat heeft niets met nep nieuws te maken. Nep nieuws is het bewust produceren van 'nieuws' dat uit de duim gezogen is.

Onzorgvuldigheid of gekleurde verslaggeving zijn geen nep nieuws.

[RoamingZombie]

Nieuws dat niet echt is, is nepnieuws. Of nu.nl het nu zelf verzint of klakkeloos over neemt maakt voor mij weinig uit.

[eehbiertje]

denk dat hier geen sprake van is.

het gaat meer om de verspreiders er van.
tegenwoordig heb je veel sites die vol met ads staan om inkomsten binnen te harken.
je klikt op een site maar krijgt een oud artikel te zien en een website vol met ads.
vaak is de site opgedeeld in meerdere delen zodat je next moet klikken (om een nieuwe pagina vol ads te laden)

en zo wordt geld verdiend. Mensen willen graag op de hoogte zijn dus zodoende worden dit soort berichten op meerdere clickfarms tegelijk verspreid (ondanks dat ze niet echt zijn)

als er dan 100den artikels met een naam verschijnen is het algorithme van facebook dus van slag.

[KoffieAnanas]

Mensen zijn het probleem, maar hier is niet veel meer aan te doen dan voorlichting. Dan nog hou je voldoende mensen over die een probleem blijven. Niet alle mensen zijn voldoende gaven toebedeeld door moeder natuur. In de informatiemaatschappij zullen we maatregelen moeten nemen tegen mensen die misbruik maken van de zwakke schakel in deze informatiemaatschappij: de mens.

[Sissors]

Gedeeltelijk ben ik het met je eens, maar laten we wel wezen, ik kan niet alles wat ik lees en zie controleren op echtheid. Soms is het van de bron duidelijk genoeg dat het onzin is, of met wat logisch nadenken. En dat zou je willen dat iedereen het doet. Maar als het eenmaal begonnen is, hoe moet ik dan weten of er wel of geen aanslag is gebeurd? Als ook de gewone media het overnemen?

Omgekeerd is het probleem ondertussen net zo groot. Mensen die noemen al het nieuws wat niet in hun politieke/ideologische straatje valt nep nieuws. Wat ze claimen dat kritisch zijn is, is éénrichtingsverkeer kritisch zijn naar nieuws wat ze niet bevalt.

[Emanatiepathie]

Nep nieuws is echt dé farce van 2016. Facebook veroorzaakt hier toch de schade en niet degene die het neppe bericht maakte. Foute berichtgeving is inherent aan massa media omdat het een groot machtsmiddel is om een grote groep individuen van informatie te kunnen voorzien. Het is het papegaaien en het klakkeloos voor waarheid aannemen dat schadelijk is. Facebook speelt hierin een kwalijke rol omdat er door een groot publiek wordt aangenomen dat zij al een soort poortwachter zijn. "Het stond op Facebook" wordt natuurlijk geridiculiseerd, maar is nu eenmaal, misschien onbewust, voor een groot publiek wel iets van waarde. Men is geconditioneerd om berichten die hen via grote instanties toekomen snel als waarheid te aanvaarden, vaak worden ze hiermee bespeeld. Het is echter altijd de verantwoordelijkheid van de ontvanger om telkens dat korreltje zout erbij te betrekken. Wie verteld het, wat is het doel en bovenal is de bron te vertrouwen en heeft deze partij een positief 'track record' (wat wat mij betreft van weinig partijen in ons bestel gezegd kan worden). Ik vind die terror veiligheidscheck überhaupt belachelijk trouwens. Opeens worden er duizenden mensen van helemaal niet, naar indirect, betrokken bij een terrordaad. Vaak alleen omdat iemand uit de facebook-contacten ooit in de buurt is geweest. Net zoals de uitvoerige berichtgeving, draagt dit alleen maar bij aan effectievere terreur.

[Overlord2305]

'Nep nieuws' bestaat niet, nep nieuws is nieuws waar een overheid het niet mee eens is (als je kijkt naar andere dingen die deze titel aangewezen kregen), wat dit dan is? heel simpel, is een woord wat al een jaar of duizend bestaat, een leugen niet zogenaamd 'nep nieuws', als iemand zegt dat iets gebeurt maar het zie zo is dan is dat gewoon een leugen en de gene die het verteld een leugenaar.

[geekeep]

Dat nepnieuws kon nog wel eens de dood van de huidige social media (m.n. Facebook) zijn. Waar de overdaad aan gifs en een toeloop van ouderen het imago van Hyves ten gronde richtte, kan de irritatiefactor van onwaarheden op een dagelijks gebruikt platform wel eens slecht uitpakken voor Facebook. Om eerlijk te zijn zal ik er geen traan om laten, te meer omdat social media heden ten dage misbruikt wordt als etalage voor het oppeppen van zelfvertrouwen of ego. Tegelijkertijd is de andere helft in de waan dat hun leven niet veel voorstelt en belandt op deze manier in een depressie...

[justinwolter]

Die irritatiefactor heb je zelf in de hand. Je kan mensen ontvolgen zonder ze te ontvrienden en bij gesponsorde berichten kan je klikken op laat minder van deze advertenties zien.

[Sleurhutje]

Pulpblaadjes als de Story en de Privé hebben al decennia lang bestaansrecht dankzij nep-nieuws. Wat is er nieuw? Omdat het nu ook op internet kan en een groter publiek bereikt wordt? En dat het overgrote deel van dat publiek te dom of te lui is om zelf feiten te controleren of omdat alle sites het melden doordat er een copy-paste journalistiek is ontstaan? (Vaak ook inclusief spelfouten gekopieerd)

Zelfs sites waarvan je mag verwachten dat ze eerst de feiten controleren alvorens te publiceren maken zich schuldig aan het blind overnemen van berichten van andere sites (inclusief FB of weet ik veel wat). Daarmee zijn ze al even onbetrouwbaar als de pulpmedia.

[Metallize]

Het hele internet is open , dat kan in vele gevallen goed zijn , maar in t geval van nep-nieuws ook slecht.
Waar je vroeger de kranten-pers voor moest gaan draaien, waar je ook ruim de tijd had om de feiten te checken, moet je nu vliegens vlug als journalist , het in gaan typen en posten op je kranten-site...boeie als t niet waar is , dan kan je t altijd aanpassen, maar je zult altijd die roddel tantes/ooms houden die zeggen .. oooh maar ik heb dat gelezen!!!

Maargoed in t geval van het "gezichtenprentenboek " ik ben soms erg verbaasd hoeveel rotzooi er op staat en hoe stom mensen soms zijn dat ze het geloven oke ikzelf zou ook soms zo'n fout maken maarja ikzelf heb een hekel aan facebook

[Reactie gewijzigd door Metallize op 28 juli 2024 22:21]

[Mlazurro]

Dus binnenkort WOIII door georganiseerd verspreiden van nepnieuws over aanslagen in hoofdsteden van wereldmachten en Facebook's algoritme dat overal veiligheidschecks verspreid bij miljoenen. Mensen reageren geschokt, het volk eist onmiddellijke tegenaanvallen.

Reactie van Facebook nadat de radioactieve fallout wat uitgedund is in 2030:

"We gaan het algoritme herzien."

[PolarBear]

En is dat dan de schuld van Facebook? Moeten mensen niet een klein beetje meer eigen verantwoordelijkheid nemen en even verder kijken?

[Mlazurro]

Ja. Maar zet de naïviteit even on hold en kijk en wat er dagelijks verspreid wordt.

Facebook is een van de grootste verspreiders van fake news online. Ze hadden recent nog voornemens om daarrond maatregelen te treffen. Als ze daarin grandioos falen zoals in mijn hypothetisch voorbeeld en mensen met slechte bedoelingen daar snode plannen kunnen mee uitvoeren, dan ligt de schuld inderdaad vooral bij hen ja. Logisch.

Een kudde van een miljard mensen van tientallen nationaliteiten helemaal bijsturen qua mentaliteit is wel heel optimistisch.

[Verwijderd]

Ik denk dat we moeten accepteren dat het systeem of false-positives genereert, of traag reageert. Dat eerste lijkt me in dit geval de betere optie.

[B64]

Het zal wel aan mij liggen, maar het lijkt me evident dat false positives gewoon vermeden moeten worden. Dan duurt het maar even een uurtje langer voordat het systeem geactiveerd wordt. Dat soort paniek wil je gewoon niet. Die veiligheidscheck is zeker geen zaak van leven of dood; ik onderken heus het nut wel van het systeem, maar als de dataverbindingen zodanig goed zijn dat een Facebook-check gedaan kan worden, dan werken allerlei andere communicatiemiddelen ook wel en hebben naaste familileden allang doorgekregen wat de situatie is.