Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse politie vraagt data op van Amazon Echo-speaker

Door , 122 reacties

De Amerikaanse politie heeft een bevel uitgevaardigd tegen Amazon om data van een Echo-speaker met Alexa-assistent te overhandigen. De politie hoopt dat de speaker bijvoorbeeld audiodata heeft opgevangen die kan helpen in een moordzaak.

De Amazon Echo-speaker was van de verdachte in de zaak, die eerder dit jaar van moord beschuldigd werd. Amazon weigerde de logs van de Echo die op zijn servers staan te overhandigen, maar gaf de politie wel de accountgegevens van de verdachte.

De politie heeft data van de speaker kunnen halen, meldt The Information, maar niet bekend is om wat voor gegevens het gaat.  Volgens de site is het waarschijnlijk een van de eerste zaken waar data van een always on-speaker opgevraagd werd. Dit soort speakers luistert in de praktijk alleen na het uitspreken van een hotword, bij de Echo van Amazon is dat 'Alexa'. Toch hoopt de politie dat er audio met eventuele nieuwe aanwijzingen is opgevangen.

De verdachte had meer smarthomeproducten, zoals een slimme watermeter. Deze is eveneens gebruikt in de zaak. De meter toonde aan dat er op de avond van de moord meer dan 500 liter water was verbruikt. Het slachtoffer was aangetroffen in de hot tub van de verdachte en de politie denkt dat er veel water gebruikt is om sporen te wissen.

Reacties (122)

Wijzig sortering
Nu vraag ik me af: waar kan je de grens trekken? Ik vind dit eigenlijk al te ver gaan, aan de andere kant: je kunt met dit soort data wél een (waarschijnlijke) moordenaar pakken. Een behoorlijk moeilijk etisch vraagstuk... wanneer word je privacy zodanig geschonden dat je er een moordenaar voor laat lopen? En aan de andere kant: als de politie hier de gegevens krijgt word het langzamerhand gewenning, en kan de politie weer een stapje verder gaan... dit soort zaken doet me toch denken aan de film Minority Report. Iets waarvan ik hoop dat het nooit waarheid word...
Ik denk dat het de taak van de politie is om (op legale wijze) bewijs te verkrijgen en dus wel moet vragen aan amazon om de data. Het is aan de rechter om te bepalen of amazon die data van de persoon in kwestie moet overhandigen, m.a.w. of het belang van de politie zwaar genoeg weegt ten opzichte van de inbreuk van privacy ten opzichte van de verdachte.

Het is tevens aan de consument om de producenten te proberen te overtuigen producten te ontwikkelen die fatsoenlijk beveiligd en encrypted zijn. Als men zelf geen sleutels heeft voor het betreffende account, of de data niet langdurig (online) bewaard wordt, is er niks om op te vragen.

Met name dit 2e is volgens mij lastig aangezien de producenten er veelal baat bij hebben om data van de gebruikers te verzamelen, en omdat de meeste consumenten toch veelal kijken naar prijs, ipv dit soort secudaire features. Misschien dat dit in de loop van de tijd zal veranderen als er vaker dit soort verhalen naar buiten komen. In dat opzicht zitten we pas aan het begin van de verregaande ontwikkelingen wat betreft home automation, en always on apparaten.
Ik vind dit niet te ver gaan. De politie maakt gewoon gebruik van de mogelijkheden. Deze methode van bewijsmateriaal vergaren staat wat mij betreft los van de sleepnet methodes die de geheime diensten gebruiken. In dit geval wordt er specifiek naar 1 speaker gekeken en pas nadat er een moord is gepleegd. Dit is vergelijkbaar met het zoeken naar bijvoorbeeld DNA materiaal of vingerafdrukken in de woning van de verdachte.

Wat wel een kwalijke zaak zou zijn is dat de speaker mogelijk geluidsfragmenten zou opslaan die niet voor hem bedoeld zijn. Ik denk ook dat er bijvoorbeeld in reviews van dit soort apparaten meer zou moeten worden onderzocht wat het apparaat wel en niet doet zodat een eventuele koper beter kan beoordelen of hij het zijn privacy wel of niet waard vind.
De grens wordt al voor je getrokken. Best lastige discussie overigens; soort wapenwedloop die niet zo makkelijk te stoppen is. Kijk maar eens waar deze jongens mee bezig zijn. Is niet geheel off-topic. http://pandoraintelligence.com/news/
De enige oplossing is om geen IOT te willen. Dus beheers je. Laat je niet leiden door techno-geilheid.
Begin van het einde. Zo wordt er straks data opgevraagd van je thermostaat, watermeter, rookmelders, tv, en de populaire IP camera's. Zo'n always on speaker zou al helemaal niks voor mij zijn.
Het past allemaal prima in het burgerspionageplaatje waar Snowden ons van op de hoogte heeft gesteld Alles wat je doet wordt gewoon te allen tijde ergens opgeslagen en het is een kwestie van tijd - als het al niet gebeurt - tot al die informatie bij elkaar wordt gevoegd om een minuut tot minuut reconstructie te maken (volautomatisch) van waar je op welk moment met wie was, met wie je contact hebt gehad op welke momenten en wat er precies besproken is. Je medische gegevens, alles wat je zegt en doet, alles wat je leent, huurt, kijkt of leest. Alles wordt opgeslagen.
1984 komt niet in de buurt van de surveillancestaat waarin we leven, en het wordt de komende jaren exponentieel erger naarmate de technologie vordert.
Ik ben er ook niet voor dat dit opgeslagen word, maar als het opgeslagen word en er word een misdaad tegenover mij gedaan hoop ik wel dat ik (of nabestaanden) deze gegevens gewoon kunnen opvragen om meer te weten te komen. Als er bijvoorbeeld een man met pistool staat zou ik graag even alexa roepen om alles op te nemen
Waarom daarin minimaal 2 externe partijen vertrouwen?
Je internet provider voor de lijn naar Amazon en de Amerikaanse servers van Alexa.
Een camera in je huis op je eigen nas lijkt mij een stuk prettiger om bewijs te vergaren van wat er in je eigen huis gebeurt.
Dat voorkomt gelijk automatische data analyse waardoor jij misschien wel verdachte kan worden door een slecht vertelde huiskamergrap terwijl het data analyse algoritme de nuance ff mist of de ironie niet begrijpt.
Maar als je na de misdaad in brand gestoken wordt is de data alsnog weg omeen schuldige op te sporen.

Probleem is natuurlijk dat het altijd voor en tegen je gebruikt kan worden wat verzameld wordt. Voor de slimme meter kreeg ik eens een naheffing van 800 Euro door een defecte lamp adapter. Nu signaleerde de rapportage van de slimme meter dat en ben ik sneller gewaarschuwd, maar deel ik ook data, en dat geeft gemixte gevoelens.
Er zijn altijd wel tegen argumenten te vinden maar wanneer je maandelijks ff je meterstand opschrijft zie je na verloop van tijd ook wel zo'n afwijking.
Het belang voor zo'n slimme meter ligt niet bij de consument maar bij de stroomleverancier en blijkbaar valt met die data zoveel te verdienen dat de investering voor zo'n nieuwe "slimme" meter er makkelijk uit kan.
Inzicht in je stroomverbruik heb je namelijk allang wanneer je de meterkast opendoet ;)
Haha, er zijn zo veel dingen die je zelf kunt doen dat je keuzes moet maken en de rest aan hulpmiddelen over laten of maar moet laten gebeuren. In jouw geval bezoek je deze website, post je commentaar (overigens net als ik) en ook dat kan tegen ons gebruikt worden, en toch doen we het.
Maar het probleem is dat data niet alleen voor dat soort zaken wordt opgevraagd. (Ken genoeg mensen die bij verschillende providers gewerkt hebben en de software regelmatig in eigenbelang hebben gebruikt om bepaalde data te vergaren zoals wie er constant met een geheim nummer belt naar die persoon en zoiets dergelijks. Lang niet zo erg natuurlijk, maar toch. Er zijn genoeg mensen die wanneer ze de macht hebben, de macht misbruiken en kunnen het vaak jaren onopgemerkt blijven doen. Er zit altijd een keerzijde aan technologie en dit is er 1 van.
Daarom ben ik er ook tegenstander van, maar als het toch opgeslagen word en we er niet omheen kunnen zie ik niet in waarom de politie dit niet mag gebruiken om achter de waarheid te komen?
sorry, maar hoe naief kun je dit zo stellen ...
Buiten dat 'die verwarde man' echt niet zit te wachten op jouw stemcommando "alexa neem eens op" ( zou - "Alexa alarm, bel politie" niet sneller zijn ? ), zijn zulke rationele oplossingen prima op je stoel achter je PC'tje.

Bij een daadwerkelijke bedreiging heb je ECHT andere dingen aan je hoofd, dan een gadget die ergens staat ...
Kwestie van tijd dan ook dat elke inbreker een wifi of breedband signaal jammer bij zich heeft.
Het wordt meer mits je erin mee gaat, anders niet.
Er komen zo steeds meer bewijzen aan het licht van data die stiekem wordt verzameld en opgeslagen. Niet alleen van computers en smartphones, maar dus van allerhande toestellen. Dat een always on speaker altijd aanstaat om naar eventuele commando's te luisteren is nog tot daar aan toe, maar waarom zou de audio ook continu opgenomen moeten worden? Doorsturen van de data vind ik een grove schending van de privacy. In de handleiding staat daar vast niets over en een optie om dat te weigeren zal er ook niet zijn.

Wat doen al die gezondheidstrackers met de verzamelde data? Krijg ik straks iemand van de verzekering aan de deur om me te vertellen dat ik meer moet gaan sporten, of mijn premie anders omhoog gaat? Kastjes die je rijstijl meten in de ruil voor korting op de autoverzekering bestaan al. Is dat straks nog vrijwillig? De concurenten zullen er ook wel mee komen en wie niet wil wordt gewoon standaard in het hoogste tarief gezet, met nog een extra boete erbovenop.
Ik pleit voor veel meer openheid over de mogelijkheden van data verzamelen, verplicht inzicht in de verzamelde data, met het recht om die te verwijderen. Verkopen van gebruiksvoorwerpen die niet of beperkt werken zonder een account met de nodige data verzameling moeten gewoon verboden worden.

George Orwell zat er met zijn boek niet eens ver naast. Alleen de corrigerende stem ontbreekt en het is niet (alleen) de overheid die je in de gaten houdt, maar allerhande bedrijven die je uit allerlei onverwachte hoeken bespioneren.

Welkom in het tijdperk van de massa spionage.
Voor mensen die denken; 1984 :? Lees George Orwell. Big brother is watching you. Droge kost trouwens..

[Reactie gewijzigd door InF.Inc op 27 december 2016 18:40]

En als je niet van lezen of droge kost houdt; kijk dan de film ;-)
Wel oppassen met downloaden ;)
Dat pricacy erg onder druk staat is vrij duidelijk. Maar wat je nu beweert slaat vooralsnog nergens op. Er wordt al enige jaren meer data gegenereerd dan kan worden opgeslagen (voor langere termijn). Het is gewoon technisch niet mogelijk om alles op te slaan en te bewaren. En mocht er opeens een uitvinding gedaan worden waarmee dit wel zou kunnen (terwijl de hoeveelheid verzamelde data wel constant blijft - iets dat nog nooit gebeurd is) dan blijft het probleem nog even dat de analyses die jij schets ook nog minimaal quantumcomputers vereisen om de analyse te doen.

Het boek "Je hebt wél iets te verbergen" is wat mij betreft een boek dat iedereen zou moeten lezen. Maar laten we de discussie wel beide de feiten houden en niet baseren op fictie.
Juist omdat er geen plaats is om alles op te slaan zou je verwachten dat de belanghebbenden triggers gaan zoeken om zo alle informatie die nuttig is toch op te slaan en voila: plotseling kun je automatisch filteren op verdachte acties oftewel informatie buiten een standaard patroon. Dit gaat geen jaren meer duren, het enige dat dit in de weg zit is wetgeving.
Beetje flauw om met het "slippery slope" argument aan te komen zetten. Dit is een moordzaak waarbij de politie alle mogelijk bewijs verzameld. Dat is toch net wat anders als oom agent die 24/7 je smarthome afluistert om je meteen de arresteren wanneer je een horrorfilm aan het kijken bent.

Wanneer je zelf een moord zou meemaken in je direct omgeving, zou je waarschijnlijk niet blij zijn wanneer de politie weigert de computer, e-mail, gps navigatie etc. van een verdachte te onderzoeken, omdat dit "privé" is.
Beetje flauw om met het "slippery slope" argument aan te komen zetten. Dit is een moordzaak waarbij de politie alle mogelijk bewijs verzameld. Dat is toch net wat anders als oom agent die 24/7 je smarthome afluistert om je meteen de arresteren wanneer je een horrorfilm aan het kijken bent.

Wanneer je zelf een moord zou meemaken in je direct omgeving, zou je waarschijnlijk niet blij zijn wanneer de politie weigert de computer, e-mail, gps navigatie etc. van een verdachte te onderzoeken, omdat dit "privé" is.
Heb je enig idee hoevaak er in het verleden misbruik gemaakt is van deze systemen ?
Agenten die in hun vrije tijd namen en adressen opzochten, bevoegden die "voor de lol" afluisterden.
Fake meldingen om maar in de buurt van personen te komen ( stalking )
Beelden uitkijken van toezicht, om de 'mooie meisjes' veilig te stellen .. ( en die dames waren niet in gevaar, alleen maar sexy gekleed, en belandden op verzamelbanden en later op internetsites )

Waar een mogelijkheid is, is er misbruik, niet alleen hier en nu, maar al sinds het bestaan van de mensheid.
( enig idee waarom er sloten en kluizen bestaan .... omdat de ander niet te vertrouwen is. )
Gewoon geen mensen vermoorden, dan komt het allemaal goed.
Gaat niet over mensen vermoorden. Een paar voorbeelden:
1) Stel je voor je komt ergens aan en zegt ik heb 10 km/u sneller moeten rijden om hier op tijd te geraken. Krijg je ineens een boete in de bus + gaat je verzekeringspremie omhoog. (is maar een voorbeeld maar is mogelijk in toekomst)
2) Stel je voor je geeft thuis commentaar op het beleid van een regeringsleider en je gaat op vakantie naar dat land en wordt opgepakt.
3) Je zegt dat je een film hebt gedownload en krijgt ineens een brief van Brein in de bus.
4) Je klust ergens bij als student en doet dit in het zwart. Krijg je ineens een belastingsbrief in de bus.

Iedereen breekt wel is een wet ergens ter wereld en wat er in je thuis situatie gezegd wordt zou in mijn ogen privé moeten zijn. Deze toestellen zouden gewoon maximum de laatste 24 uur mogen opslaan lokaal zodat de politie er toegang tot heeft bij bijvoorbeeld een moord. In veel landen is het zelfs verboden mensen af te luisteren zonder toestemming van een rechter.
In veel landen is het zelfs verboden mensen af te luisteren zonder toestemming van een rechter.
Maar als er eenmaal getapt / afgeluisterd mag worden, gebeurt dat in ruime kring rondom de verdachte. Dus als jouw criminele zwager op je verjaardag komt springen al jouw ioT spullen in het gelid.

Ik ben liever wantrouwend dan goedgelovig.
Als er een huiszoekingsbevel is voor (tegen?) mijn broer, en mijn broer is bij mij, geeft dat de politie niet meteen het recht om ook mijn huis te doorzoeken. Idem dus voor IoT. Al mag de politie die tappen (maar in dit nieuwsbericht gaat het om het opvragen van gegevens achteraf, nadat er iets is gebeurt!) mag dat nog steeds niet direct en automatisch op mijn IoT apparaatjes.
Niet omdat het mag, maar omdat het kan... Waarom zou je ueberhaupt willen dat het kan, aangezien misbruik geen kwestie van misschien is maar een kwestie van wanneer? Dat hoeft niet door de wet te zijn, dat kan ook door ciminelen of andere wetteloze typetjes.

P.S. Waar haal je opeens een huiszoekingsbevel vandaan? Het gaat hier over tappen, dat is toch net even iets anders.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 december 2016 20:44]

1. Nee, je kan geen boete krijgen omdat je *zegt* dat je te hard hebt gereden.
2. Gebeurt nu ook al (gevalletje Umar die met haar domme kop dingen riep over een nog veel dommere dictator al vergeten?)
3. Zie 1. Geen bewijs is geen brief/boete
4. Risico loop je nu ook, alleen is de bewijslast wat moeilijker.

Dat de prive-situatie prive moet blijven ben ik met je eens.
En opslag van data door slimme apparaten zou je zelf in moeten kunnen stellen (want het is wel handig als je een macro hebt die op bepaalde tijden roept dat je gordijnen dicht moeten, de tv aan en op Netflix en de lichten gedimd moeten worden: dat wil je niet iedere 24 uur opnieuw in moeten programmeren ;) ).

Wat betreft "afluisteren zonder toestemming van een rechter": dat is hier irrelevant. Je hebt een apparaat in huis dat geluidsopnames maakt, door de aankoop en/of installatie heb je zelf al toestemming gegeven dat er geluiden in jouw huis opgenomen worden. Het gaat om de toegang tot de opnames: daar is (nog) toestemming van een rechter voor nodig, en wat mij betreft blijft dat zo!
Op welk moment heeft een onderzoeksrechter de opdracht gegeven om de data te overhandigen in jouw voorbeelden? Er zijn heel goede redenen nodig alvorend hiertoe over gegaan wordt, jouw voorbeelden zullen nooit als dusdanig bestempeld worden. Als ze dat plots wel zouden worden volstaat het jouw echo de deur uit te doen.
Je krijgt nu al verzekeringen voordeliger wanneer je een kastje in de auto toestaat.
En de overheid is al decennia aan het lobby'en om rekeningrijden erdoor te krijgen. Het liefst met een kastje in alle auto's.
Voor die data hoeft er geen rechter aan te pas te komen om consequenties aan je rijgedrag te verbinden.
En als het gaat om belastingen, mag de belastingdienst de bewijslast omdraaien, dus dan moet jij bewijzen dat een actie van de belastingdienst onterecht is. Komt ook geen rechter aan te pas.

Gegeven deze zaken, zou het mij niets verbazen wanneer de data uit de kastjes in de auto ineens voor heel andere zaken gebruikt zouden worden dan oorspronkelijk bedoeld en dan zijn al die zaken niet zo vergezocht.
Je krijgt nu al verzekeringen voordeliger wanneer je een kastje in de auto toestaat.
dat gaat over een privé onderneming (de verzekeraar), niet over de overheid. Het staat je vrij om een andere partij te kiezen
En de overheid is al decennia aan het lobby'en om rekeningrijden erdoor te krijgen. Het liefst met een kastje in alle auto's.
Voor die data hoeft er geen rechter aan te pas te komen om consequenties aan je rijgedrag te verbinden.
waarom denk je dat? Over welke consequenties heb je het? Het bestaat nog niet, maar je weet nu al welke consequenties eraan verbonden zullen worden, die dan ook nog eens ingaan tegen de huidige wetgeving.
Het staat je vrij om een andere partij te kiezen
Jaja... Nu krijg je een korting voor het vrijwillig plaatsen van een kastje.

Maar of het nou een korting is voor het vrijwillig plaatsen van kastje, of een verhoging voor het weigeren van een verplicht kastje. Het resultaat is hetzelfde, geen kastje maakt jouw verzekering duurder dan degene die zich wel laat controleren.

Hoeveel geld is jouw privacy je waard? Als het verschil maar groot genoeg wordt, dan heb je vanzelf geen keuze meer.

Aan privacy, zou nooit een financiële waarde mogen hangen. Niet betalen, en dus ook geen korting in ruil voor het opgeven ervan.
deze vind ik toch enigszins naief,de verzekeraar als privé onderneming te noemen, terwijl deze zo'n grote impact hebben.
de verzekeraar, die wel bij jou medische gegeevns mag kijken, en daar dus op kŕn gaan acteren: (je hebt een erfelijke ziekte, je premie gaat omhoog, of sommige medicijnen die je dus wel nodig hebt worden niet vergoed, etc. etc.)

daarnaast, wetgeving is uiteindelijk minder belangrijk dan je denkt, als we de laatste jaren iets gezien hebben, is dat het eerst geprobeerd wordt, en dan als het uitlekt, maar eens gaan zien hoe we de wetgeving erover rond krijgen.
dit gaat er echter over wie er bij kunnen, waar een geheime dienst het gewoon in het geheim doet, heeft de politie wel moeite om erbij te komen.
en dat is krom, want de politie doet dit, omdat in een rechtszaak dit bewijs ook aangedragen moet kunnen worden, immers, iedereen heeft het recht op een eerlijk proces.
de vraag gaat dus niet over een specifiek geval zoals dit, maar over het gevaar van de mogelijkheden, tot nog toe is het nog niet bepaald gebleken dat dit soort macht goed is voor mensen, gezien het elke keer blijkt dat regeringen er misbruik van kunnen en zullen maken.
en dat kan nog wel eens een groot gevaar vormen, een idioot in de regering krijgen is niet zo moeilijk, geef die idioot teveel macht en kijk dan wat er kan gebeuren.
De enige reden dat je denkt het is geen probleem, is omdat we opgegroeid zijn in een veilig land, maar wat nu als we opeens een regering hebben die het minder goed met ons voor heeft?
dan maak je het ze wel heel makkelijk om absolute macht te vergaren.
of, als we binnengevallen worden, ze lopen naar een serverruimte en weten alles over de bevolking. dit is in het verleden ook een issue geweest (de duitsers hadden de gegevens van veel joden, omdat we alles zo netjes registreerden, dus even naar het archief en daar zijn alle namen van mensen die je op kunt ruimen)
Nu is het geen mensen vermoorden, maar wat is het morgen.....
Zet je aluhoedje af.
Waarom zou een onderzoeksrechter hier geen inzage in mogen hebben?
Huiszoekingen - een veel ergere inbreuk op de privacy - worden ook enkel in uitzonderlijke situaties toegekend, zoals moordzaken. Volgens jouw redenering is dat ook het begin van het einde.
Stel dat een moord wordt gepleegd terwijl het slachtoffer iets aan het inspreken was op de voicemail van een ander. Vind je dat de politie dit gesprek ook niet mag opvragen? Zolang dit soort zaken enkel in uitzonderlijke gevallen wordt toegekend zie ik echt het probleem niet.
Het verschil is dat de politie/opsporingsdiensten niet de capaciteit heeft/hebben om voor grote groepen mensen huiszoekingen te doen. Of om elke dag een huiszoeking te doen bij mensen, of zelfs op elk moment aanwezig te zijn in je huis.
Ik zie net als jij geen probleem om dit te doen in uitzonderlijke zaken, het verleden maakt me er echter niet gerust op dat het daarbij blijft als er meer mogelijk is of wordt.
In de toekomst met krachtiger machines volautomatisch reeds nu aangelegde databases doorspitten op trefwoorden en vervolgens automagisch verbanden gaan leggen lijkt mij een niet te onderschatten risico van iets als Alexa.
Dataverzamelingen kunnen voor bepaalde partijen enorm prettig zijn en hebben daar ongetwijfeld flink geld voor over.
Daarom beter nu voorkomen dan iets hebben wat in de toekomst niet meer te genezen is.
Precies,

Lees maar eens, om een actueel onderwerp te pakken, hardop voor wat er op je zojuist bestelde vuurwerkpakket staat.

Uit z'n context gehaald kom je dan als snel in aanmerking voor het SWAT team

Dat geld overigens ook voor een heleboel PS4 en Xbox spelletjes
Of Alexa met de nieuwe hack bevoegtheid binnendringen en en always on zetten, zodat je ook meeluisterd zonder dat de gebruiker Alexa heeft geactiveerd (of zelfs bewust deactiveerde).

Dat deactivatie commando filter je dan uit het bewijs door te vervangen met achtergrondruis, en voila, het lijkt aannemelijk dat de verdachte wist dat Alexa mee luisterde.

De kans dat de verdachte een expert vindt die kan aantonen dat de opnames zijn gemodificeerd is klein. En de kans is groot dat de rechter niet zo maar aanneemt dat de alexa opnames zijn gemodificeerd (door de gemodificeerde software die op de speaker draaide).

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 december 2016 12:12]

En ik denk dat niemand echt grote bezwaren heeft als dot in uitzonderlijke gevallen zou gebeuren, maar wie zegt dat dit alleen in uitzonderlijke gevallen gebeurt? Dat is mijn inziens het probleem; er is geen garantie op misbruik of toekomstige uitbreiding van de definitie "uitzonderlijk geval" en dat is een hellend vlak.
er is geen garantie op misbruik of toekomstige uitbreiding van de definitie "uitzonderlijk geval" en dat is een hellend vlak.
Inderdaad, hetzelfde hellende vlak wat we zien met huiszoekingen, die al decennia bestaan.... erg vlak dus.
Zolang dit soort zaken enkel in uitzonderlijke gevallen wordt toegekend ...
Dat is het tegenovergestelde van 'aluhoedje'.
Naief, want mogelijk een glijdende schaal. Vandaag je telefoon, morgen je speaker, dan je watermeter, thermostaat, rookmelder en andere iot-zooi.
Waarom zou een onderzoeksrechter hier geen inzage in mogen hebben?
Omdat er een verschil zit tussen ethiek en wet.
Je kan allerlei voorbeelden geven waarbij deze data ten goede wordt gerbuikt, en je kan allerlei voorbeelden geven waarbij deze data wordt misbuikt.
Bottomline is: geef niet al te veel informatie en macht in handen van entiteiten waarvan je niet zeker weet dat ze wel ''het goede'' doen; overheden bijvoorbeeld.
Je moet gewoon niet alles op willen slaan/registeren. Vroeg of laat gaat dat tegen je gebruikt worden.

Nu gaat het nog om een legitieme zaak maar dingen die nu legaal zijn kunnen morgen opeens illegaal verklaard worden.

Dit telkens maar ontkennen door aluhoedje te roepen is niet terecht.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 27 december 2016 19:06]

Dat aluhoedje verhaal is zo denigrerend.
Vertrouwen hebben is iets moois, maar ook iets kinderachtigs. Andere mensen dan jij, ook die op posities van macht, zitten net zo verrot in elkaar als jijzelf op je slechtste moment. Als je een beetje oplet zie je dat men, als het puntje bij het paaltje komt, allemaal over lijken gaat. Maar als je geloof houdt in een fairytale wereld is een naďviteitsmijter misschien iets voor je.
Dat aluhoedje verhaal is zo denigrerend.
En dan vervolgens mensen die hier anders over denken dan jij uitmaken als kinderachtig en naďef?
Als er een groep denigrerend bezig kan zijn dan zijn het een deel van de "alu-hoedjes" wel die de rest uitmaken voor meelopers, makke schapen, ongeďnformeerd of simpelweg corrupt en verrot...
Bedoel je niet: "Gewoon niks doen waar de huidige overheid, of de overheid van de toekomst, niet blij van wordt."?
'gewoon' nadenken voor je zoiets installeert

Heb je het nodig, wie heeft er toegang, wat gebeurt er mee, waarom moet het mijn 'buitengrens' ( router) verlaten ...
De nieuwe Godwin is dan wel Snowden, maar hebben 'we' dan helemaal niets geleerd ?

imho als het (ongecontroleerde) verbinding heeft met de buitenwereld, heb je een risico ... is het gemak zwaarder dan het nadeel, dan is het tot op zekere hoogte in orde.

Ik heb alle microfoons, voicecommand, hulp-bots en camera's voor zover mogelijk uit/afgedekt.
Niet omdat ik NU afgeluisterd zou worden, maar omdat het zomaar mogelijk is.
Ik heb geen vage plannen, rare abonnementen en mijn internetverkeer is (redelijk) doorsnee, maar blijf van mening dat niet alles ongefilterd naar buiten hoeft te gaan.
Niets te verbergen, dat misschien niet, maar super interessant is mijn leventje ook weer niet, maar alles kan 180 graden draaien, en dan ineens is de uitspraak 'Klaasje wil de wereld veroveren' interessant genoeg om mij en mijn familie dwars te liggen ..... < overdreven verband >
Ik snap je zorgen over privacy en vind het ook een enge gedachte. Aan de andere kant zou het ook gebruikt kunnen worden om iemand vrij te pleiten, en dat is dan wel weer mooi.. Maar waar het ophoudt zal voorlopig nog wel een moeilijk punt van discussie blijven.
Jij hoeft jezelf nooit vrij te pleiten, zij moeten bewijzen dat jij iets gedaan hebt.

Hoewel het in de praktijk niet altijd zo lijkt te werken is dat toch echt het fundament van een rechtstaat.
Maar stel je hebt geen alibi omdat je alleen thuis zat (wat echt wel mee kan spelen bij bepaalde zaken), is het wel fijn dat ze aan de hand van je gebabbel met bv Alexa kunnen zien dat je daadwerkelijk thuis was :)
Je hoeft ook helemaal geen alibi te hebben, het is aan de tegenpartij te bewijzen.
Verdacht is nog niet veroordeeld en wie eist bewijst.
Zolang er nog niks bewezen is ben je namelijk nog steeds onschuldig.

En wie zegt dat je dat gebabbel niet remote kan doen of opgenomen hebt...

[Reactie gewijzigd door resteter op 27 december 2016 18:04]

Maar als jij op geen enkele manier kunt weerleggen dat jij het niet gedaan kunt hebben terwijl de aanklager voldoende motivatie en indirect bewijs heeft dat jij het wel hebt gedaan dan is er een reëele kans dat je alsnog veroordeeld zult worden.
hangt af van het land. Volgens mij kun je in Nederland niet louter op basis van indirect bewijs veroordeeld worden, in de VS dan weer wel
Dan ga je er vanuit dat het ambtelijke apparaat net zo veel belang hecht aan het bewijzen van onschuld, als aan schuld. In de praktijk blijkt dat wel een groot probleem te zijn. De recherche wil graag misdaad dossiers kunnen sluiten, dat doe je door iemand de veroordelen. Niet door iemand vrij te pleiten. Dit heeft al talloze keren tot tunnelvisie geleid waardoor onschuldige mensen veroordeeld zijn.

Nee, ga er maar niet vanuit dat er met net zoveel verve data wordt opgevraagd om je vrij te pleiten, als data om je te veroordelen.
Daar ga ik ook zeker niet vanuit.
Er wordt gerechercheerd om een zaak te sluiten en van tunnelvisie zijn genoeg voorbeelden bekend.

Gelukkig hebben wij nog rechters die de bewijslast wegen.
Wat niks afdoet aan het feit dat met verdachtmakingen iemands leven ernstiger gesloopt kan worden dan met een eventuele veroordeling.
Na een veroordeling heb je clubjes als een reclassering die je weer de samenleving in masseren.
Wanneer je onterecht als verdachte bent aangemerkt en dusdanig bent behandeld dan kan je lang wachten op excuses, laat staan dat er iemand zich om jouw schade bekommert.
Als bigdata partijen iot/domotica oplossingen gaan verkopen doen ze dat niet omdat ze onze leven makkelijker willen maken maar juist om meer data te verzamelen.

Chromecast /Nest / Android / Google WIFI routers etc... zijn gelikte producten en bieden nuttige functionaliteit maar pas als ze in de opsporing gebruikt worden zullen we er achterkomen wat, hoeveel en hoelang ze data van eigenaar bewaren.

On second thought.

Ik denk dat het een kwestie van tijd is dat je persoonsgebonden aftap/volg bevel zult krijgen.

Nu is het op telefoonnummer/internet aansluiting.

Maar door sample van stem en foto van gezicht re verstrekken kun je b.v. een Apple en Google alles waar dat gezicht en/of stem is gebruikt (zelfs realtime) plus achtergrond geluiden krijgen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 27 december 2016 17:58]

Als bigdata partijen iot/domotica oplossingen gaan verkopen doen ze dat niet omdat ze onze leven makkelijker willen maken maar juist om meer data te verzamelen.

Domotica is er sowieso niet om het leven gemakkelijker te maken maar om de verlangens van het grote, spelende kind te fulfillen. Omdat het grote kind dat niet kan verkopen, spreekt hij graag van 'het leven gemakkelijker maken.' Nogmaals: rijtjeswoningen die stijf van de domotica en IP-camera's staan, tonen een plaatje waarin de domotica niets anders is dan een instantie van zingeving, en is in die zin verre familie van fantasieloosheid.

Tis even slikken, maar dit is wél gratis reflectie. Gratis!
Hoezo begin van het einde? Er is toch een moord gepleegd in de buurt van de echo en andere smartdevices. Wil je niet dat er eventueel bewijs niet bekeken wordt? Er werd in dit geval toch altijd al onderzoek gepleegd met bijvoorbeeld vingerafdrukken en DNA sporen? Nu worden ook de logs van de smartdevices bekeken/opgevraagd. Ik zie dit gewoon een mogelijkheid om de dader op te sporen.
Sterker nog, de politie staat over een tijdje bij je op de stoep als jij je zwembad in de tuin vult. "We hebben geconstateerd dat er wel erg veel water wordt gebruikt vandaag, en komen even kijken of alles in de haak is". Lijkt nu ver van je bed show, maar langzaam maar zeker gaan we hier naar toe. Zeer enge zaak imo.
Denk eerder dat het waterbedrijf komt(zie Butters als Professor Chaos in South Park, die met een tuinslang de wereld probeerde te overvloeden :P).
En mocht je denken: ik installeer geen camera's, dan kijkt men straks gewoon via de camera's van de buren naar je. En via de connected dashcams van de auto's die langs je huis rijden.
De camera van de buren mag mijn huis NIET binnenkijken en de dashcam kijkt recht vooruit en houd de weg in het oog.
De camera van de buren mag mijn huis NIET binnenkijken en de dashcam kijkt recht vooruit en houd de weg in het oog.
En alsnog vraagt de politie in het openbaar om beelden van straatgerichte camera's
Terwijl dit verboden zou zijn ...

Hier in het dorp is onlangs een overval geweest ( 3 maanden terug )
Komt de politie 2 weken terug met de oproep "wie heeft de beelden opgenomen"
Ze waren vooral geďnteresseerd in een passerende auto / scooter op een bepaald tijdstip
Dus dan zou het ineens wel mogen, ik vraag me dan af ...

Als ik de beelden zou hebben, ben ik in overtreding, want ze mogen maximaal 4 weken bewaard blijven, TENZIJ er een geconstateerd feit is.
Ik heb geen strafbare feiten op mijn opnames, alleen maar passerende voertuigen, maar doorgaande weg, dus normaal.
Ga ik dus beelden overhandigen die op moment van vragen, 8 weken ( of ouder zijn ) EN ze hebben er niets aan, krijg ik een boete ? ... want bewaartermijn ...

* FreshMaker blijft achterdochtig !

( een toezichtscamera op het basketbalveldje is al weg, niet alleen ik was een zeurpiet, maar alle aanwonenden ;) )
1 x overlast op het veld, journalist dikt het verhaal wat aan. ...
BAM - camera op mijn stoep, die nog eens 360 graden roteerde, en onbekend waar hij op 'schijnt' ??
No way ... niet zonder juiste aanvraag en inspraakprocedures ...
Dergelijke camerabeelden mogen gewoon als bewijs gebruikt worden, aangezien de politie het bewijs niet onrechtmatig verkrijgt (aldus hoge raad). Het maakt jou inderdaad niet minder schuldig voor het niet melden, maar de kans is natuurlijk bijzonder groot dat ze er niets tegen doen. Zeker, omdat anders de volgende keer niemand meer beelden geeft. Uiteraard aannemend dat het niet beelden zijn van een zonnende buurvrouw oid.

Edit:
Ik bedoel dus niet dat je je niet aan de wet hoeft te houden. Alleen dat dergelijk materiaal legaal door de politie te gebruiken is als bewijs en ze ook niet verplicht zijn om elke overtreding te vervolgen.

Overigens valt te lang bewaren (naar mijn weten) onder de wet bescherming persoonsgegevens en niet onder het strafrecht, dus is meer een zaak voor autoriteit persoonsgegevens dan voor de politie. Het voorbeeld van de buurvrouw valt dan weer wel onder het strafrecht.

[Reactie gewijzigd door Qauters op 27 december 2016 21:47]

Dus als ik het goed begrijp moet je je aan de wet houden, tenzij het beter uitkomt.

Zo lust ik ze wel dubbelop.
De maximale tijd is er niet voor niets, buurvrouw of niet.

Min werkgever maakt opnames van de entree, zo nu en dan komt er een controle op de bewaartermijn, en de overschrijding hiervan, omdat er ook een deel openbare weg opgenomen wordt (met vergunning)

Beetje raar, denk je niet ?
De camera van de overburen kan best per ongeluk jouw voordeur zien...
En dat er niet privacy geschonden mag worden, sja er mag zoveel niet.
Te hard rijden en bellen in de auto mag ook niet, toch zie ik dat dagelijks.
Wettig en onomstotelijk bewijs is wel noodzakelijk en wanneer de glurende buur een wet overtreedt dan is het aan een goede advocaat dat bewijs als onrechtmatig aan te vechten.
Spraak gestuurde oplossingen staan altijd te luisteren. In voorwaarden zal staan dat ze voor verbetering/statistieken en andere doeleinden alles wat ze opnemen mogen gebruiken.

Zo is er een urban legend dat smartphones ongevraagd werd gebruikt om te bepalen naar welke zender (radio/tv) je zit te kijken zodat adverteerders bereik van een commercial kunnen bepalen.

De stap om verder inzichtelijk te maken wat reactie in de kamer is op advertentie alsook individu te identificeren is dan zo gezet.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 27 december 2016 17:52]

"Er is een urban legend en dus <een of andere vervolgstap is zo gezet>... :?

Ehhhhhh, een Urban legend is een soort van sprookje en dus niet waar. Daar baseer je vervolgens een argument op? 8)7 Misschien moet iemand je eens uitleggen hoe het werkt met logica en dat zo'n redenering wel geldig is, maar niet correct.

Simpel gezegd: je baseert je op leugens en onwaarheden en je hele bericht slaat nergens op.
Omdat in geruchten ook een waarheid kan zitten.

Het is technisch wel gewoon mogelijk en er is geen enkele reden waarom ze het niet zouden doen.
Spraak gestuurde oplossingen staan altijd te luisteren. In voorwaarden zal staan dat ze voor verbetering/statistieken en andere doeleinden alles wat ze opnemen mogen gebruiken.

Zo is er een urban legend dat smartphones ongevraagd werd gebruikt om te bepalen naar welke zender (radio/tv) je zit te kijken zodat adverteerders bereik van een commercial kunnen bepalen.
Ik gebruik Cortana, Google Now, Homey en geen van die heeft iets dergelijks in de voorwaarden staan en er is nog nooit aangetoond dat een van die dingen alle geluid naar servers stuurt. En inderdaad een urban legend en volslagen onzin.

Als je wilt mee discussiëren laten we dat dan op basis van feiten doen en er niet alles aan de haren bijslepen.
Ik zal volgend jaar wat tijd hebben om te spelen met sniffers zal dan een onderzoekje kunnen doen naar hoeveelheid "call home" van de verschillende devices in mijn netwerk.

Maar ik weet nu al dat ik het eigenlijk niet wil weten.

Heb je voorwaarden in detail uit zitten pluizen? Er zal nergens letterlijk staan we zullen je stem/achtergrond geluiden opnemen en offline verwerken. Maar wel iets heel juridisch heel globaal waaronder dit zal vallen. (Anders zou dienst niet kunnen werken)
"Wij kunnen zien dat er ten tijde van de moord iemand aan het douchen was, trouwens de koelkast moet ook bijgevuld worden.'
Aan de andere kant: wanneer ik mijn stem afspeel in een ruimte en Alexa hoort dat is zij dan mijn blibi? "Ik was gewoon thuis hoor, vraag de log maar op bij Amazon".
Zie de tv serie: http://www.imdb.com/title/tt1839578/ (Person of Interest)

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 28 december 2016 01:22]

Moet ik nog kijken, dank.
Daarentegen, als je door middel van die data kunt aantonen dat je juist niet op een plaats delict bent geweest (thuisgebleven zonder getuigen) kan het behoorlijk in je voordeel werken.

En ja, de aanklager moet aantonen dat je ergens wél bent geweest, maar dan heb je ook weer te maken met "beyond reasonable doubt", dus kan het zeer waarschijnlijk zijn dat je op een plaats delict bent geweest, dus mogelijk schuldig bent.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 28 december 2016 09:07]

Ja zo kun je alles wel in het voordeel draaien. Dan zou ik zeggen waarom hoefde dat vroeger niet en moet je jezelf nu kunnen bewijzen? Toen al deze techniek in de jaren 50-80 er nog niet was toen liep het leven toch ook?
Ignorance is bliss, dankzij Snowden et al zijn deze praktijken veel transparanter.
Je hoeft niet te bewijzen dat je onschuldig bent, zo is het niet - maar het is een stuk lastiger aan te tonen dat je ergens niet was als je géén getuigen hebt. Tuurlijk, ik kan wel zéggen dat ik op het moment van de moord op de overbuurman in m'n eentje thuis zat, maar als ik het moet gaan aantonen dát het zo is, maakt een 'paper trail' in de vorm van slimme apparaten het wél een stuk makkelijker.
Lijkt me sterk dat het er letterlijk op is opgeslagen. Is dat niet gewoon allemaal in de servers van Amazon?
Is idd opgeslagen op de servers van Amazon en niet lokaal, toch de data na het triggeren door middel van het hot word. Daarom dat dit 'a long shot' is en de politie is zich daar ook wel van bewust, maar ze proberen het toch maar. Het enige wat normaal gezien lokaal wordt opgeslagen is de buffer die gebruikt wordt voor de always on functionaliteit. Deze buffer is echter slechts een paar seconden lang en wordt continu overschreven. Dus de kans dat daar nog iets nuttig uit te halen is is zo goed als nihil. Dat de politie data (wss de laatst geregistreerde buffer) heeft gehaald van de speaker wil niet zeggen dat er iets nuttig van gehaald is, audiobestanden waar niets op te horen is is ook data uiteindelijk.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 27 december 2016 18:09]

Wat als blijkt dat het wel zo is? Dan heeft Amazon een groot probleem denk ik.
Wat als blijkt dat het wel zo is? Dan heeft Amazon een groot probleem denk ik.
En denk je niet dat iemand die netwerkstream dan al opgemerkt zou hebben? Het gaat niet om een paar bytes hier en daar he? Maar goed mocht het uitkomen dan is Amazon binnen een paar weken dicht, zoiets kan geen bedrijf overleven. Je moet wel een enorm voordeel kunnen bedenken waarin een miljardenbedrijf dergelijke risico's zou lopen.
De spraakdata zal allemaal wel opgeslagen zijn op de Amazon servers, alleen al op bijvoorbeeld de spraakeigenschappen te kunnen verbeteren. Het zal alleen om anonimized data gaan waarvan niet te herleiden is van welk apparaat het komt of bij welk account het hoort. Misschien nog plaats / staat vanwege het dialect maar veel specifieker zal het niet gaan om dit soort taferelen te voorkomen.

Ik weet niet in hoeverre dit soort 'anonimized' data te herleiden is naar het apparaat? In de logs zullen altijd wel sporen terug te vinden zijn van hoe de data binnen is gekomen??
Ze zullen wel moeten kunnen herleiden bij welk account het hoort anders kunnen ze niet beoordelen of bijvoorbeeld de verbinding of lokale (tijds)omstandigheden van invloed zijn.
Ik heb ook geen idee wat er in de voorwaarden staat, maar als dat zo is zal dat er wel in staan.
Ook al is het anonymous, ze kunnen de data doorzoeken met gelijke stempatronen van de verdachte en zo is het toch te herleiden.
Heel veel van die diensten zenden sowieso wat je daadwerkelijk als vraag stelt naar de provider toe, en third party bedrijven mogen daar dan naar luisteren. Dat is om de assistent te trainen om betere relevantie aan resultaten te geven en hoe mensen het gebruiken. Siri van Apple doet dat bijvoorbeeld. Ben ik niet zo blij mee. ;)

Ik zou het alleen niet zo cool vinden als alles wat je de gehele dag zegt (ook als je 't dus helemaal niet tegen dat ding hebt) opgeslagen wordt op dat ding - en al helemaal niet als dat ook naar de servers wordt gestuurd.
Zo schep je de beste antecedenten. Begin met een ernstige zaak die je met afluisterdata kunt oplossen. Breidt na ieder succes de verzoeken uit, tot het een pilaar van de opsporing wordt.

Begin tot slot een politieke lobby om de gerechelijke bevelen niet langer nodig te hebben.

Als je alle stappen goed doet, heb je live toegang tot iedere huiskamer. Ideaal voor de rechercheur.
kijk naar België
Er zijn trajectcontroles gekomen omdat er ANPR camera's hingen tegen terrorisme.
"Hey, die kunnen meer dan alleen foute nummers herkennen"

augustus 2016 : http://www.hln.be/hln/nl/...-in-West-Vlaanderen.dhtml

December 2016 : http://www.hln.be/hln/nl/...-Vlaanderen-in-2018.dhtml

De minister in kwestie "Ze zijn dan wel wat duurder, maar dat verdienen we wel terug"
Antecedenten? ik denk dat je precedenten bedoelt.
uit het artikel:
Dit soort speakers luistert in de praktijk alleen na het uitspreken van een hotword, bij de Echo van Amazon is dat 'Alexa'.
Hoe kan de speaker het hotword horen zonder te luisteren?

Het apparaat luistert dus altijd mee maar komt (zeggen ze) alleen in actie na het hotword.

[Reactie gewijzigd door leploep op 27 december 2016 17:57]

Het apparaat luistert dus altijd mee maar komt (zeggen ze) alleen in actie na het hotword.
Dan zet je een trace op het IP van de echo en zie je zelf dat er geen grote hoeveelheden data gestuurd word. Beetje tweaker kan dat gewoon zien.
Het apparaat luisterd uiteraard continue maar verwerkt geen data zolang het woord niet vermeld werd. Er is een verschil tussen passief luisteren en effectief iets met de microfoon input gaan doen.
Het luistert continu naar "Alexa", maar begint pas op te nemen en data te versturen naar Amazon nadat je dat uitgesproken hebt. "Ok Google" werkt net zo, anders zou je wel een erg hoog dataverbruik krijgen iedere maand met je smart phone.
Het wordt pas "spooky" als er "vanzelf" een bericht bij de politie binnenkomt dat er veel water verbruikt is op een tijdstip waarop het warmer in het huis was dan gebruikelijk en alleen het licht in de kelder tot 's nachts 05:45 heeft gebrand, terwijl jouw mobiele telefoon - net als die van je schoonmoeder - al tijd tijd ook in die ruimte was, terwijl Alexa sleepgeluiden heeft gehoord.

Als er nog data wordt opgevraagd is het tot daaraan toe, op het moment dat dat "vanzelf" gaat, dan zijn we verder van huis. En dat lijkt me een "next step" die helemaal niet ver weg lijkt te zijn, hoe erg dat ook is.
Het begint met incidenteel data opvragen via de rechter. Dan steeds vaker. Dan het gerechtelijke bevel er tussenuit. Dan nog vaker, dan automatiseren en tot slot de automatische bronnen koppelen en voorzien van patroonherkenning.
Handig he al die slimme apparaten aan het internet
Dus... dat is handig zo'n slimme meter. Gatsiejakkes, maar misschien heb ik in de toekomst wel geluk als ik ergens van beschuldigd wordt maar mijn alibie is de "reetina" scan herkenning van mijn aars die ten tijde van een moord gemaakt werd toen ik op mijn smart WC zat. Phew, kom ik even mooi weg.
(Is trouwens een tof apparaat, spoelt nu automatisch een nr1 of nr2; en houdt ook het gewicht van de boodschappen in de gaten).
Zo wordt je verlinkt door je eigen huishoudelijke apparaten.
Als je door de reacties scrollt, spreekt 99% van de gebruikers zijn zorgen uit over de privacy. Bekijk het eens andersom en wees blij dat de politie bepaalde gegevens kan achterhalen. Zit jij erop te wachten dat er ergens in het land, of in de buurt, een moordenaar rond loopt die op deze manier gepakt had kunnen worden? Het is al eens onderzocht dat er een grote kans op herhaling is na het plegen van een delict, volgens mij wordt niemand daar beter van. Ik zeg: leeghalen dat spul en kijk maar wat je er mee kunt.

Deze mogelijkheden zouden bij de wet vastgelegd moeten worden, zodat er regels voor zijn en er ook geen misbruik van gemaakt kan worden.
Lees deze eens: https://bof.nl/2016/04/29...-in-op-invoeren-sleepnet/

Dat het nuttig gebruikt kan worden, helemaal eens, dat het op voorhand misbruikt kan (en zal) worden, daar twijfelt denk ik ook geen mens aan. Zo'n sleepnet gaat echt de verkeerde kant op ...
Dit is inderdaad het hekele punt. Mocht er iemand in mijn omgeving vermoord worden dan wil ik ook dat de politie alles uit de kast haalt om de dader te vinden.
Tegelijkertijd wil ik niet dat alles wat ik als onschuldige burger doe wordt vastgelegd want het beperkt toch hoe vrij je bent in je uitingen en bewegingen.

Voorbeeld: ik moet in maart voor mijn werk naar Amerika. Bij de Visa aanvraag wil men nu graag weten wat ik zoal post op social media en wie mij volgt. Moet ik nu stoppen met kritische uitlatingen over de 'President-Elect' om straks het land nog in te kunnen?
Het gaat hier niet om moord, maar toch; het principe 'leeghalen dat spul en zie maar wat je er mee kunt' zit me toch niet echt lekker met straks een Trump, Wilders of Le Pen aan het roer....
In deze gevallen ben ik van mening dat ze van mij best bepaalde dingen mogen weten. Wat heb ik in feite te verbergen? Ze zien op mijn computer of in mijn telefoon niets meer dan in die van mijn buurvrouw. Het grote deel van de gegevens hebben ze al dus dat kleine beetje kan er wel bij.

Wat betreft het visum in Amerika: eens, dat is de grootste onzin ooit. Prima dat ze op deze manier ongewenste bezoekers buiten houden, maar ze gaan er vrij ver in. Dat is ook niet te koppelen aan het leeghalen van een Echo, alles wat je op Twitter plaatst kies je zelf al voor.
Je kiest er zelf voor omdat je denkt dat je niets te verbergen hebt. Als dan al blijkt dat dat niet helemaal waar is, kun je nagaan hoe zeer dat waar is voor dingen die je niet bewust buiten hangt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*