Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amazon overhandigt Echo-gegevens in moordzaak na toestemming verdachte

Door , 80 reacties, submitter: memphis

Amazon heeft de interne gegevens van een Echo-speaker aan de Amerikaanse politie overhandigd, nadat het bedrijf zich in eerste instantie tegen het opvragen van de gegevens had verzet. De eigenaar van de speaker gaf toestemming voor het gebruik van de data in een moordzaak.

Volgens de Associated Press heeft de verdachte en eigenaar van de Echo-speaker aangegeven geen bezwaren te hebben tegen het delen van de informatie door Amazon. Het internetbedrijf verzette zich in eerste instantie tegen het opvragen van de informatie, omdat dit in strijd zou zijn met de privacyrechten van zijn klanten.

De Amerikaanse politie vroeg de gegevens eind december op bij Amazon, omdat de speaker mogelijk informatie bevatte over een moordzaak waarbij een slachtoffer in een hot tub van de verdachte was gevonden. Daarbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan een geluidsopname. De verdachte heeft aangegeven niet schuldig te zijn. Amazon had in eerste instantie wel de accountgegevens van de verdachte met de politie gedeeld.

In de zaak spelen ook andere smarthomeproducten een rol. Zo bleek uit de gegevens van een watermeter dat er op de avond van de moord 500 liter water was gebruikt. Doordat Amazon zich niet meer verzet tegen het opvragen van de gegevens, zal door deze zaak niet blijken of de opgeslagen informatie beschermd is onder Amerikaans recht.

Reacties (80)

Wijzig sortering
Prima dat de verdachte zelf toestemming heeft gegeven.

Echter klinkt het mij wat vreemd in de oren dat Amazon hier zomaar bij kan? Is het geencrypt en kunnen ze het zelf decrypten? Want zo klinkt het nu.
Ik weet niet of dat zo prima is. Straks wordt het een trend dat alleen de mensen die onschuldig zijn akkoord zullen geven. De schuldigen n anderen die privacy bijvoorbeeld belangrijk vinden worden in n keer een stuk meer verdacht
Als ik terechtsta voor een moord die ik niet heb gepleegd en de Echo kan mij vrijspreken, waarom zou ik dan in hemelsnaam niet de gegevens willen delen?
Omdat dit kan zorgen dat eventuele andere feiten aan het licht komen die je liever niet openbaar hebt: een affaire, of hoe je de schoonfamilie belazerd hebt of zo. Dan sta je namelijk voor de keuze om nu vrijwillig je leven overhoop te gooien om aan te tonen dat je iets anders nit gedaan hebt of om de rechterlijke macht maar eens te laten komen met het bewijs dat je het wl gedaan hebt.
Omdat dit kan zorgen dat eventuele andere feiten aan het licht komen die je liever niet openbaar hebt: een affaire, of hoe je de schoonfamilie belazerd hebt of zo. Dan sta je namelijk voor de keuze om nu vrijwillig je leven overhoop te gooien om aan te tonen dat je iets anders nit gedaan hebt of om de rechterlijke macht maar eens te laten komen met het bewijs dat je het wl gedaan hebt.
het is jouw speaker en amazon geeft die data niet als jij geen toestemming geeft..... het lijkt me duidelijk dat je voorwaarde kunt stellen aan je toestemming.. bijv. ik geef toestemming dat de rechter en 1 lid van de jury en 1 politie ambtenaar onder een NDA mogen luisteren en niemand anders anders geef ik geen toestemming. dan is het aan het om wat ze belangrijker vinden... waarheidsvinding of hun ego.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 7 maart 2017 09:26]

Ik ben het in zeker mate met je eens, ik probeer alleen een antwoord te geven op de vraag waarom iemand niet zou willen vrijgeven. Mijn punt is dat er veel meer nuancering is en dat er wel degelijk redenen zijn waarom iemand dit niet zou willen.
Dat de politie de data mag inzien betekent niet dat ze niet relevante informatie met naam en toenaam publiekelijk beschikbaar maken hoor.

En uiteindelijk is het een afweging van belangen. Als de moord opgelost wordt door sommige informatie te delen, dan kan dat schadelijk zijn voor onschuldige mensen. (ook bij het opnoemen van een mogelijke ooggetuige op de Wallen met kenteken **-***-* waarvan de partner dacht dat die auto op dat moment bij een kantoor had moeten staan...)
Omdat dit kan zorgen dat eventuele andere feiten aan het licht komen die je liever niet openbaar hebt: een affaire, of hoe je de schoonfamilie belazerd hebt of zo. Dan sta je namelijk voor de keuze om nu vrijwillig je leven overhoop te gooien om aan te tonen dat je iets anders nit gedaan hebt of om de rechterlijke macht maar eens te laten komen met het bewijs dat je het wl gedaan hebt.
Dat is natuurlijk onzin. Want het is dan temiste JOUW keuze.
Als ik terechtsta voor een moord die ik niet heb gepleegd en de Echo kan mij vrijspreken, waarom zou ik dan in hemelsnaam niet de gegevens willen delen?
Omdat je het dan voor privacy crusaders moeilijker maakt hun standpunten te verdedigen. Immers, hun privacy gaat voor alles en als dat zo uitkomt dan moet een onschuldig persoon maar een paar jaar brommen voor een moord die hij (mogelijk) niet heeft gepleegd. For the greater good. 8)7

Die hele Privacy-voor-alles kliek begint zo langzamerhand cultvormen aan te nemen hier op Tweakers. Let wel, ik waardeer mijn privacy enorm, maar ik zou nooit impliceren dat een onschuldig man maar de gevangenis in moet omdat deze zaak anders tegen voorstanders van privacy kan werken.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 7 maart 2017 08:44]

Ik ben sterk pro-privacy, en ik denk dat privacy het verkeerde ding is om je zorgen om te maken in dit geval. De zorg zou moeten zijn dat de verdachte blijkbaar zeer sterk de noodzaak voelt zijn onschuld te bewijzen. M.a.w. blijkbaar denkt hij dat hij ten onrechte veroordeelt gaat worden als hij zijn onschuld niet bewijzen kan,
In een rechtstaat is dat hetgeen om je zorgen om te maken, het betekent dat er iets niet zo goed werkt als het zou moeten.
Los dit probleem op, en je verzand niet meer in een discussie waar het ene recht tegen het andere hoeft te worden afgewogen.
Toch, als ik verdachte ben wil ik geen risiko nemen. Dan overhandig ik graag zulke gegevens. Ook als ik geen verdachte was, maar wel kon helpen zo in het oplossen van de zaak, zal ik waarschijnlijk de data overhandigen.
De zorg zou moeten zijn dat de verdachte blijkbaar zeer sterk de noodzaak voelt zijn onschuld te bewijzen. M.a.w. blijkbaar denkt hij dat hij ten onrechte veroordeelt gaat worden als hij zijn onschuld niet bewijzen kan,
Dat lijkt me een beetje kort door de bocht. Hoe eerder je een verdenking kunt afwentelen, hoe beter. De politie kan dan zijn energie steken in andere verdachten, en jij wordt niet meer lastiggevallen.

Als het tot een rechtzaak zou komen, gaat je dat zowiezo een hoop tijd kosten, ook als je (terecht) vrijgesproken wordt.
M.a.w. blijkbaar denkt hij dat hij ten onrechte veroordeelt gaat worden als hij zijn onschuld niet bewijzen kan,
In een rechtstaat is dat hetgeen om je zorgen om te maken, het betekent dat er iets niet zo goed werkt als het zou moeten.
En hoe denk je over een alibi? Een alibi grijpt in principe ook in je privacy. Zou jij als verdachte dat ook niet geven als daar om gevraagd wordt (als je er een hebt uiteraard)? Daar lijkt dit redelijk sterk op. De Echo zou hij in dit geval aanvoeren als een soort tegenbewijs/alibi.
Het zou kunnen zijn dat alle bewijzen die tot nu toe gevonden zijn, de man verdacht maken en hem veroordeeld kunnen krijgen. Ook dat hoort bij een rechtsstaat.
Wat te denken van de onschuldige die de gevangenis in moet omdat de verkeerde conclusie is getrokken uit de verzamelde privacygevoelige gegevens?

Veiligheid weegt nooit op tegen het verzamelen en bewaren van privacygevoelige gegevens van alle burgers ten behoeve van een eventueel later strafonderzoek.
je maakt twee enorm discutabele aannames :
1 dat verkeerde conclusies getrokken worden, dat kan met alle gegevens gebeuren
2 dat het nooit zal wegen tegen privacy, wat natuurlijk nergens op slaat - je alibi, wanneer je waar was (en met wie), is altijd gebaseerd op privacy gevoelige (locatie) gegevens
Ad 1. Daarom moeten we uiterst terughoudend zijn met het vooraf verzamelen van allerlei gegevens zonder dat daar direct aanleiding toe is.

Ad 2. Het achteraf vaststellen waar je was kan prima zonder dat de overheid je 24/7 bespioneert.
Verkeerde conclusies worden zo vaak getrokken. Ook in Nederland zijn daar ernstige voorbeelden van.

Het gaat in de VS al fout als ze zeggen "zonder redelijke twijfel". Als de aanklager maar aardig kan praten gaat er weer 1 onschuldig de cel in. In de VS zijn onschuldigen gexecuteerd!.

Wat ik in die gevallen dan jammer vind is dat de politie agentjes en de officier die dit hebben veroorzaakt niet dezelfde straf moeten ondergaan. En dat zou in Nederland ook moeten gebeuren. Dus 10 jaar onschuldig in de cel, dan de officier, rechter, en agentjes ook.
Toch zul je ergens een streep moeten trekken. Als je dat niet doet hou je uiteindelijk geen privacy over.
Ik vraag me af wat daar het probleem van zou zijn. Privacy wordt hier imo redelijk overschat. Bij een huiszoeking moet ik ook toegang verlenen tot mijn huis, lijkt me ook niet fijn voor mijn privacy. Toch een belangrijk instrument voor de waarheidsvinding en rechtspraak.
Ik vraag me af wat daar het probleem van zou zijn. Privacy wordt hier imo redelijk overschat. Bij een huiszoeking moet ik ook toegang verlenen tot mijn huis, lijkt me ook niet fijn voor mijn privacy. Toch een belangrijk instrument voor de waarheidsvinding en rechtspraak.
Het verschil is dat een huiszoeking een moment opname is die gedaan wordt door mensen, als er niets gevonden wordt mogen deze ook niets meenemen en na verloop van tijd vergaat deze informatie vanzelf. (mensen onthouden dingen niet die ze niet relevant vinden)

Wanneer er geen privacy meer over is dan spreek je van 24/7 surveillance. De gevolgen daarvan zijn vergaand op een mens. Mensen zijn sociale wezens en gedragen zich anders in het bijzijn van een groep, wanneer er geen privacy meer is blijft er geen ruimte meer over voor zelf ontplooiing, het vormen van een kritisch denkende geest, of berhaupt het durven uiten van gevoelens en gedachten als deze niet overeenkomen met de algemeen geaccepteerde standaard.

Dit zorgt op zijn beurt weer voor een stagnatie in de samenleving, mensen gaan zich gedragen naar hoe zij denken dat men zich moet gedragen. Als er dingen behoorlijk mis zijn trekt niemand zijn mond open omdat niemand anders dat doet.

Wat overblijft kan alleen maar het einde betekenen van democratie en een langzame en pijnlijke ondergang naar een totalitaire staat waarbij sociale controle ervoor zorgt dat deze nooit meer kan verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 7 maart 2017 10:23]

Helemaal eens. Met 100% privacy voor iedereen kan je wegkomen met elke moord die je pleegt :-)
Er is nog een tussenweg tussen een overheid die al jou privacygevoelige gegevens voor lange tijd wil bewaren voor een eventuele strafzaak, en het leven met 100% privacy.

Zeg maar, de tussenweg die bestond voordat de overheid de Stasi wilde imiteren.
Omdat je mischien wel - in je eigen huis, in besloten kring - een grapje hebt gemaakt over het vermoorden van het slachtoffer. Waarbij het op de audio niet duidelijk is of je het nu zo bedoelde of niet.
Dat maakt je wel verdacht natuurlijk, al zou het wel extreem toevallig zijn dat die persoon die dag wat later echt vermoord is. Maar in theorie kan inderdaad alles.

Trouwens, als in in besloten kring een grapje maak waarin in aangeef de buurman te doden, snap ik best dat mijn gehoor dit wel even aan de politie meldt als de buurman even later vermoord is. Zo werkt politieonderzoek toch altijd? Tips, 'verraad', aanwijzingen... De puzzel samen leidt hopelijk naar de dader.
Hij geeft maar een voorbeeld als je uren aan audio-materiaal hebt zullen ze meer tegen dan voor je gebruiken, bijv. een scheld partij want voor jullie vrij normaal is maar iemand die jou/jullie niet kent zal dit vrij vreemd overkomen.

Kan Amazon Echo niet gewoon alle spraak analyseren,gebruiken en daarna weggooien wie wilt nou een apparaat die 24/7 al jouw gesprekken afluistert en bewaard ?
de echo bewaard ook niet 24/7 data... dat zou ook een beetje een dure zaak worden voor amazon..

De echo luistert continue (tenzij je de niet luisteren knop indrukt) maar alleen als hij het wakeupwoord (naar keuze: alexa, amazon of computer) herkent dan doet hij er wat mee...

Er zijn mensen die dit met wireshark etc gecontroleerd hebben en de claims van amazon kloppen..
Omdat je mischien wel - in je eigen huis, in besloten kring - een grapje hebt gemaakt over het vermoorden van het slachtoffer. Waarbij het op de audio niet duidelijk is of je het nu zo bedoelde of niet.
dan is het aan jou om vroeg aan te geven dat je daar wel eens een grapje over hebt gemaakt, en aan hun om te bewijzen dat het meer dan een grap was... je bent immers onschuldig tot het tegendeel is bewezen..
Nou dat is dan heel erg makkelijk. Je zegt slachtoffer te vermoorden. Later is ie dood. 1+1=2. Op dat moment ligt het echt bij jezelf om je er nog uit te lullen.
Niet dus. Er moet zoiets worden aangeleverd als bewijs.
"You and your smart appliances have the right to remain silent. However, everything you say can be used against you in the court of law." ;-)

Het zou dus zo moeten zijn, dat je de keuze hebt om het te delen, of niet, maar dat niet delen (of spreken) niet direct betekend dat je schuldig bent, omdat het jouw recht is om die informatie te weerhouden van de politie.
In het kader van de "veiligheid" vinden sommigen het helaas ok dat basale rechten worden afgeschaft.

Dan beseft men niet dat het afschaffen van deze rechten onveilig is.
"You and your smart appliances have the right to remain silent. However, everything you say* can be used against you in the court of law." ;-)
* and may have said in the past, even jokingly.
Je kan het ook van de andere kant bekijken; Als jij toestemming geeft tot toegang kan dat helpen je onschuld te bewijzen.

Het is niet alsof je schuldig bent alleen omdat je geen toegang geeft. Dat moet altijd nog bewezen worden.

Dus in dit geval IMO inderdaad prima want de verdachte heeft zelf toestemming gegeven.
Het maakt je wel verdacht als je weigert om toegang te geven. Heb je wat te verbergen?
En dat is de glijdende schaal waar we tegenwoordig mee te maken hebben. We komen in een tijdperk waarbij privacy wordt gezien als een kwalijke zaak, want dan heb je blijkbaar iets te verbergen. Op dit moment ben je in Nederland nog onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Maar als dat ooit veranderd dan is iedere privacy voorvechter dus bij voorbaat schuldig. Encryptie op je telefoon, dan doe je blijkbaar enge dingen. Heb je geen Facebook, dan probeer je je blijkbaar te verbergen voor de geheime dienst. Etc...
Dat is het eigenlijk al, tegenwoordig is privacy op internet meer een illusie. Alles word steeds meer geintergreerd in onze samenleving. Be Connected...

Het verbaast mij totaal niet dat amazon de mogelijkheid heeft om het te decrypten. De meeste diensten hebben deze functionaliteit.

Wil je nog iets van privacy hebben dan zul je echt alles open source moeten draaien in je eigen private cloud.

Nu wil de overheid natuurlijk niets liever dat iedereen massaal cloud diensten gaat gebruiken (vooral cloud based password managers , een bron waar de overheid graag in meekijkt).
Dan nog het gegeven dat de AIVD traffic mag gaan captureren zonder specifiek filter om het achteraf grondig door te spitten. Hoe lang zal het goed gaan eer men daar misbruik van zal gaan maken. Ik geef het een dag, hoe strak de regels ook zijn , waar mensen werken worden regels gebroken en gebogen. We dwalen langzamerhand steeds meer naar een rechtstaat af waar je schuldig bent tot je onschuld is bewezen. (be it very slow, but the decline is noticeable).

Wel mooi voor deze "beschuldigde" dat hij misschien vrijgesproken kan worden door een audio tape, ik snap wel dat hij ervoor toestemming heeft gegeven, zeker als je onschuldig bent. Ze zijn nu eenmaal niet de liefste daar die agenten in de USA.

[Reactie gewijzigd door Aionicus op 7 maart 2017 08:24]

Ik denk dat er een hoop onschuldige vast zitten door een systeem wat niet waterdicht is. Sommige bewijsvoeringen vond ik wel eens ver gezocht en als je goed kijkt wat soms als bewijs gebruikt wordt dan mag je dat niet eens bewijs noemen.
Waarom is dit vreemd? Het systeem moet toch in staat zijn om na het horen van het sleutelwoord de data alsnog door te sturen naar Amazon voor de zoekresultaten.
Het vreemde is eerder waarom die data nu nog beschikbaar is. Nu is mij niet helemaal duidelijk waar die staat, bij Amazon of daadwerkelijk lokaal op het apparaat, maar dit is dus al die tijd niet gewist. Terwijl Amazon geen dagen nodig zal hebben voor het eventueel analyseren van de spraak.

Ook ben ik wel benieuwd naar wat voor nuttige data de politie nog van het apparaat heeft weten te halen.
data staat allemaal bij Amazon, ding zelf heeft geen opslag (op een kleine buffer na, zie mijn comment hieronder voor meer details)..
Als je geen internet verbinding hebt doet hij niks (behalve wakeup woord herkennen, dat word lokaal gedaan).

Amazon bewaard de data om zo hun algoritme te verbeteren..in de app kan je ook aangeven als iets verkeerd verstaan is.. ze slaan de audio data op en wat het algoritme ervan gemaakt heeft..

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 7 maart 2017 10:39]

Ik heb geen ervaring met Amazon maar wel met Google. Zo kun je bij Google via spraak opdrachten uitvoeren door "Oke Google" te zeggen. Al die spraakopdrachten worden naar Google gestuurd en ook bewaard. Je kunt deze zelf inzien in het activiteiten overzicht van je account. Ik kan via deze link alles terug luisteren wat ik tegen mijn telefoon heb gezegd (mits Google daadwerkelijk luisterde). En ja, hier zit ook spraak bij die niet goed werd verstaan. Dus ook als er geen resultaten zijn wordt dit opgeslagen.
Maar dat sleutelwoord is in deze zaak niet genoemd, toch? Of is inmiddels bevestigd dat dit wel zo is?

Zo ver ik weet, hebben de instanties de vraag bij Amazon neergelegd, maar is dus niet duidelijk welke informatie Amazon heeft ontvangen.

Het wordt interessant om te zien wat er allemaal naar Amazon is gestuurd, zeker als dit zonder activatie is gebeurd.
Het systeem luistert continue en neemt continue gegevens op zodat er geluisterd kan worden naar wat er voor het sleutelwoord zit om het woord in context te kunnen plaatsen.
continue opnemen klinkt wat uit context.. er zit een kleine buffer in zodat je direct door kan praten en niet hoeft te wachten tot de echo wakker is.. maar die buffer staat op continue loop.. tenzij je apparaat direct na moord uitplugt heb je niks aan de data in die buffer..
De rest van de data die opgeslagen word bij amazon is alleen van nadat je het wakeup woord hebt gebruikt..
Het apparaat luistert dus constant naar het sleutelwoord dus er word actief geluisterd maar of dit ook word opgeslagen dat weet ik zo niet. Als dat wel het geval is dan kan het zijn dat er meer data is dan alleen de spraakopdrachten...
Ze luistert idd continue, maar alleen na data sleutelwoord is gezegd word er wat mee gedaan..
Dat ligt er aan. In het artikel word aangegeven dat je hierbij kan denken aan bijvoorbeeld geluidsopnames. Ik denk dat het niet wenselijk is dat Amazon toegang heeft tot deze ik opnames, omdat dat ding continu opneemt.
Ik zie geen enkele reden om je privacy hoger te stellen dan bewijs van je onschuld aan te kunnen leveren. Soms wordt ik een beetje privacy-ziek. Ik zou juist blij zijn met zo'n speaker die mijn onschuld mogelijkerwijs kan bewijzen. Het gaat hier om een moordzaak...... Niet om een gestolen bosje wortelen bij de groenteboer!
De vraag was ook meer of ze dit ook zouden kunnen gebruiken zonder toestemming van de verdachte. Bijvoorbeeld om zijn schuld te bewijzen.
Nu is het een beetje lastig om sympathie te hebben voor iemand die schuldig is aan moord. Maar als het voor moord mag het straks ook voor minder ernstige vergrijpen. En voor je het weet ook voor jouw bosje gestolen wortelen.

En als het alleen mag nadat de verdachte toestemming geeft, dan ziet hij er ook meteen heel schuldig uit als hij die toestemming niet geeft.
Lezen is ook een kunst. Het gaat om de privacy van de verdachte.

Het is toch zijn keuze of hij die privacy-gevoelige gegevens wil (laten) gebruiken. Hij is misschien wel veel slechter uit als deze data openbaar wordt.
En er is geen tussenweg?

Het is dus OF achter slot en grendel bij Amazon, OF volledig transparant te beluisteren door iedereen ter wereld?

Wat een onzin.
Vindt het wel gek dat de keuze bij de gedaagde ligt. What's next, een keuze of je wel of geen huiszoeking wil?
Nee, je kan als verdachte natuurlijk altijd actief helpen met een onderzoek..

Een huiszoekingsbevel via de rechter zou voor deze data natuurlijk ook kunnen.. maar niet direct door de politie.. daar moet je de gebruikelijke safety mechanismes voor hebben..
Inderdaad, lezen is ook een kunst. ATIradeon8500 had het ook over de verdachte. Wie anders zijn onschuld zou bewezen worden? Die van de rechter?

Als je een bijdehante opmerking maakt, zorg dan wel dat je tenminste niet zelf fout zit.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 7 maart 2017 09:47]

Precies, en het lijkt me dat je bij het toestemming geven ook wel een beperking zal geven voor rond de tijd van de moord, en niet de volledige geschiedenis
Het bewijs op de speaker kan je ook in de problemen brengen.
Daarom heb je het wettelijke recht om te zwijgen.
De eigenaar van de speaker, gaf Amazon toestemming voor het gebruik van de data in een moordzaak, Omdat de data hem of haar mogelijk vrijpleit van de aanklacht. Of omdat de verdachte onder druk is gezet, om toch maar medewerking te verlenen, om zo niet te worden aangeklaagd voor belemmering van de rechtsgang.
Dat de data van de Echo naar Amazon gestuurd wordt voor analyse daar kan ik inkomen. Wat ik een slechte zaak vind is dat de data op de servers bij Amazon blijft staan! (voor hoe lang?) Dat niemand zich dr over verbaasd. Voor mij ook een reden om dit soort apparatuur niet in huis te nemen.
Ik weet niet of dat dit op de servers van Amazone staat,het enige wat hier gemeld wordt is dat het gaat om: heeft de interne gegevens van een Echo-speaker
Maakt dat iets uit? Wat is de technische reden dat het ergens opgeslagen wordt?
Geen idee, maar ik constateer alleen wat er in de tekst staat ipv maar gelijk de conclusie te trekken dat het op de servers van amazon staat opgeslagen.
uit de teardowns blijkt dat er 4 GB iNAND Ultra Flash Memory in zit.. dat is voor het OS, de loop voor luisteren etc... hoe veel tijd de buffer is die lokaal word opgeslagen heb ik nog niet kunnen achterhalen.. maar ik begrijp ervan dat het niet lang is.. dus tenzij de stekker van de echo direct na de moord eruit is getrokken, zal die interne data niet veel opleveren..

https://www.ifixit.com/Teardown/Amazon+Echo+Teardown/33953
https://www.ifixit.com/Te...n+Echo+Dot+Teardown/61304
Wie zegt dat dit het geval is? Zie de originele artikelen het gaat om opnames die mogelijk gemaakt zijn en die mogelijk nog terug te halen zijn van de Amazon servers. Amazon bewaart niet alle opnames voor lange tijd maar gebruikt de opnames wel voor analyse zodat de echo speakers steeds intelligenter worden. Het zou kunnen dat er nog opname materiaal bestaat van de avond van de moord. Maar het is nu aan de politie om uit te zoeken of daar nog wat bruikbaars van te maken valt.
Bij Google wordt alles wat je zegt tegen bijvoorbeeld de Home, of tegen assistant of wat dan ook opgeslagen, en dat kan je dan hier inzien. Ik zeg niet dat ik het goed vind wat ze doen, maar ze zijn zeker niet de enige. Laatst was er ook nog speelgoed die allerlei data, inclusief de audio opnames van kinderen, online opsloeg gehackt.
Ik kan me anderzijds wel voorstellen dat zonder die miljarden samples voor analyse spraakherkenning nog lang niet zo ver was gekomen. Hoe vaak moest je vroeger met van die pc spraaksoftware wel niet halve boeken voorlezen voordat hij je stem doorhad. Bij google is het optioneel 3X Ok Google zeggen en hij herkent het perfect. Wist niet dat het echt als samples zo benaderbaar werd opgeslagen, maar vind het zelf niet zo'n probleem.
Het is tijd dat net als op een verpakking van sigaretten, kwaliteit vleeswaren, en dergelijke er een verplichte privacy waarschuwingssticker komt op producten met een rating van 1 tot 3.

1: GROEN - Privacy gewaarborgd. Waarbij geen opnames naar servers of dergelijke worden gestuurd.
2: ORANJE - Privacy niet gewaarborgd, waarbij opnames alleen naar servers of dergelijke worden gestuurd wanneer de gebruiker op een 'voice' knop drukt.
3: ROOD - Privacy totaal niet gewaarborgd, waarbij opnames non-stop naar servers of dergelijke worden gestuurd.

Misschien ook nog een verschil maken in wat ze met deze gegevens doen, al is dat niet goed te overzien. Ik vind dat gebruikers het recht hebben om gewaarschuwd te worden als ze producten gebruiken die inbreuk maken op privacy. Omdat privacy zo'n ontastbaar ding is, denk ik dat juist stickers op producten mensen alert maakt en de waarde van privacy weer op de kaart zet. Hierbij doel ik op smartproducten, tv's, telefoon's, auto's, speelgoed, OS'sen etc.

Misschien een leuke initiatief voor XS4ALL om op te pakken?

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 7 maart 2017 09:25]

Slechte vergelijking.
Bij tweakers.net weet je over en duidelijk dat het ergens centraal wordt opgeslagen.
Tevens weet je dat als je je account verwijderd je gegevens vast blijven staan (voor altijd).
Ook als je je account verwijderd.

Hier gaat het over een stofzuiger op spraak. Die hoeft naar mijn inziens niks op te slaan om te kunnen functioneren. Hooguit 1 keer om de spraakbesturing op het soort stem wat af te kunnen stemmen/stellen.

Ik denk dat de NSA nu gratis robotstofzuigers gaat uitdelen in de vorm van subsidies :9~
Errr. De echo dot in de foto is geen stofzuiger.. Het is een kleine puck met microfoon en simpele speaker voor spraak bediening van Alexa.

De echo is de hogere, oorspronkelijke broer met betere speakers voor muziek.
My bad 8)7

Met een spraakgestuurde robotstofzuiger was eerder ook iets soortgelijks.
Dat weet je bij Amazon ook. Daarbij gaat het niet over een stofzuiger op spraak.
Stel nu dat er niet n, maar meer mensen verdacht worden. De eerste verdachte geeft wel toestemming want denkt dat het de enige manier is om zijn onschuld aan te tonen. De ander(n) echter zeggen nee, omdat ze wel aan hun privacy hechten of om wat voor reden dan ook. Wat weegt dan zwaarder?
Ik zal wel traag van begrip zijn, maar wat voor data kan er nou bij Amazon bekend zijn die hierin kan helpen?

Wat ik bedoel: alleen na het triggerwoord wordt er toch audio opgeslagen op de servers van Amazon?

Dus met mijn redenatie zou zoiets alleen zin hebben als er: "help Alexa!" is geroepen of zoiets.

Als Amazon constant audio opneemt (zeg niet dat ze dit doen, want dat weet ik niet maar blijft bij mij altijd de angst met dergelijke solutions) dan denk ik dat er een kans is dat je wat hebt aan deze data, of zie ik dat nou verkeerd?
Ik zie het nut ook niet zo in... enige wat ik kan bedenken is dat er in de buffer van het apparaat zelf nog wat interesants zou zitten.. maar hoe lang die buffer is weet ik niet precies (er zit totaal 4GB flash in)..
Maar mogelijk is er rond de moord het sleutelwoord gezegd.. en in dat geval zou het wat nuttige info kunnen opleveren..
Amazon en security in AWS - dat blijkt al niet zo best (zie maar hoeveel MongoDB's en elastic-search machines er gehacked geworden zijn in AWS - ok 't is slecht opgezet - maar Amazon moet zo'n dingen toch nakijken...
Nu dit - dat men weigert voor onze schone ogen - en achter de rug - toch doorspeelt (waar hebben we dat nog al eerder gehoord....).
Amazon en privacy - ook geen 2 vrienden - de klant moet daar naast geld ook info en privacy ophoesten als betaalmiddelen - en beide hebben een zeer hoge koers! Te mijden indien mogelijk. Bovendien poogt men u vanalles aan te smeren - en is 't moeilijk om er weer vanaf te geraken. Hoe wettelijk dit na GPDR zal zijn - ik heb twijfels ...
Ze gaan van mij allemaal alles mogen wissen - gewoon om 't klootzakske uit te hangen - omdat het gaat kunnen, gaat het moeten. Men is nu al gewaarschuwd.

[Reactie gewijzigd door mutley69 op 7 maart 2017 23:19]

hierbij vraag ik me toch wel af of deze producten elke scheet opnemen, ik begin dan ook sterk te twijfelen aan onze privacy met allerlei soorten producten.
verdacht is schuldig bij jou? Dan ben ik blij dat jij geen rechter bent..
Verdacht is de status die voor gluipterige advocaten het startsein betekent om te liegen en te draaien om naieve rechters zand in de ogen te strooien. Ben blij dat jij geen rechter bent.
seriously dude?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*