Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 532 reacties

Het afsluiten van een abonnement in combinatie met korting op een toestel zal op korte termijn veel moeilijker worden. Dat zeggen de Nederlandse mobiele providers. Ze willen of kunnen niet zeggen of ze het blijven doen.

Het aanschaffen van een telefoon met veel korting zal moeilijker worden, omdat die korting voortaan zal gelden als een lening. Bovendien moeten klanten veel vragen beantwoorden over onder meer hun inkomen, hypotheek en gezinssituatie voordat ze een toestel in combinatie met een abonnement mogen aanschaffen. Dat gebeurt omdat minister Jeroen Dijsselbloem van Financien heeft bepaald dat hij geen uitzondering maakt voor telecomproviders in de wetgeving over kredietverlening.

Providers moeten een vergunning gaan krijgen voordat ze kortingen op toestellen mogen geven. En dat is niet de enige hobbel, zegt Vodafone. "Een telecombedrijf dat besluit om door te gaan met het aanbieden van telefoons i.c.m. een abonnement in zijn huidige vorm, zal significante aanpassingen moeten doen die uiterst kostbaar zijn. Zo moeten telecombedrijven hun organisatiestructuur, interne processen en systemen, marketing etc. allemaal aanpassen. Voor consumenten wordt het afsluiten van abonnementen omslachtiger en innovatie minder toegankelijk."

Net als Vodafone is KPN teleurgesteld over de beslissing, zegt de provider in een statement tegen Tweakers. "De sector is van mening dat de verplichtingen die de Wet oplegt disproportioneel zijn voor de telecomsector maar vooral ook voor de consument. De consument gaat bij het afsluiten van een telefoonabonnement onder andere geconfronteerd worden met een BKR-registratie en hij zal privacygevoelige informatie moeten gaan verstrekken zoals inkomen, huur en hypotheeklasten."

T-Mobile noemt het standpunt van Dijsselbloem 'jammer'. "Terwijl er veel pragmatischer maatregelen te bedenken zijn om de consument te beschermen tegen schulden en overkreditering zonder de vele neveneffecten van deze wet. T-Mobile vermoedt dat de toepassing van deze wet het kopen van een abonnement in combinatie met een toestel voor de consument veel complexer maakt."

De providers hebben niet geantwoord op de vraag of ze gaan stoppen met het aanbieden van kortingen op telefoons bij een abonnement. Het is niet ondenkbaar dat ze bang zijn dat de Autoriteit Consument en Markt zulke uitspraken als overtreding zou kunnen zien van eerdere afspraken om concurrenten op geen enkele wijze in te lichten over toekomstige stappen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (532)

1 2 3 ... 7
Vrijwel niemand heeft 500-1000 Euro liggen om even een telefoon te kopen + maandelijke kosten. Zeg maar dag tegen de high-end markt in Nederland.

Edit: Lees anders even mijn andere reacties, nuanceren is namelijk een vak. De aannames die jij maakt stroken niet met mijn perceptie van het werkelijke probleem.

[Reactie gewijzigd door g1de0n op 2 juli 2015 23:00]

Sinds wanneer is het normaal geworden om geld uit te geven wat je niet hebt? Als ik sommige reacties lees hier dan lijkt het wel alsof sommige mensen geen enkel idee hebben hoe ze met geld om moeten gaan. Als jij een abonnement neemt met toestel dan ontvang jij dus een toestel wat jij nog niet betaald hebt. Is het dan zo vreemd dat een kredietverstrekker van jou wil weten of jij jou betalingsverplichting na kan komen? Het feit dat de telecomproviders hier op tegen zijn geeft alleen maar aan dat ze niet het beste met de consument voor hebben en het ze echt geen zier interesseert of iemand duur hun abonnement + toestel in de schulden komt.

Je wilt niet weten hoeveel mensen in Nederland een PGB hebben onder bewind staan. Jij vind het dus normaal dat mensen die onder bewind staan zo maar even een toestellening af kunnen sluiten en daardoor nog verder in de schulden komen?

edit: foute informatie aangepast, bedankt xbeam

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 2 juli 2015 18:42]

Ze hebben er vooral problemen mee dat ze nu transparant moeten zijn over hoeveel ze voor zo'n "gratis" toestel in rekening brengen. Als mensen zien dat ze per 2 jaar 400 euro meer voor het toestel betalen dan het toestel los in de winkel kost onder de noemer "gratis" gaan ze zich al snel achter de oren krabben.

Veel mensen zullen vragen moet ik een hele papier winkel invullen om een gratis toestel te krijgen dat mij 400 euro meer kost over 2 jaar dan deze gewoon meteen los af te rekenen? Dank je de koekoek!

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 2 juli 2015 17:16]

Ben ik het niet helemaal mee eens. Als je jezelf voorhoud dat je een toestel daadwerkelijk gratis krijgt, dan ligt het probleem toch eerder bij je eigen gezonde verstand. Daarnaast ben ik blij dat ze nu precies aangeven welk deel van het bedrag voor het toestel is en dat dit los staat van de andere kosten van je abonnement. Ook kan ik nu mijn abonnement afzonderlijk wijzigen want mijn toestelkosten zijn constant. Deze optie van maandelijks het toestel betalen wordt mij dus op deze wijze afgenomen.

Met andere woorden: Omdat er dus mensen zijn die niet met dit systeem om kunnen gaan wordt mij deze mogelijkheid dus ook "afgenomen".

"Afgenomen" omdat ik niet een lening op mijn naam heb staan omdat ik een telefoon bij mijn abonnement heb. Ik zie dit als een aangeboden service en niet als lening voor telefoon. Hetzelfde geldt ook voor het modem/decoder wat ik van mijn provider krijg. Deze zit ook in je maandbedrag opgenomen. Worden dit straks ook leningen?

Of, als we het nog extremer maken, worden lease-auto's straks ook leningen?
Gratis toestel en korting op een toestel bestaat niet: je betaalt het uiteindelijk allemaal helemaal zelf. En als je het geen lening wilt noemen, het is koop op afbetaling. Je wordt eigenaar van iets waarvoor je nog nit volledig hebt betaald.
Je kunt ook niet onder je contract uit voor je het hele contract hebt uitgezeten, right?

Lease auto's bestaan er in 2 vormen, de echte lease waarbij de lease maatschappij de eigenaar blijft en jouw baas alleen " de huur" betaalt op basis van een contract met een bepaalde looptijd. Er is ook lease waarbij je eigenaar wordt van de auto: dat is dus ook gewoon koop op afbetaling. Je wordt eigenaar van iets waarvoor je nog niei volledig hebt betaald.

Als ze er een gratis broodje kaas bij doen, moeten ze ook voldoen aan de warenwet, maakt niet uit of het service is :-)

edit: typo
edit2: het zijn de overigens de providers die het gratis noemen en "korting op een toestel" : lijkt me niet vreemd als er mensen zijn die dat daardoor ook zo zullen begrijpen. Nu het een lening gaat blijken te zijn, zullen ze daar ook anders tegenaankijken, lijkt me wel zo transparant.

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 2 juli 2015 17:59]

Het is gewoon een vaag verhaal en dat wordt nu een stuk helderder. Voortaan heb je dus een lening, met x looptijd, die los staat van je telefooncontract.

Nu is het nog zo dat als je een "gratis" telefoon bij een abonnement neemt, dat die telefoon vaak voor §0 op de factuur staat. Of bij een toestel met korting je een iPhone 12 koopt voor §240. Zodra je dat bedrag op de factuur hebt voldaan is het toestel van jou.
Stel de telco maakt bellen vanuit Australie 2ct/min goedkoper. Dan heb jij 28 dagen om het contract op te zeggen. Als je die §240 al betaald hebt, is die iPhone 12 gewoon van jou. Dat er een huurkoop constructie in het telecom abonnement zat, daar had de telco maar op moeten letten voordat zij eenzijdig het contract aanpasten.

Nu krijg je dus een situatie waarbij je hoe dan ook het toestel moet afbetalen, maakt niet uit of je telco halverwege het contract aanpast.

Ik denk persoonlijk dat dit een situatie gaat opleveren waar telco's vaker de tarieven van bestaande abonnementen gaan aanpassen, omdat er nu geen verliespost meer is op de huurkoop toestellen die bij een dergelijke wijziging komen te vervallen.

Dat maakt de markt wel overzichtelijker, maar neemt ook een stuk noodzaak weg bij telco's om voorzichtiger om te gaan met het aanpassen van bestaande contracten.
Op je laatste vraag:
Nee, want zowel de auto als de decoder moeten na het contract terug naar de leasemaatschappij/provider. Die vergelijking gaat dus niet op.

Als mensen het hier niet mee eens zijn kunnen ze toch ook maandelijks (telefoonprijs)/24 apart zetten als ze elke twee jaar een nieuw toestel willen kopen?

Het is financieel het verstandigst om de maandlasten zo laag mogelijk te houden. Bij de MediaMarkt kun je ook alles kopen en gespreid betalen, verstandig? Nee! Als je het geld niet hebt moet je het niet kopen/lenen.
"Ben ik het niet helemaal mee eens"
Ik wel, het eerste deeltje dan.
Ik kan namelijk niet met geld omgaan :P
Maar Seth_Chaos een stukje hierboven heeft wel een punt.
Je betaald aan het einde van het verhaal wel zo 300 a 400 euro extra voor een "Gratis" toestel bij je abonnement.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 2 juli 2015 20:35]

Er zijn aanbiedingen geweest de afgelopen maanden waar je bij Tmobile een iPhone of iPad 40 euro onder de verkoop prijs kon krijgen als die met abonnement nam. Dus nee niet gratis maar dat wil niet altijd zeggen dat je te veel betaald!
Nou ja, gezond verstand. Ik had ooit een collega die, ook al rekende je haar iets voor, ze nog steeds volhield dat iets gratis was, en in het geval waar wij het over hadden ging het inderdaad om het telefoonabonnement. En dat was dan een persoon met een bachelor. Daar had ik iets meer inzicht van verwacht.

Wat ik wil zeggen: ook al zijn mensen doorgaans slim en/of opgeleid, soms willen ze niet zien dat die telefoon niet gratis is(zonder tel is het abo goedkoper), dat het gratis tasje bij de winkel niet gratis is(iedereen betaalt ervoor), dat het tapijt niet gratis gelegd word(zonder leggen krijg je ineens dikke korting, mits je vraagt). En als je dat uitlegt, kijken ze je aan alsof je ze verteld over de aliens die je slaapkamer binnen zweefde vanuit de ufo die in je tuin hing. Ik geef persoonlijk de schuld aan de sterke marketing.

Verder: ik werkt een een elektronicawinkel, kort, en mensen kwamen met bewijs van eigen huis als er maar korting viel te halen, een paar tientjes. Ik schaamde me dood dat ik dat spul kopieerde, ik had ze om de oren moeten slaan. Voor een gratis iPhone 6 Plus? Ze geven echt maar wat graag hun hebben en houwen op hoor, geloof dat maar.
een lease auto is al een lening. als je als particulier een lease auto wil zit je aan de zelfde voorwaarden en beoordeling vast als een lening. De meeste mensen zien de telefoonprijs bij het abo in als service, maar het is eigenlijk een lening. In de meeste landen om ons heen is het ook normaal dat je zelf los een toestel koopt (vandaar dat er hier zoveel dure telefoons rondlopen). En in de meeste gevallen is de modem of router van je isp in bruikleen, dat wordt niet je eigendom. Je betaald vaak wel een borg, maar je moet m aan het eind van de rit weer inleveren, dus je hebt er geen "lening" voor.
In Duitsland bvb komen alle mobiele contract in een soort bkr te staan ongeacht of je er een toestel bijneemt. Ten minste al de looptijd langer is dan een maand.
het is op zich natuurlijk ook niet raar, voor al je financiele verplichtingen moet je aan voorwaarden voldoen, voornamelijk of het binnen je draagkracht valt. waarom dan niet voor je telefoon abo (en zoals in duitsland als het langer dan een maand is)
True, maar het is eigenlijk extreem gevoelige informatie. Ik zou liever zien dat dit compleet door een overheidsinstelling wordt gedaan. Dus dat je bij je provider of zelfs je bank geen gegevens aandraagt, maar zij slechts een check kunnen uitvoeren of jij volgens de overheid voldoende draagkracht hebt om het te financieren. Eigenlijk zouden ze geheel moeten verbieden om de inkomsten informatie van iemand op te vragen. Dus ook bijvoorbeeld voor verhuur oid. Daar zou onze samenleving enorm goed aan doen.
In principe kan dat natuurlijk ook gewoon, de belastingdienst weet alles al van je...
En dan had je laatst nog een overheidsportal dat voor iedereen toegankelijk was (weer niet meer welke, is hier dacht ik ook voorbij gekomen) wat alweer aantoont dat de overheid ook niet helemaal betrouwbaar is. Voor verhuur wordt het toch al doorgegeven door de overheid? (ik heb een eigen woning)
Natuurlijk is het geen garantie op veiligheid bij de overheid. Dat is natuurlijk ook compleet onmogelijk. Maar het is wel veiliger dan wanneer overheid EN tig bedrijven al die info hebben. En dan komt er nog bij dat de overheid niet erop uit is om zo veel mogelijk te verdienen aan zij burgers. De bedrijven wel. Natuurlijk kan je misbruik ook bij de overheid niet helemaal uitsluiten, maar bij bedrijven is het veel en veel waarschijnlijker. Die zijn puur uit op geld. Als we geen overheid hadden, zouden bedrijven nog steeds gif in rivieren dumpen en slaven gebruiken omdat het goedkoper is. Het bedrijfsleven is ten alle tijden puur op winstmaximalisatie uit. Er dat is een gevaarlijk beginpunt op zich.
Er dat overheden daar altijd graag aan meewerken, hoe meer winst hoe meer belastingen. Kijk maar naar de thuiskopieheffing. Een particuliere stichting die jiet weet hoe het binnengekomen geld verdeeld moet worden. En hoe erg wij er ook op tegen zijn, uiteindelijk wordt de beslissing genomen door degene die er het meeste voordeel uit kan halen. In dit geval de overheid, de telecom providers krijgen in dit geval te maken met een administratieve investering die niet terug te verdienen is. Ik ga denk ik maar weer over op mn prepaidje en losse toestellen... 2gig voor 20 euro, goedkoper dan mn abo met onbeperkte bel en sms bundel die ik niet gebruik!
En dus kopen ze vervolgens een VISA card, kopen het toestel in 1x en betalen hem via de visacard in 12 maanden af..
Bij VISA aanschaf hoef ik niet mijn hele hypotheek op te geven. En bkr registratie komt met elke creditcard of 'rood kunnen staan op betaalrekening' al default mee, maar dan kunnen ze niet zien wat ik er van koop.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 2 juli 2015 21:08]

Van iemand uit de telecomwereld heb ik begrepen dat ze liever geen BKR registraties doen vanwege mogelijke imago-schade. Als zij vanwege een betalingsachterstand van eens 100 euro iemand een negatieve registratie geven dan is het 'Telecombedrijf X voorkomt dat ik een hypotheek kan afsluiten voor mijn woning', terwijl er bijvoorbeeld een onenigheid achter kan zitten of een andere minder heftige reden.
In plaats daarvan is er een apart register waar alle telco's aan meedoen.
Een onenigheid ontslaar je niet van je plicht om alsnog een betaling op tijd uit te voeren. Voer de betaling correct en tijdig uit, maar doe dit desnoods onder voorbehoud en zet je volgende stappen.

En als jij moeite hebt met het betalen van een telefoonfactuur, dan moet je al helemaal geen hypotheek gaan afsluiten lijkt mij, daar heb je dan helemaal de budgettaire ruimte niet voor.
Het probleem wat nu kan ontstaan is dat je geen hypotheek krijgt omdat je een telefoon op de pof koopt bij een abonnement. Ook al kun je die met gemak betalen.

Ik had hetzelfde met mijn creditcard waar ik tot 1000 op kan kopen. Eerst opzeggen, dan hypotheek afsluiten en vervolgens weer creditcard nemen. Is nogal omslachtig.
Ik heb dit 'omgekeerd' gehad. Ik was klant bij een telco met een slechte dienstverlening. De nieuwe telco kon dit pas overnemen bij het aflopen van het contract en ik kon ze simpelweg niet te pakken krijgen. Telefoon werd niet opgenomen en mails niet beantwoord.
Het probleem was dat mijn simkaart defect was geraakt, en ik eigenlijk een nieuwe nodig had, maar omdat ik toch al ontevreden over de telco was, direct maar wilde overstappen. Omdat ik het abonnement dus niet kon stopzetten en geen werkende sim had, heb ik dus 1.5 maand prepaid gebeld en zelfs een aantal afspraken gemist doordat ik niet bereikbaar was op mijn normale nummer.
Omdat dit maar 1.5 maand duurde heb ik dit maar even 'getolereerd', maar ik kan me voorstellen dat op dit soort manieren, bijvoorbeeld als je iets minder soepel bent en op je strepen gaat staan, conflicten kunnen ontstaan.
Dit is namelijk in principe gewoon een wanprestatie van de telco.
Voorbeeld 2 die nogal eens voorkomt is een foute rekening, door een invoerfout of een computerfout van een bedrijf staat er een vreemd bedrag op je factuur, en vervolgens krijg je met een typmiep te maken die alleen maar zegt 'de computer zegt dat u dit gewoon moet betalen'. Jij hebt zoiets van 'kom maar op met die deurwaarder', want het is op dit punt verder niet aan jou om stappen te ondernemen, en in plaats daarvan laten zij het erbij, maar zetten jou wel even in de BKR als wanbetaler, standaard procedure.
Ik weet van een situatie waar iemand geen ander pressie middel heeft dan niet betalen om administratieve fouten gecorrigeerd te krijgen. Gaat daar om service kosten. Grotere bedragen en complexere situatie. Beetje breedsprakig om aan te geven dat de onenigheid de betaling zelf kan betreffen.
T-mobile heeft er geen problemen mee om je voor 15 euro als wanbetaler aan te merken hoor.... Kostte mij op een haar na mijn hypotheek.

Moest bij de bank al mijn communicatie laten zien met t-mobile..... Uiteindelijk wel mijn hypotheek gekregen.....
Dat zullen ze allemaal wel gewoon doen hoor. Dit bezwaar over imagoschade is gewoon een leugen.
Zie ook de bovenstaande reactie van morphje. Preventel is die alternatieve club inderdaad.
Daarnaast heb ik zelf ook voor een grote telecomprovider gewerkt, in een afdeling die dan weer niets met telecom deed, en ik kan mij van dat bedrijf in ieder geval goed voorstellen dat zij erg gevoelig zijn voor dit soort imago-dingen.
Het zou kunnen dat de ervaringen van _root en wizzard48 uit een andere tijd komen, gezien wizzard48 het over 'vroeger' heeft en dat ze daarvan dus geleerd hebben en dat preventel in het leven hebben geroepen.
Morphje zegt dat preventel geen procedures heeft, vrij objectief gezien, http://www.preventel.nl/ , kan ik in ieder geval vaststellen dat ze die wel hebben.
Meer van wat die kennis mij allemaal vertelt heeft kan ik niet vertellen vanwege vertrouwelijkheid.
Ik bedoelde ook niet, dat ze niet gevoelig zijn voor imagoschade, maar dat dat het soort imagoschade is, dat ze voor lief nemen om kosten te drukken. Natuurlijk wil geen bedrijf imagoschade oplopen, maar uiteindelijk berekenen ze een waarde van die schade en kijken of het hoger is dan de opbrengsten of verlaagde kosten. Wanneer dat het geval is, doen ze het gewoon alsnog. Net als andersom een vergelijkbare rekensom wordt gemaakt voor imagoverbetering. Het zijn in de basis allemaal kosten-baten-analyses. Imago is natuurlijk moeilijk te becijferen, maar dat is wel gewoon wat er overal gebeurt in professionele bedrijven.
Ze hebben hetzelfde doel nagenoeg bereikt op een alternatieve manier via simpelweg een samenwerking van alle telco's. Echter zonder mensen in de problemen te brengen doordat ze geen hypotheek kunnen krijgen vanwege een telefoonrekening van hooguit 100 euro (voordat ze je gewoon afsluiten) en een eventuele restschuld op het toestel.
Heeft die iemand je dan ook vertelt dat telecomproviders maar al te graag gebruik maken van stichting preventel? Een alternatieve schuldregistratieclubje specifiek voor de telecommarkt. Een ex van me heeft jaren geleden in een schuldsaneringstraject gezeten en tot op de dag van vandaag heeft ze er last van bij het aangaan van een mobiel abonnement (zelfs sim-only).

Bij het BKR hebben ze tenminste nog procedures en regels. Bij Preventel en Experian is het alleen maar meer een muur.
Ja dat denk jij. Maar ik had een telecomprovider die wel registreerde bij het BKR, maar dan voor §0. Dat was handiger dan achteraf iemand erin proberen te zetten met een bedrag. Het exacte hoe en waarom weet ik er niet van.

Blijkt dat je voor sommige dingen toch gewoon geweigerd kan worden omwille van een § registratie. Van §0.

Vraag me af of die praktijk nog steeds is toegestaan.
De ellende van de BKR is dat het niet een wettelijk iets is. In de voorwaarden van die bedrijven staat ergens dat ze je registeren bij het BKR (dit deel is geloof ik standaard sowieso), en daar zullen ze dus een vlaggetje 'wanbetaler' bijzetten als dit volgens hun zo is.
Dus het is iets waar je, bewust of onbewust, zelf akkoord mee bent gegaan. En een bank is weer vrij om te kiezen wie ze wel of niet accepteren.
T-mobile had vroeger in ieder geval wel de gewoonte om er een bkr notatie van te laten maken
Mensen met pgb staan juist NIET onderbewindstelling de wet zegt dat je instaat moet zijn je eigen pgb te beheren en te verantwoorden. Mensen met pgb zijn vaak juist hoog opgeleiden mensen die alleen heel erg ziek zijn.

Want een pgb beheren is geen kattepis je functioneert namelijk als werkgever (net zo als jouw werkgever) met alle rompslomp en administratie om mensen in dienst te nemen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 juli 2015 18:15]

Je hebt helemaal gelijk, ik heb de foute informatie even aangepast :)
Sorry, dit is echt onzin. Mijn schoonzusje is zwakbegaafd, woont in een huis met 11 anderen, syndroom van down en andere handicaps en allemaal een pgb en allemaal onder bewind geplaatst, simpelweg omdat ze niet met geld kunnen omgaan omdat ze geen besef van waarde hebben.
Maar aangezien ook jouw zus geen cent van dat Pgb geld op haar eigen rekening ontvangt blijft het totale kletskoek dat een Pgb voor privťgebruik kan worden gebruikt.
Zij krijgt ook geen pgb maar haar ouders. Omdat zij niet instaat is om telefoon te kopen.
En als haar ouders niet met geld om kunnen gaan krijgen ook geen pgb omdat aan beheer voorwaarde kunnen voldoen.
Anders krijgen wlz en geen pgb

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 juli 2015 22:15]

Mensen met een PGB zijn absoluut niet alleen maar hoogopgeleid. Helaas zijn er veel mensen bij (ook laagopgeleiden en probleemgezinnen) die het PGB als een extra inkomstenbron zien (staat namelijk los van een uitkering en wordt dus niet gekort). En het geld dat voor zorg bedoeld is aan andere dingen besteden. Dat geld gaat dus o.a. naar dure telefoonabonnementen.
Nee niet alleen maar hoogopgeleide. Maar je moet wel een redelijk verstand hebben.

Die mythe dat je pgb kan gebruiken voor telefoon abonnementen is klink klare onzin. Want de zorgverzekering betaald namelijk rechtstreeks uit aan de zorgverlener. En alles wat je van de svb op je rekening krijgt moet verantwoorden. Met facturen van zorginstellingen. En kan je dus niet aan andere dingen besteden. KPN is geen zorginstelling of wel?

Hoe denkt jij dat iemand met pgb zomaar geld kan krijgen en daar zo even mee naar de winkel kan om een telefoon te kopen.

Mensen met een pgb hebben mensen in dienst omdat zij vaak 24 uur zorg/hulp nodig hebben omdat erg ziek zijn en betalen zo iemand een maandelijks salaris. Ze mogen ook niet zomaar iedereen in dienst nemen dit moet een gediplomeerde hulp verleren zijn.

Probleem gezinnen en pgb hebben niets met elkaar te maken.
Kleine correctie - ook bij een beschermingsbewind komt/kwam met enige regelmaat PGB-beheer voor. De bewindvoerder die ik assisteerde had een klantenbestand waar ongeveer de helft een PGB had.

En ja, in een enkel zeldzaam geval werd er aantoonbaar misbruik van gemaakt (e.g. coffeeshop, UPC-abonnement geÔncasseerd van PGB-rekening).

Verder werd en wordt er nog steeds veel gefraudeerd aantoonbaar gerommeld met PGB's - al wordt dat iets lastiger nu de gemeenten zich er mee zijn gaan bemoeien en regelmatig kiezen voor Zorg In Natura (ZIN) in plaats van PGB. Mocht niet, gebeurde wel.

Wat gediplomeerde hulpverleners betreft; dit valt in de praktijk wel mee. Kom er genoeg tegen die maar wat doen; de PGB-hulpverlener van m'n vriendin is bijvoorbeeld van huis uit muzieklerares en heeft echt geen diploma's voor wat ze doet.
Als je het maar kan verantwoorden. Ik weet dat 3 weken Thailand ook prima uit het pgb kon, want stress en zo, iedereen heeft recht op vakantie. Je weet toch.
Onzin je er kan hooguit de verzorging van betalen die mee moet. Maar je eigen vakantie komt gewoon uit je inkomsten uit werk of je iva uitkering
Nee, geen onzin. Als je het maar goed beargumenteerd. En die jongen mocht zelfs iemand meenemen, want alleen op vakantie kan natuurlijk niet. Ik vond Thailand erg leuk, en heb zelfs uitgebreid geholpen met het papierwerk met een begeleider. Ook goed voor mijn hooikoorts en zo, je weet toch. Ik heb veel vaker met het CAK/pgb bijltje gehakt. Nu het over is naar de gemeenten zijn ze veel strenger, maar ik denk dat het nog steeds goed te doen is, een vakantie eruit slepen.
Je hebt dus nooit met bijltje gehack anders wist je dat de pgb niet over is naar de gemeente maar naar de zorgverzekeraar.

Het cik ( de wlz ) en de WMO zijn van de gemeente)
En daar krijg je zorg in natuura.

Die jongen mag niet iemand maar een verzorgende mee benemen. Omdat iemand (even bot gezegd) zijn kont moet wassen en hem moet helpen met aan en uit kleden.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 3 juli 2015 06:35]

Er bestaat ook zoiets als een WMO-PGB, die zijn zeldzaam als weet ik veel, maar ze bestaan echt. Net als dat er WSW-PGBs bestaan en tig andere regelingen die naast een in-natura oplossing ook een PGB optie aanbieden.
Volgens mij weten ze al genoeg, ik moest mijn id tonen, tonen hoeveel ik verdien (loonstrook) en ze deden ook een bkr check.

Hoeveel meer willen ze nog weten?

In mijn ogen genoeg bewijs of iemand genoeg geld binnen krijgt.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 juli 2015 17:13]

Wat heeft een PGB hebben te maken met onder bewind staan :?
In principe helemaal niets - behalve een gedeeltelijke overlap in doelgroep.

Edit: net als met curateleen PGB.

[Reactie gewijzigd door FallingLeaves op 2 juli 2015 22:21]

One strike you're out policy. Lijkt me evident. Verder heb ik al je vragen beantwoord hieronder en hierboven...
Helemaal mee eens, maar de Vodafone gaat het imo niets aan wat ik verdien, uitgeef of aan spaargeld heb.
Hoe garanderen ze dat er goed omgegaan wordt met de vergaarde data?.
Ik werk in de incasso branche en mensen onder bewind zijn maar een naald in de hooiberg. Die hebben vaak al geen tekenbevoegdheid meer. Het grootste deel van mensen met telecom schulden zijn gewoon jongeren die geen overzicht hebben over hun telefoongebruik of het geen moer interesseert. Of persť de duurste smartphone moeten hebben om mee op te scheppen.

En typerend voor meneer Dijsselbloem pakt hij niet het probleem aan, maar moet ook de grote meerderheid die nergens problemen mee heeft opgezadeld worden met een hoop rompslomp.

[Reactie gewijzigd door Nephalem op 2 juli 2015 20:27]

ik bepaal toch echt zelf hoe ik mijn eerlijk verdiende geld ga uit geven en niet jij.
dat men onder bewind staat betekent nog niet dat iedereen daar voor gelijk de strop krijgt
Ja, want iedereen met een abonnement heeft geen geld om het in 1x te betalen. Wat voor bekrompen zielen lopen hier rond zeg.
Jawel hoor.

Iedereen met gezond verstand en een goede les van huis uit. Als je geen 500 euri kan ophoesten, kun je ook geen 50 euro per maand ophoesten.

Zelfs als student houd ik een balans aan van minimaal 800 euro op de lopende rekening. En dat is met een normaal baantje, echt geen rijke suikeroom.

Iets met sparen, keuzes maken en niet boven je stand leven.
Dus daarom heeft niemand een hypotheek en spaart iedereen eerst 3 ton? Als jij 0 euro op je rekening hebt, en weet dat je een vast inkomen hebt en daarvan (bijvoorbeeld) 200 euro over hebt per maand, kan je prima een telefoon bekostigen.
Slecht vergelijk. het huis is een primaire levensbehoefte, gaat tientallen jaren mee en en behoudt nagenoeg zijn waarde. Een telefoon is een luxe-artikel dat na twee jaar is afgeschreven en dan is het geld gewoon weg.
Tegenwoordig is een mobiele telefoon al geen luxe artikel meer, maar bijna een noodzakelijkheid. Goed, dan heb ik niet over de duurdere modellen wat inderdaad luxe artikelen zijn.
Ik ben het met je eens dat een gsm primair moet zijn... echter geen smartphone. Je hoeft geen Whatsapp te hebben of te kunnen internetten... Pre-paid is meer dan voldoendo voor mensen die het ''lastig'' hebben :)
Als je een normaal inkomen hebt ga je gewoon slecht met je geld om als je 0 euro op je rekening hebt. Wat wil je dan doen als je auto kapot gaat, je wasmachine of je CV-ketel? Is het tegenwoordig niet meer volkomen normaal om wat spaargeld achter de hand te hebben voor onvoorziene omstandigheden :?
Gezien de waardevastheid momenteel en de vermogensheffing ben juist van het sparen teruggekomen.
Reservepotjes ontvangen tegenwoordig zoveel belasting en zo weinig rente dat je netto geld verliest.

Dus ja, ik heb alles toen er mogelijkheden toe waren zo veel mogelijk in stenen gestoken. Alternatief kan je natuurlijk die dikke auto kopen (maar dan raak je het nog sneller kwijt) of ermee gaan beleggen, maar ook dat laatste is een slecht idee momenteel, mits je het voltijds wilt gaan doen.

Dus ja, ik probeer m'n prive rekening tegen de 0 aan te houden, niet teveel op m'n huishoudelijke rekening en m'n spaar rekening niet te hoog...
Alles maar naar de hypotheek / verzekeringen is momenteel het meest rendabel en vooral niet pensioensparen, want dat komt ook nooit meer terug als je de 50 nog niet voorbij bent inmiddels.

Maar goed, een telefoon van de provider is al jŠŠren een slecht idee. Je betaald de meer recente jaren alleen "nog maar" een 2-4% rente per maand. Voorheen ging het nog wel een stuk gekker.
Enigszins offtopic, maar in BelgiŽ is het heel gewoon om te sparen voor een huis en dat contant af te rekenen. Ze zijn daar (terecht) niet zo'n fan van hypotheken als hier in Nederland.
Sparen voor een huis, ja inderdaad. Maar dat is niet voor heel het huis. Liefst voor de kosten die niets met het kapitaal van het huis te maken (zijnde notariskosten en aanverwante, anders is je hypotheek duurder, nu kan je volgens mij daarvoor zelfs geen lening meer krijgen tout court, enkel nog voor de aankoopprijs van het huis). Voor het huis zelf (aankoopprijs), wordt er zeker en vast geleend vermits je een hypothecaire lening fiscaal in vermindering kan brengen tot een bepaald bedrag. ;-)

[Reactie gewijzigd door Gwenau op 2 juli 2015 17:51]

Dat is in Nederland niet anders. De maximale financiering wordt jaarlijks met 1% afgebouwd en uiteindelijk moet je de kosten koper gewoon volledig zelf betalen. Zelf heb ik vorig jaar een huis gekocht en ik moest toch echt spaargeld meebrengen om hem te kunnen kopen. Het was niet zo heel veel geld (paar duizend euro), maar je moet echt wel wat spaargeld hebben voor zo'n aankoop. Vroeger was dat anders, helemaal waar.

En er gaan stemmen op om die 100% nog verder te verlagen richting de 80% die in omringende landen heel normaal is. Ik vind het wel goed, als ik zo (ook hier in de reacties) zie hoe weinig er nog gespaard wordt in Nederland. Als je voor je eerste huis moet sparen, betekent dat dat je daar als jongere al heel bewust mee bezig moet zijn :)
Enerzijds is dat waar, echter moet je je ook andere dingen bedenken. In BelgiŽ bijvoorbeeld, kost studeren geen donder. Hier in Nederland heeft de staat inmiddels besloten om ook de basisbeurs tot een lening om te zetten.

Als ik het even op mij zelf betrek, ik heb gestudeerd (HTS) en dit in 4,5 jaar afgerond (half jaar vertraging door een vechtscheiding van mijn ouders). Door m'n scheidende ouders kon ik niet (meer) thuis wonen. Alleen in het 1e jaar betaalden mijn ouders mijn studiekosten (alleen de studie zelf) maar daarna konden mijn ouders dat geld niet meer missen.

Mensen die roepen dat het schrikbarend is dat er zo weinig gespaard wordt, snappen dus totaal niet dat er mensen zijn die simpelweg niks overhouden om te sparen. Mijn buurman in de studentenflat werkte hier en daar wat op bijbaantjes maar z'n ouders betaalde al z'n vaste lasten. Daar is niks mis mee maar die jongen kon dus sparen.

Ik kon, met een vaste bijbaan voor 25 uur in de week naast m'n studie, basis beurs en wat bijlenen net rondkomen. Gevolg is natuurlijk wel dat ik de staat nu studieschuld terugbetaal (wat ik overigens wel rond krijg) maar ik heb dus al een spaar achterstand en kan simpelweg minder sparen.
Vertel eens, hoe oud zijn ze als ze eindelijk hun huis kopen?

Want 150.000 is niet niks, een goede vriendin woonde thuis tot haar 23ste, en iedere cent die overbleef (zo'n 80% van haar loon) ging direct op haar spaarrekening en ze raakte het nooit aan.

Na 8 jaar sparen had ze 38.000 euro, verder volgens paar belgische vrienden van mij klopt jouw verhaal voor geen meter.

In andere woorden, stop talking bullshit.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 3 juli 2015 01:25]

38.000 euro over 96 maanden is zo'n 396 euro per maand. Als dat 80% van haar loon is verdient ze volgens mij onder het minimumloon?
Klopt, ze begon met werken op haar 15de, en werkte naast vol tijd opleiding.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 3 juli 2015 01:25]

Als je wat hoger mijn eerder post had gelezen, ze woonde thuis tot haar 23ste.

Maar lezen is niet je beste vak blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 3 juli 2015 01:24]

Ik kan het bijna niet geloven dat ze dat doen! Hoe doen studenten dat dan? Zelfs al koop je maar een appartement van 150.000, dan heb je nog jaren en jaren nodig om die te bekostigen? Dit model lijkt me erg onhandig! (Al vind ik in ieder geval wat eigen geld inleggen wel belangrijk) Sorry voor off-topic!
Euhm, als Belg moet ik je dat toch even tegenspreken. Ik ken letterlijk niemand die een huis koopt zonder hypothecair krediet.
Gsm's kopen icm abo komt hier wel veel minder voor, de meerderheid koopt een sim-only
Er zijn in Nederland ook regio's waar mensen tot ze getrouwd zijn thuis bij pa en ma blijven wonen tegen niet al te veel kostgeld. Dan kom je een heel eind, maar om dat heel gewoon te noemen, neuj.
Errr....

Dus je wil zeggen dat de meeste Belgen eerst een huurhuis hebben, en tegelijkertijd sparen voor een huis (laten we zeggen 700 huur + 500 sparen voor huis). Na 10 jaar heb je 60 duizend, een huis van 60k over 10 jaar is waarschijnlijk een houten bouwval ergens in de krottenwijk (bewijs van spreken).

Hoe verzin je het... 8)7
Enigszins offtopic, maar in BelgiŽ is het heel gewoon om te sparen voor een huis en dat contant af te rekenen. Ze zijn daar (terecht) niet zo'n fan van hypotheken als hier in Nederland.
Vandaar dat alle bejaarden daar een huis kopen, want voor die tijd heb je dat geld niet bij elkaar. Nog afgezien dat sparen (zeker grote bedragen) op dit moment zeer on aantrekkelijk is omdat belasting en geldontwaarding gewoon harder aantikken dan de rente.

Feit is wel dat in vrijwel elk land behalve Nederland met zijn aftrek het aantrekkelijk is om te sparen voor een huis. In Frankrijk bestaan hypotheken bijvoorbeeld niet, zijn altijd gewone leningen.
Tja, in BelgiŽ koop je een huis voor 200k via de legale manier, en betaalt vervolgens 50k in contanten om de fiscus een oor aan te naaien. Op zich leuk hoor, om zo wat centen te besparen, maar ik heb niet graag zoveel geld thuis liggen. Daarnaast is het natuurlijk niet goed voor de economie, al dat geld onder het matras.
gaan we in nederland ook weer naar terug, was een vroeger ook heel normaal (jaar of 15 geleden)
Onzin. Ik heb (in Nederland) een hypotheek nota bene bij een Belgische hypotheekverstrekker lopen. En die gaan heus niet internationaal als ze er zelf niet in geloven..

Bovendien, wie spaart er nou 2 ton voordat je een huis gaat kopen 8)7 ja prima als je ouders het goed vinden dat je tot hun 50e bij ze in blijft wonen, maar hier in Nederland zijn we groot fan van zelfstandigheid.
Ik ben dan ook wel benieuwd hoe de huizenprijzen liggen daar in dat verre Belgieland....

Als de huizenprijzen gelijk zijn aan die in Nederland, dan zal jouw stelling niet waar zijn, als de prijzen lager (op het niveau duitsland) liggen, dan zou de stelling wel waar kunnen zijn.

Duitsland heeft voor zover ik weet op hypotheken regels dat in ieder geval een deel van de woningwaarde direct uit eigen middelen moet kunnen worden voldaan, dit betekend minder hypotheek en lagere huizenprijzen over het algemeen. De huizenprijzen in NL zijn zo hoog als ze zijn, omdat de banken dit in de hand hebben gewerkt met dure hypotheken.
Ik had bijna een boerderij gekocht.... 3000m3 grond, 5 paardenstallen 300m2 woonopp en een rij bak :)

Ik woon nu in Maastricht voor 210k. 170m2 en 300m2 grond :)

Dus je snap het wel :D
In belgiŽ? Of Duitsland?

Ik heb het soort huizen wat jij noemt in duitsland wel gezien voor prijzen waarvoor je hier een "rijtjeshuis" koopt inderdaad ;)
Dan is het inderdaad voor de hand liggend dat daar de markt niet heel erg verpest is door hypotheken ;)

Bevestigd anderzijds ook maar weer dat de banken met Hypotheken de huizenprijzen hier gigantisch de lucht in gejaagd hebben en onze huizen behoorlijk overpriced zijn ten opzichte van de daadwerkelijke waarde die in het fysieke huis zit.
Telefoons zijn consumptie artikelen en huizen zijn iets waardevaster, iets. Daarnaast is er jaren een discussie over de hypotheekrente aftrek, het geheel of gedeeltelijk afschaffen daarvan zou de prijzen minder idioot hoog maken, en direct stimuleren dat mensen inderdaad een deel van het huis contact afrekenen.
En als de prijzen van huizen daardoor dalen is gelijk 50% van Nederland failliet omdat hun huis zwaar onder water komt te staan.
Moet de staat meer mensen in de schuldsanering stoppen, kan iedereen die nu een huis heeft tijden in de schulden leven en kost het de staat uiteindelijk veel meer dan de afschaf van de renteaftrek ooit zou opbrengen...

Maar zet dat plan vooral door....
Als de huizenprijzen 50% dalen zou dat in principe geen enkel probleem hoeven zijn. Je hypotheek loopt gewoon door en die betaal je netjes af. Daarna is het huis van jezelf. Dat het minder waard is maakt ook niet uit: andere huizen zijn waarschijnlijk net zoveel gezakt.
Het probleem ontstaat eigenlijk pas als je (naar mijn mening) financieel ongezond bezig bent: (grotendeels) aflossingsvrije hypotheek en verder alles opbrassen, hopende dat je huis nog genoeg waard is als je er ooit vanaf wilt. Het idee van een aflossingsvrije hypotheek is dat je het aflossingsdeel zelf spaart en/of slim investeert om zodoende meer rendement te halen/met minder inleg. Maar die discipline is niet voor iedereen weggelegd.

Persoonlijk zie ik mijn huis als een investering waarin ik over een kleine 29 jaar relatief goedkoop kan wonen. Of het dan 200k of 300k waard is zal me worst wezen :) Nouja, laten we eerlijk zijn, het zou fijn zijn als het wat in waarde stijgt. Maar ik reken me niet rijk iig.

Ontopic: zoals al eerder vandaag juich ik het toe dat er voor consumenten wat meer inzicht gecreŽrd wordt in de financiŽle aspecten van mobiele telefonie :)

[Reactie gewijzigd door Thedr op 2 juli 2015 21:46]

tja, als jou woning bij 50% daling nog 200K oplevert dan zou ik me ook geen zorgen maken. Jij kan blijkbaar een hypotheek krijgen op een 400k woning.

Probleem is dat de meeste mensen niet 40j in hetzelfde huis wonen. Als ik mijn woning met 50% verlies verkoop kan ik wel een nieuwe woning willen kopen, maar zal dan toch echt eerst de 50% schuld moeten aflossen voordat ik een nieuwe hypotheek kan afsluiten, want ik kan nooit een nieuwe hypotheek afsluiten en die 50% schuld daar in meefinancieren omdat bij dalende huizenprijzen ook de maximum hypotheek afneemt.
Die bedragen zijn puur fictief hoor, zou willen dat ik een 400k hypotheek kon afsluiten ;)

Je hypotheek kan gewoon doorlopen. Punt is alleen als je veel groter/duurder zou willen gaan wonen. Hypotheken lopen sowieso max 30 jaar tegenwoordig. Daarnaast is het vaak zo dat je wat meer gaat verdienen als je werkervaring krijgt, en dan zou je ook wat groter kunnen gaan wonen. Maar voolopig spelen dat soort problemen nog niet echt op grote schaal. Hypotheekrenteaftrek blijft gelukkig voorlopig in stand.
Probleem dan weer is dat je de restschuld maar 15 jaar mag aftrekken van de belasting :P Als ze het al voor je mee willen financieren(mompelt iets met waarde huis en bank risico).
Telefoons zijn consumptie artikelen en huizen zijn iets waardevaster, iets. Daarnaast is er jaren een discussie over de hypotheekrente aftrek, het geheel of gedeeltelijk afschaffen daarvan zou de prijzen minder idioot hoog maken, en direct stimuleren dat mensen inderdaad een deel van het huis contact afrekenen.
Je kan het niet afschaffen zonder belastingverlagingen. De belastingdruk is Nederland ligt gruwelijk hoog en zorgt er direct voor dat mensen eigenlijk geen geld over houden aan het einde van de maand om Łberhaupt te kunnen sparen. Als de overheid of maatschappij wil dat mensen sparen voor de aankoop van een huis, iets waar ik ook volledig achter sta, dan moet er wel actie ondernomen worden om er voor te zorgen dat mensen besteedbaar inkomen hebben.
Nou dan spaar je 5 maanden. Je weet nu toch al dat je over een jaar een nieuw toestel gaat kopen. Je hebt een heel jaar om te sparen. Mensen stoppen zichzelf liever in een opwelling in de schulden omdat het maatschappelijk geaccepteerd is dat je "goedkoop" een toestel scoort en dat dan in twee jaar terug betaalt. Dat is gewoon een glijdende schaal. Want naast je telefoon zal je dan onder hetzelfde mom ook andere dingen aan gaan schaffen. Heb je een keer een tegenvaller zit je direct in de shit.
Jawel hoor.

Iedereen met gezond verstand en een goede les van huis uit. Als je geen 500 euri kan ophoesten, kun je ook geen 50 euro per maand ophoesten.

Zelfs als student houd ik een balans aan van minimaal 800 euro op de lopende rekening. En dat is met een normaal baantje, echt geen rijke suikeroom.

Iets met sparen, keuzes maken en niet boven je stand leven.
Er zijn ook mensen die het weldegelijk kunnen ophoesten, maar dat simpelweg niet willen. Ook al heb ik 1000 euro liggen, dan wil dat niet zeggen dat ik daar een telefoon van wil kopen in plaats van maandelijks betalen. Ik kies er dan voor om maandelijks te betalen en die 1000 euro te houden. Dat heeft voor mij ook andere voordelen en ik ben daar tevreden mee. Ik vind het jammer dat ik van deze optie mogelijk geen gebruik meer kan maken.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 2 juli 2015 17:17]

Dat kan prima, alleen even laten zien dat je het daadwerkelijk kunt betalen. Klaar.
Je kan toch altijd nog uitgesteld betalen? Niemand verbied dat. Het enige wat dit als resultaat heeft is dat de kosten van abonnementen EN leningen allebei transparanter worden.
Er zijn voldoende goede redenen om dingen op credit te kopen. Zeker bij grotere bedragen ( > 5000 euro ).

Echter moet je dan wel zelf goed opletten. Koop je een auto op credit terwijl je dat bedrag ook spaart ( en gezien je dat momenteel gratis kan doen kost het eigenlijk ook niks ) hoef je eigenlijk alleen maar jezelf goed te verzekeren ( immers de auto in de prak rijden zorgt voor dubbele problemen ).

Echter een auto is helaas nog behoorlijk nodig om te rijden, en kost al snel 10.000 euro.

Een telefoon heb je nieuw voor 100 euro, iets wat eigenljk iedereen wel kan sparen, en daarbij een maandbedrag van 10 euro kan ook nog net. Maar dan houd het wel op. ( overigens zorg er dan wel voor dat je geen dubbele vaste/mobile lijn hebt ) etc etc.

Door hier credit te gebruiken kan je je buffer houden voor onverwachte uitgave (welke normaal eenmalig zijn ).
Heel veel mensen vallen voor "een laag maandbedrag" en verliezen daarmee de totale kosten uit het oog. Niet alleen bij telefoons, ook bijvoorbeeld bij nieuwbouwflats die adverteren met "600 euro per maand".

Zodra het een maandbedrag is, is het huren, niet kopen. Dat hebben providers geprobeerd met leasetoestellen, maar daar waren consumenten niet happig op. Ik vind het een goede zaak dat dit wordt aangepakt, zodat consumenten zich daadwerkelijk de echte kosten zullen gaan realiseren.

Persoonlijk kijk ik wel naar de totale kosten. Dat betekent dat 10 jaar geleden een abonnement-met-toestel goedkoper was zolang je binnen je bundel bleef, nu is alles los voordeliger.
Niet alles los is voordeliger. Mijn nokia 930 was met een verlenging van abo van 35 euro Gratis. Zelfde abo kost me los 30 euro. Voor 12x5 euro koop ik geen losse nokia 930.
En zie hier het grote probleem. Meneer betaalt §5 extra per maand voor zijn abonnement zodat de telefoon gratis is, al betaalt hij zonder de telefoon §5 minder. 8)7

Zolang de telefoon maar gratis is.....
Dat is in principe helemaal geen probleem. Het kan een "probleem" zijn als je veel eerder overstapt op een nieuwe telefoon dan je anders zou doen.

Maar als je sowieso een nieuwe telefoon wilt, dan gaat het om de totaalkosten (de som van aansluitkosten, maandelijkse kosten gedurende de looptijd, verwachte extra kosten van bijvoorbeeld gebruik in het buitenland en/of een beperkt aantal keer over je bundel heengaan).

Zolang je met die §5 per maand x de looptijd in maanden binnen het budget blijft van de telefoon die je anders los zou kopen, dan is er toch niets aan de hand?

Edit: en daarnaast: eigen keus. Het helpt uiteraard wel als je bovenstaande rekensom daadwerkelijk maakt, en je een gefundeerde beslissing neemt.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 3 juli 2015 02:04]

Ik zeg nergens dat je je telefoon gratis krijgt, alleen dat de combinatie met abonnement goedkoper kan zijn dan los kopen.

Voorbeeld:

Toen Nokia met haar allereerste Lumia kwam, kostte die nieuw §400,-.

Ik heb toen een abonnement met dat toestel kunnen afsluiten met een looptijd van ťťn jaar, dat me in totaal, inclusief aansluitkosten ook §400 kostte.

Het is een extreem voorbeeld en klinkt te mooi om waar te zijn, maar het is wel waar.

Geen idee hoe dat kan overigens. Medewerkers van een concurrent speculeerden dat er nog verkooptargets gehaald moesten worden aan het eind van het jaar (het was december).

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 3 juli 2015 09:35]

Je ontkracht nu je eigen argument, je geeft aan dat je zomaar even 800 euro uit kunt geven aan een nieuwe telefoon, omdat je (zelfs als student) ervoor zorgt dat je altijd ongeveer 800 euro op je lopende rekening hebt staan, en je wil dat dit er altijd op staat, als je nu dus een telefoon van 800 euro koopt heb je dus niets meer, en dat wil je niet, dus je moet dan eerst sparen tot je 1.600 hebt voordat je het kunt...
Dat je 800 euro op de rekening hebt staan betekent niet dat je 800 euro kunt uitgeven. Bij een gezonde financiŽle planning houd je rekening met onverwachte uitgaven, zodat je niet zonder geld zit op het moment dat je het echt nodig hebt. Bijvoorbeeld voor iets als eenvoudigs een overwachte reparatie aan een fiets of auto, of iets groters als diefstal of inbraak.
Heel goed van jou en mij, maar tegenwoordig heeft zo'n 60% dat dus niet: https://www.ing.nl/nieuws...rlanders_mist_buffer.html

Niet erg handig voor een stabiele economie, maar zo is het nu eenmaal.
500 is nog laag op de high-end markt, zo'n beetje de bodem zelfs. Er zijn zat mensen die bv. geen 800 euro kunnen ophoesten in ťťn keer, maar wel 40,- per maand. Even rekenen, 20 keer het maandbedrag! De goede mensen lijden in dit geval weer onder de kwaden/wanbetalers, vanwege dat feit ben ik het dus niet met de nieuwe maatregel eens.
Hoe kun je wel 40 euro per maand ophoesten, maar geen 800 euro in een keer? Dan koop je maar eens een jaar geen nieuw toestel, en heb je het jaar erop dus mooi (12x40=480) gespaard voor je nieuw toestel.

Mensen kunnen wel sparen, maar ze vertikken het gewoon. En dat is dus gewoon boven je stand leven.
Ik betwijfel het of jij het wel doet, en dan wel met een normaal loon.

Als iemand eventjes 1600 euro per maand verdient kan diegene probleemloos een abonnement van 50 euro nemen (met normale lasten).

Tenzij diegene graag een hele maand of 2 in de shit wil komen omdat die naar jouw luistert en even 800 euro neersmijt in 1 keer.

Ook is er volgens vrij recent onderzoek gebleken dat meeste Nederlanders om de 2 a 3 jaar een nieuwe telefoon nemen, dat om de jaar een nieuw toestel doet maar liefst kleine 10%.
Als iemand eventjes 1600 euro per maand verdient kan diegene probleemloos een abonnement van 50 euro nemen (met normale lasten).

Tenzij diegene graag een hele maand of 2 in de shit wil komen omdat die naar jouw luistert en even 800 euro neersmijt in 1 keer.
Het kan, maar Ik vind het niet verstandig om een telefoon van 800 euro te hebben als je maar 1600 verdient. Vooral niet als je daar een lening voor neemt. Als het geen probleem is om 50 euro per maand te betalen moet het ook geen probleem zijn om 50 euro per maand te sparen. Dan zal je iets langer moeten doen met je oude telefoon maar kom je niet in de problemen als opeens je baan verliest.
Je kan die dure telefoon zo kwijt zijn. Een keertje niet opletten of een verkeerde beweging en je teloon kan weg of stuk zijn. Dan zit je wel met een lening waar je nog twee jaar voor moet betalen. Plus een tweede lening voor een nieuwe telefoon.
Je hebt wat mij betreft helemaal gelijk, maar je ziet het, de kredietverstrekkers hebben een hele grote groep qua gedachtegoed weten om te turnen. Zouden we dit nog vragen aan onze grootouders, begrijpen ze niet waarom zo'n grote groep dit soort leningen aan gaan.

Ik zou alleen leningen aangaan als ik er financieel beter van kan worden of als het haast niet anders kan (hypotheek).
Het is toch typisch dat de gemiddelde tweaker hier denkt dat iemand gewoon "even" 800euro kan ophoesten. Ik heb wel 800 euro op mijn rekening staan, maar op het moment dat ik een losse telefoon moet kopen dan is dat toch een flinke hap uit mijn spaarrekening.

Terwijl ik ditzelfde bedrag makkelijk in termijnen zou kunnen betalen door 40euro per maand van mijn salaris opzij te zetten. Tuurlijk kan ik dat ook achteraf doen, maar waar is dan de buffer voor mijn onvoorziene kosten.

Bekeken uit mijn situatie als part time werkende student vind ik dat er te makkelijk wordt gedaan over het bedrag van een high end telefoon in een keer aftikken. Je salaris krijg je toch ook niet in een keer? En je vaste lasten toch ook niet? Die worden elke maand van je rekening afgeschreven zodat je er rekening mee kan houden.

Dat is precies hetzelfde met een telefoon abonnement van 40eu/maand. Daar kan je rekening mee houden.
Het is toch typisch dat de gemiddelde tweaker hier denkt dat iemand gewoon "even" 800euro kan ophoesten. Ik heb wel 800 euro op mijn rekening staan, maar op het moment dat ik een losse telefoon moet kopen dan is dat toch een flinke hap uit mijn spaarrekening.
Je hoeft het ook niet "even" op te hoesten, je moet er voor sparen.
Ik vind het dan weer typisch zijn dat er mensen zijn die het vanzelfsprekend vinden dat je een telefoon van 800 euro koopt. Je zou je kunnen afvragen of je echt een telefoon van 800 euro nodig hebt of dat je betere dingen met dat geld zou kunnen doen. Maar goed, dat is een persoonlijke keuze.
Terwijl ik ditzelfde bedrag makkelijk in termijnen zou kunnen betalen door 40euro per maand van mijn salaris opzij te zetten. Tuurlijk kan ik dat ook achteraf doen, maar waar is dan de buffer voor mijn onvoorziene kosten.
Doe het vooraf, dan heb je tijdelijk een extra grote buffer voor onvoorziene kosten.
Daar heb je wel een goed punt opzich; toch vind ik niet dat je moet oordelen over hoe anderen hun geld uitgeven. Is het erg als ze graag een mooie telefoon willen? Nee. Iedereen kan dat prima zelf beslissen, als zijn sommigen niet altijd verstandig natuurlijk.

Ik snap best dat je beter zou kunnen sparen alleen soms komt het niet voor iedereen zo uit.

Vb. ik was nog student en mijn telefoon ging stuk, ik had(/heb) wel genoeg spaargeld om een nieuwe te kopen maar heb toch met abbo. gedaan. Dat spaargeld staat dan voor als het echt nodig is of als ik de telefoon niet meer van mijn lopende rekening kon betalen.

Toch vind ik het idee dat je moet aantonen dat je het kan betalen erg goed, tussen krap zitten en niet kunnen betalen zit nogal een verschil. En ja, idd, dan had je beter kunnen sparen.
Ik ben het met je eens, maar met deze redenatie zou je dus ook geen koophuis kunnen kopen
Volgens mij gewoon een kwestie van eerst eens die 800 euro verdienen voor je het uit geeft. Kwestie van vooruit denken ipv achteraf zien hoe je aan geld komt.
Onzin. Wanbetalers zijn het probleem, niet de mogelijkheid tot gespreid betalen.
Helemaal mee eens! 😎
De wanbetalers zijn het probleem.
Ikzelf kan het makkelijk ophoesten die 800 euro... maar zou het liever gespreid betalen. Voel je er minder van en die 800 staat lekker op de spaarrekening. Wat is het probleem?

[Reactie gewijzigd door frank.. op 3 juli 2015 00:18]

Ja, maar gespreid betalen verhoogd je kans op wanbetaling. Oorzaak en gevolg. De crux van de zaak ik is dat mocht je door onvoorziene omstandigheden opeens niet over je riant salaris beschikken dan kan je heel snel wanbetaler worden met hoge maandlasten.

Dat is waarom velen liefst sparen en gewoon in 1 keer een groot bedrag aftikken.
De oplossing is slecht uitgedacht, kansberekening van ontslag daargelaten, pakken de beleidsmakers duizenden mensen die prima hun rekeningen betalen. Er zijn grijstinten, het is geen zwart/wit gebied. De wanbetalers moeten op een zwarte lijst en uitgesloten te worden van welk krediet dan ook. Lijkt me evident.

[Reactie gewijzigd door g1de0n op 2 juli 2015 18:14]

En kijk eens aan, waar is deze regelgeving voor? Om die mensen uit te sluiten! Prachtig toch? Volgende keer dus even goed lezen voor je een hele discussie begint om uiteindelijk op het punt uit te komen waar het bericht over ging...
Op deze manier voorkom je wanbetalers. En weet je wat het voordeel daarvan is? Mensen die wel betalen hoeven niet meer indirect de rekening van de wanbetalers te betalen. Iedereen een voordeel!
Dat legt hij toch netjes uit. Gewoon netjes 40 euro per maand overboeken naar je spaarrekening en na een jaar staat daar 480 euro plus 0,00001 cent rente op.
Ook een hele goede manier om beter financiŽle tegenslagen aan te kunnen trouwens. Niks kopen is per direct lagere lasten. Als je dan vast zit aan je hoge maandelijkse rekeningen heb je een probleem.
Sparen levert je uiteindelijk alleen maar winst op. Lenen of op afbetaling luxe goederen kopen kost geld en soms niet zo'n beetje ook. Al dat aflosgeld kan je dan mooi in je eigen vermogen steken, of lekker uitgeven. Nu breng je het iedere maand weg "naar de kredietverstrekker". Die verdienen er een fijne boterham aan, jouw kooplust.
Dat zie je verkeerd. Sparen is niet het alternatief. Dat zou de regel moeten zijn. Dat er alternatieven zijn hoeft niet erg te zijn.
Alleen kopen wat je kunt betalen. Uit je eigen geld voorraad. Als je verstandig bent.

[Reactie gewijzigd door onetime op 9 juli 2015 20:17]

Niet mee eens, maar goed, dat heb ik dermate vaak verteld dat ik er klaar mee ben :9
vanwege dat feit ben ik het dus niet met de nieuwe maatregel eens.
Waarom ben jij het niet eens dat een lening van je telco als een lening gezien word?
Dat bedoelde ik niet. De goeden lijden onder de slechten (wanbetalers)
Als je zelf denkt dat het verstandig is om 800 euro op je lopende, met nadruk op lopende, rekening hebt staan, dan moet je jezelf toch eens afvragen of je slim bezig bent.
Ik ben het eens met je eerste stelling en voor ons is dat heel normaal, maar er zijn, geloof het of niet, ontzettend veel mensen (jongeren) die de logica daarvan niet begrijpen.
Ehm, bullshit?

Nee, definitief bullshit.

Ik kan niet nu 500 euro ophoesten, maar wel 200, dus ik kan ook 50 per maand ophoesten en daar is niks mis mee.

Op betaal jij je thuis internet ook meteen voor je hele leven in 1 keer af?

Nou ga ik even kinderachtig doen, thuis internet van ongeveer 20 euro per maand x 12 x 50 (stel dat je 50 jaar leeft)

Dat is dus 12.000 euro, ik zou maar meteen je abonnement stoppen omdat je niet even 12.000 in 1 keer kan ophoesten.

Hey en ik zwijg nog over een huurhuis mocht je die hebben, stel je eens voor dat je kale huur 350 per maand is...
350 x 12 x 50 = 210.000

En nu ben je dakloos, omdat je niet in 1 keer §210.000 kan ophoesten voor je huur.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 juli 2015 17:27]

Dat slaat natuurlijk nergens op. je betaald huur of internet over de periode dat je huurt of een verbinding hebt. Dat kun je iig binnen 2 maanden opzeggen als je gaat verhuizen of ander abonnement wilt. Een telefoon moet je in (meestal) 2 jaar afbetalen en kun je niet tussentijds zonder boete stopzetten.

En je hoeft echt geen telefoon te kopen van 700euro om te kunnen whatsappen en facebooken wat 90% ermee doet...

[Reactie gewijzigd door jongetje op 2 juli 2015 17:44]

Thuis internet is een abonnement, geen lening. Leer eens het verschil kennen.
Het telefoonabonnement is ook een abonnement. De waarde van de telefoon is de lening.
En om dat voor te schieten / uit te lenen aan een abonnee moet de provider dus als kredietverstrekker worden beschouwd en aan vergunningen en controles voldoen.
Met verspreid betalen is ook niks mis, maar zoals je zelf zegt is het je keuze. Als die keuze inhoud dat je dan een product op afbetaling koopt, moet je niet raar staan kijken als daar een % rente tegenover staat.

Wel vind ik hem dubieus. Dat degelijke informatie gegeven moet worden voor een auto (+- §15000,-) is meer begrijpelijk dan een telefoon incl abo (+- §1000,-) wellicht moet er een plafond worden ingesteld. Dat als de adviesprijs boven xxx ligt, dat het dan in termijnen mag zoals we het nu kennen. Dat zal wellicht de toestelprijzen ook kunnen drukken.
Denk je nou echt dat Samsung en Apple hun prijzen gaan aanpassen, ze zien ons al als het meest bekrompen land uit de EU. Daarnaast zeg ik ook dat ik 99% van de tijd voordeliger uit ben, dus ga heen met cheap talk als rente.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 3 juli 2015 00:14]

Ze gaan niet de prijzen aanpassen, omdat wij geen dure telefoon er meer "bij" kunnen krijgen.

Je hebt het niet goed gelezen. Als er een vrijgesteld bedrag komt, of op een bepaalde sector (zoals in het artikel genoemd is). In het eerste geval zou het wellicht kunnen leiden tot een verlaging van de toestellen, zodat ze onder het vrijgestelde bedrag blijven en gewoon op afbetaling gelevert kunnen worden en dus ook de verkoop door kan blijven gaan. Iets minder per telefoon, maar blijven wel verkopen. Vrijgestelde sector, dan zou er niks veranderen. De regeling zoals voorsteld gaat ervoor zorgen dat dure toestellen minder zullen worden.
Dat noemt men 'Sparen', het lijkt dat veel mensen dit concept compleet vergeten zijn.
Er is helemaal niks mis met gespreid betalen, dat is verreweg (voor de meesten) aantrekkelijker dan eerst een tijd sparen. Mijn punt is dat de meeste mensen wel aan hun betalingsverplichting voldoen en een paar rotte appels niet. Sparen is een alternatief en dat zal altijd zo blijven. Nu is sparen zo'n beetje de enige manier, dat vind ik niet passen in deze tijd.
Hoe was het ook weer? "Geld lenen kost geld".

Geld sparen levert juist geld op. Sparen is dus de betere manier om iets te betalen. Een gespreide betaling is eigenlijk altijd duurder dan direct betalen. Je moet namelijk meebetalen aan het risico dat iemand z'n lening niet kan afbetalen.

In sommige gevallen is lenen de enige haalbare manier, bv bij het kopen van een huis. Voor zuivere luxe-artikelen zou je echter nooit een lening moeten nemen. Je weet nooit wat er in de toekomst gebeurt waardoor je in de financiele problemen komt.

Wie goed met geld om kan gaan zal geen problemen hebben om wat te sparen. Wie niet goed met geld om kan gaan zou beter geen grote financiele verplichtingen aangaan voor luxe-producten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 2 juli 2015 23:17]

Mensen vallen in deze discussie over superlatieven dat is echt ongelooflijk. De een beweert dat een telefoon gratis is: onzin. De tweede beweert vervolgens dat gespreid betalen van een telefoon ALTIJD duurder is.

Sinds wanneer zijn we in NL het rekenen verleerd. Elke keer als ik uit mijn abonnement kom. Kijk ik naar mijn gebruik en zoek ik een abonnement wat daarbij past. Ook bedenk ik of ik een nieuwe telefoon wil en zo ja welke en op welke wijze ik dan het voordeligst uit ben. Als je vergelijkt op totaal kosten (24 maanden * je maandbedrag + toestel kosten(los gekocht of maandelijks) dan zie je meteen wat voordeliger is en wat niet. Ongelooflijk dat mensen deze moeite kennelijk niet nemen. Gespreid betalen is dus niet altijd duurder en nee een toestel is ook niet gratis. De consument moet zelf eens verantwoordelijkheid nemen voor de zaken die hij doet, door al dit gepamper blijven mensen dom.

Ten tweede zou een korting op een toestel m.i. als een lening met negatieve rente aangemerkt moeten wordeb (je betaalt in totaal voor je toestel namelijk minder dan als je het bedrag in 1 x zou betalen, anders is er geen sprake van korting). Is er dan nog wel sprake van een lening/kredietverstrekking?

Goed met geld omgaan betekent niet per definitie dat je spaart. Door rentestanden kan t bijvoorbeeld juist voordeliger zijn om niet te sparen.

Tl:dr? Reken zelfs eens na wat voor jou de meeste voordelige optie is over de looptijd (hoe lang je met een toestel wil doen). Soms zul je goedkoper uit zijn met een abo en soms met een simonly en soms zelfs met een prepaid.
Idd het is echt tergend dat men niet zelf kan of wilt nadenken even de moeite nemen om bepaalde zaken uit te zoeken voorkomt een hoop problemen.
Dat heb ik gedaan. Meer dan eens. Voor mij is het altijd voordeliger geweest om zelf een telefoon te kiezen die doet wat ik wil en een bij mij passend sim-only abonnement af te nemen.

Er zijn inderdaad gevallen waarin een combi iets goedkoper is. In de meeste gevallen echter niet. Als ik dan ook risico's en "opportunity cost" meereken dan blijft er nog minder over.

Sparen is door de lage rente inderdaad minder aantrekkelijk dan voorheen maar je krijgt nog altijd een beetje rente. Als dat niet genoeg is en je niet bang bent van een beetje risico kun je met beleggingsconstructies de opbrengst flink verhogen.
Zelfs bij forse inflatie is sparen met een beetje rente nog altijd voordeliger dan niet sparen. Pas als je vermogenbelasting gaat betalen kan het interessanter worden om je geld maar direct te investeren. Maar dan hebben we het over mensen met tienduizenden euro's op de bank, die kunnen ook wel een telefoon betalen.
Mja, ik endorse deze post. Een rekensommetje om te berekenen wat het meest voordelig is, is zo gedaan.

Persoonlijk zit ik niet graag 2 jaar vast aan een afbetaling ťn abonnement/provider. Nu een 2 jarig abonnement aanschaffen is niet altijd een 'prima' abonnement anderhalf jaar later. Niet iedere provider verhoogt het de data per euro over die 2 jaar. Daarnaast kan je niet in de toekomst kijken, 2 jaar is lang, zowel technisch als persoonlijk.
Geld sparen kost ook geld.
Je maandelijkse Betaal rekening kosten
Plus 1.5 procent inflatie en deze kan volgendjaar gewoon weer 3 procent zijn. ( zie dat als rente ) en vermogens rendemt belasting van 1,5 procent.

Dus als je momenteel voor 3 procent rente geld leent kost het geen cent meer dan dat eerst spaart.
Daarbij is dat geld dat je geleend hebt (schulden) niet mee inflateren.
Dus door juist niet af te lossen word je schuld steeds goedkoper. Daarom lost de overheid nooit af maar doen een roll over.

Aflossen van lening en hypotheek is alleen gunstig voor de bank.


Welke papa of mamma heeft jouw geleerd heeft dat sparen geld oplevert.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 2 juli 2015 19:28]

Ik denk dat je toch nog eens met je papa en je mama moet gaan praten.

Een spaarrekening kost geen geld en met een betaalrekening moet je niet sparen.
De vermogensrendementsbelasting bedraagt 1,2% over het bedrag boven de ca. 22000 Euro. Heb je minder betaal je helemaal niets.

Een hypotheek aflossen is op dit moment juist ongunstig voor de bank. Waarom denk je dat ze een boeterente rekenen als je teveel aflost?
Aflossen was onvoordelig toen de spaarrente op 5% stond en de hypotheekrente op 6%. Dan betaalde je met HRA effectief 3% of 4% voor je hypotheek en je kreeg 5% op de bank.
Tegenwoordig is het juist voordelig om af te lossen (op enkele oudere hypotheekvormen na) omdat je nu effectief 2% betaalt voor je hypotheek en maar 1,2% rente van de bank krijgt.
Momenteel moeten de banken de kaptiaal buffers verhogen er zijn 2 manieren om aan de nieuwe voorwaarde te voldoen.
Dat is meer cash in kas houden of de uitstaande lening /hypotheken verkleinen.

Welke is het makkelijkste en goedkoopste voor de bank?
Sla me maar dood om een oneline ;) Natuurlijk is daar wel iets op aan te merken.
Je maandelijkse Betaal rekening kosten
Die kosten mag je niet meerekenen want die rekening heb je toch nodig.
Plus 1.5 procent inflatie en deze kan volgendjaar gewoon weer 3 procent zijn.
Het kan, maar dan kan de rente ook weer zijn gestegen.
( zie dat als rente ) en vermogens rendemt belasting van 1,5 procent.
Vermogensbelasting is alleen voor mensen met veel spaargeld. Als je die grens bereikt dan zijn er betere opties dan een simpele spaarrekening.
Dus als je momenteel voor 3 procent rente geld leent kost het geen cent meer dan dat eerst spaart.
Maar je krijgt niet zomaar 3 procent rente. Voor de bedragen waar we het hier over hebben zit je al snel boven de 10%.

Vergeet ook niet opportunity cost mee te rekenen. Als je geld spaart kun je op ieder moment besluiten om dat voor een ander doel in te zetten dan waar je voor aan het sparen was. Als je een lening neemt dan heb je die keuze niet meer.
Daar aan is gerelateerd dat een lening ook een zeker risico met zich mee brengt omdat er altijd onvoorziene omstandigheden kunnen zijn waardoor je niet meer kan afbetalen.
Aflossen van lening en hypotheek is alleen gunstig voor de bank.
Natuurlijk is niet aflossen gunstiger maar vroeg of laat willen ze toch geld zien. (Een bankroof, dŠt is pas gunstig ;)

Maar goed, ik zal niet ontkennen dat er situaties zijn waarin een lening gunstig of verstandig is en dat de economie complexer is dan ik in een enkele zin kwijt kan. Wie op een dergelijk niveau over geld en economie nadenkt neemt hopelijk ook verstandige beslissingen. Dat verandert niks aan mijn vuistregel dat je beter kan sparen dan lenen en al helemaal wanneer je jong en/of arm bent.
En op welke rekening verdien je genoeg percenten om enkel nog de devaluatie van de munt eruit te brengen? Geld sparen is in de huidige markt niet echt een goede zet of je moet al >10k kunnen vastzetten voor een paar jaar.

Geld moet je ofwel investeren of uitgeven, anders heb je morgen minder geld dan vandaag. Sommige leningen zijn zelfs neutraal over de lengte van de afbetaling vanwege de instabiele markten (een lening afsluiten op het juiste moment brengt geld op of is neutraal tov een spaarrekening die devalueert)
Investeren moet je doen als je het kan veroorloven. Bij een investering moet je het risico accepteren dat je je geld kwijt raakt. Als dat geen acceptabel risico is dan ben je beter af met sparen, zelfs als je daar een beetje op verliest. Je geld veilig stellen is ook iets waard.

Dat is een beetje een zwart-wit mening want hier is toch geen plek voor genuanceerde verhalen. Voor een verstandige econoom zijn er ook gelegenheden om wel risico's te nemen of in ieder geval een betere oplossing dan een spaarrekening te kiezen. Ik wil absoluut niet beweren dat sparen heilig is, maar het is wel een goede default.
Wie daar goed over na kan denken zal geen BKR registratie hebben en zal altijd een abonnement met telefoon kunnen kopen.
We hebben het hier over mensen die een abonnement affsluiten dat ze zich eigenlijk niet kunnen veroorloven. Die mensen zijn beter af met een spaarrekening.
Geld sparen levert juist geld op.
Dat hangt van het rentepercentage af en de inflatie. Als het rentepercentage niet hoog genoeg is om de inflatie te evenaren dan verlies je effectief met sparen ůůk geld. Het geld dat je spaart verliest dan namelijk relatief gezien waarde.

Ik ben het er overigens wel mee eens dat het hebben van een financiŽle buffer een vereiste is voor een financieel houdbaar huishoudboekje.
Mmmm geld sparen kost ook al bijna geld tegenwoordig.
Rente die je krijgt is minder dan 1%, de opbrengst ben je kwijt aan de kosten van je spaar/doorlopende rekening.

Dus geld sparen kost geld.
Tegenwoordig levert geld sparen haast niks op, en in sommige landen kost het tegenwoordig zelf geld.

Echter, je raakt ook niks extra kwijt.
eigenlijk verlies je wel met sparen aangezien de rente nu lager is dan de inflatie op jaarbasis.
Ik doelde meer op sparen van geld in "je sok" (gewoon thuis).

Natuurlijk weet ik dat je achteraf als het een groot bedrag is problemen mee, met groot bedrag doel ik op meer dan §10.000.
Inderdaad helemaal gelijk, op bedragen waar we hier over spreken kan je inflatie en rente gewoon negeren. Pas bij de bedragen waarover jij begint wordt het inderdaad iets anders.
Je beseft dat spaargeld uit de sok door de belastingdienst kan worden aangezien als zwart geld he? Als je iedere maand 500 euro in een kluis/sok wegstopt en dat na, pak em beet, 5 jaar gebruikt om bijvoorbeeld een auto te kopen of een aanbetaling te doen voor een huis dan zal je moeten uitleggen waar dat geld vandaan komt en met een beetje pech betaal je daar ook nog eens een flinke boete over. Alle geldstromen worden in Nederland gemonitord en indien je ineens een bedrag van meer dan 25 duizend euro ergens aftikt, wat nergens op je rekening is terug te vinden, dan kun je zeker een onderzoek en een bezoekje verwachten.
Dat is NL anno 2015, sparen op de bank is niet meer lucratief sterker nog, als het slecht gaat met de economie is men zelfs van plan om negatieve rente te gaan incasseren. Dan kost sparen dus gewoon geld. Aan sparen, of oppotten, zit nog een andere negatieve kant en dat is de economie. Die staat volledig stil als iedereen alleen maar de rekeningen zou gaan betalen en de rest zou gaan sparen. Een economie spint behoorlijk garen bij het consumeerden. Juist doordat mensen op hun geld zijn gaan zitten heeft onze economie slechte tijden doorgemaakt, en daar zijn we nog steeds niet overheen. En dat terwijl de big bang juist door overheden en banken is veroorzaakt. Best krom eigenlijk. De banken verkloten het en de belastingbetaler/consument moet de zaak redden. En deze consument wordt nu eigenlijk weer gepakt door de overheid die het juist aan deze consument te danken heeft dat ze zitten waar ze zitten en kunnen doen wat ze doen. Rare wereld leven we in.
Volledig mee eens.

Dankzij het beleid van de laatste jaren wordt ook nog eens de ene na de andere bedrijfstak om zeep geholpen:
- autobranche
- bouw
- kledingwinkels
- circussen
Etc.

De enigen die floreren zijn (voedsel-)banken.
Geld lenen hoeft geen geld te kosten als het de goedkoopste optie is. Dus goedkoper dan een los toestel + sim only. Lees anders even mijn reply boven de jouwe, daar staat het duidelijk in.
Dat is maar zelden echt het geval als je ook aansluitkosten en dergelijke meerekent. Als het al zo is dan gaat het meestal om minimale verschillen. Als je dan ook nog het risico meerekent dat je om wat voor reden dan ook niet kan betalen en met een schuld komt te zitten dan is het nog minder aantrekkelijk. Misschien ontdek je volgende week wel dat je je baan kwijt raakt of dat je zwanger bent en heb je het geld daar voor nodig.
In het algemeen ben ik het helemaal met je eens, echter er zijn wel degelijk uitzonderingen, al dan niet gecombineerd met aanbiedingen.
Mijn huidige s6 wilde ik, zoals ik altijd al gedaan heb, vooruit betalen in combinatie met een sim only. Echter wat zag ik bij tmobile, de abonnement kosten van een sim only lagen per maand hoger dan een abonnement plus toestel. Gerekend over twee jaar (mijn minimale gebruik van een telefoon) was, bij de juiste webshop, de s6 op afbetaling goedkoper dan voluit plus sim only, zowel een- als twee jaars.
Uiteraard kijk ik wel of ik die extra tientjes per maand kan missen, ook als het wat tegen zit.

Het kan dus wel en ik zie als gevolg van deze nieuwe regeling dat in de toekomst niet meer kunnen. Dat kost de consument uiteindelijk geld (niet dat ik de telcos geloof als de zeggen dat hun kosten sterk zullen stijgen, ik denk dat de telcos dit aangrijpen om extra te verdienen).

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 2 juli 2015 17:26]

Mijn huidige s6 wilde ik, zoals ik altijd al gedaan heb, vooruit betalen in combinatie met een sim only.
Als je het geld hebt dan kun je het altijd op een spaarrekening zetten en die gebruiken om je maandelijkse betalingen te doen, daar is niks mis mee.
Het kan dus wel en ik zie als gevolg van deze nieuwe regeling dat in de toekomst niet meer kunnen.
Providers zullen hun best blijven doen om mensen aan zich te binden. Je kan nog steeds op krediet kopen zolang je maar geen grote schulden hebt.
Jij neemt de tijd om uit te rekenen wat meest voordelig voor je is. Echter er zijn veel mensen, wellicht meerderheid die dat niet doen en voor eerste en de beste "aanbieding" gaan. Daarmee zijn ze veel duurder uit. Er zijn zelfs mensen die na het verlopen van een tweejarig abonnement gaan verlengen voor bijvoorbeeld §50 euro p/m voor nog eens 2 jaar. Die S6 die ze erbij krijgen verkopen ze omdat ie toch "gratis was. De oude S4 voldoet nog steeds en die houden ze. Niet wetend dat ze met een Sim only van §15 pm ook klaar zijn.
YOLO!
Een dergelijke mentaliteit is nu precies waardoor mensen in de problemen komen. Een verstandig mens heeft een financiele buffer om problemen op te vangen en luxe-producten uit aan te schaffen.
Wie dat niet heeft en alles tot op de laatste cent uitgeeft is niet verstandig bezig.

Mijn telefoons heb ik juist altijd goedkoper gekregen door ze niet van m'n provider af te nemen maar zelf op zoek te gaan. Misschien kan jij beter zoeken, misschien liggen mijn wensen en eisen anders.

Hoe het ik zit. Je kan nog steeds telefoons op krediet kopen. Er is niemand die dat helemaal wil verbieden. Er wordt alleen wel eerst gekeken of je al grote schulden hebt. Als je de huur niet kan betalen dan moet je geen nieuwe lening afsluiten.
Helemaal met je eens. Men zou consumerend Nederland eens beter moeten informeren op het belang van een financiŽle buffer. Naast dat het je speelruimte geeft en je deels afschermt van financiŽle problemen, creŽert het ook een stukje rust.

Een zelfbewust persoon heeft een financiŽle buffer.
Ik heb mijn punt vaker dan eens al gemaakt, de wanbetalers zijn het probleem, niet de betalingsmogelijkheid (gespreid betalen). Een slimme koper zoekt eerst een hele tijd alvorens zijn beslissing te maken.

Als je schulden hebt, mag je inderdaad niet nog meer schulden erbij krijgen, ben ik met je eens. Maar om een inkomenscheck te doen, dat vind ik een brug te ver.
Hoewel ik elders reeds heb aangegeven in principe blij te zijn met deze regels (puur omdat ze mijn werk eenvoudiger maken) - moet ik toegeven dat je wel een goed punt hebt. De goeden moeten nu inderdaad onder de slechten lijden.

Overigensj: iedereen kan in de schulden komen. Heb ooit iemand gehad met een kleine § 6.000 netto per maand die dermate luxe leefde dat er toch behoorlijke schulden waren... (ik verzin het niet). Die man dacht na elke aankoop: 'maar ik heb toch § 6000,- per maand, dus geld zat...
Hmmm bijzonder. Ik was altijd duurder uit als ik het met een abbo afsloot, dan los met een sim only. Ik doe dat dan ook al vanaf de middelbareschool, dus grofweg 15 jaar. En ja ik heb de duurste toestellen gehad en ja ik reserveerde gewoon geld hiervoor per maand. Dus ipv bv 60 euro in de maand aan een telco, betaalde ik 20 euro in de maand aan een telco en 35 per maand op mijn spaarrekening. Dat deed ik ook toen ik scholier, student en huizenkoper was. 1x niet gedaan en toen geconfronteerd met afkoop omdat de dekking om te huilen was. Het probleem is dat gespreid betalen, direct genot geeft (nieuwe tel) en sparen achteraf (nieuwe tel na bv 2 jaar). Onze samenleving zijn verslaafd aan instant genot en dus aan lenen. Terwijl het genot op de lange termijn (zelf bij elkaar gespaard) bij mij in elk geval een langer plezier gaf.
Wat voor jou werkt, hoeft niet te werken voor een ander. Dat is het aardige van het brede aanbod dat we kennen in Nederland. Wanbetalers mogen van mij sowieso buiten de boot vallen, dat is niet meer dan logisch.
Eigenlijk is dat niet zo vanzelfsprekend wat je zegt. In Nederland klopt dat ongeveer wat je zegt, maar in landen waar de inflatie erg hoog is kost sparen juist geld en levert een product kopen op afbetaling (mits waardevast) juist geld op op de lange termijn. :P
Ik weet bij telefoons niet wat de rente is maar de volgende berekening
Mijn sim only abbo ( vrij veel data ) 20 euro per maand (vrij opzegbaar)
Met samsung S6 nu 46 euro per maand

Wanneer je niet van de goedkoopste prijs uit gaat, maar van een gemiddeld kom je al snel boven de 600 euro uit (649 bij coolblue).

Hier betaal je 624 euro voor de telefoon dat is de top 10 van goedkoopste telefoons.

Dus je hebt bijna negatieve rente. Maar laten we deze op 0 zetten.

Met het geld wat je uitspaart en rente (1%) zou trekken, dan heb je uiteindelijk 636 euro op de spaarrekening staan, toch zo'n 10 euro "winst".
Geld sparen levert in Nederland geen geld op, maar kost juist geld.

Op de spaarrekening krijg je 1% rente. Dat is minder dan de inflatie.

Daarnaast moet je boven een bepaald bedrag ook nog eens vermogensrendementsbelasting betalen van 30% over 4% (...) fictief rendement.
Ik heb tot nu toe nog voor al mijn aankopen behalve mijn woning gespaard.
Misschien moet het hele "op de pof" kopen eens op de schop, het is uiteindelijk duurder en mensen die hun financien niet in de gaten houden hebben niet door dat ze zichzelf kapot lenen. Hun keus natuurlijk, maar daar begin ik zelf liever niet aan.
Een van de grotere oorzaken van de kredietscrisis was dat er veel te veel op de pof gekocht was....
Even lenen is veel te makkelijk gemaakt. Wat je niet hebt kan je niet uitgeven klaar....
Ik koop bewust een wat "minder" toestel dat ik wel direct kan betalen. Ik ga toch geen 800 euro uitgeven voor een toestel waar ik hooguit 2 jaar mee doe??

Trouwens, je koopt je computer toch ook niet op afbetaling? Daar spaar je toch ook voor?.... (Ik wel....)
Ben het deels met je eens. Ik ben wellicht een luis in de pels, want al mijn 1-jarige contracten met top toestellen waren zeer scherp geprijsd en vele malen aantrekkelijker dan een los toestel te kopen. De mensen zouden vooraf beter moeten rekenen, vooral online shoppen en kritisch zijn naar allerhande aanbiedingen. Ik heb nooit ťťn probleem gehad met mijn rekeningen te betalen en daarbij betaal ik bij elk nieuw toestel +-250,- zelf bij (na verkoop van mijn oude toestel).
Een huis op de pof is prima, maar een telefoon niet? Hoe werkt dat precies? Er zijn de laatste jaren een hoop mensen in de problemen gekomen met hun hypotheek. Een paar honderd euro voor een telefoon lijkt me een stuk minder problematisch.

Zelf heb ik mijn huis volledig zelf betaald (klein huisje, minder dan een ton), maar heb ik er geen problemen mee om af en toe wat spullen "op de pof" te kopen. Volgens jou ben ik dus fout bezig?

Ik vraag me af wie er een groter probleem heeft bij het missen van een paar betalingen - jij of ik?
Mijn woning (ook minder dan een ton overigens), kon ik niet direct compleet aflossen, dus ik zit nog aan een voorgecalculeerde minime hypotheek aan :)
Lenen kost geld. Soms is het de enige oplossing, dan moet je wel. Als het niet noodzakelijk is kun je het beter niet doen.
Er zijn natuurlijk wel nog een paar flinke verschillen. Een huis is een stuk belangrijker dan een telefoon. Een maand zonder telefoon is een heel ander soort probleem dan zonder woning zitten. Daarnaast zijn de eisen voor een hypotheek een stuk strenger dan die voor een telefoon. Als je in een situatie zit waardoor je zo'n telefoonabonnemente meer mag afsluiten dan krijg je al helemaal geen hypotheek.
Je (en vele anderen) lijkt er vanuit te gaan dat mensen alleen geld lenen als ze het geld zelf niet hebben. Maar dat lijkt me niet altijd het geval, voor mij in elk geval niet.

Ik houd ten alle tijden een reserve aan van zo'n 10.000 euro, voor noodgevallen. Als het puntje bij paaltje komt kan ik die telefoon dus best in 1 keer aflossen.

Het is in de praktijk echter veel makkelijker om een telefoon op afbetaling te kopen dan om binnen 24 uur ergens duizenden euro's te lenen voor een noodgeval.

Vandaar dat ik er soms(!) voor kies om iets op afbetaling te kopen ipv mijn spaarrekening leeg te snoepen.
Ik spreek inderdaad in het algemeen, er zijn altijd uitzonderingen. Maar als je een telefoon direct betaald uit je reserve van 10.000 dan zal dat geen grote aanslag zijn op die reserve. Als je dan toch nog geld te kort hebt hoef je niet meer bij te lenen dan je aan die telefoon hebt uitgegeven.

Zelf heb ik twee spaarrekeningen. Eentje voor noodgevallen en grote geplande uitgaves (bv een auto) en eentje voor luxe producten zoals een telefoon. Zo kan ik sparen voor leuke cadeautjes voor mezelf zonder in de verleiding te komen om aan de buffer te komen.
Inderdaad. Mensen die denken dat ze met maandelijks betalen beter uit zijn dan de telefoon in 1 keer te kopen en diezelfde maanden te sparen voor een telefoon.
Dat noemt men 'Sparen', het lijkt dat veel mensen dit concept compleet vergeten zijn.
Of zelfs nooit geleerd of gezien hebben.. Sparen is ten onder gegaan met de komst van het kopen op afbetaling / in termijnen betalen. De abonnementen met gratis telefoon spannen de kroon, en dat is nu binnenkort over. Hulde voor Dijsselbloem.
Sparen is ook ten onder gegaan door de aantrekkelijke spaarrente van 1% en het in mijn geval van 'ik leef nu'-mentaliteit (iets te veel vrienden van 30-40 uit het leven zien vallen).
Sparen is ook ten onder gegaan door de aantrekkelijke spaarrente van 1% en het in mijn geval van 'ik leef nu'-mentaliteit (iets te veel vrienden van 30-40 uit het leven zien vallen).
Sparen kan sinds de uitvinding van geld zonder een bank. Sterker nog, een bank !
Wat die allemaal op hun geweten hebben..

Sparen kan heel goed in een geldkistje met een stuk of acht gleuven en ruimte voor etiketjes.
Afbetalen per maand of kopen 'op rekening' kon al ver voor er geld was en toen de graanboer in de winter nog het varken op 'de pof kocht' om er in de zomer graan voor terug te geven...
Waar de varkensboer sowieso een probleem heeft als de graanoogst mislukt.

Ik denk trouwens dat anno nu Dijsselbloem de varkensboer zou aanpakken.
Tegenwoordig wordt je geld toch minder waard elke keer je naar de bank gaat. Spaarrekeningen brengen niets op (0.08% of minder) en het geld devalueert meer in die tijd dan het opbrengt.

Zeker in een geldkistje, als je 10 jaar geleden 100 EUR had ingestoken, was het genoeg voor een jaartje brood. Momenteel kom je er een seizoen er niet mee door. En had je het op een spaarrekening staan, heb je waarschijnlijk 120 EUR, nog steeds niet genoeg voor een jaartje brood.
Jij geeft precies aan dat het gewoon een mentaliteitskwestie is, je wilt of kunt niet sparen, maar moet wel een high-end toestel hebben. Ik ken namelijk praktisch niemand uit mijn vriendenkring die gťťn 500-1000 euro vrij te besteden heeft aan dergelijke zaken.

Deze regelgeving is ontstaan om mensen zoals jij tegen zichzelf te beschermen.
Oei, gaan we op de man spelen? Foei. Ik quote mezelf wel even: " Ik ben wellicht een luis in de pels, want al mijn 1-jarige contracten met top toestellen waren zeer scherp geprijsd en vele malen aantrekkelijker dan een los toestel te kopen. De mensen zouden vooraf beter moeten rekenen, vooral online shoppen en kritisch zijn naar allerhande aanbiedingen. Ik heb nooit ťťn probleem gehad met mijn rekeningen te betalen en daarbij betaal ik bij elk nieuw toestel +-250,- zelf bij (na verkoop van mijn oude toestel)."
Ho ho, mijn reactie was geplaatst vůůr jouw verhaal over de luis in de pels.

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat onze economie voor velen bestaat uit lening op lening. Mensen gaan naar Mediamarkt zonder een cent op zak, of nog erger; al in de schulden, maar lopen naar buiten met een curved UHD tv, nieuwe B&O soundset, Miele was/droog combinatie en vragen bij de informatiebalie een persoonlijk krediet aan om het in 48 maanden af te lossen.

En het ergste is dat dit werkelijkheid is! Iedereen denkt dat al die kleine leningen niets uitmaken, tot de dag komt dat je opeens je doorlopende krediet niet kan aflossen en blijkt dat eigenlijk helemaal niets van jezelf is wanneer de deurwaarder langsgekomen is.

Dus of het nou een telefoon abonnement is, je abonnement bij je internet provider, sportschool, bibliotheek, je ITunes account of wat dan ook, je kunt echt diep in de problemen komen door al die 'kleine' leningen.

Ik koop zelf elk jaar een nieuwe iPhone 64gb van gem. 700-800 euro, wat mij jaarlijks meer kost dan jou je abonnement, maar mijn HollandsNieuwe abo van 8,50 dat maandelijks opzegbaar is, gaat mij nooit problemen opleveren.
Mijn reply sloeg op: "Deze regelgeving is ontstaan om mensen zoals jij tegen zichzelf te beschermen." Jij schaart mij even onder de potentiŽle wanbetalers, laatdunkend, niet netjes. Ik hoef namelijk niet tegen mezelf in bescherming genomen te worden.

De wanbetalers zijn het probleem, niet de betalingsmogelijkheid gespreid betalen. Het is niet zwart/wit, er zijn grijstinten. Mensen met een maandelijks komen (ja ja, die zijn er) prefereren vaak om de telefoonkosten onder de vaste lasten te scharen en dus naar behoren hun abonnement/telefoon te betalen.

Ik ben het met je eens over hoe sommige mensen op schandalige wijzen schuld op schuld stapelen om uiteindelijk als wanbetaler door het leven te gaan. Die mensen horen op een zwarte lijst, zero tolerance.

[Reactie gewijzigd door g1de0n op 2 juli 2015 20:24]

Je geeft in een andere post aan dat vrijwel niemand 500 - 1000 Euro heeft liggen voor een telefoon. Dit zijn dan juist de mensen met een verhoogd risico tot niet betalen. Wat nou als de tandarts bij de volgende controle zegt dat je mag terugkomen voor die uitgebreide behandeling welke nou net niet in je verzekering zit? Ga je daar dan ook een lening voor afsluiten omdat deze rekening niet in 1 a 2 keer betaald kan worden? Zolang het inkomen stabiel blijft hoeft er geen probleem te zijn, maar zonder buffer (500 - 1000 Euro vind ik al een zeer minimale buffer) loop je simpelweg een groter risico.

Wat echter het geval is met deze wetgeving is dat mensen met een dergelijke mentaliteit nog steeds gewoon de telefoon kunnen kopen op afbetaling. Er veranderd dus alleen iets voor de mensen die niet kredietwaardig zijn, want denk je zelf dat de providers geen oplossing voor hun probleem gaan vinden? Het is begrijpelijk dat de providers dit niet leuk vinden, want het is negatieve aandacht en ze moeten op een andere manier gaan werken, maar ze willen jou nog al te graag die dure telefoons verkopen in de toekomst.

g1de0n, zie je zelf in, met hoe je jezelf profileert, dat jij zelf een "grotere" kans hebt om wanbetaler te worden? Ik ken je cashflow niet, en dat wil ik ook helemaal niet weten, maar het niet achter de hand hebben van 500 Euro en wel een high end toestel hebben op afbetaling schetst geen rooskleurig beeld (ik heb even gemist of je daadwerkelijk een high end telefoon hebt van 500 Euro +). Ik kan het mis hebben en ik twijfel ook geheel niet aan je intentie dus vergeef me als ik het mis heb.

In het algemeen stoor ik mij aan de manier van adverteren van veel telecom aanbieders. Laat deze duidelijk specificeren wat een abonnement kost, waarbij de prijs wordt gehanteerd van een gelijk SIM only product en wat je voor het toestel betaald. Bij SIM only krijg je namelijk helemaal geen korting op je abonnement, maar je hebt alleen geen kosten voor het afbetalen van een telefoon (zoals de meesten wel snappen).

Edit:
- Even wat dingen opgepoetst.

Disclaimer:
- Om wat sneller to the point te komen heb ik een paar aannames gedaan. Mocht iets niet correct zijn dan verbeter ik het graag.

[Reactie gewijzigd door Bumpy_NL op 2 juli 2015 20:04]

Allereerst, mensen moeten leren om niet extreem buiten hun boekje te gaan. Dus schuld op schuld op schuld, om zodoende als wanbetaler door het leven te gaan. De tandartsrekening kan ook in termijnen betaalt worden, zolang je dat maar aangeeft en helder communiceert. Je gaat voorbij aan het feit dat een telefoon een klein onderdeel is van iemand zijn/haar huishouden, die buffer waar jij het over hebt zal vaak op gaan aan andere dingen. Nogmaals, de meeste mensen prefereren om gespreid te betalen, maandelijks ipv een enorm bedrag in ťťn keer af te tikken. De redenen kunnen variŽren en die kunnen perfect legitiem zijn.

Ik sluit altijd een 1-jarig abonnement af, betaal zelf een deel bij (+-250) en betaal maandelijks zo'n 25,-, een jaar lang. Dat werkt perfect. Mijn cashflow is prima, dat doet er verder niet toe en zijn inderdaad jouw zaken niet. Ik neem het op voor de mensen die hun manier van betalen moeten opgeven voor een paar rotte appels die de kantjes er vanaf lopen. Het balletje kwam namelijk aan het rollen na een nogal geretardeerde mevrouw het een slim idee vond om overal 'gratis' toestellen te halen en de rekeningen niet te betalen.

Verder mogen de dingen absoluut transparanter, maar goed, de manier waarop veel providers hun waar in de markt zetten begrijp ik wel. Mensen zijn blijkbaar gevoelig voor 'gratis' toestellen. Deze zitten vaak bij 2-jarige abonnementen en zijn eigenlijk gigantisch duur. Als je enigszins kan rekenen dan is de som gauw gemaakt.

[Reactie gewijzigd door g1de0n op 2 juli 2015 22:50]

Volgens mij hebben we een ander idee van geen "geen 500-1000 Euro hebben voor een telefoon" en een ander idee van een "buffer". Daarom praten we enigszins langs elkaar. Naar mijn begrip gaat een buffer namelijk niet op aan andere dingen dan aan onvoorziene dingen, want niet alles kun je op afbetaling kopen.

Er zijn zeker legitieme redenen om een telefoon op afbetaling te kopen. Ik heb zelf beide gedaan en daarbij ook gekeken wat voor mij het voordeligst was op dat moment.

Het punt dat ik wilde maken is dat ik vind dat het niet verstandig is om een telefoon op afbetaling te kopen als je geen geld achter de hand hebt. Dit is dus mijn mening. Of iemand dat daadwerkelijk wil doen staat hem vrij. Alleen als degene niet kredietwaardig wordt bevonden zal dit niet kunnen en dat vind ik een goede zaak. Ik verwacht ook niet dat de providers zullen stoppen met het aanbieden van high end toestellen op afbetaling.

De gehele ophef over de wetgeving vind ik merkwaardig. De wet maakt het (vrijwel) onmogelijk voor mensen die geacht worden niet aan hun betalingsverplichtingen te kunnen voldoen om een telefoon op afbetaling te kopen. Dit is toch een prima zaak, of zie ik dat verkeerd?
Ben het grotendeels met je eens. Mijn punt gaat voornamelijk over dat wanbetalers keihard aangepakt moeten worden, op een zwarte lijst of wat dan ook. Er zijn er zat die op bijna criminele manier misbruik maken van de 'gratis' toestellen. Jan de burgerman, mits hij het kan betalen/een buffer heeft, zou een telefoon moeten kunnen kopen op afbetaling, als dat zijn voorkeur geniet.
Mooi dat we het grotendeels met elkaar eens zijn ;) .

Graag wil ik nog een kanttekening plaatsen. Er zijn ongetwijfeld genoeg mensen die onbedoeld en met wat pech wanbetaler worden. Wat mij betreft hoeven die niet perse keihard worden aangepakt, mits ze voldoende pogen de schade te herstellen. Waarbij ik ook nog eens vind dat de aanbieder best mee mag delen in de schade, maar dat is een discussie voor later ;) . De moedwillige wanbetaler, de rotte appel, die mag wat mij betreft ook worden aangepakt.

Absolute zekerheid krijg je niet. Iemand zonder buffer kan geen enkel probleem hebben en iemand met een gigantische buffer kan toch op een of andere manier in de problemen raken. En achteraf is het altijd makkelijk aan te wijzen waar het mis is gegaan.
... Jan de burgerman, mits hij het kan betalen/een buffer heeft, zou een telefoon moeten kunnen kopen op afbetaling, als dat zijn voorkeur geniet.
Mee eens, dit zal in de toekomst dan ook niet veranderen dunkt mij.
Niemand hoeft zijn manier van kopen op te geven, alleen mensen die het niet kunnen betalen! Je moet alleen een check door. Mensen die het kunnen betalen komen hier gewoon doorheen.
En daar ben ik het dus niet mee eens, voor de zoveelste keer. Ik betaal al jaren mijn rekeningen naar behoren en heb nooit een check door hoeven te gaan. Daarom zeg ik, pak de wanbetalers aan en steek die inkomenscheck lekker ergens waar de zon niet schijnt. Ik hoef niet nog meer bemoeienis in m'n leven en al helemaal geen inkomenscheck aan m'n broek. Een BKR check of een one strike you're out beleid vind ik beter.

[Reactie gewijzigd door g1de0n op 2 juli 2015 22:08]

Same here, 1 jaar abonnement met een Moto G 2nd, los sim-only was 15 euro per maand, precies hetzelfde abonnement bij hetzelfde provider was met de Moto G 2nd 17 euro per maand, en ook hier 1 jaar.

Dus voor die 24 euro extra in die 1 jaar, wel een leuke Moto G 2nd erbij van 165 euro.
Dat bedoel ik, als je het slim speelt kan je een hele mooie aanbieding vinden.
Ik ken namelijk praktisch niemand uit mijn vriendenkring die gťťn 500-1000 euro vrij te besteden heeft aan dergelijke zaken.
Dus omdat jij zo'n vriendengroep hebt, moeten andere mensen het er ook maar gewoon mee doen? Ik ken bijvoorbeeld maar bar weinig mensen die dit kunnen en ik denk zelfs dat de meerderheid van de bevolking dit niet kan.
Deze regelgeving is ontstaan om mensen zoals jij tegen zichzelf te beschermen.
Ik weet dat dit niet tegen mij bedoeld is, maar hoezo val je hem nu aan? Beetje flauwe opmerking dit.
Nee, ik geef alleen aan dat je niet boven je stand moet leven. Hoe mooi alle toestellen ook zijn, je hoort te kopen wanneer je het kunt betalen en je zeker weet dat het geen problemen voor je zal opleveren.

Het klinkt allemaal clichť, maar kredietverstrekkers, incassobureaus en deurwaarders worden nou eenmaal niet rijk van de mensen die elke maand tijdig aflossen.

Zie mijn andere post hierboven voor de rest van mijn mening over dit onderwerp.
Ik betaal mijn laptop ook niet in termijnen. En ik ben maar een arme student.

Je rekend gewoon hoe lang het apparaat mee gaat, 2 jaar? En legt elke maand 1/24ste op zei?

Dat zou de ideale situatie zijn. Ik heb het idee dat mensen geen buffer meer op hun rekening hebben, of opbouwen?
Stiekem zorg ik dat er per maand meer bij komt dan uit gaat, dan kun je om de zoveel tijd iets leuks kopen.
Kort door de bocht, ik ken niemand die even 500 euro neer kan smijten per direct, ja wel in 5 of 6 maanden, maar als ze dan een abonnement van 28 euro nemen met een telefoon voor 2 jaar (telefoon kost dan tussen 300 en 400 euro) is er niks mis mee.

Iedereen altijd zo lekker kort door de bocht, tot ze het zelf meemaken.
Dank voor je inzicht, ben het met je eens.
Wat doe je dan als je wasmachine of droogtrommel (minder noodzakelijk) kapot is?. Mijn ouders hebben me gelukkig geleerd om te sparen.....

Als student kan ik het me voortstellen, maar als werkende (zeker met eigen huis) lijkt me niet verkeerd 2-3000 euro spaargeld achter de hand te hebben....
Ik zeg ook niet dat sparen slecht is, ik zeg dat er niks mis mee is als iemand een abonnement wil nemen in plaats van sparen.
Maar die telefoon aankoop komt totaal onverwacht uit de lucht vallen? Komop zeg, als je weet dat je een nieuwe mobiel wil, ga er dan lekker voor sparen! Natuurlijk heeft niet iedereen evenveel geld achter de hand, maar als je een abbo kan nemen kan je ook sparen.
Dan ga ik even terug naar het hypotheek verhaal, een huis kopen komt ook niet onverwacht uit de lucht vallen, dus eventjes (voorbeeld) §300.000 sparen voordat je die koopt?

Juist ja, ik ga het niet alweer uitleggen, minimaal 5x gedaan hier.
ja komop zeg, een hypotheek lening kan je dus ff niet vergelijken met een luxe product als een telefoon. Dat is echt appels met peren vergelijken!
In principe heb je gelijk.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 juli 2015 18:09]

Wanbetalers behoren gepakt te worden, niet de goedwillende burger die netjes maandelijks zijn telefoonkosten betaalt. Gespreid betalen is niet het probleem, de mensen die het misbruiken zijn het probleem.
En daarom komt er een CHECK! Mensen die kunnen betalen komen daar zonder problemen doorheen. Mensen die het niet kunnen niet. Dus wat zeur je nou precies op deze regels?
Ten eerste zeur ik niet, ik heb een andere mening dan jij. Jij begrijpt het principe van de goeden die onder kwaden lijden niet? Weet jij Łberhaupt wel waarom dit in werking is gesteld? Een of ander achterlijk mens dacht even allerlei 'gratis' telefoons te kunnen regelen en die te verkopen en de maandelijkse kosten niet te betalen. Dat soort amoebes verpesten de status quo voor velen die gespreid willen betalen zonder bemoeienis/checks/e.d. Je wordt door een bureaucratische mangel heen gehaald, dŠŠr zijn veel mensen het niet mee eens.

"Bovendien moeten klanten veel vragen beantwoorden over onder meer hun inkomen, hypotheek en gezinssituatie voordat ze een toestel in combinatie met een abonnement mogen aanschaffen"
Zeker wel. En als je het dan toch wilt lenen, dan neem je een doorlopend krediet. Je zult merken dat die een stuk goedkoper zijn dan zo'n "gratis" toestel van je provider.
Blijkbaar niet, want mijn 1-jarigo abonnementen zijn allemaal stuk voor stuk goedkoper geweest dan het kopen van een los toestel + sim only. Dat is dus gťťn wetmatigheid.
Inderdaad, men lijkt hier nogal zwart wit te denken, of je hebt het geld een je koopt het vooruit, of je hebt geen geld.
Er is echter, zoals je zo zegt, nog een categorie, die het geld wel heeft, maar met maandelijkse betalen toch goedkoper uit is..
De nuance lijkt inderdaad ver te zoeken, die is er dus wel, zoals jij ook aangeeft. De grijstinten zijn absoluut aanwezig.
Dat is nu precies het probleem dat moet worden aangepakt. Als je geen 500 tot 1000 euro hebt moet je niet zo'n telefoon kopen want dan kun je het je niet veroorloven. Koop maar een wat goedkopere telefoon, zo'n topmodel heb je echt niet nodig.

Als je nu begint met sparen en een per tientjes per maand weg legt dan kun je over een jaar wel een high-end telefoon kopen. Als je dan netjes blijft sparen kun je over twee jaar weer de volgende kopen. Of niet, misschien is je oude telefoon dan nog goed genoeg om nog een jaartje langer mee te gaan, dan kun je mooi iets anders doen met geld.

Overigens denk ik dat de meeste mensen met een boven modaal salaris wel 500 euro aan een telefoon uit kunnen geven als ze dat graag willen zonder daar een jaar voor te hoeven sparen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 2 juli 2015 17:15]

Ik ben het deels met je een, inderdaad is een high end niet nodig maar een goede telefoon die niet om de havenklap vast loopt kost ook §150+.
Een bedrag van §150 euro sparen mag toch geen probleem zijn? Als je een vaste baan hebt zou je dat bedrag zo moeten kunnen neerleggen. Als je dat niet kan dan heb je financiele problemen en met je geen lening aan gaan.

Om te bellen kun je ook toe met een telefoon van §40. Alles daar boven is leuk maar niet noodzakelijk.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 2 juli 2015 17:18]

Ook daar ben ik het deels mee eens, ik kan zo 200 euro ophoesten, maar wil dat niet, ik leg het opzij zodat als plots mijn wasmachine stuk is, ik niet gebakken peren zit.

Maar dat ben ik, ik smijt maar liefst 17 euro per maand neer voor een abonnement met een toestel :D

Dat terzijde, helaas kun je tegenwoordig niet echt zonder een smartphone, ik heb dat nog lang volgehouden maar helaas... (al vind ik mijn telefoon van 130 euro prima, kan makkelijk voor mij 1,5 tot 2,5 jaar mee)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 juli 2015 17:34]

Er zit ook wel een flink verschil tussen §130 euro voor een telefoon of §500-§1000 euro waar deze discussie mee begon ;)

Ik zou zelf de aanschaf van een nieuwe telefoon een paar maanden uitstellen als dat een te grote aantasting van m'n buffer zou zijn. Uiteindelijk zou ik het toestel hoe dan ook direct betalen. Als mijn wasmachine in de toekomst stuk gaat en ik kan het dan niet betalen dan neem ik dan wel een lening. Daarmee stel ik de kosten van een lening uit tot ik het echt nodig heb.
Ik vind dat je nogal bemoeizuchtig overkomt, met over hoe ik mijn zaken moet regelen. Ik bepaal zelf wat voor mij werkt en als ik mijn rekeningen netjes betaal dan is dat feitelijk in orde. Je slaat compleet de plank mis met als je geen 500-1000 hebt, daar gaat het helemaal niet om. Althans, niet waar ik het over heb. Het gaat om de mogelijkheid die voor veel mensen al jaren prima werkt zonder enig probleem, dat nu de nek om wordt gedraaid door een stelletje rotte appels die het verpesten voor de rest. De mogelijkheid dus.

Ik kan het wel uitgeven, maar zoals veel andere Tweakers hier wil ik de mogelijkheid behouden om te kiezen wat goed voor mij is.
Die mogelijkheid blijft toch gewoon bestaan?
Je mag nog steeds zo'n abonnement afnemen zolang je maar geen grote schulden hebt.
Er wordt een inkomenscheck gedaan, dat is iets totaal anders. Je wordt dus eerst even door de mangel gehaald, geen simpele kredietcheck.
Daar heb je een, dat deel vind ik ook niet zo best. Een uitspraak van BKR zou genoeg moeten zijn.
Helemaal mee eens!
Niet mee eens. Ik streef ernaar om mijn lasten maandelijks zo gelijkmatig mogelijk te maken.

Daarnaast is het zo dat de combinatie van "gratis toestel" + abonnement na twee jaar looptijd goedkoper is dan een los toestel met Sim-only.

Je bent dus dief van je eigen portemonnee met die laatste constructie.
Bij onze zuiderburen gaat het toch ook prima?
Uhh, ik deelde dat statement jaren, maar nu kan ik er een paar halen hoor, de vraag is, is het nuttig ;) Het probleem zit hem juist bij mensen die zo'n afweging niet kunnen maken. Ik heb zelf een een S6, wou de edge, maar vond er in de praktijk geen nut voor. De mensen die ik ken met een edge doen er precies 2 dingen mee. Bellen & Facebook.

Hebben over het algemeen een ruk inkomen / zitten nog op school.
Blijft een status ding, mensen gaan stuk op status.
Ben ik geheel met je eens. Vaak zijn dat soort mensen ook de rotte appels. Ik ben extreem kritisch op wat ik uitgeef en kan uren puzzelen voordat ik een knoop doorhak en content ben met mijn beslissing (bv met de aanschaf van een nieuwe tel). Wellicht een beetje neurotisch, toch denk ik dat dat bij veel Tweakers in het bloed zit. Hype en status kunnen me gestolen worden.

[Reactie gewijzigd door g1de0n op 2 juli 2015 22:48]

De high-end markt had met die prijzen ook eigenlijk nooit mogen bestaan. Dat is alleen bij de gratie van koppelverkoop gelukt.
High-end modellen van 3-400 euro klinkt mij veel realistischer in de ogen.

Aan de andere kant: high-end is geen high-end meer als iedereen ermee rondloopt. De gemiddelde Henk en Ingrid rijdt in een Golf, Polo, 206 of Corsa, niet in een Mercedes.
Dat H&I wel met een S5 of iPhone 6 rondloopt klopt gewoon niet. Dan zijn ze te goedkoop.
Ben het met je eerste punt eens. Wat betreft je tweede punt, dat moeten Henk en Ingrid lekker zelf weten, ik oordeel liever niet over anderen.
Ik koop altijd mijn telefoons zo en heb een mobile vikings prepaid kaart. Of je nu zelf elke maand wat opzij zet of je betaald elke maand meer aan je abonnement, zie het verschil niet zo. Weet enkel dat ik nu veel goedkoper ben dan toen ik 1 keer een toestel met een abonnement heb genomen.
Als dat voor jou werkt is dat prima, net zo goed dat anderen op een andere manier goedkoper uit zijn. Zolang je maar de vrijheid behoudt om te kiezen wat je wil.
Ik koop mijn iPhones altijd los en daarbij dan een abonnement per maand. Nu is een iPhone een van de duurdere (in elk geval degene die ik koop) en ben ik als student ook niet echt rijk. Waarom zou ik dit dan wel elke twee jaar kunnen doen en anderen niet? Ik spaar gewoon vanaf een paar maanden voor de afloop van mijn contract wat geld zodat ik dit kan betalen.

Ik snap dat er een groep is die dit niet kan betalen, maar dan kunnen ze ook niet de vaste kosten per maand van het duurdere abo betalen.

Dan houdt je nog wen groep over en dat is de groep die wel het toestel los kan kopen maar hier bewust niet voor kiest, voor hen is dit vervelend, maar die groep zal denk ik toch (in meerderheid) voor high-end toestellen blijven kiezen.
Je moet wel rekening houden met het nogal belangrijke punt dat mensen maandelijks inkomen ontvangen. De kosten van de telefoon worden dan onder de vaste lasten geschaard. Daar is niks mis mee, aangezien het voor veel mensen prima werkt.
Ja, dat begrijp ik en als het een keus is of vooraf betalen of gespreide betaling dan is dat prima, als het echter de keus is tussen geen nieuw toestel of via gespreide betaling dan denk ik dat je sowieso niet moet doen in 95% van de gevallen. Immers, waarom zou ik (als voorbeeld nemende dat het gaat om een nieuwe iPhone in oktober) in de maanden januari t/m oktober niet maandelijks §60 a §70 kunnen sparen, maar wel een §50 abonnement kunnen nemen voor 2 jaar.

Het blijft een kwestie van vooruit kijken. Als ik weet dat ik over twee jaar weer een nieuwe iPhone wil en die kost zeer waarschijnlijk §800,- dan is het net zo makkelijk/moeilijk om 2 jaar lang §35,- te sparen als dat het is om dan 2 jaar lang §35,- meer te betalen per maand. En er zijn wel voordelen voor beiden te bedenken, maar die spelen alleen als je het goed kunt betalen. Zoals rente, inflatie, verwachtte opslag/promotie, etc.
Maandelijkse kosten gaan naar beneden he? want daar betaal je je mobiel echt zelf van hoor.

(Ik schat zo in dat je straks beltegoed kunt sparen en daar dan een telefoon van kunt kopen. Om zo toch klantenbinding bij verlengingen te houden)
Vrijwel niemand heeft 500-1000 Euro liggen om even een telefoon te kopen + maandelijke kosten. Zeg maar dag tegen de high-end markt in Nederland.
Als je niet 500 euro kan missen ben je financieel wel heel slecht bezig. En dat betekent niets voor de high end markt, kijk naar Belgie waar dit soort praktijken vroeger niet bestond en high end telefoons als zoete broodjes de deur uitgingen.
Ho ho, 500 is de bodem. We hebben het over prijzen van gemiddeld 750,-. Enfin, ga jij maar even de helft van Nederland (minimaal) uitleggen dat ze financieel gezien slecht bezig zijn. :9
Denk je echt dat meer dan de helft van Nederland een telefoon van gemiddeld §750 heeft? Je leeft niet in mijn wereld.

Van de 50 meest populaire telefoons in de Pricewatch zijn er maar vier die (net) over de §750 gaan. Van de meer dan 5000 telefoons in pricewatch zijn er maar 34 die dat halen. Zelfs als je alleen naar de iPhone 6 kijkt zijn er zat telefoons onder de §750.

edit: Je leeft niet in mijn wereld. oeps

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 2 juli 2015 21:41]

Dat is heel vreemd, want ik zie vrijwel iedereen met (altijd) dure Iphones en de duurste Samsungs lopen (S6 bv). Prijzen fluctueren nogal en vaak bij een nieuwe release wordt de jackpot betaalt voor zo'n toestel. Het geeft een vertekend beeld op deze manier.
Ik weet niet of het aan jouw omgeving ligt of dat je selectief kijkt maar zo veel kan het echt niet zijn. Laat ik het zo zeggen: Waarom zouden er zo veel goedkopere telefoons zijn als de meerderheid alleen de topmodellen koopt?

Volgens een artikel uit februari (nieuws: GfK: 85 procent van verkochte telefoons in Nederland is smartphone) koopt slechts ťťn op de drie Nederlanders nog een telefoon in combinatie met een abonnement. Ik kan me niet voorstellen dat de rest zo'n enorm dure telefoons koopt.
Ga maar eens neuzen op alle middelbare scholen bv. Dat was vroeger al zo, althans in de jaren negentig, de duurste toestellen want anders hoor je er niet bij. Er zijn hele lagen van mensen die alleen maar 't beste van 't beste willen hebben en 't nieuwste van 't nieuwste. High-end toestellen zijn eveneens populair omdat ze alles kunnen draaien, mensen hebben geen zin meer in stotterende meuk, gek genoeg komt dat meer voor dan je denkt.
Nou, misschien heeft het wel het tegenovergestelde effect; het drijft de prijs naar beneden. :)
Dat zou welkom zijn, maar ik betwijfel het ten zeerste.
Vrijwel niemand??? Ik heb kort geleden nog bijna 700 euro neer gelecht voor de nexus 6, daar voor 400 voor de galaxy nexus(mijn vriendin 300 voor de nexus 4 en 180 voor nexus 7 2013), 250 voor de nexus 7 en 300 voor de nexus S.
Dit met een 0 uuren contract als bij baan.

Hoezo heeft bijna niemand dat? in plaats van elk jaar(2) een andere mobiel abo met toestel voor zowat 50 euro te nemen, neem je sim only abbo voor 20 euro en spaar je het geld op voor een nieuwe mobiel. Niks moeilijks aan.
Ik neem nooit een 2-jarig contract, vanwege het feit dat achterlijk duur is. Een 1-jarig contract met bijbetaling is vele malen goedkoper en effectiever. Waar het mij om gaat is dat de mogelijkheid voor de goede burger verdwijnt om zonder gezeur je telefoon maandelijks af te betalen.
Onzin. Ik neem altijd 2jarige contracten met de allerduurste telefoon van het moment die ik zoveel als mogelijk direct betaal en de rest in het maandbedrag. Deze verkoop ik dan weer ongeopend door in de V&A en verdien zo altijd direct een paar honderd euro instant. 2jarige contracten komen dan beter uit voor mij dan 1jarige contracten, dus zijn goedkoper.

Mijn model bewijst ook jou ongelijk, ik kan de allerduurste telefoon van het moment altijd zo bij meerdere mensen kwijt die dat geld mij direct en geheel overmaken.
Het verschil is dat jij je telefoon meteen de markt weer in slingert en ik doe dat niet, ik gebruik de telefoon een jaar lang en verkoop hem dan meestal voor rond de 250,- weer door.

Andere mensen, andere tactieken. Wat voor jou werkt, werkt niet voor mij en vice versa.
Vrijwel niemand? Gelukkig heeft de meerderheid van de volwassen Nederlanders spaargeld en is dit meer dan §1000. Als je alles op afbetaling doet (al je witgoed, je bankstel, je auto, je telefoon, je tablet, je computer) ben je uiteindelijk veel meer geld kwijt. Mijn opa zei altijd al: zo blijven arme mensen arm.

Als je geen geld hebt voor een high-end telefoon moet je er gewoon geen 1 kopen, simpel toch.
Daar ben ik ook op tegen. Mensen horen niet alles op afbetaling te kopen, dat vind ik niet slim. In mijn geval (en velen met mij) scharen de telefoon als luxe-goed onder de vaste lasten, maandelijks gezien. De oplossing naar mijn mening is de wanbetalers keihard aanpakken en op een zwarte lijst zetten, om ze (blijkbaar) tegen zichzelf te beschermen.

[Reactie gewijzigd door g1de0n op 2 juli 2015 23:11]

Heb t wel liggen, vraag is of ik t er voor over heb om zelf zon groot bedrag uit te geven voor een telefoon...nu kreeg je de telefoon bijna gratis door een duurder abbo te nemen, als ik keek wat ik zelf zou moeten betalen + een simonly was goedkoper uit met abbo, je zit er helaas 2 jaar aan vast.
Vond de huidige regels al dom, nu wordt t een lening? Wat een onzin , dat anderen niet met hun geld kunnen omgaan zijn wij het dupe..

Dus ja ben t eens met je conclusie iig voor mij geen highend telefoon meer als ik geen fikse korting krijg, de abbo's zijn al vreselijk overpriced ..koop een leuke goedkope 7" tablet met belfunctie en klaar. Mooi 12x50 euros bespaard :-))
Ja hoor, iedereen die zich een high-end telefoon kan veroorloven heeft dat soort geld gewoon op de plank of tikt het af na het volgende salaris.

Het probleem is alle mensen met een high-end telefoon of andere dure zaken die ze niet kunnen veroorloven en vervolgens huilen als de deurwaarder op de stoep staat. Een krediet is absoluut een prima middel om iets aan te schaffen mits er een gezonde financiŽle molen achter staat, dat is waar de minister op deze manier meer zekerheid probeert te creŽren. Iets op krediet kopen en eigenlijk op voorhand in kunnen zien dat het net niet past is ťťn van de grootste redenen tot financiŽle problemen voor de consument.

Wat mij betreft een prima move. Zorgen dat de consument geen zaken kan aanschaffen die ze niet kunnen veroorloven zorgt voor een stabieler systeem. Daarnaast hoop ik op termijn dat het krediet verstrekking voor mensen (en bedrijven) die hun zaken wel op orde hebben weer toegankelijker en makkelijker maakt. Uiteraard is een kredietmarkt die op slot zit net zo negatief voor de economie als krediet verstrekken aan mensen die het niet aankunnen.
Fijn om te horen, er zijn zeker grijstinten, het is niet allemaal zwart/wit, zoals jij ook aangeeft. De nuance aanbrengen is blijkbaar erg belangrijk...
Naar een maatschappij waar ik de cassiere van de Jumbo mijn maandsalaris moet gaan laten zien voordat ik een halfje bruin mee mag nemen??
Wat een achterlijke, en ook totaal uit de lucht gegrepen vergelijking. De nieuwe wet zorgt er NIET voor dat wie een telefoon wil kopen dat niet meer kan: iedereen kan nog steeds eender welk toestel, hoe duur of hoe goedkoop dan ook, kopen als die dat wil.

De situatie verandert alleen als je een naÔeve consument bent die een toestel 'met korting' koopt, aka op krediet. Iets waarvan al JAREN bewezen is dat het stukken duurder is dan sim-only + eigen toestel. Zowel intuÔtief, als wanneer je de rekensom maakt, is een toestel met een abonnement niets meer of minder dan een dure lening nemen om een toestel te kopen.

En wie leent, moet kredietwaardig zijn. Als jij daartegen bent, dan hoor jij in dezelfde categorie als de onverantwoorde vastgoedkopers die zichzelf kapot geleend hebben voor een veel te duur huis, met de vastgoedcrisis tot gevolg. Kweek dus aub een beetje verantwoordelijkheidszin: kredietwaardigheid is er wel degelijk met een goede reden.

Operatoren ontlopen hun verantwoordelijkheid nu al jaren door hu leningen af te doen als een korting, maar dat is het niet: hetzelfde abonnement kost minder zonder toestel, en een los ttoestel + 2 jaar sim only is een stuk goedkoper dan de bundel 'met korting'. Er is dus echt wel een afbetaling met forse intrest aan de gang, dat kan je gewoon niet ontkennen. Het werd tijd dat hier iets aan gedaan werd, en de misleidende, leugenachtige, op zwakkere consumenten gerichte roofreclames over gratis of goedkope flagship telefoons verdwijnen.

Of topic (net zoals jouw einde van je comment): en je Eurosceptische nonsens (*), die mag je al helemaal stoppen waar de zon niet schijnt. Die hebben niets met dit topic te maken, dus dat je dit erbij sleurt duidt er enkel op hoe idioot kinderachtig en ongefundeerd jouw houding in dit onderwerp is.

(*)nee, de staatschuld verdwijnt niet zomaar, de staatsschuld bedraagt 560 miljard Euro, de jaarlijks EU bijdragenamper 6,7 miljardd: je zou 83 jaar uit Europa moeten blijven om de schuld af te betalen, en dat is zonder intrest en verliezne door uit de EU te stappen. Rot op dus met je uit de lucht gegrepen onzin
Wat een achterlijke, en ook totaal uit de lucht gegrepen vergelijking. De nieuwe wet zorgt er NIET voor dat wie een telefoon wil kopen dat niet meer kan: iedereen kan nog steeds eender welk toestel, hoe duur of hoe goedkoop dan ook, kopen als die dat wil.
Dit is simpelweg onwaar. Ik sluit elke 2 jaar bij Vodafone een RED Abbo af (daarvoor gelijksoortige met 600 belminuten) en neem daarbij de duurste telefoon van het moment die ik direct kan sluiten op de V&A. Paar maanden terug was dat een iPhone 6, 64GB Goud, daarvoor een HTC One (als eerste uit bij Vodafone) en daarvoor ook een iPhone.

Ik betaal dan zoveel mogelijk direct aan Vodafone (model A bij Vodafone, want dat maximaliseert mijn winst), maar toch ook nog een behoorlijk bedrag per maand, het is immers geen simonly. Omgerekend naar simonly verdien ik dan altijd §200-§300 door goed te onderhandelen met Vodafone Loyalty. Geld wat ik puur verdien door dit leenmodel en wat ik anders niet zou verdienen.

Dus ik vergelijk eenmalig bedrag aan Vodafone+24*abbo maandlasten met eenmalig bedrag PW + 24*simonly maandlasten. Lijkt mij een goede vergelijking.

Waarbij mijn winst nog gelimiteerd is doordat niemand een product voor PW prijs koopt, ook al is het ongeopend.

En ja, mijn voorbeeld geldt met name voor de telefoons uit het high-end segment, daar zijn de kortingen absoluut het grootst (relatief zullen ze wel gelijk liggen) en de winst in absolute euro's voor mij het grootst. Maar dat is wel precies het segment waar dit artikel ook over gaat.

Ik besef mij dat providers bij hun verkoopafdeling effectief een enorme korting op het abonnement zelf geven en niet op de telefoon, want zoveel goedkoper koopt Vodafone de iPhones niet in dan de grote winkels in de PW. Maar dat is wel een korting van een grootte die ze mij bij simonly niet willen geven en bij goedkope telefoons met abonnement ook niet.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 2 juli 2015 21:54]

Een abbo met "gratis" telefoon is stukken goedkoper dan dezelfde telefoon met sim only, zeker bij de toptelefoons.
Het is dus niet waar wat jij beweert.
De telecomproviders hebben jaren hun maatschappelijke verantwoordelijkheid verzuimd. Door bijvoorbeeld te adverteren met een nieuwe iPhone voor 14,95 per maand. En dan in heel kleine lettertjes, looptijd twee jaar, na drie maanden 34,95, eenmalige aankoop 200 en aansluitkosten - wat dat dan ook moge zijn bij een draadloos apparaat 35 euro.

Fijn dat ze nu dus de uitzonderingspositie die ze hadden voor het kopen op afbetaling kwijt raken. Ze hebben het er meer dan naar gemaakt.

Dat jij het BKR geen fijne organisatie vindt, dat kan ik deels volgen, met name daar waar het gaat om onterechte/ discutabele registraties.

Verder lijkt het me een prima idee dat we voorkomen dat nog meer mensen in de financiŽle problemen raken. Dat gaat ten koste van welzijn, aandacht voor kinderen en leidt tot hoge kosten voor schuldbegeleiding en sanering.

Verder is het te treurig voor woorden om een minister zo te kwalificeren. Komt misschien door de hitte.
Hmmm het lijkt wel op een lening maar het is niet op zich een bedrijf die professioneel bezig houd met leningen als een "product", zoals de media markt bijvoorbeeld wel doet (daar krijg je letterlijk een lening contract onder je neus geschoven).

Daardoor vind ik het wel heel erg disproportioneel, in belgie word dat op een ander manier opgelost. Je mag altijd stoppen met je abbonement, maar dan moet je wel de restwaarde betalen van de GSM, daardoor valt het niet meer onder het gevoel van een lening waar je niet vanonder uit zou kunnen.

Mischien is dat een mannier waarop jullie het probleem kunnen oplossen.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 2 juli 2015 17:57]

Het feit dat een telecom operator geen geregistreerde kredietverstrekker is doet geen afbreuk aan het feit dat ze een toestel op afbetaling (op krediet dus) verkopen. De Media Markt houd zich trouwens ook niet bezig met kredieten, als je de kleine lettertjes van dat contract zou lezen (wat de meeste mensen niet doen) dan zul je merken dat een andere firma de kredietverstrekker is.

Ook in BelgiŽ is het dus gewoon een krediet dat je aangaat waarbij je bij vroegtijdige beŽindiging van de overeenkomst gewoon het restbedrag moet terug betalen net zoals bij elk ander krediet.

Het doel is dan ook om aan mensen kenbaar te maken dat je eigenlijk iets koopt op afbetaling en dat daar gevolgen aan verbonden zijn. Zo hoopt men te voorkomen dat mensen de schulden verder blijven opstapellen.
Helaas krijg je een -1 omdat je aan misinformatie en schelden doet. Dijselbloem is niet degene die dit bedacht heeft. Hij voert het beleid uit na een uitspraak van de Hoge raad. Het enige wat je Dijselbloem in deze kan verwijten is dat hij de wet niet wijzigt, maar zelfs als hij dat doet, is die niet meteen doorgevoerd.
Zelfs dat is hem niet direct verwijtbaar, alleen het parlement kan de wet veranderen. Hij kan wel een voorstel doen.
Hulde, goede woordkeuze ook, zit geen woord Spaans bij. Wie heeft er Łberhaupt het geld om nog een high-end toestel te kopen op deze manier? De goeden moeten ook in dit geval onder de kwaden lijden. Slechte ontwikkeling, zonder enige passende oplossing.

[Reactie gewijzigd door g1de0n op 2 juli 2015 16:35]

iedereen, want simpele rekensommen laten zien dat losse toestelprijs+sim only abonnement niet ver van abonnement+toestel deals afliggen.

Je legt toch ook geld opzij voor een nieuwe wasmachine? Dat doe je dan ook voor je nieuwe telefoon.

edit: bij KPN verschilt het 81 euro bij een 5gb internet abonnement met een looptijd van 24 maanden.

[Reactie gewijzigd door Noisia op 2 juli 2015 16:42]

Hulde, dit standpunt moeten meer mensen zich realiseren, eerst sparen dan kopen.
Je kunt ook een prima 2e hands wasmachine kopen voor -+100 euro.
Dat hoesten we allemaal wel op in nood, wasmachine is noodzaak.
(Of je moet een `hele` lieve moeder hebben)

Maar na een jaar of 2 heb je het verschil met een nieuwe wel uit de stroom kosten ;)
Houd er trouwens wel rekening mee dat dit (losse toestel prijs) marge relatief nieuw is.

Een jaar of 7 geleden was juist interessant om een toestel nieuw te kopen omdat je gewoon voor 30%+ het schip in ging.
Een wasmachine gaat JAREN mee, een telefoon veroudert vrij snel. Het zijn gebruiksvoorwerpen die dagelijks (bij de meesten in deze tijd) hevig worden gebruikt. In ogenschouw nemend dat vrijwel alle nieuwe telefoons non-removable batteries hebben gaan ze rap achteruit. De dynamiek is totaal anders tussen de twee producten.
Het gaat niet over het product. Het gaat om het principe van verantwoord met geld om kunnen gaan.

De aanschaf van een toestel bij een abonnement is tot dusver gezien als een cadeau. Nu wordt dat verandert naar een koop op afbetaling. Hetgeen natuurlijk ook zo is als je de tariefverschillen met sim-only bekijkt. Er wordt dus een krediet verstrekt aan de klant. Daarvoor gelden regels in Nederland (en veel andere landen) waar ook telecomprovides zich aan moeten houden.

Maar goed, dan kun je je telefoon straks niet meer bij Vodafone halen maar bij de ING 8)7
Ja, en als je elke maand 50 euro voor een abbo betaalt kun je ook elke maand 50 euro sparen voor een telefoon. Of heeft je moeder je dat nooit geleerd?
Ik had inderdaad een jaar lang 50 euro opzij kunnen leggen en na een jaar een telefoon kunnen lopen met een sim only, om, in mijn geval, weer een jaar later te zien dat ik in dat geval meer geld was dan die vijftig euro richting afbetaling te schuiven een de telefoon meteen mee te nemen.
(Voor alle duidelijkheid, mijn s6 plus abo plus afbetaling is goedkoper dan vooruit betaald een sim only, zowel na 1 en 2 jaar).

En mijn moeder heeft me geleerd gewoon lekker te gaan voor wat het meeste geld scheelt, mits je zeker weet de maandelijkse laten te kunnen dragen.
precies dus wat de wet wil bereiken. Abbo geen probleem, mits je het kunt betalen.
Kijk voor mensen zoals jij bestaat deze wet. Als je nog geen 500 euro kan sparen ieder jaar ben je wel heel slecht bezig.
Je legt toch ook geld opzij voor een nieuwe wasmachine?
Neen, die bestel je op afbetaling bij een postorderbedrijf of toko waar het in termijnen kan. Je kunt niet echt goed zonder wasmachine of koelkast en dus moet het nu. Dan maar afbetalen.
Je kunt inderdaad niet goed zonder wasmachine of koelkast -- al deden mijn ouders in de jaren 50 en mijn grootouders daarvoor dat wel ;).

En juist daarom houden mensen die verantwoord met geld omgaan een spaarpot aan. En moet het voor mensen die 'onverantwoord' leven toch mogelijk blijven dit soort producten op afbetaling te kopen, binnen redelijke grenzen.

Het wordt anders als je al jaren in de bijstand zit. Dan heb je geen spaarpot en moet je aankloppen bij de gemeente en hopen dat je iets krijgt uit het noodfonds.

Je kunt echter heel goed leven zonder high-end telefoon. Daarom lijkt het me zeer goed dat mensen die zich dit soort luxeproducten niet kunnen veroorloven niet meer verleid kunnen worden door misleidende reclame maar afgeschrikt zullen worden door de normale regels voor kopen op afbetaling.
Je kunt echter heel goed leven zonder high-end telefoon. Daarom lijkt het me zeer goed dat mensen die zich dit soort luxeproducten niet kunnen veroorloven niet meer verleid kunnen worden door misleidende reclame maar afgeschrikt zullen worden door de normale regels voor kopen op afbetaling.
Sommigen kunnen zelfs bijna buiten een gewone telefoon. Denkend aan de grootouders met hun vliegenkastje, wasbord en wringers.

Ik heb geen mobiele telefoon en aangezien ik veel dure dingen nog omreken naar guldens schrik ik me regelmatig scheel van de prijzen van bijv. telefoons. En dat elke twee jaar ?
Omrekenen naar guldens is echt niet meer van deze tijd, maar verder kan ik het wel met je eens zijn.

Waarom moet je in godsnaam elke twee jaar een telefoon vervangen (mits die niet kapot is of in minder dan een dag leeg is -- al kan je dan misschien de accu nog vervangen)?

Antwoord: ratrace, consumptiemaatschappij, keeping up with the Joneses, sociale druk, etc., etc.
Waarom moet je in godsnaam elke twee jaar een telefoon vervangen ..

Antwoord: ratrace, consumptiemaatschappij, keeping up with the Joneses, sociale druk, etc., etc.
En natuurlijk het feit dat het te gemakkelijk is. Loop naar een winkel, kies een abonnement, zeg 40 euro. Dat is te doen en je krijgt er een telefoon bij. Mooi toch.?
Geen moeite, geen rekenwerk, niet nadenken..
Niks gewoon boycotten die handel nu, geen gratis phone geen handel meer! Sparen kan ik al lang, laat de regering zelf maar s leren sparen , maar nee de staatsschuld wordtcmaar groter lekker hypocriet..
Denk dat ze daarom die weg zullen inslaan. Want veel mensen hebben elke jaar een nieuwe telefoon en laten de oude gewoon ergensi n de kast liggen wat natuurlijk zonde is. Maar misschien dat mensen nu iets meer gaan nadenken over welk toestel ze willen hebben aangezien ze het direct in hun portomonee voelen.
Hulde, goede woordkeuze ook, zit geen woord Spaans bij. Wie heeft er Łberhaupt het geld om nog een high-end toestel te kopen op deze manier? De goeden moeten ook in dit geval onder de kwaden lijden. Slechte ontwikkeling, zonder enige passende oplossing.
Wel aangezien in de US en Azie dit soort constructies amper bestaan is het antwoord op je vraag, het merendeel van de kopers van high-end toestellen!
Dan ken je de Amerikaanse markt niet goed. In China hebben ze bizar veel keuze en kosten de telefoons geen drol. Dat is hier wel anders.
Wat wil je oplossen? Zolang je kredietwaardig bent kun je nog altijd een toestel op afbetaling kopen net als je dat gisteren nog kon, daar veranderd niets aan. Blijkt evenwel dat jij een wanbetaler bent dan word het een stuk moeilijker, ook zal het missen van betalingen aan de telecom operator je ineens een stuk slechter bevallen.

Als jij bij de goeden denkt te horen dan heb je spijtig genoeg iets meer administratieve rompslomp nu, maar voor de rest blijft alles bij het oude.
Het probleem dat ik aanstip is de zogenaamde oplossing. Niemand is er in wezen blij mee, omdat het gewoonweg een slechte 'oplossing is'. De redenen heb ik ruimschoots gegeven.
Zo te lezen zijn heel veel mensen hier blij mee, en dit zijn alleen pas de reacties op tweakers.
Ja, want gezien het feit dat de minister en heel veel ambtenaren dit hebben neergezet betekent dar jij een veel groter genie bent, en het bij het recht eind hebt. Ik spreek je wel weer als je minister bent :>
Ben het zeker met je eens maar het grap is eigenlijk wat is het eerste "lening" waar jongeren mee te maken krijgen?
Juist ja het niet-zo-gratis telefoon en dan wordt het op een manier gebracht alsof je niet over het looptijd van je abo je telefoon af betaalt.
Vervolgens zien ze een of ander primeline koop-nu betaal later ad en voila BKR probleem met 20+% rente.
In hun achterhoofd denken maar het leek zo erg op het systeem van de telefoons waarom ging het zo mis?
Dat men nu gewoon het beestje bij zijn naam wil noemen is geen slechte ontwikkling om jongeren bewust te maken hoe slecht geld lenen kan zijn.
Nog mooier, kwam er laatst dus achter bij iemand met een Hi abbio, dat na 2 jaar afbetalen + rente je keurig een dikke envelop krijgt waarin je de telefoon retour moet gaan sturen !
WHAAAAT.... Of even 200 Euri lappen ....
Koop je je brood bij de super op de pof? Ik hoop het niet. Dus hoef je ook niks te laten zien.

En je kunt *nu* met het simpelste gemak eraan komen, straks gelukkig niet meer dus. Je mag er alleen aankomen als je het ook kunt betalen. Niet meer dan terecht lijkt me.
Ff een snelle reactie. Het systeem zoals we dat nu in nederland hebben met een "gratis" toestel bij je abo is eigenlijk een verkapte lening. Je krijgt een lening van je provider voor je nieuwe toestel. Het is dus niet raar dat je ook voor deze lening gechecked wordt. Overigens ook voor andere financiele verplichtingen zou het niet raar zijn. Daar komt bij dat het bkr geen info over jou als persoon verstrekt, maar alleen of je problemen hebt gehad in het verleden (niet hoe ver in het verleden)
Het is een soort koop op afbetaling. Net als de Wehkamp die het ook veel mensen makkelijk maakt om zichzelf in de financiele vernieling te helpen.

BKR registratie hoeft overigens helemaal geen probleem te zijn. Als je een nette aflosser bent zal er waarschijnlijk geen bezwaar zijn als je leningen hebt lopen.

Zitten mensen echter al diep in de shit dan zal dit ze misschien tegenhouden om zich nůg dieper in de shit te helpen. Abbo afsluiten, gsm op marktplaats en zelfde dag 500 cash in het handje. Die 500 is eind van de maand weer op, het abbo loopt nog 2 jaar door...

In arme gezinnen sluit men zelfs op de meerderjarige kinderen dure abbo's af om tekorten in het huishoudboekje even te dichten.
Kun je je bewering in de laatste zin ook staven met bewijs?
Die miljarden die we jaarlijks kwijt zijn aan schuld sanering zijn jaarlijks hoger dan het hele bedrag dat we aan griekendland hebben geleend.....

Dus ik kan alleen voorstander zijn van deze beslissing!
Die miljarden die we jaarlijks kwijt zijn aan schuld sanering zijn jaarlijks hoger dan het hele bedrag dat we aan griekendland hebben geleend.....
Onzin, je zit er een factor 200 naast! (Nog afgezien dat 'we' niet veel geleent hebben maar dat de banken dat hebben gedaan, ben je aandeelhouder dan verontschuldig ik me.)

Sinds wanneer mag je op tweakers gewoon maar roeptoeteren en daar plusjes voor krijgen van andere mensen die denken dat het GeenStijl is.
Ik bedoelde wat de overheid heeft geleend, is ongeveer zo'n 10miljard zover ik herriner en schuldsanering is zo'n 5,5miljard per jaar.
Providers geven geen korting, maar je betaalt gewoon gespreidt (of je lost je lening af, wat nog duidelijker is). Tweakers mag daar ook wel duidelijker in zijn.

Als het echt korting was, was er ook geen sprake van een lening.
Toen ik 2 maanden geleden voor mijn mobiel keek, was er ook een korting bij als ik hem kocht met een abonnement. Een toestel los had een hogere prijs dan een toestel in combinatie met een toestel.

Als ik nu ook kijk naar een LG G3 staat er dat de losprijs is 363 euro.

Als ik een abonnement neem van T-Mobile, zonder toestelbijdrage kost het toestel maar 209 euro.

(gebruikte site: Coolblue.nl)
KIik dan ook even door om de totale kosten incl. abonnement en activeringskosten te zien:
Totale kosten (incl. toestelprijs) over de gehele looptijd: § 463,95
Met andere woorden, je kunt het ook zien dat je gewoon de volle pond voor de telefoon betaalt maar 60% korting op je 2 jaar abonnement krijgt (100 euro in plaats van 240+15).
Dat moet een actie van Coolblue zijn, bij T-Mobile op de site kost het toestel 274,95 Euro icm hetzelfde abbo. Nog steeds flink goedkoper dan de PW trouwens.

Maar goed, daarmee is dit toestel eerder uitzondering dan regel, tenzij er in de afgelopen anderhalf haar heel veel veranderd is in smartphoneland. De paar keer dat ik het heb doorgerekend was een abbo inclusief telefoon gewoon flink duurder dan een los toestel met sim-only abbo, uitgaande van 24 maanden.
De aanbieding is niet altijd beschikbaar met de voordeligste/gewenste vorm van abbo.
Je moet altijd vergelijken met wat je betaald voor wat je denkt te gaan verbruiken.

Even snel vergelijken tegen zo laag mogelijke kosten..
LG G3: 327 euro
Simonly: 11 euro/maand + 327 euro = (264 + 327) = 591
T-mobile:17 euro/maand + 13 euro/maand toestel = (408 + 312) = 720
Je had 102 euro kunnen besparen..

En als je hem tweedehands (230 euro) pakt van Vraag & Aanbod, want dat kan met simonly..
LG G3: 230 euro
Je had 199 euro kunnen besparen..

Als ik daar uit mag opnemen dat je niet (efficiŽnt) met geld kan omgaan is het blijkbaar zo'n slecht idee nog niet..
Op het moment dat je een abonnement afsluit waarvan de totale kosten (abonnementskosten over totale looptijd + nieuwprijs toestel) kleiner zijn dan de nieuwprijs van het losse toestel + de sim-only abonnementskosten, dan geven ze wel degelijk korting. Bij sommige (zeldzame) aanbiedingen zijn de totaalkosten van abo+toestel soms zelfs lager dan de nieuwprijs van het losse toestel.

Dat de abonnementsprijs per maand dan hoger is dan van sim-only lijkt me logisch en ik snap ook prima dat ze dat een (verkapte) lening vinden, maar het laat onverlet dat er wel degelijk van korting gesproken kan worden.
Ja, maar de crux is dat providers praten over een gratis toestel... En dat is gewoon niet waar, want zoals je zegt worden er wel degelijk kosten in rekening gebracht voor het toestel (al dan niet met korting) en zoals al eerder is aangehaald loopt dat bedrag gewoon vrolijk door als je dat niet zelf actief omzet aan het einde van je contract...
Daar zijn al vaker discussies over geweest en dat soort praktijken zijn voor zover ik weet wel tegen de wet...
Je vergeet echter een belangrijk punt er bij te noemen:
Dat het abonnement wel moet aansluiten bij je gebruik, daar zit het hem namelijk vaak in.
Er zit namelijk genoeg marge op de duurdere abonnementen dat je indirect alsnog teveel betaald voor wat je krijgt..
Die marge op duurdere abonnementen geldt voor zowel sim only als abo inc. toestel.

Ik ben er uiteraard wel vanuit gegaan dat je voor je sim-only en je abo inc. toestel hetzelfde abonnement neemt.

Anders wordt het appels met peren vergelijken.
vorig jaar althans vaak niet. ik heb een aantal keren mensen geholpen bij aanschaf van toestel en bijna elke keer was over de totale looptijd een los toestel met sim only goedkoper dan een bundel abbo.. het verschil was vaak maar tientjes werk maar goed.
Je mist het punt. Telecomproviders zeggen dat je zoveel korting krijgt, dat je toestel 0 euro kost. En dat is niet zo.
Ik heb een abonnement bij Vodafone van 1 jaar voor 17 euro per maand, precies diezelfde sim-only kost bij hun 15 euro per maand.

Voor die 17 euro per maand krijg ik een Moto G 2de generatie erbij die pakweg 165 euro kost, dit houdt in dat ik in totaal dus aan de telefoon 24 euro kwijt ben.

Ander voorbeeld, een kennis heeft een iPhone abonnement zonder bijbetaling van het toestel (16gb model).

De iPhone kost nu rond 649 euro, zijn abonnement kost sim-only 33 euro per maand, met iPhone 54 euro per maand 2 jaar lang.

54 - 33 = 21 x 24 = 504 euro

Hoezo geen korting?

Natuurlijk zijn er ook voorbeelden waarbij je duurder uitkomt, maar dat verschilt per provider, mooi voorbeeld is Samsung Galaxy S6, iemand uit mijn buurt heeft deze, zijn abonnement kost los 29 euro en met de S6 kost 59 euro per maand, 2 jaar lang.

59 - 29 = 30 x 24 = 720 + 100 = 820 euro totaal voor de S6
Ik heb een abonnement bij Vodafone van 1 jaar voor 17 euro per maand, precies diezelfde sim-only kost bij hun 15 euro per maand.
Soms is het ook verstandig om even naar andere abonnementen te kijken. Dure telefoons krijg je typisch alleen bij dure abonnementen. Dat moet dan maar net een abonnement zijn dat bij je past. Misschien heb je wel helemaal niet zo veel belminuten nodig. Voor mij is 300 minuten in de maand bv veel te veel. Ik haal de 100 nog niet eens. Met een high-end abonnement zou ik betalen voor iets dat ik niet gebruik. Als je een abo neemt dat een vijf euro per maand goedkoper is dan heb je na twee jaar toch weer 120 euro minder uitgegeven.
Klopt, nou heb ik toevallig ook 300 minuten, die maak ik dus ook niet op (hooguit 200).

Echter omdat meteen een abonnement te nemen voor 16 euro met 100 minuten was ook te weinig, simonly kon goedkoper maar in mijn geval wou ik ook niet overstappen naar een andere provider (tenzij ik niks onder de 20 euro per maand kon vinden).
Telecomproviders zeggen dat je zoveel korting krijgt dat je toestel 0 euro kost, en dat klopt niet. Het verschil tussen wat jij uitrekent en de 0 euro die telekomproviders noemen heet bij hun korting maar is gewoon een lening. Dus waarom noemen we het niet gewoon een lening. Zou tweakers een voorbeeld in moeten nemen.
als je de weg kent krijg je echt een gratis toestel... Ik kreeg bij een 2jr Red B abo 5 eur korting en dus voor 29 eur per maand een z3compact gratis. Sim only Red kost 30 eur
Klopt, en als je vergeet om na b.v. 2 jaar je abonnement om te zetten naar een waar geen toestel bij in zit betaal je nog veel meer voor je toestel.
Prima maatregel. De consument moet zich er van bewust zijn dat hij/zij een lening afsluit om een toestel te kopen en dat in termijnen afbetaalt.
Het is maar wat je prima vind. Zo heb ik een keer een negatieve BKR registratie gehad, omdat er een administratiefout was gemaakt bij de energie leverancier. Ik had gewoon netjes betaald, stond bij hun in het systeem als niet betaald.

Uiteindelijk wel goed gekomen, maar door zo'n stomme dingen zou je geen abonnement kunnen verlengen met een nieuwe telefoon.

Het is goed dat de overheid zn volk in bescherming voor zichzelf wilt nemen, maar of dit nu de oplossing is, geen idee.

Waarom alleen wanneer er een mobiele telefoon bij zit? Waarom dan niet voor alle abonnementen, met of zonder gsm? Wat maakt het nu uit wanneer jij bijvoorbeeld een zwaarder sim only abonnement hebt van 30 euro in de maand, en ik een lichter maar mťt telefoon, ook voor 30 in de maand. Onder aan de streep betalen we hetzelfde, waarom de ene wel een kredietcheck en de andere niet? Waar trek je die grens?
Omdat een abonnement geen lening is.
Omdat een abonnement geen lening is.
En in mijn ogen het maandelijks betalen voor een toestel ook niet. Ik vind het wel belangrijk dat mensen zich bewust zijn van de kosten (ook bij sim only!). Je moet weten waar je voor betaalt en hoeveel dat is. Maar ik denk niet dat dit de juiste manier is.
Bovendien moeten klanten veel vragen beantwoorden over onder meer hun inkomen, hypotheek en gezinssituatie voordat ze een toestel in combinatie met een abonnement mogen aanschaffen.
Niet alleen ben ik tegen door wat ik in het vorige artikel heb aangegeven, maar ook dit is voor mij een groot punt. Ik moet dus vragen gaan beantwoorden over mijn inkomen en zelfs mijn gezinssituatie voor een telefoon?! Wat gebeurd er met die gegevens? Krijg ik dan nadat ze mijn gegevens weten extra 'speciale aanbiedingen' of juist niet want 'hij kan dat toch wel betalen'? Wat zijn de regels omtrent de kredietcheck? Wie zijn zij om te oordelen over mijn relatie en gezinssituatie? Snapt dan niemand dat mijn privacy weldegelijk belangrijk is... Ik vrees voor een situatie waarin je minimaal 300 euro per maand over moet houden omdat ze je anders gaan weigeren. Daarbij blijft het een momentopname, iedereen kan zijn of haar baan verliezen en in een andere situatie terechtkomen. Nog even en we worden dagelijks op ons saldo gecontroleerd.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 2 juli 2015 16:45]

[...]
En in mijn ogen het maandelijks betalen voor een toestel ook niet.
Je hebt een toestel en hebt hem nog niet betaald. Ben benieuwd hoe jij dat dan noemt.
Op dezelfde manier als je een huurcontract voor vijf jaar hebt die je maandelijks betaald. Ook dat wordt niet gezien als een lening. Ik zou het eerder een vaste last noemen, een verplichting om maandelijks te betalen. Maargoed, dat is een heel grijs gebied. Ik zie het niet als een lening, maar als een product waar je maandelijks voor betaald. Je zou dat inderdaad een lening kunnen noemen, maar zo zie ik dat persoonlijk niet. Achteraf betalen hoeft wat mij betreft ook niet altijd als lening geclassificeerd te worden, ik zie dat als alternatieve betalingsoptie. Waarbij lenen in mijn ogen meer neerkomt op het lenen van iets, wat je gebruikt en later teruggeeft. Een bengaal en een maine coon zijn beide katten en toch verschillend, zo zie ik ook een verschil tussen lenen en de betalingsoptie.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 2 juli 2015 17:03]

Dat is huur, huur jij het toestel dan van KPN/T-Mobile? Nee he.. Lease, ook zo'n mooie "constructie".

Het gaat om hoe de wet het ziet, niet hoe jij het ziet. Jammer voor jou.

Edit: ja ik koop altijd mijn toestellen zelf.

Edit2: wetenschappelijk onderwijs en dan ga je zo redeneren? Waar gaat het heen... Als je geld leent voor een toestel betaal je dan dat geld terug, of geef je het toestel dan terug later? Of heb je zelf soms leningen lopen en ben je in denial want zo klinkt het..

[Reactie gewijzigd door Vinzz op 2 juli 2015 17:09]

Het gaat om hoe de wet het ziet, niet hoe jij het ziet. Jammer voor jou.
Dat klopt. Dan nog heb ik het recht er anders naar te kijken. Als toevoeging op mijn vorige post: een bengaal en een maine coon zijn beide katten en toch verschillend, zo zie ik ook een verschil tussen lenen en de betalingsoptie. Beide mogen wettelijk een lening zijn, toch zie ik (IK) verschil. En door dat verschil zou ik persoonlijk kiezen voor een andere term dan lening, bijvoorbeeld afbetaling[1], wat naar mijn mening beter aansluit bij de situatie.

[1] Afbetaling: "een geleidelijke betaling in termijnen"
Lening: "een geldbedrag dat door een partij wordt verstrekt aan een andere partij op voorwaarde dat het later terug wordt betaald"

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 2 juli 2015 17:10]

Ja, als jij je daar fijn bij voelt, wie ben ik dan..

Naar mijn idee begint de meeste lening ellende wel met dit soort goedpraterij. Maar dat is natuurlijk none of my business..
Ja, als jij je daar fijn bij voelt, wie ben ik dan..

Naar mijn idee begint de meeste lening ellende wel met dit soort goedpraterij. Maar dat is natuurlijk none of my business..
De ellende begint omdat mensen niet goed op de hoogte zijn van hun de kosten in combinatie met hun eigen financiele situatie, of het nu gaat om een lening of afbetaling. Men moet op de hoogte zijn van de gevolgen en daar mag ook zeker wat aan gedaan worden. Ik weet niet of een kredietcheck de juiste oplossing is, wat privacy betreft heb ik mijn vraagtekens en ik ben bang dat er mensen onnodig uitgesloten worden. Tevens zijn dit soort dingen te omzeilen door een telefoon op naam van iemand anders te zetten, waardoor de kredietcheck weinig nut heeft. Voer je de kredietcheck uit op de eigenaar van het abonnement, of de eigenaar van de rekening waarmee het betaald wordt? Daar kan namelijk verschil in zitten (wat bij mij het geval is).
[...]
wat privacy betreft heb ik mijn vraagtekens
Dan moet je niet gaan lenen, of ben ik nou gek. Een leninggever heeft ook rechten, wel eens bedacht?
En die 'iemand anders' is dan een katvanger en waarschijnlijk strafbaar (weet niet hoe dat precies zit).
Een afbetaling is inderdaad de betaling in termijnen. De lening is inderdaad het verstrekte bedrag. Maar je begrijpt toch dat beide bij elkaar horen?
De afbetaling is je maandelijkse afbetaling op die lening? Het is beide onderdeel van dezelfde constructie, beide een kant van de munt. Als jij je aandacht richt op de afbetaling, dan wil je dus blijkbaar niet zien dat daar tegenover de lening staat.
Het verschil is dat als je een huurcontract niet nakomt van een 'duurzaam goed', de verhuurder de mogelijkheid heeft om het gehuurde weer terug te nemen of je bijvoorbeeld je huis uit te zetten.
Als jij je telefonie-met-toestel abbonnement niet betaald krijgt de telco vermoedelijk zijn toestel niet snel terug, en als hij hem terug krijgt heeft deze enorm veel waarde verloren. Dat heeft deze al als je de doos hebt opengemaakt namelijk.
Huurkoop==lease trouwens, bij de meeste autoleasemaatschappijen geld ook een BKR-check.
Huurkoop heeft niks met huur te maken ondanks dat de naam anders doet vermoeden.
Ik reageerde niet op jou, maar op een andere reactie. Dacht even dat ik mij vergiste maar in die reactie gaat het gewoon over huur.
Ik realiseerd me hetzelfde na plaatsen sorry.
Op dezelfde manier als je een huurcontract voor vijf jaar hebt die je maandelijks betaald.
Een huurcontract voor vijf jaar? Dat heb ik nog nooit gezien. De meeste huurcontracten kun je per maand opzeggen. Dat is dan direct ook het verschil tussen huur en een lening. Huur kun je op korte termijn opzeggen, een lening niet.
Huurtermijnen zijn er in alle vormen en maten, van enkele uren (oa in de recreatieve sector) tot tientallen jaren (vastgoed in het bedrijfsleven), en de opzegtermijn is lang niet altijd kort.
Het verschil is dan ook zeker niet de opzegtermijn, een lening kun je niet opzeggen, alleen (vervroegt) afbetalen of kwijtgescholden krijgen.
Dat is dus het probleem het is gewoon een lening. Maar ze verkopen het als een abonement.
"Gratis" telefoon is een lening. Je "krijgt" je telefoon en betaald hem in maandelijkse termijnen af.

Je abonnement bestaat uit belminuten, sms en data. Daar betaal je je maandelijks abonnementskosten voor. Dat heeft niks met een lening te maken.

Dat mensen dat verschil niet zien, is al het eerste probleem. En geeft aan hoe onduidelijk de huidige constructie van koppelverkoop is voor de gemiddelde consument.
Klopt. Maar doen ze niet op je factuur xx voor je telefoon en xx voor je abonement?( heb al jaren een sim only)
Klopt dus wat sommige beweren dat de providers een gratis een toestel geven is dikke kul, staat er idd bij, zoveel voor dit zoveel voor je phone, toch krijg je veel korting...
Je kan prima een abo afsluiten, maar misschien niet direct weer een 600 euro telefoon lenen.
Even voor de goede orde: Een energie leverancier plaatst geen BKR registratie. Was dat maar waar, dat zou behoorlijk wat betaalproblemen met betrekking tot leningen kunnen voorkomen. Evenals huurachterstanden, achterstand op de zorgverzekering e.d. Wat dat betreft ben ik het gedeeltelijk met jou eens.

Het is eigenlijk vrij gemakkelijk uit te leggen waarom dit alleen geldt wanneer er een mobiele telefoon bij zit. Een abonnement is namelijk het verlenen van een dienst. Zodra je extra moet betalen voor een toestel (goederen) die je pas na het einde van de looptijd hebt afbetaald, zal dit worden aangemerkt als lening. Je krijgt het toestel alvast, maar dient dit in termijnen terug te betalen. Dat is nou eenmaal wat de wet zegt over 'goederen kopen op afbetaling'.

Natuurlijk vinden de telecom providers dit een doorn in het oog. Niet iedereen zal namelijk door een kredietcheck heen komen, bijvoorbeeld jongeren. Alhoewel, als het er net zoals bij bijvoorbeeld Wehkamp aan toe gaat, dan stelt het ook niet zoveel voor. Ik kom vaak genoeg tegen dat mensen zo gemakkelijk een limiet 'krijgen' van +/- 4000 euro. Zonder daarvoor een loonstrook ingeleverd te hebben. Terwijl een bank dat wel nodig heeft, evenals een bankafschrift waarop het loon word bijgeschreven en de woonlasten worden betaald.

Maar vanuit de WFT gezien zou een alleenstaande een minimale netto inkomen van 1200 euro moeten hebben om Łberhaupt een lening te krijgen (verantwoord krediet maximum). Onder die 1200 euro (los van het feit of iemand inwonend is of huur/koopwoning heeft) zouden er geen mogelijkheden zijn. Blijft voor mij altijd een raadsel waarom banken 'zo eenvoudig' een roodstand limiet kunnen verstrekken aan studenten.
Klopt, ouders van een kennis hadden 1 keer de hypotheek door een foutje van de bank 1 week te laat betaald.

Nu krijgen ze geen hypotheek op een nieuw huis, puur en alleen door zo'n stom foutje.
Dat heb ik al eens 3 maanden gedaan... SNS koppelt de hypotheek, althans de vorm die ik heb, aan een verplichte betaalrekening bij SNS. Ik schrijf dus het hypotheekbedrag van mijn normale rekening naar mijn verplichte SNS-rekening. Af en toe schrijven zij hier 'bankkosten' vanaf, en zo staat er soms (eens in de paar jaar) niet genoeg op die rekening.
Kreeg netjes een brief met het verzoek om mijn 'achterstallige' hypotheek te betalen omdat die niet af te schrijven was.
Sommige mensen vertellen een verhaal misschien iets te mooi, voor een kleine achterstand krijg je echt geen BKR-registratie.
Niet door 1 week te laat betalen.
Helaas wel, heb het zelf gezien en destijds meegemaakt, kwestie van te veel pech hebben en een stel mensen die blijkbaar hun werk niet goed deden.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 juli 2015 17:05]

BKR? Wat is er mis met gewoon sparen in contant en de telefoon daar van kopen?
@NightFox89


Als je bij een energieleverancier niet (op tijd) betaald wordt je niet bij het BKR geregistreerd! Dat geldt alleen voor leningen die je aangaat, en (nog) niet voor onbetaalde rekeningen van o.a. energieleveranciers...

[Reactie gewijzigd door Boesta op 3 juli 2015 09:48]

Mee eens. Ik vind ook dat telefoons de laatste 10 jaar gewoon een wegwerpartikel zijn geworden. Ik denk dat dit er ook voor zal zorgen dat mensen (met name met schulden) meer inzicht krijgen in wat zo'n telefoon nou eigenlijk wel niet kost. Als je het even in perspectief plaatst sluit je gewoon een lening af bij je telecomprovider zoals je dat ook gewoon bij een kredietverlener kunt doen. Een kredietverlener moet zich alleen wel aan allerlei regels houden (met BKR registratie etc.) en een telecomprovider hoeft dat niet, dat is erg raar en oneerlijk natuurlijk.

Ik koop al jaren mijn telefoon los en ben uiteindelijk (omdat ik langer doe met een telefoon) veel goedkoper uit dan met een "lening". Er is natuurlijk ook niets wat mensen weerhoud om alsnog elk jaar het nieuwste model te kopen om er maar bij te horen.
Prima maatregel. De consument moet zich er van bewust zijn dat hij/zij een lening afsluit
.. en de provider moet beseffen dat hij een kredietverstrekker is geworden. Ik vind het een goede maatregel. Mij gaat het niet om de gebruiker en zn abonnement, maar om de uitzondering die de mobiele provider hier is.
Als de consument dat zonder deze maatregel nog niet door zou hebben dan is het hebben van een SMARTphone misschien niet iets voor deze consument.

Maar mij maakt deze maatregel geen moer uit, het gaat de providers alleen maar meer geld kosten omdat er toch al meer sim only abonnementen worden verkocht en dat zat door deze maatregel alleen maar toenemen.
ik vind dit ook een prima maatregel, zeker als je het zelf uitrekent en meestal erachter komt dat telefoon + abbo duurder is dan sim only met zelf aangeschafte telefoon. Wordt een extra drempel
... zeker als je het zelf uitrekent en meestal erachter komt dat telefoon + abbo duurder is dan sim only met zelf aangeschafte telefoon.
Maar de verleiding is groot. Het kan, dus waarom niet nu naar de winkel en een telefoon met abo gescoord. Sneller dan een flink aantal maanden een paar tientjes weg leggen om in 2017 eindelijk je telefoon te kunnen gaan halen. Dat is het hele eieren eten.
Het hele eiereten is dat mensen tegenwoordig niet meer weten wat sparen is voor iets wat je echt wilt hebben. Zeker de jongeren niet (niet alle so no offence) maar veel willen gelijk de nieuwste phone en sluiten een erg duur abonnement af met natuurlijk die supercoole telefoon die je aan al je vrienden moet showen. Maar iedereen vind het tegenwoordig maar best dat je je rot leent en dus is dit een uitstekende maatregel imho.
Sim only en tel kopen is niet goedkoper dan dan abbo nemen....
Sim only en tel kopen is niet goedkoper dan dan abbo nemen....
Hoewel IK het niet was die dat schreef.. zullen de mensen die toch al niet rekenen gewoon naar de winkel rennen en een abo met gratis telefoon nemen.
Ik reken het af en toe eens door....
Neem de losse winkelprijs van de telefoon en een sim-only abbo met vergelijkbare minuten/sms/data.

Over het algemeen zit je bij zo'n abbo+phone contract vast aan 2 jaar en betaal je effectief 25-30% rente op de telefoon.
Consumptief krediet bij de bank om diezelfde telefoon te betalen is goedkoper 8)7
Gewoon sim-only afsluiten en een los toestel kopen. Die provider subsidies stelden toch al niet heel veel meer voor....
Bij de high-end toestellen scheelt het meestal nog wel iets (in ieder geval voor de Samsung S6 en iPhone 6). Maar bij alles daaronder is het inderdaad goedkoper om alles los te doen.
En misschien dat mensen dan gaan inzien dat ze ook makkelijk met een 200 euro telefoon afkunnen.
Hoe wordt die inkomenstoetsing gedaan?, stel je bent 18 en een middelbare scholier en je krijgt 100euro stufi. Je hebt bovendien een 50 euro abonnement (uitgaande dat je geen bijbaan hebt). Je houdt dan 50 euro over voor overige dingen. Dat is voor sommige genoeg om de maand door te komen. Dit is puur prioriteiten stellen, je vind een mooie telefoon belangrijker dan andere dingen. 100euro is dan toch genoeg per maand genoeg om een telefoonabbo van 50euro af te sluiten?
Ik ben zeer benieuwd hoe ze de inkomstentoetsing gaan doen. Want die 100 euro aan stufi, is feitelijk gezien al een lening. Dat zou dus betekenen dat je bovenop je bestaande lening een nieuwe lening aangaat.

Volgens de AFM:
Het is belangrijk dat de kredietnemer na het betalen van rente en aflossing van de (nieuwe) lening voldoende overhoudt om in zijn levensonderhoud te voorzien. Omdat consumenten met een hoger inkomen meestal hogere vaste lasten hebben, zijn de normen ook inkomensafhankelijk. De normen zijn gebaseerd op gegevens van het Nibud.

Voor consumptief krediet zijn de normen voor verantwoorde kredietverlening nader ingevuld in Gedragscodes door de branche-organisaties: de Vereniging van Financieringsondernemingen in Nederland (VFN), de NVB (Gedragscode consumptief krediet), en de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie (NTO).

Hierbij een linkje naar een ander artikel:
https://www.afm.nl/nl-nl/...anbieders/wet-regelgeving
Ik had het verkeerd verwoord, met stufi bedoelde ik een 'scholieren tegemoetkoming'. Dit is een gift vanuit de overheid en dus geen lening. Zullen ze dit dan zien als inkomen?
Dat is een lening, die omgezet wordt naar een gift bij het behalen van je opleiding. (toch? in mijn tijd wel...)
Scholieren tegemoedkoming is voor middelbare scholieren die 18 jaar of ouder zijn. Dit krijgen ze omdat de kinderbijslag vervalt voor de ouders wanneer hun kind 18 wordt. Als je 17 of jonger bent en je gaat al bijvoorbeeld naar het HBO dan krijg je hier nooit mee te maken.
Ik ben zelf student en ja ik wil het nieuwste toestel en ja ik zou kunnen sparen, maar dat wil ik nu eenmaal niet.
§40,- per maand + 100 euro voor het nieuwste toestel? Geen probleem. 800 euro in een keer? No-way.
Ik ben ervan overtuigd dat dit gaat zorgen voor een enorme terugloop in het aantal verkopen.

Voorheen kocht ik altijd een los toestel met een sim-only. Ik reken altijd uit wat me dat scheelt, tegenwoordig scheelt dat niet meer zo veel, en heb ik liever maandelijks wat meer kosten dan in ťťn keer.

Ik vind dan ook alle het commentaar dat mensen geven met "Ga gewoon sparen" te makkelijk en kort door de bocht. Sommige mensen zijn niet goed in sparen, maar kunnen prima het als vaste lasten meenemen, voor die mensen houdt het nu toch wel op en dat vind ik jammer.

Ik vind het uiteraard goed dat de groep mensen die naar de voedselbank moeten, maar wel een iPhone 6+ hebben dit nu niet meer kunnen, maar er is ook een groep die hiermee getroffen wordt die er niet door getroffen zou moeten worden.
Voor mij hetzelfde inderdaad! Ik heb geen zin om 400/500 euro voor een telefoon op te hoesten, maar anderhalf tientje bij mijn abo erbij per maand vind ik prima!
Ook snap ik weer niet waarom de tweede kamer zich hier weer mee bezig houdt en weer meer bureaucratie moet gaan opstellen. Is dit dan zo'n groot probleem in Nederland dat zij zich hier weer mee bezig moeten houden? En bovendien inderdaad een groep mensen benadelen waarvoor dit helemaal niet nodig is. Bovendien doen providers een credit check, alleen is deze niet zo heftig.
Wat is voor jou dan zo moeilijk om te sparen dan? Het lijkt mij overigens zo heel moeilijk niet..
En waarom zou je een telefoon willen dat 800 euro kost?? Ik vind dat de maatschappij van vandaag nogal erg over verwend is. En dat is geen kort door de bocht antwoord..

Als je een telefoon van 300 euro heb, kan je van die 500 euro ook hele andere leuke dingen van doen.. Het komt erop neer dat er veel mensen een veel te dure telefoon aanschaffen dat niet aansluit bij de inkomsten wat men verdient.. En dan zeuren dat ze het zo slecht hebben..
Ben deze dagen nog in strassbourg geweest en daar waren de zwervers letterlijk aan het roken..
Dan denk je hoe komen ze dan aan dat geld.. Men vind een telefoon belangrijkere dan de primaire levensbehoeften.. Ik denk dat dat het punt is dat scheeft is/ gaat.

En als je het toch wilt hebben.. Kan je als je wat zuinig leeft prima het geld dat je die maand niet nodig hebt over geschrijven naar een extra spaar rekening dat eraan gekoppeld kan worden.. Dit zorgt er ook voor dat je voor je zelf niet continu je rekening aan het plunderen bent en zo niks overhoud.. Nadeel van even 800 euro te sparen is dat het iets langer duurt..
Als je dat ook nog overleeft is het via spaargeld een telefoon te kopen echter voor iedereen prima te doen.. Het is gewoon dat je je zelf in de gaten zal moeten houden, en tegen je zelf zegt van nou ga ik eens een keer iets aan geld overhouden..
Waarom zou je een BMW kopen als een fiat ook voldoet. Waarom kleding van een bekend merk kopen als zeeman spul ook voldoet. Mensen willen nu eenmaal verschillende dingen, als jij niet voor jezelf kan beargumenteren waarom je een dure telefoon zou willen betekend dit niet dat het voor niemand logisch is om toch die dure te nemen.
Wellicht omdat een auto misschien wat nuttiger is dan een dure telefoon?
Daarnaast raken je vergelijkingen een beetje krom.. Want echter tussen een wat goedkopere telefoon en een dure zit praktisch vrij weinig verschil tussen dan tussen een BMW of een fiat of tussen kleding van de CeA of zeeman.
Wat maakt een dure bmw nuttiger dan een fatsoenlijke fiat? het enige verschil is comfort. Dat maakt het leuker/fijner om mee te werken, maar je reis wordt er niet ineens nuttiger van ;)

er zit tussen een bmw en een fiat net zoveel verschil als een high end smartphone en een low en. Beide kunnen bellen/maillen/appen/gamen ect. De high end bied alleen wat meer comfort in snelheid en beeldkwaliteit enz.

En tussen kleding is het zelfde verhaal. Het doet wat het moet doen, je warm houden, maar je betaal meer voor luxe, design en comfort.

Kortom, wat geld voor elke industrie. Je betaald voor luxe en comfort meer.
De onderdelen van een bmw zijn wel veel beter dan een fiatje
Je reis is wel dan nuttiger omdat je minder sneller de kans hebt op motor problemen.. En een reis zal voor het gevoel met een bmw korter duren dan een reis in een fiat..

Alleen het gebruikersdoel van een hedendaagse telefoon gaat een beetje erg de andere kant op, dan waar de telefoon bedoeld is..

Maar voor de algemene dingen is een telefoon van 300 euro net zo goed als er eentje van 800 euro.
Waarom een bmw als je daar het geld niet voor hebt? Dat is namelijk wat er vaak gebeurt. Wel een dure phone, maar eigenlijk geen geld ervoor.
Als jij als student het kan veroorloven om een dergelijk abbonement aan te gaan, is er geen enkel probleem. Je moet het niet erger doen lijken dan het is, dit is puur bedoeld om mensen die niet de koopkracht hebben te weerhouden dergelijke abbonementen aan te schaffen.

Als jij niet wil sparen, prima, geheel jouw keuze. Als je genoeg geld hebt, kan je nog steeds prima zo'n abbonement nemen.
onzinnig en totaal niet nodig.
men moet zelf maar bepalen waar ze hun geld aan uit geven
gaan we straks ook abbonements kosten op Bonus kaart van de alber heijn toepassen?

die kant lijkt het wel op te gaan.

dit moet men maar zelf bepalen van een telefoon abbonement raak je niet opeens in grote geld problemen het is geen huis

je kan zelfs je vrienden/familie vragen om even een maand uit te helpen die gaan echt niet moeilijk doen om 40 euro

betaal vaak genoeg tickets voor festivals voor vrienden waar ik het geld pas een maand of zelfs half jaar later van terug krijg

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 2 juli 2015 17:34]

Het is gemakkelijk om te zeggen dat mensen zelf maar moeten beslissen wat ze kopen, maar wat met hen die dat niet kunnen? Stel moeder leeft van de voedselbank en heeft thuis nog 3 kleine kinderen rondlopen die amper voldoende uitgerust zijn om naar school te gaan maar moeder loopt wel met de nieuwe S6 Edge rond want die is maar een paar tientjes per maand.

Of een student die zo, nog voor hij 18 is, eigenlijk al zijn eerste lening heeft en door gebrek aan een baan op een gegeven moment niet meer kan betalen waardoor de ouders moeten gaan bijspringen. Wat voor signaal geeft dat? Dan kan je wel zeggen dat ze beter hadden moeten weten, maar zij zijn dan niet het enige slachtoffer.

En nee, een telefoon abbonement is geen hypotheek, maar als je daar al problemen mee hebt, wat gaat dat geven als je ooit wel een hypotheek hebt?

En wat ga jij doen als 1 van die vrienden op een dag laat weten dat hij je niet zal kunnen terugbetalen? Daar sta je dan.
mensen kunnen heel veel dingen niet.
dat betekent niet dat de regering ons de les moet leren op ieder klein ding (en ja dit is een klein onzinnig ding)

niks stel moeder heeft een voedselbank je vergelijking gaat daar al gelijk mank

dit gaat over een TELEFOON het risico dat het hierbij zwaar mis gaat en men financieel in een strop komt is zeer klein en vaak zo verholpen door familie/vrienden of gewoon begeleidende hulp in te schakelen
en daar is niks mis mee!!

dit hoeft niet met een wet is me net even te veel socialisme.
Ik dacht juist dat de EU minder onzinnigheid wou hebben nou daar slaan ze hiermee dik de plank mis

verder is het ook gewoon inbraak op privacy zij hoeven mijn financiŽle situatie niet te weten imho.

en ga me nou niet vertellen dat men nooit de mogelijkheid heeft om ooit eens 40 euro terug te betalen dat is gewoon niet het geval we leven in een rijk land en je moet wel iets doen voor de kosten al werk je 1 of 2 dagen in de week heb je die 40 euro zo terug verdiend.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 2 juli 2015 23:47]

Gokje, je woont nog thuis? Als je maar 2 dagen werkt en een eigen huis hebt kun je echt niet 'even' 40 uur missen. Dan gaat alles op aan vaste lasten die echt nodog zijn, zoals huur, eten en gas. En dan heb je nog tekort.

In de grote mensen wereld is dit wel voor sommigen een groot probleem. En dat heeft niets met betutteling te maken, maar met het feit dat mensen niet met geld kunnen omgaan. Als je het kunt betalen is er niets aan de hand. Je vult ern formuliertje in (moet je toch al genoeg doen bij het afsluiten) en klaar, je krijgt je telefoon op afbetaling mee. Of het wijs is is wat anders overigens.
In de grote mensen wereld hebben mensen vaak familie om op terug te vallen

zelfs zwervers hebben geld voor een telefoon zie ze hier vaak genoeg mee rond lopen in utrecht.

we hebben het niet over een huis.

blijf bij mijn standpunt dat men zelf moet bepalen waar zij hun geld aan uitgeven vooral als het gaat om dit soort kleinigheid
En dat kan nog steeds. Het is nog steeds niet verboden om een telefoon op afbetaling te kopen! Alleen moet je aantonen dat je het kan betalen.

Maarja, het is veel leuker om een artikel niet lezen enmeteen lekker te zeuren, of niet?
ja veel leuker.
enige die hier zeuren zijn de gene die hun neus graag in ieder gaatje proberen te douwen waar het niet thuis hoort.
ik snap wat je zeg. Maar als je minder per maand aan de provider overmaakt en het verschil zelf spaart dan kom je toch netto op hetzelfde bedrag uit. Er verandert dan niets in jouw bestedingspatroon.

Hiervoor is echter discipline nodig en dat blijkt toch lastig voor veel mensen. Ik werk zelf in de financiele dienstverlening en kom helaas dagelijks zaken tegen van mensen die dit truukje niet zelfstandig beheersen.
Ik denk dat het met een terugloop van verkopen wel mee zal vallen. Als de providers het verkopen van "gratis" telefoons niet meer zien zitten zullen anderen het ontstane gat weer opvullen. Zowel consumenten als ondernemers kunnen heel creatief zijn wanneer vraag en aanbod elkaar proberen te vinden.

Veel electronica zaken, postorderbedrijven en webwinkels verkopen duurdere apparatuur al op afbetaling. Steeds meer mensen hebben ook een credit card of doorlopend krediet waarmee je hetzelfde kunt bereiken. Zou me niks verbazen als deze partijen met speciale acties komen om "gedupeerde" smartphone liefhebbers een mooi alternatief te bieden.
Ik zet elke maand 20 euro opzij zodat ik elke twee jaar een nieuwe telefoon kan kopen. Sparen lijkt wel een wereldvreemd concept in dit onderwerp zeg.

En nee, dat houdt niet in dat ik mijn telefoon pas na twee jaar krijg. Ik weet dondersgoed wat de ontwerp cycle van mijn favo telefoon merk is.

Het gevoel dat Instant gratification hier ook een probleem is als ik het commentaar lees.
Waarom zou je uberhaupt een toestel + abbo kopen anno 2015?

1. Het is duurder dan toestel + sim only
2. Met sim-only ben je veel flexibelerer, abbo vaak ook opzegbaar per maand
3. Als je toestel kapot raakt, moet je nog steeds afbetalen...

Dus wat het eigenlijk betekent is dat klanten meer hun best moeten doen om opgelicht te worden door de providers... _O-
Omdat:

1. Het meestal net iets goedkoper is om toestel + abonnement te nemen
2. Een sim-only abonnement loopt meestal ook 1 of 2 jaar, daarna opzegbaar
3. Als je een toestel los koopt en hij gaat kapot ben je net zo veel geld kwijt

Ik ga er geen uitgebreide verklaringen bij zetten, maar dit was mijn laatste ervaring toen mijn vriendin haar abonnement ging verlengen met een Sony Xperia Z3 Compact bij Tele 2. We hebben toen diverse mogelijkheden bekeken en een abonnement met toestel erbij was eigenlijk overal goedkoper dan een los toestel aanschaffen met Sim Only.
Je moet nogal een duur toestel nemen voordat het goedkoper wordt dan sim-only, heb het een keer (2013) voor mijn eigen sim-only abo bekeken: zolang ik een toestel van midner dan 360 euro kocht was het goedkoper om sim-only te nemen. Toestel+abo is voor als je echt heel graag dat flagship model wilt (en ze die dan toevallig ook aanbieden), of voor als je te dom bent om de rekensom te maken en ze je dus belazeren, dat laatste zal veel vaker voorkomen.

Daarnaast vindt ik het een beetje raar dat men zeurt over inkomenschecks en dergelijke zaken wanneer het wel degelijk regelmatig voorkomt dat mensen schuldproblemen krijgen met dure toestel+abo combinaties. Wanneer je een toestel los koopt weet je zeker hoe veel ie kost en weet je zeker dat je het geld hebt, dan maak je geen gok dat je over 18 maanden nog steeds genoeg inkomen hebt om je lening af te betalen (dat laatste is voor de mensen die gewoonlijk in de problemen komen echt iets waar ze heel slecht in zijn).
Persoonlijk ben ik ook voorstander van de aangekondigde nieuwe regels, zeker omdat dit gaat zorgen dat de mensen die eigenlijk geen iPhone 6 kunnen betalen hem ook niet meer op afbetaling kunnen afnemen (met alle gevolgen van dien).

Als een provider vervolgens bewijs nodig heeft als ik ooit zelf weer een abo + telefoon wil afnemen dan vind ik dat geen probleem indien dit financieel aantrekkelijk genoeg is. Voorlopig gewoon een telefoon en abonnement van de zaak dus mij hoor je al helemaal niet klagen ;)
"Op de korte termijn"...

Ik mag maandag verlengen, wat gaat dit voor mij betekenen?
Niks.

Telecombedrijven zijn log, inefficiŽnt en trekken zich weinig aan van de regels.

Nu ze niet meer consumenten om de tuin kunnen leiden met "gratis" toestellen, moeten ze misschien zelfs echt gaan concurreren op prijs. :o
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True