Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Telfort komt maandag, twee dagen eerder dan werd aangekondigd, met de zogeheten ToestelBundel. Daarbij is de telefoon direct eigendom van de gebruiker. Met de nieuwe constructie vervalt het leasen van toestellen.

TelfortTelfort laat per mail aan zijn klanten weten dat de ToestelBundel per direct is ingegaan. Bij die bundel is de telefoon meteen eigendom van de gebruiker. Telfort telt daarvoor een bedrag op bij het abonnement voor een of twee jaar. Daarna loopt de betaling af en betalen klanten enkel nog voor sim-only.

Telfort had de introductie van de ToestelBundel aanvankelijk voor woensdag gepland, maar volgens de telco deed de mogelijkheid zich voor om de lancering te versnellen, zo is er verder in de mail te lezen. Klanten met ToestelLease kunnen pas overstappen op een abonnement met ToestelBundel zodra hun abonnement is afgelopen.

Met de nieuwe bundel blijft overigens de hoogte van het maandelijkse bedrag dat Telfort bij de abonnementsprijs optelt, afhangen van de waarde van het toestel. Bovendien blijft bij high-endmodellen een eenmalige bijbetaling vereist.

Met de nieuwe constructie van Telfort komt een einde aan het leasen van toestellen, waarmee KPN twee jaar geleden voor het eerst begon via jongerenmerk Hi. Van de telecomproviders gebruikten alleen Telfort, Hi en KPN toestellease. KPN stopte in juni vorig jaar met toestellease, Hi volgde in augustus.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Tja lijkt leuk maar het kost nog altijd meer dan sim only plus een los toestel dus is het nog steeds niet interessant.
Ze kopen die telefoon in voor en schijntje met alle belastingaftrek er nog af betalen ze voor een telefoon van 550 euro misschien 375 euro en toch betalen wij vaak vie een abbo 650+ euro voor dezelfde telefoon.
Waar zijn de goede ouwe tijden dat een telefoon in je abbo goedkoper was of zelfs gratis?


Oh en wettelijk is het toestel volgens mij nog steeds eigendom van telfort totdat de gebruiker deze heeft afbetaald na 24 maanden.

Verder is telfort al lang niet meer wat het geweest is.
De prijzen zijn de pan uitgerezenen ze zijn van verreweg de goedkoopst naar 1 van de duurste gegaan in minder dan 3 jaar.
voor een LG G2 betaal je 90 euro meer dan wanneer je sim only neemd en de telefoon direct koopt.

Zodra er winkels komen die telefoons op 24 maanden afbetaling gaan leveren zijn de oplichters van telefoonboeren echt de sjaak.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 mei 2014 16:58]

Oh en wettelijk is het toestel volgens mij nog steeds eigendom van telfort totdat de gebruiker deze heeft afbetaald na 24 maanden.
Nee, wettelijk gezien is het toestel van jou, maar heb jij een lopende schuld bij Telfort. Mocht je je telefoonabonnement vroegtijdig beŽindigen, dan moet je dus ook het resterende bedrag in ťťn keer aflossen, je toestel mag je dan gewoon houden aangezien deze van jou is.

Bij het tekenen ga je dus akkoord met een termijnbetaling zonder onderpand. Bij je hypotheek bijvoorbeeld, is het huis wel "van de bank", omdat deze in de meeste gevallen als onderpand dient voor je lening.
Valt wel mee, i.c.m. mijn internet+tv abonnement waren ze voor mij de goedkoopste provider. Daarnaast zit je bij Telfort op het kpn netwerk, terwijl je bij veel van de concurrenten op het T-Mobile netwerk zit, daadwerkelijk kunnen bellen met je belbundel is me ook wel een paar centen waard (Tele2 valt me de laatste maanden nogal tegen qua bereikbaarheid).

Verder zijn de tijden dat je telefoon gratis was verdwenen op het moment dat iedereen massaal ging wattsappen en mensen minder over hun bundel heen zijn gaan bellen. Als je systematisch buiten je bundel belt krijg je echt wel een leuke aanbieding na het verlopen van je abonnement, maar je maandlasten zijn dan zo hoog dat die telefoon moeilijk gratis te noemen is.

En over de LG G2, sommige shops claimen zelf de cashback waardoor deze met een lagere prijs in de pricewatch staan, als je die er tussen uithaalt is het verschil al een stuk kleiner.

[Reactie gewijzigd door Bastard op 5 mei 2014 17:22]

Je vergeet dat je bij telfort wel een lagere prioriteit hebt dan bijvoorbeeld kpn zelf. Op het moment dat het netwerk goed belast wordt of iets in die trant, ben je ook de eerste die ze eruit gooien tot het weer normaal werkt.
Nogal een statement, maar waar baseer je je opmerking op?
Wat voor nut zou KPN hebben om notabene een dochteronderneming af te knijpen?

Mijn vrouw en ik heb al jaren zowel Telfort als KPN afwisselend gehad en heb nog geen seconde ooit gemerkt dat een van de twee enigzins minder is.

Ook lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat ACM zal toestaan dat een VMO achtergesteld wordt ten opzichte van de netwerkeigenaar. Dit zou natuurlijk ook zeer slecht zijn voor de concurrentiemogelijkheden.
Een oud docent van mij werkte bij kpn/telfort, hij heeft het in zijn colleges er vaak genoeg in gehad. Hij doelde voornamelijk op de telecommunicatie, internet/tv abbo's weet ik niet van iig. Het kwam er op neer dat hij bedrijven telecompakketten verkocht etc. Wanneer ze kpn te duur vonden dan kon hij telfort aanbieden als alternatief mits ze die lagere prioriteit dus voor lief namen. Op dagen als oud en nieuw etc en andere piekmomenten dan is het schijnbaar goed te merken heb ik me door meerderen laten vertellen.
Dat is dan wellicht lange tijd geleden geweest.
Werk zelf ook bij KPN/Telfort en we hebben genoeg trainingen gehad die benadrukken dat er juist geen onderscheid gemaakt mag worden vanwege ACM (OPTA) regels. Dit geldt voor commerciele, maar ook voor technische activiteiten.
2 jaar terug, zoals ik aangeef heb ik het ook maar van horen zeggen. Jij zult het in dit geval beter weten.
Dat is echt gedateerde info van misschien wel 10 jaar geleden. Helemaal niet meer van toepassing.
vrij simpel kpn producten zijn veel duurder en dus een veel hoger winstmarge dus hebben ze liever dat je kpn dan hi of telfort neemd.

T-Mobile doet volgens mij hetzelfde.

Op vakantie in limburg had iedereen T-Mobile netwerk (12 man) en ik als enigste tele2 en waar de rest redelijk berijk had had ik zo goed als niks. Ook in andere telefoons niet.
Dat is niet helemaal waar. KPN is iets duurder (zoveel scheelt het nou ook weer niet), maar dan krijg je wel betere service; zoals 24/7/365 klantenservice. Nachtdienstje en problemen? No problem, klantenservice is gewoon beschikbaar. Als je alles bij elkaar neemt, dienstverlening + kwaliteit netwerk, dan is KPN helemaal niet zo duur. En Telfort heeft gewoon een stuk "mindere" service, waardoor het iets goedkoper is. Veel meer dan een euro of 3 a 4 per maand scheelt het niet.

Alles met elkaar vergeleken vond ik Telfort "goedkoop is duurkoop". Slechte service en medewerkers die liegen om hun marge te halen.
KPN was een hele verademing, alles netjes geregeld, etc. Dat is die 2.50 extra per maand dubbel en dwars waard. :) Met Hi ook nog nooit problemen gehad.

"Duurder" is dus een relatief begrip, en de winstmarges zijn dus helemaal niet perse hoger. KPN haalt veel meer uit zakelijke contracten dan consument. Maar biedt wel een met zakelijk vergelijkbare klantenservice aan consumenten, en daar betaal je voor... Maar dan is het niet per se "duurder met hogere winstmarge" :)
Mwah ik ben niet iemand die voor ieder wissewasje aan de telefoon hangt met de helpdesk daar lossen we immers niks mee op. en verlaag je alleen maar de service kwaliteit van.

Ik heb 12 jaar lang telfort gehad en nooit een probleem gehad en het berijk was ook vele malen beter dan bij tele2 wat ik nu heb. De rede dat ik echter overgestapt ben vorig jaar is omdat tele2 gewoon 50% goedkoper is.

En 3 euro a 4 euro is wel heel schappelijk ! ! ! 200 min/sms en 250 mb ben je al 20 euro voor kwijt voor bij telfort heb je 500 mb en 150 minuten/sms voor 12 euro dat is 8 euro verschil dus bijna 200 euro over de duur van je contract! bij tele2 ben je maar 10 euro kwijt en dan is het dus 240 euro verschil !

KPN is gewoon verrekte duur.
Jij misschien niet, maar er zijn zat consumenten (en ook ZZPers! Die hebben vaak geen belang bij een zakelijk abonnement.) die graag *wel* altijd de klantenservice willen kunnen bellen.
Voor die service betaal je. Maar dat zegt niets over de winstmarges, zo'n klantenservice 24/7 bemannen is namelijk ook niet bepaald een gratis onderneming.

Voor jou, als persoon die niet vaak met de KS belt en het misschien niet zo boeit als er een keer een storing is oid, is KPN wellicht verrekte duur. Maar als je het even bekijkt vanuit het oogpunt van andere consumenten/ZZPers, dan kan het ze flink geld kosten als iets niet lekker werkt; ook midden in de nacht of op een Zondag bijvoorbeeld.
Als je dan niet kan bellen met de KS, kan dat een stuk duurder uitvallen omdat je je werk niet (goed) kan doen en je mogelijk een klant misloopt of (als 100% particulier, bijvoorbeeld werkzaam in horeca of beveiliging) telefoontjes van je collega's/baas niet kan ontvangen. Dan is Telfort dus opeens relatief gezien een stuk duurder grapje.

Het is dus allemaal geheel relatief naar je gebruik. Ik persoonlijk vind KPN dus helemaal niet duur, maar juist een zeer goede prijs bieden voor wat je er allemaal bij krijgt.
Als ik dat niet wilde hebben dan zat ik allang weer bij Hi of Simyo waar ik wat minder betaal en verder ook nooit iets te klagen heb gehad over de dienstverlening als ze geopend waren. :) (Hi is met sim-only qua dataverkeer + 4G een stuk goedkoper dan Simyo merkte ik van de week o0)

"Verrekte duur" is dus relatief, en het zegt echt niets over winstmarges. KPN beconcurreert zichzelf met oa Telfort, Hi en Simyo; en dat doen ze niet zonder reden: dat doen ze juist omdat er verschillen zitten in het type klant en wat de klant eist, zoals wij hier nu heel letterlijk demonstreren. :) Ik wil 24/7 KS, jij niet. Jij zit goed bij Telfort, maar ik zit beter bij KPN. En die paar euro extra... die is het driedubbel en dwars waard voor mij. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2014 07:06]

dit lijkt helaas met T-Mobile dochters hetzelfde te zijn... Ik heb tele2 en het is gewoon kansloos... met 3g haal ik snachts 6.2 mbit in de tuin binnen krap 3 mbit en overdag haal ik buiten maar 0.04 mbit en is whatsapp dan ook traag als dikke **** en kan ik m beter op 2g zetten omdat dat nog 45 KB ps oplevert.

Ik zeg mijn tele2 abbo dan ook per direct weer op per volgend jaar mei.
Helaas moet ik nog een jaar met die bagger.
Het zou zo moeten zijn dat als je geen acceptable snelheid haald dat je dan mag opzeggen nu betaal ik 24 maanden voor mobiel internet wat ik niet gebruiken kan.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 5 mei 2014 17:10]

besef wel dat T-mobile zometeen de enige is met en 4G dekking in de 800Mhz range. daardoor wordt het bereik van 4G beter en groter.. Ik heb hier met vodafone nooit maar dan ook nooit boven de 5Mbit gehaald... ( red Plus zakelijk abonnement). woon in de randstad. maar heb echt baggerbereik. Niks is 100%...
Dat klopt niet, T-Mobile heeft frequenties voor 4G gekocht op de banden 1800Mhz en 2600Mhz.
KPN en Vodafone hebben frequenties gekocht op de banden: 800Mhz, 1800Mhz en 2600Mhz.


Bron: http://4gmasten.nl/acht-inform/frequenties
Dat is niet waar, Vodafone gebruikt ook deels de 800 mHz bandbreedte.
Enigste waardoor het sneller word is als iedereen naar 4g gaat en ik lekker op 3g blijf hangen.
Scheelt me nog accuduur ook aangezien ik geen zwaar gebruiker ben.
Dat vraag ik me maar af, 4g is een stuk zuiniger als 3G.
Volgens mij is 4g is zuiniger als je veel gebruikt dus streamen en veel zware sites browsen en 3g is zuiniger als je alleen whatsapped en dus niet echt constant veel data doorpompt.
Zou kunnen, maar in hoeverre dat echt problematisch is vraag ik me af. Ik ben in ieder geval nu per maand minder kwijt dan bij Tele2 en het zal allicht niet slechter zijn qua bereik en snelheid. Mocht het wel zo zijn dan heb ik gelukkig maar een jaarabonnement.

[Reactie gewijzigd door Bastard op 6 mei 2014 13:25]

Ben wel benieuwd naar je bron hiervoor. Kun je die eens linken?
Wat zeggen jullie nou? Prioriteit? Dat bestaat helemaal niet! Telfort heeft net zoveel dekking als KPN, en tele2 als T-Mobile. Jezelf prioriteit geven mag helemaal niet. daarbij is telfort een volle dochter van KPN. Sterker nog het IS KPN, telfort is slechts een ander merk/handelsnaam.
Verklaar dan eens hoe ik met tele2 geen ontvangst heb en andere met t-mobile wel terwijl we 50 cm van elkaar zaten met exact hetzelfde apparaat ?

En ik ben echt geen uitzondering dit is al veel vaker geconstateerd dus of het wel of niet mag het gebeurd wat mij betreft wel degelijk. Net als prijsafspraken die er zogenaamd niet waren maar ze wel allemaal binnen een maand de prijzen gelijkwaardig omhoog gooiden...
Sorry, maar voorrang op netwerken per provider is echt complete onzin. In die tijd leven we niet meer, unless je het hebt over het aantal gebruikte palen, al zullen die verschillen er ook bijna niet meer zijn ..

Wat wel zou kunnen is dat snellere abonnementen bijvoorbeeld meer bandbreedte krijgen, of bepaald verkeer (lees: type verkeer, bijv noodverkeer) tijdens piektijden of extreme drukte voorrang krijgt.

Ook heeft Vodafone ooit aangegeven zakelijke klanten voorrang te geven: nieuws: Vodafone gaat zakelijke klanten voorrang geven op mobiel internet

Tja, is een keuze. Die betalen ook meer.
Waar zijn de goede ouwe tijden dat een telefoon in je abbo goedkoper was of zelfs gratis?
'Vroegah' was een toestel ook niet zo belachelijk duur als nu. Je had een paar simpele telefoons die vaak gratis waren, soms al bij goedkope abonnementen. De duurdere toestellen soms ook bij de hogere abo's, echter verschil is wel dat een 'high-end' toestel een paar jaar terug 300-400 euro kostte, niet 600+ zoals nu wanneer ze net op de markt zijn.

Verder ben ik blij dat die waardeloze optie tot leasen voorbij is, dat heeft veel te veel mensen veel te veel geld gekost.

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 5 mei 2014 17:07]

High end toestellen als de 8210 waren bij release gewoon 450 gulden. Dus dat fabeltje gaat niet op. Telefoons waren toen als erg duur en dat zijn ze nog steeds.

En ja sommige toestellen worden nu erg misbruikt maar neem nou de G2. Het is simpelweg het beste toestel van het moment en kost 345 euro.
Koop je dit toestel echter via contracten betaal je al snel 450 tot 550 euro voor dit toestel.
En hoe hoger je abbo word hoe absurder de prijs die je betaald voor je toestel. Voor een 400 min/sms en 1500 mb abbo betaal je al snel 650 euro voor dat toestel !
Bij Telfort betaal je er 360 voor, en krijg je via LG zelfs nog 50§ retour...
Ik kocht in 2000 een Nokia 8850 voor 1600 gulden. De 8850 was toen wat de Iphone en de Galaxys nu zijn. De prijzen van toptoestellen zijn altijd al rond de 600/700 euro geweest.
"Belastingaftrek"? Je bedoeld de BTW die telfort kan terugvragen en vervolgens net zo hard weer moet betalen omdat ze hem jou ook in rekening brengen? En natuurlijk kan telfort iets goedkoper inkopen omdat ze grotere aantallen kopen en direct af-fabriek, daarvoor moeten ze echter ook garantie verlenen aan de klant aan wie ze het toestel verkopen. De uiteindelijke netto winst op een toestel is daarmee minimaal voor de telco's.

In de tijd dat iedereen zijn toestel gratis kreeg betaalden mensen nog flink voor hun belminuten en hun SMS'jes. Daarom konden providers voldoende verdienen aan jou als klant, om zo alsnog genoeg te verdienen aan de meeste contracten. Toen mensen overschakelden op Whatsapp en de EU (Neelie Smit-Kroes) de tarieven flink onder druk zette, moesten de providers op zoek naar manieren om hun inkomsten op pijl te houden. Het niet langer verlies maken op toestellen is dan een hele makkelijke stap.

Daarnaast zijn de marges op telefoons verschoven van de providers naar de fabrikanten. Door het prijsbeleid van Apple (en Samsung/HTC ea die daarin meegegaan zijn), zijn de marges flink verkleind aan de kant van providers en winkels.

[Reactie gewijzigd door Sander op 5 mei 2014 17:11]

Die garantie zal echt het probleem niet zijn. Je gaat mij echt niet vertellen dat Telfort niet dik verdiend op het leasen van toestellen. Ze vroegen 30 euro per maand voor een Galaxy S4 en dat voor 24 maanden. Dan kom je uit op 24*30 maakt 720 euro. En dan is de telefoon dus niet eens van jou. Dus telfort kan hem aan het einde ook nog door verkopen. De S4 kostte iets van 400 euro op dat moment. En dat is de verkoopprijs en niet de inkoop prijs. Nou weet ik dat de marges op dit soort producten erg laag zijn maar dan nog. Er zit wel een enorm gat tussen wat je betaalt bij telfort en wat je zou betalen in de winkel.
En dat verschil zit hem in de rente die de provider betaald op het geld dat dan wel 2 jaar uit staat maar pas aan het eind volledig terug komt. Verder is de garantie zelf het probleem niet (hoewel ze van de fabrikanten 1 jaar krijgen, en zelf 2 jaar moeten geven), maar de afhandeling, mensen die daar mee bezig zijn etc tikt snel aan. Vervolgens was het bij de toestel lease ook zo dat de toestellen verzekerd waren tegen een hoop zaken, iets dat je normaal ook een paar euro per maand kost. Jouw voorbeeld van garantie en voorzichtig doen vergelijken met verzekering is natuurlijk onzin. Als jij van je fiets valt en je telefoon is beschadigd, is dat dan onvoorzichtig? Daarom zijn die verzekeringen best handig, terwijl je anders nog tot einde contract krom ligt voor een toestel dat je niet meer hebt.

Ik blijf me er zelf over verbazen hoe slecht we er eigenlijk voor staan als land, als iedereen de nieuwste toestellen moet en zal hebben, en bereid is daar 40 of 50,- (en regelmatig nog meer) per maand voor te betalen. Als je financiŽle positie dusdanig is dat je geen 600,- voor een telefoon kan neerleggen, dan moet je daar misschien je conclusies uit trekken ipv iedere maand krom gaan liggen.

Ik heb inmiddels al 5 jaar een abonnement van tussen de 10 en 15e (goeie oude voda abo's met tot voor kort unlimited data) en heb sindsdien 2 toestellen los gekocht. Dat heeft me echt 100'en euro's bespaard en als een toestel kapot gaat betaal ik er niet nog tot het einde van het contract voor.

[Reactie gewijzigd door Sander op 6 mei 2014 08:28]

De garantie kost ze zo goed als niets telfort is namelijk alleen verplicht de klacht af te handelen maar de fabrikant is verplicht het probleem op te lossen.
En hoeveel mensen hebben er nou echt problemen met hun telefoon ? Als dit 5% is is dat veel en dan is het vaak door eigen schuld en dus geen probleem voor de provider maar voor de klant. Moeten ze maar eens leren zuiniger te zijn op breekbare producten.
Toch heb ik altijd gedacht dat toestellease een methode zou zijn voor mensen die altijd de nieuwste telefoon willen hebben. Het zou namelijk denk ik al mogelijk zijn voor klanten met grote of middelgrotere abbonementen. Het zou toch mooi zijn dat je een abbonement afsluit van twee jaar of zelfs langer dat je elk jaar de nieuwste telefoon krijgt en je je 'oude telefoon' terugstuurt. Voor mensen die graag de nieuwste telefoons willen hebben en elke keer weer een nieuwe Galaxy S serie, Iphone of Huawei zou dit toch ideaal zijn. Er zijn voor iedereen voordelen:

1. Geen onnodige moeite over de verkoop van je telefoon;
2. Je hoeft niet meer bij te betalen bij een los toestel wanneer je elk jaar een nieuw mobiel krijgt;
3. Scherpere prijs dan dat je het toestel los koopt (providers kunnen goedkoper inkopen);
4. Providers behouden een nieuwe groep klanten langer;

Natuurlijk zitten er vast haken en ogen aan, maar ik denk dat dit beginsel wel moet kunnen werken.
Onzin waarom moeite doen om je telefoon te verkopen ?

je telefoon is na 2 jaar van jou voor hetzelfde geld als een toestel lease abonnement waar je m na 2 jaar in moet leveren.
De telefoon kan je dus eventueel zo in de vuilnisbak gooien zonder er op achteruit te gaan.

je punt zou alleen op gaan als een lease abbo goedkoper was maar dat is niet zo.

En bijbetalen moet je alleen bij de goedkopere abbos en laten we eerlijk zijn mensen di via een abbo een telefoon afnemen hebben bijna altijd een abbo dat duur genoeg is om je telefoon gratis te krijgen.
En scherpere prijs is een droom voor iedereen maar zoals we weten komen dromen bijna nooit uit en dus gaat dit gewoon als extra winst naar de provider.

er zijn gewoon geen voordelen aan omdat je altijd garantie heb en het altijd duurder is.
Er zijn inderdaad geen voordelen, sterker nog wel hele grote nadelen. Het grootste nadeel aan lease vind ik nog wel dat je na twee jaar bijna gedwongen wordt om je abo te verlengen en weer een toestel te moeten leasen. Je kan er niet voor kiezen om een jaartje langer met je telefoon te doen en je abo om te zetten naar sim only om zo 30 euro per maand te besparen. Je hebt immers geen telefoon meer aangezien je die moet inleveren. Dus je zit altijd aan hoge maandlasten vast ook als jhe het fiancieel misschien even wat minder hebt. Wat altijd kan gebeuren.
Dat was geen eigenschap van lease, je hoefde je telefoon niet in te leveren, wel moest je voor overname nog een evt. eindbedrag te betalen.
Helaas is nooit bekend geworden wat het bedrag daarvoor is hehe maar telfort kennende zal het een absurd bedrag zijn. Zeker aangezien je al meer betaald heb als een sim only + toestel.
Bij Hi en KPN ligt het vaak tussen de 50 en 150 euro, afhankelijk van het toestel.
Wat een domme constructie was het ook
Ik vond Toestellease juist een geniaal idee. Ik zit zelf bij Hi en lease nu ook nog steeds. Twee keer een probleem gehad met m'n toestel en allebei die keren stond er binnen 24 uur na het melden een busje voor de deur en repareerden ze mijn toestel ter plekke. Ik hoefde het huis niet eens uit! 8-)
En ik ben ook nog eens zo'n honderd euro goedkoper uit dan wanneer het toestel van mij zou zijn. Dat ik 'm moet inleveren maakt me niet uit, want ik ben na twee jaar wel weer toe aan een nieuwe ťn ik heb voor dat bedrag twee jaar lang service gehad met m'n leasetelefoon.
de vraag is of ze dat ook doen met de samsung gio bijv ... maar als je het dan toch over de nexus 4 hebt of de iphone 4s of een ander highend toestel ... vraag ik me af wat de werkelijke kosten dan nog zijn als hem na 2 jaar nog eens voor laten we zeggen rond de 180 euro kunt verkopen op MP... ik denk dat in heel veel gevallen het los kopen en eventueel verzekeren van je toestel goedkoper was dan leasen.

bovendien vond ik de leaskosten HEEL erg hoog.
Verzekeren van toestellen vind ik schandalig duur. Als je je toestel de hele abonnementsduur wilt verzekeren, betaal je hem (bijna) dubbel!
Normale defecten vallen prima onder garantie, en daarbovenop een 'servicecontract' regelen is bij de meeste winkels onmogelijk. Een verzekering bij bijvoorbeeld thePhoneHouse belooft een reparatie/vervanging in 7 dagen, maar iPhones vallen daar weer buiten. Ook verzekeringen tegen 'alles' doen moeilijk als je 'rare' schade hebt. Je kan het zo gek niet bedenken of er is wel een uitzondering. Diefstal zonder letsel, gestolen uit je auto, schade door slijtage vallen meestal buiten de polis. Verzekering is dus in veel gevallen niet de oplossing om altijd goede service + een mobiel te hebben.

Edit: @JoeyVenlo: Ja, er zijn wel pakketten die al die uitzonderinge ook weer verzekeren, maar daar betaal je dan ook ťcht de hoofdprijs voor. Jouw voorbeeld:
http://www.phonehouse.be/...ekeringen/prijstabel.html
Een algemene bron: http://kassa.vara.nl/tv/a...1125b55d11c3dce08e05ea0ef

[Reactie gewijzigd door Luxx op 6 mei 2014 15:07]

Je toestel valt 9 van de 10 keer onder je inboedelverzekering... En vaak voor 1 a 2 euro extra per maand is ie ook meteen verzekerd buitenshuis tegen verlies, diefstal en (water)schade... En alles zonder eigen risico. Dat is even heel andere koek dan "10 euro per maand met een eigen risico van 75 euro". Bij mij valt alles onder m'n inboedelverzekering, en elektronische apparatuur is netjes buitenshuis mee verzekerd (wel max. bedrag per incident) voor 1,75 extra ofzo...
(Ironisch genoeg vallen leasetoestellen niet onder de verzekering, omdat het toestel dan niet van mij is.)

Jezelf verzekeren via de telefoonmaatschappij of winkel is gewoon oerdom, het is verbazingwekkend hoeveel mensen daar intrappen zonder eerst eens te kijken naar hoe goed ze al verzekerd zijn. :P
Quote:
Je toestel valt 9 van de 10 keer onder je inboedelverzekering... En vaak voor 1 a 2 euro extra per maand is ie ook meteen verzekerd buitenshuis tegen verlies, diefstal en (water)schade... En alles zonder eigen risico.

9 van de 10 gevallen is er ook een uitzondering bij de verzekering.........
Heb zelf 2x een "gevalletje"gehad maar beide keren werd mij verteld dat dit door "onzorgvuldig handelen" was uitgesloten van dekking... :(

en ja, ik ben ook aanvullend verzekerd........
Dan zou ik toch eens kijken naar een betere verzekeraar to be honest.
Ik heb met m'n ultrabook gehad dat ik enorme haast had ivm een plotsellinge serverstoring en halsoverkop wegmoest; daarbij niet goed oplette waar ik liep en ik de scherm scharnier tegen de deurpost beukte, wat resulteerde in een behoorlijke scheur...

... Verzekeraar heeft netjes, en direct (binnen 1 uur tijd), de kosten voor reparatie overgeboekt nadat de definitieve prijsopgave binnenkwam van de reperateur. (En die liep in de honderden euro's...)
Enige dat ik moest doen was het bonnetje minstens een halfjaar bewaren omdat ze steekmatig controleren. :) (Nooit controle gehad overigens, maar dat boeit verder niet. Bonnetje bewaren is niet zoveel moeite ;))

En je laptop tegen een deurpost rammen valt naar mijn idee toch echt onder "onzorgvuldig handelen", per ongeluk of niet. :P
Ik ben zuinig op m'n apparaten, maar dat is dus precies waar ik me voor verzeker: ongelukken! Als ze niet hadden uitbetaald had ik het er niet bij laten zitten. Maar het ligt natuurlijk een beetje aan de voorwaarden van je verzekering.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 mei 2014 07:08]

Wegens eigen ervaring twijfel ik een beetje aan je bron van informatie.

Mijn Iphone 5s was 2 maanden terug gestolen. Ik had deze bij thePhoneHouse gekocht en verzekerd. Toen ik daar kwam met mijn aangifte hebben ze mij gevraagd hoe het gebeurd was. Daarbij werd duidelijk dat ik geen letstel had, aangezien ze hem uit mijn jaszak gestolen hadden. De verzekeringsaanvraag werd gewoon goedgekeurd.
Ze gaven aan dat de winkel zelfs binnen 48 uur een nieuwe garandeerde, mits deze op voorraad was. De dag erna had ik al mijn nieuw toestel :*) .

Er is natuurlijk een verschil tussen "het zo gek niet bedenken..." of even de voorwaarden lezen.
Voor het leasen van mijn iPhone 4S bij Hi betaal ik een paar cent minder dan 25 euro per maand. Die loopt 18 maanden (een half jaar voor het einde van mijn abonnement mag ik namelijk verlengen). Dat is 18x25 = §450. Als we ervan uit gaan dat de telefoon aan het einde van de looptijd nog §150 waard is, heb ik in totaal §600 betaald. Los kostte de telefoon destijds een euro of 600, dus dan heb ik de service voor niks gehad. Goeie deal, toch?

(Vergeet ik nog even te vertellen dat ik de telefoon al meekreeg een paar maanden voordat mijn abonnement inging, in verband met overstappen van een andere provider, dus heb ik 'm aan het begin nog een maand of drie gratis gehad.)

[Reactie gewijzigd door Luuk58 op 5 mei 2014 22:54]

En helaas kreeg Telfort het door de strot geduwd door KPN.
En jou bron hiervoor is .... ???

Telfort heeft het aangekeken hoe het bij KPN/Hi verliep, en heeft het lease idee aangepast op hun idealen en zo doorgevoerd.
Telfort is ook de aanbieder die het langste aan lease heeft vast gehouden omdat men van mening was dat lease beter zou aansluiten op het imago van Telfort als geheel.
Volgens mij gewoon een noodzakelijke constructie die geboren is door de crisis. Als de cash positie van het moederbedrijf slecht is dan krijgen zij de toestellen niet voorgefinancierd of kost het ze gewoon teveel. Leasen is dan makkelijk. De volledige financiŽle afhandeling en het risico wordt dan gedragen door de leasemaatschappij die buiten het bedrijf staat. Dus valt dat om dan valt het moederbedrijf niet om.
Ik heb er anders heel goed van kunnen profiteren... Ik kon een SGS2 gebruiken voor de prijs van een sim-only alleen bij de consument.
Lease is de slimste constructie die een bedrijf kan hebben.

De toestellen blijven in bezit van het bedrijf en vallen dus onder de voorraad, die is afschrijfbaar. Er is een groot voordeel belastingtechnisch mee te halen. Dit wordt vaak vergeten...
En daar geef je zelf het antwoord.
Zover ik begrepen heb is lease even duur als koop en moet je na het termijn je toestel inleveren.
Als het zo voordelig is waarom is het geen succes?
Het was het proberen waard, zullen we maar zeggen...... :O
@ Gatekeeper 16:58 uur: 2x fout.

Bij de lease van Telfort moest je het toestel na 12 of 24 maanden teurgsturen. Het was na het verlopen van het leasecontract dus nog niet van jou.

Bij een hypotheek is het huis direct van jou. Maar je hebt een schuld aan de bank, met je huis als onderpand. Als jij niet meer kan betalen, moet je jouw huis verkopen van de bank. Maar op papier was het eerst wel van jou.
Verkeerd gelezen, Gatekeeper had het over de Toestelabonnementen.
Da's dan raar, want computerjunky had het over toestellease. Je kon bij Telfort helemaal geen toestel + abonnement kopen, het was tot vandaag altijd alleen lease. Vandaar het nieuwsbericht. ;)
Gatekeeper had t er over hoe het zal worden.
Goedzo dat werd tijd dat het ook bij hun afgeschaft werd.
Leuk dat het vervangen is.... zat die prijzen te controleren :O niet normaal wat TF extra vraagt. Ze zijn nu echt de duurste provider geworden, duurder zelfs dan hun moederorganisatie.
Begrijp ik het nu goed of fout,word mijn huidige abonnement word omgezet naar Toestelbundel ??? of mag ik mijn toestellease abonnement braaf uit zitten...

[Reactie gewijzigd door ronaldme op 6 mei 2014 18:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True