T-Mobile komt met toestellease-achtig abonnement onder de naam Recycle Deal

T-Mobile introduceert een nieuwe abonnementsvorm waarbij gebruikers maandelijks minder betalen voor hun toestel, als zij dat na afloop van het abonnement weer inleveren. Gebruikers kunnen het toestel ook houden door het verschil te betalen.

T-Mobile noemt de abonnementsvorm Recycle Deal en biedt de constructie alleen aan in combinatie met high-end smartphones en abonnementen met een looptijd van twee jaar. De provider zegt de toestellen die na de looptijd weer door klanten worden ingeleverd, te refurbishen of te recyclen.

Klanten die kiezen voor de Recycle Deal in combinatie met bijvoorbeeld een iPhone 8 64GB betalen per maand 24 euro voor het toestel, normaal is dat 30 euro. Het verschil over twee jaar is een restbedrag van 144 euro en klanten kunnen er na afloop van het abonnement voor kiezen om dat te betalen en het toestel zelf te houden of om het in te leveren. Als klanten het toestel inleveren, hoeft het restbedrag niet betaald te worden. Het toestel mag alleen 'normale gebruikssporen' hebben. Waterschade, barsten in de behuizing of in het scherm vallen daar niet onder volgens T-Mobile.

De abonnementsvorm die T-Mobile nu introduceert, lijkt op toestellease zoals KPN, Telfort en Hi dat tussen 2012 en 2014 aanboden. Daarbij betaalden gebruikers maandelijks een bedrag voor het gebruik van het toestel, maar bleef de telefoon eigendom van de provider. Na afloop van het abonnement moest de telefoon weer worden ingeleverd. Ook bij die abonnementen konden klanten het toestel overnemen aan het einde van het abonnement door extra te betalen. Ook destijds waren er al providers die teruggestuurde leasetoestellen weer op de markt brachten.

Reacties (164)

Dat heeft Hi (nu KPN) ook een tijdje geprobeerd, zijn ze geloof ik na 2 jaar alweer mee gestopt, want: geen success.

Ja daarom is dit een aparte keuze. Waarom iets doen dat al getest is? Mensen willen hun toestel als eigendom. Als het abonnement met een all-risk verzekering kwam dan zou het veel aantrekkelijker zijn, want dan hoef je je geen zorgen te maken dat ik iemand anders hun toestel breekt.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 18 juni 2018 10:50]

Waarom iets doen dat al getest is?

Tijden veranderen. Ik ben heel benieuwd wat voor invloed dit heeft op BKR-registraties. Het kan maar zo dat T-Mobile zo meer toestellen kan aanbieden waarbij je geen BKR-registratie krijgt, dat is best waardevol.

Mensen willen hun toestel als eigendom.

Willen mensen dat echt? Puur zodat ze 'm na 2 jaar in de kast kunnen laten verstoffen 'voor noodgevallen'?
Maargoed to be fair: ik ben een van de weinige klanten die heel erg te spreken was over toestellease. Heb destijds een Galaxy S2 geleased, toestel was toen een half jaar uit, en heb er in totaal nog geen 150 euro voor betaald. Dat had ik er anders ook wel op afgeschreven.

Het gaat eerder erom dat mensen tegenwoordig echt langer doen met een mobieltje dan 2 jaar. Ik ken eigenlijk niemand meer die om de 2 jaar een nieuwe mobiel heeft. Je ziet echt nog hordes mensen lopen met iPhone 6 (s) SE's en ouder.

Maar het is zowieso beter om zelf je toestel te kopen en gewoon sim only te gaan. Vaste lasten laag houden enzo.

Dat is een persoonlijke opvatting. In mijn omgeving zijn toestellen van >2 jaar oud echt zeldzaam.
De mensen in mijn omgeving met een iPhone 6 of SE hebben dat toestel niet gekocht op de releasedatum.
En daarnaast; wat maakt het uit? Je kan toch prima een product releasen wat slechts geschikt is voor de helft van je klanten?

Buiten de toestelsubsidie van providers heb je wel gelijk; tegenwoordig betaal ik mijn telefoons altijd in 1x af.

Natuurlijk persoonlijk, maar in mijn omgeving is het redelijk normaal dat ouders de “oude” toestellen van hun kinderen krijgen. Mijn moeder loopt nog met mijn oude iPhone 5 rond en mijn tante heeft ook de oude iPhone 6 van mijn nichtje. Dat zie ik ook terug bij vrienden en kennissen.

Dit gebeurt hier echter wel vaker bij iPhones en niet zo snel bij Android toestellen. Geen idee of dat aan de mensen ligt of aan de toestellen.

Dat laatste is natuurlijk een aanname, met android toestellen werk het namelijk net zo. Apple is niet zo speciaal. Maar wellicht heeft de hoge prijs te maken met langer mee willen laten gaan van het product.

Of het feit dat een 5 jaar oud toestel nog altijd geupdate wordt naar ios 12. Bij Android mag je hopen dat ze de helft van die tijd geupdate worden

Dat ligt niet aan Android, maar aan de fabrikanten van die toestellen. Android update wel, maar het compatible maken met alle apparaten is een donders karwei. Apple hoeft maar een handjevol apparaten compatible te maken en is dus veeeeeel makkelijker te updaten.

edit: fabriekanten, really?

[Reactie gewijzigd door Legendfusion op 18 juni 2018 14:56]

Android maakt het wel mogelijk.

Apple zorgt er voor dat iOS lang door geupdate wordt. Microsoft dwingt minimaal security updates gewoon af. Al die verplichtingen van MS zorgde er voor dat enkel Nokia er in investeerde.

Dat wou Google natuurlijk niet met Android, dus heeft Google Android zonder enige verplichting in de markt losgelaten met als doel, markt veroveren. Want geen enkele verplichting zorgde er voor dat alle fabrikanten het lekker gingen gebruiken.

Nu is Google achteraf bezig om die bende op te ruimen en Android eisen mee te geven wilt niet zeggen dat de oorzaak niet volledig bij Android en dus Google ligt. Google had voorbeelden genoeg van hoe het wel moest en heeft moedwillig Android dusdanig de markt in gegooit.

[Reactie gewijzigd door batjes op 18 juni 2018 18:52]

ach ja je kan vanalles verzinnen om het goed te praten. ik heb een telefoon die vanaf het begin een lagere android versie draait so what, hij belt whatsappt en alles wat ik wil. hij gaat er in ieder geval niet trager van lopen

Edit: Waarom de downmod? Hij zegt letterlijk dat hij een telefoon heeft met een lage Android versie. Dan ben je toch gewoon hartstikke kwetsbaar? Ik zeg toch niks dat niet klopt? Of gaat het er om dat ik zeg dat het bij Apple beter geregeld is?

—-

Klopt, maar dan ben je ondertussen wel waarschijnlijk vatbaar voor een hoop exploits. Kijk hier eens tussen: https://androidvulnerabilities.org/by/version/

Voor Apple zijn dit er beduidend minder omdat ze een veel hogere adoption rate hebben van updates. Logisch ook natuurlijk, één bedrijf dus maar een paar toestellen om updates voor te ontwikkelen. Android heeft natuurlijk meer keuze in toestellen en meer prijsklasses. Elk voordeel heeft zijn nadeel.

[Reactie gewijzigd door lepel op 18 juni 2018 18:54]

Toch denk ik dat dat de meeste mensen weinig kan schelen. Ik ken ook niemand die ooit last heeft gehad van een virus op zijn telefoon. Wat ik wel hoor is mensen die klagen over een langzame telefoon na een update...

Misschien, maar ondertussen komen er steeds meer privacy schandalen naar boven. Ik kan mezelf goed voorstellen dat er ook data verzameld wordt via andere manieren dan een facebook knop op een website.

Leuk dat mensen dan niks om security geven maar stel dat er in de toekomst blijkt dat van miljoenen mensen data is verzameld doordat ze oude software draaien. Dan zegt iedereen opeens “Ja maar hoe kan dat nu?!”. IoT apparaten worden al massaal ingezet voor botnets omdat de security zo slecht is.

Voor hetzelfde geld heb ik het totaal mis, maar liever voorkomen dan achteraf vingers gaan wijzen.

[Reactie gewijzigd door lepel op 18 juni 2018 18:56]

Op dit moment worden al die gegevens gewoon binnegeharkt zonder dat je kwetsbaarheden nodig hebt; Google en Apple hebben hun systemen immers niet gebouwd met het oog op privacy, om het zacht uit te drukken. Het is expliciet de bedoeling dat app-makers allerlei data kunnen verzamelen, ook voor advertenties.

Het hele web - als je geen trackingblocker gebruikt - is een binnenhark-actie van jewelste. Kijk eens op een gemiddelde site, daar zitten tientallen zo geen 100 trackers op.

Gelukkig zijn die redelijk goed te blokkeren. Over de browser op je computer heb je meer controle dan over apps op je telefoon.

noem 1 iemand die last heeft gehad van een virus of een actieve gebruikte exploid, ik ken die mensen niet.

Het gaat zich ook juist om de zaken die mensen niet zien. Het geld zit hem zich in data, bij iemand ads injecteren is dan peanuts vergeleken met wat je krijgt voor de data op een telefoon. Emailadressen, telefoonnummers, wellicht zelfs bankgegevens.

Bij mij gebeurt het zelfde, mijn "oude" toestelllen verdwijnen richting familie (kids en zo) iemand uit mijn familie heeft 6 jaar met mijn oude Galaxy S gedaan.

Iedereen die ik ken doet dus mooi wel verlengen na 2 jaar, en dan gaan de oude toestellen naar ouders / kinderen.

Wat cijfers;
In 1H2016 werden er in NL 1,79mln verkocht, dus 3,58mln/jaar (bron).
In 1Q2016 heeft 86% van de NLers een smartphone (bron).
Dat is 14 miljoen bezitters.
Dus dan zou t ongeveer elke 4 jaar vervangen zijn in begin 2016.
Wel n ruwe schatting: het betreft 2016 (nu is t langer), verkoopcijfers zijn alleen de grootste merken (korter), geen rekening gehouden met nieuwe bezitters (langer), sommigen hebben meerdere toestellen (langer).
Maar het is zeker geen 2 jaar lijkt het.

edit: maar dit houdt geen rekening met oude mobieltjes doorgeven/verkopen.
Heb je 10 mensen die een Galaxy S1 t/m 10 hebben, en er is er maar 1 die elk jaar de nieuwste koopt, en ze geven dan allemaal hun telefoon door.
Dan gaat volgens bovenstaande berekening (verkoopcijfers), een mobieltje gemiddeld 10 jaar mee. Maar in werkelijkheid vervangt men gemiddeld elk jaar.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 18 juni 2018 12:01]

De meeste vrienden van mijn leeftijd (25) hebben elke 2 jaar een nieuw toestel. Ik zelf heb de Galaxy S 2 4 6 7edge 8 en 9plus (gehad). Ik ga er echt geen 3 a 4 jaar mee doen. Vind het veel te leuk om het nieuwste te hebben.

Ik was ook tevreden, was als een van de eerste mensen maar merkte wel dat de service naderhand wel een stuk schraler werd.

Begon met een reparatieservice aan huis met een busje en alles.

Toestel toen laten repareren op een natuurcamping ergens in Drenthe Ging prima. Kon het niet op locatie repareren dus kreeg een ander toestel mee. Redelijk toestel van vergelijkbare klasse.

Later was het via Post NL oid bezorg service en 0,0 reparatie op locatie. Daarnaast waren de leentoestellen crappy goedkope toestellen. Heb er destijds veel gebruik van moeten maken door fouten van hun na een reparatie dus dat kwam toen erg knudde uit...

Voor de rest heb ik ondertussen het idee dat een toestel niet meer dan 200 euro mag kosten voor mij. Dan is het vervangen nog betaalbaar.

Service? Zat dat er ook bij?
Ik heb in het begin dat toestel in de Hi-winkel opgehaald en aan het einde braaf opgestuurd naar KPN. Verder nooit iets van gehoord leentoestellen heb ik ook nooit te maken mee gehad. Die S2 is nooit stuk gegaan.

Na 2 jaar verkoop ik mn spullen gewoon weer door

Precies; ik ook.
Als de prijzen dan goed zijn, dan zou ik best zo'n "recycle deal" kunnen kiezen.

het zal in alle waarschijnlijkh3id alsnog gemeld worden bij het bkr kijk maar naar private lease voor auto's ook dat word gemeld bij het bkr

Maar daar gaat het dan ook om veel hogere bedragen, die eigenlijk altijd over de grens van 250 euro zitten. (anders mag ik hopen dat je niet gaat leasen eigenlijk...) Als je een lening zo naar beneden kan brengen dat deze nog maar max 250 euro is en niet hoeft bij te betalen voor een toestel, kan het zomaar aantrekkelijker worden voor een hoop mensen. Ik hou mijn telefoonlening nu mooi onder de 250, maar ik moet wel 300 euro bijbetalen. Dat zou hierdoor bijvoorbeeld nog maar 150 worden en ik doe er na 2 jaar toch niks meer mee, dus scheelt het mij weer doorverkopen.

Vergeet jij niet de hogere kosten van het abonnement? Nu zijn providers verplicht toestelprijs los te verrekenen met het abonnement. Wel interessant wat de meerprijs is van het leasecontract.

Deze verplichting gold in 2012/14 niet. Grote kans dat jij voor jou data en belminuten flink meer betaalde dan een sim-only. Leasekosten zaten er ook bij. Je hebt indirect meer dan 150 euro voor die Galaxy S2 uitgeven, of zie ik dat mis?

Ik heb het even voor je opgezocht destijds heb ik dit gepost: Richh in 'nieuws: KPN kondigt nieuwe mobiele abonnementen aan'
Eerste jaar 6 euro per maand, tweede jaar 12 euro per maand. Echter kan je na 18 maanden al verlengen (met verlengkorting ), waarna ook de toestelprijzen vervallen. Ik heb dus 12x6 + 6x12 = 144 euro betaald voor mijn S2 destijds.

Ik kreeg toen dus 1GB data voor €19 per maand (eerste jaar €6,25). Klinkt als helemaal niks tegenwoordig voor veel geld, maar ter vergelijking: bij Vodafone betaalde je destijds net zoveel geld voor 200MB https://www.vodafone.nl/_...fone_red_4_maart_2013.pdf en zoek gerust lijstjes van andere providers op in 2012/2013. Hi was een enorm goedkope aanbieder toen. De sim-only's waren net zo duur.

KPN is altijd ontzettend duur geweest, maar Hi was destijds een van de goedkoopste als je data zocht. En dan gaf Hi ook nog allemaal kortingen (50% eerste jaar, studentenkorting), na de landelijke 4G dekking verdubbelden ze gratis de databundel, na het verdwijnen van het merk en opgaan in KPN verdubbelden ze de data opnieuw kosteloos

Je moest er wel naar zoeken, 70% van de toestellen was gigantisch overpriced. Maar er zaten tegelijkertijd ook hele goede deals tussen. Zijn genoeg goede deals in dat topic te vinden - en ook genoeg mensen die op hetzelfde wijzen als wat jij nu doet.

BKR
Op de recycle aanbiedingen zijn de BKR registraties nog steeds van toepassing.

In dit geval denk ik dat mensen gaan afwegen of ze tegen een lagere maandelijkse kosten willen kopen of een ‘soort van afbetaling’ willen. En of men zin heeft om hun toestel zelf te verkopen.

Je kiest voor de Recycle Deal
Op het moment dat je toestel in goede orde is ontvangen, sturen we je een bevestiging van de terugverkoop.
Je kiest voor restbedrag betalen
Op het moment dat wij je betaling hebben ontvangen, sturen we je een bevestiging.
Op de bevestiging staat een datum. die dag geven we ook aan BKR door om je registratie aan te passen. BKR hanteert eigen verwerkingstijden.

Tijden veranderen. Ik ben heel benieuwd wat voor invloed dit heeft op BKR-registraties. Het kan maar zo dat T-Mobile zo meer toestellen kan aanbieden waarbij je geen BKR-registratie krijgt, dat is best waardevol.

De vraag is zelfs of je hierdoor überhaupt een bkr registratie krijgt of dat dit een loophole is. Je koopt namelijk nu geen telefoon op afbetaling, maar je gaat een abonnement aan. Zoiets als de krant. Volgens mij krijg je bijvoorbeeld ook geen bkr registratie als je een private lease auto hebt. (of heb ik dat fout).

Willen mensen dat echt?

Dat zou best kunnen, mensen zijn niet de slimste en gaan af op onderbuikgevoel. Dus het zou best kunnen dat er legio mensen zijn die dit zo willen.

Ik zie kosten verspreid over twee jaar tegen een redelijk lage inkoop prijs (€720 voor een toestel van €810.45). Dat kan interessant zijn, want €24 nu is over een jaar minder waard dan nu.

Klein zakelijk zie ik voordelen en nadelen bij deze constructie, nieuw toestel is bij deze prijzen een investering, dat kan voordelig of nadelig zijn (afhankelijk van je overige investeringen).

Persoonlijk probeer ik 4 jaar te doen met een iPhone (misschien zelfs 5 jaar), dus het inleveren voor 1/5e van de prijs na 2 jaar is dan niet echt handig...

Dat ligt eraan. In de tijd dat Hi en KPN experimenteerde met toestellease, was het probleem in mijn ogen vooral het zichtbaar hoge prijskaartje dat eraan hing. We waren destijds immers een soort all-in prijs gewend, waarin (achteraf gezien) duidelijk werd dat de provider je toestel behoorlijk subsidieerde. In de huidige tijd, als je een KPN-abonnement afsluit met een toestelbijdrage per maand, schrik je je eigenlijk ook het leplazarus als je ziet wat een iPhone daadwerkelijk kost. Als je nu hiertegenover de optie van T-Mobile zet, die je maandelijks een lager bedrag aan zal kunnen bieden, denk ik dat dit voor veel mensen toch wél ineens een interessante optie blijkt te zijn.

Met betrekking tot 'wie betaalt je schade' is het voor leasen van belang om 2 soorten lease uit elkaar te houden:
- Operational lease: in dit geval blijft de eigendom bij de verkoper. Je betaalt een maandelijks bedrag, en hiervoor is alles gedekt. Vergelijk bijvoorbeeld de private lease die je tegenwoordig af kunt sluiten bij auto's: een maandelijks bedrag, waarin ALLES gedekt is, zij het met een bepaald eigen risico. Aan het eind van de looptijd lever je je telefoon gewoon weer in, en ga je weer een nieuw toestel leasen voor een jaar of 2. In mijn ogen is dit wat mensen graag zouden zien: zo weet de klant immers waar die aan toe is, een vast bedrag per maand, waarmee alles is gedekt. Je kunt hier uiteraard ook maatwerk leveren voor klanten die langer dan 2 jaar met een toestel denken te gaan doen: bv. een constructie over 3/4 jaar tijd.

- Financial lease (ook wel: sale & lease back): in dit geval word je eigenaar van het product. Je sluit als het ware een lening af, met een bepaalde looptijd en een slotsom, een eindoptie waarmee je de schuld helemaal afbetaalt. Het economisch risico ligt in dit geval bij jou. Als je iets sloopt/kwijtraakt, dan zul je dit zelf moeten vergoeden. Deze optie lijkt hier gekozen te gaan worden bij T-Mobile, en wat mij betreft is dat nét niet wat men wil. Althans, ik zou persoonlijk liever een operational lease-variant zien.

De conclusie: dit is geen lease maar gewoon financiering is dan ook onjuist.

[Reactie gewijzigd door marijni12 op 18 juni 2018 12:55]

Die vraag stelde ik hierboven dus ook. Bij lease ben jij geen eigenaar en mag je dus verwachten dat het toestel verzekerd is. misschien deel eigen risico maar dat is het dan.

Idem als je als bedrijf auto least, de leasemaatschappij is verantwoordelijk voor onderhoud, kosten, schade enz.

Waar heb je vandaan dat je geen eigenaar bent van het toestel?
En hoezo is het vanzelfsprekend dat je als niet-eigenaar een verzekering hebt op het goed? Ik kan talloze voorbeelden bedenken waarin dat niet het geval is. Als je van bedrijfsauto, private leaseauto maakt, dan heb je er al eentje bijvoorbeeld.

Je bent geen eigenaar omdat je het toestel na 24 maanden moet inleveren.
Je hebt dan wel de optie het na 24 maanden voor 144 euro te kopen.
Pas als je 144 euro aan het einde betaald ben je eigenaar.
Je bent echter niet verplicht dat te betalen en dus ben je geen eigenaar.

Private lease, https://www.anwb.nl/auto/...b-private-lease/voordelen
Alles is dus inclusief, onderhoud, verzekering enz. WA autoverzekering en Cascodekking (er is een eigen bijdrage van max. €300 per niet verhaalbare schade).

Blijft dus nog steeds de vraag t-mobile als ik glas van telefoon breek, wat is dan het eigen risico.
Bij lease als het toestel het niet meer doet, krijg ik ook meteen een leen of vervangtoestel.

Je bent geen eigenaar omdat je het toestel na 24 maanden moet inleveren.

Die conclusie is onjuist. Als je een auto koopt met zo'n 50/50 deal, waarbij je een gedeelte na 2 jaar hoeft te betalen, ben je dan ook geen eigenaar van de auto?

Echt, lees eerst de voorwaarden voordat je dit roept: https://www.t-mobile.nl/C...rugverkoopvoorwaarden.pdf
Je sluit een toestelkredietovereenkomst (lets say: een lening, zo ziet BKR het ook immers) waar een stukje uitgestelde betaling na 2 jaar in zit. Dat is hoe het in elkaar steekt.
Het is een 'bonus' dat die uitgestelde betaling ook teniet gedaan mag worden door inlevering van het toestel.

Private lease, https://www.anwb.nl/auto/...b-private-lease/voordelen
Alles is dus inclusief, onderhoud, verzekering enz. WA autoverzekering en Cascodekking (er is een eigen bijdrage van max. €300 per niet verhaalbare schade).

Precies: WA + Casco is geen all-risk. Ik kan genoeg schades bedenken die daar dus niet door vergoed worden. En ANWB gaat echt geen auto met fikse schade terugnemen zonder dat jij daar op moet betalen.

Blijft dus nog steeds de vraag t-mobile als ik glas van telefoon breek, wat is dan het eigen risico.
Bij lease als het toestel het niet meer doet, krijg ik ook meteen een leen of vervangtoestel.

Dat is toch overduidelijk? Er is geen verzekering (die kan je los afsluiten, is een optie als je wil bestellen) en dus ook geen eigen risico. Als jij je toestel breekt heb je gewoon je eigen toestel gemold en dan heb je pech. Je kan dan geen gebruik meer maken van de 'bonus' waarbij uitgestelde betaling teniet kan worden gedaan door inlevering van het toestel. Je zal je wel moeten houden aan het contract waarin jij na 2 jaar je uitgestelde betaling moet doen.

Precies: WA + Casco is geen all-risk.

Jawel.

Ik kan genoeg schades bedenken die daar dus niet door vergoed worden. En ANWB gaat echt geen auto met fikse schade terugnemen zonder dat jij daar op moet betalen.

De private lease markt zou instorten, denk ik. De reden dat mensen voor private lease kiezen is volgens mij dat ze graag een fixed maandbedrag kwijt zijn, en niet hoeven reserveren voor onvoorziene kosten.

Volledig Casco = allrisk.
Daarnaast bestaan er nog de verzekeringsvormen "WA + Casco" (of "beperkt casco"), en "WA". We hadden het hier over WA+.

Ik denk dat mensen realistisch moeten zijn en niet kunnen verwachten dat total loss-schade op een 1 jaar oude wagen met een nieuwprijs van >20k zomaar in de budgetprijzen passen. Je zal altijd moeten reserveren voor onvoorziene kosten want er kan vanalles gebeuren waar de kleine lettertjes van je verzekering geen dekking voor bieden.

Private Lease omvat je wegenbelasting, verzekering, maar bovenal: het onderhoud en de afschrijving. Ook onderhoud kan ontzettend in de papieren lopen en daar zit zeker waarde.
Schade door eigen toedoen is altijd een ander verhaal.

Wat je zegt over verzekeringen klopt niet, wa + casco is wa vollediga casco is all risk.
Wa + of gedeeltelijk casco of mini casco is de andere optie.
Schade door eigen toedoen is bij private lease altijd verzekerd.
Opzet / rijden onder invloed en dergelijke dan weer niet, maar dat is nooit verzekerd.

Waarom reageerde je in eerste instantie niet gewoon op @bbob1970 met deze informatie? Dit is toch gewoon waar het in essentie om draait, hij heeft zelf aangegeven dat hij denkt dat het om lease gaat.

Het gekke is dat er al in het artikel gedaan word alsof deze constructie te vergelijken is met lease. Ook het idee dat dit uitmaakt voor de BKR-registratie wekt de indruk dat dit niet gewoon gaat om een standaard abonnementsconstructie met kredietverstrekking op de toestelprijs, terwijl dat wel gewoon het geval is.

Dit is gewoon een terugkoopactie. T-mobile belooft om aan het einde van je abonnement je toestel terug te kopen voor een bedrag dat "toevallig" gelijk is aan het restbedrag van jouw krediet. Het heeft helemaal niets met lease te maken.

Omdat het me overduidelijk leek en ik liever niet 10 minuten alles uitpluis terwijl je dat ook gewoon zelf kan doen. Maargoed, als je dan onwaarheden blijft herhalen, dan moet ik wel.

Dit doet mij denken aan dit dilbert stripje.
"This strategy has never worked for anyone before. That will give us the element of surprise."

Dit is echt niet het omgooien van hun strategie. De extra kosten hiervoor zijn gering en als straks een hele boel mensen het toestel gewoon inleveren kunnen ze (zeker bij iPhones) nog flinke winst pakken (gezien de belachelijke tweedehands prijzen voor die dingen). En de prijzen lijken nogal redelijk dus het is ook gewoon aantrekkelijk voor klanten. Het is gewoon meer keuze voor de consument en dat kan alleenmaar positief zijn (oke, er zijn uitzonderingen op die regel, maar dit is er niet een van!).

Het probleem met deze constructies is dat het gewoon een financial lease is zonder dat je het toestel mag houden. Slaat helemaal nergens op eant dat restbedrag van €144 haal je er makkelijk uit. Een iPhone 7 64GB verkoop je na twee jaar echt wel voor meer dan €150 als hij voldoet aan de gestelde eisen die T-mobile ook stelt.

Het lelijke van dit soort consructies is alleen dat je bij schade niet zomaar naar een random reparatieturk kan gaan omdat T-mobile eisen kan stellen aan waar reparaties worden uitgevoerd (dit was bij KPN bijvoorbeeld ook).

Al met al wordt een dergelijke “lease” dan rap duurder dan voorgehouden bij aanvang.

Die €144 korting die je lijkt te krijgen is een wassen neus!

Een lease constructie zoals dat met autos is (zowel zakelijk als private) is vele malen interessanter.

Leasen uberhaupt is niet interessant, ook niet met een auto(Prive of zakelijk).

Leasen is een vorm van financieren, zonder je eigenaar wordt. Het is een van de duurste vormen van gebruik maken mobiel/auto etc.. De enige 2 voordelen is dat je minder risico loopt en niet gelijk een smak geld hoeft neer te leggen.

Het is zelf goedkoper om geld te lenen en een mobiel(of auto) te kopen om na 2 jaar weer te verkopen.

Nou dat ligt er toch echt aan. De auto waar ik nu in rijd zou ik privé never nooit niet hebben willen rijden wegens de vele onderhoudsbeurten die ie nodig heeft. Aangezien het zakelijk in de lease zit vind ik het nog wel okee. Daarnaast kan ik absoluut geen auto rijden voor het geld wat ik nu maandelijks kwijt ben.

Het is meer dat het bedrag vast is en je geen onvoorziene kosten hebt voor onderhoud dat het interessant is om het te doen. Ja het kost wat meer, maar dat is dus inclusief de onvoorziene kosten die vaak totaal niet handig uitkomen (lekke band bijvoorbeeld).

Als je zakelijk lease budget uitbetaald krijgt en je rijd niet achterlijk veel prive kilometers is het zeer onwaarschijnlijk dat je beter uit bent als je leaset.

Ik heb verschillende lease auto's gehad, maar het is domweg duurder al is het alleen al omdat de lease maatschappij een flinke marge rekent. Zakelijk leasen is alleen interessant als je werkgever je geen fatsoenlijke vergoeding wilt betalen als je niet leaset.

Ik kan je verschillende rekenvoorbeelden sturen, maar we hebben het hier echt over duizenden euro's in het nadeel van leasen.

Ligt er ook aan wat voor auto je rijd natuurlijk. Je kunt voor de bijtelling van een e-golf (€52 in de maand) vrij weinig fatsoenlijks rijden.

Daarnaast wordt een mobiliteitsvergoeding ook gewoon als inkomen meegeteld en betaal je daar behoorlijk veel belasting over. Het ligt er maar net aan wat voor auto je rijd en hoeveel je er zelf mee rijd of het zinvol is of niet. Ik betaal nu €100 in de maand, maar heb al zoveel bij de garage gestaan dat ik het al lang en breed terug heb verdiend.

Maar het ging dan ook niet per se om het meer voordelig zijn van de lease constructie in de zin van prijs, maar meer in de zin van vaste lasten. Onderhoud betaal je gespreid in het maandbedrag mee en als je zelf niet zo goed met geld bent (of gewoon een beetje lui) en afschrijving en onderhoud niet netjes meeneemt in je vaste lasten is het erg handig als een ander dat voor een relatief laag bedrag voor je kan doen.

Kijk ik koop ook altijd een telefoon zelf, en heb dus geen baat bij een huur/ lease of leen contract. Gewoon omdat ik er dan geen maandelijks terugkomende kosten voor heb. Met een auto gaat dat nu gewoonweg niet. Financial lease is voor mij niet interessant, want als het bedrijf over de kop gaat zit ik met de auto en is de oans aanwezig dat ik dergelijke contracten heel snel de deur uit moet werken en ik zit nog steeds met variabele kosten die ik liever niet heb.

Daarom denk ik dat een full operational lease constructie voor telefoons, tablets en computers best wel interessant kan zijn. Ik zie het scholen nu ook al doen. Die leasen dan een laptop uit voor de duur van de opleiding en onderhoud en schade zit er dan bij in. Is wel duurder dan zelf een kopen, maar je kunt met issues snel ergens terecht en zit niet met variabele kosten (wat voor een middelbare scholier of student best wel een dingetje is). Uiteraard zitten er aan schade gevallen wel eigen bijdrages verbonden om misbruik te voorkomen, maar dat is nog best te overzien.

Zie het als een soort collectieve koop en onderhouds overeenkomst. Iedereen betaald net iets meer, maar daardoor heeft iedereen wel veel minder gezeik en altijd een apparaat waarmee hij/zij kan werken.

Leasen kost niet alleen de bijtelling, maar ook het leasebedrag. Dat betaalt de baas, maar dat betekent niet dat het er niet is. Quick check: e-Golf kost 556 euro per maand, als je hem 5 jaar rijdt en minder dan 10.000 km per jaar rijdt. Doe je hem na 3 jaar weg, en 15.000 km/jr, dan wordt dat 692 euro per maand. Oh ja, als je afwijkt van je geschatte verbruik betaal je onevenredig meer.

Zoals sympa zegt. Al je een doorsnee auto a 30.000 neemt met 22% bijtelling neemt kost je dat al gauw rond de 650 euro zakelijk lease.(Ga uit van 25k kilometer) Op basis van een inkomen rond de 50.000 euro, dan is de bijtelling 275 euro per maand

Leasen:
Dat is 650*12 (Lease) = 7800 euro per jaar. Gemiddeld zakelijk lease contract loopt 4 jaar, dus ben je gauw 31200 euro kwijt als werkgever, excl brandstof kosten. Brandstof kosten zijn 30000/16(benzine) = 1875 l * 1,65 = 3093.75, maal 4 = 12375. Uitgaande dat de benzineprijs niet omhoog gaat.
Werknemer is 275*12 = 3300 euro kwijt per jaar, wat over 4 jaar 13200 euro is.
Verder betaald werkgever BTW over prive gebruik wat 0,023% van catalogus waarde is per jaar. Dit geval 690 euro per jaar, maal 4 = 2760

Totaal werkgever: -46335
Totaal werknemer: -13200
Totaal in de min: -59535

Voordelen: Vervangend vervoer, weinig kopzorgen verder voor bestuurder.
Nadelen: Werkgever: Zit aan leasecontract vast. Vanaf 2019 is het ook verplicht leasecontract als schuld op te nemen in het jaarverslag. Zitten hoop verborgen kosten aan leasen, denk aan wagenparkbeheer etc.. Sommige werkgever laten ook werknemer risico dragen voor een deel van het leasecontract, wat je weer belemmerd als je ergens anders wilt werken.

Geef je de werknemer een vergoeding van 650 euro en 0,19 kilometer, dan kost het je als werkgever slechts 650*1,3(wn/wg lasten) = 845 euro vast per maand, 10140 per jaar. Je loopt als werkgever geen enkel risico dat een auto blijft staan en hoeft geen prive kilometers te betalen. 25000*0,19 = 4750.
Werknemer houdt ongeveer 390 euro er aan over per maand. 390 * 12 = 4680 per jaar en over 4 jaar 18720 euro.
Uitgaven werknemer zijn een auto a 30000, verzekering, wegenbelasting en brandstofkosten. Brandstofkosten zijn: 30000/16*1,65 = 3093.75 per jaar. wegenbelasting 600 en verzekering 960 per jaar (schatting van veel dingen afhankelijk). Totaal 18615.
De auto heeft een restwaarde en gemiddeld schrijft een auto 40% af voor auto uit C-Segment. Kosten voor de auto over 4 jaar zijn dan 30000*0,4/4=3000 per jaar afschrijving. 12000 euro in totaal dus.
Banden 250 euro per jaar en onderhoud 500 euro per jaar. 750 * 4 = 3000 euro

Totaal werkgever: - 59560
Totaal werknemer: 37720 (inkomsten) - 12000 (afschrijving) - 18615 (brandstof etc.) - 3000 (banden en onderhoud) = 4105 in de plus.
Totaal in de min: -55455

Voordelen: Geen langlopende verplichting aan beide kanten. Auto kan elk moment worden verkocht. Werkgever blijft in geen geval achter met een langdurig leasecontract. Geen langlopende verplichting op de balans. Kilometervergoeding a 0,19 cent kan je lager inzetten zodat de werkgever budget neutraal uitkomt. Werknemer kan evt. hogere hypotheek krijgen ivm gestegen loon.
Nadeel: Eenmalig groot bedrag uitgeven. Meer risico voor werknemer, maar word hiervoor ook gecompenseerd.

Leasen is duurder, punt. Zeker als je naar nog duurdere auto's gaat kijken.Dan is de bijtelling echt killing. Ook is vanaf dit jaar de mobiliteitsvergoeding, deze is fiscaal nog interessanter, dan gewoon loon uitkeren. Leasen is op zn retour en gelukkig maar ook.

Volgens mij ga je scheef bij die €650 in de maand als vergoeding. Als dat je mobiliteitsvergoeding is kan je daar als werknemer helemaal niets mee. Die 0,19€/km zit daar namelijk in en is alleen belastig technisch interessant daar je die van het bedrag mag aftrekken en alleen over het restbedrag betaal je dan inkomsten belasting.

Om even het rekenvoorbeeldje te doen. Stel ik krijg €650 mobiliteitsvergoeding en voor mijn werk rijd ik gemiddeld 100km op een dag. Ik ga even uit van 20 werkdagen in een maand. Dat is dus 2000km *0,19€ = €380 aftrekbaar. 650-380= €270 en daar gaat dan (met het 50k salaris) nog 52% belasting af. Dan houd je netto 380+140 = €520 over.

Voor €520 in de maand kan ik geen auto rijden. Aan brandstof kosten alleen al heb je dik €160 (€1,60/L) aan kosten over de zakelijke kilometers als je gemiddeld 1:20 weet te halen (wat kan met een dieseltje maar wat ik nu net niet haal). Verzekeringen en wegenbelasting = €133 in de maand dus van die 520 houd je dan nog ~€230 over. Als je nog geen auto hebt als je begint dan kun je daar helemaal niets mee.

Zoals gezegd is een auto leasen duurder dan zelf een kopen, maar het is van de situatie afhankelijk of het dat waard is of niet. In mijn situatie is dat het wel. Ik zit met het risico dat ik de auto mee moet nemen bij ontslag/vertrek, maar in de sector waar ik werkzaam ben (ICT detachering) is het heel gebruikelijk dat je een leaseauto krijgt of een bestaande over kunt nemen. Het risico is dus ontzettend klein en de voordelen best wel groot.

Ik heb het afgelopen jaar twee hele slechte autos gereden qua betrouwbaarheid en ik ben ontzettend blij dat deze niet privé van mij waren. De kosten zouden niet te overzien zijn (oververhitte motor, verkeerd vliegwiel, koppeling die bleef haken, verschillende banden en sensoren kapot).


Overigens zijn banden een stuk duurder dan €250 in het jaar. Ik rijd nu 40k in het jaar en zomer en winterbanden sets zijn €400/set ex velgen maar met wissel. In 4 jaar tijd zou je met 8 wissels €1600 kwijt zijn aan banden + 8 keer wisselen bla bla.

Maare. Gaat dit niet een beetje ver offtopic nu?

Incorrect 0,19ct zit daar niet in. Je kan met je werkgever overeenkomen dat het als extra salaris wordt uitgekeerd zoals in mijn voorbeeld. Nadeel is dat de werkgever extra werkgever lasten moet afdragen. Dit staat los van de 19ct. Je rekenvoorbeeld klopt niet.

Verder zijn je andere punten irrelevant. Op een nieuwe auto heb je garantie en de problemen die je noemt vallen daar onder. En banden maakt ook geen klap uit, want als je 40.000 in het jaar rijd, en ik ging uit van 25.000, dan haal je dat gemak uit de 19 cent de kilometer. Je krijgt namelijk 7600 euro per jaar, waarbij je 4125 kwijt bent aan brandstof(Benzine, 1 op 16). Dan hou je 3400 euro over aan wegenbelasting, verzekering, banden en onderhoud.

Ik vind dit een ontopic en zeer relevante discussie, want het hardnekkig beeld bestaat dat leasen, mobiel, auto etc. goedkoper is dan zelf kopen. Ook worden auto's niet altijd overgenomen door werkgever, zeker niet als je bij de verkeerde leasemaatschappij zit. Daar denken met name IT'ers echt te makkelijk over.

Verder als je ontslagen wordt, dan kan je nog altijd je auto verkopen en ben je net zover als leasen, maar met een flinke zak cash.

P.s. We kennen elkaar prive . Leg het je wel een keer face to face uit.

[Reactie gewijzigd door Bejit op 20 juni 2018 13:42]

Dus per maand 6 euro minder betalen en aan het einde 144 in één klap. Wat een uitstekende constructie voor (!) T-Mobile. Veel consumenten nemen na twee jaar een nieuw toestel en T-Mobile krijgt dus goede toestellen terug (of de klant moet de schade betalen, wurgvoorwaarden).

Een iPhone 8 is na twee jaar makkelijk te verkopen voor meer dan 144 euro.

Wauw, je bent ook wel een ezel als je hier intrapt.

Je krijgt dus twee jaar uitgestelde betaling die oploopt tot EUR 144, en kan na die twee jaar besluiten of je die EUR 144 er voor over hebt om het toestel zelf te houden (en eventueel moeite doen om het weer te verkopen), of dat je T-Mobile ermee laat zitten. Mijn persoonlijke ervaring zegt dat

• Oude toestellen in een la verdwijnen 'voor het geval dat', inkomsten EUR 0.00, of
• Verkopen via marktplaats 9 van de 10 keer een afspraak oplevert die de andere partij niet nakomt (ophalen, betalen, adres doorgeven etc.) en mij hoop werk en frustratie oplevert, om uiteindelijk een paar tientjes te verdienen

Wauw, je bent ook wel een ezel als je hier intrapt.

Ik zou zeggen dat de mensen die deze service gebruiken andere prioriteiten hebben dan jij.

Dan bevestig je toch juist mijn punt?

Je betaalt 144 minder op 2 jaar terwijl het toestel nog veel meer waard is. Als consument ben je ook nog eens risicodrager voor beschadigingen, het is niet je toestel en uiteindelijk betaal je een vermogen om alleen gebruik te maken van een nieuw model.

Nou nou, goede service is dat van T-Mobile. Daar prikken we toch wel doorheen.

Hij ontkent nergens dat het geld kost. Hij zegt alleen dat het makkelijker is om je toestel na 2 jaar op te sturen en er vanaf te zijn, dan om de boel te verkopen op Marktplaats of Tweakers, wat ook gewoon waar is. Blijkbaar vind 'ie dat teveel moeite voor 100-200 euro.
Tegelijkertijd is het voordeliger dan je oude toestel in een la te flikkeren en er nooit meer naar om te kijken.

Heeft 'ie gewoon gelijk in hoor. Ik ben zelf redelijk actief hier op Tweakers V&A dus ik zou het zelf anders doen, maar ik snap echt wel dat mensen die niet zo van het handelen zijn hier voordelen in zien.

Opzich is het wel zo dat handelen dan wel je ding moet zijn, maar ik zie dat bijvoorbeeld rebuy voor instap iPhone 7 in “acceptabele” staat al €150 bied.

Is je toestel nog zeer goed (paar normale gebruikerssporen) dan krijg je er nog rustig €320 voor.

Makkelijk verdiend en je hoeft geen vage handelspraktijken te doen.

Tip: verkoop electronica via Tweakers, gaat veelal beter dan op marktplaats.

Het gaat wat ver om dit een wurgcontract te noemen. Ze kunnen niet massa's klanten gaan naaien met te dure reparaties vanwege de shitload aan negatieve publiciteit dit dit gaat veroorzaken.

Nee, ze hebben waarschijnlijk een deal met een Apple refurbisher die tegen lage prijzen nieuwe behuizingen kan inkopen. Zo kunnen ze voor een prikkie de toestellen weer verkoopklaar maken wat een gewone consument niet gaat lukken.

Tuurlijk wel, wat naïef. Toestel blijft eigendom van T-Mobile en niet van de klant.

T-Mobile gaat echt geen risicodragen op beschadigingen naast normale economische waardedaling.
Diepe kras op het scherm? Rekening. Barst in het scherm? Rekening. Waterschade? Rekening. Schade aan de behuizing? Rekening.

Zeker bij Apple schades heb ik amper gezien dat een telecomprovider het in een reparatiegeschil opneemt voor de klant.

Toestel is helemaal geen eigendom van T-Mobile (erg verwarrend dat in het artikel de term lease gebruikt wordt). T-Mobile biedt aan om tegen hun eigen voorwaarden het toestel terug te kopen.

Tuurlijk wel, wat naïef. Toestel blijft eigendom van T-Mobile en niet van de klant.

Dat klopt niet. Voor zover ik het begrijp heb ik de constructie hier uitgelegd Richh in 'nieuws: T-Mobile komt met toestellease-achtig abonnement onder de n...

T-Mobile gaat echt geen risicodragen op beschadigingen naast normale economische waardedaling.
Diepe kras op het scherm? Rekening. Barst in het scherm? Rekening. Waterschade? Rekening. Schade aan de behuizing? Rekening.

Tja, dat wist je toen je er aan begon. Als ik zelf een smartphone koop en ik heb een barst in m'n scherm, dan wil ik dat ook laten repareren en dat kost me dus ook een rekening. Bij doorverkoop is mijn toestel ook fors minder waard, dat is indirect ook een rekening. Dus wat is je punt precies?

Je leest niet goed... voordeel voor klant zijn lagere maandlasten. Toestel blijft van jezelf en je mág hem terug verkopen aan tmobile, of je mág hem zelf verkopen en dan betaal je sec je lagere maandlasten. Het is je eigen toestel. Dit is dus geen lease. Slechte en misleidende titel wat dat betreft ...

Dan koop je hem toch voor 144 euro en zet je hem voor 300 op MP? 6*24 = 144 euro. Verschil met zelf kopen is dus 0. Daarnaast is het zeker geen lease constructie, maar een achteraf betalen in plaats van vooraf betalen. Nogal een verschil.

In de autowereld zouden we dit financial lease met slotsom noemen. Alleen de verplichting op een slotsom is er niet, je kiest zelf om te kopen.

En het is wel lease, want het toestel is in de afgesloten periode nooit je eigendom.

Waar lees je dat het toestel niet je eigendom is?

In de voorwaarden staat:

Wanneer de Klant ervoor kiest om het Toestel terug te verkopen aan T-Mobile Netherlands B.V., dan geeft de Klant aan T-Mobile Netherlands B.V. de opdracht om namens de Klant het Restbedrag onder de Toestelkredietovereenkomst aan T-Mobile Netherlands Finance B.V. te voldoen.

(bron)
Terugverkopen impliceert dat deze telefoon eerst is verkocht aan de Klant door middel van een Toestelkredietovereenkomst.
Jij bent eigenaar, je bent gewoon een lening aangegaan voor het toestel met een eindsom van 144 en de mogelijkheid dit te voldoen door het toestel voor de eindsom aan T-Mobile te verkopen. Je kan hem dus ook op MP zetten voor 300 en de 144 aan T-Mobile overmaken mits je telefoon de 2 jaar overleeft heeft. Anders zul je de €144 gewoon moeten aftikken.

[Reactie gewijzigd door xAn52 op 18 juni 2018 11:50]

Een iPhone 8 is na twee jaar makkelijk te verkopen voor meer dan 144 euro.

Ik verkoop mijn toestellen elke 2 jaar voor zelfs ruim boven de 300 euro. Soms 500, is maar wat iemand ervoor geeft. Voor 144 koop je tegenwoordig nog een 5S ofzo.

De verkoopprijs van een Iphone 8 is dus 144 euro over 2 jaar zeggen ze, als we nu 2 jaar terug kijken komen we op de 6s. De 6s 64gb verkoopt op V&A vanaf 220-250 euro, dus het is te verwachten dat de iphone 8 64gb over 2 jaar een verkoop waarde heeft van 200-300 euro. Dan vind ik 144 eigenlijk best weinig, kan je het beter afkopen en zelf verkopen voor 60 euro winst.
Klopt dit of mis ik iets?

Alleen heb je met deze vorm geen gedoe. Tenzij je natuurlijk water- of valschade hebt.

Wat zo'n beetje iedereen heeft na 2 jaar. Zitten altijd wel krasjes of deukjes op.

En dan krijg je dezelfde discussie als bij private lease auto's het geval blijkt te zijn (boete voor schades die veel hoger zijn dan de reële kosten) .

Tsja er zijn vrijd duidelijke eisen voor wat wel en wat niet als schade gerekent kan worden (meestal dingen als deuk moet binnen €2 muntstuk passen). Zorg er dus voor dat je op tijd schades herkend en laat repareren voor eigen kosten als dit lager is dan je eigen risico.

Krasjes of deukjes zijn geen probleem volgens de voorwaarden.

Dat klopt, maar de term "normale gebruikssporen" laat veel ruimte vrij voor discussies en manieren van interpretatie, op het moment van inleveren. Dat houdt ook mij tegen om voor die vorm van leasen te kiezen.

Ervaring leert (net als bij verzekering) dat elk putje en kuiltje een probleem is waar jij degene bent die je gelijk moet behalen. Dat is gewoon bagger. Van tevoren noemen ze gebruikersschade, maar naderhand is een krasje her en der al teveel.

Dus in deze vorm heb je denk ik het meeste gedoe, een nuchter iemand die de telefoon tweedehands afneemt en weet dat ie twee jaar oud is, snapt ook dat die vaak niet helemaal 100% netjes.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 18 juni 2018 10:50]

Dat moet maar blijken. Mijn ervaring met KPN's toestellease deden ze niet moeilijk over een Galaxy S2 met een paar krasjes hoor.

Dat is bij elke provider anders. En dat verschilt ook per verzekering. Elke zaak die ze kunnen wegwuiven met kleine lettertjes == profit.

T-Mobile moet er ook nog wat aan verdienen natuurlijk

Ze verdienen al aan de abonnementen, dus eigenlijk zou het naar mijn mening moeten worden gemarket om nieuwe klanten te krijgen en niet een extra slaatje eruit te slaan.

Dus als je ergens op verdiend mag je nergens anders meer op verdienen?
Protip: T-Mobile verdient nu ook al dik op toestellen, 3rd party resellers kunnen niet voor niks vaak toestellen goedkoper aanbieden

Nee dat zeg ik niet, dat is alleen hoe ik het zou doen want dan zou het veel antrekkelijker worden om naar TMobile te gaan en voor deze service te kiezen.
Nu vind ik het een nutteloze service maar als ze voor een 6s op de 210 zouden zitten is het vele male aantrekkelijker.

Die prijzen gaan vast nog veranderen. Toen KPN/Hi aan toestellease begon was het totaal niet boeiend; lease was net zo duur als 'afbetaling' bij een andere provider. Na een paar maanden was het echter totaal anders; ik heb toen bij Hi een Galaxy S2 geleased voor minder dan 6 euro per maand

Het is het gemak en de zekerheid. Veel mensen kennen V&A niet maar alleen marktplaats. Veel mensen hebben helemaal geen zin om vreemden van marktplaats aan de deur te hebben.

Daar komt bij dat zodra er krasjes op een toestel zitten de waarde drastisch omlaag gaat. T-mobile zal de meeste schade toch moeten accepteren aangezien ze anders teveel kwaad bloed zetten bij hun klanten.

Je betaalt of 24 x 30 = 720 of 24 x 24 + 144 = 576 + 144 = (ook) 720. Je betaalt in beide gevallen totaal hetzelfde bedrag. En is het toestel van jou, dus dan maakt eventuele schade ook niet uit. Maar of je bij eventuele schade (die je eigen schuld is) naar een goedkope reparateur kan weet ik niet.

Dus beide gevallen zijn prima, maar je moet in ieder geval over 2 jaar 144,- beschikbaar hebben als je hem nu goedkoper wil hebben. Weet niet of de doelgroep dat dan heeft . En dan maakt het niet uit of je hem wilt hebben om hem nog een tijdje te gebruiken of om hem te verkopen.

Nee, je hebt het precies goed!

Je kan dus iedere maand minder aflossen en na 2 jaar gewoon je eigen toestel door verkopen wanneer je toestel meer waard is dan T-Mobile er voor geeft. Zo kan je bijvoorbeeld je de rest 144 euro schuld aflossen met de verkoop van het toestel en heb je onder de streep hetzelfde betaald, maar heeft het je minder hoge maandlasten gekost de afgelopen 2 jaar.

Het toestel mag alleen 'normale gebruikssporen' hebben.

Dat gaat nog leuke situaties opleveren ben ik bang.

Ik moet eerlijk zeggen, met al die vage constructies, ik ben blij dat ik losse toestellen kan kopen.

Valt een gebroken scherm / accu dat gerepareerd is (dus ziet er goed uit, maar is niet origineel) daar ook onder?

Ja, en welke eis stel je daar dan aan? Via officiële kanalen of zijn schimmige zaakjes ook ok? Doordat je het heel hip recycle deal noemt lijkt het geen lease.

[Reactie gewijzigd door iAR op 18 juni 2018 10:41]

Het is een lease constructie, de telefoon is niet van jou, en je zult hem dan ook niet zelf mogen laten repareren neem ik aan.

Waar baseer je dat op? Nergens lees ik dat het toestel niet in jouw bezit is.

Het verschil over twee jaar is een restbedrag van 144 euro en klanten kunnen er na afloop van het abonnement voor kiezen om dat te betalen en het toestel zelf te houden of om het in te leveren. Als klanten het toestel inleveren, hoeft het restbedrag niet betaald te worden.

Hieruit zou ik concluderen dat het toestel pas definitief van jou is als je het rest bedrag betaald hebt.

Dat is een onjuiste conclusie. Lees de voorwaarden: https://www.t-mobile.nl/C...rugverkoopvoorwaarden.pdf
Je sluit gewoon een toestelkredietovereenkomst met uitgestelde betaling over 2 jaar.

Dan lijkt het me financial lease.

Je zou dan 720 euro betalen wat een normale prijs is als je naar de extra handelingen en rente kijkt.


Aanschaf lijkt mij dan ook niet interessant,
al zullen ongetwijfeld veel mensen voor deze deal gaan. Deze overeenkomst zal waarschijnlijk oa in BKR worden genoteerd.

Bij elke lease constructie is het product niet van jou. Het is een soort van huren.
In het artikel staat ook dat je het weer in moet leveren aan het eind van de periode, of dat je een restbedrag kunt betalen om het toestel te mogen houden, pas dan is het van jou.

Zie ook de tweede alinea, waar een vergelijking word getrokken met KPN

En als wel jou toestel zou zijn, valt het weer onder koop op afbetaling, met bijkomende BKR registratie en is er eigenlijk geen verschil met bestaande constructies en heeft dit product geen bestaansrecht.


Edit: de voorwaarden gelezen. Het is gewoon een kredietovereenkomst, geen leaseconstructie. Dus het toestel is van jou, en je hebt ook mogelijk een BKR registratie.
Alleen krijg je achteraf geld terug, als je het toestel inlevert. En ben je gedurende het abonnement dus niet minder geld per maand kwijt.

Het artikel is niet goed geschreven/onderzocht.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 18 juni 2018 11:42]

Bij elke lease constructie is het product niet van jou. Het is een soort van huren.
In het artikel staat ook dat je het weer in moet leveren aan het eind van de periode, of dat je een restbedrag kunt betalen om het toestel te mogen houden.

Beide klopt. Maar geen van beide is een argument waarom we het hier over een leaseconstructie hebben. Je bent heel stellig zonder dat je precies weet wat hier aan wordt geboden.

En als wel jou toestel zou zijn, valt het weer onder koop op afbetaling, met bijkomende BKR registratie en is er eigenlijk geen verschil met bestaande constructies en heeft dit product geen bestaansrecht.

Dat is het ook. Het toestelkrediet (aka: een lening) is hier nog aangevuld met een stukje uitgestelde betaling. Vergelijkbaar met 50/50 deals op auto's bijvoorbeeld, waarbij je de helft van het aankoopbedrag over 2 jaar aflost. Voor zover ik weet doet BKR daar ook weinig mee; het is geen terugkomende kostenpost.
En zelfs al telt die BKR-registratie wel mee, dan nog heeft dit product natuurlijk bestaansrecht. Dat het voor jou en voor mij niet geschikt is betekent niet dat het voor niemand geschikt is.

Ik had mijn reactie al aangepast

Beetje flauw dat je de schuld bij Tweakers legt, terwijl alles wat er in dit nieuwsbericht staat gewoon klopt. Je hebt zelf niet goed gelezen en te snel conclusies getrokken, waar ik je dus op wees Richh in 'nieuws: T-Mobile komt met toestellease-achtig abonnement onder de n...

In de voorwaarden staat zeer nadrukkelijk dat het toestel van jouw is. Het enige verschil is dat je van te voren afspraken maakt om hem terug te verkopen, waar jij alsnog vanaf mag stappen.

in latere reactie kwam ik daar ook op terug, het is geen lease constructie, gewoon een krediet overeenkomst

Je mag het toestel dus zonder extra te moeten betalen alleen inleveren met normale gebruikssporen. Die voorwaarde is er normaal niet echt bij lease.

Ik vraag me eerder het volgende af. Je least iets dan zit daar normaal ook een verzekering bij. Wat gebeurt en bijv bij diefstal of schade. Stel ik heb na 4 maanden schade aan mijn scherm. Hoe gaat men daar dan mee om. Het is lease dus ik ben geen eigenaar en ik mag verwachten dat t-mobile daarvoor verzekerd is. Misschien heb ik wel een klein deel eigen risico.

Je doet een aanname dat het lease is. Dat staat nergens.

Tweakers heeft het over lease achtig. Het is als ik idd bij t-mobile lees gewoon financiering en dat heeft niets met lease te maken. Tweakers heeft hier dus haar huiswerk niet goed gedaan en hangt er weer een kop aan om lezers te trekken.

"toestellease-achtig" betekent toch niet dat het lease is? In tegendeel: het betekent dat het lijkt op lease, maar het dat niet is.

Klopt maar laten ze dan gewoon financiering schrijven want dat is het.

Of je laat je niet alleen leiden door de titel. In het artikel staat het heel duidelijk uitgelegd. Je kan toch niet verwachten dat de titel "T-Mobile komt met abonnement onder de naam Recycle Deal dat erg lijkt op ToestelLease van KPN maar het is eigenlijk een financiering als je precies wilt weten wat er anders is, lees dan dit artikel goed door" is?

"T-Mobile komt met abonnement onder de naam Recycle Deal''

Had dus ook gekund.

[Reactie gewijzigd door stresstak op 18 juni 2018 11:55]

Maar als je iets meer wilt zeggen, is "Toestellease-achtig" een prima toevoeging. Zolang mensen weten wat "-achtig" betekent

tja wat zijn normale gebruikssporen. tegenwoordig zijn alletelefoons van glas en hebben een hoge breek factor. het is niet ongewoon dat iemand in twee jaar tijd zijn telefoon eens laat vallen en daardoor breekt. laat staan wat we nu zien met pop-ip camera's.

Voor de duidelijkheid: Je betaald dus paar euro minder per maand voor een smartphone en na 2 jaar lever je deze in of betaald 144 extra om hem te kopen, maar als je dus niet wilt houden, krijg je ook niks voor terug?

Dat klopt, het is alleen de vraag wat dit inhoudt voor het BKR plafond. Koop je een telefoon met een lagere waarde of gaat het restbedrag in eerste instantie van de aankoopprijs af.

Als je contract afloopt, dan kun je dus de aflossing betalen en daarna je telefoon houden en/of verkopen. Over een periode van twee jaar blijf je hetzelfde betalen.

Dus je betaald 90% van je telefoon af en levert die alsnog in als je 144 niet wilt betalen

Dikke Succes voor T-mobile dan als mensen dit gaan doen.

Klopt ongeveer wel ja. Als je vind dat je telefoon meer waard is dan €144,- (bij het €6,- korting voorbeeld), dan koop je de telefoon en verkoopt hem zelf voor meer dan €144,-.

Er zijn ook mensen die een auto aanschaffen en de oude auto inleveren bij de garage. Bij inlevering van de auto krijgen ze €5000,- terwijl de 2e hands waarde wellicht €8000,- is. Tevens is de korting op de nieuwe/betere 2e hansde auto vaak lager, doordat de garage je auto "als service" voor je aanschaft.

Wat vind jij van al die mensen die op die manier een auto omruilen? Ja er zijn echt mensen die dit doen, waarschijnlijk meer mensen in je omgeving dat je denkt (ouders, ooms, tantes, etc). Het is een service waarin T-mobile de verkoop eigenlijk voor je uit handen nemen. Het is een service die voor T-mobile waarschijnlijk ook lucratief is om het op deze manier te doen.

Oh ja, aan de einde van de rit, ben je niets extra's kwijt als je het resterende bedrag overmaakt en de telefoon houdt. De grootste winst van T-Mobile, is er alleen wanneer je de telefoon weer inlevert.

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 18 juni 2018 12:40]

Met auto's heb je het meestal over leasen en bij leasen valt service ook onder. Bijvoorbeeld verzekering etc.

Maar T-Mobile bied geen extra service aan bij bijvoorbeeld laten vallen van je toestel, echter deze nemen ze niet eens terug, staat in de artikel.

EDIT: Had je bericht verkeerd gelezen maar je hebt gelijk, dat gebeurd ook heel vaak, heb nooit begrepen waarom je zoiets zou doen.

[Reactie gewijzigd door mc-elvin op 18 juni 2018 12:56]

De hoogte van het BKR geregistreerde krediet veranderd niet tov volledige financiering, want je krijgt alsnog die 144 euro (als voorbeeld) als voorschot van T-Mobile en de lening blijft dus even hoog.

Dan is de maandprijs “lager” geweest en is dat “je winst”. Natuurlijk ben je onder de streep geen hol opgeschoten en waarschijnlijk heb je zelfs ingeleverd, dus dit soort deals zijn er enkel om je nóg meer geld afhandig te maken.

Het klinkt heel mooi, maar er is eigenlijk geen enkel voordeel voor je. Helemaal niets. Puur marketing onzin.

ik denk dat ze dit weer doen zodat je geen BKR krijgt zoals het nu is als je een telefoon bij een abbo koopt?
Er zijn nu heel veel mensen die het niet weten dat er BKR aan hangt en gewoon zien als een inkomenstoest, maar valt me ook veel op dat mensen maar liegen over hun inkomen om toch een telefoon te krijgen.

Denk dat dit nu dan een prima alternatief is.

Tegenwoordig krijg je heel snel een brief dat je gedreigd geregistreerd te worden. Na een achterstand van een factuur zelf.

Hoef je geen bewijs van je inkomen laten zien dan?

Maar hoe dan ook, je moet je uitgaven aanpassen aan je inkomen. Je kunt wel van alles willen, maar dit is juist opgezet omdat veel mensen zich in de problemen werken. Sparen is ook een optie. Sparen voordat je iets koopt. Ik weet klinkt vast heel ouderwets, maar zo werk je jezelf niet in de schulden.

Vodafone had toch ook zoiets? Heette iets van new toestel every year of zoiets.

Hoe is dat vergelijkbaar dan? Daar krijg je elk jaar het nieuwste toestel, hier heb je gewoon één toestel voor de komende twee jaar met een klein beetje korting waardoor je 'm erna weer moet inleveren. Slechte deal.

Dan lever je een telefoon die je BIJNA hebt afbetaald middels de kosten per maand, en dan lever je 'm in of je koopt 'm alsnog af. In het laatste geval moet je dan zoveel erbij in schieten om deze alsnog na die 2 jaar leuk te kunnen verkopen. (Een iPhone 8 moet na 2 jaar nog gemakkelijk tussen de 400 en 500 op kunnen leveren)

Vodafone biedt dit niet aan. Wat je misschien bedoelt is Vodafone NEXT. Daarmee kan je een lopend abonnement beeëindigen en gelijk een nieuwe afsluiten, zodat je ook een nieuw toestel kan krijgen. Ook aan NEXT zitten wat haken en ogen, maar het toestel is en blijft jouw eigendom.

Ik verboed dat je Hi bedoelde. Hi (inmiddels opgegaan in KPN) heeft namelijk een tijdje leaseconstructies aangeboden. Ruim een jaar later zijn ze er ook weer mee gestopt.

edit: Vodafone bood 'New Phone Every Year aan', maar dit is vervangen door NEXT

[Reactie gewijzigd door ptrbvs op 18 juni 2018 11:19]

Het was deze actie: https://www.vodafone.nl/s...ew-phone-every-year.shtml

Mijn vader betaalde toen naast zijn abonnement iedere keer een bedragje voor deze dienst. In feite betaalde je gewoon die nieuwe telefoon zelf al. Hij heeft hem later stopgezet. Was zonde van het geld.

In de VS heeft TMobile een veel prettiger constructie. Daar betaal je een vast bedrag per maand en kun je 1 keer per jaar upgraden naar een nieuw toestel en 2 keer per jaar je toestel omwisselen als deze defect is (om het even waardoor). Mijn collega betaald iets van 80-90$ per maand voor toestel en onbeperkt alles (wereldwijd-3G max over de grens).

Wat zou zijn abo kosten zonder toestel?
$75? dan is het abo duur.
Beetje lastig vergelijken nu.

Ik vergelijk het even met zijn toestel (s9+) en dan ben je in NL € 90,50 kwijt incl. toestel.

Huidige mid-range toestellen zijn hedendaags voor 95% van de gebruikers ruim voldoende om er alles mee te kunnen doen. Die kosten €300-400,-. Ik zie het nut er niet van in om het dubbele of nog meer te betalen voor de high-end variant van een merk waarbij je in de praktijk nihil tot geen verschil merkt ten opzichte van het mid-range model.

Een Aygo brengt je ook van A naar B, maar doe mij toch maar een wat leukere/luxere auto. En voor die twee tientjes per maand meer (als je het terug rekent) heb ik ook graag een topmodel.

Ieder z'n eigen keuze toch?

Je vergelijk heeft eigenlijk geen raakvlak met het betreffende product. Wat nu een high-end model is, is dat over 1 jaar al lang niet meer. Of zelfs nog eerder. Mijn S7 van nog geen 2 jaar oud doet al sterk onder voor huidige mid-range modellen. Verloop binnen GSM wereldje gaat veel sneller als auto-techniek.

Ik zou ook liever een Tesla X rijden. Maar de huidige Prius voldoet ook volkomen in mijn behoeftes. Het is in mijn optiek niet omdat je het kan betalen dat je dan maar
persee het topmodel moet pakken bij een GSM. Beetje kritisch zijn in wat je echt nodig hebt is niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door Noord27 op 18 juni 2018 11:19]

Ik denk dat het een prima vergelijking is op het moment dat je een toestel koopt. Een goedkoper toestel of auto met minder(e) opties/features/prestaties. Of een duurdere, in essentie doen ze hetzelfde. Ik vind de manier waarop belangrijk. Leg een midrange Android toestel naast een iPhone X bijvoorbeeld. Dan vind ik dat die euro's meer, meer dan waard. Bij een auto de meerdere opties en pk's idemdito.

Maar als iedereen dezelfde mening had zou er in elke categorie maar 1 product zijn natuurlijk

[...]biedt de constructie alleen aan in combinatie met high-end smartphones en abonnementen met een looptijd van twee jaar.

Hier gaan ze al grandioos fout. Waarom zou je dit alleen met High End toestellen doen? Er zijn zat andere minder dure (!) toestellen die net zo goed, dan wel niet beter presteren en een betere prijs/kwaliteit verhouding hebben. Jammer T-Mobile.. Hoewel ik wel snap dat iedereen voor een dubbeltje op de eerste rang wilt zitten en dus "spot goedkoop" een gloedje nieuw toestel wilt hebben.

Even een aantal regeltjes:

Mijn toestel is te beschadigd of kapot
In dat geval vervalt de Recycle Deal. Je houdt je toestel en betaalt de restwaarde van het toestel.

Die rest waarde staat vast aldus de terugkoopwaarde die T-Mobile "samen" met jouw afspreekt:

Hoeveel je toestel waard is bij het terugverkopen spreken we af bij het aangaan van het abonnement. Deze terugverkoopwaarde is even hoog als het restbedrag van je krediet.

Zal mij benieuwen wanneer de eerste klachten komen nadat een kras of deuk al zorgt dat een toestel niet teruggekocht word.

Wel drie puntjes van voorwaarden: klik ben benieuwd hoe de praktijk zal gaan. Ik vertrouw dit soort "deals" niet.

Waarom zou je dit alleen met High End toestellen doen?

Omdat daar de marge op zit om dit mogelijk te maken? Een midranger van 2 jaar oud heeft vrijwel geen restwaarde, daar kan T-Mobile niet meer op verdienen.

Providers zijn nou eenmaal commerciële bedrijven met winstoogmerk

Vooral Winstoogmerk
Ik snap het wel, aan een toestel van 1000 euro valt nu eenmaal meer te verdienen dan aan een van 450 euro