Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties
Submitter: Smitovic

SpaceX heeft zaterdag zijn eerste raketlancering uitgevoerd sinds er in september een raket ontplofte tijdens een testronde. Het bedrijf heeft tien satellieten in een baan om de Aarde gebracht en de first stage booster is bovendien met succes weer op een SpaceX-droneschip geland.

De landing van de booster is de zevende die SpaceX met succes uitvoert. De raket had in totaal tien communicatiesatellieten aan boord, die allemaal met succes in low Earth orbit zijn gebracht, zo'n 625 kilometer boven de Aarde. Volgens het bedrijf zijn dit de eerste tien satellieten van ten minste 70 die SpaceX voor zijn klant Iridium in een baan om de Aarde zal brengen. De satellieten faciliteren mobiele communicatie, zowel in de vorm van telefoongesprekken als data.

SpaceX had meer dan vier maanden geen raketlanceringen uitgevoerd omdat het moest uitzoeken waarom er tijdens een static fire test een raket op het platform ontplofte. Het probleem bleek in een onderdeel van de brandstoftanks te zitten en moet nu opgelost zijn.

Nu het bedrijf weer verder kan en gaat met zijn werkzaamheden, heeft het bedrijf wel een achterstand aan raketlanceringen in te halen. Volgens een rapport van The Wall Street Journal had SpaceX 20 raketten willen lanceren in 2016, maar dat zijn er uiteindelijk maar acht geworden. Dit jaar zullen die lanceringen niet alleen ingehaald moeten worden, maar er staan ook nog 27 extra gepland.

SpaceX tracht met zijn werkzaamheden de ruimtevaart goedkoper en betrouwbaarder te maken. SpaceX- en Tesla-topman Elon Musk heeft in het verleden uitgesproken dat hij op de lange termijn zou willen zien dat het mogelijk wordt om een menselijke kolonie op Mars te stichten.

Video begint bij het moment van lancering
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Dit was tevens de zwaarste payload die SpaceX ooit in orbit heeft gebracht met 9600kg (10 satellieten van 860kg en een dispenser van ongeveer 1000kg).

Hopen dat ze dit succes kunnen voortzetten op de volgende missies:
  • Do. 26 jan. (06:00 - 08:30): EchoStar 23, braziliaanse televisiesatelliet, naar GTO.
  • Wo. 8 feb. (19:55): CRS-10 bevoorradingsmissie naar het ISS.
Beide worden gelanceerd vanuit LC-39A in Florida.

Tevens staan er weer een paar mooie foto's van de lancering op de Flickr van SpaceX.

[Reactie gewijzigd door Balance op 15 januari 2017 11:14]

Een heel mooi video-moment:
http://www.youtube.com/watch?v=tTmbSur4fcs&t=26m40s

Misschien wel de eerste duidelijke video van de herbruikbare raketaandrijving/'booster'!
Mooie video.
Wat mij opviel was dat je het landingsplatform heen en weer ziet schommelen. Zou daar zo'n oplossing om schommelingen te neutraliseren als van het Delftse Ampelmann niet heel praktisch zijn?
https://www.youtube.com/watch?v=F-6sDHHkxZ0
Aanvulling voor andere lezers: dit was een LEO missie; een GSO/GTO missie zou significant lastiger zijn met dergelijk massa.
Wat ik nog niet snap is hoe ze de sattelieten in een degelijk verspreidde baan hebben gebracht. Leuk en aardig dat je 10 sattelieten meeneemt, maar even aannemend dat je die in een verspreid netwerk om de aarde wil hebben moet je na deployment óf de satteliet met z'n eigen motor in een andere baan brengen, óf na elke deployment een maneuvre uitvoeren met het daadwerkelijke ruimteschip om de baan te veranderen.

Afhankelijk van hoeveel brandstof je dan meeneemt kan je 1 meter per orbit of 100km per orbit opschuiven. En moeten ze niet in een ster-netwerk komen in plaats van in een lijn-netwerk? In dat geval zou je verwachten dat ze eerst een hele hoge orbit nemen om dan makkelijker van koers te kunnen veranderen.

Verplichte referentie naar Kerbal Space Program, ze hebben zelfs een gratis demo hier. Ga met "lego" je eigen raketten bouwen en leer orbital mechanics met vallen en opstaan. Ik heb zoveel geweldig ingewikkelde dingen geleerd over raketten, ruimteschepen en orbital mechanics door simpelweg te klooien en te zien wat er gebeurt!
Iridium heeft nu 66 operatieve satellieten in 6 verschillende banen om de aarde, waarbij elke baan over beide polen gaat (zo dus). Nu gaan ze in de komende een tot anderhalf jaar deze allemaal vervangen. De nieuwe IridiumNEXT satellieten worden een voor een op de plaats van een oude satelliet geplaatst, waarbij ze de oude satelliet iets laten afremmen zodat hij verbrand in de dampkring (alle Iridium satellieten hebben een klein motortje).

Nu wordt met elke SpaceX-lancering tien satellieten in een baan om de aarde gebracht. Daarmee zit de Falcon 9 qua gewicht echt aan zijn max, met 9600kg is het by-far de zwaarste payload die SpaceX ooit heeft gelanceerd. Die tien satellieten zweven nu allemaal bij elkaar in een iets lagere orbit, een parking orbit genoemd, waar ze wachten tot ze in het huidige netwerk geplaatst worden om een oude satelliet te vervangen. Deze parking orbit is dus iets dichter bij de aarde, waardoor ze in een kortere tijd de aarde omcirkelen. Afhankelijk van wanneer ze zich dus naar hun iets verdere operatieve orbit verplaatsen, kunnen ze timen waar in die orbit ze worden geplaatst. Zo worden de 11 satellieten netjes verplaatst over de hele ring

Uiteindelijk gaan ze 72 satellieten lanceren. In elke baan worden er in eerste instantie 10 gelanceerd, waarna er nog twee bijkomen uit de naastgelegen orbit (deze schuiven dus een ringetje op). Elk van de 6 banen krijgt daarmee 11 operatieve satellieten en 1 reserve satelliet in een baan net iets daaronder.
Fun fact: Het Iridium stelsel zou oorspronkelijk uit 77 satellieten bestaan, daarom ook de naam Iridium, dit is een metaal met atoomgetal 77 wat je volgens het Bohr model kan voorstellen als een kern met 77 elektronen eromheen draaiend. Latere berekeningen toonden aan dat 66 satellieten genoeg waren maar de naam hebben ze behouden (al was Dysprosium ook wel een leuke naam geweest).

Via Wikipedia
Mede KSP speler hier.

Je vergeet 1 belangrijk aspect: tijd!

Als je maar genoeg tijd hebt kan je met een arbitraire hoeveelheid brandstof in de fase geraken die je wilt (dus "opschuiven" in dezelfde baan). De truc is dit niet in 1 keer proberen te doen. Als je nu die 10 satellieten hebt, gaan er 9 waarschijnlijk hun apogee iets hoger leggen. Dit hoeft echt niet veel te zijn, gewoon een klein beetje hoger met een klein beetje brandstof.

Het gevolg is dat de 9 satellieten er net iets langer over gaan doen om een een rondje rond de aarde te maken, en dus langzaam maar zeker gaan beginnen achter lopen op die ene satelliet. Wanneer de fase genoeg is opgeschoven, kan er 1 satelliet op die "plaats" worden achter gelaten door de apogee terug te verlagen tot de originele waarde. Vanaf nu gaat die dus terug even lang er over doen voor een rondje, en blijft die op dezelfde afstand van de eerste.

De 8 andere satellieten blijven langzaam maar weer achter lopen. Dit proces blijft zicht herhalen tot alle satellieten op hun plaats zijn.

Zoals je ziet heb ik nergens moeten zeggen juist hoeveel brandstof er nodig is. Door meer brandstof te gebruiken duurt het minder lang om alles op de goede plaats te krijgen. Als je zuiniger wilt zijn, dan duurt het gewoon iets langers. Als je de 10 satellieten de komende maanden volgt op satellite trackers ga je dit proces in actie zien.
De sattelieten hebben ook een eigen motor aan boord... ;)
Zou ook helemaal niet veel energie moeten kosten om die dingen ergens naar toe te duwen, toch geen weerstand.
Dus de voortstuwing heeft ook bijna niets om zich tegen af te zetten.
Het vergt dus meer energie om een beetje voortstuwing te krijgen.

Echter zal de satelliet niet zo snel afremmen.

Alles heb zijn nadeel/voordeel
Zo werken raketmotoren niet. Er wordt niet tegen iets afgezet. De huidige raketmotoren worden ook wel reactiemotoren genoemd en werken op het principe van Newton's derde wet: iedere actie heeft een gelijke en tegenovergestelde reactie. Door hete gassen met enorme snelheden uit te stoten wordt de raket de tegenovergestelde kant van die gassen op geduwd.
Jawel, er wordt tegen de gassen afgezet ;)
nee, de satelliet gooit de gassen de ene kant op en gaat zelf de andere kant op, actie = (min) reactie
Jawel, er wordt tegen de gassen afgezet ;)
Onzin, het werkt puur op behoud van impuls.

[Reactie gewijzigd door tmnvanderberg op 15 januari 2017 16:10]

Hete gassen,hoe worden die op temperatuur gebracht ? door zonnepanelen?

Hoeveel vloeibaar gas is er aanwezig?
Hete gassen,hoe worden die op temperatuur gebracht ? door zonnepanelen?

Hoeveel vloeibaar gas is er aanwezig?
Je steekt brandstof in de fik, resultaat: hete uitlaatgassen die door de snelle expansie snel naar buiten willen en daarvoor maar één uitgang hebben, de uitlaat. Dit is basisschool stof :|
Ik kan me voorstellen dat ze in de ruimte wel eens iets anders doen dan hier in de basisschool.

Maar bedankt voor het op te helderen.
Behalve dan dat een satelliet met massa x met snelheid y m/s in een bepaalde richting om de aarde heen valt. Kleine koers wijzigingen zijn niet zo heel spannend, maar bijv 180 graden omdraaien lijkt mij wel aardig wat energie kosten. Iemand die dat makkelijk kan uitrekenen?
[Kerbal expert hier]

Het draait allemaal om versnelling, hoe groter het snelheids verschil een object in de ruimte kan maken hoe meer ruimte er is om te manouvreren. Deze deltaV is afhankelijk van gewicht en stuwkracht want hoewel je in de ruimte een verwaarloosbare hoeveelheid luchtvrijwing ervaar is momentum nog wel aanwezig.

Gezien bij de massa ook de brandstof moet worden meegenomen is het nogal een uitdaging om uit de beschikbare informatie de energie op te maken die nodig is om de baan geheel om te keren.

Wiki link voor zij die echt willen rekenen: https://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v

[Reactie gewijzigd door Rexus op 15 januari 2017 12:22]

Dat zullen ze dus niet doen, dat omdraaien. Een tikje versnellen of vertragen genoeg om ze in de goede richting te krijgen, en in de juiste baan/positie aangekomen doe je het tegenovergestelde.
Ze hoeven niet voor het eten thuis te zijn, dus het hoeft niet heel snel te gaan.
180 graden omdraaien zal nooit lukken, aangezien bij omkeerpunt snelheid is 0 = baksteen. Beetje afremmen is voldoende om richting aarde af te dalen, de dampkring doet dan de rest.
Je kan wel de baan kantelen t.o.v. (ik zeg maar iets) de poolas. Elke correctie ga je bvb je baan 1 graad naar links leggen. Na 180 van die correcties heb je effectief je baan omgekeerd.
De lancering was in een poolbaan. De satellieten zitten in een soort treintje achter elkaar zodat ze van noord naar zuid de hele wereld dekken op een bepaalde longitude.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 15 januari 2017 11:17]

De video onder het artikel is de Technical Webcast, maar er is ook een Hosted Webcast, met presentatoren die ook wat uitleg geven over wat er gebeurd en dergelijke: https://www.youtube.com/watch?v=tTmbSur4fcs
Ik snap niet dat ze er niet gewoon een grote parachute aan doen, dat werkt toch ook?
Parachutes zijn niet zo makkelijk schaalbaar; hoe groter het object hoe lastiger het wordt deze veilig en onbeschadigd te laten landen. Aangezien je ook niet exact kan bepalen waar je kan landen moet de core in zee landen, en zeewater kan de boel ook beschadigen. Dit werkte nog wel voor de solid rocket boosters van de space shuttle, aangezien SRBs zeer simpele raketmotoren zijn, alhoewel het schijnt dat refurbishment ervan na een lancering bijna evenveel al dan niet meer kostte dan een nieuwe bouwen. Dit was dan ook meer een proof of concept. Spacex wil een zo kort mogelijke tijd tussen lanceringen en met propulsive landing zou de eerste trap vrij snel weer gereed gemaakt moeten kunnen worden om opnieuw gelanceerd te worden. Het is selfs de bedoeling om in de toekomst de eerste trap van de ITS (Spacex' enorme marsraket) precies op het lanceerplatform te laten landen, zodat deze na bijtanken direct weer kan opstijgen.
"Aangezien je ook niet exact kan bepalen waar je kan landen moet de core in zee landen, en zeewater kan de boel ook beschadigen."

Heb je hier een bron voor? Volgens mij klopt dit namelijk gewoon niet. Volgens mij is het makkelijker om op land te landen (geen beweging in het platform), maar heeft de VS niet een groot genoeg gebied om zowel te lanceren als te landen.
Door de richting waarin gelanceerd wordt zou een boostback voor landing op het land gewoon veel te veel brandstof kosten aangezien je de booster volledig moet omkeren van vliegrichting.

Bijkomend is een zware lading aan een parachute veel lastiger om precies te sturen (je landingszone wordt vele malen groter) en is zo een parachute ook nog eens enorm groot, zwaar, lastig om op te vouwen en neem je dus enorm veel dood gewicht mee in de lancering wat je weer extra brandstof zal kosten (meer dan de boostback en landingsvereisten vandaag) en dus de hoeveelheid nuttige lading weer onderuit haalt.
Maar dan klopt het gewoon wat ik zeg toch, of begrijp ik jou verkeerd?
Nee, ze kunnen in principe perfect op land landen (de eerste geslaagde landing was op land) maar landen ze op zee omdat ze te weinig brandstof mee hebben om terug te vliegen wanneer ze sattelieten op weg naar een GTO hebben gezet.

Men kiest er ook voor om te lanceren over de zee vanwege de veiligheid. Je kan geen vliegpad over land kiezen waarbij je over geen enkel dorp/stad/bewoond gebied vliegt.
Ja precies, maar als ze zouden kunnen kiezen of dat schip vervangen zou kunnen worden door een stuk land dat even groot is zouden ze dat toch sowieso doen?

Dat is wat ik bedoelde met "de VS heeft niet een groot genoeg gebied om zowel te lanceren als te landen".
De VS heeft wel genoeg gebied. Het probleem is dat daar mensen wonen. Als er iets mis gaat met die raket heb je mogelijk een kanjer van een bom die op een bewoond gebied valt. Daarom lanceren ze altijd over de oceaan voor de zekerheid.

Rusland doet dit niet omdat ze in Kazachstan gigantische steppes hebben die amper bewoond zijn. Daar is dus weinig risico.

China daarentegen lanceert (lanceerde?) wel boven bewoonde gebieden. Toen ze in 1996 een ongeluk hadden (hier zijn de beelden) is daarbij een volledig dorp verwoest en zijn er waarschijnlijk honderden mensen omgekomen (ondanks dat de Chinese overheid dit niet wilt toegeven).

Lanceren boven de oceaan is dus echt wel prettig, want je brengt gewoon nooit mensenlevens op de grond in gevaar. Dat het landen voor SpaceX nu wat lastiger is... tjah, daar kan je rond werken zoals ze duidelijk al hebben aangetoond.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 15 januari 2017 14:43]

Die drone ships liggen maar een paar honderd mijl uit de kust, dus de US kan best vanaf land opstijgen en landen. Echter, de Verenigde Staten lanceren altijd over zee vanwege de veiligheid. Dit komt omdat ergens in de jaren 60 de US perongeluk een raket op Mexico had geschoten.

Lanceringen naar het westen & zuiden vertrekken daarom vanaf Vanderberg en lanceringen naar het oosten & noorden vertrekken daarom vanaf Cape Canaveral.

Om die reden moet je dus wel landen op een droneship.

EDIT: overigens zijn sommige Falcon9's wel terug gevlogen naar Cape Caveral. Echter kost dit retourtje zoveel energie dat je hiermee alleen lichte payload in lage orbit kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 15 januari 2017 12:37]

Met een grote parachute kan je niet precies sturen. Dat lange ding wordt namelijk ongelooflijk meegenomen door de wind als hij leeg is, want dan weegt het niks. Op deze manier heb je er nog controle over.

Daarnaast moet de raket sowieso gebruikt worden om af te remmen, want anders gaan ze zo snel dat de parachute zou wegbranden voordat hij nuttig is.
Hier heb je een filmpje dat SpaceX heeft gepresenteerd wat zij in de toekomst willen bereiken
https://www.youtube.com/watch?v=0qo78R_yYFA
Nee, dat werkt niet omdat je dan afhankelijk bent van wind e.d., je kunt zo niet de positie bepalen waar het terecht moet komen. Dat kan alleen op deze manier, een gestuurde landing. ;)
Of gps erin zodat ie automatisch bijstuurd als het hard waait.
Hij zal dat wel erop hebben.
De raket is veel te zwaar voor een parachute.
Ligt toch acht aan de parachute. Als deze groot genoeg is, is het gewoon te gebruiken.
Echter is het niet het idee achter de SpaceX-raket.

Zelf laten landen op de juiste plek maakt dat deze snel weer kan worden opgebouwd voor de volgende lancering.

Een parachute landing maakt dat je de raket moet zoeken (geen exacte landingsplek), bergen, onderzoeken of de landing geen schade heeft opgelopen en niet vergeten dat een landing in de zee nog andere schade (zeewater) kan opleveren.
Nee hoor, je kan perfect laten landen met parachutes. Vergeet niet dat de Space Shuttle bij het landen gebruik maakte van een parachute om af te remmen en dat de boosters (SRBs) van de Shuttle ook naar beneden kwamen met een parachute.
Een rem parachute is iets anders dan een parachute om mee te landen. De shuttle landde op eigen kracht en gebruikt de chute pas op de landingsbaan.
Ik verwacht dat je met een parachute nog dusdanig hard neer zou komen dat je (ernstige) schade zou hebben aan de raket.
Of een ruimtelift ;)
Ik blijf die landingen zeer knap vinden en ben zeer benieuwd naar de herlancering van deze boosters later dit jaar. Het is ook uitkijken naar de eerste testen met de Dragon capsule.

Ondertussen zijn er tegenstandars van het lanceerprincipe van SpaceX opgedoken. Zij vinden het niet logisch dat je de brandstof pas gaat inladen in de raket nadat de bemanning er reeds in zit (load and go) en vragen nu aan NASA om de commerciële bemande missies uit te stellen totdat is vastgesteld dat dit systeem voldoende veilig is.
Zie dit filmpje van de uitleg over het brandstof laden: https://youtu.be/mBcoTqhAM_g
Heeft te maken met brandstof efficientie, wat extreem belangrijk is in de ruimtevaart.

Nasa is (vermoedden) erg terughoudend in het gebruik van 'cutting edge' technologie.

Vanuit het verleden zijn het altijd commerciele bedrijven die nieuwe tech uitvinden, gebruiken en daarna aan overheids instanties licenseren.

Ikzelf vindt dat mensen zelf een beslissing moeten maken om een nieuwe techniek te gebruiken met een kleine kans op ontploffing. Als mensen een one way trip nar Mars willen, waarom niet?
Dat is niet waar. De meeste innovatie de afgelopen eeuw(en) is betaald met publiek geld waarna de commerciele sector er verder mee is gegaan.
Kun je dat hard maken? Ik heb echt geen idee waar het meeste onderzoek wordt gedaan.
Dank je. Ik vraag me nu alleen af hoe breed je dat kunt trekken. Werd degene die het wiel uitvond vrijgesteld van jagen? De bedenker van slagroom was in dienst van een prins, dus dat klopt in elk geval. Mozart werd betaald door adel.. maar was dat was in die tijd nog overheid? Ah.. de twijfel.. :)

Ik bedenk nu dat ik met mijn startup dus op zoek moet naar publiek ipv privaat geld, of werkt het zo dan weer niet? ;)
Dat kan; onderwerp zoeken waar een grote subsidie pot voor is, Europese en landelijke subsidie aanvragen + in een gebied/gemeente dat in ontwikkeling is gaan zitten (vestiging-subsidie), zonnepanelen op je dak (groene-stroom-subsidie) en onderzoekskosten aftrekken op je belasting.
(En dan een duur handelsmerk laten ontwerpen in een belastingparadijs zodat je 'royalties' kan aftrekken.

Alternatief: je moet op zoek naar publieke uitvindingen die je (bijna) gratis kan krijgen en die combineren en dan voor veel geld verkopen.

Nadeel; op een gegeven moment is je gemeente blut, en gaan de scholen en ziekenhuizen dicht.

[Reactie gewijzigd door mbb op 16 januari 2017 22:04]

Universiteiten (=publiek geld voor een deel) ontwikkelen fundamenteel onderzoek. Hierna vormen ze commerciele bedrijfjes om de tech verder te ontwikkelen en hierna kopen grote bedrijven deze weer op.

Hierna licenseren ze het weer aan (o.a.) de overheid voor veel geld.
Dit gold ook voor de aviation(luchtvaart) pioniers. Je neemt een bewuste risico om verder te komen. Ook in de luchtvaart door de eeuwen heen zijn er voldoende slachtoffers gevallen om te komen waar we nu zijn. Zonder die pioniers kom je nergens.
Precies. Zijn echte bikkels die de mensheid verder helpen, en je hoeft echt niet iedereen tegen zichzelf te beschermen. Je moet alleen de basket cases eruit halen 8)7
En daarna moet bewezen worden dat de prijs van de lanceringen fors omlaag gaat. De 30% die nu genoemd wordt is leuk, maar niet revolutionair. Daarnaast is het natuurlijk nog maar de vraag of het aantal lanceringen dan fors gaat toenemen want anders schiet niemand er veel mee op. SpaceX zal dan ook minder raketten hoeven te bouwen en dan nemen hun vaste kosten relatief toe.

Daarnaast is SpaceX marginaal winstgevend en is het maar de vraag of Musk daarom zijn Mars reizen kan financieren.

Het gaat dus nog spannend worden.
SpaceX is al een enorm goedkope lanceerder. Ver onder de prijs van ULA of Ariane en draait rond het break even point. Ze hebben geen schulden en een cash reserve van ongeveer 1 miljard.

Zelfs al heeft men geen gemd voor de mars lanceringen, het bedrijf op zich is netjes zelfbedruipend op dit moment, in tegenstelling tot bijv. Tesla.
Is dat inclusief 2015 en 2016 gerekend? Want in 2015 hebben ze wel een verlies van iets meer dan 200 miljoen moeten lijden door CRS-7. 2016 zal niet veel beter zijn omdat ze weer een raket verloren zijn. Ze zullen inderdaad break-even of zelfs winst maken wanneer ze heel het jaar door lanceren, maar de laatste twee jaar gaat dat er niet in zitten denk ik. Tenzij je een bron hebt die dit wel beweert natuurlijk.
Zelfs al heeft men geen gemd voor de mars lanceringen,
30% niet revolutionair? Ben benieuwd wat jij zegt als je werkgever ineens tegen je zegt: "Zeg, ik denk dat ik 30% goedkoper kan leveren, en dat gaat van jouw salaris af." Best substantieel
Hij verdient genoeg met zijn Tesla onderneming. Hij is niet alleen afhankelijk van space-x. ;)
SpaceX is grotendeels eigendom van Elon Musk, terwijl Tesla een beursgenoteerd bedrijf is. Er nog even van afgezien dat Tesla vooralsnog geen winst maakt, kan Tesla eventuele winst niet zomaar in een ander bedrijf stoppen.
Hij zal toch ergens winst moeten maken om de investeringen te kunnen doen die nodig zijn. Ik denk niet dat zijn privé vermogen dusdanig is dat hij dat lang kan volhouden. ;)
SpaceX heeft private investeerders, waaronder Musk zelf. Het bedrijf is, in vergelijking met traditionele ruimtevaartorganisaties, zo innovatief en vooral goedkoop, dat het zich geen zorgen hoeft te maken over opdrachten.
Tesla maakt ook alleen maar verlies. Ze krijgen geld van investeerders die er in geloven, maar dit soort dingen kunnen snel veranderen.
Op papier maken ze verlies ja, net als elk ander amerikaans bedrijf. Dan hoef je geen belasting te betalen. Dat is nou het voordeel van het legaal om kunnen kopen van wethouders in amerika.
Tesla maakt zeker winst, anders waren hun ook niet de eerste die hun bailout lening hadden terugbetaald in tegenstelling tot andere fabrikanten die nog steeds bezig zijn met afbetalen.
Verkeerde link naar de foto's, hier is de juiste. Verder zitten de Iridium-satellieten in LEO, dus dat afleveren in geosynchronous transfer orbit slaat ook nergens op.
Inderdaad, dat viel me ook al op. Het launch profile van een lancering naar LEO, zeker een polaire orbit zoals dit, is heel anders dan die van een lancering naar GSO. Vandaar dus ook belangrijk om goed te vermelden in een artikel.
Fixed, dank!
Er staat nog altijd "geosynchronous transfer orbit". Dit is fout. Een GTO is ongeveer evenwijdig met de evenaar en gaat tot een hoogte van 36000km. De Iridium satellieten zijn in een "polar orbit" van ongeveer 600km. Zoals de naam doet vermoeden vliegen die over de polen, helemaal haaks met de evenaar. Dat is dus een heel andere baan.

Als ze vanaf de westkust (Vanderberg Airforce Base) lanceren zoals gisteren, gaan ze eigenlijk altijd naar een polaire orbit gaan. GTO en ISS missies kunnen enkel vanaf de oostkust tot nu toe.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 15 januari 2017 14:20]

Een aantal dingen waren leuke deze keer, behalve dat het de eerste was na de 'snelle ontbranding' in september.

Er werd over de Pacific gevlogen en dus het andere drone schip Just Read the Instructions voor het eerst een succesvolle landing gedaan. ( Ze landen op zee en niet op het lanceerplatform bij zware ladingen of verre banen. Dan wordt er zoveel brandstof gebruikt dat terugvliegen er niet in zit.)

En er werd aangekondigd dat er dit jaar nog met een gebruikte booster gevlogen gaat worden. Dat weet iedereen natuurlijk. Maar het is gaaf dat ze het nog even in de uitzending zeggen.
De correcte term is rud, oftewel: unscheduled rapid disassembly. ;)
De correcte term is rud, oftewel: unscheduled rapid disassembly. ;)
Zeg het dan wel goed, RUD: Rapid Unscheduled Disassembly.

Die Elon heeft best humor hoor. :)
Blijft toch ongelofelijk om die techniek in werking te zien. Dat je zo'n enorm gevaarte op zee op een drijvend vlot kan laten landen vanuit de ruimte. Echt heel cool..
Ik kijk om diverse redenen het youtube kanaal van Scott Manley.

In dit filmpje legt hij uit wat de oorzaak is van de ontploffing: https://youtu.be/mBcoTqhAM_g
Elon Musk zei ooit "Als Columbus geen herbruikbare schepen had, was Amerika ook nooit ontdekt. Als wij naar Mars willen, hebben we ook herbruikbare schepen nodig."

He is getting there :)
Laten we hopen dat de heer Musk er een beetje vaart achter zet. Je kan je kont niet keren hier op aarde.
Zeker nog nooit in utah of midden australie geweest?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One (Scorpio) Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*