Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Submitter: kuusj98

Spacecom, het bedrijf dat de opdracht gaf om de Amos 6-satelliet te lanceren, vindt dat SpaceX het bedrijf een bedrag van vijftig miljoen dollar, of een gratis nieuwe vlucht is verschuldigd. Bij een test ontplofte de Falcon 9-draagraket en werd ook de satelliet verwoest.

In een conference call, bijgewoond door persbureau Reuters, zei Spacecom dat het de kosten voor de bouw van de satelliet, 205 miljoen dollar, terug kan krijgen van Israel Aerospace Industries. De bouwer van de Amos-6-communicatiesatelliet is volgens Bloomberg verzekerd voor het ongeval.

Het is onduidelijk welke afspraken SpaceX heeft gemaakt met Spacecom en in hoeverre de verzekering de kosten voor de mislukte lancering dekt. Het ruimtevaartbedrijf van Elon Musk zegt in een e-mail tegen Reuters dat er geen uitspraken worden gedaan over de inhoud van contracten of verzekeringsvoorwaarden.

Na de ontploffing van de Amos-6-satelliet raakte het aandeel van Spacecom in een vrije val. Het bedrijf stond op het punt om te worden overgenomen door de Beijing Xinwei Technology Group voor 255 miljoen euro. Het doorgaan van de deal zou echter afhangen van een succesvolle lancering. Nu Amos-6 verloren is gegaan, is het onduidelijk of de overname nog zal plaatsvinden. De bedrijven zijn nog met elkaar in gesprek.

De ontploffing vorige week donderdag vond plaats tijdens een test en werd veroorzaakt door een probleem met de zuurstoftank. Volgens de planning had de Falcon 9-raket op zaterdag de Amos-6-satelliet moeten lanceren.

Mark Zuckerberg uitte na het ongeluk zijn frustratie op Facebook. Hij zei diep teleurgesteld te zijn in het feit dat de 'mislukte lancering' van SpaceX de Amos-6-satelliet heeft vernietigd. Facebook was samen met Eutelsat afnemer van de diensten die middels de satelliet geleverd zouden worden. Zuckerberg kondigde vorig jaar aan dat Amos-6 voor internetverbindingen in Afrika moest zorgen middels het Internet.org-initiatief.

SpaceX zegt hoewel het lanceerplatform beschadigd is door te kunnen gaan met lanceringen en aan zijn contractverplichtingen te kunnen voldoen. Dat is mogelijk door uit te wijken naar andere lanceerlocaties. Het ruimtevaartbedrijf heeft meer dan zeventig missies in de planning staan.

AMOS-6

De Amos-6-satelliet in betere tijden

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Kan aan mij liggen, maar in het contract leg je toch vast wat er moet gebeuren in een geval als dit? Een ontploffing was immers een van de mogelijke opties. Het lijkt me dan ook sterk dat ze nu pas gaan denken over de gevolgen.
Ik geloof dat het zo in elkaar zit:
Ze hadden een verzekering voor het transport van het voertuig, en ze hadden een verzekering voor na de lancering tot 1 jaar na de lancering. Het stukje tussen transport en tot lancering was niet verzekerd.
edit:

Bron gevonden
Was the AMOS-6 satellite insured?

Spacecom insured the payload under two policies: one for pre-launch procedures, where the satellite was classified as marine cargo for $285 million. The second policy is a more standard space launch policy. The latter policy does not become active until the moment of ignition for launch, and remains active for T+1 year after liftoff. As today’s anomaly occurred during the prelaunch-phase of operations, Spacecom does not get to exercise this policy.
https://www.reddit.com/r/...fire_anomaly_faq_summary/

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 5 september 2016 11:41]

Ik denk dat je iets mist in het verhaal. SpaceCom vraagt niet de kosten van de satelliet (205 miljoen) aan SpaceX maar de kosten van de lancering (50 miljoen) die nooit plaats zal vinden, of een andere gratis lancering op een andere datum.

Dat lijkt me een hele redelijke vraag. Immers SpaceX is haar belofte deze satelliet te lanceren niet nagekomen. Als jij een container wil verschepen van Rotterdam naar LA, maar het schip dat daar voor gebruikt zou worden zinkt 2 dagen voor het in Rotterdam de container op komt halen dan vraag jij ook je geld terug dan wel een een mogelijkheid om de container met een ander schip als nog te laten vervoeren.

Ik neem dan ook aan dat de twee bedrijven hier wel uit zullen komen ik kan me echt niet voorstellen dat SpaceX dit zal weigeren. Als ze dat doen zullen vele andere klanten toch eens gaan kijken of een ander bedrijf niet toevallig betere voorwaarden heeft als het gaat om mislukte lanceringen.
SpaceX zal vast wel een verzekering hebben voor het geval een raket (die dingen zijn ook niet bepaald goedkoop) net even sneller ontbrand dan eigenlijk de bedoeling was met alle schade die daarbij komt kijken inclusief de misgelopen inkomsten die een lancering op zou hebben geleverd als alles goed was gegaan. Of die verzekering ook uitbetaald als inderdaad blijkt dat dingen misgingen omdat een component dat door SpaceX gemaakt is foutief was en eigenlijk niet door de QA testing had mogen komen is natuurlijk een ander verhaal, het is en blijft een boeven bende bij de verzekeringsmaatschappij.
Ruimtevaart is natuurlijk niet zo eenvoudig te vergelijken met zeevaart.

Wat mij niet duidelijk wordt uit dit artikel is of dat Spacecom de kosten van de lancering nog wel verschuldigd is of gerestitueerd krijgt nu de lancering geen plaats kan vinden? En dat zij de kosten van een nieuwe lancering dan wel een later plaats te laten vinden vergoedingsloze lancering als tegemoetkoming voor de geleden schade vragen?

Als SpaceX het idee heeft dat haar imago dusdanig geschaadt zou worden door hier niet mee akkoord te gaan, dan is die 50 miljoen wellicht peanuts voor ze.

Zeker qua verplichting zal alles afhankelijk zijn van de afspraken die SpaceX en Spacecom met elkaar gemaakt hebben over de dienstverlening. Voor zover ik heb gelezen zijn deze afspraken niet openbaar. Het zal mij niet verbazen dat er zelfs clausules zijn opgenomen waarin is vastgelegd dat deze afspraken niet openbaar gemaakt mogen worden.

Het lijkt me verder een complexe en dure zaak om SpaceX haar eigen ontwikkelingen en experimenten (geheel) te laten verzekeren, maar wie weet...
Mja, Verzekeringen verzekeraars zullen altijd proberen onder het uitbetalen uit zien te komen. Dit lijkt inderdaad op een situatie die niet gedekt is.

Maar dan nog kan je je afvragen of dat een problem van SpaceX is, of juist van SpaceCom, die hun verzekering voorwaarden niet goed op orde hadden.
Ik kan mij niet voorstellen dat een bedrijf als SpaceX tijdens de aanbesteding en voorbereiding geen uitgebreide Risk And Hazerd Analysis samen met de klant doet om zo alle mogelijke problemen in kaart te brengen.
Het is dan aan de klant (SpaceCom) en uitvoerend bedrijf om voor zichzelf na te gaan welke risico's ze kunnen beheersen en accepteren, en welke ze verzekerd willen zien.

Maar een vraag van een leek: Waarom doen ze een static test fire met de Payload erop? Waarom zouden ze niet eerst de static fire test doen, en dan pas de payload installeren?. Mocht er dan wat met je raket gebeuren, dan ben je in ieder geval niet je payload kwijt.
Al kan ik mij voorstellen dat je, om kosten te besparen, niet de raket weer terug naar horizontal wilt brengen voor installatie van je payload.

--EDIT na daadwerkelijk doorlezen van Reddit post--
What is a static fire?

A static fire is a test, performed before the launch, to verify that the vehicle is ready for flight. It is identical to a launch until the moment of liftoff; instead of releasing the vehicle shortly after first stage engine ignition, the vehicle fires for several seconds and then shuts down. Afterwards, propellant is unloaded, the launch vehicle is lowered and taken back to the hangar, and all the data from the static fire is reviewed.

SpaceX is unique in the launch services industry in that they perform static fire tests on their vehicles before launch; no other provider does this.
Raar, lijkt dat ze daar gewoon de tijd voor haddden. Althans, ervoor gekozen hebben de tijd er niet voor te nemen.
Lastig afschatten op afstand wat de redden is geweest, al zal kosten besparing vast hebben meegespeeld. (kan natuurlijk ook Launch Window zijn of een andere variabele).

[Reactie gewijzigd door Faab de nde op 5 september 2016 14:12]

Onderuitkomen? Dat is een beetje vreemd gesteld.
Dat bedrijf (spacecom) weet heel goed wat ze verzekeren.

Er zal zeker wel iets in het lanceercontract staan bij een geval zoals dit, explosie bij lanceerhandelingen.
Dat men de details niet naar buiten brengt is logisch.

Spacecom, zegt dit ook even voor de buitenwacht om ze te gerustellen wat betreft de centen.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 5 september 2016 14:08]

De verzekeraar weet idd heel goed wat zij verzekeren. Als het om zulke honderden miljoenen gaat dan ga je niet 'zomaar' uitbetalen, maar dan gaat zo'n verzekeraar op een volledige Audit aansturen op het hele proces. En dan gaan ze van aanbesteding, contracten, procedures, inspecties, qualificaties van inspecteurs, notulen, etc etc doorlichten bij zowel SpaceCom en SpaceX.
En daar waar zij kunnen zullen ze proberen onder hun belatingsverplichting uit te komen.

Een SpaceCom moet maar hopen dat hun Legal Department net zo goed de contracten heeft begrepen. En ja, die spelen goed weer want hun aandeel is flink naar beneden.
bedrijf was bij mij bedoeld spacecom, niet de verzekeraar.
Ah oke. Excuses dan voor de verwarring. Denk dat in mijn allereeste zin Verzekeringen vervangen door 'Verzekeraars' het wat duidelijk zal maken.
Mja een SpaceCom zou dat idd ook heel goed moeten weten. Anders heb je geen plek in een industrie waar een klein technisch mankement tot cathostrofaal falen kan leiden.

[Reactie gewijzigd door Faab de nde op 5 september 2016 14:13]

Het gaat ook al tijdens het vullen mis, nog voor de static fire.
Waar de "fire" dan vandaan komt weet ik ook niet, maar je ziet duidelijk de ontploffing aan de bovenkant.
Wellicht iets dat ook bij de echte lancering had kunnen gebeuren.
Je kunt natuurlijk stellen dat de lancering ook onder het transport valt. Of de vrachtwaggel of de raket nu ontploft, in beide gevallen hebben ze een probleem.
Ja en nee, tijdens de lancering punt is nu dat dit voor de lancering plaats vond.
ja maar, sorry voor het woordgebruik, welke idioot doet er nu een test burn met dure payload aan boord ?

sorry ik kan er nog steeds niet bij.
Tijd gebrek om te laden tussen testburn en lancering ?
Gewicht ?
De idioot die een representatieve test wil hebben. De payload kan niet geladen worden als de raket rechtop staat en aangesloten is. Als je de test zonder payload doet zou de raket na de test weer naar de hangar moeten om geladen te worden, daarna zou je dus weer dezelfde test moeten doen.
Je kan toch ook een equivalente massa gebruiken? En aangezien de raket niet van de grond komt is het uberhaubt te vraag of het zinvol is een payload (equivalent of niet) te installeren. Het is een dry-run van een engine ignition, zoals in de FAQ.
What is a static fire?

A static fire is a test, performed before the launch, to verify that the vehicle is ready for flight. It is identical to a launch until the moment of liftoff; instead of releasing the vehicle shortly after first stage engine ignition, the vehicle fires for several seconds and then shuts down. Afterwards, propellant is unloaded, the launch vehicle is lowered and taken back to the hangar, and all the data from the static fire is reviewed.

SpaceX is unique in the launch services industry in that they perform static fire tests on their vehicles before launch; no other provider does this.
Lijkt mij niet meer dan logisch, als je de raket toch weer naar een hangar haalt, om dan pas de payload er op te zetten.
Heb je de reddit link gelezen?

According to Peter B. de Selding on Twitter, SpaceX implemented an optional policy of attaching the payload to the vehicle earlier this year with some “insurer upset”, as it saves about a day during of launch preparations, and allows SpaceX to monitor the payload’s interaction with the vehicle. The customer can decline this option if they wish.
Gewoon een optimalisatie. SpaceX wil straks een turnaround hebben van 2 dagen met hun herbruikbare raketten, dus dan moeten ze wel. Hou er wel rekening mee dat er in meer dan 50 jaar geen raket op de grond ontploft is in de VS, dus het risico dat dit zou gebeuren verwaarloosbaar was.
NASA raketten, nee; SpaceX is druk bezig met innoveren van hun raketten, en ik kan me goed voorstellen dat ze dan wel de fouten van hun voorgangers kunnen herhalen.

Ik bedoel, bij de NASA gebruiken ze twee mensen, een checklist en precies afgestelde apparatuur om een bout aan te draaien, wat ook exact gelogd wordt door wie, wanneer, hoeveel kracht, etc er gezet is.
Ik bedoel, bij de NASA gebruiken ze twee mensen, een checklist en precies afgestelde apparatuur om een bout aan te draaien, wat ook exact gelogd wordt door wie, wanneer, hoeveel kracht, etc er gezet is.
Wat wil je zeggen, dat SpaceX een stel cowboys zijn?
Nee, die werken net zo goed, zo niet beter, als de rest van de industrie (ULA, Arianespace, etc.). SpaceX is gewoon wat ongelukkig dat ze problemen met hun 2e trap hebben (CRS-7, en nu dit). Ja, het is rocket-science, dus in principe zou iedereen dat kunnen overkomen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er bij SpaceX meer risico zou zijn dan een van de andere westerse aanbieders.

NASA lanceert momenteel trouwens helemaal geen raketten, dus welke 'NASA raketten' heb je het over?
De Space-Shuttle was 'van Nasa' (alhoewel gebouwd door 1000'en commerciele sub-contracters), en daar waren ook genoeg problemen mee en die is nu niet meer operationeel. En nu is NASA de SLS het ontwikkelen (wederom samen met 1000'en commerciele sub-contracters), die is nog niet gelanceerd (en we weten dus niet hoe betrouwbaar die zal zijn na hoeveel 'experimentele' lanceringen).

[Reactie gewijzigd door Shadow op 5 september 2016 15:28]

NASA raketten ...
bestaan feitelijk niet. NASA koopt raketvluchten in, bij ULA (Boeing/Lockheed), de Russen, of sinds kort SpaceX. De eerste twee hebben behoorlijk uitgebreide procedures, zoals je correct samenvat, maar dat is ook logisch aangezien ze man-rated raketten hebben. SpaceX is niet man-rated, en dit ongeluk laat zien dat ze ook nog niet in de buurt zijn. Op zich niet erg - Ariane is dat ook niet - maar SpaceX zou het wel graag willen zijn.
De uitgebreide procedures hebben de twee ontplofte manrated space shuttles ook niet geholpen.
Het blijft een gok.
Die procedures waren dan ook genegeerd. Dat is nog het meest trieste. Er was voor de lancering van Challenger nog een Conference call geweest waar het bedrijf dat de boosters maakte, waarschuwde voor de O-ringen bij lage temperaturen. Exact wat er fout ging. Maar het management van NASA negeerde dit.
Het is een launch readiness test, waarbij alle systemen (van raket en payload) worden getest. zonder de volledige raket (inclusief payload) is dit niet representatief voor de daadwerkelijke launch.
De meeste static fire's van Falcon 9's zijn zonder payload uitgevoerd. De toevoeging van de payload is pas een paar keer eerder gebeurd omdat het een extra actie scheelt: de top van de raket opnieuw openen na de static fire om de payload toe te voegen.

Niet dat dat wat uitmaakt wat betreft het risico, dit het net zo goed bij de lancering kunnen gebeuren.
Niet dat dat wat uitmaakt wat betreft het risico, dit het net zo goed bij de lancering kunnen gebeuren.
De verzekeraar denkt daar kennelijk anders over.

De vraag is echter, wisten de afnemers van de lancering van de procedures by SpaceX? Ofwel; wisten ze dat er een testplaats zou vinden met volledige payload? Zo ja; dan is het naar mijn idee eigen schuld, dikke bult. Hadden ze dat ook maar moeten verzekeren.

Zo nee, dan zit SpaceX toch echt goed fout door onaangekondigd de payload te gebruiken voor doeleinden die niet gecommuniceerd zijn richting de afnemer.
Het gaat er niet om of het bekend was of niet, het gaat erom dat als SpaceX ervoor kiest om de procedure zo uit te voeren, zij aansprakelijk zijn en niet Spacecom. Spacecom hoeft zich dus niet te verzekeren voor risico's die SpaceX neemt, dat moet SpaceX zelf.
Het gaat er niet om of het bekend was of niet, het gaat erom dat als SpaceX ervoor kiest om de procedure zo uit te voeren, zij aansprakelijk zijn en niet Spacecom. Spacecom hoeft zich dus niet te verzekeren voor risico's die SpaceX neemt, dat moet SpaceX zelf.
Ik weet niet wie jou -1 modereert want je bent wel on-topic, maar dit is gewoon feitelijk onjuist. Je kan hier namelijk een contract over aangaan en precies de voorwaarden van het afnemen van de service bepalen. Of dat nou gaat om het in de ruimte brengen van een satelliet of het schoonmaken van een kantoor.
Dat snap ik wel, maar dan ligt de vraag nog steeds open of dit risico niet door SpaceX genomen werd. Als SpaceX namelijk uitdrukkelijk vermeldt niet aansprakelijk te zijn dan is de hele discussie niet nodig en had Spacecom zich moeten verzekeren, duh. Maar als dat niet het geval is en de verantwoordelijkheid niet direct bij Spacecom lag, dan is het maar zeer de vraag wie aansprakelijk kan worden gesteld.
SpaceX vraagt altijd toestemming van de klant hiervoor. De klant kan weigeren en verzoeken de test zonder payload uit te voeren.

Spacecom wist dondersgoed wat voor risico's ze aanvaarden.
Als het niet uit maakt voor het risico dan vraag ik me af waarom dit stukje niet verzekerd was. Ook al gebeurt het misschien niet vaak dan, als het om dergelijke apparatuur gaat met dergelijke waarde dan denk je daar toch zeker aan.
Het is een blijft zo dat je je niet hoeft te verzekeren voor schade toegebracht door anderen. SpaceX heeft het risico genomen, zij moeten de schade vergoeden. Jij verzekert je auto toch ook voor de schade die je zelf veroorzaakt, niet voor als iemand anders jouw auto aanrijdt?
De vraag is of dat in de US ook zo is. Je verzekert jezelf toch wel vaak tegen ongelukken of externe omstandigheden. Ik kan me voorstellen dat het in dit geval aan de leverancier van de lading is om het te verzekeren tegen verlies. Zo werkt dat bijvoorbeeld ook bij spullen die je verzend met de post of FedEx o.i.d.
Het was meer bedoeld ten opzichte van aanvaardbaar risico. Bij de posterijen verklaart men uitdrukkelijk niet aansprakelijk te zijn, waardoor je de waarde zelf dient te verzekeren.
Bij dit conflict met SpaceX is dus te vraag of zij hetzelfde hebben vermeld. Hopelijk wel, maar nu is het koffiedik kijken.
fout! - want dat is namelijk precies wat je verzekerd bij allrisk?
Een auto polis is niet direct vergelijkbaar met dit soort polissen. De gemiddelde auto polis is opgebouwd uit meerdere modules, de wettelijk verplichte WA (schade bij derden), inzittenden, storm, diefstal etc en uiteindelijk ook de schade die aan je voertuig ontstaat als gevolg van je eigen schuld.
Dat laatste wordt vaak als 'all risk' aangeduid.
Betekent overigens niet dat dan ook personen of goederen in de auto persé gedekt zijn.

In het geval van een raket...je maakt een fout en het ding ontploft, dat wil nog niet zeggen dat de personen of goederen die je vervoert ook gedekt zijn.
All-risk is voor de schade die je niet op een ander kan verhalen. Als ik jouw auto aanrijdt dan moet ik toch echt de schade vergoeden, niet jouw all-risk verzekering.
Stel je brengt je wagen binnen voor onderhoud, en je garagist laat je wagen van de brug vallen, zal het normaliter de verzekering van je garagist zijn die tussenkomt.
Hier blijkt er echter een keuze te zijn. Dus stel je brengt je wagen binnen, en je garagist heeft geen verzekering voor ondehoud op een brug. Dus geeft je garagist je de keuze : ofwel laat je je wagen op de grond onderhouden. Dit kost je wel wat meer werkuren. Ofwel gaat je wagen op de brug, gaat sneller en is goedkoper, doch hier zijn risico's aan verbonden waarvan je op de hoogte wordt gebracht.
Een essentieel verschil is dat SpaceX en Spacecom een contract hebben. Daarin kun je afspreken wat je wil, inclusief wie er aansprakelijk is voor welke schade.

Het is volstrekt legaal om een contract af te sluiten waarbij 1 partij aansprakelijk is voor de fouten van een ander: elk aansprakelijkheidsverzekerings is puur en alleen zo'n contract.

In dit geval is de situatie iets anders, maar het is ook niet zo gek dat Spacecom zelf bepaalde risico's draagt. Het voorkomt dat je bij een ongeluk discussies hebt over de hoogte van de (gevolg)schade. Bijvoorbeeld: als de satelliet 285 miljoen kostte, is dat dan de geleden schade? Ook als Spacecom korting krijgt op de bouw van een vervangende satelliet?
Niet dat dat wat uitmaakt wat betreft het risico, dit het net zo goed bij de lancering kunnen gebeuren.
Een extra handeling waar iets mee kan gebeuren maakt wel degelijk iets uit.
ok het kan ook bij de start gebeuren maar indien men die payload nu niet "getest had" dan wijs het ook niet ontploft, dus geen schade aan de payload.
Duidelijk dat dit dus wél extra risico meebrengt.
Er was nog niks getest, dit gebeurde bij het vullen van de tanks. Dat maakt het extra problematisch want de verzekering sloeg op de lancering (of preciezer gezegd: vanaf T -1:00).

De 'static fire test' simuleert en lancering op precies dezelfde manier en was dus ook op dezelfde manier gedekt geweest (vanaf T -1:00 welteverstaan).
je kan klagen en vitten over de terminologie, maar feit blijft :
Ze stellen de dure en meestal unieke payload aan risco handelingen bloot, waarbij de palyload geen noodzakelijk onderdeel was.

Het was gelukkig maar met AMOS en dus "goedkope" satteliet aan boord, maar stel dat het bemanning was, die ga je toch ook zo laat mogelijk bloot stellen aan gevaren ?
Ga je dan ook zeggen , het was geen test. daar waren ze nog niet aan toe, ze waren nog maar de tanks aan het vullen ?

Het was een risico dat ze perfect konden vermijden door het laden op een later tijdstip te doen.
Tja ik ben het met je eens dat het de satelliet had gescheeld, maar we weten nu niet of dit een toevalligheid was of sowieso bij de 1e keer vullen mis zou gaan. In het laatste geval is het inderdaad onverstandig geweest om het met payload te doen, maar ze hebben al 27 lanceringen uitgevoerd (inclusief static fires vooraf) waarbij het wel goed ging.
Hier wordt toch echt gezegd:
Why does SpaceX static fire the vehicle with the payload attached?

According to Peter B. de Selding on Twitter, SpaceX implemented an optional policy of attaching the payload to the vehicle earlier this year with some “insurer upset”, as it saves about a day during of launch preparations, and allows SpaceX to monitor the payload’s interaction with the vehicle. The customer can decline this option if they wish.
en aangezien CRS-7 de boel voor die tijd had stilgelegd concludeer ik toch dat men bij alle Falcon 9's ervoor (dus t/m 2015) dus die procedure niet uitvoerde met payload.

Tenzij je een andere bron hebt, maar je hoeft niet zo kinderachtig te reageren in ieder geval.
Ja ik snap het ook niet het is toch geen rocket science?
Lijkt me toch dat Spacecom zichzelf niet goed heeft ingedekt, of ze een grote zak met geld van Lockheed hebben gekregen om een fuss te starten in de media.

+ aan de val van het aandeel te zien, hebben ze ook niet aan voldoende verwachtingsmanagement gedaan bij hun aandeelhouders. dat lijkt toch aan te geven dat er geen vertrouwen is in Spacecom.

[Reactie gewijzigd door niels95 op 5 september 2016 11:55]

Dat is maar de vraag, omdat je je niet hoeft in te dekken voor zaken die door anderen worden veroorzaakt. Dat het nu in de openbaarheid een 'lawsuit' wordt klinkt heftig, maar ze stellen nu gewoon SpaceX aansprakelijk, niets bijzonders aan omdat SpaceX ook de boel heeft laten ontploffen.
Het is anders helemaal niet zo vanzelfsprekend dat een veroorzaker van een gebeurtenis ook direct aansprakelijk is voor gevolgschade.

Ik heb begrepen dat het voornamelijk daar om gaat namelijk.
sterker nog, gevolgschade gaat alleen uit van schade die de norm volgen...

bijvoorbeeld:
steek geen huis in de fik want dan raakt iemand zijn spullen kwijt.

jan doet het toch, karel is al zijn huisraad kwijt, jan betaald nieuwe huisraad aan karel.

maaaaar: karel is niet alleen zijn huisraad kwijt, maar is zo in de war dat hij niet oplet in het verkeer en zijn auto total-loss rijdt, is dit jans schuld, ja deels wel, maar moet jan ook betalen 1: nee omdat karel in de die staat had moeten rijden, 2: nee ook niet omdat het niet normaal is dat iemands auto total-loss uit een autoongeluk komt door een woningbrand en de paniektoestand van een bestuurder.. ergo, gevolgschade die niet bij de norm past, en dus ook niet kan worden verhaald.
Spacecom had zelf de optie hun payload niet aan boort te hebben tijdens deze testen. Ze kozen er voor dat wel te doen. Zal tijd en geld besparen, maar is dus eigen keuze geweest.
Dat is de vraag, men weet enkel (zie Reddit o.a.) dat Spacecom dit niet geweigerd heeft (opt-out), dat is wel juridisch anders dan 'ze kozen er voor dat wel te doen'. Als Spacecom niet bewust was van de implicaties van die keuze dan is SpaceX laakbaar, maar dat zal in deze zaak natuurlijk ook blijken.
Als Spacecom niet bewust was van de implicaties van die keuze dan is SpaceX laakbaar, maar dat zal in deze zaak natuurlijk ook blijken.
Hoe zie je je dat voor je?

"Order a rocket"
Click->click->yes->next->finish
:P

Lijkt me toch dat ze op z'n minst even de kleine lettertjes moeten lezen :P

[Reactie gewijzigd door Shadow op 5 september 2016 13:23]

Maar hoe zie jij het voor je dat Spacecom een lawsuit begint tegen SpaceX zonder die kleine lettertjes gelezen te hebben? Dat ze misschien weinig kans hebben kan wel zo zijn (op basis van de beperkte info tot nu toe), maar dat neemt niet weg dat je kan stellen dat 'ze de kleine lettertjes hadden moeten lezen'...
Er zijn 2 mogelijkheden:

Het is een screw-up van iemand bij Spacecom. De payload was wel verzekerd tijdens transport en integratie, en tijdens launch, maar niet in de periode daartussenin (tijdens de static-fire). Iemand heeft de kleine lettertjes inderdaad niet goed gelezen en zich niet gerealiseerd dat er een 'gat' was waarin de satelliet niet verzekerd was.

Ze hebben het opzettelijk gedaan. Er is in 50 jaar geen raket op de grond ontploft, dus het risico was verwaarloosbaar en ze hebben het dus voor lief genomen dat er een 'gat' was in de verzekering.


Aan de andere kant zal SpaceX dit vast wel vergoeden. 'Satelliet-operator gaat failliet door SpaceX failure' is geen goede reclame. Door Spacecon nu te helpen zullen ze een ton aan 'goodwill' kweken in de industrie, en door een lange lijst aan orders en succesvolle lanceringen zit SpaceX nu op een pot met geld dus kunnen ze zich dat wel veroorloven. Goodwill die helemaal belangrijk is nu er voor de 2e keer een payload verloren is en vertragingen in de launch-manifest zullen optreden.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 5 september 2016 15:06]

Allemaal erg speculatief als je het mij vraagt. SpaceX zal niet per definitie iets vergoeden wat ze niet hoeven, juist omdat ze een private company zijn en niet bezig met vraag/aanbod en een 'merknaam'.

Ik denk juist dat Spacecom dit doet omdat het zelf in financieel zwaar weer verkeert en z'n hun hachje proberen te redden, ten koste van SpaceX.

Wie nou het nou heeft verprutst met de verzekering dan wel aansprakelijkheid zal nog moeten blijken, ik heb nog geen bron gevonden die daar daadwerkelijk iets concreets over zegt.
Ik had precies hetzelfde idee eigenlijk

Volgens mij zou SpaceX de 'nieuwe' kosten vast wel op zich nemen, onder het motto goodwill / coulance
Maar de kosten schieten bij Spacecom zo enorm omhoog ( aandelen die droppen, apparatuur kwijt ) dat ze een extra vergoeding willen.

Wat ik veel kwalijker vind, is dat het gelijk in de pers gegooid wordt, en het lijkt of er gewoon onwil vanuit SpaceX is.

De waarheid zal in het midden liggen, ben ik bang
We hebben het hier over miljoenenbedragen. Die worden niet uitgegeven op basis van een "goed gevoel". En klanten zullen SpaceX dus niet zomaar links laten liggen vanwege een gebrek daaraan.

Nee, praktisch komt het erop aan dat klanten kijken naar de verzekeringskosten. Die zullen een paar ton hoger uitvallen als je verzekering in moet gaan bij de statische test, in plaats van de lancering. Dat maakt SpaceX niet opeens duurder dan ULA or Ariane.
Dat ja... zo'n discussie vat je samen in een contract en je mag verwachten dat Spacecom zich in luchtvaart verdiept. Als in, dat ze een inhoudelijk onderlegde keuze kunnen maken. het betreft hier geen 'zwakke' consument. Die worden beter beschermt, maar hier zegt mijn gevoel dat Spacecom gewoon en bewuste keuze heeft gemaakt, of geacht mag worden die gemaakt te hebben.
specon is geen consument, geen jan en gertrude die iets bij de mediamarkt hebben gekocht, je hele redenering gaat eigenlijk uit van een ongelijke positie waar die er in het bedrijfsleven helemaal niet is..

spacecon kende de voorwaarden in de contracten, en behoorde op de hoogte te zijn van deze opt-out, en als ze dat niet waren, dan zouden ze daar nu overduidelijk gerucht aan geven in de media... nu ze dat niet doen, mag je er wel vanuit gaan dat ze het dus wel wisten, danwel hadden kunnen(lees moeten) weten.

in dat geval mag je het niet opt-outen dus nemen voor een implicite toestemming.

maar zoals je zelf al aangeeft, we zullen zien of en hoe er geschikt zal worden, spaceX zal in ieder geval geneigd zijn (binnen het redelijke) te schikken, zei hebben immers een naam te maken binnen de ruimte-transport-wereld.
Het is anders heel gewoon dat in contracten specifieke afspraken gemaakt worden over de consequenties als er iets met de spullen van de opdrachtgever gebeurt terwijl deze in beheer van de opdrachtnemer zijn. (diefstal, brand, waterschade, etc)
Als jij en ik een pakketje via pakketpost versturen gebeurt dat ook. Je komt niet verder dan slikken of stikken, maar geloof me, bij contracten tussen grote partijen wordt dit in detail uitonderhandeld.

Er is geen enkele reden waarom dit hier anders zou zijn, in het bijzonder om dat "verloren gaan van de payload" nou niet een denkbeeldig risico is in de ruimtevaart. Het gebeurt met enige regelmaat. Het zou me verbazen als dit geval niet door het contract afgedekt wordt. dat zou erg ondeskundig van beide partijen zijn.
Ja juist, volgens mij is SpaceX gewoon de transporteur en is dit tot in de details onderhandeld.

Dat gratis ritje krijgt die sowieso wel ter compensatie.
Het is in de transportwereld helemaal niet gebruikelijk dat de vervoerder voor de volle mep verantwoordelijk is voor hetgeen hij vervoert. Als wij op werk een product laten vervoeren met een waarde van pakweg ¤ 200.000,- zal de standaard verzekering van de transporteur per ton gewicht uitkeren als er schade is. En dat dekt totaal de schade niet. Maar volledig verzekeren is zo duur dat we de gok liever nemen.

Nu is wegtransport natuurlijk wat anders dan transport door de ruimte, maar ik wil maar aangeven dat wat logisch voelt niet altijd de praktijk hoeft te zijn :)
En dat is exact de reden waarom het vervoer over de weg wel verzekerd was. De procedures rondom de lancering vallen niet onder de lancering zelf, dat is het punt hier. Het gaat hier eigenlijk om het 'repackagen', niet om het transport.
Zie reddit :
According to Peter B. de Selding on Twitter, SpaceX implemented an optional policy of attaching the payload to the vehicle earlier this year with some “insurer upset”, as it saves about a day during of launch preparations, and allows SpaceX to monitor the payload’s interaction with the vehicle. The customer can decline this option if they wish.

Niet declinen betekent dat je een heel stuk minder hebt om op te staan qua rechtzaak.
Maar een raket moet toch klaargemaakt worden voor de lancering? Volgens mij is het tijdens deze fase fout gegaan. Zonder deze fase kan er geen lancering plaatsvinden.

edit: Ik lees nu over de verschillende verzekeringen tijdens de verschillende fases!

[Reactie gewijzigd door EKlvin op 5 september 2016 11:47]

Dan nog moeten de papieren worden gecontroleerd.

Als spacex een garantie heeft gegeven voor transport dan zien ze maar hoe de satelliet in de lucht komt.
Als is afgesproken dat ze op deze specifieke vlucht meekonden dan wordt het kwestie van verzekeringen of eigen risico.


Maar naar goed gebruik zal het contract onleesbaar zijn.
Ik weet niet of dit specifieke geval iets is waar ze rekening mee hebben gehouden. De raket was nog niet gelanceerd, maar stond klaar voor een test — en de onploffing was niet eens tijdens de test, maar tijdens het vullen met brandstof. Dit kost mensen veel geld, en ik kan me voorstellen dat Spacecom vindt dat SpaceX hier nalatig is geweest. Ja, "space is hard", maar een raket aftanken is niet het moeilijkste deel. Ik ben benieuwd naar de oorzaak van deze "anomaly", en wat we hiervan nog kunnen leren. Waarschijnlijk gaat er pas geld uitbetaald worden zodra dit boven water komt.
Een raket 'aftanken' is juist wel heel erg gevaarlijk! De stoffen die gebruikt worden zijn zeer giftig en reageren als ze met elkaar in aanraking komen. Dus als daar iets mis gaat is vuurwerk gegarandeerd.

Dat gezegd hebbende: het vullen van raketten is al heel vaak gedaan en zal zeer zeker in vaste procedures vastliggen om het risico te verkleinen. En misschien zit hier juist de adder onder het gras: waar NASA en/of ESA meer tijd kunnen besteden aan kwaliteitsbewaking daar is SpaceX gebonden aan contracten en zullen ze proberen de kosten laag te houden. Het zou wel erg cynisch zijn als blijkt dat er iets nieuws getest is om de kosten omlaag te krijgen met als gevolg het verlies van de raket (en de payload).

Vooralsnog zal Falcon aan de grond staan totdat duidelijk is wat er is mis gegaan en daaraan gekoppeld hoe ze het gaan oplossen of voorkomen in de toekomst. De volgende test zal mogelijk een raket zijn met een dummyload of met een load waarbij de klant een gratis rit krijgt (en waarbij het dus peentjes zweten is voor die klant of zijn satelliet wel op de juiste plek terecht komt).
Het verschil tussen NASA/ESA en SpaceX is dat de laatste een commercieel bedrijf is dat om winst te maken, telkens probeert het ietsje zuiniger aan te doen dan een overheidsbedrijf (NASA/ESA). En het zijn juist die kleine details of die addertjes onder het gras die een wereld van verschil en geld maken, zeker bij zulke peperdure dingen als ruimtevaart.
NASA besteed lanceringen ook uit aan o.a. ULA en SpaceX. Ik denk dat ze eigenlijk zelf nog weinig tot niets meer lanceren.
De stoffen die gebruikt worden zijn zeer giftig en reageren als ze met elkaar in aanraking komen. Dus als daar iets mis gaat is vuurwerk gegarandeerd.
Dat is niet waar. De Falcon 9 gebruikt RP-1 (Kerosine) en vloeibare zuurstof als brandstof voor de 1e en 2e trap. Dat is niet 'hypergolic' (reageren niet zonder ontsteking als ze met elkaar in aanraking komen) en niet giftiger dan gewone Kerosine.

Waar jij het over hebt is Hydrazine + Nitrogen Tetroxide, en dat wordt slechts in kleine hoeveelheden gebruikt als brandstof voor de satelliet zelf.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 5 september 2016 13:13]

hmm inderdaad, kennelijk heb ik een bron verkeerd gelezen.. en uit de beelden blijkt dat de eerste explosie 'hoog' op de raket plaats vond. Ik weet niet waar het tappunt zat voor het vullen - maar ook al zal RP-1 niet zelf ontbranden, het vullen is altijd gevaarlijk. En verder is het speculeren naar de oorzaak.
Een verzekeraar wil juist weten wat de reden is van de ontploffing. En als dat een geldige reden is reden is zullen ze wel tot uitbetaling over moeten gaan. Maar vaststelling daarvan kost veel tijd.

[Reactie gewijzigd door style147 op 5 september 2016 12:07]

Er staat gewoon dat er niet openbaar wordt gemaakt wat de afspraken zijn, dus dat weten we gewoon niet..
Er zullen best regelingen zijn maar we moeten er mee leren leven dat wij niet die weten, en dat vindt ik ook fijn....hoef niet alles te weten
Dit lijkt me ook een screw-up van iemand. Beetje gek dat er een gat in de verzekering zit tussen transport en integratie (wel verzekerd) en de lancering (ook verzekerd).
Denk meer dat dit meer de media is die nu het zo doet voorkomen dan spacecom zelf.. Levert immers natuurlijk een hoop clickbaits op..
Tuurlijk zijn dit soort dingen van te voren al vastgelegd en zal spacecom echt niet achteraf hier via de media over gaan klagen..
Lijkt mij ook, dit komt op mij over als geneuzel van de pers die er maar wat van maakt omdat de betreffende bedrijven uiteraard niet even het contract door iedereen in laten zien.
Leuk dat verzekerings~betaal~door-degene-die-nalatig-was probleem
Maar realiteit is dat er teveel en tevaak iets misgaat met de "herbruikbare raket" of het nu in zijn geheel is of een onderdeel
Ok er kan van alles misgaan 'verkeerde software ariane4~in de 5' tot slechte lasvberbindingen
Maar het lijkt erop dat musk's raketidee in korte tijd het ussr-usa test en trial error record verbreekt
Het is achteraf praten, maar gegeven het aantal berichten over crashes in vergelijking met het aantal successen van SpaceX waren die sowieso nog niet echt ready for production.

Een beetje dom van Spacecom om te vertrouwen op SpaceX.
SpaceX heeft met de Falcon 9 inmiddels al 27 succesvolle missies voltooid. Daarnaast zijn er maar twee missies echt mislukt. Dat er zo nu en dan een landing mislukt, staat daar volledig los van. Probeer verder te kijken dan de (sensatie gedreven / clickbait) NOS-headlines :)

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 5 september 2016 11:48]

Het viel me op dat letterlijk elke lancering van SpaceX minstens één artikel op T.net oplevert. Dat is een observatie; geen klacht. Ik kan me niet herinneren wanneer T.net voor het laatste over een Ariane 5-lancering heeft bericht. Dus voor de gein maar eens de statistieken erbij gepakt. Wat dingen die mij opvielen:
  • Ook Ariane 5 zit de laatste paar jaar op zes à zeven lanceringen per jaar, net als de planning voor de Falcon 9.
  • Beide willen in de komende jaren fors meer lanceringen gaan doen.
  • Beide hebben twee volkomen mislukte lanceringen op hun naam staan... maar bij de Ariane was de laatste mislukking in december 2002; sinds 2003 heeft ze 73 succesvolle lanceringen op rij gemaakt.
Hoewel ESA beduidend minder aandacht krijgt in de media, "liggen ze verder voor" (wat betrouwbaarheid betreft) dan ik zelf gedacht zou hebben. Met een aanzienlijk langere ervaring is dat natuurlijk niet heel raar, maar wel iets om in gedachte te houden als je gaat proberen voorspellingen te doen.
Voor zover ik weet is er maar één falcon 9 verloren gegaan tijdens de lancering, dit is dus de tweede onregelmatigheid in een verder vrijwel vlekkeloze reeks lanceringen.
Welke crashes heb je het dan over? Het mislukken van boosters laten landen? In die gevallen is de missie 'gewoon' geslaagd, maar is iets nieuw en revolutionairs (het landen van de eerste trap) niet gelukt.
Heeft SpaceX überhaupt al eens vracht verloren? Ik kan me niets herinneren.
Er is een bevoorradingsmissie naar het ISS mislukt toch?

[Reactie gewijzigd door ATS op 5 september 2016 12:43]

Klopt, die is uit elkaar geknald omdat de bovenste trap iets had met de draagconstructie ( 'strut assembly' ).
Ze zullen wel een prijsvergelijk hebben gemaakt en het risico genomen, willens en wetens.
Aan de redactie:

Het heet niet meer het "Internet.org-initiatief", maar "Free Basics by Facebook". Dit is belangrijk omdat het namelijk niet over een vrij internet gaat. Via die verbindingen om afrika te 'helpen' kan je enkel een gelimiteerd deel van het internet benaderen (En natuurlijk, vooral facebook)
Het heet nog "Internet.org by Facebook". Zie ook: https://info.internet.org/en/
Afaik wordt er niet meer gesproken van gratis internet, maar is dat nu inderdaad 'Free Basics by Facebook' - die dienst valt nog wel onder de noemer Internet.org.
Volgens mij is Internet.org by Facebook idd de organisatie maar heet het project zelf "Free Basics by Facebook". Internet.org alleen mochten ze volgens mij niet gebruiken omdat het niet over een vrij internet ging. Blijkbaar was het wel ok om de organizatienaam te behouden

Maar ik kan het ook fout hebben. heb het de laatste tijd niet helemaal gevolgd

[Reactie gewijzigd door smiba op 5 september 2016 11:57]

Ik vind het dan ook vrij zorgwekkend dat dat in het artikel omschreven wordt als "voor internetverbindingen zorgen". Dat doet het absoluut niet, dat is enkel het marketingpraatje - in de praktijk gaat het gewoon om zero-rating. Hier is een goed artikel te vinden dat in meer detail treedt.
Is het niet wat kortzichtig voor een groot technologiebedrijf om een deal meteen af te ketsen als een raket in de kinderziekte-fase ontploft? Linksom of rechtsom lijkt me een herbruikbare raket toch de toekomst. Het ging voorheen toch al een paar keer goed en een paar keer fout bij SpaceX? Dus het concept werkt al, nu moet het nog structureel goed gaan.
Het betrof hier geen hergebruikte raket, deze was nog volledig nieuw. De eerste lancering van een hergebruikte raket zou pas in oktober plaatsvinden.
De falcon bevindt zich helemaal niet in een kinderziekte-fase. Met 27 succesvolle lanceringen op 29 pogingen blijven ze ook nog altijd een vrij goede ratio houden, al is het te hopen dat het niet snel opnieuw misgaat voor hen.
Spacecom wil gewoon een satelliet lanceren tegen een goede op prijs. Of die raket nou herbruikbaar is of niet zal spacecom weinig schelen lijkt mij.

Ik weet niet wat de verzekering van zo'n satelliet kost, maar als SpaceX nog een paar van die akkefietjes zullen de premies wel omhoog gaan lijkt mij. En dan is SpaceX misschien niet meer zo goedkoop. Ook zullen opdrachtgevers de risico's gaan afwegen. Zo'n satelliet is niet goedkoop maar kost ook veel tijd om opnieuw te bouwen.
Tja, het moge duidelijk zijn dat een lancering nog altijd een risico met zich meebrengt. Het is nu eenmaal 'raketwetenschap'.

Het lijkt wel of er steeds meer vanuit gegaan wordt 'dat het wel goed zal komen' met zo'n lancering, terwijl er gewoon zo verschrikkelijk veel fout kan gaan.
Dat een lancering risico met zich meebrengt mag geen verassing zijn. Echter was er bij dit ongeval nog geen sprake van lancering.

Denk overiugens dat het "probleem" nu vooral door de pers gecreeerd wordt, met deze bedragen zou toch alles contractueel afgedicht moeten zijn, zo zou je wel verwachten.
Ze waren wel bezig met alle testen en stappen die normaal ook voor een lancering nodig zijn. Dus wat dat betreft zou dit ook bij een reguliere lancering gebeurt zijn. SpaceX is de enige die het ook als test doet, normaal doen bedrijven en NASA geen volledige lanceringstest.
Dat is inderdaad wat ik me ook afvraag ja. Lijkt me een flink dure premie om 200+ miljoen dollar te verzekeren. En kan SpaceX hiervoor aansprakelijk gesteld worden? Want dan komt de verzekeringsmaatschappij even die 200+ miljoen dollar bij SpaceX vandaan halen.

Ingewikkeld ingewikkeld.
Klinkt als een (gedeeltelijke) payload voor de Falcon heavy, waar nog werd overwogen een dummy mee te sturen.

Dit zijn nu eenmaal de risico's van ruimtevaart, natuurlijk is het frustrerend. Ben benieuwd wat het technische onderzoek gaat uitwijzen met betrekking tot de oorzaak.
Dit is natuurlijk wel een redelijke nobrainer voor SpaceX, gewoon een gratis lancering natuurlijk. Op die manier hou je ook dat Spacecom weer bij SpaceX terug moet komen indien ze een vervanging bouwen of een andere satelliet ooit, tijdens de lancering kun je weer allerlei dingen testen met je raket en na afloop (landing) verkoop je de eerste trap weer voor een nieuwe lancering!

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 5 september 2016 13:33]

Frustratie is een groot woord. Dit zei hij:
As I'm here in Africa, I'm deeply disappointed to hear that SpaceX's launch failure destroyed our satellite that would have provided connectivity to so many entrepreneurs and everyone else across the continent.

Fortunately, we have developed other technologies like Aquila that will connect people as well. We remain committed to our mission of connecting everyone, and we will keep working until everyone has the opportunities this satellite would have provided.
Ik ben er anders niet zo stuk van. Facebook die controle gaat krijgen over een complete verbinding. Doe maar niet.
Ach, 1 site is veel makkelijker te controleren dan het 'hele' internet. Daarnaast ga je als bedrijf natuurlijk niet gratis je concurrentie helpen, dus als je echt internet wilt in Afrika moet je gewoon de volle mep betalen.

Mark Z doet dit voor z'n eigen portemonee natuurlijk, maar neem het hem eens kwalijk. Doelstelling 1 van bedrijven is winst maken, en dat gaan ze zo aardig doen. Met een market cap van 360 miljard$ op zeg 1 miljard gebruikers hoeven ze amper een miljoen gebruikers te winnen om dit de moeite waard te laten zijn...
Dan heb ik nog liever Google dan Facebook als dat ene bedrijf.

Ben van mening dat Facebook maar al te graag grenzen overschrijdt, dat doen vast wel meer bedrijven maar niet iedere bedrijf heeft gegevens van honderden miljoenen mensen.
Ik vind ze allemaal even eng, ze hebben allemaal meer data dan we weten, mogen onder Amerikaanse wetgeving er van alles mee, en moeten er heel veel geld mee verdienen om die gigantische verwachtingen (jouw FB-profiel is $360 waard, hoe krijg je dat er ooit uit?) mee waar te maken.

Hele slechte combi, maar dit is wel de enige manier om netjes 'internet' aan te leggen in Afrika :( Dat is ergens best triest.
Er zijn wel meer manieren om goed internet aan te leggen in Afrika, probleem zijn echter verschillende regeringen (niet perce uit die regio) die zo corrupt zijn als de pest.
Dan weet je hoe "schuldig" de rest van de wereld is!

Der wordt al 30 jaar miljarden over de balk gesmeten als het zuid-amerika of afrika betreft, zo niet india/azië, met als gevolg dat die mensen kompleet verhandeld worden en geen bestaansrecht, zo niet infrastructuur hebben!
Dan heb ik nog liever Google dan Facebook als dat ene bedrijf.

Ben van mening dat Facebook maar al te graag grenzen overschrijdt, dat doen vast wel meer bedrijven maar niet iedere bedrijf heeft gegevens van honderden miljoenen mensen.
En wil nou één van de weinige andere bedrijven die dat heeft, en nog wel meer, Google zijn. Lijkt mij dus een vreemd alternatief, het is niet alsof Google zich op wat voor manier dan ook al zoveel beter bedrijf heeft laten zien.
Ik denk niet dat Mark hier erg lang van wakker heeft gelegen.

[Reactie gewijzigd door EKlvin op 5 september 2016 11:50]

Facebook wilde de bandbreedte gaan gebruiken, om in o.a. afrika mobile providers toegang te geven. Tot het zeer beperkte Facebook internet.org.
Nu Amos-6 verloren is gegaan, is het onduidelijk of de overname nog zal plaatsvinden.
Toen ik dit las moest ik toch even aan de film casino royale denken. Zal ongetwijfeld hier niet aan de orde zijn :P In die film willen ze een vliegtuig opblazen om zo met voorkennis de financiele markt te beinvloeden.
Casino Royale is een Bond-film toch? op basis van het eerste boek van Ian Fleming.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True