Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties •

SpaceX heeft onderzocht of een raket die eerder gebruikt werd voor een lancering opnieuw in staat is om ingezet te worden voor een ruimtemissie. Het bedrijf liet een 'tweedehands' Falcon 9-raket meer dan twee minuten lang op vol vermogen ontbranden, waarbij alles succesvol verliep.

Het ruimtevaartbedrijf van Elon Musk postte een video op YouTube, waarbij de eerste trap van de Falcon 9-raket ongeveer twee minuten en dertig seconden op vol vermogen brandstof verbrandt. Dat is ongeveer gelijk aan de tijd die nodig is om de raket tijdens een ruimtemissie te laten ontbranden. Omdat alles schijnbaar succesvol verloopt, lijkt SpaceX voor het eerst te hebben aangetoond dat het daadwerkelijk zijn raketten kan hergebruiken.

De bewuste Falcon 9-raket werd eerder dit jaar gebruikt voor een missie waarbij een Japanse communicatiesatelliet in een baan om de aarde werd gebracht. Naderhand slaagde SpaceX erin om de eerste trap van de raket op een droneschip op zee te laten landen. Dat kunstje wist het bedrijf overigens al verscheidene malen te herhalen, al is een gebruikte raket nog niet eerder weer opnieuw de ruimte in gestuurd. Ondanks de successen gaat het landen nog steeds wel eens fout, zo bleek bij een ontploffing vorige maand.

Of SpaceX de geteste raket daadwerkelijk opnieuw de lucht in wil sturen is nog onduidelijk. Wel wordt er al geruime tijd gewerkt aan het opnieuw gebruiken van raketten, omdat dit de kosten van het uitvoeren van ruimtemissies aanzienlijk kan verlagen. Daarbij krijgt SpaceX overigens concurrentie van andere bedrijven; zo slaagde Blue Origin, van Amazon-oprichter Jeff Bezos, er meerdere malen in om een raket weer op aarde te laten landen. Wel richt Blue Origin zich voornamelijk op het verzorgen van ruimtevluchten voor menselijke passagiers, waar SpaceX zich vooralsnog voornamelijk richt op vrachtvervoer naar het internationale ruimtestation.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (13)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (48)

-148045+132+26+31Ongemodereerd7
+3 Joren90
30 juli 2016 10:52
Deze 'raket' (eerste trap van de Falcon 9) gaat sowieso niet meer de lucht in. Als ik het goed begrijp gaan ze deze Falcon 9 gebruiken als een soort benchmark om te bepalen hoe vaak de raket opnieuw kan worden gebruikt voor er dingen kapot beginnen te gaan (Elon Musk tweet).

Ze hebben trouwens al 2 keer een "full duration" test gedaan met deze first stage (Bron: Facebook via Reddit).

[Reactie gewijzigd door Joren90 op 30 juli 2016 10:55]

+2 gp500
@Joren90 • 30 juli 2016 18:29
Deze raket heeft boven nominale waarden te verduren gekregen bij de terugkomst.
Hitte, vibratie enzo.

Wat ze aan deze testen zullen afleiden is wat er beter kan.
En waar de marges opnieuw liggen.

Het kan zijn dat ze doorgaan met testen tot een punt waarbij ze een breekpunt verwachten om te zien waar tot ze kunnen gaan.
s.q. een explosie veroorzaken.
+2 Spooksel

@Joren90 • 31 juli 2016 11:10
Gisteravond laat hebben ze hem ook voor een derde keer al getest, daarmee komt het totaal nu op 3x in 3 dagen tijd.

https://twitter.com/NASAS...status/759484421347143680

Het zou me trouwens niks verbazen als we de komende week nog meer hiervan gaan horen, volgens mij is het de bedoeling om deze 1e trap minimaal 10x te testen in McGregor nu.
+2 mcheijink
30 juli 2016 11:04
SpaceX heeft een full duration engine fire van een gelande eerste trap succesvol uitgevoerd. Dit is heel wat anders dan een volledige lancering, want alleen de motoren worden getest. De dynamische krachten van bijvoorbeeld de luchtstroom langs de raket of de trillingen in de trap en lading erboven doen bij deze test niet mee. Ik denk dat de huidige titel daarom niet juist is, ze hebben enkel een full duration test-fire gedaan.

Qua concurentie met bijvoorbeeld Blue Origin wil ik stellen dat deze er niet is. SpaceX is in staat om nuttige ladingen (10-13 ton) in een baan rond de aarde te brengen (snelheid van 27.000 kmh op 300+ km) terwijl BO enkel een kleine capsule naar een hoogte van 100,5 km (de officeel erkende grens voor de ruimte ligt op 100 km) brengt, zonder enige snelheid.
Blue Origin kan met spul even de ruimte bezoeken, terwijl SpaceX ladingen in een baan kan brengen.
+1 Lorefice
@mcheijink • 30 juli 2016 11:22
Die concurrentie tussen Blue Origin en SpaceX is er nu nog niet maar zal wel komen; uiteindelijk hebben beide bedrijven hetzelfde doel voor ogen. Blue Origin pakt het gewoon anders aan door eerst te experimenteren met minder krachtige motoren, korte vluchten en deze te laten landen en hergebruiken. De volgende stap komt in 2019 met hun Vulcan BE-4 motor welke ook gebruikt zal worden om grotere lanceervoertuigen af te schieten én te laten landen én te hergebruiken.
+1 mcheijink
@Lorefice • 30 juli 2016 11:27
Als Blue Origin het een beetje goed aanpakt kunnen ze op den duur gaan concurreren met SpaceX, op dit moment heeft SpaceX echter geen concurrentie.
Daarbij krijgt SpaceX overigens concurrentie van andere bedrijven;
Het artikel suggereert dat dit al wel zo is, dat klopt volgens mij niet.
+1 Blokker_1999

@mcheijink • 30 juli 2016 12:17
Naast SpaceX heb je bijvoorbeeld ook nog Orbital Sciences wat net als SpaceX een contract heeft van NASA voor het CRS programma om het ISS te bevoorraden. OS trekt evenwel veel minder belangstelling dan SpaceX omdat ze slechts kleinere ladingen kunnen lanceren en geen innovatie doen zoals hergebruik. Daarnaast hebben ze in 2014 2 grote mislukkingen gehad waardoor ze hun huidige raketontwerp hebben afgevoerd terwijl de opvolger nog niet klaar is. Vanaf 2017 zouden zij evenwel opnieuw naar het ISS vliegen voor NASA.
+1 PostHEX
@mcheijink • 30 juli 2016 15:29
Naar mijn weten heeft Ariane nog altijd een aanzienlijk groter marktaandeel dan SpaceX.

Maar met antwoorden als dit op SpaceX hun milestones... niet heel rooskleurig voor wij Europeanen (al goddank lang niet zo slecht als de toekomst van de Russen).
0 Wolfos
@PostHEX • 1 augustus 2016 13:30
In principe zou die Adeline bovenop een Falcon 9 gezet kunnen worden, dan heb je een bijna volledig herbruikbare raket.
0 PostHEX
@Wolfos • 1 augustus 2016 16:34
Ik denk niet dat je weet wat Adeline is.
0 Wolfos
@PostHEX • 1 augustus 2016 19:38
Ik heb het artikel gelezen dat jij linkte. Daarin staat dat dit een herbruikbare tweede trap is die ook met een andere raket zou kunnen werken.
According to Airbus, [..] Adeline could be used with other rockets.
0 PostHEX
@Wolfos • 1 augustus 2016 20:16
  • Zoals in het artikel staat, Adeline is een concept met als doel het herbruikbaar maken van motoren van trappen.
  • Als SpaceX de 2de stage herbruikbaar zou willen maken (ik zeg expliciet willen, en niet kunnen; https://twitter.com/elonmusk/status/755167487017291776), dan kiest SpaceX er waarschijnlijk voor om de gehele trap herbruikbaar te maken, en niet enkel de motor.
  • Je kan niet zomaar een al ontwikkelde trap even compatibel maken met Adeline.
  • Ik snap niet wat je bedoeld met "Adeline bovenop een Falcon 9".

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 1 augustus 2016 20:21]

+1 xzaz
@Lorefice • 31 juli 2016 11:39
SpaceX en Blue Origin zijn TOTAAL andere bedrijven; de ene doet een hub net in de 'ruimte' en de andere doet daadwerkelijk lanceringen om payloads in orbit te krijgen. Dat is heel wat anders. Als je SX en BO als concurenten wilt zien; loopt BO heel ver achter.
0 marcoher
@Lorefice • 1 augustus 2016 18:23
Blue Origin is echt zo amateuristisch als het zijn kan en haalt het niveau van spacex bij lange na niet, ze weten het goed voor te doen maar verder komen ze niet. Daarnaast zit blue origin niet in hetzelfde segment als spacex en richt blue origin zich net als virgin atlantic meer op toerisme.
0 arjankoole

@mcheijink • 1 augustus 2016 16:06
k denk dat de huidige titel daarom niet juist is, ze hebben enkel een full duration test-fire gedaan.
Eens. tijdens een lancering is Max-Q (maximale dynamische stress op het voertuig) niet voor niets een van de meest bejubelde milestones die behaald wordt. Daar voorbij betekend meestal dat het ding in de ruimte gaat komen.

Ik ben het ook wel eens met je kritiek op BO, ze zijn nog lang niet waar SpaceX al lang is, tegen de tijd dat BO misschien eens LEO of GTO kan halen, is SpaceX met de Dragon2 al astronauten aan het afleveren op ISS.
0 DamirB
30 juli 2016 10:37
Goed voor het milieu ;)

Zou leuk zijn al investeren ze in een schonere manier
+2 Lorefice
@DamirB • 30 juli 2016 11:09
Je comment is ongeïnformeerd. Sarcaseme ter zijde: Yup dit is alleszins al veel beter voor ons teergeliefde milieu dan de klassieke "wegwerpruimtevaart" waarbij we lanceervoertuigen 'achteloos' in de ocean of op het land laten terugvallen. En als bonus moet er dan een geheel nieuwe raket geproduceerd worden om een nieuwe vlucht te laten plaatsvinden.

SpaceX probeert dit nu net op te lossen door te investeren in duurzame ruimtevaart welke gegarandeerd schoner is dan de wegwerpruimtevaart. Het feit dat ze in de afgelopen jaren, maanden, weken en dagen hebben bewezen dat het concept weldegelijk werkt is een gigantische stap in de duurzame ruimtevaart.

M.b.t. de brandstof... veel raketten gebruiken inderdaad LOX en H als brandstof. De Falcon 9 nu eenmaal LOX en kersoine, doch, 'slechts' ruwweg 113000 L. Een volgetankte Boeing 747 vertrekt met 183380 L, en daarvan vliegen er dagelijks meer dan dat SpaceX raketten lanceert in een heel jaar ;).

EDIT: typos...

[Reactie gewijzigd door Lorefice op 30 juli 2016 12:11]

+2 Jhonny44
@Lorefice • 30 juli 2016 13:25
In verhouding gebruiken helaas vrij weinig raketten LOX en H2 als brandstof. Alleen de meeste trappen van de ESA raketten (Ariana 5) gebruiken deze brandstof combinatie nog. Vroeger werd het veel meer gebruikt omdat de spaceshuttles dit voornamelijk gebruikte (Saturn V en VI gebruikte het ook in de hogere trappen maar ook de onderste gebruikte gewoon kerosine).

Op het moment is LOX + kerosine een efficiëntere en ook makkelijkere oplossing dan LOX + H2 omdat het vaak alleen gebruikt wordt in de eerste trappen die in de atmosfeer blijven. De meest gangbare raketten gebruiken deze combinatie van Space X's Falcons tot de Soyuz van de Russen.

Space X zou wel al bezig zijn met een wat milieuvriendelijkere brandstof aangezien ze met deze herbruikbare raketten het aantal trips naar de ruimte aanzienlijk kunnen gaan verhogen. Desalniettemin produceren ze in verhouding inderdaad minder uitstoot dan de Boeings.

[Reactie gewijzigd door Jhonny44 op 30 juli 2016 16:28]

+1 Blitzdoctor
@Jhonny44 • 30 juli 2016 14:49
De nieuwe motoren van SpaceX gaan op methaan + LOX lopen. Schijnt schoner te verbranden waardoor de motoren vaker te hergebruiken zijn en het oplappen goedkoper is.
0 player-x
@Lorefice • 30 juli 2016 12:54
Toch denk ik niet dat hij door de roetmeting van de APK komt. :+
+1 _Thanatos_
@DamirB • 31 juli 2016 00:18
Het hergebruiken van een raket is een stuk milieuvriendelijker dan steeds een nieuwe uitvinden.
0 legoman_1
@DamirB • 30 juli 2016 10:44
Raketten vliegen door de verbranding van waterstof wat er uiteindelijk voor zorgt dat het eindproduct wat uit de raket komt gewoon water is. Volgens mij is er geen schonere en even efficiente manier dan waterstof...
+1 DrNizeGuy
@legoman_1 • 30 juli 2016 10:48
De eerste trap gebruikt vloeibare zuurstof en "rocket-grade" kerosine. Althans, volgens http://www.spacex.com/falcon9
+1 Snipperhoofd
@DrNizeGuy • 30 juli 2016 10:51
Ook de tweede trap gebruikt die mix. Is gewoon op de wiki te vinden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
+1 Monochrome
@DrNizeGuy • 30 juli 2016 11:00
Ja, voor de grap even dat filmpje kijken. Ziet er niet uit alsof het ál te schoon is :+

Maar de hoeveelheid raketten de gelanceerd worden is wel zo klein dat het me weinig zinvol lijkt om nu al moeilijk te gaan doen over vervuiling. Eerst maar eens ruimtevaart in de vingers krijgen en betaalbaar maken. Tegen de tijd dat we zover zijn zou het goed kunnen dat we de technische middelen hebben om het ook nog eens redelijk milieuvriendelijk aan te pakken.
+1 Rannasha
@legoman_1 • 30 juli 2016 11:03
En waar komt dat waterstof vandaan? Juist.

De productie van waterstof is nog steeds zeer inefficient. Dus hoewel er bij de verbranding van waterstof geen schadelijke uitstoot vrij komt, verlegt waterstof het probleem slechts naar een andere locatie, het lost het niet op.
+1 mcheijink
@Rannasha • 30 juli 2016 11:08
Dit is een wat kortzichtig beeld. Natuurlijk heb je op dit moment energie uit vervuilende bronnen nodig om waterstof te winnen. Maar je zou net zo goed kunnen kiezen waterstof te gaan produceren wanneer er een overschot aan wind en zonne-energie is. Nu wordt deze energie opgestookt in grote weerstandbanken.

En volgens mij wordt het meerendeel van de waterstof op dit moment gewonnen als afvalproduct uit chemische processen. Kan ik niet hard maken op het moment overigens.
+1 SpiceWorm
@mcheijink • 30 juli 2016 12:12
"Nu wordt deze energie opgestookt in grote weerstandbanken."

Heb je daar een bron voor? Ik meende dat overcapaciteit gewoon afgeschakeld wordt (een windmolen wordt stilgezet en een zonnepaneel afgekoppeld). Dat lijkt me goedkoper.
+1 mcheijink
@SpiceWorm • 30 juli 2016 14:48
Nee, helaas niet. Context wel, in een gesprek met een werknemer bij een netbeheerder kreeg ik dit te horen. Blijkbaar had deze beheerder in de distributiehuisjes in de wijk weerstandsbanken staan om de lokaal opgewekte zonne-energie niet verder het net in te laten stromen. De infrastructuur was niet geschikt om dit vermogen naar een nuttige gebruiker te krijgen. Dit ging verder alleen over de opgewekte energie uit zonnepanelen bij mensen thuis.

Het gaat mij meer om het punt van overcapaciteit, en dat je dit prima kan gebruiken om bijvoorbeeld waterstof te produceren.
+1 Neophyte808
@Rannasha • 30 juli 2016 15:29
"verlegt waterstof het probleem slechts naar een andere locatie"

Idd een locatie waar theoretisch gezien onbeperkt ruimte is en waar 100% duurzame energie kan worden toegepast. Daar kan Kerosine niet tegenop.
0 aad_handgranaat
@Rannasha • 31 juli 2016 15:37
Hele discussie over de waterstof DIE ZE NIET GEBRUIKEN! Er wordt zuurstof gebruikt, met kerosine. Geeft bijna "schone" CO2 en water.
0 Nighthawk213
@DamirB • 30 juli 2016 10:48
Dat was mijn eerste gedacht ook ja. Echter ben ik bang dat we het in ieder geval de komende 50 jaar nog op deze manier gaan doen, zo niet de komende 100 jaar.

Toch vind ik het wel cool wat ze doen hoor, prachtig stukje techniek, ondanks het milieu!
+1 tigermonk
30 juli 2016 17:58
zou hier een 'fossiele brandstof verbranden is toch niet logisch als je een groenere wereld wil maken' comment gepast op zijn.. :P

beetje dubbel dit.. ik gok dat dit geen waterstof raket is.. dus enerzijds maken ze bij tesla motors een 'groene' auto en hier jagen ze weer zoveel 100 ton aan troep de lucht in.. logisch.. ja.. echtwel logisch :S
+1 TheUninvited
@tigermonk • 30 juli 2016 19:59
Wat ze doen is het recyclen van raketten. De brandstof daarbij is niet het grootste probleem. Het verspillen van miljoenen euro's aan materialen aan raketten, welke je vervolgens dumpt in de zee is vervuilender dan een paar litertjes brandstof. Uiteindelijk willen we als mensheid toch niet vastgekleefd zitten aan een enkele planeet? Ruimtevaart is de toekomst voor de mensen. Wat SpaceX doet is ruimtevaart goedkoper en duurzamer maken (door hergebruik van onderdelen). Als commercieel ruimtevaartbedrijf is hier in de afgelopen 5 jaar meer geïnnoveerd dan NASA in tientallen jaren heeft geprobeerd met zijn ruimteshuttle.

[Reactie gewijzigd door TheUninvited op 30 juli 2016 20:00]

0 tigermonk
@TheUninvited • 1 augustus 2016 17:17
een 'paar litertjes' jij komt ZEKER uit de VS.. dikke v8 je weet zelluf!!

kom op man.. dit gaat net zo goed om vervuilende elementen (olie en andere minder fijne spullen als ze verbranden) dat gaat alsnog de planeet vernielen op de lange termijn en onze gezondheid schaden..

net zo goed als raket onderdelen die ze in zee dumpen.
+1 korakgomanji
30 juli 2016 22:44
De aarde heeft aardig wat massa en daardoor is de zwaartekracht in zijn geheel niet gering. De truuk is om een klein universeel ruimteschip te maken dat telkens aangekoppelt kan worden aan zijn voorganger en dat relatief weinig moeite kost om de ruimte in te manouvreren. Dan na een jaar of dertig is het ruimteschip groot genoeg om er een klimaat in aan te leggen en dan maakt het niet meer uit hoeveel lightcenturies het er over doet om een eventueel geschikte exoplanet te bereiken.
0 ArtGod

30 juli 2016 11:56
Frankrijk is al druk bezig om de Falcon 9 raket te kopiëren, dus men gaat er steeds meer van uit dat herbruikbare raketten gaan werken.
+1 Blokker_1999

@ArtGod • 30 juli 2016 12:20
Het wordt tijd dat je dat eens gaat onderbouwen. Ik zie je deze bewering opnieuw maken en opnieuw geen enkel bewijs.

Daarnaast is onderzoek doen naar het hergebruik van een rakettrap zeker niet zomaar het kopiëren van iets. Bij een kopie denk ik aan industriële spionage, en ik denk niet dat Frankrijk of nog beter ESA zich ook maar 1 seconden aan zoiets wil wagen.
+1 ArtGod

@Blokker_1999 • 30 juli 2016 12:32
Doordat SpaceX al heeft laten zien hoe het moet kunnen ze dat gebruiken als uitgangspunt. Ze zullen het grotendeels wel zelf moeten ontwikkelen of door spionage moeten achterhalen (waar de Fransen niet vies van zijn, is al meerdere malen gebleken).

De Fransen zijn nu bezig met het ontwikkelen van een raketmotor die heel veel overeenkomsten heeft met de Merlin van SpaceX en die ook in een cluster gebruikt dient te worden. Ongetwijfeld gaan ze ook een raket ontwikkelen die net als de Falcon 9 herbruikbaar is.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 30 juli 2016 12:33]

+1 Blokker_1999

@ArtGod • 30 juli 2016 13:40
Het enige wat ik daar zie is een voorstel voor Prometheus welke op LOX/Methaan zal werken wat dan weer een andere brandstof is dan wat SpaceX gebruikt voor de Merlin op de Falcon. Nergens zie ik enige onderbouwing dat deze gebasseerd is op de Merlin van SpaceX.

Ook heeft de ESA nog altijd geen enkel plan op tafel gelegd om van de Ariane 6 een herbruikbaar platform te maken. Vergeet niet dat herbruikbaarheid zeker geen nieuw gegeven is in de ruimtevaart. Ook NASAs Space Transportation System (wat uiteindelijk enkel gebruikt is om de Shuttle mee te landeren) was grotendeels herbruikbaar. De boosters werden herbruikt en ook de Shuttle kon na een onderhoudsbeurt weer vliegen, enkel de externe brandstof tank brande op in de atmosfeer.
+1 ArtGod

@Blokker_1999 • 30 juli 2016 14:39
Hier wordt gesproken dat Prometheus herbruikbaar is en ook in een cluster van 5 tot 7 stuks wordt gebruikt. Klinkt erg als Falcon 9.
+1 Ultrapc
@ArtGod • 30 juli 2016 14:54
En als ze voor 1 grote motor waren gegaan was dat gekopieerd van Ford? Die hebben ook al een tijdje 1 motor in hun voertuigen. Of nog veel beter, van de V2's die in de tweede wereldoorlog gebruikt werden!

Complete onzin natuurlijk, als je de comment van Blokker_1999 had gelezen had je geweten dat de basis van de motor (de brandstof) behoorlijk verschilt en dat maakt het 'kopiëren' van SpaceX' Merlin gelijk al onmogelijk.
+1 ArtGod

@Ultrapc • 30 juli 2016 15:19
De brandstof doet er niet zoveel toe. Wel dat de motoren in een cluster gebruikt gaan worden en waarschijnlijk ook in de tweede trap. Dat is vrijwel een kopie van de Falcon 9. Ook wordt duidelijk gerefereerd aan herbruikbaarheid.
+1 Lorefice
@ArtGod • 30 juli 2016 15:33
Het feit is wel gewoon dat een gecontroleerde landing gewoon veel makkelijker uit te voeren is met een cluster aan kleiner motoren à la Merlin of de voorgestelde Prometheus dan een enkele grote, krachtige motor à la Vulcain. Kopie van het principe van de werking van de Falcon 9, ja, eens. Kopie van de technologie van de Falcon 9, twijfelachtig...
+1 Blokker_1999

@ArtGod • 30 juli 2016 22:07
Zullen we even kijken wanneer een cluster van motoren voor het eerst werd gebruikt op een raket? SpaceX was ook daar zeker niet de eerste. Reeds in de jaren 50 werden er raketten gemaakt met een kluster van motoren.

As I said before: SpaceX bouwt ook verder op bestaande ideëen en is geen warm water aan het uitvinden. Herbruikbaarheid dateerd al van in de jaren 70 (omdat na Apollo men vooral goedkope ruimtevaart wenste) en ook clustering is al zo oud als lanceervoertuigen zelf.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True