Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

Een Falcon 9-raket van SpaceX is woensdagmiddag ontploft bij de landing op een droneschip. Een van de raketmotoren vertoonde kuren, waardoor het misging. De vorige landingen van een Falcon 9 van SpaceX lukten wel.

SpaceX zond een livestream uit, maar het beeld viel uit vlak voor de landing. SpaceX-oprichter Elon Musk twitterde dat de raket een 'Rapid Unscheduled Disassembly' meemaakte, een eufemisme voor een ontploffing.

Het probleem lag bij een van de drie motoren die de landing moesten verzorgen. Die vertoonde een lage stuwkracht. Musk zei op Twitter dat tegen het einde van het jaar een oplossing zal komen voor het probleem, doordat er een compensatie zal komen voor het gebrek aan stuwkracht.

De rest van de missie was wel succesvol. De SpaceX-raket was onbemand, waardoor de schade beperkt blijft tot materieel. De beelden van de mislukte landing komen vermoedelijk later op woensdag online.

Falcon 9

Beeld van het opstijgen van de Falcon 9, die bij de landing ontplofte

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

De SpaceX-raket was onbemand, waardoor de schade beperkt blijft tot materieel.
Dit is een beetje vreemde opmerking.

Het gedeelte wat landt is alleen maar de eerste trap van de raket. Niet de capsule, die door de raket de ruimte in is gebracht. SpaceX heeft geen raket die in zijn geheel, met capsule en al (al dan niet met bemanning erin) gaat landen op een platform, en die gaat er ook nooit komen, want dat is helemaal niet wat SpaceX aan het doen is met die landende raketten.

De opmerking suggereert dat er wel eens een raket met mensen erin zou gaan zijn die op deze manier gaat landen. Maar zo werkt het systeem van SpaceX helemaal niet.
"want dat is helemaal niet wat SpaceX aan het doen is met die landende raketten."
Wat zijn ze dan wel aan het doen?
"Maar zo werkt het systeem van SpaceX helemaal niet. "
hoe werkt het dan wel?
Nou, zoals hij/zij zegt: "Het gedeelte wat landt is alleen maar de eerste trap van de raket"

Dat zal voor kostenbesparende doeleinden zijn; die trap kan weer hergebruikt worden :)
Een lancering bestaat uit meerdere 'stages,' (trappen) welke na een bepaalde tijd na liftoff van elkaar ontkoppelen. Over het algemeen bevat alleen de laatste stage de payload, bijvoorbeeld een satelliet die in een baan om de aarde wordt gebracht. De overige stages vallen normaliter terug naar de aarde, deze branden op in de atmosfeer of storten in de zee.

SpaceX in het bijzonder is er mee bezig om de eerste rakettrap terug op aarde te laten landen met als doel deze te kunnen hergebruiken. Hiermee kan een aanzienlijke kostenbesparing worden gerealiseerd.
Wat ze dan wel aan het doen zijn en hoe het werkt, dat schreef ik hierboven al: ze landen de eerste trap, het onderste deel van de raket, zodat deze opnieuw te gebruiken is. Dat is veel goedkoper dan zomaar weggooien (in zee laten vallen) en voor elke lancering een hele nieuwe raket maken.

Waar het om gaat is dat ze niet een raket hebben die in zijn geheel landt, met capsule (al dan niet met mensen erin). De zin uit het artikel suggereerde dat dat wel het geval zou kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 16 juni 2016 16:13]

oke bedankt, nu is het duidelijk.
Niet iedereen is even goed op de hoogte. Kan me goed voorstellen dat men zich dat afvraagt wanneer men niet op de hoogte is van hoe de landing werkt etc.
Over x jaar willen ze de raketten bemannen voor commerciŽle doeleinden, of haal ik dit door de waar met Blue Origin?

Zo ja, vraag ik mij af waarom ze een raket niet gewoon kunnen laten omvallen i.p.v. dat het perse moet ontploffen... Lijkt me iets veiliger voor de inzittende en desnoods kun afschieten met een schiet stoel.

En ja ik weet er niet veel vanaf ;)

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 15 juni 2016 20:12]

ze willen inderdaad bemande vluchten gaan doen, echter zal de bemanning niet met een raket landen, dit zal waarschijnlijk nog steeds met parachutes gaan :)
SpaceX wil zijn landingen van de bemanningsmodules ook via thrusters controleren. Deze gaan echter niet op een gigantische boom met een hoop brandstof in gebeuren.
SpaceX wil zijn landingen van de bemanningsmodules ook via thrusters controleren.
Dat is een uitdaging. De huidige raket die landt komt eerst gecontroleerd vallend binnen m.b.v. kleine koerscorrecties en gebruikt pas op het allerlaatste moment het laatste beetje brandstof om de valsnelheid te verminderen en de landing af te ronden. Dat zulle nare G-krachten zijn als je dit doet met mensen.

Maar goed, de capsule waar de mensen in zullen zitten kan mogelijk wat lichter en hanteerbaarder zijn bij het landen. Mijn kennis gaat niet veel verder dan Kerbal Space Program, waar ik gewoon 'laf' voor parachutes kies. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2016 19:04]

https://youtu.be/Cf_-g3UWQ04

Zie einde van het filmpje, dit wordt de manier waarop de dragon gepland is te gaan landen, de MarsColonialTransporter zal waarschijnlijk gebruik gaan maken van een uitvergrote versie van de huidige architectuur. Welke zeker mensen op deze manier zal laten landen. Op veel andere objecten waar spacex in de toekomst zal willen landen, is dit namelijk de enigste manier om veilig naar beneden te komen.
Dit is ook waarom het cruciaal is dat hier nu door spacex veel ervaring voor wordt opgedaan.

Van een (partial)failure wordt zo veel meer geleerd dan van een 100% as planned missie
"Van een (partial)failure wordt zo veel meer geleerd dan van een 100% as planned missie"
Dat is onzin. Het is niet van belang hoe veel je leert, het gaat er om hoeveel je weet. Een experiment kan ook een bevestiging zijn van wat je al dacht te weten. Van een geslaagde missie kan je net zo veel leren.
Dit ben ik niet met je eens.
bij een failure komen errors in het design of de constructie naar boven, welke bij normale operatie "normaal" hun werk hadden gedaan.

kijk bijvoorbeeld maar naar de crash van de Falcon vorig jaar, de mindere kwaliteit van de gebruikte struts was nooit naar boven gekomen zonder deze crash.
Als de crash niet was gebeurd dan waren de gebruikte struts dus goed genoeg geweest. Bevestiging van dat wat je gebruikt/doet goed genoeg is om een missie met succes af te ronden is zeker heel waardevol. Er zal toch echt af en toe wat goed moeten gaan om verder te komen in de ontwikkeling. Ik kan 1000 verschillende papieren vliegtuigjes vouwen in de hoop dat er ooit eentje 10m ver vliegt, maar als mijn 1e vliegtuigje dat direct al doet dan is dat toch waardevollere informatie dat ik een werkend design heb dan de informatie over de 1000 falende designs.

(Partial) failures kunnen inderdaad hele waardevolle informatie opleveren, maar dat kunnen succesvolle missies net zo goed. Stellen dat (partial) failures per se zinvoller zijn slaat echt nergens op.
maar als plots het vliegtuigje nummer 1001 (waar mensenlevens op het spel staan) een fout zit, en het ding crashed direct, terwijl dit de 1000 keer voorheen goed verlopen is.
En achteraf blijkt dat het risico op die specifieke fout heel groot was, maar toevallig nog nooit is voorgekomen.
Op dat moment zal je wel zitten denken. "ah, had dit maar eerder gebeurd, dan kon dit met deze kritieke vlucht reeds opgelost zijn"
Maar wie zegt dat die ene fout waar jij het over hebt wel voorgekomen is als al die 1000 testen failures waren? Daar is de kans precies even groot op.

Lees mijn reactie anders nog even een keer. Ik zeg nergens dat gefaalde testen geen nut hebben, ik zeg alleen dat het onzin is om te claimen dat gefaalde testen beter zijn dan geslaagde testen. Of een testresultaat nuttig is hangt volledig af van de situatie. En in dit geval waarbij het momenteel vaker mis is gegaan dan goed durf ik ook wel te stellen dat een geslaagde missie waardevoller is dan een gefaalde.
Stellen dat (partial) failures per se zinvoller zijn
Met een 100% goed uitgevoerde vlucht, komt er geen onbekende informatie naar boven, omdat, zeker in de ruimtevaart, alles wat er potentieel mis zou kunnen zijn gegaan al bekend is. als er dan er een failure plaatsvind op een systeem of onderdeel wat je niet verwacht had, is dit veel nuttiger dan een 100% goed uitgevoerde vlucht.
dan waren de gebruikte struts dus goed genoeg geweest
dat waren ze niet, het gebruikte metaal voldeed niet aan de gestelde eisen, dit was niet bekend, na de crash wel.

[Reactie gewijzigd door niels95 op 16 juni 2016 13:22]

Een verificatie dat de modellen die je gebruikt correct zijn (voor dit scenario) lijkt me wel redelijk belangrijk en zinvol. Maar dat terzijde.

Wat jij nu aangeeft is dat een failure van een bepaald systeem onder bepaalde omstandigheden belangrijkere informatie is dan de informatie dat een bepaald systeem het onder dezelfde (of andere, maakt niet zoveel uit) omstandigheden het juist wel doet.

Welke van de twee nuttiger is hangt zoals ik zeg volledig af van de situatie en de informatie die je al hebt.

Bovendien spreek je jezelf redelijk tegen door eerst te zeggen dat
omdat, zeker in de ruimtevaart, alles wat er potentieel mis zou kunnen zijn gegaan al bekend is.
En vervolgens naar een situatie te gaan waar er toch iets mis gaat op een plek waar je het niet verwacht.

Maargoed, we kunnen het ook omdraaien en er een hypothetische situatie van maken waarin je van te voren verwacht dat de missie niet succesvol zal zijn omdat een bepaald systeem zal falen. Als dit systeem dan onverwacht wel werkt en de test dus succesvol wordt uitgevoerd dan is dit net zo onverwacht als de situatie die jij schetst en dus volgens jou veel waardevoller.

Edit aan de hand van jouw edit ;)
dat waren ze niet, het gebruikte metaal voldeed niet aan de gestelde eisen, dit was niet bekend, na de crash wel.
En als ze wel goed genoeg waren geweest en de landing was een succes geweest, dan was deze informatie dat de struts goed waren toch net zo, of zelfs nuttiger geweest?

[Reactie gewijzigd door Bas1234567 op 16 juni 2016 13:39]

Tis heel simpel

100% as planned missie = Geen nieuwe onverwachte (ongemodeleerde) inzichten.

Failure = er gebeurt iets wat je niet gepland had, er komt iets nieuws naar boven, (was dit niet gebeurd, dan had de raket niet ontploft)
Tis heel simpel

100% as planned missie -> Informatie

Failure -> Informatie

Welke van de twee meer of nuttigere informatie oplevert hangt van de situatie af.

Jij hoopt er dus op dat tijdens de testfase alle tests mislukken, want hier krijg je volgens jou de meeste/belangrijkste info uit en daarna kunnen we meteen door naar daadwerkelijke missies....

En waarom zou je bij een succesvolle missie geen nieuwe informatie krijgen? Stel het begint ineens heel veer harder te waaien of er zijn ineens veel hogere golven en de missie is toch een succes. Dan levert dit volgens jou geen waardevolle informatie op? Dit was pas waardevol geweest als door deze situatie de landing mislukt was?
Als toevoeging, hier een daadwerkelijk Dragon 2 die zweeft (weliswaar aan een kraan vast, maar toch):
https://www.youtube.com/watch?v=07Pm8ZY0XJI
Ook in Kerbal Space Program wil het niet lukken om een bemande raket door middel van parachutes op Mars / Duna te laten landen. Althans, niet een die daarna weer terug kan komen. Zo'n landing is wel billenknijpen iedere keer.
Met of zonder mods zoals airbags 😋
Ook in Kerbal Space Program wil het niet lukken om een bemande raket door middel van parachutes op Mars / Duna te laten landen. Althans, niet een die daarna weer terug kan komen. Zo'n landing is wel billenknijpen iedere keer.
Je zou in KSP toch zonder problemen op Duna moeten kunnen landen, zelfs zůnder chutes. Met chutes kun je met een volle tank landen zodat je daarna weer kan vertekken :+
Als spacex in 2026 Mensen naar mars sturen, is het wel de bedoeling dat ze met de thrusters landen.
Het deel dat land zal niet bemand zijn.
Ergens denk ik dat ook het bemande deel zal landen....
Ja dat hoop ik wel voor ze idd 8)7
Zo ja, vraag ik mij af waarom ze een raket niet gewoon kunnen laten omvallen i.p.v. dat het perse moet ontploffen... Lijkt me iets veiliger voor de inzittende en desnoods kun afschieten met een schiet stoel.
Dat omvallen is al eens gebeurd, met de Antares raket. Weliswaar onbedoeld, maar toch...

Dat resulteerde in een schadepost van zo'n 13 miljoen dollar, give or take, aan de launchpad

Niet echt een succes of vatbaar voor herhaling dus ;)
Ik zou dat niet direct omvallen willen noemen. Dat was meer: "Oeps daar ging de motor, tot zover mijn stuwkracht. Crunch!" Dat ding klapte al uit elkaar voor ie uberhaupt om kon vallen.
Personen worden terug gebracht met een andere capsule, niet met de eerste trap van een raket.

Vb:
https://www.youtube.com/watch?v=Cf_-g3UWQ04

En:
https://www.youtube.com/watch?v=a1EB5BQpm7w

[Reactie gewijzigd door Devian op 15 juni 2016 18:41]

Voor spacex is de falcon 9 alleen de eerste stage die terug komt na een lancering. Er zijn dan ook nooit mensen aan boord.
Probeer je eens voor te stellen wat er kan gebeuren als een brandende raket horizontaal komt te liggen.

Paar keer mythbusters kijken doet wonderen.
Dit is de eerste trap, die wordt alleen voor het eerste deel van de lancering gebruikt en komt daarna terug om te landen. Daarbij is iets misgegaan waardoor die is ontploft.
Dit heeft helemaal niets te maken met eventuele passagiers, die op dat moment bovenop de tweede trap de rest van de reis naar boven maken.

Omvallen is niet te controleren, en dat is juist het hele doel van deze experimentel landingen, het gecontroleerd laten neerkomen van de eerste trap zodat deze opnieuw kan worden gebruikt.
Veiliger? Je begrijpt dat het dan een ongeleid projectiel wordt?
Dat omvallen is ook al getest, met ook een 'Rapid Unscheduled Disassembly' tot gevolg:

https://www.youtube.com/watch?v=I8tO-vUrEsI

Beschouw dit als een kostreductie bonus (bij een geslaagde landing van de eerste trap), astronauten die echt de ruimte ingaan (dus niet zoals blue origin, toerisme op 100km hoogte), gaan niet landen met een raket, maar met een capsule
Deze trap had zijn missie al volbracht dus de capsule had er bij een bemande missie al niet meer op gezeten. Als er iets misgaat met de eerste trap dan word door middel van een launch escape system de capsule heel snel weggeschoten, en die land dan vervolgens weer met een parachute.
Zo ja, vraag ik mij af waarom ze een raket niet gewoon kunnen laten omvallen i.p.v. dat het perse moet ontploffen...
Hij valt al om omdat hij niet recht landt, en hij ontploft omdat hij daarbij breekt en de brandstof in contact komt met de zeer hete raketmotoren.
Hoi Allemaal,

Normaal gesproken is die raket een consumptie goed, poef en weg is de raket, valt in 1000 stukjes terug op aarde. Mijn gok is dat space x denkt: mooi als het lukt en anders waren we hem toch kwijt

Ik vind het wel heel sterk dat ze elke FAIL gewoon online zetten en "Zo ja, vraag ik mij af waarom ze een raket niet gewoon kunnen laten omvallen i.p.v. dat het perse moet ontploffen... " moest ik best hard om lachen :-)
Ik herriner me nog dat Sierra Nevada Corporation weigerde om de crash van hun Dream Chaser online te zetten. Ze vonden het niet 'relevant.' Weer van de corporate spin-doctors die denken dat ze goed bezig zijn.
Rapid Unscheduled Disassembly, heerlijk die "oeps, nou ja" mentalitijd :P
Ja maar dat is toch ook precies wat space x doet. Ze versturen elke maand ongeveer nu een racket omhoog tot een poging mislukt zodat ze ervan kunnen leren. Met ieder ontplofte raket komen verbeteringen.
En weer wat ruimte vrij in de hangar. Die staat ondertussen al aardig vol. :)
Als in nonchalance? Nee, dat zeker niet. Men zet zich zeker hard in per missie om de booster te kunnen laten landen. Echter SpaceX benadrukt bij elke missie (indien landen een mogelijkheid is) dat het landen van de booster nog altijd in de experimentele fase bevindt (zie je ook in de livestream). Op dit moment is het ze meer te doen om de data die ze verzamelen uit elke poging... RUD of niet.
De manier waarop SpaceX CI/CD toepast op hardware is werkelijk bizar. Echt petje af.
Zouden ze niet het landen met thrusters kunnen combineren met een soort magnetisch opvang net ? Gewoon een groot cilindrysch gat in de grond waar de raket in land en langzaam wordt afgeremd en gevangen door magneten...
Dat is het punt nou juist, ze willen niet landen op de grond omdat ruimtebedrijven altijd richting de zee lanceren i.v.m veiligheid. Als ze dan op de grond moeten landen zouden ze eerst moeten omkeren en dat zou weer meer brandstof kosten. Als je op zee op een droneplatform landt is dat 1. Veiliger en 2. EfficiŽnter want je laat de raket lekker terugdonderen naar de aarde en op t laatst pas afremmen.
Misschien zou het interessant zijn om een groot elastisch net in dat deel van de zee te spannen om de raket in op te vangen, ipv dat het zelf probeert landen (op een wiebelend platform).
Het probleem is het zoute water. Hoe minder de raket in aanraking komt hoe minder schoonmaak en onderhoudskosten er zijn.
Dat is inderdaar een van de problemen.

Daarnaast zijn raketten niet gemaakt om een zijwaartse belasting aan te kunnen.
Zie het net als bij een ei. Als je daarbij druk van de boven- en onderkant uitoefent, dan kan het best veel hebben, als je druk van de zijkanten uitoefent, dan knapt het heel snel. Voor de vorm van de raket moet het dus rechtop landen en niet zijwaarts.

Daarnaast is het onmogelijk om een net te bouwen dat een tonnen wegend object dat met 8.000 km/h uit de lucht komt vallen uberhaubt op kan vangen, laat staan geleidelijk genoeg kan laten afremmen dat de raket niet direct uiteenvalt in hele kleine stukjes.
Ho even, die raket remt voor de landing nog af. Tegen de tijd dat het het platform bereikt gaat het misschien nog maar 15km/u.

Bij het platform is het alles of niet. Als de raket recht neer komt blijft het heel. Leunt het ook maar iets over, dan valt het om en is het gelijk boem!.

Als men de raket sterker maakt en zorgt dat het tegen zout water kan zou een net prima moeten kunnen werken. Ook al valt de raket op z'n zij.

De aanvankelijke kosten voor zo'n raket zijn duurder, maar de besparing kan groter zijn doordat je de raket niet telkens opnieuw moet bouwen.
Ik ging er even van uit dat je met 'zonder zelf proberen te landen' bedoelde dat het afremmen ook niet meer gebeurd. Tenslotte is de techniek die het mogelijk maakt om te landen dezelfde die er voor zorgt dat er geremd wordt. Kennelijk interpreteerde ik dat verkeerd.

Overigens is de wenswaarde van het moment van landing exact 0.

Voor het bestand maken tegen zout water moet je andere materialen gebruiken. Materialen die zwaarder zijn en niet even geschikt zijn voor extreme hitte en koude (en temperatuurverschillen schommelingen). Voor het versterken van het frame zodat het zijwaartse krachten aan kan moet je uiteraard ook gewicht toevoegen. Heel veel gewicht zelfs, zeker relatief gezien met wat de behuizing nu weegt.

Daarnaast is het belangrijk dat zo goed als al het gewicht in het onderste gedeelte van de raket zit. Meer gewicht bovenaan de raket zorgt dat er meer energie gebruikt moet worden om de koers van de raket te sturen, die extra energie moet je dus ook meenemen.

De hele insteek van een raket is juist om de raket zo licht mogelijk te maken. Elke kilo extra gewicht bij de eerste trap zorgt grofweg voor 100 gram minder capaciteit voor de lading en het draait om de lading.
Voor een raket die terugkeert naar de aarde is dat nůg belangrijker. Elke gram extra bij terugkeren moet je compenseren door meer stuwkracht voor het afremmen. Dus moet je ook meer brandstof over houden om te kunnen landen. Kortom nůg minder lading die je effectief kunt lanceren. En de reden waarom ze juist in de oceaan landen is dat ze niet genoeg brandstof aan boord hebben om satelieten in 'geo stationary orbit' te brengen ťn terug te keren naar het land om te landen.

En dan nog een laatste reden waarom een net sowieso niet even effectief kan werken. De laatste meters bij de landing zijn de remkrachten het sterkst, dit omdat de stuwkracht uit de motoren tegendruk krijgt van het medium waarop het landt (hetzelfde principe als bij een hovercraft). Een net hangt in de lucht en laat de stuwkrachten door, waardoor dit effect er niet is.

Kortom, het wordt er niet efficiŽnter van. Niet getreurd, veel mensen hebben ideŽen die intuitief logisch zijn, maar waarbij berekeningen helaas uitwijzen dat ze niet haalbaar zijn. Wat uiteraard wel haalbaar is, is de betrouwbaarheid van de landing verhogen. Er voor zorgen dat de raket vaker optimaal op z'n pootjes terecht komt. En dat komt vanzelf, daar moeten ze gewoon voor blijven experimenteren en kleine verbeteringen uit blijven voeren.
Het kost inderdaad veel brandstof, maar nog belangrijker: Om in een baan om de aarde te komen heb je veel horizontale snelheid nodig en niet zozeer hoogte. Hierdoor ligt het drone ship voor deze landing zo'n 680 km voor de kust van Florida. De ruimte hiertussen wordt tevens tijdens de lancering vrij gehouden door de kustwacht vanwege de veiligheid.

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 15 juni 2016 21:44]

Zie als het een emmer met water die je over de kop draait. Het water in de emmer stelt de raket voor die 'horizontaal' rondom de aarde draait. Als de snelheid hoog genoeg is zal de naar buiten gerichte kracht en de zwaartekracht van de aarde met elkaar in evenwicht zijn, en blijft de raket dus in z'n baan. Net als met water dat niet uit een emmer valt vanwege de ronddraaiende kracht.
Herschreven speciaal voor jou :Y)
Dat is een goed idee, maar kan niet op het water
Ze spreken bij het mislukken van een landing over een kans om meer experimentele data te verkrijgen. En daar gaat het natuurlijk om. Het is onbekend terrein, er kan van alles fout gaan. Zoals het door poten zakken vanwege ijsvorming. Dat deed mij zo denken aan Ironman, waarbij Tony Stark tijdens een worsteling op grote hoogte aan zijn tegenstander vraagt: How did you solve the icing problem? Dat heb je hier dus ook. Wat nu als een van de motoren te weinig kracht levert. Tsja, dat is weer een verbetering.

Er is al zoveel geleerd. Wie weet klinkt die laatste zin dan over een aantal jaren niet eens zo gek meer en landen we rechtop met mensen erin ;)

En mensen september komt eraan! De aankondiging van de Mars Colonial Transporter!!! Zo vet dat zelfs Elon bijna niet kan wachten met het vertellen. (gokje, hij wordt GROOT!!)
Het is eigenlijk al vrij knap dat ze hun raketten na lancering precies op een schip wisten te mikken, ook al had dit een ontploffing tot gevolg. Het is geweldig dat het SpaceX na slechts een paar pogingen gewoon gelukt is om ze een aantal keer te landen, zelfs met enorme snelheid en ook een keer op ruwe zee. En nu lukt het een keer niet, maar het geeft juist aan hoeveel ze van de data geleerd hebben en hoe elke landingspoging zorgt voor nieuwe verbeteringen.

MCT! Zo benieuwd!
De landing was wel degelijk niet makkelijker dan de vorige twee, het betrof wederom een 'high speed' lancering net zoals met Thaicom8 en JCSAT14. Dus enkel een retroburn en een landing burn in een paraboolvlucht. Qua gewicht ook vergelijkbaar met de vorige keren.

Maar goed, jammer van het verlies. SpaceX komt nog met de beelden zodra ze die van de vloot binnenkrijgen. Daar ben ik wel benieuwd naar!

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 15 juni 2016 19:03]

Ach, hun hangar was toch al vol aan het raken ;)
1e wereld problemen...
Ach ja, it happens. Op naar de volgende.

Zoals Albert Einstein zei: “Anyone who has never made a mistake has never tried anything new.”

[Reactie gewijzigd door reaper_unique op 15 juni 2016 18:51]

Volgens Musk op Twitter leverde een van de drie motoren te weinig stuwkracht bij de landing. En als je zo hard binnenkomt heb je ze allemaal op volle kracht nodig. Vandaar Boem is Ho dus
Rapid Unscheduled Disassembly _/-\o_
Ondanks de ongeplande disassembly was het een indrukwekkend schouwspel.
Het viel me op hoe snel de eerste stage de 2de stage in een parking orbit kon brengen.

Bij de landing van de eerste stage leek het er even op dat hij relatief veilig het drone ship had bereikt. Wel waren er opvallend veel vlammen te zien. Wellicht dat hij direct daarna ontploft is.

Ik ben benieuwd of hij ontploft is bij impact, of dat hij geland is en dan omgevallen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True