Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

SpaceX heeft meer details gegeven over zijn plannen voor missies naar Mars. Zo wil het ruimtevaartbedrijf in 2018 beginnen met lanceren, om vervolgens ongeveer elke twee jaar een bevoorradingsraket te sturen.

Het belangrijkste van deze regelmatige ruimtemissies is het opzetten van een 'ruimtecorridor' voor vrachtvervoer. Dat zei topman Elon Musk in een gesprek met The Washington Post. Hij legt uit dat er bij het sturen van mensen naar Mars regelmatige bevoorrading noodzakelijk is. Het gunstigste moment voor een lancering doet zich echter eens in de twee jaar voor, waarbij er een zogenaamde Hohmann transfer uitgevoerd kan worden.

Door elke twee jaar, vanaf 2018, missies uit te voeren naar Mars wil SpaceX dus een betrouwbare manier vinden om voorraden naar Mars te kunnen sturen. Musk beschrijft de regelmaat van de missies 'als een trein die het station verlaat'. Verder staan er in 2020 twee lanceringen op de planning; twee keer zal er een Dragon-capsule omhooggeschoten worden met een Falcon Heavy-raket en bedrijven kunnen zich inschrijven om een plekje te bemachtigen. Onder andere bedrijven en instellingen die experimenten op Mars willen doen komen in aanmerking.

In 2022 moet de zogenaamde Mars Colonial Transporter worden gelanceerd; een capsule waarin mensen vervoerd kunnen worden. Alhoewel de lancering in 2022 nog zonder astronauten zal plaatsvinden, moeten er bij de lancering in 2024 wel mensen aan boord zijn. Die moeten dan wel zes maanden doorbrengen in de capsule. Verder is Musk van plan om in september tijdens een conferentie meer details te geven over de aankomende lanceringen.

Overigens moet SpaceX de Falcon Heavy-raket nog wel testen. Later dit jaar worden de eerste lanceringen verwacht. Eerder boekte het bedrijf al successen door zijn Falcon 9-raket herhaaldelijk na lancering weer te laten landen.

Eerder liet SpaceX al weten dat er in 2018 een raket naar Mars gestuurd moet worden, om uiteindelijk een bemande missie te sturen voor kolonisatie. Veel details waren echter nog niet prijsgegeven over de plannen.

landing falcon 9

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

De snelheid en de baan waarin de aarde en mars om de zon draaien verschillen behoorlijk. Hierdoor staan Mars en de Aarde soms 'dichter' bij elkaar dan anders. Nu is er eens per 2 jaar een moment waarop het het minste Delta-V (verschil in versnelling) kost om van de Aarde naar Mars te komen. Doordat er op dat moment minder energie nodig is kan je dus een kleinere raket gebruiken met minder brandstof (of meer lading meenemen).

Deze zogenoemde launch windows vinden ongeveer eens in de twee jaar plaats. Als je door slecht weer, lading die niet af is of een slecht funcionerende raket die launch windows mist, mag je weer twee jaar wachten. Dit zijn de komende launch windows:
  • 11 maart 2016
  • 30 april 2018
  • 18 juni 2020
  • 7 augustus 2022
  • 26 september 2024
De Nasa miste bijvoorbeeld de maart 2016 launch window omdat een satelliet nog niet af was. Ook is er wel eens een raket ontploft tijdens de lancering, of kon er door slecht weer niet gelanceerd worden.

Idealiter wil je op de dag zelf lanceren. Nu lukt dat natuurlijk nooit, dus meestal reken ze de missie zo uit dat hij het ook haalt als hij een of twee weken eerder of later wordt gelanceerd. Dat is dan ook echt wel de max, want daarna gaat het steeds meer energie kosten om Mars te halen.

Elon Musk wil dus in elk launch window een missie naar Mars neerzetten met hun Falcon Heavy. Nu beschrijft hij het als een trein, maar het is wel een riskante trein. Als er een lancering mist dan zit er ineens niet 2 jaar tussen de missies maar 4 jaar, want je kan niet zeggen van we lanceren hem een paar maanden later wel. Het vereist dus extreem goede timing dat alles op tijd af is voor zo'n launch window.
De missies in 2022 en 2024 worden waarschijnlijk geen missies met Falcon Heavy boosters, maar met de nog onbekende draagraket voor de Mars Colonial Transporter. De Mars Colonial Transporter (De Payload voor het draagraket) weegt met inhoud maar liefst 100 ton. Ter vergelijking de Saturn V en de Falcon Heavy kunnen respectievelijk 140 ton en 54.4 ton naar Low Earth orbit sturen en een payload naar Mars op de falcon heavy kan 'maar' 13,6 ton wegen.
Iemand is duidelijk druk bezig geweest met Kerbal Space Program.

Ik vind het overigens wel een ambitieus plan om om de 2 jaar naar Mars te vliegen en in 2026 een mens op Mars te laten landen. Daarentegen, we zijn binnen 9 jaar ook "gewoon" op de maan geland na de speech van JFK. Toen was space travel toch net iets lastiger.

Ik ben benieuwd! Het is in ieder geval behoorlijk spannend!
Verschil is natuurlijk dat de maan missies in opdracht van de US overheid werden uitgevoerd, met een politiek motief en een vrijwel ongelimiteerd budget. SpaceX zal deze missies echter moeten verkopen; ik ben benieuwd of dat lukt.

Elon Musk is een inspirerende man die echt shooting for the stars is. Maar hij doet veel dingen tegelijk, het ene nog revolutionairder dan het andere. Ergens hoor ik wel een stemmetje dat vraagt: Hoe lang gaat dit nog goed?
elke industrie waar hij zich in heeft gezet was compleet vastgroest, kijk maar hoe paypal alleen al een verandering heeft gebracht, tesla zit rijkelijk vooraan en de rest van de industrie zit wanhopig de ene rotte vis na de andere op de markt te gooien zoals de nissan leaf, chevy volt en bmw's i3 en i8 en hopeloos falen. met spacex doet hij nu hetzelfde, die industrie is 0.0 veranderd sinds de jaren 70.

musk weet donders goed waar hij aan begint en geeft dit ook duidelijk aan, echter werd hij niet serieus genomen tot tesla daadwerkelijk een auto op de weg zette zoals hij had gezegt jaren daarvoor die in alle opzichten beter is dan wat de industrie zelfs nu nog heeft en ze als warme broodjes verkocht werden begonnen de industrie ineens peentjes te zweten. en dat doet hij met elke industrie tot zover, van bankwezen tot ruimevaart.

ford heeft toen de X uitkwam bijna 2 ton moeten betalen om vooraan in de rij te mogen staan van de model X toen ze werden geleverd. toch bizar dat een reus als ford "bang" is voor een toko als tesla.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 11 juni 2016 14:18]

Het valt inderdaad niet te ontkennen dat Elon Musk en goede neus heeft voor kansen en mogelijkheden. Dergelijke mensen die een goed inzicht en entrepreneurschap combineren zijn zeldzaam. De vraag waar ik wel mee achterblijf is of een kolonisatie van Mars wel door een bedrijf of de opdrachtgevers van een dergelijk bedrijf moet gebeuren. Ik probeer hierin genuanceerd te zijn. Activiteiten van bedrijven kunnen heel goed vastzittend overheidsbeleid katalyseren. Een voorbeeld hiervan is de energietransitie in Nederland. Omdat performance en prijs van zonnepanelen onze overheid en energieleveranciers voor het blok zet gaat het hele veld van de energievoorziening kantelen.

Een andere vraag die gesteld kan worden is of dat overheidsbeleid zo slecht was. Overheden hebben na de maanlandingen weinig initiatieven ontwikkeld voor bemande ruimtevaart. Waarom? De vraag voor mij is nog steeds of mensen zo ideaal zijn voor deze kolonisatie of dat we, nu we op de drempel van het singulariteitspunt staan, niet beter robotica en kunstmatige Intelligentie naar Mars kunnen sturen. Misschien zou dit de missie zelfs vereenvoudigen maar gaat die ontwikkeling nog net te langzaam om op te wachten. Mensen zijn dan voorlopig nog het betere alternatief.

Op welke wijze Mars zou moeten worden gekoloniseerd is ook afhankelijk van de doelstellingen van deze kolonisatie. Is het doel extra leefruimte voor de mensheid dan is het beginnen met mensen naar Mars een deeldoel. Dit zie ik echter meer als de doelstelling van een samenleving als van een bedrijf. Ontginning van grondstoffen kan ook een doelstelling zijn. Deze doelstelling ligt meer in de lijn die interessant zou zijn voor een bedrijf. Voor deze doelstelling zijn echter geen mensen nodig en kan beter volledig op AI en robotica worden ingezet.

Het is nog geen gegeven voor welke opdrachtgevers Space-X aan het werk gaat. Een collectief aan overheden kan nog als opdrachtgever gaan fungeren. Acteert Space-X vanuit een publiek belang dan wordt Space-X onze ideale katalysator om verder te komen. Acteert Space-X vanuit een privaat belang, dan voorzie ik nog een interessante kwestie hoe we waarborgen dat de resultaten van een dergelijke Marskolonisatie uiteindelijk ten goede gaat komen aan de gehele mensheid, en niet een verdere voortzetting worden van de huidige ongelijke verdeling van kapitaal. Ik vrees, als ik naar het verleden kijk, dat het gevaar voor het laatste reŽel is.
Hoe zou het zitten met eigendomsrecht van de planeet/ bep oppervlaktes toe eigenen.
Misschien heb je later de discussie hierover verderop in de topic nog gevolgd, maar space law staat nog wat in de kinderschoenen. De Unoosa neemt hierin wat stappen die nog meer de ruimtevaart zelf van regelgeving lijkt te voorzien. De link is trouwens een motivatie om tot een Dutch space act te komen.

Nederland vraag je jezelf af? Ja, wij doen best wat met ruimtevaart. Dutch space, TNO, Noordwijk. Met ruimtevaartrecht zijn we zelfs wat haantje de voorste omdat zich in Nederland een/enkele juristen bevinden die zich in een heel vroeg stadium hebben gespecialiseerd in ruimtevaartrecht. Die worden nu over de hele wereld gevraagd om lezingen te houden. Heb dit volgens mij in een vpro docu gezien. Daarin werd een van die rechtsdeskundigen gevolgd. Bijvangst uit die docu: De golfstaten bereiden zich ook voor op ruimtevaart.

Edit: Het ging volgens mij over deze tegenlicht aflevering.

[Reactie gewijzigd door teacup op 12 juni 2016 11:11]

Hij wil mensen op Mars om het voortbestaan van de mensheid een grotere kans te geven, in zijn optiek is drones sturen dus geen antwoord
Wel raar hoor, Als je de mensheid een grotere kans wil geven zou ik eerst een proef basis op de maan gaan neer zetten bewoon die eerst een paar jaar, en ga het dan met de geleerde ervaring op mars proberen, je krijgt altijd wel opstart problemen, en als die op de maan plaats vinden kan je ze toch net iets makkelijker oplossen...
Er valt niet in levensbehoeften te voorzien met het materiaal dat zich op de maan bevindt, terwijl je op Mars dat probleem, mits je er voldoende technologie tegenaan gooit, niet hebt.
Volgens mij zijn er genoeg overeenkomsten, onbegaanbaar landschap, geen atmospheer en een hoop zonlicht en geen zuurstof...
Probeer eerst maar eens zelfvoorzienend op de maan te worden dan heb je een grotere kans dat het je ook lukt 2 jaar verderop zonder slachtoffers....
De extremen in temperaturen zijn op de maan veel groter, en de zon, aangezien ie dichterbij staat, zonder atmosfeer, schadelijker.

Met het water op Mars kan je zuurstof maken, op de maan gaat je dat al bijvoorbeeld niet lukken.

Lees er anders wat dieper over in, deze mensen zijn niet zover gekomen door maar wat aan te kloten, en hun redenen om het op deze manier te doen zijn niet ondoordacht.
Edit: -nevermind-

[Reactie gewijzigd door nephilimcrt op 13 juni 2016 11:25]

Ja, goed idee. Als Mars en de Maan daadwerkelijk een overeenkomst hadden (op het feit na dat ze zich beiden niet op aarde bevinden) was dit een prima idee geweest.
Hier heb je misschien wat antwoorden. Ik vind het een geweldige blogpost: http://waitbutwhy.com/201...x-will-colonize-mars.html
Zijn laatste bedrijf Solar City hoor je niks over, jammer want is ook geloof innovatief en #1 Solar Provider in heel USA.
De bottleneck ligt op dit moment bij de opslag van energie. Ik vermoed dat de meeste vooruitgang op dat gebied gedaan wordt aan de Tesla kant. Hier kan Solar City dan weer gebruik van maken. Zelfs visionair Musk komt niet onder de natuurwetten uit :)

Zonder goede (zelfvoorzienende) opslag wordt het verschil tussen opwekking en gebruik steeds groter. Hierdoor krijgt het stroomnet dusdanig grote klappen waar het niet op berekend is dat de efficientie drastisch omlaag gaat. Denk aan iedereen die zijn Tesla oplaadt bij thuiskomst als net de zon onder is.

In de VS in de energiesector praat men over 'negative loads' wanneer particulieren zonne-energie terugvoeren aan het net. De energiemaatschappijen zijn verplicht om deze energie tegen kostprijs af te nemen, maar in wezen kost dit ze veel meer dan dat het oplevert. Daarnaast is de apparatuur hiervoor niet geschikt en dit verschil neemt alleen maar toe.

Een gedistribueerde oplossing zoals de Tesla wall battery is een prima oplossing in theorie zodat iedereen die pieken zelf min of meer op kan vangen. Op die manier is er ook minder baseline generatie nodig van vervuilende kool- en gascentrales of dure kerncentrales.

No nog een oplossing vinden voor de zware industrie. Daar red je het niet met een paar wall battery packs :)
De zware industrie moet juist deel van de oplossing worden in plaats van het probleem!

Een hoogoven vol gesmolten ijzer bijvoorbeeld heeft een enorm hoge energie-opslag potentiaal, en kan mogelijk electrisch gestookt worden als de prijzen laag zijn ('s nachts). Bij polymeerfabrieken als Moerdijk / Antwerpen wordt nu bij proces problemen (exotherm proces) qkoolwaterstoffen afgefakkeld en de hitte direct aan de lucht afgegeven, enorme verspilling want die hitte is nuttig te gebruiken, alleen hoe is nog niet uitgedacht.

Electrificatie is ook daar het antwoord, de meeste energie wordt gebruikt voor stoom opwekken, verhitten en koelen. Nu wordt bij oliewinning 10% van de olie gelijk verbrand om stoom te maken om het olie te verwarmen en dus te verdunnen om het op te pompen, je begint bij olie dus al met 10% verlies; maar juist in het Midden Oosten is dit stoom - testen lopen nu - goedkoop te maken met zonnecellen!

Mogelijkheden zat, maar de veiligheidseisen zijn hoog en iemand moet betalen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 12 juni 2016 02:15]

Musk met al zijn giga factories heeft ook zonne-energie nodig om ecologisch en economisch verantwoord te blijven. Hij is een nieuwe wereld aan het creŽren van semi-uniformiteit en massaproductie. Een compromis tussen kapitalisme en communisme. Eigenlijk een ideaal systeem voor een toekomstgerichte samenleving. Zo krijgt een mens weer hoop in de toekomst :)
Is niet volledig zijn bedrijf, en gebeuren geen "revoluties" in, dus minder interessant voor het nieuws.

"Bedrijf plaatst zonnepaneel" levert geen clicks op. ;)
Benieuwd hoe ze een basis op Mars willen bouwen dan.
Met enkel krappe modules ga je het niet redden.

Je zult er maar 2 jaar moeten zitten met enkele personen.
Daar is een half jaar in een baan om de aarde niks bij.

Om maar niet te spreken over (medische) noodgevallen.
Inderdaad.
Maar echt iets wat intelligentie heeft en zelf kan nadenken.
Het nadeel is wel dat als je 1 persoon stuurt en hoe gezond deze ook is; Hij kan het onderweg begeven. Dan zit je wel even met je handen in het haar.
Sowieso sturen ze alleen mensen die kerngezond zijn.

Daarnaast sturen ze mensen die bereid zijn te sterven, eigen risico dus.

En ik neem aan dat ze ook wel een dokter meesturen.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 11 juni 2016 14:54]

Ik meende dat ze mensen uit verschillende categorieŽn wilden uitzenden:

Dokters
Ingenieurs
Natuurkundigen
Biologen

Etc.

Dus de bouwstenen die een colonie op Mars mogelijk zouden kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 11 juni 2016 16:33]

Mensen naar Mars sturen is wel heel wat anders en heel erg veel duurder en moeilijker dan naar de maan.

Mars is veel en veel verder weg dan de maan. De maan is maar 384.000 km weg en binnen een dag of twee te bereiken, en Mars is honderden miljoenen kilometers weg (dus ruwweg 1000x zo ver weg als de maan) en het duurt maanden om daar te komen.

Verder zijn er grote problemen die nog opgelost moeten worden, waarvan de grootste is hoe je astronauten moet beschermen tegen de schadelijke straling in de ruimte.

Dus met mensen naar Mars is niet zomaar het volgende stapje nadat we naar de maan zijn geweest; het is een 1000x grotere en duurdere stap. Het lijkt me sterk dat dat allemaal gaat lukken binnen 10 jaar. Maar het is inderdaad leuk en interessant om te volgen wat er allemaal gebeurt.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 12 juni 2016 08:00]

miscchien heb ik het mis, maar is het dan niet makkelijker om een rakket al eerder omhoog te sturen deze af te meren bij het ISS, en vandaar uit te vertrekken inplaats van het launch schema te missen?
Ik denk dat de baan van ISS dan ook net met de baan richting Mars moet overeenkomen en dat is misschien niet het geval.. Plus heb je natuurlijk brandstof verliezen door het docken aan ISS doordat je al je delta V ten opzichte van het ISS wil kwijtraken. Misschien kun je die dan beter inzetten in de vlucht naar Mars ipv een tussenstop. Als het ISS nu gaat fungeren als brandstofstation zou dit wel weer een briljant plan worden maar dan moet eerst die brandstof naar het ISS (dus weer een falcon heavy minder)
Brandstof is toch geen probleem meer? Ook die kan je op andere momenten naar boven sturen. Of een extra raket naar boven sturen om te helpen met assist voor vertrek. Assemblage in de ruimte gaat er echt nog wel van komen hoor.
Absoluut maar of het ISS nu daarvoor een goed platform is, is nog maar te bezien. Kan me niet herinneren dat het extra brandstoftanks of externe assemblagerobots aan boord had.. }>
Dat zal dan de toekomst zijn.

Maar ik denk dat ze eerst ervaring willen opdoen met hoe het vanuit de aarde gaat.
Waarom kan je een maand eerder niet je raket in een baan in de aarde schieten en dan op het window vanaf aarde vertrekken?
Wat ik uit sommige films heb begrepen was dat je met een soort slingshot, door de zwaartekracht, naar mars wordt geschoten waardoor dit minder energie kost. Weet niet in hoeverre dit waar is maar klonk plausible :P
Je bedoelt die 2015 film denk ik "Mars". Waar ze met een slingshot terug gaan om een gestrand crewlid gaan ophalen
Die film heet The Martian, niet ''Mars''. Wel een aanrader overigens
My bad, had al een vermoeden dat er iets niet klopte aan die titel maar had niet geverifieerd
Voor onbemande vluchten is het niet nodig om een Hohmann transfer orbit te gebruiken; daar kun je ook een ballistic capture voor gebruiken.

De vluchttijd is wat langer bij een ballistic capture (wat voor bemande vluchten een probleem is), maar nog altijd korter dan wachten op het volgende launch window.
Je hebt helemaal gelijk. Echter vanuit het oogpunt kolonisatie zullen ze mogelijk zoveelmogelijk ervaring op willen doen met de Hohmann transfer. Voor wanneer ze echt mensen naar mars gaan sturen.
Dank voor je interessante stukkie.... Zou alleen 11 maart 2016 ff schrappen, wordt een beetje lastig om dat nog te halen ;)
Ik heb het niet opgezocht, maar zijn die launch windows niet een paar dagen met als ideale dagen de data die jij hebt opgesomd?

*edit* Goed lezen is ook een kunst :9

[Reactie gewijzigd door rmberendsen op 11 juni 2016 12:27]

Hoe onoverkomelijk is dat? Stel dat we een maanbasis zouden hebben en de raketten daar in elkaar zetten, zouden we dan vaker kunnen lanceren of is het verschil zo groot dat je beter alsnog kan wachten?
Ze kunnen er natuurlijk meerdere klaar zetten.
Dit is echt de reden waarom ik Tweakers zo fantastisch vind, op bijna elk interessant nieuwsbericht is meestal wel een nog veel interessantere toevoeging te vinden vanuit de community. Bedankt voor deze extra info, super tof! :)
Delta-V (verschil in versnelling)
Delta-v is het verschil in snelheid (velocity), niet in versnelling (acceleration).
Hmm, dit is natuurlijk een ingenieus en vooruitstrevend idee, maar hoe gaat dit op mars verder? Qua afval, opbouw van de huizen/apparatuur/machines etcetera, het milieu daar? Er is nog geen (denk ik?) regelgeving voor een andere planeet, dus wordt dit free-for-all doen wat je wilt?
Er zijn ruimte wetten zover ik weet, je mag niks buiten je schip/shuttle/station achterlaten bijvoorbeeld. Ik neem aan dat deze ook gaan gelden op planeten tot er iets is om te besturen :P
Er zijn eigenlijk helemaal geen wetten. De ruimte is van niemand en niemand heeft het recht om een ander iets op te dragen. Het enige wat we hebben is dat geen enkele natie een hemellichaam mag opeisen en anexeren.

Je wilt trouwens niet weten hoeveel afval er vandaag al in de ruimte rondzweeft gemaakt door ons, ook op andere hemellichamen.
Je hebt wel degelijk een hele serie wetten en verdragen die gedrag in de ruimte bepalen. Meest relevante hiervan is een serie van 5 verklaringen van de VN, waarvan ik de eerste (meest relevante) heb gequote hieronder:
All space exploration will be done with good intentions and is equally open to all States that comply with international law. No one nation may claim ownership of outer space or any celestial body. Activities carried out in space must abide by the international law and the nations undergoing these said activities must accept responsibility for the governmental or non-governmental agency involved. Objects launched into space are subject to their nation of belonging, including people. Objects, parts, and components discovered outside the jurisdiction of a nation will be returned upon identification. If a nation launches an object into space, they are responsible for any damages that occur internationally.
Verder heb je ook nog de outer space treaty die de basis vormt van international space law, maar die is een stuk minder relevant als we het gaan hebben over een permanente basis beginnen op Mars.
Je hebt wel degelijk een hele serie wetten en verdragen die gedrag in de ruimte bepalen. Meest relevante hiervan is een serie van 5 verklaringen van de VN, waarvan ik de eerste (meest relevante) heb gequote hieronder:
[...]

Verder heb je ook nog de outer space treaty die de basis vormt van international space law, maar die is een stuk minder relevant als we het gaan hebben over een permanente basis beginnen op Mars.
Prima dat er wetten en verdragen zijn, maar het gaat om de handhaving. Welke politie moet optreden? Watvoor mandaat hebben ze? Wordt een astronaut berecht in hun geboorteland? Wat als de persoon volgens de wetten daar niets misdaan heeft? Wat wordt de pakkans als het blijkt dat het een kapiteit/stuurman is van het schip die onvervangbaar blijkt te zijn?
Prima dat er wetten en verdragen zijn, maar het gaat om de handhaving. Welke politie moet optreden? Watvoor mandaat hebben ze? Wordt een astronaut berecht in hun geboorteland? Wat als de persoon volgens de wetten daar niets misdaan heeft? Wat wordt de pakkans als het blijkt dat het een kapiteit/stuurman is van het schip die onvervangbaar blijkt te zijn?
Die vragen gelden net zo goed op zee. Of je nu in een raket 600 km boven de aarde hangt, of 3000 kilometer van de kust in een bootje dobbert maakt maar weinig uit, zeker als je wat verder terug in de tijd gaat. Op de een of andere manier is het ons toch gelukt om een vorm van zeerecht in te voeren dat geldt in de internationale wateren die niet direct bij een bepaald land horen. Dat is trouwens grotendeels een Nederlandse vinding, Hugo de Groot heeft in de 16e eeuw de basis gelegd voor ons huidige stelsel.

Het is overigens geen waterdicht systeem, er zijn flinke beperkingen aan wat mogelijk is, maar toch is het gelukt om een aantal afspraken te maken.
Daar is een interessante site voor en dan sla je wel steil achterover hoeveel rommel wij aardlingen al in de ruimte hebben achtergelaten:
http://stuffin.space/
Ja op die manier kan ik het ook, bedenk eens hoeveel afval je als normaal persoon maakt, elke dag weer.

De ruimte is verschrikkelijk groot. Zo ook Mars. Het idee dat zo'n missie een niet-verwaarloosbare hoeveelheid afval achterlaat is vreemd. Zelfs als ze gewoon dat hele ding elke twee jaar weer op mars crashen is het nog steeds insignificant.
Maar met die redenering hebben we op mars binnen pakweg 200 jaar hetzelfde probleem als op aarde. De uitstoot van ťťn auto is ook verwaarloosbaar, maar alle auto's samen vormen toch een probleem. Laat ons er misschien toch voor zorgen dat onze allereerste kolonisatie van een andere planeet toch anders verloopt dan hoe we het hier aanpakken...
Welk probleem? Luchtvervuiling? Er is geen lucht op mars... (Okť bijna geen lucht).

Broeikaseffect? Dat is de enige manier dat je ooit in theorie mars leefbaar zou kunnen krijgen. (En nou niet gaan klagen dat we het in zijn oorspronkelijke staat moeten houden, er zijn genoeg kale rotsen in ons zonnestelsel).

Sowieso gaat je natuurlijk recyclen als je een andere planeet wil koloniseren, het alternatief is de eerste decennia minstens, zo niet eeuwen, om meer materieel vanaf de Aarde te sturen, dan is recyclen toch een stukje goedkoper. Maar overall: Rekening houden met afval is leuk, als het daadwerkelijk op gang komt daar. Nog voor je begint al moeilijk gaan doen met dat je lander na afloop wel in de zon geschoten moet worden maakt het alleen maar nodeloos moeilijk, complex en duur.
Tegen dat Mars genoeg mensen kan 'herbergen' die er kunnen overleven zonder input van een andere planeet, zijn we wel nog een paar honder jaar verder. Mars is er niet direct voor iedereen.
Precies, hier maakte ik me ook zorgen om. Ook met de eerdere reactie van @roestvrijstaal. Het is voorlopig te hopen dat Elon Musk het idee heeft om Mars niet te bevuilen (om het zo even te noemen), en zijn verantwoordelijkheid neemt om direct met goede bedoelingen het goede voorbeeld te geven voor eventuele concurrenten.
Mbt de 'ruimtewet', wie gaat dat inderdaad hanteren? En welk mandaat is er? Hele interessante vraagstukken als je het mij vraagt!
Waar hebben jullie het over, er is geen leven op mars het is een dood planeet, wat maakt troep dan uit daar????

Nee als er leven was zo als planten dieren, dan zou ik zeggen ja maak geen vervuiling daar, maar op een dood planeet waar geen leven is en ook niet kan komen, of er moet een super uitvinding komen (wat ik niet verwacht snel te komen), dus rotzooi maakt daar geen bal uit.
Ik ben verkeerd begrepen, want ik ben het helemaal met je eens. Het is een gigantische rots. Een kale rots met helemaal niks daar. Je kan het niet 'kapot' maken, want er is niks. En zelfs als je zoveel mogelijk afval er dumpt als wat realistisch mogelijk is de komende 30 jaar, dan nog steeds is het niks op de formaat van een planeet.
Ik heb je verkeerd begrepen inderdaad, excuus.

Mbt je punt, en die van AmigaWolf:
Het is voor aardse begrippen inderdaad een 'dode' planeet, omdat er geen mensen en planten zijn, een zwevend stuk rots if you want. Maar er zijn ook scheikundige elementen, windhozen, seizoenen, stromend water geweest, permafrost. Kortom: er is wel een natuur aanwezig (zij het nogal anders dan de onze).
Het is me meer dat, mochten we Mars willen koloniseren, en dat duurt echt nog vele vele generaties, ik het zonde zou vinden om een planeet (als een entiteit, een mogelijke uitbreiding van de aarde, een 2e opvangplek, etc) niet "goed" te behandelen.
Het is wel een zweverig, left wing hippy punt, i know :P
En hier nog een mooie.... Rood is allemaal afval groter dan een softbal

http://www.alexras.info/code/orbital_objects/
Als dat zo is mogen ze wel eens aan het opruimen slaan met al die pleuriszooi die in een kring om de aarde vliegt.

bronnetje
Het is nogal irrelevant of er regelgeving bestaat voor andere planeten: als SpaceX op mars stoute dingen doet, dan zullen we hier op aarde:
1. Er nooit achter hoeven te komen,
2. Er niks aan kunnen doen, wat de wetten ook zijn.

Als er al een land is op aarde dat IETS van druk uit zou kunnen oefenen op SpaceX dan is het uitsluitend de VS.

Dus ja: in de praktijk zal het in eerste instantie een free-for-all (voor SpaceX) zijn. En terecht; ze zijn immers de eerste en enige en daar hebben ze keihard voor geknokt. Ik wens ze veel succes en van mij mogen ze daar doen wat ze willen. Als we daar in Europa wat op tegen hebben, dan hadden we maar eerder veel meer moeten investeren in dit soort doelen.

De boot naar de "nieuwe wereld" gaat vertrekken en in tegenstelling tot de eerdere "boten naar de nieuwe wereld" (denk aan de ontdekking van Zuid Amerika etc) doet Europa dit keer totaal niet mee.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 juni 2016 12:29]

Het is nogal irrelevant of er regelgeving bestaat voor andere planeten: als SpaceX op mars stoute dingen doet, dan zullen we hier op aarde:
1. Er nooit achter hoeven te komen,
2. Er niks aan kunnen doen, wat de wetten ook zijn.
1. Die 'stoute' dingen zullen zeer zeker gezien worden. Er cirkelen zelfs nu al vele satellieten rond Mars, met meer onderweg of in aanbouw. De meeste daarvan zijn voorzien van cameras met een steeds hogere resolutie, dus scherper zicht. En het zijn zeker niet alleen NASA satellieten, plus dat de beelden (eventueel met enige vertraging) vrijgegeven worden op Internet. Hier bijvoorbeeld, maar satellieten doen het ook: http://mars.nasa.gov/msl/multimedia/raw/

2. Een bedrijf of land kan wel degelijk gestraft worden. Den Haag is daar de grote speler in qua berechten van landen, het berechten van bedrijven kan wereldwijd via gewone rechtbanken.

Wat gaat SpaceX vervoeren naar Mars? Leuk als je een "trein service" hebt, maar payload is best belangrijk. Ik kan me satellieten voorstellen, maar daar zijn al andere lanceringen voor.
Bevoorrading is leuk, maar op dit moment is zelfs een landingsplek nog niet uitgekozen. Dus de eerste vluchten zullen een gok worden, of wordt dat een serie vergaderingen met ESA, NASA, de Russen, India en China?
Een satelliet kan alleen zaken bovengronds zien. Initieel leven op Mars zou grotendeels ondergronds zijn.
2. Een bedrijf of land kan wel degelijk gestraft worden. Den Haag is daar de grote speler in qua berechten van landen, het berechten van bedrijven kan wereldwijd via gewone rechtbanken.
Juist wereldwijd. Niet interplanetair.

Als ik me voorstel dat ik met SpaceX een enkeltje mars geboekt heb en ik woon daar met de nieuwe kolonie, dan kan het hof van Den Haag mij bij wijze van spreken veroordelen tot levenslang voor moord, maar daar zal ik daar niet zoveel van merken toch?

Wat gaan ze doen om mij te komen bestraffen dan?

Dit is hetzelfde als de onmenselijke slaven-drijvers (o.a. VOC) die de gehele nieuwe wereld "kapot maakte" voor het eigen gewin. Niet dat SpaceX nu hetzelfde hoeft te doen. Maar als ze zouden willen zou het kunnen. Er is niemand die ze aldaar tegen kan houden, want de enige die er macht hebben zijn ze zelf. Net als de VOC in vroegere tijden.

Op termijn is het idee dus dat er een permanente kolonie op mars is. Wat gaat Europa of de aarde doen zonder draagraketten om daar in te grijpen als de mars-mensen wat stouts doen? Helemaal niets. Europa heeft tegen die tijd waarschijnlijk nog steeds geen raketten die mensen naar mars kunnen brengen en gezien de motivatie om *iets* met ruimte te doen in Europa zal dat ook nog wel even zo blijven. De enige die betaalbare draagraketten heeft om mensen en serieus materiaal op mars neer te zetten is SpaceX, dus SpaceX heeft de macht en geen enkel land over overheid kan daar aan tippen. Niet nu en ook niet in de komende 50 jaar door de enorme wereldwijde technologische achterstand op SpaceX.

Mark my words: over 30 jaar is het de normaalste zaak van de wereld dat er mensen op mars en in de ruimte wonen en zullen we ons hier wellicht eindelijk realiseren dat we de boot gemist hebben en eigenlijk (technologische gezien) een veredeld ontwikkelingsland zijn vergeleken met de interplanetaire Amerikanen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 juni 2016 19:15]

" Ik wens ze veel succes en van mij mogen ze daar doen wat ze willen. Als we daar in Europa wat op tegen hebben, dan hadden we maar eerder veel meer moeten investeren in dit soort doelen."
Doen wat ze willen? Elk willekeurig afval op het aard/marsoppervlak gooien? Geen rekening houden met het milieu daar? Roestende en lekkende apparaten weg laten rotten? Dan gaan we voor het eerst op de Star Trek tour door naar een andere planeet te gaan en verneuken we hem direct bij aankomst? Dat moet je niet willen toch.
Doen wat ze willen? Elk willekeurig afval op het aard/marsoppervlak gooien? Geen rekening houden met het milieu daar? Roestende en lekkende apparaten weg laten rotten? Dan gaan we voor het eerst op de Star Trek tour door naar een andere planeet te gaan en verneuken we hem direct bij aankomst? Dat moet je niet willen toch.
Even los van het feit dat het niet persee nodig is om een planeet te verpesten.

Waarom zouden we "dat niet moeten willen"? Wie zou er last van hebben als letterlijk 1 van de meer dan 23828423974298573495873458973958739587345897395873589734589739687349534985 tot de macht 2348293472983472938472398472398472398472983472938742897342734723984328947289473289 planeten in het universum "stuk" zijn?

Je beseft je dat er elke dag letterlijk miljarden planeten volledig vernietigd worden door de natuur zelf? Opgeslokt door zwarte gaten, super novas, magnetars, pulsars, botsende galaxies, zonnen, etc etc?

Wat is precies je definitie van "het milieu daar"? Er is (waarschijnlijk) 0,0 biologisch leven op dit moment op Mars. De planeet is (zeer waarschijnlijk) volledig dood. Dus geen enkel biologisch leven zal er last van hebben als je de planeet volledig stuk maakt. Wat is je definitie van een levenloze planeet stuk maken? Hij is toch al stuk? Er is immers niks dat leeft.

Het ergste dat wij als mensheid kunnen aanrichten op mars is er leven (al dan niet tijdelijk) brengen en/of terugbrengen.
Europa heeft met ESA ook gewoon een ruimteprogramma van formaat. We looen niet voorop inderdaad, maar de geschiedenis heeft uitgewezen dat een kleine achterstand niet erg is, zelfs een voordeel kan zijn. Als een wielrenner die in het wiel rijdt achter een andere.
Er zijn wel regels en verdragen daarvoor, Google maar eens Space Law en Space Jurisdiction.
En dat zijn meestal afspraken tussen landen. Alleen zit je hier ineens met een privaat bedrijf. De VN heeft wel een resolutie die bijvoorbeeld aanstipt dat geen enkel land een ander hemellichaam in ons zonnestelsel kan annexeren, maar dat geld niet voor private partijen (al wil ik je wel eens een rechtbank zien vinden die daarover wenst te oordelen). Zware misdrijven kunnen nog berecht worden voor het internationaal strafhof maar voor de rest valt er niet veel af te dwingen vrees ik.
In het ISS geldt voor de astronauten het wetboek van het land van herkomst dacht ik.

Verder zijn er op aarde ook redelijk wetteloze gebieden. Internationale wateren e.d.
Daar geld vaak de regelgeving van het land waarop het voertuig staat geregistreerd.
Het wachten is dus op de eerste space piraten! arrrrhh :o
Er zijn 2 opties voor gerechtshoven die zichzelf bevoegd lijken te achten voor de hele wereld:

Die in de VS (nagenoeg allemaal)
Die in Den Haag.

Beide hebben zeer veel uitspraken gedaan zonder dat het ook maar op enige manier binnen hun jurisdictie ligt.
In deze aflevering van tegenlicht wordt vrij duidelijk uitgelegd hoe het er voor staat met de huidige ruimte 'wetten'. De Nederlander Frans von der Dunk heeft daar als ruimtejurist een belangrijke rol in.
Die aflevering heb ik ook gezien... Was erg interessant. Nog maar eens een keer kijken. Thnx!
Interessant, dank!
Dat, en ik denk dat er nog wel wat meer bij komt kijken. Het opbouwen van een economie en dergelijke, uiteindelijk wil je daar natuurlijk als planeet zelfvoorzienend zijn.
Ik denk sowieso heel veel recycling. Als alles duur vanaf Aarde moet komen dan lijkt me dat je zoveel mogelijk wilt hergebruiken.
Niet geheel ontopic, maar wellicht wel interessant in het kader van jouw vraag en de reacties daarop hierboven is de aflevering 'Race naar de ruimte' van VPRO's Tegenlicht van december vorig jaar. Hierin wordt de Nederlandse "ruimtejurist" Frans von der Dunk (professor Space Law aan de University of Nebraska) gevolgd tijdens zijn werkzaamheden m.b.t. het "scheppen van duidelijkheid" op het gebied van "heldere spelregels voor het betreden en gebruik van de ruimte".
Enkele bemande missies naar mars voor onderzoek, daar kan ik inkomen. Maar, kolonisatie? Waarom zouden we?

Misschien dat er ooit een moment komt om 'ŗ la startrek' het universum te ontdekken, en ik begrijp dat een bewoning op mars daar een goede eerst stap voor is, maar kunnen we daarvoor niet beter op nieuwe technieken wachten? Waarbij het om het even is wanneer een lancering plaatsvindt, de reis korter duurt en er dus vanaf begin af aan veel meer mogelijk is en de ontwikkeling dan sneller gaat?
Eens. Sowieso lijkt het logischer om te beginnen met een bemande basis op de maan.

Alsnog gaaf dat men dit probeert!
Een basis op de maan is niet praktisch, aangezien je daar een dag/nacht cyclus hebt van 28,5 dagen. Voor zonne-energie erg onhandig dus.
Je zou, zoals ik eens in een of andere film heb gezien, een basis kunnen maken die meerijdt (het is dus een basis op wielen) met de zonnegrens, dan kom je niet in de schaduwplek op de maan terecht, waar het erg koud is, en blijf je zonlicht hebben voor energie.
Een bemande missie is hetzelfde als kolonisatie met de huidige technieken, het is namelijk een 1-way trip ;)
Ja dat bedacht ik me ook terwijl ik het schreef. Daar zou ik dus nog wat jaartjes mee wachten ;)
Is Mars wel zo geschikt als tussenstation voor ruimteverkenning? De planeet heeft nauwelijks een magnetisch veld, staat verder van de zon af. Al zou je daar willen overleven dan zal dat niet veel verschillen van een ruimtestation, maar het zou wel een welkome opluchting zijn zeg ten opzichte van onze dierbare maar veel te drukke aarde.

Maar wat is het plan dan verder? Microben die zich gaan vermenigvuldigen en zo beginnen met het bouwen van een athmosfeer?

overkoepelde constructies waarbij pompen ruimtetijd converteren naar zuurstof?

Mijninziens verschilt Mars niet zoveel als van de maan, behalve dat zij groter is en dus een gunstigere aantrekingskracht heeft blijven de opties wat mij betreft beperkt.
Mars is van alle hemellichamen de beste keuze. Tevens is het 1 van de weinige planeten in een habitale zone om de zon en waar vrijwel dezelfde grondstoffen aanwezig zijn als op aarde.

Het beste alternatief is Venus of een maan om 1 van de gasplaneten heen, maar dat ligt vooralsnog ver buiten onze technologische mogelijkheden.

Er zijn wel plannen voor het creŽeren van een atmosfeer op Mars, volgens mij hebben we nog geen echte oplossing voor het gebrek aan magneetveld.
Ik denk als we daar eindelijk een oplossing voor hebben dat we direct ook schilden hebben voor ruimtestations en ruimteschepen
Wie betaalt de missies die musk zelf graag wil?
Grotendeels de Amerikaanse overheid (80% dacht ik), de rest word gefinancierd door investeerders,
Kijk eens naar de (remastered) film Solaris (origineel 1972 )
http://cinemagazine.nl/solaris-solyaris-1972-recensie/
Wij nemen al onze volkomen- en onvolkomen eigenschappen mee 😀
Nieuw 6e continent te Mars. Geen 3e partij; maya's, aboriginals, indianen...
https://www.bol.com/nl/p/solaris/1002004000113930/
Zelf tikte ik de dvd box voor §10,00 op de kop.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 11 juni 2016 13:06]

Waarom sturen we geen meerdere raketten tegelijk naar Mars? Waarom maar ťťn?
Voor de geÔnteresseerden een zeer interessant en leuk om te lezen artikel over waarom Musk naar Mars wilt:
http://waitbutwhy.com/201...x-will-colonize-mars.html
Gaat de Falcon Heavy alle drie eerste trappen eigenlijk laten landen? Zover ik weet hebben ze geen drie landing drones.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True