Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

SpaceX-oprichter Elon Musk heeft een video online gezet van de mislukte landing van de Falcon 9-raket, die woensdag ontplofte vlak voor hij op een zeeplatform zou landen. Voor de mislukte landing ging het een aantal keer goed met landingen op een droneschip.

De zuurstof raakte net te snel op, twittert Musk bij de video. Daardoor faalde een van de drie motoren die voor de landing moesten zorgen en ontplofte de raket. Musk zei eerder op Twitter dat er tegen het einde van het jaar een oplossing zal komen voor het probleem, doordat er een compensatie zal komen voor het gebrek aan stuwkracht. De mislukte landing vond woensdag plaats.

De rest van de missie was wel succesvol en de Falcon 9 had zijn payload afgeleverd. De SpaceX-raket was onbemand, waardoor de schade beperkt blijft tot materieel. De vorige landingen op een zeeplatform, eerder dit jaar, gingen wel goed.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Mooi filmpje, geeft goed weer hoe SpaceX ook met deze landing weer verder pushed qua ontwikkeling. Overduidelijk is te zien dat, in tegenstelling zoals ze hem net als bij de vorige twee vluchten direct zouden laten landen, ze nu iets nieuws aan het proberen waren door hem proberen te stabiliseren voor de landing, maargoed... brandstof op met nog een paar meter te gaan, helaas.

Opvallend is dat de raket dus echt even zweeft, muv de Grasshopper en de F9R Dev1 heeft geen enkele raket van SpaceX dat _ooit_ gedaan! Wat je hieruit kunt opmaken is dat ze dus bezig zijn om te 'throttle range' van de motoren te verbeteren, voorheen was van de Merlin 1D's ingeschat dat ze tot ongeveer 40% vermogen terug geschakeld konden worden waarbij geschat werd dat er ze tot ong 35% terug moeten kunnen om te kunnen zweven!

Het lijkt er op dat ze hier dus weer een stapje dichterbij zijn! Erg gaaf :)

Ik merk dat heel veel mensen al neigen te vergeten dat SpaceX voor wat landingen betreft nog steeds in de experimentele fase zit! Zeker de wat meer mainstream media lijken hier meer op te focussen dan op de missie van de raket zelf, het feit dat Falcon 9 weer een flawless missie heeft afgeleverd en op perfecte wijze twee satellieten in de ruimte gebracht heeft wordt haast een voetnoot en het falen van de landing de grote schreeuw header :( SpaceX had nu 4 succesvolle landingen en dit had ongetwijfeld een 5e kunnen worden als ze het profiel van de vorige twee zouden herhalen, maargoed... dit is wat ze noemen 'Pushing the envelope'

Of zoals Elon het zelf ooit zei:
quote: Elon Musk
"If you are not failing, you are not innovating enough"

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 17 juni 2016 12:07]

De mooiste uitspraak van Elon blijft me zeker bij:
Unscheduled Spontanious Disassembly
Gewoonweg geniaal om zo een mooie term te geven aan uit elkaar knallen van iets.
Niet dat hij dit helemaal zelf bedacht heeft hoor. Zie ook "rapid unplanned disassembly": https://en.wiktionary.org/wiki/RUD
Zoals vaker zijn je comments heerlijk compact en toch met diepgang. Hiervoor kom ik naar tweakers. :) Dankjewel
Bedankt voor je opmerkzaamheid. Dat is inderdaad anders.
Het viel me wel op tijdens de live-stream dat hij er langer over deed om te landen, en ze niet meteen wisten of het mislukt was. (Zeker die keer uit GTO stond ie er 'ineens' in een keer.)
Maar ik weet niet of het me uit het filmpje was opgevallen, omdat ze soms slow-motion filmpjes uitbrengen.

Overigens lijkt de media niet de enige die soms vergeten dat het nog experimenteel is - Shotwell was al lanceringen met 30% korting aan het bespreken, en Musk zit al bij zijn volgende Mars raket voor 2020 in zijn aankondigingen.
Dat terwijl dit toch een interessant jaar voor SpaceX moet worden,
[eerste keer meer dan 7 missies in een jaar, hergebruik testen, Falcon Heavy, Dragon 2 test, pad-abort test. etc)
PS:
Vanavond 10 uur Arianespace lancering
Zondag Blue Origin live test
Wat ik nou gek vind, he:

MOET het nou op zee?

Kunnen ze niet gewoon lekker van land lanceren en landen? Veel makkelijker, veiliger, en geen last van golven en het water. Gewoon een recht stuk land in the middle of nowhere.

Waarom zee?
met een droneschip als landplatform kunnen ze de meest efficiente locatie zoeken om te landen. Het kost de raket veel extra brandstof om naar een locatie op land te vliegen.
Wat een vreemd argument. Mars heeft geen oceanen, dus landen op 'land' is het meest voor de hand liggend.
Het gaat hier niet om Mars.
Omdat ze op zee de meest efficiŽnte locatie kunnen zoeken? Welke efficiŽnte locatie? Daar waar het niet waait of waar geen golven zijn? Dat lijkt me juist erg inefficiŽnt.
En daarom ben jij dus ook geen rocket scientist. Iedere raket wordt gelanceerd richting het oosten (met de draaiing van de aarde mee), ergens dicht bij de evenaar (meest efficiŽnte locatie). Daarnaast wil de VS het liefst niet dat de raket over bevolkte gebieden vliegt tijdens opstijgen/landen. Vandaar dat ze in Florida lanceren.
De eerste trap van een raket brengt de payload de ruimte in. Voor veel payloads hoeft de eerste trap dus niet zo ver te vliegen. Dit zorgt ervoor dat de eerste trap afgeworpen wordt ergens in de Atlantische oceaan. In de Atlantische oceaan is er helaas niet veel land beschikbaar om op te landen.

Ergo: het is haast noodzakelijk om te landen op een zeeplatform. Je zou het met veel pijn en moeite kunnen proberen te vermijden, maar dat is uiteindelijk meer moeite dan gewoon op zee leren landen.
Daarbij kan je van tevoren bepalen waar een raket moet landen, heeft toch helemaal niets met brandstof te maken? Sorry, ik snap de +2 in dit geval absoluut niet.
Nee dat kan je niet zomaar bepalen. De raket vliegt een bepaalde baan omhoog, en moet vervolgens flink gas geven om veilig terug te komen. De plaats waar de raket kan landen is daardoor flink beperkt. Wil je de raket langer door laten vliegen (om op land uit te komen), dan zal je daar extra brandstof voor moeten gebruiken. En de hoeveelheid brandstof die een raket mee kan nemen is beperkt.

Door op zee te landen vermijd je al deze problemen. De raket landt op de meest brandstofbesparende locatie, en dat zal meestal op zee zijn (de belangrijkste uitzondering is retrograde-boostback landing).

De +2 is volledig terecht.
[...]
En daarom ben jij dus ook geen rocket scientist. Iedere raket wordt gelanceerd richting het oosten (met de draaiing van de aarde mee), ergens dicht bij de evenaar (meest efficiŽnte locatie). Daarnaast wil de VS het liefst niet dat de raket over bevolkte gebieden vliegt tijdens opstijgen/landen. Vandaar dat ze in Florida lanceren.
Dat "naar het oosten lanceren" geldt voor banen met een lage inclanatie, duze zeker niet voor "iedere raket".. Als je een satelliet in een band rondom de polen wil hebben lanceer je die uiteraard niet naar het Oosten. In de VS lanceren ze die satellieten dan ook niet vanuit Florida (zou in BraziliŽ of Canada kunnen vallen) maar vanuit CaliforniŽ naar het zuiden (vallen in de Stille Oceaan).
Jij snapt het inderdaad niet, het gaat hier niet om mars maar om een raket die terug naar aarde komt. Zodra de raket klaar is met wat hij moet doen is de kortste baan terug naar aarde het meest efficiŽnt, en dat is nou meestal net boven water. Op land landen betekent dus langer terug vliegen en dus meer brandstof verbruiken, iets dat lastig is om mee te nemen.
Voor het omkeren van de eerste trap, zodat deze terug naar de basis kan, is veel brandstof nodig (en bijkomende ontbrandingen van de motoren). Die brandstof komt dan in de plaats van de potentieel nuttige lading die mee kan waardoor de lading
- ofwel lichter moet worden
- ofwel minder hoog zal komen
- ofwel in een tragere baan zal komen
Elke kilo die je extra moet meenemen moet mee omhoog en is niet nuttig. Bij de landing wil je dus zo min mogelijk brandstof nodig hebben en het liefst van al wil je dat op het moment dat de eerste trap geland is in de tank geen kilo brandstof meer overblijft.
De bedoeling van de Falcon 9 is ook niet op Mars landen, maar om juist de eerste trap veilig op aarde te laten landen om zo veel goedkoper een raket weer te kunnen laten vliegen. En omdat de aarde uit 2/3e water bestaat is de kans inderdaad groot dat je op zee terecht komt.

Een landing op zee is daarom de meest efficiŽntste oplossing omdat je dan minder brandstof nodig hebt dan met eerst terugvliegen naar land.
Omdat ze op zee de meest efficiŽnte locatie kunnen zoeken? Welke efficiŽnte locatie?
De locatie die de minste brandstof kost om er te komen.

Omdat gewicht alles is in de ruimtevaart wordt de missie zo ontworpen dat zo min mogelijk brandstof nodig is, en is maar net voldoende meegenomen om de missie te volbrengen.

Bovendien: "de beste stuurlui staan aan wal" - ongehinderd door kennis van zaken maar wat gaan lopen roepen. Denk je nou echt dat je het beter weet dat de engineers van NASA en SpaceX?
Daarbij kan je van tevoren bepalen waar een raket moet landen, heeft toch helemaal niets met brandstof te maken?
Omdat het landingsplatform kan verplaatsen is de veiligheidsmarge wat betreft brandstof kleiner (in dit geval dus misschien iets te klein), daarom hoef je minder brandstof mee en is je maximale payload groter.

Bij ruimtevaartuigen gaat eigenlijk alles om brandstof.
Het punt van de missie is niet de landing maar om iets in een baan om de aarde te brengen.
Nadat dat gebeurd is valt de raket naar een plek toe en als daar de boot precies ligt dan kan alle brandstof gebruikt worden voor afremmen.
De landingsplek wordt van tevoren al wel berekend. Nu gaat het niet per definitie om het op zee landen, als de aarde voor 100% uit land zou bestaan, zou je op land kunnen landen, maar het punt is dat je een bepaalde locatie hebt berekend waar de raket het meest efficiŽnt kan landen. Dat is in dit geval op zee. Die kans is ook vrij groot aangezien 71% van het oppervlak van de aarde uit water bestaat. Mocht er op dat stukje toevallig een stuk land liggen, dan hadden ze daar goed kunnen landen en hadden ze geen boot nodig gehad. Het is ook niet zo dat ze het droneschip vanaf launch-locatie daar naartoe laten racen, die ligt al in de buurt en zal hooguit wat correcties toepassen indien nodig.
Je redenatie klopt niet: het is 100% opzet dat er zee ligt op de locatie waar de raket landt. Er wordt namelijk niet voor niets vanuit Florida gelanceerd richting Atlantische Oceaan. Bij een ongeluk vallen de restanten dan niet op land.
Die komt met een snelheid van enkele duizenden kilometers per uur de atmosfeer binnen. Nu niet meteen een snelheid die je met een boot kan bijbenen.
Daarom reduceert de raket z'n snelheid tot nul relatief t.o.v. de grond, dan wel t.o.v. een stil liggende boot - wat dat betreft geen verschil tussen vaste grond of een boot in het water.
Bij een afwijking in de route/baan heb je dus meteen een groot probleem.
Dat probleem zou niet minder zijn bij landing op vaste grond want ze mogen niet zomaar ergens landen.

Maar de baan nauwkeurig bereken en automatisch real-time bijsturen is het eenvoudigste probleem van de hele operatie. Met gps en computers kom je een heel eind.

Wel kritisch zijn de laatste ~100 meter vd landing omdat de snelheid bij touchdown zeer laag moet zijn. Bij de mislukte landingen ging dan ook precies daar fout.
Raketten in de VS mogen alleen gelanceerd worden als ze tijdens het opstijgen niet over bewoond gebied komen.

De meeste amerikaanse raketten die satellieten lanceren voor een geostationaire baan worden daarom vanaf Kennedy Space Center gelanceerd. En voor een polaire baan worden de raketten meestal vanaf Vandenburg Air Force Base gelanceerd.

De Falcon 9 komt daarom na het afleveren van de satelliet(en) in de geostationary transfer orbit (GTO) uit in de Atlantische oceaan (het zou te veel brandstof kosten om ergens anders te landen).
Beetje een rare vraag, de zee is misschien wel de meest veilige plek om zoiets uit te voeren. Ze hebben al meerdere malen succesvolle landingen gedaan op zee, dus het is duidelijk dat ze het kunnen. Vallen en opstaan, zoiets moet gewoon minimaal een keer fout gaan om belangrijke fouten te kunnen achterhalen.
Niet enkel dat, de plaats van de landing heeft ook een invloed brandstofverbruik. Afhankelijk van waar de raket de atmosfeer binnenkomt, moet je de racket ergens laten neerkomen. Op zee is dan meestal de dichtste (en meest veilige) plaats.

Edit: zie ook de reactie van Lastlong :)

[Reactie gewijzigd door ArneBE op 17 juni 2016 08:50]

Dit is een mooi plaatje wat het verduidelijkt.

Een raket gaat nooit recht omhoog, zoals veel mensen denken, maar gaat bijna gelijk na de lift-off in een boog om in ťťn van de banen rond de aarde te komen.

De eerste stage (het onderste deel van de raket) bestaat hoofdzakelijk uit brandstof en negen raketmotoren en is bedoeld om de raket binnen 3 minuten de grootste boost te geven. Nadat het deze taak heeft volbracht vindt er een 'stage separation' plaats, waarbij de eerste stage scheidt van de tweede. De tweede stage gaat vervolgens door om de payload af te leveren in de juiste baan, terwijl de eerste stage zich omdraait om de raketmotoren aan de juiste zijde te hebben om af te kunnen remmen. De eerste stage landt vervolgens op het zeeplatform omdat hij anders eerst volledig zou moeten afremmen en terugvliegen naar land.

De tweede stage bestaat uit wat brandstof, een raketmotor en een 'fairing', de bescherming om de satelliet of whatever de payload is. Als de juiste baan en snelheid is bereikt, opent de fairing waarna de payload wordt achtergelaten. De tweede stage valt vervolgens terug naar de aarde en verbrand in de atmosfeer.
Klopt, als je alleen maar verticale snelheid hebt dan kun je wel in een baan rond de aarde komen maar niet efficient en dan verbruik je dus veel te veel brandstof en die maakt je raket te zwaar en dan heb je weer extra brandstof nodig. Denk aan een bal, als je die in de juist boog gooit dan komt hij veel verder dan een boog die bijna recht omhoog gaat. Omdat de zwaartekracht hem naar beneden begint te trekken maar hij door je worp nog voorwaartse snelheid heeft. Als je een bal met zo'n grote snelheid zou kunnen gooien en de juiste hoek dan zou zijn boog zo groot worden tot hij rond de aarde aan het vallen is! Dat is wat er met een raket ook gebeurd. Tenminste als het de bedoeling is van die raket om in een baan rond de aarde te komen. (meestal komt alleen de payload in een baan terecht en valt de raket al veel eerder terug naar aarde, in het geval van SpaceX land hij zodat het raket gedeelte opnieuw gebruikt kan worden.)

Maar ook een raket die op weg is naar mars zal niet recht om hoog gaan. Het kost namelijk veel minder energie om met een boog te gaan, en zodra je eenmaal de juiste snelheid en de juist boog ronde de aarde hebt kost het nauwelijks meer energie om in die baan te blijven. Zwaartekracht werkt nu in je voordeel. Dit is ook wat al die satellieten die op weg zijn naar verre planeten in het zonnestelsel doen. ze gebruiken de zwaartekracht van andere objecten in hun voordeel, zodat ze een hogere snelheid kunnen bereiken zonder veel energie te gebruiken. De technische term is gravity turn. Een bocht maken met behulp van de zwaartekracht. Immers Newton verteld ons dat een object altijd met dezelfde snelheid in dezelfde richting zal vliegen tenzij er een kracht op word uitgeoefend. Als je de zwaartekracht die kracht laat zijn ipv je eigen raketmotor dan spaar je dus brandstof uit.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 18 juni 2016 03:05]

Behalve Blue Origins, die gaan (voorlopig) wel recht omhoog ;)

De fairing zal men trouwens lang voor de payload laten vallen. Van zodra de atmosfeer zo dun is dat er nog amper tot geen effect van luchtweerstand meer is. Dit omdat de fairing zelf ook een gewicht betekent dat je liever niet mee moet versnellen.
Het doel van Blue Origins is mensen te laten opscheppen dat ze "in de ruimte" geweest zijn. Aan "in de ruimte" heb je eigenlijk niks, dat betekent alleen "er is heel, heel erg weinig atmosfeer". Wat je wil is "in een baan om de Aarde", dat betekent immers "blijft daarboven hangen"; daar kun je wťl nuttige dingen doen (zoals het gebruik van satellieten).

Het punt van satellieten is dat ze wel gewoon zwaartekracht voelen en "hun best doen" om naar beneden te vallen, maar dat ze zo hard opzij bewegen dat ze continue "de Aarde missen". De belangrijkste reden waarom satellieten in de ruimte worden geplaatst is omdat de atmosfeer ze anders binnen de kortste keren afremt. Een satelliet met te lage snelheid voor een omloopbaan is nou eenmaal geen satelliet.

Dat is het grote verschil tussen Blue Origins en alle andere organisaties die met ruimtevaart bezig zijn. Het gaat hen echt alleen om ruimtevaart: ze willen "heel hoog springen" (en het is prima dat ze daarna meteen weer naar beneden komen). Alle anderen zou je beter "omloopbaanbedrijven" kunnen noemen: zij hebben als doel om "heel hard zijwaarts" te gaan (en gaan alleen maar een stukje omhoog om de afremming van de atmosfeer te ontlopen).
Er klopt vrij weinig van je verhaal. Blue Origin (zonder S aan het eind) heeft als doel om mensen niet alleen maar in op de aarde te laten wonen, maar ook in de ruimte.
Because to achieve our vision of millions of people living and working in space we will need to build very large rocket boosters.
bron
Bij dat doel willen ze inderdaad komen door eerst inkomsten te genereren door middel van ruimtetoerisme (En universiteiten te laten betalen voor experimenten) Ze willen dus ook orbitale vluchten gaan doen en zijn al bezig met het ontwikkelen van een raket die dit kan: de BE-4, die zou dit jaar ergens al moeten werken.

[Reactie gewijzigd door Vihaio op 17 juni 2016 18:42]

Heeft vooral met efficiŽntie te maken. Je kan de raket dan in een boogje weg schieten. Op het hoogste punt gaat de tweede trap er af en valt hij daarna min of meer naar beneden.
plus dat het extra spannend is om de gps coordinaten uit te rekenen, een autonoom schip naar de locatie te sturen, de deining mee laten te tellen bij het landen etc, om uiteindelijk het grootste deel terug te winnen voor hergebruik.
Je weet dat de zeeoppervlakte groter is dan dat er vaste land is? Op zee betekend dus, dat het niet echt veel meer uitmaakt waar je land (op land heb je ook mensen die er wonen e.d.) en je dus op die manier brandstof kan besparen en niet eerst nog ergens heen hoeft te vliegen voordat een raket landt.

Landen op het water (wat al gebeurde) is gewoon veel makkelijker. Een ander voordeel is dat de crew ook niet meer uit het water gevist hoeft te worden en te wachten tot ze opgepikt worden. Het schip kan je immers van alle gemakken voorzien. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 17 juni 2016 08:56]

Er is geen crew in de eerste trap van de Falcon raket en die zal er ook nooit komen. Daar hoeft dus geen rekening mee gehouden te worden.
Wanneer De Falcon raket ooit gebruikt gaat worden om een bemande capsule te lanceren, dan is die capsule op de tweede trap geplaatst. Die tweede trap zal nog bezig zijn om in een baan om de aarde te komen, terwijl de eerste trap al bezig is met de landing op zee.
Ah, ik ben daar wat onduidelijk in, inderdaad. Maar mocht een crew ooit op zo'n manier ook gaan landen, dan scheelt dat ook opvissen en opzoeken in het water, dat bedoelde ik meer. ;)
Omdat dat in the middle of nowhere is...
Omdat dat de plek is waar de raket terecht komt als hij zijn payload heeft afgeleverd. Hij zou wel ergens anders kunnen landen maar dan zou wat hij uiteindelijk kan afleveren minder zwaar mogen zijn, omdat de raket brandstof moet verspillen om ergens anders te kunnen landen.
Ze lanceren ook gewoon van land, maar ze willen de eerste trap van de raket terug, normaal zou die in zee vallen of moeten verbranden in de dampkring, nu leggen ze er een boot onder en sturen ze de raket aan zodat die kan landen, soms gaat dat fout. Als het niet fout gaat scheelt het een boel kosten.
Vrij simpel: er is meer zee dan land op deze aardkloot. Als je een raket de lucht in schiet moet ie ook weer naar beneden komen. Bij de space shuttle brachten ze die eerst in een baan om de aarde om vervolgens de payload af te stoten. Dat kost veel meer brandstof. De re-entry konden ze dan mooi timen om zo weer bij cape canaval te kunnen landen. Echter moest de space shuttle dan altijd weer door de dampkring met alle gevolgen van dien (zie heat tiles van columbia: https://en.wikipedia.org/...Shuttle_Columbia_disaster).

Het doel van deze rakketten is om zo efficient mogelijk op een bepaalde hoogte te komen, payload af te droppen, en dan een halve vrije val te maken die afgeremd wordt door de raket zelf. Daarmee is de vlucht relatief kort en dus kom je sneller op een stuk van onze aardkloot waar geen land is.

Al met al is het doel om payload delivery zo goedkoop mogelijk te maken.
Als je alle details wilt weten staat in de rechter kolom de Gerelateerde content.

Daar vindt je eigenlijk alle detail waarom/wanneer er op zee geland moet worden
En de relevante debatten erover. Het is wel een hele hoop leerzaam leesvoer van medetweakers..

nieuws: Falcon 9-raket van SpaceX ontploft bij landing op droneschip

nieuws: SpaceX wil vanaf 2018 elke twee jaar een missie naar Mars

nieuws: SpaceX slaagt er opnieuw in om Falcon 9 te laten landen op zeeplatform

nieuws: SpaceX laat opnieuw met succes Falcon 9 op zeeplatform landen
heeft te maken met de baan om de aarde en dat het bij de evernaar het makkelijkste is om op te stijgen en te landen.
er zijn alleen niet veel geschikte plekken om dat op land te doen.

Als je even kijkt op maps zie je dat er niet vel keuze is dicht bij de evenaar behalve water dus een betrouwbare water landing zou ideaal zijn.

Ik vind overigens dat het allemaal geld verspilling is. Als er geen satelliet in zit heeft het wat mij betreft geen nut.
Ik vind dat de mens niks op andere planeten te zoeken heeft dus is dit een grove verspilling van brandstof en resources die beter besteed kunnen worden.
Waarom explodeerde deze raket?
Omdat ze nŤt te weinig zuurstof had.
Voor een paar meter extra...

Hier zie je de tekening van SpaceX. Dat hele stuk terug vliegen naar Florida kost veel extra brandstof en doorvliegen naar de Sahara zal ook geen optie zijn, I suppose...
Gestabiliseerde versie (niet van mij): https://www.youtube.com/w....be&ab_channel=JonDouglas

Edit: Nog een beetje uitleg: de zuurstoftank zou zijn leeggelopen net voor hij landde.
Volgens mij wilde ze hem zachter laten neerkomen aangezien de vorige keer een van de poten teveel energie moest opnemen. Maar door het zachter landen was er niet genoeg zuurstof over: plop, raketmotor valt uit.
Het is trouwens goed dat de motoren zichzelf uitschakelen. Als ze gewoon hadden verdergegaan hadden de turbopompen zichzelf kapot gedraaid: als je bij een turbo geen inlaat geeft draaien ze onstabiel en vliegen ze in stukken van elkaar.

[Reactie gewijzigd door gangsta_playa op 17 juni 2016 09:05]

Ja, je ziet dat het _bijna_ goed gaat. :-)
Nah, volgende keer beter.
Zet m op guys!
kijkt een stuk makkelijker wel jammer dat ze hem niet meteen even waterpas gemaakt hebben haha.
Wat was het verschil met deze raket ten opzichte van de vorige waarbij de landing wel goed ging?
Normaal doen ze 3 "engine burns" om een raket te laten landen. Een Boostback burn, een Re-entry burn, en een Landing burn. Omdat ze bij deze missie niet genoeg brandstof mee konden nemen hebben ze de boostback turn overgeslagen. Hierdoor kwam de raket met hogere snelheid aan bij het landingsplatform wat de landing uiteraard een stuk moeilijker maakt.

Afbeelding met de verschillende burns (boostback werd nu dus niet uitgevoerd)
Defect in een motor: nieuws: Falcon 9-raket van SpaceX ontploft bij landing op droneschip

[Reactie gewijzigd door eXtink op 17 juni 2016 08:35]

Sinds wanneer is "brandstof op" een defect in de motor?
Ik weet niet of het hier van toepassing is, maar een raketmotor wordt bij de uitgang dusdanig heet, dat het daar gaat smelten. Ware het niet dat de brandstof de "nozzle" koelt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_engine#Cooling
https://en.wikipedia.org/wiki/Regenerative_cooling_(rocket)
Dat is zo bij een regeneratively cooled raket motor, zoals deze Merlin-1D, maar niet altijd!

De merlin 1A en 1B waren ablatively cooled, hierbij verdampt een coating an de binnenzijde van de nozzle.

Overigens als de brandstof op is, dan stop de cooling, maar ook de motor en dus de hitte vorming. Ik betwijfel of de hoogstens een fractie van een seconde dat de motor mogelijk nog loopt en de brandstofleidingen leeg zijn genoeg is om een motor te laten smelten.

Wat ik uit de tweets opmaak is dat de Lox op was, dan stopt de motor en is de raket in vrijeval. De schokabsortie van de landingspoten konden het niet aan en de hele raket is onder zijn eigen gewicht bezweken.

Als de brandstof op was zal de explosie ook wel mee hebben gevallen, wat op zich positief is, minder reparaties aan de droneship.
Goeie vraag, ben ook benieuwd naar de details. Waarschijnlijk zal het niet zozeer de raket zijn maar zal een of meerdere variabelen, zoals het weer (denk dan met name aan de wind) de spelbreker geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door reaper_unique op 17 juni 2016 08:28]

1 van de motoren gaf te weinig ''thrust'' waardoor hij net iets te hard neerkwam.
Defect in de motor zoals hieronder aangegeven.

Zonde, want het leek even weer goed te gaan. Maar Elon Musk gaf al aan dat het jammer is maar ze hier wel weer veel van leren.
Domme vraag: Waarom moet dat ding zichzelf balanceren? Ik vind het al een behoorlijke prestatie dat ie rechtop boven het platform komt te hangen.

Zouden ze niet wat kunnen met 2 armen die de raket bij zijn neus grijpen? Of is het doel van Spacex om echt te kunnen lanceren en landen op elke gewenste plek?
Het idee van je armen zal op heel wat praktische bezwaren komen. Ik ervaring met operaties op zee en grote gewichten, en de daarbij horende uitdagingen.
Een dergelijke lower stage weegt behoorlijk wat, en om daar stabilisatie armen op aan te sluiten heb je best lijfige constructies nodig. Om die beweegelijk te maken moet ze Hydraulisch aansturen. En dat moet snel werken want zoals je ziet aan het filmpje is de raket binnen 10 seconden van een bereikbaar niveau naar deck gekomen. De landing tolerantie van zo'n raket is daar enkele meters (wat al een hele prestatie is!), maar die armen moeten dan ook +/- 5m kunnen bewegen in twee richtingen.
Dat gecombineerd vraagt heel veel van een dergelijk system aan vloeistof verplaatsing, massa verplaatsing, regeltechniek die de armen aanpast aan de hand van de locatie van de raket.
Die krachten die daarbij vrijkomen moeten kunnen worden overgedragen, waardoor je constructie sterk moet zijn, wat weer de benodigde krachten om dat verplaatsen vergroot. Vergelijkbaar met een raket zelf. Meer brandstof om langer te vliegen is meer massa om te verplaatsen, wat weer meer brandstof vraagt.

In zware constructie industrie worden hele zware objecten verplaatst, maar dat gaat altijd erg rustig en met veel controle.
Simpelweg gezegd is het niet realistisch om een dergelijke constructie te hebben, en is het makkelijker om een set stabilisatie motoren op je raket te hebben (snel veel kracht (thrust), goed te doseren) en een ingebouwde driepoot als landingsgestel. Zoals de Falcon 9 heeft ;).
En wat denk je van een passieve constructie, gewoon een stevige, hoge reling die, voordat de raket valsnelheid krijgt de raket opvangt? Dan is er vast schade maar het ding hoeft niet te ontploffen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 17 juni 2016 11:18]

Hoe wil je daarmee het platform in evenwicht houden? Dan helt de raket over en die onbalans moet je opvangen, anders gaat heel het platform alsnog overkop
Het platform kan je gewoon groter maken, desnoods met uitschuifbare armen met drijvers eraan.
Als soort gigantsiche mand met schokbrekers? Mja zou kunnen. Een waterbak onder de vang constructie met geknepen kleppen om de uitgaande water stroom te regelen, dan kan je best wat opvangen. En is volledig passief en vooraf in te stellen (je kan een inschatting maken van de impact load en de kleppen daarop afregelen. Testen, kijken wat er gebeurd enzo).
Al dat water koelt de constructie ook meteen goed :).

Maar dan moet je de raket wel in een dergelijke mand weten te landen. hoge muren rondom zo'n raket zijn niet fijn voor als je er iets te veel naast zit. En dan moet de raket ook het kunnen hebben als deze van verticaal begint om te vallen naar een gekantelde stand. het geeft een beste klap als ie naar bijvoorbeeld 30grden gekanteld valt. Dan zal je verstevinging in de raket nodig hebben, wat je eigenlijk niet wilt doen.
Een gat maken in het schip en er een net onder hangen... Hoeft de raket alleen maar in het gat gemikt te worden. O-)

[Reactie gewijzigd door OddesE op 17 juni 2016 22:57]

Is ook nog eens perfect voor de koeling!
Tssssjjjjjjj......
Ik zie de moeilijkheden hierin, maar ondanks dat het moeilijk en duur is lijkt het me ook niet gemakkelijk of goedkoop om elke X raketten een nieuwe te moeten kopen omdat de oude total loss is..
Klopt. Raketten afschrijven is niet goedkoop. Daarintegen is het in de ruimtevaart juist revolutioneel dat de lower stage herbruikbaar is. De afgelopen decennia is altijd de hele raket afgeschreven bij lancering. Daarom is het ook zo duur, en kan spaceX de prijs omlaag brengen.

Uiteindelijk is het een afweging van wat meer kost, maar technische haalbaarheid en betrouwbaarheid is erg belangrijk. Het zou wellicht goedkoper kunnen zijn, maar als het maar in 2/3 van de gevallen werkt kan het nog steeds duurder uitvallen.
Maar dat is een lastige afweging om zo te maken op een bierviltje.

Bedenk je trouwens ook dat je dan twee torens op je dek hebt staan, nabij je raket. Stel je land met een puntje op zo'n toren. En je raket valt om, en toren wordt verschroeid door de raket uitlaat.

Verder is een dergelijke toren wel weer ideaal als het weer wat onstuimiger wordt op de reis terug naar land. Dan zal je niet snel je raket verliezen in de golfslag.
Omdat je dan best veel kans hebt dat je de raket stuk maakt, denk maar aan het verschil in sterkte van een rietje in de verticale VS horizontale richting. Door de raket aan te sturen hoef je ook nog eens minder aan te sturen, anders moet je de raket en de arm met elkaar laten communiceren over de locatie en heb je ook nog eens kans dat die hele dure arm kapot gaat. Nu last de raket zichzelf gewoon vast aan het dek van het schip (als t goed gaat)
Vreemd. Ik zie geen explosie. Wel veel rook nadat het ding neerkomt.

Hij bleef ook best lang boven het platform hangen. Het lijkt erop dat als hij gewoon sneller was geland, dat het dan goed had kunnen gaan.
Spacex probeert nu een nieuwe manier om de falcon te laten landen. Voorheen werd er voornamelijk geland dmv een 'suicide burn': op het allerlaatste moment 3 merlin engines activeren op 70% thrust zodat deze precies op het platform land.

Spacex wil nu een iets veiligere manier gebruiken om te landen, wat meer brandstof kost en waar de merlin engines op een lagere thrust moeten kunnen functioneren ( zodat de thrust-to-weight-ratio precies 1,00 is, waardoor de raket hovert). De falcon hovert nu eerst +/- 20 meter boven het platform om dan langzaam naar beneden te manoevreren.

De eerste keer is het dus niet gelukt vanwege een malfunction in ťťn van de engines en omdat de lox (liquid oxigen)-tank leeg was.
Bedankt voor jullie beide (ook gangsta_playa) reacties. Erg informatief!
Net voor hij omvalt en de grond raakt stopt het filmpje. Nu 2 opties: of er was geen brandstof meer voor een explosie (zuurstof was op dus de brandstof moest ook zo goed als op zijn), of er was een explosie maar die is dus niet geŁpload.

De zwarte rook is trouwens door een onvolledige verbranding. De brandstof begint dan te ontbranden door de zuurstof in de atmosfeer en niet door de zuurstof in de tank.

[Reactie gewijzigd door gangsta_playa op 17 juni 2016 09:08]

Wanneer hebben ze nou genoeg getest en is hij klaar voor gebruik? Ik kan me voorstellen dat bij zulke project altijd een kans is dat het misgaat. Het is natuurlijk zo complex dat er altijd fouten kunnen gebeuren.

Wanneer bepalen ze dat het goed genoeg is?
Hoe bedoel je? Hij *is* klaar voor gebruik; elke lancering schiet inmiddels een nuttige payload omhoog. Het ongeschonden (min of meer) terughalen van de 1e trap is telkens mooi meegenomen, maar dat is iets wat waarschijnlijk nooit een 100% success rate zal halen en waar nog jarenlang op het scherpst van de snede aan gewerkt zal worden. Ik snap niet zo goed wat je daaraan 'klaar voor gebruik' wil zien?

Het enige punt waarop SpaceX nog iets 'klaar voor gebruik' moet maken (mbt Leo/GTO lanceringen that is, dat mars-verhaal is andere koek uiteraard) is het nogmaals lanceren van een succesvol gelande, gebruikte raket. Dat hebben ze vzviw nog niet gedaan (of in geroosterd). Maar dat is wel even iets andere dan waar jij het over lijkt te hebben.
Zou natuurlijk weer vele complicaties in de constructie met zich meebrengen, maar het laten 'landen' in zee zou een veel hogere slagingskans kunnen opleveren. De vraag is, wat 'goedkoper' is; af en toe een raket verliezen, of de constructie geschikt maken voor een waterlanding.
Dit gaat niet eens zozeer om de kosten, maar ook om de mogelijkheid om de raket overal te kunnen laten landen. Een platform op zee, of op de middenstip in de Amsterdam ArenA. ;)

Daarnaast is het vrijwel onmogelijk om een raketmotor zeewater bestendig te maken. Zelf de solid boosters van de spaceshuttle hadden een hoop onderhoud nodig nadat ze uit de oceaan waren opgevist, en dat is niet meer dan een nozzle. Een 'echte' raketmotor is vele malen complexer met turbopompen en dergelijke, dat zo ongeveer alles moet worden vervangen waardoor het voordeel van herbruikbaarheid wegvalt.
Uiteindelijk is het zowel flexibiliteit als kostenbesparing dat een gecontroleerde verticale landing de beste oplossing is. Verticaal omdat de motoren sowieso aan de onderkant zitten en ze dan ook voor de landing gebruikt kunnen worden. Andere manieren om te landen zullen extra motoren en dus extra gewicht nodig hebben, waardoor de maximale payload afneemt en dus de kosten per kg toenemen.
Verticaal omdat de motoren sowieso aan de onderkant zitten en ze dan ook voor de landing gebruikt kunnen worden.
Bovendien is het ding ontworpen om verticaal te staan. Als je hem horizontaal laat landen (met een landingsgestel onder beide uiteindes; een beetje als Thunderbird 2, maar dan zonder vleugels), dan weet ik zo snel nog niet of ie niet in het midden buigt en doormidden knikt; het zou goed kunnen dat je veel meer dan twee landingsgestellen nodig hebt om dat te laten werken. Waarbij je dan ook nog moet zorgen dat die naar beneden wijzen op het moment dat je landt.
Bij een verticale landing heb je genoeg aan vier poten (die automatisch de goede kant op staan) en zet je de raket neer in de "oriŽntatie" waarvoor ie bedoeld is.
Misschien een idee om extra poten bij te maken op de landing platform om de racket op te vangen. Precies de zelfde constructie ipv dat de poten naar buiten klapt naar binnen dan klemt de racket mooi tussen de poten in. Zo blijft gewicht laag omdat de constructie bij de platform hoort.
Op Mars is geen landingsplatform ;)
Alles wat ze nu doen mbt opstijgen/landen moet straks ook op Mars. Alles wat ze nu doen heeft als doel Mars.
ow mijn fout ik dacht de space x een goedkopere manier om een payload te vervoeren naar spacestation of een satelliet in de baan te brengen.

Dan wordt het wel lastig ja 8)7
Niet helemaal waar. Ook de raketten die de mars missie lanceren zullen een first stage hebben die gewoon op Aarde terugvalt. Sowieso zal voor de marslanding een hele andere constructie gebruikt worden want daar heb je het over een bemande capsule.
Probleem is dat die raket niet altijd netjes in het midden land, daar kan enkele meters verschil op zitten.
Is het niet mogelijk om te grond te magnetiseren zodat de poten blijven staan? uiteraard werkt dit niet op mars, maar voor nu als payload bezorger en terug. Of wordt het te sterk magneetveld voor andere apparatuur?
Blijft prachtig om te zien, wat een held die Musk :Y) Kijkt op geen $, hij wil resultaat.
Volgende auto wordt een Model 3 8-)

1 van de weinige personen die ik dagelijks volg.
Heb trouwens van 'dicht' de falcon gezien op het kennedy space center. De loods stond toevallig volledig open bij het passeren.

[Reactie gewijzigd door Trolololo op 17 juni 2016 09:18]

De raket is volledig betaald door de klant, en met de winst zijn de landingsschepen aangekocht en verbouwd. Hij moet niet op een dollar kijken omdat de raket dus toch al betaald en volledig afgeschreven is. Daarnaast is SpaceX vandaag al zowat de goedkoopste om een lading in een baan rond de aarde te brengen.
Zeg toch niet dat het geld van hem komt :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True