Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Salesforce heeft ook een bod gedaan op LinkedIn, zo zegt de directeur van dat bedrijf. Het sociale medium bereikte uiteindelijk een akkoord met Microsoft, dat 26,5 miljard dollar overheeft voor de dienst en LinkedIn als onafhankelijke divisie zal laten functioneren.

De directeur van Salesforce, Marc Benioff, zegt tegen Recode niet hoeveel het had willen betalen voor LinkedIn. Microsoft legt het hoogste bedrag op tafel dat het ooit heeft betaald voor een overname. Tot nu was Skype de grootste overname die Microsoft deed, voor rond de acht miljard dollar.

Salesforce wilde LinkedIn hebben vanwege de recruitmentdivisie, waar veel van de omzet vandaan komt. Het bedrijf zit zelf vooral in de zakelijke dienstverlening. Microsoft had niet al te lang geleden interesse om Salesforce over te nemen, maar de gesprekken daarover liepen volgens Recode stuk op de voorwaarden voor een overname.

Microsoft en LinkedIn kondigden de deal eerder deze week aan. De verwachting is dat de overname eind dit jaar doorgang zal vinden, als de aandeelhouders en toezichthouders akkoord gaan met de overname.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Ik vraag mij eigenlijk af: hoe kan je 26,5 miljard gaan betalen voor een overname? Ik neem aan dat je het niet zomaar in de kas hebt liggen
Ik heb begrepen uit een artikel ergens dat Microsoft 100 Miljard cash op offshore accounts heeft staan. Om belasting technische redenen gebruiken ze dit echter alleen als onderpand voor een (bank) lening van 26,5 miljard waarmee ze de overname betalen.

(en met belasting technische reden bedoel ik in dit geval dat dat geld op die offshore accounts nog nooit de VS binnen is geweest en ze er dus nog geen belasting over betaald hebben. Als het dan zouden gebruiken om LinkedIn te kopen dan moeten ze dus veel meer dan die 26,5 miljard van hun offshore rekening afhalen om dit te bekostigen.)

edit:
En ik heb de link weer gevonden: http://www.bloomberg.com/...borrowing-to-buy-linkedin

[Reactie gewijzigd door CabezaDelZorro op 17 juni 2016 09:03]

Volgens bronnen heeft Microsoft bijna 100 miljard op de bank staan. Echter blijkt dat ze geld hebben geleend om deze overname te bekostigen. Zie het volgende artikel: http://daskapital.nl/2016..._belastingstelsel_le.html (of het orginele forbes artikel: http://www.forbes.com/sit...-75-billion/#3d0637122146 )

Waarbij het eigenlijk belasting ontduiking is. Maarja als je ergens 9 miljard kan besparen zou ik het ook wel weten. :X

[Reactie gewijzigd door jayjay1990 op 17 juni 2016 09:01]

Belastingontduiking != belastingontwijking
Wait whut ?
Dus je mag je spaargeld op een buitenlandse rekening laten staan, want dat is geen ontduiking maar ontwijking ?
Nee, want dan krijg je in NL meteen een dike boete van de belastingdienst.
Dit terwijl NL zelf profiteert van de belastingontduiking: https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_Sandwich_(tax_avoidance)
Het is geen spaargeld, het is geld wat MS buiten de US verdient heeft en niet naar de US haalt (omdat je dan er extra belasting op betaald)

Het is een beetje als je zelf in 2 landen werkt, en in beide landen een lokale rekening en belasting aanhoud.
Preciezer: Microsoft is een verzameling bedrijven. De beursgenoteerde Microsoft is eigenaar van een heleboel dochterbedrijven zoals Microsoft Nederland B.V.. Die BV betaalt in Nederland winstbelasting, maar als Microsoft NL BV de netto winst afdraagt aan de VS dan moet Microsoft USA Inc. ook daar nog eens winstbelasting afdragen. Maar dat hoeft nog niet als de winst hier op een rekening van de BV blijft staan.

Mocht Microsoft USA een keer verlies dreigen te maken, dan kunnen ze de buitenlandse winsten alsnog effectief gratis naar de VS halen. Winst en verlies kunnen ze dan tegen elkaar wegstrepen.

Wat Microsoft USA Inc. nu gedaan heeft is LinkedIn kopen met behulp van geleend geld, en als onderpand voor de lening hebben ze het geld van hun dochterbedrijven gebruikt. Best handig: als Microsoft USA genoeg verdient, op LinkedIn is het onderpand niet nodig, en als Microsoft USA verlies maakt op de transactie is het onderpand belastingvrij op te halen.
Dus Microsoft moet in alle landen over de hele wereld belasting betalen over die 100 miljard?
Uiteraard niet, enkel in het land waar het geld daadwerkelijk is verdiend. Zo zou, als voorbeeld, Microsoft 1 miljard in Nederland op de bank kunnen hebben, 10 miljard in Frankrijk, 2 miljard in Duitsland, etc. In al die landen betalen ze de belasting die geldt in dat land voor hetgeen ze verdienen door daar in het land lokaal te opereren. Dit geld blijft in dat land, maar is en blijft eigendom van Microsoft zelf. Als het de grens overgaat naar Amerika moeten ze er opnieuw belasting over betalen (Amerikaanse belasting in dat geval).
echter zodra dat geld naar de VS verscheept wordt moet MS wel belasting betalen vanuit landen waar geen belastings verdraag mee is, of als de belasting lokaal lager is dan in de VS het verschil.
Dat is een andere wet.
Belastingontwijking doen de meeste van ons ook: sluit een zo hoog mogelijke hypotheek af om zoveel mogelijke renteaftrek te krijgen.
ja, zo veel mogelijk lenen, om nog meer aan de bank te betalen, wat een giller. Als je gewoon je spaargeld grotendeels gebruikt ben je aan het eind van de rit goedkoper uit, je betaalt 2% rente (goed die krijg je terug misschien, zeg 0% dan) Maar als je je spaargeld (waar je nu 1% voor KRIJGT) in je huis stopt, wat over een jaar enkele procenten meer oplevert heb je veel meer winst na de looptijd, en geen financiele zorgen als het even tegenzit, doordat je een lagere hypotheeklast hebt.
Even hypotetisch gezien klopt jouw redenering niet in deze niet reele situatie je moet het zo zien. Als ik mijn bruto loon naar een offshore account laat gaan en er geen belasting op betaal iets van 50 procent. Daardoor geen geld heb om een huis te kopen, want zodra ik dat doe moet ik als nog loonbelasting betalen. Dus zeg tegen de bank ik heb daar heel veel geld dat wil ik daar laten staan maar jullie moeten me een lening geven en als onderpand is dat geld. Daarna de rente van deze lening van de belasting aftrek. Dat lijkt mij toch een behoorlijk win win...
Tot je extra inlegt in je spaarhypotheek, waarmee je je vast zet voor de duur van je hypotheek, tegen je (hoger dan spaar-) hypotheekrente. Met behoud van je hogere hypotheekrenteaftrek door je te hoge hypotheek. Het enige nadeel is dat je spaargeld 30 jaar vast staat
Mijn spaarhypotheek heeft een rente van 5.9%. Wat ik heb begrepen.(kan het mis hebben). Stel ik stort daar 1000 euro op dan krijg ik daar 5.9% renten over(vind maar is een bank die dat doet). En ik krijg nog geld terug via de hypotheek rente aftrek.

Dus ja het kan zeker wil handig zijn. Zeker als je veel geld hebt en het wil bewaren voor je oude dag of later aan je kinderen wil schenken.
Volgens mij zit een stapje ingewikkelder. Je bent in principe belastingplichtig in het land waar het geld wordt verdiend. Dus als jij in het buitenland werkt, dan ben je in dat land belastingplichtig.
Als je bijvoorbeeld in Engeland werkt (ook al is dat voor een Nederlandse baas), dan ben je daar belastingplichtig (als de termijn daarvoor lang genoeg is, geloof dat het ongeveer 3-4 maanden is).

Nu is Engeland een land waarmee Nederland belastingverdragen heeft. In dit geval zijn er afspraken van toepassing waardoor je over dat inkomen maar 1 keer belasting betaald (double taxation). Als je belasting hebt betaald in Engeland over dat inkomen mag je het daarna vrij verplaatsen naar Nederland.

Nu heeft Nederland die afspraken met lang niet alle landen, zou je in Peru geld verdienen en daar belasting betalen, moet je daarna wellicht nog BTW betalen.

Kortom de bedrijven zijn aarzelend om geld uit andere landen te halen als het land waar ze het geld naartoe willen exporteren geen belasting verdrag heeft met die landen (vaak betaal je dan btw over het bedrag dat je wilt exporteren).

Kortom zolang ze het geld niet nodig hebben, laten ze het daar staan, heb je geld elders nodig dan krijg je situaties zoals hierboven beschreven. Mijn reactie is sterk versimpeld hoor en ik ben echt geen expert, maar volgens mij is het wel de achterliggende reden.
Effectief is het hetzelfde. Sterker nog, waarschijnlijk mist de staatskas meer dmv ontduiking. En is het dus groter, en dus erger. Dus nee, het is niet hetzelfde, maar dat komt omdat machtige ventjes er niets aan willen doen. Waarschijnlijk omdat ze er zelf dergelijke smerige praktijken op na houden.
Het is eerder ontwijking aangezien dit geld nog nooit de VS binnen is geweest. Waarom zou je er dan voor kiezen om de VS in te brengen en daardoor ruim 9 miljard te verliezen? Dat is een keuze die je de aandeelhouders niet kan uitleggen en een enorme impact kan hebben op de beurs.
Omdat we allemaal netjes belasting betalen. Wij eerlijke burgers. Wij wel.
MS is ook eerlijk, ze houden zich netjes aan de regels.
Elke multinational is eerlijk en houdt zich netjes aan de regels zei de man met de blauwe ogen.
Wanneer blijkt dat ze zich niet aan de regels houden worden ze aangeklaagd. Zelfs de grootste bedrijven, zie United States v. Microsoft.
Nee, het feit dat iemand ergens niet voor wordt veroordeelt betekent niet dat diegene zich aan de regels houdt. Ik kom elke dag mensen tegen die zich niet aan de regels houden. Meestal klein, soms groot. Hetzelfde geldt ook voor bedrijven. Verder aangezien het specifiek gaat over Microsoft, verwijs ik graag door naar de Halloween Documents.
Jouw reactie voelt voor mij aan alsof je de moraalridder wenst te spelen. Er bestaat geen brave burger, laat ik je alvast uit die droom helpen.

Trouwens de belasting waar jij over spreekt is totaal verschillend van de omzetbelasting waarover het artikel gaat. Iedere burger wilt zo min mogelijk belasting betalen en zoekt hiervoor de mazen in de wet. Microsoft doet precies hetzelfde en dan is het....ethisch niet verantwoordbaar?

Wanneer iets mogelijk is door een fout van de wetgever, moet je de wetgever hierop wijzen. Niet diegene die ervan gebruik mag maken
Het feit dat jij je niet aan de regels houdt, of alleen maar vanuit de gedachte van een bedrijf zonder ethiek kunt denken, betekent nog niet meteen dat iedereen een ethisch van nabij het vriespunt heeft dus stop met projecteren. Jouw reactie is er een van "omdat anderen zich niet gedragen mag ik dat ook." Zo werkt het leven niet.

De belastingconstructies kunnen eenvoudig onmogelijk worden gemaakt. Dat gebeurd niet vanwege politieke onwil. Het feit dat het stiekem moet gebeuren zegt genoeg; er is geen maatschappelijk draagvlak voor. Gebruik maken van een zwakheid in het systeem is een keus. Alle burgers ondervinden daar schade door omdat het geld van de overheid ergens vandaan moet komen. Dat is kwalijk, ook als Microsoft dat doet. Sterker nog, mij verbaast het niets want grote multinationals zijn daar goed in. De kleintjes zijn het probleem niet. Bovendien missen we ook nog 'ns minder van de kleintjes.

Dat brengt me op het laatste punt: eigenlijk doet het er niet toe of jij of ik netjes de belasting betaald. Het staat tot geen verhouding, je moet het wel in perspectief zien. Bij de grote bedrijven die dit soort schofterige capriolen uithalen valt veel meer te halen.
Ik projecteer niet en ik stel helemaal niet omdat een ander het doet dan mag ik het ook. Ik onderbouw feitelijk dat er volgens de wetgeving bepaalde constructies MOGEN zonder dat dit wordt aangemerkt als belastingontduiking. Wie zijn wij om te bepalen dat dan niet mag?

Ik zou jouw reactie graag eens horen als elke onderneming, wereldwijd, zich netjes gaat houden aan alle wetgeving en ook nog inacht neemt wat maatschappelijk verantwoord is en hierdoor alle 'dagelijkse' en 'luxe' producten duurder worden tot het punt van onbetaalbaarheid! Kijken of je dan nog steeds praat over ethisch vriespunt of dan maar (logisch) bedenkt dat sommige constructies beter maar door de vingers kunnen worden laten gezien.
Ik projecteer niet en ik stel helemaal niet omdat een ander het doet dan mag ik het ook. Ik onderbouw feitelijk dat er volgens de wetgeving bepaalde constructies MOGEN zonder dat dit wordt aangemerkt als belastingontduiking. Wie zijn wij om te bepalen dat dan niet mag?
Heel simpel, wij zijn inwoners van het land waar deze multinationals zaken doen. Wij ondervinden schade. In Nederland ondervinden we ietsje minder schade omdat wij zo laf zijn om ons te laten lenen voor deze constructie. Maar de winst die we behalen is miniem, en de rest van de wereld die zich niet laat lenen voor deze constructie ondervindt des te meer schade.

Dat het niet zou mogen zou nogal wiedes zijn wanneer je je er in verdiept. Bijvoorbeeld in brievenbusfirmas. Als je dat doortrekt, zou het ook belachelijk zijn wanneer jij als persoon geen belasting zou betalen omdat jij inwoner bent van de Kaaiman eilanden. Terwijl je er helemaal niet woont. Dat kan ook niet heh? En dan ga jij mij vertellen dat ik niet mag bepalen dat deze constructies niet mogen? Wie ben jij? Waarschijnlijk ook iemand die meedoet aan deze praktijken. Ben je trots op jezelf dat je je verlaagt tot dit soort praktijken? Of denk je, "niemand heeft ethiek"? Kun je voor jezelf op die manier dit soort praktijken goedpraten? Vergis je dan niet: zo praat een crimineel ook z'n gedrag goed. Met drogredeneringen.
Ik zou jouw reactie graag eens horen als elke onderneming, wereldwijd, zich netjes gaat houden aan alle wetgeving en ook nog inacht neemt wat maatschappelijk verantwoord is en hierdoor alle 'dagelijkse' en 'luxe' producten duurder worden tot het punt van onbetaalbaarheid! Kijken of je dan nog steeds praat over ethisch vriespunt of dan maar (logisch) bedenkt dat sommige constructies beter maar door de vingers kunnen worden laten gezien.
"Omdat zij het doen mogen wij het ook" hou toch op met je drogredeneringen. Bij Apple en Google zie je precies dezelfde reacties. Waarom? Grote multinationals ontduiken veel belasting. Dus de schade is ook groter. Dat wordt precies zo uitgedacht. Dat gaat niet "per ongeluk". Dat luxe producten hierdoor onbetaalbaar worden is bullshit; een loos dreigement, en alweer een drogredenering. De winst daalt. Maar de winst is enorm. Kijk maar naar de schatkist van bedrijven als Microsoft, Apple, en Google.
Microsoft heeft dat wel in kas, maar heeft toch geld geleend voor de overname omdat dat fiscaal voordeliger is: http://daskapital.nl/2016..._belastingstelsel_le.html
Daarbij is het ook nog eens heel goedkoop om te lenen.
En omgekeerd moet Microsoft rente betalen op de 105 miljard die ze in kas hebben! Ze kunnen het niet gratis bij een bank stallen, want die bank kan het vervolgens ook niet zomaar kwijt.
Bedrijven van het formaat van Microsoft hebben vaak een budget voor overnames. Dit zijn dus reserves die ze opbouwen waarmee ze hun strategische doelen willen bereiken. Vaak is dat net zo'n "potje" als R&D.
Dit zal wel een tijdje sparen zijn geweest ;)

[Reactie gewijzigd door SpaceMarine op 17 juni 2016 08:57]

Microsoft heeft volgens RTLNieuw (bericht van 22 april 2016) 105 miljard in kas: http://www.rtlnieuws.nl/e...el-105-miljard-dollar-kas
dat hebben ze wel: microsoft heeft meer dan 100 miljard cash op de rekening staan.
Dat wil overigens niet zeggen dat ze niet zullen lenen om deze overname te bekostigen.
Meestal is het ook zo dat een deel in aandelen wordt betaald en het bedrag verspreid word over tijd met een aantal voorwaardes. Weet alleen de details van deze deal niet
Wat mij juist verbaast is de 100 miljard waar wij blijkbaar niet zoveel over lezen. Tenminste ik had niet verwacht dat ze dit nog hadden. Iedereen valt altijd over de enorme cash reserves van Apple maar Microsoft kan er dus ook wat van.
Microsoft is dan ook al 30 jaar lang marktleider op gebied van besturingssystemen en met MS Office hebben ze ook al meer dan 20 jaar een stevige positie in handen waar niemand tegenop lijkt te kunnen. Zakelijk doen zij nog altijd zeer goede zaken en het bedrijf is jaar na jaar winstgevend. Het zou net heel vreemd zijn mocht zo een bedrijf geen grote cash reserve hebben.

Het verschil met Apple zit hem in de enorme winstmarges die Apple neemt en de, naar mijn mening, veel te hoge beurswaarde van het bedrijf.
Over de cash posities wordt wel veel geschreven. Hieronder een vrij recent overzicht. Meeste cash staat niet in de US, en wordt pas naar de US gehaald na een eventuele Tax holliday, waar de Amerikaanse overheid niets voor voelt.

http://www.ft.com/cms/s/0...70ec15.html#axzz4Bpkp8z4W
Ben benieuwd hoe/of ze dat in MS Dynamics CRM Online gaan verwerken. Ze hebben al een social addon voor Dynamics maar dit heeft in mijn ogen een kans om nog meer deze functie te ontwikkelen. Tevens benieuwd hoe het marktaandeel van MS Dynamics gaat ontwikkelen t.o.v. SalesForce.
Wat ik het meeste voorbij hoor komen is de verwachting dat achtergrond informatie van bedrijven in CRM wordt getoond, voor een beter beeld over de klant. Automatisch koppelen/zoeken van werknemers ook al gehoord, al zit je daar wel met een gevoelig privacy aspect.
Maar idd ook zeer benieuwd hoe het wordt benut!
Ik vraag me af in hoeverre je kunt spreken van privacy gevoeligheid indeze. De (achtergrond)informatie staat namelijk al publiekelijk op LinkedIn. Je kunt de informatie straks naast LinkedIn zelf dan ook via CRM benaderen.
Dan wordt informatie op een andere manier en op een andere plek verwerkt/getoond dan waar deze origineel voor bedoeld was. Privacy technisch begeef je je dan, in ieder geval in Nederland, op zeer glad ijs. Informatie mag gebruikt worden voor het originele doel (daar heb je toestemming voor moeten krijgen van de gebruiker), ga je het ergens anders voor gebruiken, dan moet je wederom toestemming vragen.
Jep en dat is voor het gros van de gebruikers met een berichtje van linkedin waarin ze aangeven dat ze de gebruiksvoorwaarden iets hebben aangepast geregeld. Zo'n berichtje dat veel weggeklikt zal worden als irritant en opzettelijk onleesbaar geneuzel terwijl jij juist iets met je linkedin account wil doen...
Ook dan zal LinkedIn/Microsoft aan de wet moeten voldoen. Want je mag in je gebruikersvoorwaarden niet afwijken van de wet..
Aha! Dus toch Salesforce...

Ik vroeg me al af waarom Microsoft Salesforce niet heeft overgenomen, maar blijkbaar spelen die 2 (nog) niet zo lekker samen... door linkedin weg te kapen proberen ze te voorkomen dat salesforce nog machtiger wordt. That makes sense... 26,5 miljard daarentegen niet.. 8)7
Er ging een gerucht dat Microsoft een gesprek heeft gehad met Salesforce en zelfs een informeel bod heeft gedaan van 50 miljard. Salesforce eiste echter 70 miljard, en toen ging het niet door.
Zoiets ving ik ook op. en om te voorkomen dat microsoft bijvoorbeeld 100mld voor beiden moet betalen (waarmee dus ook gelijk de offshore spaarpot leeg zou zijn, begrijp ik) hebben ze linkedin nu snel weggekaapt, zodat salesforce zijn positie niet kan versterken, en wellicht straks ook afhankelijk wordt van het platform dat MS hen kan bieden..
Zo kun je het ook zien, ik zie het anders: Salesforce heeft heel slim de prijs opgedreven van een vrij waardeloze aankoop. De combinatie LinkedIn + Microsoft is vooralsnog absoluut geen bedreiging voor Salesforce, die een gouden business model heeft waar Microsoft geen antwoord op heeft.
Ik wist niet dat salesforce zo groot was. Ik heb bij Tesla gewerkt en ook Salesforce gebruikt maar had nooit gedacht dat zij konden tippen tegen merken als Linkdin.
Salesforce is bijna letterlijk geëxplodeerd in waarde in de afgelopen 5 jaar
Is er ooit aan gedacht om recruitment/personeelsbestand-software te koppelen aan linked in? Lijkt mij een schot in de roos, dan heb je gelijk een mooie angle om winst te pakken (van bedrijven).

Edit: Aha, salesforce is crm software. Heeft microsoft ook software die functioneel met meerwaarde gekoppeld zou kunnen worden?

[Reactie gewijzigd door govie op 17 juni 2016 12:24]

Als mensen als klagen over de overname van Microsoft. Volgens mij mogen we enorm blij zijn dat Salesforce het niet gelukt is.
Dat Salesforce niet Linked in heeft overgenomen of dat Microsoft niet Salesforce heeft overgenomen? En waarom vind je dat? Ik heb hier geen emotie bij anders dan dat ik twijfel of deze enorme overname bedragen te rechtvaardigen zijn.
Wat haalt men eigenlijk aan als rechtvaardiging voor dit enorme bedrag?
50 dollar per betalende gebruiker. Dat lijkt me niet overdreven veel.
Er zijn 2 miljoen betalende gebruikers en een half miljard gebruikers.
Het is dus ongeveer 50 euro per gebruiker (ook niet-betalend) wat best veel is vind ik. Hoe verdienen ze dat terug.

Het is dus ¤13.000 per betalende gebruiker en dat is wel heel veel!

Hoe gaan ze dat terug verdienen. Net als iets van 35 euro per gebruiker wat Facebook voor Whatsapp betaald heeft.

Uiteindelijk zullen de gebruikers het betalen, de vraag is alleen wanneer en hoe?

[Reactie gewijzigd door gjmi op 17 juni 2016 14:54]

Het gaat misschien niet perse om het terug verdienen maar wat Linkdin te bieden heeft voor Microsoft. Dat is van grotere waarde. Microsoft is zo zijn markt en bereik aan het verbreden. En dat alleen al heeft een enorme waarde. Een sociaal netwerk had Microsoft nog niet. En als ik even naar de grote namen kijk(los van Salesforce) Apple, Microsoft, Google en Facebook. Ben ik blij dat Linkedin bij Microsoft terecht is gekomen. In de zakelijke wereld past Microsoft het best bij het plaatje ben ik zelf van mening.

Ben benieuwd hoe dat nu met Linkedin zal lopen. Ben in ieder geval zeker blij dat het geen Google of Facebook is die Linkedin koopt.
Je beseft wel dat Microsoft hetzelfde gaat doen als Google en Facebook? Ik zelf ben er niet blij mee. Privacy staat namelijk ook niet zo hoog in het vaandel van MS.

En een bedrijf geeft niet zoveel geld uit als het niet op één of andere manier geld op gaat leveren.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 18 juni 2016 07:48]

Hetzelfde? Sorry maar als we zelfs privacy erbij gaan pakken bij Microsoft. Kom op zeg. Tegenwoordig zijn het ook echt alleen de simpele zielen die hier berichten plaatsen. Microsoft is bij verre na niet perfect maar vergelijk ze alsjeblieft niet met Google en Facebook. Die zijn als het gaat om morele kwesties en privacy gevoeligheid al ver voorbij de grens gegaan. Dat heeft Microsoft niet. Je krijgt als software bedrijf eenmaal hier altijd mee te maken dus kunnen we het voor eens even niet hebben over privacy kwesties. wordt er zo moe van.

En nee Linkedin is een zakelijk sociaal netwerk. Dat maakt Linkedin zo uniek. Als we een sociaal netwerk voor familie willen hebben we al Facebook daar ga je niet mee kunnen concurreren. We hebben allemaal gezien hoe het met Google+ is gelopen.

Nu met Satya Nadella als ceo van Microsoft weten ze echt wel waar ze mee bezig zijn. Ik zie hem tegenwoordig ook wel als de Steve Jobs van Microsoft. Hij valt misschien niet op, maar sinds hij er is heeft elke divisie in Microsoft een positieve upgrade gehad. Ik denk daarom ook werkelijk waar dat Linkedin nu in de beste handen is. Salesforce is niet het merk waar ik snel zou zeggen dat ze Linkedin in een positieve manier kunnen beïnvloeden (linkedin groter en beter maken), voor hun zou het meer om de samenwerking tussen Linkedin en Salesforce gaan, dus meer om marketing dan dat ze werkelijk nut hebben met Linkedin.

En dat is precies wat ik dus zeg, de wegen die Linkedin opent voor Microsoft heeft ook waarde. Dus misschien dat Linkedin uit zichzelf niet al het geld weer gaat opleveren maar wel nieuwe wegen voor Microsoft opent om uit verschillende bronnen nu geld binnen te krijgen.

Ik zie nu al positieve dingen gebeuren voor de zakelijke markt!
Office(outlook,word,powerpoint,excel), Skype/Lync(Skype for business), Linkedin. Ik zie het dus al snel gebeuren waarbij mensen met een office 360 account straks ook in Linkedin meer mogelijkheden krijgen. Of voor recruiters die nu heel makkelijk via Microsoft producten ook opzoek kunnen naar kandidaten.

Het zal misschien ook niet lang duren tot ook Apple straks met een sociaal netwerk komt maar van de 3 grote merken: Apple, Google en Microsoft. Weet Microsoft toch echt wel het beste om te gaan met zakelijke diensten, producten en kwaliteit.
Ik zeg niet dat MS hetzelfde is, maar dat het dezelfde kant op gaat.

Ik heb niet eens je hele verhaal gelezen, maar bij het begin was ik het al niet met je eens.
Microsoft is wel te ver gegaan door in Windows 10 privacy settings opt-out te maken in plaats van opt-in. Veel mensen zullen die optie bij installatie niet zien. En dan is MS van alles van jou aan het binnen harken. Dus ja, zo begon Facebook ook.
Ik bekijk het misschien van de negatieve kant, maar ik ga ze zeker niet blindelings vertrouwen.

Ze zullen zakelijk gezien best goede dingen doen. Google doet ook goede dingen. Neemt niet weg dat MS ook lekker bezig is met data minen.

Edit:
en nog zoiets: Mijn WiFi inlog gegevens delen met mijn contacten. WTF! Lekker makkelijk dacht MS, maar dat wil ik niet, daarvoor heb ik een gasten-netwerk.

Nee, MS gaat wat mij betreft de verkeerde kant op. ook al doen ze zulke goede dingen op ander gebied, dat maakt het nog niet goed.

Zou me niets verbazen als ze al die online office 365 documenten van iedereen ook indexeren en analyseren. Ik zeg niet dat ze het doen of niet, het zou me alleen niet verbazen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 19 juni 2016 19:55]

Dat zijn nog altijd instellingen die je zelf moet instellen. Dus het is niet ongevraagd zoals jij dat nu zegt.

Het eerste wat je te zien krijgt bij het installeren van windows is of je het goed vind om feedback en info te verzamelen en mee te helpen. Maar goed ga maar lekker op de iMac, alsof dat beter is.
Misschien is dat bij de installatie aangepast, maar dat was zeer zeker niet het eerste wat je te zien kreeg. Er was zeker ergens een klein regeltje, net zo als het inliggen zonder Microsoft account. En data verzamelen staat default aan, daar hoef je niets voor in te stelen.
Poeh wel he... Ik ben geen fan van het hele Microsoft gebeuren en hun matige software, maar Salesforce is pas echt een drama!

Ik ben wel benieuwd welke kant Microsoft op gaat met LinkedIn. Naar mijn idee kan het platform enorm waardevol zijn voor Microsoft. Hoop alleen dat het volledig zijn eigen koers blijft trekken :)
Microsoft is volop bezig met O365 en er is dan ook veel potentie. Maar again: volop bezig.

Op dit moment zijn de business producten echt los zand.

Voordeel voor ms: bijna alle business producten zijn nog los zand.
Hoe wil je 26 miljard terugverdienen. LinkedIn is een website. Weet Microsoft wel hoe makkelijk mensen naar een andere website overspringen?
Vroeger was Altavista de grootste zoekmachine. Daarna Google omdat het beter werkte. Zo makkelijk gaat het.
Door het te integreren in hun toekomstige bedrijfsproducten of consumentenproducten?! Het meeste geld zit voor Microsoft in de zakelijke markt.

Misschien kunnen ze dit product in een zakelijke applicatie bouwen zodat bedrijven makkelijker met elkaar kunnen communiceren?!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 juni 2016 10:32]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True