Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 312 reacties

SpaceX heeft zijn plannen ontvouwd om mensen naar buurplaneet Mars te sturen. Het bedrijf wil een ruimteschip meerdere keren achter elkaar bevoorraden in de ruimte om hem vervolgens op een koers naar Mars te zetten. Het doel is van de mens een 'interplanetaire diersoort' te maken.

Volgens SpaceX-oprichter Elon Musk zal het veertig tot honderd jaar duren voordat er een menselijke beschaving zal zijn ontstaan op Mars, zei hij tijdens een live gestreamde keynote over het SpaceX-plan dinsdagavond.

Om op Mars te komen, heeft SpaceX een grotere raket gepresenteerd dan de huidige Falcon 9. Waar die een hoogte hebben van zeventig meter, gaat het bij de nieuwe versie om 122 meter. Het eerste ruimteschip dat naar Mars gaat krijgt van Musk de naam Heart of Gold, een ode aan het ruimteschip in de Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Het ruimteschip moet methaan als brandstof gaan gebruiken. Om zoveel mogelijk spullen mee te kunnen nemen wil Musk de payload vergroten door het ruimteschip meerdere keren te bevoorraden terwijl het rond de Aarde draait.

Er moeten na enige tijd duizenden ruimteschepen in een baan om de Aarde liggen te wachten om naar Mars te gaan. Die moeten elk honderd of uiteindelijk tot tweehonderd mensen tegelijk naar de rode planeet kunnen brengen. Omdat een reis tot acht maanden kan duren, wil Musk entertainment aan boord hebben zoals 'zero g games' en een restaurant.

De kosten per persoon om naar Mars te reizen moeten snel omlaag van ongeveer tien miljard dollar voor de eerste personen naar 200.000 dollar na enige tijd. De vluchten naar Mars moeten ongeveer vanaf 2022 beginnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (312)

-13120292+1141+211+33Ongemodereerd113
Maargoed, highlights dus...

SpaceX geeft momenteel, <5% van de bedrijfsresources uit aan dit project. Elon noemde het enkele tientallen miljoenen op jaarbasis, dit moet groeien naar ongeveer $300Miljoen per jaar tot een totaal kostenplaatje van rond de $10Miljard.

Vanaf 2018 is SpaceX van plan om tijdens ieder beschikbaar launch window op zijn minste een Red Dragon naar Mars te sturen (iedere 26 maanden dus ongeveer).

De nieuwe ITS (Interplanetary Transport System) heeft 42 Raptor motoren in de eerste trap en nog eens 9 in de tweede trap/het ruimteschip (waarvan 6 optimaal voor vacuum).

De eerste trap blijft uiteraard in de buurt van de Aarde en wordt gebruikt om zowel het ruimteschip als de brandstof tanker te lanceren. Deze twee units delen hun architectuur om de kosten te drukken.

De eerste trap willen ze uiteindelijk zelfs weer exact terug laten keren op de lanceerinstallatie, hun succes met Falcon 9 en de extreme precisie waarmee deze kan landen geeft ze een goede hoop dat dit mogelijk moet zijn.

De timeline is uiteraard optimistisch, gelukkig gaf hij zelf ook toe daar niet zo sterk in te zijn :+ Raptor heeft voor het eerst gevuurd en SpaceX heeft inmiddels ook een development brandstoftank al gebouwd.

Vanaf 2020 is het de bedoeling om te gaan testen met de verschillende onderdelen en hopelijk vanaf midden 2020's zal Kennedy Space Center LC39-A aangepast zijn om dit ook daadwerkelijk te kunnen lanceren.

De bedoeling is om per vlucht minimaal 100 personen naar Mars te kunnen vervoeren met latere iteraties die 200 of meer personen aan kunnen. De prijs moet richting de $200.000 of lager per persoon om het aantrekkelijk te maken.

Het ruimteschip zal op Mars weer afgetankt moeten kunnen worden met lokaal geproduceerde brandstof om weer terug te keren naar de Aarde, SpaceX wil geen 'graveyard' van eenmalig gebuikte schepen op Mars hebben. Dat zou te kostbaar worden.

Het systeem moet ook geschikt zijn om eventueel naar andere locaties in het zonnestelsel te reizen.

Mooie renders hier: https://www.flickr.com/photos/spacex

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 27 september 2016 22:59]

Maar wie wil er nu $200.000 betalen om naar Mars gestuurd te worden? De eerste 1000 mensen gaat men toch moeten betalen denk ik om naar Mars te willen vertrekken. Er is daar niks, het is niet dat je naar een onbewoond eiland reist, daar wil ik best nog 200.000 voor betalen. Zelfs met alle luxe daar lijkt het nog altijd een death wish te zijn. Moest men nu nog zeggen dat men gevangenen naar daar stuurt zoals men destijds met AustraliŽ deed zou ik het plan nog snappen.

Binnen 100 jaar zie ik een ticket naar Mars wel $200.000 kosten omdat er dan ook al iets opgebouwd is en er ook geld en macht kan verdiend worden maar de eerste 1000 mensen zie ik toch eerder als mensen die een zwaar en hard leven tegemoet gaan.
Problemen:
- One trip ticket. Je moet echt vaarwel zeggen. Alleen geschikt voor mensen die geen heil in leven ziet, maar wel ergens anders wil proberen. Wil je voortplanten en verder leven: kan niet.
- Straling gevaar. Continu in pak rondlopen, maar zelfs dan nog moet je tent opzetten...
- Lichamelijke problemen. Begin een klein tent, je beweegt weinig
- Geen eten (en drinken). Je kunt niks verbouwen en in tent verbouwen kost veel te veel tijd en ruimte.
- Besmetting gevaar. Ziektes op loer, planeet vervuiling.
- Gevaar tijdens reis. Dat ook nog, je moet erheen kunnen zonder ongeluk onderweg. En veilig landen. Zelfs in het begin mag raket niet exploderen.

De belangrijke punt: wat is het eigenlijke nut van one-side trip? Misschien als je daar landt, kun je onderzoek doen en dingen doorsturen naar aarde. Maar verder is er geen toekomst en geen nut. Men verwacht dat je na paar maanden doodgaat door straling.

In mijn ogen is Mars idee gewoon meest verspillende en absurde idee. Wonen op Mars zie je alleen in fantasy boeken. Erheen en echt wonen is leuk bedacht, maar praktijk gewoon stom en hopeloos. En omdat mens na paar maanden dood is, moet je letterlijk elke maand sturen. Daar is het probleem: geld.
Door problemen op de aarde gaat men dus liever geld ergens anders besteden. Eigen problemen aanpakken, natuur beter maken, betere voertuigen maken die minder milieu belasten. Dat is veel nuttiger en heeft iedereen wat aan.
De Mars reizen helpt de aarde praktisch niks. Miljarden vergooid. Alleen ISS helpt wat dankzij doorlopende onderzoeken, maar op Mars weten we al hoe het ongeveer gaat dus wat heb je daar te zoeken?

Ik snap gewoon niet waarom mensen blijven doorgaan met zinloze plannen. En veel mensen zijn werkloos, help hen liever. Armoede in 3de wereld landen, ga ze helpen. Voedselproblemen ook even aanpakken.
Dat is nuttig miljarden besteden. Meer mensen blij.
Maar een Mars reis? Hoeveel mensen maak je ermee blij? Alleen handjevol wetenschappers, meer niet.
Problemen:
- One trip ticket. Je moet echt vaarwel zeggen. Alleen geschikt voor mensen die geen heil in leven ziet, maar wel ergens anders wil proberen. Wil je voortplanten en verder leven: kan niet.
Musk wil de interplanetaire trap ook recupereren. Dat wil zeggen dat het zeker geen one-way ticket is en je altijd kan opteren om terug te komen. En waarom zou je je niet kunnen voortplanten op Mars?
- Straling gevaar. Continu in pak rondlopen, maar zelfs dan nog moet je tent opzetten...
Het pak is in de eerste plaats nodig door het gebrek aan lucht die wij kunnen inademen, niet voor stralingsgevaar.
- Lichamelijke problemen. Begin een klein tent, je beweegt weinig
Want astronauten in het ISS hebben vandaag ook geen lichaamsbeweging ...
- Geen eten (en drinken). Je kunt niks verbouwen en in tent verbouwen kost veel te veel tijd en ruimte.
Wanneer je gaat koloniseren is tijd geen excuus. In de eerste jaren zal voedsel vanop de aarde moeten komen, maar uiteindelijk moet het mogelijk zijn om een volledig gesloten ecosysteem te bouwen op Mars (zolang je maar vegetariŽr bent lijkt mij).
- Besmetting gevaar. Ziektes op loer, planeet vervuiling.
We zullen zeker maar zwijgen over het besmettingsgevaar en de vervuiling hier op aarde ... . Vervuiling is net 1 van de redenen die Musk noemt om de transfervoertuigen terug naar Aarde te brengen/
- Gevaar tijdens reis. Dat ook nog, je moet erheen kunnen zonder ongeluk onderweg. En veilig landen. Zelfs in het begin mag raket niet exploderen.
560, dat is het aantal mensen dat vorig jaar is omgekomen in een vliegtuigongeluk. En heb je al eens naar andere statistieken gekeken? Hoeveel mensen sterven er jaarlijks op de baan?
De belangrijke punt: wat is het eigenlijke nut van one-side trip? Misschien als je daar landt, kun je onderzoek doen en dingen doorsturen naar aarde. Maar verder is er geen toekomst en geen nut. Men verwacht dat je na paar maanden doodgaat door straling.
Wetenschap is net het doel, Onze kennis uitbreiden, nieuwe ontdekkingen doen. Waarom gaan we naar de ruimte, waarom ging Columbus naar Amerika (hij dacht India, maar goed), ...
In mijn ogen is Mars idee gewoon meest verspillende en absurde idee. Wonen op Mars zie je alleen in fantasy boeken. Erheen en echt wonen is leuk bedacht, maar praktijk gewoon stom en hopeloos. En omdat mens na paar maanden dood is, moet je letterlijk elke maand sturen. Daar is het probleem: geld.
Door problemen op de aarde gaat men dus liever geld ergens anders besteden. Eigen problemen aanpakken, natuur beter maken, betere voertuigen maken die minder milieu belasten. Dat is veel nuttiger en heeft iedereen wat aan.
De Mars reizen helpt de aarde praktisch niks. Miljarden vergooid. Alleen ISS helpt wat dankzij doorlopende onderzoeken, maar op Mars weten we al hoe het ongeveer gaat dus wat heb je daar te zoeken?
Al maar goed dat dit een privť initiatief is en jij er dan geen cent aan bijdraagt. Ik ben er zeker van als ik je lijst met hobbys zou zien dat ik er ook enkele kan uithalen die ik als pure geld- en tijdverspilling zal aanzien. Hoe jij, zonder enige wetenschappelijke achtergrond, er bij komt dat men na enkele maanden dood is blijft mij eigenlijk nog het meest verbazen.
Ik snap gewoon niet waarom mensen blijven doorgaan met zinloze plannen. En veel mensen zijn werkloos, help hen liever. Armoede in 3de wereld landen, ga ze helpen. Voedselproblemen ook even aanpakken.
Dat is nuttig miljarden besteden. Meer mensen blij.
Maar een Mars reis? Hoeveel mensen maak je ermee blij? Alleen handjevol wetenschappers, meer niet.
Wat denk je dat een project als dit doet? Het zorgt voor nieuwe banen, meer geld dat rondgaat in de economie en het aantal onrechtstreekse banen stijgt ook weer.

En opnieuw: dit is met privť geld gedaan. Waarom zou een prviť bedrijf armoede gaan bestrijden, wat winnen ze daar mee? En neen, FB zijn project om "internet" in o.a. Afrika te brengen is echt geen liefdadigheidsproject.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 28 september 2016 08:02]

Wanneer je gaat koloniseren is tijd geen excuus. In de eerste jaren zal voedsel vanop de aarde moeten komen, maar uiteindelijk moet het mogelijk zijn om een volledig gesloten ecosysteem te bouwen op Mars (zolang je maar vegetariŽr bent lijkt mij).
Tijd is wel degelijk een excuus en tegelijk het probleem. Mars is namelijk een stervende planeet is. Ooit, miljoenen jaren geleden, had het waarschijnlijk gekoloniseerd kunnen worden. Echter is mars niet meer in staat om z'n atmosfeer vast te houden en wordt elke minuut meer weggeblazen door Solar winds. Om deze redenen is de grond op mars ook volledig dood, als een pier.

Nu kun je wel allerlei dingen willen gaan doen, zoals grond importeren of een broeikas effect nabootsen maar dat waait allemaal weer weg. Hetzelfde als een band oppompen terwijl er een gat in zit.

Nu heiligt het doel de middelen in deze. Dus alleen al de poging ertoe zal een enorme boost geven aan technologie ontwikkeling. Zie het maar even als een oefenzandbak. Of die ervaring van koloniseren ook echt herbruikbaar is om bijvoorbeeld iets te gaan bouwen onder de korst Europa of in het wolkendek van Venus is echter nog maar de vraag. Maar de vervoersmiddelen hebben we dan tenminste wel. En waarschijnlijk zal er nog wel een interessant edelmetaal te winnen zijn

[Reactie gewijzigd door Spam op 28 september 2016 11:19]

Nu gaat het verlies aan atmosfeer op Mars ook weer niet zo vreselijk hard. Het is best te doen om meer gassen te genereren dan er weggeblazen worden.

Een paar Japanners zouden berekend hebben dat je een kunstmatig magnetisch veld zou kunnen opwekken middels het transporteren van gelijkspanning over een supergeleidende ring over de evenaar. Dit zou met de huidige technologie al mogelijk zijn (hoewel dat een mega project zal zijn).

Hiermee voorkom/beperk je dus het verlies aan atmosfeer door de zonnewind.

Maar het is dus te doen, als we onze schouders er maar onder zetten.
Nu gaat het verlies aan atmosfeer op Mars ook weer niet zo vreselijk hard. Het is best te doen om meer gassen te genereren dan er weggeblazen worden.

Een paar Japanners zouden berekend hebben dat je een kunstmatig magnetisch veld zou kunnen opwekken middels het transporteren van gelijkspanning over een supergeleidende ring over de evenaar. Dit zou met de huidige technologie al mogelijk zijn (hoewel dat een mega project zal zijn).

Hiermee voorkom/beperk je dus het verlies aan atmosfeer door de zonnewind.

Maar het is dus te doen, als we onze schouders er maar onder zetten.
Moet je je dan niet afvragen of een andere planeet niet interessanter is? En wie zegt dat dat gaat lukken? Wat voor extra effecten gaat dat hebben op de leefomgeving? Zo een enorme effort erin steken terwijl je er niet kunt ademen. Ik heb daar toch wel enorme twijfels bij: http://www.popsci.com/how-did-mars-lose-its-atmosphere.

Interessanter wellicht; ideeŽn om bijvoorbeeld Venus te bestuderen middels luchtballonen. De lucht is zelfs geschikt voor mensenlongen naar het schijnt: http://edition.cnn.com/20...sformed-venus-blimp-city/
Venus is minder interessant omdat je er niets kunt bouwen. Alles zul je moeten aanvoeren want je kunt simpelweg niet landen on resources te harvesten. Temperatuur veel te hoog, en de druk is extreem. Dat concept met die ballon in Venus' hogere atmosfeer ken ik, zal ook vast wel werken, maar hoe kom je daar weer weg? De ontsnappingssnelheid is daar vrijwel even groot als hier op aarde, dus dat volgetankte, flinke return vehicle zul je dan ook aan een stel ballonnen moeten laten bungelen.

Nee, op Mars kun je niet ademen, maar dat is op te lossen met resources die je op Mars kunt vinden. Bovendien, in low earth orbit kun je ook niet ademen, en toch hebben we al jaren een bewoond ISS. Dus 'kunnen ademen' is een oplosbaar probleem waar we al veel ervaring mee hebben.

In eerste instantie zullen 'we' in habitats op Mars moeten leven. Daarna effort steken in het opzetten van een magnetisch veld en het dichter maken van de atmosfeer. Gevoelsmatig zullen we dat pas over enkele honderden jaren kunnen afronden, want het zal een giga project zijn.

Aan de andere kant: kijk eens naar onszelf. Ons Nederland was ooit ook een speelbal van de zee, en met de beperkte middelen die destijds tot onze beschikking stonden hebben we er toch ook een behoorlijk leefbare omgeving van gemaakt. Hier zijn we in de middeleeuwen mee begonnen (inpolderen), en pas enkele tientallen jaren geleden kunnen afronden (Deltawerken).

Niet vergelijkbaar qua schaal, maar om even aan te geven dat zelfs als je moet roeien met de riemen die je hebt, het mogelijk is een schijnbaar onmogelijke klus te klaren. Die Deltawerken hadden we in de middeleeuwen nooit kunnen
bevroeden, maar door de eeuwen heen kwam de technologie beschikbaar om de klus te klaren.

En zo zal het op Mars ook gaan. Simplistisch beginnen om steeds grotere stappen te kunnen zetten. En ja, er zal vast wat mis gaan, even zoals we in Nederland de Watersnoodramp hebben gehad. Maar dat is allemaal te overkomen. Daar zijn we als mensheid taai genoeg voor.
Van beide planeten is Mars nog het meest "simpele" te terraformen. We zijn redelijk bedreven in het pompen van extra gassen in een atmosfeer. Het voordeel van Mars t.o.v. Venus is simpelweg dat Venus nu een hel is. Het is verdomd lastig apparatuur op de planeet te dumpen dat bestand is tegen de druk en hoge temperatuur. Deze twee dingen heb je op Mars niet. Beter nog, je kunt meteen een kolonie op Mars stichten door domed cities te creŽren. Venus zal ooit wel geterraformed worden maar Mars is het meest simpele op mee te beginnen.
Terugkomen zal lastig zijn. Je bent minimaal 16 maanden weg ivm de reistijd, maar de meeste mensen zullen enkele jaren daar zijn omdat het anders te kostbaar wordt. Als je na vijf jaar terug bent op aarde - ik vraag me af of je nog kunt lopen, en ik denk dat dat het minste probleem is. Het gemis aan zwaartekracht zal op meer dan alleen je botten en spierkracht inwerken vermoed ik. Maar dat zal allemaal wel getest gaan worden, en ze zijn daar natuurlijk al mee bezig met het ISS.
In de presentatie zie ik 90 dagen? (3 maanden), op lange termijn kan dit zelfs 30 dagen gaan worden.

De mensen in het ISS leven lange tijd in zero g, die trainen dagelijks om hun spieren sterk te houden, als je dit op Mars ook doet zie ik geen problemen.

Of mischien kunnen ze op een of andere manier de zwaartekracht op aarde daar simuleren om er alvast aan te wennen.
Extra kilo's aan dat pak wat je aan moet om te compenseren voor de zwaartekracht? Maar een gedachte uiteraard. (ben niet zo thuis in de ruimte haha) maar ik neem aan dat die mensen die zo slim zijn om zulke dingen voor elkaar te krijgen. Ook wel een oplossing verzinnen voor dit probleem.
Zover ik weet werken weerstandsbanden perfect om te trainen in de ruimte, sinds deze geen zwaartekracht nodig hebben
Hmm inderdaad, totaal niet bij stil gestaan. Gewoon stukken rubber bijvoorbeeld aan je arm en torso zodat het optillen van je arm enige extra moeite vereist. Veel makkelijker dan ik zeg wat 100 kilo aan extra gewichten in je pak haha.
Wat dus geen 100 kg is dan;)
https://www.exploratorium.edu/ronh/weight/

Dus op Mars weegt iemand die op aarde 80 kg weegt: 30.1 kg.

Je zal misschien wat andere oefeningen moeten doen dan op aarde maar lijkt me genoeg zwaartekracht om te kunnen compenseren.
Lekker op je handen lopen of hinkelen.
Het pak is in de eerste plaats nodig door het gebrek aan lucht die wij kunnen inademen, niet voor stralingsgevaar.
Niet alleen dat, een pak helpt niks tegen straling, ze willen de 'astronauten' (mensen op mars) beschermen door de woningen te begraven onder mars grond (zoals hier beschreven op de how to van mars one)
Want astronauten in het ISS hebben vandaag ook geen lichaamsbeweging ...
Ja dat hebben ze wel maar alsnog hebben ze bot afname bij missies van lange duur, lichaamsbeweging vertraagt dit maar stopt het niet, maar het gaat dan ook om zero G missies van lange duur, mars heeft gewoon zwaartekracht en je eigen lichaamsgewicht (ook als je slaapt) zorgt al voor training van je botten.
[...]
Wanneer je gaat koloniseren is tijd geen excuus. In de eerste jaren zal voedsel vanop de aarde moeten komen, maar uiteindelijk moet het mogelijk zijn om een volledig gesloten ecosysteem te bouwen op Mars (zolang je maar vegetariŽr bent lijkt mij).
Insecten zijn ook een goede bron van eiwitten? en eten veelal ons afval.

Geen kritiek meer aanvulling, we moeten niet blind zijn voor de problemen op aarde maar in mijn ogen mag er veel meer geld uitgegeven worden aan onderzoek en exploratie van ruimte en aarde zelf (onderwater onderzoek b.v.).
Ik vraag mij af waarom we niet eerst proberen de maan te koloniseren. Veel dichterbij en je kunt "zo" op en neer bewijze van spreken.

Waarschijnlijk de maan wel iets gevaarlijker Ivm meteorieten Ed. Maar toch ;)
De maan staat ook op de agenda en willen ze gebruiken als startplaats voor verre reizen als jupiter en europa etc. Nasa had al een 10miljard usd plan om er een basis te maken. Zeker als met fusiereactoren hier op aarde gaan gebruiken zal de maan waardevol worden voor helium3.
Dat was veeel meer dan 10 miljard, 500 miljard geschat. https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Exploration_Initiative
Dan lijkt 2024 mij toch wel wat snel. (Ook al had ik liever dat het vandaag al zo ver was) maandbasis bouwen en dan nog naar Mars. Ik denk persoonlijk toch iets te vergezocht of Łberhaupt naar mars te gaan. Laten we met zijn allen eerst maar fusiereactoten efficiŽnt laten lopen. Zodat we het energie tekort kunnen oplossen (wat komt te spelen oven een aantal jaar) http://www.visionair.nl/i...gietekort-feit-of-fictie/

En dan zien we wel verder.

Edit
:typo

[Reactie gewijzigd door Extreamspeed op 29 september 2016 00:14]

Er is een flink aantal mensen dat gelooft dat de Amerikanen nooit werkelijk de maan hebben bezocht. http://listverse.com/2012...landings-could-be-a-hoax/
Er is voldoende interessant materiaal online te vinden om enkele avonden van te kunnen genieten en in elk geval flinke twijfels op te werpen.
Het was een race naar de maan tussen de VS en de Sovjets, als dit inderdaad een hoax was, waren de russen dan niet de eersten die iets gezegd zouden hebben? Aangezien zij een extreem goed spionage netwerk hadden (zie buran of concorski) zelf missies naar de maan aan het plannen waren en dus hun ogen gericht op de maan hadden zowel binnen als buiten de dampkring. Maar van 1969 tot val van de muur niks gezegd hadden... Als iemand er wat mee te winnen had waren het wel de Sovjets. (Russen die nu zeggen dat het een hoax is tellen niet mee)
Ik zou me zelf eens meer verdiepen in het bewijs dat de VS wel op de maan is geweest ipv het tegendeel. Die site met tegenbewijs is op zijn minst erg mager te noemen, er zijn ook mensen die geloven dat de maan helemaal niet bestaat en het slechts een projectie is, er zijn mensen die zeggen dat de aarde plat is en we omringt worden door ijsmuren. Het is maar waar je je tijd aan besteed.
De door mij aangehaalde link geeft slechts een summary van opgeworpen bezwaren. Er is veel meer beschikbaar, inclusief diverse documentaires waarin behoorlijk wetenschappelijk op de materie wordt ingegaan.

De meeste mensen nemen aan at e.e.a. heeft plaatsgevonden, gewoon omdat ze ermee zijn opgegroeid. Bedenk wel dat het uitvoeren van een missie naar de maan (indien Łberhaupt mogelijk met jaren 60 technologie) zeker vele malen moeilijker moet zijn geweest dan het faken ervan.
Ik heb de documentaires ook gezien, alles voor de sales. De russen hadden alles al terug gevloten als het niet zo was dat de VS als eerste op de maan was. De russen en de chinezen hadden toen ook hun ogen op de maan en hebben sondes gestuurd. Aartsvijanden van de VS maar ze kunnen geen gram bewijs toveren dat het een hoax landing was? De russen en chinezen geloven officieel dat de VS als eerste op de maan was. Nogmaals de russen zouden de eersten zijn om dat te betwisten. Zie hun sovjet tijdperk bewijs van de mh-17.
Ik geloof wel dat de usa de maan heeft bereikt. Want we zijn niet achterlijk met ze allen. Maar mars?! Is net een stap te ver. Eerst maar eens er voor zorgen dat Łberhaupt een raket lanceren als normaal wordt gezien.

Het kost nu al zo veel moeite om Łberhaupt van de aarde te ontsnappen. Laatstaan mars. En dan ook nog eens veilig landen op Mars?!

We zullen het zien.
Oja, en dat o.a. de vlaggen nog steeds staan is het levend houden van die hoax, hŤ :)

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-19050795
Ook op die beelden is kritiek. Gezien de resolutie die op aarde door commerciele satellieten gemaakt wordt (ondanks de dampkring) zijn deze beelden eigenlijk opvallend slecht van kwaliteit. Immers de maan heeft geen dampkring en de omloopbaan is laag. Eigenlijk zouden de beelden dus veel beter moeten zijn...

Eenieder gelooft wat hij wil, maar ik vind de argumenten van de kitikasten erg overtuigend. Terwijl de argumenten van de 'believers' niet veel verder gaan dan 'ik heb het toch zelf gezien'. Nasa weet een aantal van de argumenten ook eigenlijk niet te pareren.
Lees dit even, snap je meteen waarom de resolutie zo laag is. Science is a bitch.
De beelden zijn gemaakt door LRO die in Lunar Orbit cirkelt. Die is veel dichterbij dan aardse satellieten en hoeft niet door een dampkring te penetreren. Het blijft IMO vreemd dat die beelden eigenlijk slechter van kwaliteit zijn dan aardse commerciŽle satellieten afleveren.

Dat hubble de betreffende objecten niet kan 'zien' is dus hiervoor geen verklaring.
De LRO was niet ontworpen om extreem gedetailleerder foto's te nemen (het was een relatief goedkope missie) volgens wiki moest hij een max resolutie hebben van 0.5 meter (dus 1 pixel is 0.5 meter)en hij was bedoeld om mogelijke landings- plekken te vinden hier een overzicht van zijn instrumenten. Het punt van de vorige post was dat je voor gedetailleerde foto's een enorme constructie aan lenzen moet mee nemen zelfs als hij 'maar' 50km van het oppervlak zit en geen atmosfeer heeft (en daarbij hoort ook snellere data overdracht, grotere antenne, nu verstookt hij meer energie gaan er grotere panelen op + veelal systemen in veelvoud aanwezig. Aarde satellieten als de EROS B hebben een resolutie van 70cm maar dit zijn satellieten ontworpen voor deze taak en gelanceerd in een lage baan om de aarde. Wat aanzienlijk goedkoper en makkelijker is. Jij stelt het je veel makkelijker voor dan het daadwerkelijk is, een bijkomstigheid was dat je de maanlanders kon zien van andere missies, het was niet de hoofdmissie.
Hoezo moet je vegetariŽr zijn? Ze gaan uiteraard geen levende dierenmeenemen voor consumptie, maar anderzijds is het meenemen van vlees gekoeld a.d.h.v. de beschikbare lage temperatuur in de ruimte goed mogelijk. Uiteraard heel erg duur alsnog, maar het enige alternatief hierop is insecten meenemen.

Insecten zijn ideaal voor consumptie, ze leveren haast de meeste energie, eiwitten e.d. per geconsumeerde bio massa en tijd. Ziekte van insecten zijn niet overdraagbaar op mensen. Ze kunnen makkelijk meegenomen worden naar Mars. En zo zijn er nog tig van voordelen.

Uiteraard zit niet iedereen op insecten te wachten, maar verwerkt in niet meer herkenbare insectenvorm kan het heel goed werken.

Nog een mogelijkheid voor ver in de toekomst is het kweken van vlees.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 28 september 2016 10:30]

Je moet uiteraard geen vegetariŽr zijn, maar ik zie ze in de eerste jaren geen grote hoeveelheden vlees naar Mars sturen om de liefhebbers van een grote steak te plezieren. En levend vee naar ginder krijgen gaat nog een veel grotere uitdaging worden. Wanneer je het hebt over overleven op lange termijn moet je ze economisch mogelijk denken en planten zijn nu eenmaal eenvoudiger te transporteren en kweken dan vee. Dat was mijn belangrijkste bemerking op dat punt.

Ik hoop vooral dat tegen dat dit soort problemen zich zou stellen dat we effectief al weer een heel stuk verder zijn op het gebied van hernieuwbare voedselvoorzieningen en dat we de goede balans kunnen vinden om ook op Mars een goede biosfeer uit te bouwen.
Dat zeg ik toch ook helemaal aan het einde.
Okť overheen gelezen |:(
Ik ben helemaal voor dit soort initiatief, maar 2 vragen:
wat is er eigenlijk op Mars wat van economisch nut zou kunnen zijn? Zijn er bijzondere mineralen of grondstoffen daar? Eventueel kun je dan mensen op de heenweg meenemen en grondstoffen mee terug. Ik begreep dat er bijvoorbeeld op de maan nog een aardige voorraad Helium is.

En vraag 2: Als de mensen toch in tenten moeten wonen, waarom koloniseren we dan niet eerst de maan? Daar zou je ook de gereedschappen kunnen produceren om verder te springen. Het zou een mooie generale repetitie zijn.
Ik vermoed niet dat er op Mars grondstoffen zijn die goedkoper zijn om op Mars te delven en naar de aarde te transporteren, dan dit op aarde te delven.

Op Mars heb je (in tegenstelling tot de maan) een etmaal wat lijkt op die op aarde (24:37:22 uur), veel meer toegang tot water (als ijs) in de grond, elementen in de bodem waarmee je landbouw zou kunnen bedrijven, en (in ieder geval in de noordelijke hemisfeer) temperaturen die minder extreem zijn dan op de maan. Een atmosfeer die qua druk 0,6 procent bedraagt van die op aarde, en als we deze zouden kunnen verdikken tot een vierentwintigvoud hiervan, zou je zonder drukpak, met een zuurstofmasker kunnen rondlopen net als bergbeklimmers boven de 'death zone'.
Een atmosfeer die qua druk 0,6 procent bedraagt van die op aarde, en als we deze zouden kunnen verdikken tot een vierentwintigvoud hiervan, zou je zonder drukpak, met een zuurstofmasker kunnen rondlopen net als bergbeklimmers boven de 'death zone'.
Er zijn prachtige theorieŽn omtrent het tot stand brengen van een atmosfeer op mars. De mens heeft in de afgelopen decennia op aarde aardig haar best gedaan om de samenstelling van de atmosfeer te veranderen; toch zijn de bewerkstelligde veranderingen niets t.o.v. wat op mars noodzakelijk is om daar enigszins in de buurt te komen van een leefbare atmosfeer.

Zonder opwekking van een magneetveld zal mars de gemaakte atmosfeer echter ook weer verliezen, zoals in het verleden is gebeurd. Het opwekken van een magneetveld op mars is een nog grotere uitdaging dan opwekken van een atmosfeer.

Wellicht moeten we meer energie steken in het leefbaar houden van de aarde dan het leefbaar maken van mars?
Helemaal mee eens dat we meer energie moeten steken in het leefbaar houden van de aarde. Maar dat hoeft natuurlijk niet uit te sluiten dat we verder mogen kijken dan onze eigen planeet. Immers, het is niet zo dat het leefbaar houden van de aarde een taak is die alleen op de schouders van SpaceX rust. De wereld is groter dan dat.

Misschien moet je het eens van de andere kant bekijken: Stel je eens voor dat de mensheid het over 500 jaar gelukt is een leefbaar klimaat op Mars te scheppen. Je kunt je dan voorstellen dat hier dan enorm veel tijd, arbeid, materiaal en geld in is geÔnvesteerd. Op zo'n moment is er sprake van eigenaarschap. Als je ergens fors in geÔnvesteerd hebt, dan zul je er alles aan doen om deze investering niet verloren te laten gaan. Helemaal als je er voortdurend middelen in moet pompen om het in stand te houden (denk bijvoorbeeld aan het kunstmatige magnetische veld). Ik kan me daarom dan ook voorstellen dat er in zo'n geval op Mars een heel andere mindset is t.o.v. het vervuilen van het eigen milieu. Vervuilen is het teniet doen van een grote investering. Daar zal flink wat controle en handhaving op komen. Maar ook zal het door de eeuwen heen de bevolking op Mars een hele andere kijk op zijn leefomgeving hebben. Ik schat zo in dat men daar veel meer respect en zorg voor zal tonen, wetende waar men vandaan is gekomen (de koude, stoffige planeet met zeer vijandige leefomgeving).

Anders is het op aarde. Niemand heeft ooit hoeven investeren in onze atmosfeer. Die was er gewoon, en iedereen kan hem naar believen gebruiken en vervuilen. Niemand is eigenaar, en alle afspraken om vervuiling tegen te gaan zijn puur politiek. Zoals het kunnen verhandelen van CO2 uitstootrechten: het verplaatsen van het probleem, zeker niet het oplossen. Op Mars over 500 jaar zou men aan dergelijke 'oplossingen' niet eens denken. Er is immers maar 1 atmosfeer, en die is planeetomvattend. Waar je ook vervuilt, het gaan allemaal ten koste van je investering, je leefomgeving, je kwaliteit van leven waar jij en je voorouders zo hard aan gewerkt hebben.

Wellicht dat ooit Mars en diens samenleving tot voorbeeld en inspiratie kunnen dienen voor de 'achterblijvers' om het hier op aarde beter te doen. Dan zou de emigratie naar Mars een stap zijn richting het redden van de Aarde.
Goed stuk, maar ik mis de (filosofische) standpunten dat we op een gegeven moment wel moeten, als back-up in het geval een een flinke meteoriet niet te ontwijken is, of omdat we niet op tijd kunnen omschakelen van afhankelijkheid van fossiele brandstoffen naar duurzame bronnen van energie. Echter zijn deze punten moelijk te kwantificeren.
Precies. Elon noemde dat zelfs expliciet als een van zijn drijfveren in de presentatie.
" waarom ging Columbus naar Amerika (hij dacht India, maar goed), ... "

Dit had natuurlijk niets te maken met wetenschap; een westelijke route betekende vooral een kortere route naar India, dus minder lang op reis, dus sneller thuis met een schip vol specerijen, dus meer profit. Met wetenschap, kennisvergaring, of wat dan ook had het echt heel weinig te maken.

"Wat denk je dat een project als dit doet? Het zorgt voor nieuwe banen, meer geld dat rondgaat in de economie en het aantal onrechtstreekse banen stijgt ook weer."

We hoeven ons echt geen zorgen te maken om de werkgelegenheid van raketgeleerden.

Tuurlijk, privegeld dus priveproject. Maar laten we dan wel duidelijk zijn dat dit een hobbyproject is van iemand met te veel geld; het verhaal over het redden van de mensheid mag iig de komende eeuw achterwege blijven.
en wat denk je van kansen, stel dat we in beginsel koepels kunnen bouwen maar dat we over 100 a 200 jaar kunnen beginnen aan terraforming, dat we een of ander principe weten toe te passen waardoor er een ozonlaagje ontstaal en de methaan of andere zut uit de (dunne) admosfeer verdwijnt en daar zuurstof en co2 voor in de plaats komt... stel dat we een stuk of tig astroids met voornamelijk water (ijs) naar mars kunnen slepen om ze daar vervolgens in de dampkring uiteen te laten spatten en dus water (regen) te veroorzaken... dat we in de loop van 2 a 3 eeuwen, een clone van de aarde hebben gemaakt, en we op aarde (een deel) aan de natuur terug kunnen geven... aangzien we mars erbij hebben ge kregen.

allemaal whatiffs natuurlijk, maar als je het niet eens probeert dan weet je zeker dat wel over een jaar of 300 hoe dan ook uitsterven aan overbevolking (tenzij we weer met atoombommen en bio-warefare gaan spelen).
Het rijke westen kan wereld decadent allerlei projectjes verzinnen maar we laten blijkbaar een groot deel van de mensheid in de stront achter. Wat is de ethiek van dit plan?
Ja want die miljarden die nu daarin gestoken worden lossen iets op. Meer dan een druppel op een gloeiende plaat is het niet. Daarnaast is SpaceX ook niet de organisatie die dat moet gaan oplossen.

Het is rot dat een groot deel van de mensheid in de stront zit, en we kunnen in het westen doen wat we willen, maar ze moeten er uiteindelijk zelf uitkomen.
Naar mars gaan dient de mensheid niet.
Met die kortzichtigheid kom je nergens inderdaad. Deze planeet is tijdelijk bewoonbaar. Of dat nou nog 50 miljoen jaar is maakt niet uit. We hebben nu de techniek en iemand die genoeg geld bij elkaar krijgt om dit te realiseren. Dus de mensheid heeft er uiteindelijk absoluut baat bij om ruimtevaart zoveel mogelijk te onderzoeken. Daarnaast kunnen dit soort technieken ook op onze planeet gebruikt gaan worden. Als voorbeeld noemt hij binnen 45 minuten overal ter wereld kunnen zijn. Lijkt me super nuttig.
Dat over 45 min. overal kunnen zijn op de wereld, dat is dan met dat buizen systeem of bedoelt hij met raketten?
Raketten. Maakt wel veel herrie. ;)
Je kunt je ook het tegenovergestelde afvragen: zal het geld wat vrijkomt als we zouden stoppen met ruimtevaart allemaal besteed worden aan projecten die "goed" zijn voor de mensheid?

(psst, antwoord is "nee")

Ik vind ruimtevaart, en ook dit soort "pie-in-the-sky" projecten een prima besteding van geld. Het inspireert mensen.
Kijk, dat is de instelling :P
Het is net hoe je er tegen aan kijkt hŤ. Er lopen al decennia lang ontwikkelingsprojecten in derde wereld landen, maar dit werkt gewoon niet. Net als voedsel droppen in dit soort landen,kansloos en verspilling van geld. Het feit is dat er mensen te veel ziij en dit soort ideeŽn uiteindelijk alleen maar voor meer problemen zorgt op de lange termijn. Begrijp me niet verkeerd, het is heel erg dat er grote groepen zijn op aarde die letterlijk omkomen van de honger. Net Als het werkeloosheid probleem in de westerse wereld, ook dit zal de aankomende jaren veel erger worden vanwege automatisering.
Echter, mede dankzij dit soort projecten kunnen we misschien over 100 of 200 jaar nog steeds een redelijke maatschappij op aarde hebben vanwege nieuwe bronnen voor grondstoffen. Want dat is waar het uiteindelijk allemaal om gaat natuurlijk, niet omdat het zo leuk is om mensen op een andere planeet te zetten.
De grondstoffen raken in rap tempo op. En daar bedoel ik niet het energie probleem mee,dat loopt wel los. Maar voornamelijk voor de maakindustrie. Als voorbeeld iets heel simpel als aluminium. Dit zit heel erg veel in de bodem van Scandinavische landen. Echter moeten ze nu al honderden meters diep om dit omhoog te halen. En hier gaat het nog om iets veelvoorkomends als aluminium. Delven word dus steeds lastiger en dit is over honderd jaar vast niet beter geworden vermoed ik.
Als je een beetje verder denkt zijn er nog legio voorbeelden te bedenken waar dit soort projecten aan bijdragen en die er voor zullen zorgen dat onze kinderen hun kinderen niet terug geslingerd worden naar het stenen tijdperk.
Nogmaals,het is heel erg wat er gebeurd in derde wereld landen. Maar het probleem daar is niet op te lossen met gratis geld, voedsel of wat dan ook. Het probleem zit in corruptie, mentaliteit en overbevolking. Hoeveel gezinnen met tien kinderen zie je in nederland? Bijna geen omdat dit niet te betalen is...Daar zou wat aan gedaan moeten worden in dat soort landen. En mentaliteit. Wij zijn gewend om te werken en accepteren ons lot als loonslaaf. Dat is daar vaak anders. Er zijn zat westerse bedrijven die het in derde wereld landen geprobeerd hebben. Maar de mentaliteit van het volk is anders. Zodra ze hun loon krijgen komen ze vaak niet meer , tot het geld op is. Daar kun je niets mee als werkgever. En dan corruptie, stammenoorlogen,enz..... tsja
Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door dickydick666 op 28 september 2016 05:19]

je theorie over maatschappelijke problemen rammelt :) Het is trouwens gebaseerd op de aannames die veel mensen erover maken, maar plain wrong.

Je hebt grotere gezinnen in onderotwikkelde landen omdat de kindersterfte veel hoger is. Er zijn prachtige statistieken te zien van veel landen waar er een rechtstreekse link is tussen levensstandaard en het aantal kinderen in een gezin (kleine uitzondering hierop vormen communes zoals bv de Amish enz.).

Het probleem voor de rest in die plekken is relatief "eenvoudig" op te lossen: het westen consumeert veel te veel, that's pretty much it. Er zijn westerse bedrijven die daar vestigingen hebben ja, zoek maar op hoe sociaal Shell er was als werkgever bv. Of Heineken om maar wat te noemen of de diamantsector. De werkmentaliteit is ook onzin. "wij zijn gewend te werken", lekker arrogant. Bedenk even dat wij als Nederlander nog eens niet erg hard werken, we zijn alleen goed in efficiŽnt werken (Groot verschil) en dat heeft vaak ook met resources te maken.

Als voorbeeld": in Bali heb ik gezien hoe ze een huis aan het bouwen waren (binnenwerk). Daarvoor was een ploeg van een 15man daar. Zij hadden geen electrisch gereedschap (accuboor is al tyfusduur in vergelijking met het inkomen). Wat kreeg je? Mensen die met de hand kilo's cement aan het mixen awren bij temperaturen van dik 30+. Gaat dat snel? Absoluut niet. Werken ze dan traag? Zeer zeker niet, fysiek zijn ze een vele malen zwaardere inspanning aan het leveren dan jij of ik ooit zullen doen op werk.

Terug on topic: Musk zijn visie is, gebaseerd op zijn speeches over zijn spacexproject, dat je longterm moet denken als samenleving. Hij kijkt naar de mens als soort en dat je door alleen op aarde te zitten een grote kans maakt om in 1 klap het leven te laten. Mars koloniseren is simpelweg risicospreiding en een eerste stap als mensheid op weg naar misschien wel echt beginnen de ruimte te koloniseren ipv alleen op deze rotsbol :)
Betwijfel of we een andere planeet wel beter zouden managen.
ok dus heb je het nu over zwaar werk, prima maar dat zegt niets over zijn argumenten... ik weet uit ervaring dat het in veel afrikaanse gebieden idd zo werkt dat 'als je je loon hebt' je dit gewoon op gaat maken, en pas weer komt werken als je honger hebt...

er is veel gezegt en gezwegen over zuidafrica, maar ik ken mensen die er gewoond hebben (ook donkere), en 1 verhaal is duidelijk, die slavernij van laten we zeggen na 1800 was er grotendeels om te zorgen dat er uberhaubt mensen op je plantage kwamen werken... er waren genoeg boeren die hun personeel vrijdagsavonds genoeg geld gaven om dronken te worden, maar niet genoeg zodat ze maandag niet meer aan het werk zouden komen...

is het immorreel om mensen die keuze te ontnemen, tja wij in onze ivoren-torenmaatschappij vinden natuurlijk van wel, maar als je eerlijk bent, is het dan echt zo raar?

stellen wij hier in nederland niet precies dezelfde betuttelende regeltjes op 'zoals verplichte verzekeringen, onderwijsplicht, en hoge boetes voor te snel rijden, het verbod op drugs en nu ook voor alcohol.... zou een mens niet vrij moeten zijn om die keuzes te zelf te maken, OF moet je juist wel ingrijpen als blijkt dan mensen niet voor zichzelf of de maatschappij kunnnen zorgen... en als het hier mag, waarom dan daar niet?

als ik eerlijk ben, liever slavernij dan armoede en kindersterfte omdat stammenoorlogen en chronische luiheid zorgt dat landen / gebieden zich niet ontwikkelen...
"luister maar naar mij als blanke werkgever, ik heb het allerbeste met je voor"-argumenten zijn gewoon onzin <punt>

"die slavernij van laten we zeggen na 1800 was er grotendeels om te zorgen dat er uberhaubt mensen op je plantage kwamen werken": nee, die slavernij was er omdat het goedkope arbeid was. Net zoals kinderarbeid er vanuit de opdrachtgever niet is om kinderen een vak te leren, maar simpelweg omdat ze dirt cheap zijn. Net zoals multinationals werk niet uitbesteden aan India omdat hun kwaliteiten zoveel beter zijn, maar omdat het werk dirt cheap is.

"liever slavernij dan armoede en kindersterfte" is onzin, je hebt geen idee waar je over praat.

"stammenoorlogen en chronische luiheid" enz onzin <punt>

"landen en gebieden die zich niet ontwikkelen": het is maar net wat je meet. De kans is heel erg groot dat je een visie verkondigd die x jaren geleden als norm werd gegeven in het onderwijs. Dat is een visie die toen de docent hem leerde als verouderd was waardoor je dus een mening baseerd op data die een 10 jaar of meer verouderd is.

En het werken om je honger te stillen: wij noemen het parttime werken hier, het zijn wat abstracte marketingtermen waarmee je eenzelfde keuze doet afwijzen of goedkeuren. Sommige mensen doen een jaar niets en zijn lui, andere mensen zeggen dat ze "een sabatical nemen" en "aan hun innerlijk gaan werken". In the end doen ze beide precies hetzelfde, het is maar welk gevoelslabel je erop plakt.

En je visie lijkt er eerder op te zijn gebaseerd dat je je eigen cultuur als norm ziet wereldwijd. That's not how it works, that's not how any of this works.
Echt niet 8.5% van de aardkorst bestaat uit aluminium. Een tekort aan aluminium is echt wel het allerlaatste probleem dat we gaan hebben.
Er zijn natuurlijk wel grondstoffen die zeldzamer zijn, maar meestal betekent zeldzaam eigenlijk heel duur (=kost veel energie om te winnen en/of is zeer vervuilend) om te winnen. En als er iets duur is, dan is het wel dingen in de ruimte schieten. Prijzen zullen natuurlijk wel omlaag gaan, maar het zal altijd vrij duur blijven, gewoon omdat je nu eenmaal veel energie nodig hebt om dingen in de ruimte te sturen.
En stel nu dat energie opeen veel goedkoper zou worden, dan zal het mijnen op aarde of recycleren ůůk veel goedkoper worden.
Misschien dat het voor een paar zeer specifieke grondstoffen voordelig wordt om helemaal van mars te gaan halen (goud ofzo, maar dat hebben we eigenlijk toch helemaal geen tekort aan), maar voor de meeste grondstoffen is gaat dat nooit zo zijn.
Hoeveel een element voorkomt is een slechte maatstaf voor de beschikbaarheid (en prijs). Silicium en aluminium komen ( na zuurstof) het meest voor, maar zijn echt niet de goedkoopste elementen.
Aluminium komt veel voor, maar de winning ervan is energieintensief (>15kWh/kg) en (heel ) milieubelastend.
Overigens zit aluminium zowat overal in de grond, en is het meest gebruikte erts (bauxiet) veel voorkomend. De reden dat de scandinavische landen veel delven, is juist de relatief goedkope electriciteit daar! Die is immers 'en masse' nodig om het aluminium uit het erts te winnen.
Gelukkig is aluminium ook eenvoudig en goedkoop te recycleren. Wereldwijd wordt zowat de helft opnieuw gebruikt.

Dat geheel terzijde, want dit alles zal ons inderdaad niet tegenhouden, getuige het gebruik van aluminium voor allerlei doeleinden, van vliegtuigen over ramen tot blikjes en gadgets. Het is gewoon bewezen haalbaar dit materiaal op zeer grote schaal te produceren en gebruiken. Een SpaceX raket meer of minder gaat niet uitmaken op de wereldjaarproductie van ong 45miljoen ton.
De SpaceX raket gaat vooral niet uitmaken omdat die niet van aluminium maar van koolstofvezel gebouwd gaat worden !
Informatief stuk!

De ene raket gaat inderdaad het verschil niet maken op de wereldproductie, getuige ook wat @MSalters hier al zegt. Maar het uiteindelijke doel, de mensheid naar buiten de aarde brengen, gaat dat wel doen.
Mars als uitvalsbasis maakt het vele malen eenvoudiger om massaal grondstoffen uit de asteroÔdengordel te ontsluiten waar we nu nog geen toegang toe hebben. Als/wanneer het goedkoper is om grondstoffen uit de ruimte te halen, of wanneer de milieudruk dermate groot wordt omdat het een lagere impact op ons milieu en landschap heeft, dan zal dat zeker een enorme invloed hebben op hoe wij momenteel grondstoffen winnen.

Sowieso neemt de schaarste van veel grondstoffen af door deze nieuwe gebieden te ontsluiten. Hoewel de impact op de waarde van deze grondstoffen hiervan bij een relatief veelvoorkomende grondstof natuurlijk minder groot zal zijn dan bij goud en andere schaarse edelmetalen.
pas geleden een boek gelezen over de mens die kan vliegen! absurd idee, snap niet dat daar geld aan besteed word. Of een ruimteschip naar de maan, zinloos, weggegooid geld.

go tell him Ellie Arrowway https://www.youtube.com/watch?v=wnkEace3rb4

[Reactie gewijzigd door peschinl op 28 september 2016 08:34]

Inderdaad, 40 jaar is een lange periode, wie weet waar de techniek op dat moment is.
Ik zal als eerste zeggen dat ik je een -1 heb gegeven wegens taalgebruik. Sorry, maar beledigen en schelden hoort hier niet thuis, dat is flamebait. Zou fijn zijn als je je taalgebruik alsnog aanpast.

Desondanks ga ik graag even in op een aantal punten uit je reply.
De mensheid verspreiden naar meerdere planeten, te beginnen met Mars, heeft wel degelijk impact op meer dan alleen de rijksten ter wereld. Gevolgen hiervan vloeien door naar de hele mensheid en de planeet. Dat zal sowieso zijn in de vorm van lagere belasting van de aarde (grondstoffen die gedolven kunnen worden in andere gebieden (o.a. asteroÔdengordel)) en vele technologische vooruitgangen die nodig zijn om een kolonie op Mars succesvol te maken. Enkele die ik zo top of mind kan opnoemen.

Beter om leren gaan met extreem schaarse materialen, voedselproductie uit onvruchtbare en extreem zoute grond, technieken om straling tegen te gaan, efficiŽntere communicatietechnieken, kankerbestrijding en andere middelen om ziekten te bestrijden, efficiŽntere zonnepanelen en energieopslag, nieuwe bouwtechnieken, goedkopere satellieten (die goedkopere telefonie mogelijk maken), etc.

Uiteindelijk zal het voor iedereen een impact hebben. Voor sommigen meer dan anderen, maar dat is altijd zo.
Goede vragen, fijn dat je ze stelt. Wel jammer dat je meteen met 'vage nonsens' begint.
Dus welke technologie heb je als dorstige in de sub-Sahara nu nodig?
Probleem
De voorspellingen zijn dat er binnen enkele decennia meer mensen op aarde leven dan dat we grond en grondstoffen hebben om iedereen van primaire en secundaire levensbehoeften te voorzien.

Hoe kan dat?
Zo lang als de mens aan landbouw doet wordt door bevolkingstoename al meer en meer grond gebruikt om de mensheid te voeden. Tenzij de populatie afneemt (wat voorlopig niet in de prognoses zit) moeten we nog meer grond omzetten naar landbouwgrond. Om efficiŽnt te produceren heb je vruchtbare grond nodig. Daarom worden er veel (oer)wouden en andere vruchtbare natuurgebieden gekapt/verbrand. Op een moment zijn er alleen geen nieuwe vruchtbare gebieden meer beschikbaar.
We moeten dan wel de minder vruchtbare gebieden, zoals woestijnen, gaan benutten om alsnog voedsel te produceren. Deze gebieden zijn met huidige technieken niet voldoende te exploiteren om een grote impact te hebben.

Wat kunnen we daar aan doen?
Om deze gebieden effectief (lees: winstgevend) te exploiteren is het nodig om vele malen efficiŽnter te verbouwen dan nu in de dergelijke gebieden mogelijk is. Er zullen o.a. efficientere technieken ontwikkeld moeten worden om water uit de grond te halen, zout en andere ongewenste stoffen uit water te halen, er moeten technieken ontwikkeld en gebruikt worden om zeer spaarzaam met het beschikbare water om te gaan, en er zullen planten ontwikkeld moeten worden die veel nuttige voedingsstoffen kunnen halen uit schrale grond.

Wat heeft Mars daar mee te maken?
Precies deze technieken en planten zijn ook nodig om op Mars en zelfs in de ruimte voedsel te kunnen verbouwen. Deze technieken en ontwikkelingen en degenen waar ik het in mijn bovenstaande bericht over heb en nog vele anderen, zijn allemaal nodig om een samenleving op Mars mogelijk te maken. En diezelfde technieken zijn nodig om van de (sub-)Sahara een vruchtbare omgeving te maken. Om de woestijn om te toveren in een duurzaam vruchtbare omgeving.
Immers heb je geen Mars missie nodig om al die zaken te doen die je noemt. Het lijkt mij dat je chronologie verkeerd om draait.
Maar waarom dan Mars en niet nu ontwikkelen voor de sub-Sahara?
Als we nu 'al' naar Mars gaan, dan is het nodig om deze technieken decennia eerder te ontwikkelen dan dat het anders nodig zou zijn. Technieken die dus ook decennia eerder ingezet kunnen worden om die onvruchtbare gronden op aarde productief te maken, waarmee 'we' oerwouden en andere natuurgebieden mee kunnen redden.

Op dit moment is het op aarde echter nog niet vereist voor onze samenleving, nog is het op dit moment lucratief om de (sub-)Sahara en andere onvruchtbare gebieden hiervoor te exploiteren. Kortom, nog de politieke wil, nog de commerciŽle mogelijkheid is er.

Om het nog even erger te maken
Voor het verbouwen van voedsel in droge gebieden in rijke landen als de VS wordt vele malen meer water uit de grond gepompt dan dat er aan regen valt. Dat is een feit. Vele waterbronnen drogen uit en water moet uit steeds diepere aardlagen gehaald worden. Dit proces is al tijden aan de gang en er gebeurt zo goed als niets tegen.

Ook in vruchtbare regio's in het Midden-Oosten zijn oude waterputten opgedroogd en ontstaan meer en meer watertekorten. Dit ontwricht de samenleving daar en daarmee ook die in de westerse wereld. Hier is veel over te lezen.

Stugger nog, zoals je zelf al zegt zijn er meerdere startups (en goede doelen) geweest die meer water uit de grond pompen in droge gebieden, wat, ik citeer grofweg, 'geen ruk helpt'.

Alleen door het vinden van permanente oplossingen om duurzaam onvruchtbare grond in te kunnen zetten en om zuinig om te gaan met de weinige middelen die er zijn kun je een permanente oplossing hiervoor vinden.

Wie zijn nu bezig met oplossingen hiervoor?
Dezelfde mensen die Mars willen exploiteren. Ze moeten wel.
HOE verbeter jij het klimaat door grondstoffen uit de ruimte op Aarde te brengen en in onze dampkring, in hoogovens, om te zetten in goederen?
De gedachte is dat je als je de de grondstoffen mijnt buiten onze planeet, dat je dit niet meer op aarde hoeft te doen. Enorme lappen grond zijn dan niet meer zo rendabel als dat ze nu zijn en zullen niet massaal overhoop gehaald worden.
De Aarde kan al dat gestook en geproduceerd en energie gebruik nu al niet aan en jij wilt nog meer materiaal omzetten???
Waar je de grondstoffen vandaan haalt veranderd hier niets aan. Dezelfde hoogovens draaien nu ook, maar dan met op aarde opgegraven grondstoffen.

Daarnaast kun je, als de industrie op (en buiten) Mars eenmaal ontwikkeld genoeg is, de grondstoffen direct omzetten in de materialen en eindproducten waar we om vragen. Dan hoef je daar dus niet eens onze planeet voor te benutten.

Dezelfde duurzame technieken die ontwikkeld moeten worden om op Mars en daarbuiten te kunnen leven en te produceren (er zijn daar tenslotte geen fossiele brandstoffen) kunnen daarnaast ook benut worden om de productie op de aarde onafhankelijk van fossiele brandstoffen te maken.

[Bovendien, als je niet naar Mars vliegt word je ook niet aan kanker blootgesteld.]

Aan kanker word je niet blootgesteld (al zijn er wel virussen die kanker kunnen veroorzaken waaraan je blootgesteld raakt). Wel zul je tijdens transport naar, en verblijf op, Mars aan meer straling blootgesteld raken, wat de kans op kanker verhoogt. Tevens is vastgesteld dat het immuunsysteem van mensen die lang in de ruimte verblijven achteruit gaat. Beide situaties verhoogt de belang om deze en andere ziekten te bestrijden.
Is er niet genoeg ziekte op Aarde om aan te werken?
Hoe kom je er in godesnaam bij dat het werken aan een ziektes als kanker niet in het voordeel is voor mensen op Aarde?
Het vergroot niets dan de noodzaak om hier aan te werken.
En ik vind het wel makkelijk afgedaan door te zeggen dat sommigen er altijd meer aan zullen hebben dan anderen.
Helaas, het is de realiteit. Pas als je beseft dat het zo werkt kun je stappen zetten die inspelen op die realiteit, in plaats van er alleen een mening over te hebben.


Hopelijk helpt bovenstaande toelichting je te realiseren waarom het in het voordeel is van de gehele huidige en toekomstige generaties om zo spoedig mogelijk de stappen naar Mars te zetten.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 30 september 2016 11:17]

Je probleemstelling is duidelijk. Maar daarna gaat je analyse al scheef. Al wat je schrijft vermijd de oplossing. Namelijk dat er minder mensen op Aarde moeten zijn.

Ik zoek oplossingen aan de wortel van het probleem. Als je verteld over ontbossing en dat huidige technieken ontoereikend zijn, ga je er zo te zien van uit dat we door moeten gaan met doorgaan omdat we niet beter weten dan door te gaan met het aanmaken van meer zielen.

Als jij de oplossing biedt door te denken dat hogere efficiŽntie de bevolkingstoename kan compenseren dan los je het probleem niet op en pas je alleen een technofix toe.

Maar als we effe filosofisch mogen doen...denk je niet dat er een maximum is aan efficient an sich? Zoals een auto geen perfecte verbranding kent, zo kent onze wereld ook geen maximale efficiŽntie. Verbetering is mogelijk in landbouwtechnieken. Maar er wordt een maximum bereikt omdat er nu eenmaal een maximum zit aan wat grond, bacteria, bemesting en ander bio-techniek kan doen om tot de best mogelijke opbrengst te komen. Je kunt zelfs een plant genetisch modificeren, maar DNA kent beperkingen en is geen onuitputtelijke bron van mogelijkheden. Een graan plant kent een maximale potentie en n'g meer mest toevoegen of nůg meer genen aanpassen zullen op een gegeven moment geen hogere opbrengst meer geven.

Dit is allemaal erg duur en erg onhandig. Een veel simpeler oplossing is niet de kar achter de wagen spannen maar om er voor te zorgen dat mensen maar een kind op de wereld zetten. Je hoeft geen GM voedsel te accepteren of de opbrengst per hectare te verhogen om de bossen te sparen, die overigens voor hout gerooid worden en de palmolie plantages produceren vooral Broodjes Aap, omdat de lokale mensachtigen uitgeroeid raken omdat wij in het westen graag magere koekjes willen. Apenkoek dus.

En dan nog praat met over 'broodje aap' om aan te geven dat iest niet bestaat. |:(

Ik vind het een rare redenering om een missie te bedenken als een soort wortel die de ezel de kar moet doen trekken richting een oplossing voor problemen op Aarde. Zoals ik al zei, je hebt geen Mars missie nodig om mensen te inspireren tot zowel bodemverbetering en biotechniek voor hogere opbrengsten. Dat doet het immorele Monsanto al, nu overgenomen door Bayer. :( En ik geloof in ons land De Ruiter.

Ik vind het ook een raar idee dat we onze demografie op Aarde niet kunnen controleren door aan globale geboortebeperking te doen en dan een andere planeet willen koloniseren, waar we dan nog steeds niet onze ethiek op orde hebben om de apen in het regenwoud te sparen waar jij een hogere landbouw opbrengst wil genereren om ontbossing en apensterfte tegen te gaan: de aap hier dan als symbool voor verlies aan soorten.

Op Mars zouden we ook geen geboortebeperking kennen als we de fase voorbij zijn waar kolonisten maar een baby mogen hebben omdat anders de lucht opraakt, zoals in Total Recall.

Is het dan niet verstandig eerst de ethiek te ontwikkelen die geboorteregulatie legitimeert op basis waarvan mensen zich moreel gerechtvaardigd vinden om maar een enkel kind te nemen?

Maar 'things are going worse at a slower rate'. :) Voorspellingen laten in verschillende varianten stagnatie zien van de bevolkingsgroei.

Maar als ik de redenatie doortrek dan is er geen Mars missie nodig als we eerst ethisch doorontwikkelen en ethisch en filosofisch op gelijke voet komen met wetenschap. In een wereld waar minder mensen leven is er geen geforceerde techno-expansie nodig om de boel ensigns leefbaar te houden.

We komen op een punt waar we genoeg kennis hebben voor recycling en efficiŽntie in voedselproductie om elke mond te voeden. Maximalisering van efficient is dan onnodig en zal niet leiden tot GM troep. Minder monden is minder druk op de Aarde als geheel.

Het is dus nogal dommig om eerst technologie te ontwikkelen zodat je op Mars mensen kunt laten overleven en zelfs kunt koloniseren, om dan die tech in te zetten om ons eigen nest te repareren.

Je hebt ongelijk dat het nog niet vereist is voor onze samenleving (ik hoop dat je bedoeld de Aardse samenleving) om onvruchtbare gebieden te exploiteren. Onze westerse levensstijl daarvan werd berekend dat we 5 Aardes nodig hebben. En het is dus wel de Westerse samenleving die bepaald welke richting we gaan. En ik zie geen reductie in de hyper-consumptie van de Westerse mens, achterna gejaagd door de Chinees die meer en meer, meer wil!

De permanente oplossing is bevolkingsreductie.

Je mag kiezen hoe je het wilt hebben. Oorlogen doden velen. Techno-cataclysme. Dus en komt toch een 12 Monkeys virus vrij... hopelijk voor er nog maar 12 apen over zijn... De AI komt en maakt ons allen af door zichzelf met het internet uit te zetten, nadat het een raket hielp bouwen die het naar de Andromeda nevel brengt... Een ziekte die ons in zombies verandert, oh wacht, dat is al gebeurd... dat heet consumentisme. ;(

Je ontwijkt wining van stuff in de ruimte. Waar haal je de zuurstof vandaan om ertsen te smelten? En je denkt niet dat bedrijven ook gewoon Aardse ertsen blijven winnen? En olie? De fabriek die nog CRT toestellen maakte is pas onlangs offline gegaan.... M.a.w. je krijgt een dubbele ontwinning. Materiaal extractie is meer dan een mijn. Het is vervoer, vervuiling, energie gebruik en de recycling. In die cyclus prop je dus nog meer stoffen.

Als dat het paradigma is, is het dan niet beter dat we allemaal minder consumeren? Ook hier is dat de oplossing aan de bron van het probleem.

Minder mensen die minder consumeren is simpeler en sneller dan techno-wortels aanbieden om mensen technologie te doen ontwikkelen om oneigenlijke redenen en die dan toe te passen op de Aardse situatie omdat we vooral niet willen nadenken over minder neuken en minder vreten. :+

Sorry maar je uitleg over wat kanker veroorzaakt is overbodig. Daar weet ik genoeg van. Jammer dat je niet zag dat ik doelde op de straling onderweg, zoals dien ook in het artikel werd genoemd geloof ik.

De realiteit is een raar woord in jouw mond. Hoe kun je praten over realiteit als je tenminste twee paradigma's buiten schot laat? Bevolkingsreductie/demografische politiek/ethiek en kapitalisme gebaseerd op economische theorie die uit gaat van eeuwige groei op basis van eindige voorraden grondstoffen. Juist die paradigma's veroorzaken de problemen en die zie je niet of wil je niet zien, omdat jij net zo verslaafd bent aan wetenschap en techniek als de meeste mensen.

Dus rijst de vraag: waarom beargumenteer je deze zaken? Is dat omdat je hoopt dat de mens als geheel en wij als individuen een beter leven krijgen door de toepassing van techniek? Het antwoord is ja.

Dus geef je om mensen. Om onze soort. Wel, als dat je uitgangspunt is snap ik niet waarom je techniek als oplossing ziet, wetende dat juist techniek het probleem is? Het is toch de techniek van chemie die aardolie als brandstof mogelijk maakt?

Als je dus om mensen en onze soort geeft, ontwikkel dan minder techniek voor techno-fixes, die weer nieuwe problemen veroorzaken en wees niet schijnheilig: pak je paradigma's aan en los problemen op aan de basis.

Er zijn verschillende organisaties die zich bezig houden met bevolking. In Nederland is er de Club van Tien Miljoen.
Je gebruikt heel veel woorden om aan te geven dat er A. minder mensen moeten zijn en B. dat 'techniek het probleem is' en daar heel veel conclusies op baseert. Je vergeet hierbij echter de werkelijkheid.

Het is leuk om te filosoferen over hoe de situatie zou zijn als we met minder mensen op aarde zouden zijn en als die mensen niet meer afhankelijk zouden zijn van 'het probleem techniek', Maar je gaat er (o.a) aan voorbij dat
A. De prognose er echt niet is dat de wereldbevolking voorlopig afneemt. In tegendeel de bevolking neemt toe. De prognose van de UN is in 8.5 miljard in 2030, 9.7 Miljard in 2050 en 11.2 Miljard in 2100.
B. Zonder 'techniek' vele regio's ter wereld (ook landen als Nederland) niet bewoonbaar zouden zijn.
en C. Het niet direct ethisch is om te bepalen wie wel en wie niet mogen voortplanten.

Je schetst dus een onwerkbaar scenario en zoekt een onmogelijke oplossing. Dit terwijl je zelf ook aangeeft dat je eigen scenario niet realistisch is. Je geeft zelf aan dat de westerse mens juist meer richting hyperconsumptie beweegt en dat meer mensen een westerse levensstijl gaat aanmeten.


PS je haalt 'things are getting worse at a slower rate aan' om aan te geven dat de wereldpopulatie zal afnemen. Je trekt de verkeerde conclusie uit waar de titel toch heel duidelijk in is. Het gaat nog steeds verkeerd. Die wetenschapper beweert alleen dat de groei afneemt ten opzichte van de voorgaande jaren.

Weet je waarom trouwens zoveel dingen beter (minder slecht als je wilt) gaan dan voorheen? Door technologische vooruitgang. Betere alternatieven dan de oudere technieken.

Wees, zoals je zelf zegt niet schijnheilig, maar realistisch en los problemen op die opgelost kunnen worden in plaats van te fantaseren hoe het zou zijn als het niet zo was.
Als ik zo veel woorden gebruik, waarom lees je ze dan niet. Ik heb toch gezegd dat er een demografisch beleid zou moeten zijn?

Je leest slecht, dat maakt de discussie zinloos want ik heb nergens gezegd dat de bevolking afneemt. Ik heb het zelfs geprobeerd duidelijk te maken door de Engelse uitdrukking 'Things are going worse at a slower rate' er bij te zetten. Dus de toename neem af.

B: Als er minder mensen zijn, dan hoeft Nederland niet bewoonbaar te blijven op termijn.

C: Jij bepaald niet de ethiek van voortplanting. Als de meerderheid van de vrouwen bereid is maar een kind te nemen dan mag jij uitrekenen wat de gevolgen zijn. Bovendien is dit een zaak van individuele rechten versus collectivisme.

Maar het geeft vrouwen meer macht, omdat je een kind hebt houd je meer inkomen over en je draagt fysiek bij aan een betere wereld. Het lijkt mij dat je dat kunt verkopen.

Dit is niet een zaak van concentratiekampen of bepalen per census wie leeft of sterft. Dit is versterving door natuurlijke processen.

Maar goed, ik zal verder niet reageren want als je niet goed leest wat een ander schrijft, dan kun je niet discuseieren.
Ik lees en begrijp goed wat je schrijft Vendar. Ik zeg alleen dat het niet klopt.

Je schrijft hierboven dat de wereldbevolking niet afneemt en daarboven dat de groei stagneert. Technisch gezien spreek je jezelf dan niet tegen, een stagnatie van de exponentiŽle groei is immers geen afname. Maar de rest van die comment gaat in op dat er als er minder mensen zijn en er dus geen oplossingen nodig zijn voor het omgaan met de gevolgen van de stijging van de wereldbevolking. Je trekt daar dus een conclusie op basis van een onrealistische situatie.

Verder beweer je dat 'er voor te zorgen dat mensen maar een kind op de wereld zetten' simpel is en er 'een demografisch beleid zou moeten zijn', en tegelijk zeg je dat 'de ethiek van voortplanting' niet door mij (lees een ander) bepaald mag worden maar de rechten zijn van het individu. Daar spreek je jezelf dus echt in tegen.

Ongeacht hoe goed het zou zijn als er minder mensen op aarde zouden zijn, dat is niet het geval. Er zijn geen indicaties dat dit gaat gebeuren. Vrouwen gaan niet spontaan collectief bepalen om maar een kind ter wereld te zetten en gaan dat zeker niet doen omdat jij of een ander stelt dat het beter is voor de wereld.

Dus zullen er oplossingen gevonden moeten worden om met de bevolkingsgroei die voorspeld is. En ja, oplossingen voor die problematiek zullen er sneller komen als de mensheid naar Mars gaat om daar een permanente kolonie te stichten.

Edit: Typo en toevoeging

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 1 oktober 2016 13:38]

ExponentiŽle groei heb ik het niet over gehad. Maar ja, de toename kan afnemen. Er is dan nog toename, maar niet meer zo veel.

En weer lees je niet. Ik schreef dat bepaalde problemen verdwijnen als de bevolking afnemen zou. Daar heb je demografisch beleid voor nodig. Afname is geen toename. Afname is bevolkingsafname. Wat realistisch is, is dat er meer problemen ontstaan naarmate er meer mensen zijn. Afname is een structurele oplossing.

Ik spreek mezelf niet tegen. Ik denk dat mensen geprikkeld kunnen worden. Dat heet beleid. Nu krijgen mensen ook een kinderbijslag. Je kunt belonen voor het hebben van een kind terwijl extra geld voor een 2e kind er niet komt. Of je kunt een 2e extra belasten. Dat is ethisch verantwoord en we vinden het normaal.

Een baby opvoeden in het Westen kost aan grondstoffen vele malen meer dan in een arm land.

Een vrouw die een kind neemt... reken het maar door over hoeveel mensen er dan in 2070 zijn.

Wat realistisch is is niet een functie van wanhoop of fatalisme. We hebben zaken zelf in de hand.

Ik denk dat een boel vrouwen graag hun kinderen willen beperken maar dat dit van de man niet mag. Maar het zou vrouwen macht geven en meer besteedbaar inkomen.

Reken het maar door. En ik denk dat er geen technologie tevoorschijn komt die structureel het leven van iedereen op Aarde verbeterd. Het is alleen maar een vlucht voorwaarts. Zoals ik al zei, we hebben nu veel technologie om arme mensen te helpen. En toch doen we dat niet en kijken we weg. Jij denkt dat meer technologie wel helpen zal? Hoe kun je jezelf zo voor de gek houden?

Ik stelde al dat soms een low-tech pomp al mensen helpt met schoon drinkwater. Het kan me dus niet eens schelen wat ze zouden uitvinden, zoals Superbacterien die Supermest maken. Arme Afrika zal er als allerlaatse van profiteren. Want we zouden die tech eerst patenteren en inzetten voor de Eerste Wereld.

Bijvoorbeeld om meer biobrandstof te produceren, want efficiency is beter dan minder rijden. We verstoken liever groene massa dan die tech eerst in te zetten om slechte landbouwgrond te verbeteren.

Laten we alstublieft niet naÔef doen.
dus zolang er ongelijkheid bestaat zouden we dat eerst moeten oplossen zonder dat we op andere vlakken voorutigang boeken?
Dat is de juiste ethische vraag. Wat denk jij? Welke argumenten zijn er voor en tegen?
Misschien vergeet je iets. Deze planeet is niet onschendbaar.
Als we willen dat de mensheid lang blijft bestaan en eigenlijk alles wat is ontstaan hier. Dan moeten we leren hoe we ons kunnen verdelen over het universum.
1 meteorietje of ander verschijnsel en onze gehele cultuur en biologie is weg.
Uiteraard is armoede bestrijden belangrijk maar niet het enige.
En je moet als mensheid je aandacht verdelen. Dan ontdek je vaak ook oplossingen op plekken waar je het niet verwacht.
Armoede wordt ook vaak op verkeerde manieren bestreden door geen of te weinig rekening te houden met cultuur verschillen. Veel geld wat daarheen wordt gepompt helpt alleen om meer tijd te geven maar lost eigenlijk niks op.
Deze ontwikkeling in de ruimte lost ook niet direct wat op maar geeft wel een resultaat dat blijft. We leren namelijk wat werkt en niet werkt.
1 meteorietje of ander verschijnsel en onze gehele cultuur en biologie is weg.
Grote meteoren hebben inderdaad in het verleden een aardige hoeveelheid van het leven op aarde weten weg te vagen. Echter, ik denk dat de leefomstandigheden na inslag van een grote meteoor niet perse slechter zullen zijn dan in basis op mars.
Het punt is dat een grote meteoriet of een andere 'Extinction Level Event' het menselijke ras kunnen uitroeien, in plaats van oncomfortabel maken. Door ons te verspreiden blijven we voortbestaan.

De eerste decennia zal het leven op mars inderdaad vast niet comfortabel zijn, maar met de juiste middelen en vernuft is dat oplosbaar, en wat zijn nu een paar decennia? Als over 500 jaar het leven op aarde uitsterft, kijkt men vanaf Mars comfortabel toe. ;)
De luchtdruk op mars is momenteel zodanig laag dat ons bloed daarvan zal gaan koken. We moeten dus eerst een atmosfeer maken, bijvoorbeeld door broeikasgassen te maken. Als we de aardse luchtdruk hebben benaderd, dan is de atmosfeer natuurlijk nog bij lange na niet leefbaar.

Om voldoende zuurstof op mars beschikbaar te hebben om comfortabel toe te kunnen kijken zou een aardse vegetatie noodzakelijk zijn. Als je op mars al iets kunt laten groeien, dan gaan er minstens millennia voorbij voordat er sprake kan zijn van voldoende vegetatie. Zonder magneetveld zal mars elke verbetering van atmosfeer weer kwijt raken.

Een extinction level event maakt comfortabel leven op aarde lastig, maar ook hier kan men zich terugtrekken in een shelter om enkele decennia te overbruggen.
Ik doelde niet zozeer op terraforming, maar inderdaad meer op ondergrondse of overkoepelde steden. Op aarde zouden we een Extinction Level Event van een formaatje groter dan de Yucatan meteoriet op dit moment niet overleven als ras. De kolonisatie van Mars kan precies de zet zijn die de industrie nodig heeft voor het verbeteren van shelters, hydroponics, recycling, etc. Zowel op Mars als de Aarde zal dit mensen helpen te overleven.

Musk stelt dat we een interplanetaire soort moeten worden, want bij een ramp die nog een orde van grootte groter is, is het overleven op een planeet niet meer mogelijk. De enige manier om dan te overleven als soort, is om op meerdere planeten aanwezig te zijn. Doemdenken? Misschien, maar Musk heeft gelijk dat de kans op een dergelijke ramp uiteindelijk naar 100% trendt.

Overigens is het een mythe dat je bloed op Mars gaat koken. Je bloedsomloop is een gesloten systeem. Wel zal het flink oncomfortabel zijn om aan de atmosfeer blootgesteld te worden en natuurlijk dodelijk als je niet snel hulp krijgt.
Uitgeroeid zijn of net overleven is soms toch net iets beter.
Dit bolletje wordt altijd bestookt. En juist die mooie atmosfeer is een. Bescherming maar ook een doodsoorzaak. Bij goed meteoriet deeltjes wordt dat namelijk een oven. Netjes afgedekt met gassen as stofdeeltjes en rook.
alles wat Blokker_1999 dus al zei...

en dan nog eventjes inpikken op je verbazende veronderstelling dat mensen op Mars al na een paar maanden zouden sterven van straling...

878 dagen... is het aantal dagen dat een astronaut in de ruimte verbleef; het langste verblijf tot vandaag... en levend en wel terug op de aarde is geland.

ter info: dit was in een ruimtestation die uiteraard tot in een bepaalde mate beschermd is tegen straling -zo zullen ook de nederzettingen op Mars stralingsbescherming hebben, waarschijnlijk gewoon met water = de beste isolator tegen straling, deze technologie bestaat al- uiteraard zullen kolonisten zich buiten de nederzettingen voortbewegen in ruimtepakken... gelijkaardig als de huidige ruimtepakken die astronauten tegen straling beschermen tijdens EVA's (Extra Vehicular Activities), alleen zullen tegen dan de ruimtepakken moderner zijn, technisch beter zijn en uiteraard nog beter beschermen tegen straling dan de huidige pakken...

Zullen ze blootgesteld worden aan straling: jazeker... maar ze zullen er beter tegen beschermd zijn dan de huidige astronauten die nu al in staat zijn om een verblijf in een stralingsrijke omgeving voor langer dan 2 jaar te overleven... in tegenstelling tot een paar maanden. in de jaren 40-50 dacht men er inderdaad zo over dat een mens slechts heel kort kon overleven in het luchtledige... maar we staan tegenwoordig wel al wat verder dan wat we toen dachten te weten. :)

[Reactie gewijzigd door EagleEye1290 op 28 september 2016 14:19]

In de discussie overheerst het korte termijn denken. Het permanent stationeren van mensen op Mars heeft m.i. maar ťťn doel: het opzetten van een station bij de asteroÔdengordel om de enorme rijkdom aan grondstoffen daar te exploiteren.
Het langetermijn doel van Musk is om op Mars een backup te hebben van de mensheid voor het geval de mensheid op Aarde wordt weggeveegd. Dat heeft niets met het exploiteren van grondstoffen te maken (wat niet wil zeggen dat dat niet zal gebeuren, maar dat is niet het doel an sich).
Musk en filantropie, ja, ja!
En waarom niet? Je hoeft toch geen missionaris of kloosternon te zijn om de wereld te willen verbeteren? Noem me dan maar naÔef, maar ik geloof dat dat zijn echte beweegreden is.

Hij had gemakkelijk kunnen rentenieren met de miljoenen die hij met Paypal verdiend heeft. In plaats daarvan, heeft hij zijn vermogen, met een gigantisch risico op persoonlijk failissement, volledig in SpaceX gestoken. Zoiets doe je niet als je nog meer geld wilt verdienen; daar zijn verstandiger beleggingen voor.
Stel: Je bent wetenschapper en hebt een chronische niet besmettelijke ziekte die je uiteindelijk fataal zal worden. Fysiek en mentaal ben je verder prima in orde alleen je levensverwachtingen zijn zeer beperkt als gevolg van de ziekte of aandoening. Wat is er dan mooier om als wetenschapper een bijdrage te kunnen leveren aan een unieke beleving die gegarandeerd de geschiedenisboeken haalt? Als zelfredzaamheid ondanks gebreken een keuze is, denk ik dat er zeker genoeg gegadigden zijn die een oneway-ticket to mars met twee handen zullen aannemen.
Ik denk niet dat ze mensen daarna toe sturen als het leven daar niet kunstmatig (zuurstof ,stralin) mogelijk is.
Er zal veel materiaal naartoe gestuurd moeten worden.
Misschien als er mensen daar al wonen kunnen ze misschien grondstoffen gaan delven voor producten te maken, anders zou alle materiaal van de aarde moeten komen.Het is een leuk project maar inderdaad alleen voor de vrijgezellen onder ons.
En misschien enkele einzegangers die dat wel zien zitten.Er komt een hoop bij kijken maar ik hoop dat ze daar ook groenten kunnen gaan verbouwen zodat ze zelf telen en dus ook kunnen gaan eten, daar rijst vraag 2 in het rijtje hoe overleef ik.
Waar moeten ze water vandaan halen om de groenten te laten groeien.
Ik hoop dat ze voor alle vragen die met het leven te maken hebben een antwoord op hebben.
Wat hier op aarde allemaal vanzelfsprekend is ,daar is het daar niet.
Maargoed de tijd zal het leren met dit project zullen heus wel een paar knappe koppen mee bezig zijn, ook al is het maar om het project te laten slagen.
Ik hoop ook dat ze met de buiten wereld contact hebben met een of ander computer systeem, zodat ze vragen kunnen stellen om sommige dingen voor elkaar te krijgen ook al is het maar in tekst.
Misschien kunnen we in de toekomst wel meekijken livestream met mars, dat zou heel erg leuk zijn.Ik denk ook dat er een mengelmoes van mensen meegaan professoren studenten en doktoren, zodat er een soort hiarchie bestaat zodat ze een beschaving kunnen gaan opbouwen.
En ik denk ook dat dit het doel daarvan is.
Buiten dit alles zal er technische mensen naar gestuurd worden of onderweg opgeleid moeten worde technische vaardigheden zich eigen te maken.
Ook al is het maar voor de onderhoud te doen in de capsules waar ze leven.
En er zal ook wel een heuze tweaker bij moeten zijn die weet hoe sommige technische installaties werken en waar dus ook onderhoud aan gepleegd moet worden.En natuurlijk de onderhoud aan de computers.
Al met al een heel erg interessant project waar zich nu al duizenden mensen zich voor hebben ingeschreven.
aldus de officiele website:

http://www.spacex.com/

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 28 september 2016 11:59]

Wellicht zeiden ze dat ook over de eerste poolreizen. Het zijn de mensen die in mogelijkheden dachten, die de wereld hebben ontdekt, anders woonden we nu nog in grotten met z'n allen. :+
Ik krijg het gevoel dat jij het leven minder aangenaam vindt dan ik. :)
Wel, ik ben niet arrogant...
Klopt, jij bent vendar :+
En dan dan breek je een been als je 12 bent tijdens het jagen. Je bekijkt het goed, maar niet breed genoeg ;)

Het leven nu is veel beter dan toen. Daar kan je echt niet omheen. Het enigste probleem is dat alles veel te snel gaat en we altijd maar meer willen.
Ik zou gewoon gaan, ťťnrichting tripje. Maar op een andere planeet gestaan hebben is toch wel echt iets wat als dat in je leven kan, je het moet doen. Enige probleem is mijn leeftijd - over 40 jaar ben ik 76. T' is mogelijk, zowel de 200,000 als de leeftijd. Maar dan moet alles wel echt precies goed gaan zeg maar ;)
Ik snap echt wel dat je naar een andere planeet wil maar we spreken wel over Mars. Ik zou Tatooine al veel te gevaarlijk vinden om naar toe te reizen maar Mars is gewoon ťťn en al gevaar. Je moet dat plan van Musk nou eens te goed bekijken. Een raket met restaurant, Zero G games, films, cabines en dat dan maanden aan een stuk en dan kom je op Mars aan en je moet in de raket blijven omdat Musk totaal geen gebouwen of vertrekken heeft voorzien op Mars.

Ik snap wel dat dat een zorg voor later is, er zullen zeker wel voorzieningen komen op Mars om in te leven voor de eerste landing van Space X zal plaatsvinden maar veel zal je daar echt niet van moeten voorstellen. Je kan het echt niet vergelijken met onze eerste kolonisten die overal konden rondlopen, voedsel en lucht genoeg hadden. Je zit daar dus echt in een aquarium. Het zal echt decennia duren voor men op Mars iets zal kunnen bouwen dat je het gevoel van zo'n aquarium doet vergeten en qua voedsel denk ik dat het toch echt nog langer zal duren voor je niet dagelijks hetzelfde moet eten en dan nog eens gerantsoeneerd.
Misschien is het wel allemaal een complot om ons te doen beseffen hoe verschrikkelijk prettig, mooi en vriendelijk de aarde is, en dat we daar een stuk zuiniger mee om moeten gaan :)

Wat ik verder interessant zou vinden is hoe de maatschappij zich daar ontwikkeld. Hoe is het politiek? Ontstaan er machtstructuren? Zijn er verschillen in geld, of is er uberhaupt geld? Is er sprake van een klasse systeem?

Dat is het probleem met de mensheid. We maken enorme stappen op technologisch gebied maar maken niet diezelfde stappen op sociaal/politiek niveau, daarin blijven we verschrikkelijk primitief.
Nou, de machtsstructuur komt er in ieder geval wel. Om een simpele reden: Musk is de koning met de raket/supplies/... :)
In feite zul je in de toekomst spaceX moeten gaan zien als een soort interplanetaire luchtvaart maatschappij. Net zoals de KLM. Er zal vanzelf concurrentie ontstaan. Ik hoop toch stiekum een beetje dat over 100 jaar SpaceX niet meer de enige is die met dit soort dingen komt.
Je complot idee is een mooie gedachte, maar gezien de wereld draait op geld zal dit nooit veranderen en zijn mensen en bedrijven bereid om erg veel kapot te maken voor hun eigen gewin. Zolang deze bedrijven zoveel invloed hebben zal er ook nooit iets veranderen aan de politiek, machtsstructuur of iets.

Na jaren van evolutie moeten we als mens ook erkennen dat veel mensen structuur nodig hebben anders komt er niets van terecht. Zolang ze opgesloten zitten in een ruimteschip zullen ze moeten samenwerken, en gezien de emoties en persoonlijke eigenschappen zullen mensen altijd botsen en problemen veroorzaken.

Voedsel en drinken is geld, en waarschijnlijk zal er in het begin geen geld zijn want als Musk geen bevoorrading regelt heb je niets te eten en dan maakt het niet uit wat je wel of niet kunt of hebt.

Gelukkig zijn er naast deze technische projecten ook onderzoeken naar de sociale/menselijke kant van een reis naar mars en wat dit met een groep mensen doet. Gezien mensen al problemen hebben met elkaar wanneer ze op een vakantie gaan voor paar weken, dan wil ik me niet voorstellen wat er gebeurt als je paar jaar onderweg bent.
De vele slechte eigenschappen van de moderne mens worden soms neergezet alsof dat onze natuur is, maar ik denk dat dat niet klopt. Het is eerder een gevolg van onze systemen en structuren. We zijn individualistisch als gevolg van een systeem wat dit niet alleen aanmoedigt, het is zelfs geen keuze. Je moet in deze wereld voor jezelf opkomen en vechten want anders red je het niet.

Dat is niet onze natuur. Onze daadwerkelijke natuur is kleinschalig socialisme. Kleine groepjes jagers/verzamelaars en later dorpsgenoten die samen voor elkaar zorgen. Geld was al helemaal niet aan de orde en is puur een modern verzinsel.

Anyway, om een lang verhaal kort te maken. Als je een mens op zijn allerslechtst wilt zien, dan is ons huidige systeem uitermate geschikt. Als je een mens op zijn allerbest wilt zien, is dit belangrijk:

https://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needs

Wanneer een mens voorzien is in zijn fysieke behoeften en daarnaast gewaardeerd wordt, pas dan stel je hem in staat grootste dingen te doen en aan anderen te denken.
Dus jij bent van mening dat de vele slechte eigenschappen alleen de laatste decennia voorkomen? Onze systemen en structuren komen voort uit de manier waarop de mens zich in het algemeen gedraagt.

We zijn eerder veel socialer dan vroeger, toen werd er helemaal niet gezorgd voor de mensen die niets kunnen en een slechte gezondheid hebben. Deze werden aan hun lot overgelaten. Tegenwoordig hebben we hier in Nederland een zorgstaat en de mensen die kunnen werken, die zullen dat moeten niet alleen voor zichzelf maar ook voor zijn medemens.

Weet niet welke slechte eigenschappen van de moderne mens je bedoelt, maar de meeste basis zaken zijn er al vanaf het begin.
Ook in de steentijd zullen mensen gevochten hebben voor onderdak, voedsel en rangorde. Dit is in bijna elk dierenrijk het geval en zal ook vroeger bij de mens zijn voorgekomen. We worden ook tegenwoordig gedreven door onze basis behoefte en dat is overleven.

Wie zegt dat onze daadwerkelijke natuur kleinschalig socialisme is? Is het niet kleinschalig omdat de mens er gewoon in mindere mate aanwezig was, omdat ze geen ziektes konden uitroeien en omdat er nog veel meer gevaren waren waar ze niet tegen opgewassen waren.

Vroeger werden mensen ook maar 30 jaar oud, de mogelijkheid om dan 20 kinderen op de wereld te zetten is dan klein. Die tijd kwam pas toen de kerk zich er mee ging bemoeien en dat er veel kinderen moesten komen.
Nee, dat is niet van de laatste decennia. Ik stelde duidelijk dat ik het over de jaag/verzamel periode had, de eerste periode van de mens.

En dat was wel degelijk kleinschalig socialisme. Mensen leefden in kleine groepjes samen en zorgden voor elkaar.
Heb je mijn reactie Łberhaupt gelezen? Ik zeg helemaal niet dat het geen klein socialisme is, maar wie zegt dat het onze natuur is?

Er zijn genoeg redenen waarom het zo was in die periode, maar om te zeggen dat het van nature zo hoort slaat nergens op. Er waren in die periode gewoon niet meer mensen.

Mensen zijn van nature kudde dieren, net zoals zoveel soorten in het dierenrijk. Met hier en daar natuurlijk uitzonderingen. Maar om te zeggen dat deze kudde klein hoort te zijn, omdat dat tig jaar geleden zo was is een beetje kort door de bocht.
"Heb je mijn reactie Łberhaupt gelezen? Ik zeg helemaal niet dat het geen klein socialisme is, maar wie zegt dat het onze natuur is?"

Ongeveer iedere wetenschapper?
Deel die wetenschappelijke documenten dan of 'links', ben namelijk heel benieuwd waar je het vandaan haalt!

Daarnaast evolueert elk soort dat bestaat, maar blijkbaar is het onmogelijk dat het gedrag of voorkeuren verandert.. Wat een onzin, anders zaten we nog steeds in het stenen tijdperk.

Maar blijkbaar heb jij nog bepaalde instincten vanuit de oertijd, loop je dan ook graag rond met een speer? Waarschijnlijk durf je niet eens een dier te slachten om te eten, zoals waarschijnlijk 95%. Pas als je leven er vanaf hangt dan willen mensen zich aanpassen en zo gaat dat met alles.

Mensen zijn kudde dieren niet meer niet minder, of dat er nu miljoenen zijn of tientallen maakt niets uit. Het probleem is dat hoe meer mensen er zijn des te sneller je aan personen kunt ergeren etc.
Ik verspeel geen verdere tijd aan deze nujij discussie. Het is een beetje als tegen klimaat ontkenners debatteren: zinloos.
Nee hoor, hij zei het duidelijk in z'n presentatie. Als we op de Aarde blijven, zijn we gedoemd omdat de kans op een katastrofale gebeurtenis die het leven op Aarde uitroeit 100% is op termijn. Om dit te voorkomen zullen we dus een interplanetaire soort moeten worden (geen "diersoort" overigens...).
Er zijn zes miljard mensen. Er zijn vast wel mensen die dit willen omdat ze het een ongelofelijk avontuur vinden.
Er zijn zes miljard mensen. Er zijn vast wel mensen die dit willen omdat ze het een ongelofelijk avontuur vinden.
Je checkt daarmee maar 1 van de 2 boxen: Er zijn geen 6 miljard mensen met 200.000,- op de bankrekening... Zie ook https://www.ourworldindat...ome-Distribution-2011.png . Ik denk dat je heel optimistisch met dat criterium nog enkele tientallen miljoenen mensen overhoudt... Geinig detail is dat deze mensen volgens mij juist de minste drive zouden moeten hebben om naar Mars te gaan -- waarom zou je immers je gouden bergen opgeven voor zoiets?

Ik vind het enorm ambitieus van Musk, maar denk dat het best lastig wordt om genoeg mensen te vinden. Zeker ook omdat de 200K het 'vriendenbedrag' is over 20 jaar...
Verkoop je je huis toch gewoon. Je kan toch weinig meenemen.
waarom ga je er van uit dat mensen hun enige motivatie "gouden bergen" is? Veel mensen worden eerder gemotiveerd door 1.0 te zijn met iets :) Simpelweg het onbekend, je afvragen wat er achter de horizon die je ziet nog verder ligt.

En de 2 ton is waarschijnlijk nog wel een relatief grote groep die je krijgt. Als je gaat betekend het ook waarschijnlijk dat je zo goed als al je bezit hiero in de verkoop doet en dat je een beetje kort door bocht je bij het launchplatform gaat melden met een rugzak aan bezit en een tasje met 200 000,- erin ;)
waarom ga je er van uit dat mensen hun enige motivatie "gouden bergen" is? Veel mensen worden eerder gemotiveerd door 1.0 te zijn met iets :)
Oh maar daar ga ik helemaal niet vanuit hoor. Ik maak simpelweg de observatie dat je je welvaart inruilt voor een woestijn waar letterlijk niets is... of eigenlijk nog erger, maar ik heb geen vergelijking.
En de 2 ton is waarschijnlijk nog wel een relatief grote groep die je krijgt. [...]
Nee, niet dus, ik weet niet welk deel van het grafiekje je problemen hebt om te lezen...? Het bezit van de gemiddelde wereldbewoner is simpelweg niet zo groot.
dan lees jij misschien de grafiek fout? Ik zie dat je vanaf een 20000,- inkomen een groep mensen krijgt die de mogelijkheid kan hebben louter financieel gezien en dan ook nog louter op jaarinkomen gebaseerd.

(de grafiek is trouwens van 2011, wat nog een stevig verschil kan maken, gezien dat volgens mij daar een bloemlezing van hartje economische crisis oplevert).

Daarbij gaat dat over jaarlijks inkomen, ik heb iets meer resources dan alleen mijn jaarlijks inkomen (eigen huis bv, bezit wat ik niet kan meenemen dan enz.).

Dus die grafiek zegt niet zo bijster veel. Je hebt het over wereldwijd, zelfs als van alle mensen ter wereld een 10% mogelijk kan betalen, hou je een behoorlijk grote groep over waarvan je dan uiteindelijk een 200 mensen moet vinden die het daadwerkelijk doen

Als je het doortrekt naar 20 jaar stijgt die groep hoogstwaarschijnlijk zelfs (200 000 nu is over 20 jaar immers minder waard).
Hmm. Excuus, je hebt gelijk. Je komt op ongeveer 120 mln mensen uit volgens de bron. Dat moet meer dan genoeg zijn om de mensen te vinden.

Het is overigens 200 mensen per vlucht, niet in totaal. Dat verandert de conclusie natuurlijk niet.
snap ik dat het 200 mensen per vlucht is. Maar het lijkt mij dat die eerste paar vluchten de meest belangrijke vluchten zijn. Ik kan me zelfs voorstellen dat die mensen gratis vliegen (je zult immers moeten aantonen dat het mogelijk is en dat kun je alleen maar door het te doen).

Zeg dat je een ~1000 mensen daar heb, 5 vluchten dus, dan heb je daar ook de human resources voorhanden om iets te maken effectief en wordt het ook meteen voor een ruimer publiek beschikbaar. Ik verwacht dat de eerste mensen die landen aldaar namelijk vrij specifieke skills nodig gaan hebben omdat je zaken moet opbouwen. Hoe meer mensen er zijn, hoe breder het spectrum wordt van skills die nodig zijn.

(en ik volg je dat het gemiddelde bezit van mensen niet zo groot is, maar dat is denk ik ook het probleem met gemiddelden uit grafieken, jke hebt het in dit geval over zoeen immens grote groep mensen, dat zelfs een klein percentage ervan in absolute getallen nog altijd een hele grote groep is).
Maar er zijn wel mensen met paar miljoen op de bankrekening die dit misschien op een later moment wel willen sponsoren. Of bedrijven beginnen een reclame campagne, loterij waarin mensen een reis kunnen winnen t.w.v. 200.000.

Ik denk dat er geen problemen zijn om mensen te vinden die mee willen, het probleem is om geschikte mensen te vinden die ook met elkaar kunnen omgaan.
Wie zegt dat de reiziger zelf moet betalen? Misschien vindt Nederland het wel belangrijk om 20 staatsburgers op Mars te hebben en betalen zij het.
Er zijn zes miljard mensen.
Nog een punt waarom overbevolking slechter is dan dat veel mensen denken: mensen zijn slecht in getallen en in rekenen; en de bevolking groeit harder dan dar veel mensen weten. We zitten al vele miljoenen boven de 7 miljard mensen.
en dan kom je op Mars aan en je moet in de raket blijven omdat Musk totaal geen gebouwen of vertrekken heeft voorzien op Mars.
Want een transport systeem waar 100 tot 200 man in kan, kan natuurlijk geen enkele vracht mee nemen om ter plaatse ook effectief een kolonie te bouwen. En wanneer men de raket dan terug naar de aarde stuurt is het gewoon maar hopen dat de volgende geen vertragign heeft of je zou nog eens enkele dagen in een ruimtepak moeten doorbrengen voor je je eens kan verschonen ...

En ja, de eerste decennia zal het inderdaad een vooral wetenschappelijke bedoeling zijn, uitzoeken hoe we zo gaan moeten overleven. Vergeet niet dat o.a. NASA al jaren bezig is met het onderzoek daar naar en recent nog een nieuwe studie heeft afgerond waarbij enkele mensen zich gedurende enkele maanden hebben laten opsluiten in een omgeving waarin dezelfde regels als op mars gelden: beperkte binnenruimte en enkel buiten met pakken aan.
Ik vind niet dat je die experimenten hier op aarde kan vergelijken met een echt verblijf op Mars. Bij die experimenten op aarde weten de mensen dat ze enkel door een poort moeten en ze zijn terug 'thuis'. Ja ze lopen in pakken rond als ze buiten komen maar ze weten dat als het pak scheurt er gewoon zuurstof is. Een brand of ongeluk in het verblijf? Geen probleem want men weet dat men toch niemand gaat laten sterven in naam van de wetenschap maar op Mars is het de real deal. De stressfactoren zijn dus totaal niet vergelijkbaar.

Zo'n experiment zou men ergens diep in een oceaan moeten uitvoeren op een plaats waar geen redding mogelijk is.
je wil een experiment in een zo veilig mogelijke omgeving testen, in de eerste plaats om het risico te beperken. Doel van het experiment was dan ook om na te gaan hoe men psychologisch zou reageren op de isolatie. Zo was er voor de deelnemers op geen enkel moment directe communicatie mogelijk, overal zat de noodzakelijke vertraging op. En ja, dat ga je psychologisch wel voelen. Je kan stoppen, maar als je dat doet dan weet je even goed dat het experiment niet de gewenste uitkomst heeft gehad en ook daar leert men van bij.
Met door de poort stappen bedoelde ik eens de missie er op zit je gewoon door een poort stapt en je bent thuis. Ik heb het dus over het psychologische effect van constant gevaar en dat was niet aanwezig tijdens die missie. Er blijft het constant gevoel van veiligheid tijdens de gehele missie. Je weet gewoon dat er weinig mis kan gaan.

Op Mars is dat totaal niet, alles is gewoon gevaarlijk. Je vertrek is gevaarlijk, de reis is gevaarlijk, het verblijf is gevaarlijk als ook de terugkeer is gevaarlijk. je leeft constant onder gevaar en dat maakt een verblijf op Mars psychologisch veel harder dan al die proeven die hier op aarde worden uitgevoerd.

Om dan zomaar tickets aan iedereen te geven die het kan betalen lijkt me heel dom. Er moet er maar eentje doorslaan en alle kolonisten zijn in ťťn klap uitgeroeid.
moest mijn leven anders gelopen zijn -en ik heb in geen geval spijt, dat is het niet- dan zou ik er ook voor tekenen ja. (er eventjes lichtjes pretentieus van uitgaande dat ik zou gekozen worden natuurlijk :P ) maar ja... "stťl"... dan zou ik wel bij diegenen zijn die zich aanbiedt ondanks de vele grote risico's....
niets in dit universum spreekt al van in m'n kindertijd meer tot m'n verbeelding dan... het universum en ruimtereizen en eigenlijk alles wat ermee te maken heeft.
maar nu is het te laat, niet alleen de leeftijd... ik zou gewoon m'n dochtertje niet kunnen missen. :)
Die gaat dan gewoon mee natuurlijk :D
Ik denk dat er tussen die miljarden mensen op aarde er echt wel een paar 100 te vinden zijn die daar tot bereid zijn. Ik denk dat er wel degelijk genoeg kundige mensen (er moeten natuurlijk mensen heen die in staat zijn om de beschaving op te bouwen, niet wat gevangenen!) zijn die hun leven willen geven voor de wetenschap.
Er zijn altijd mensen die erin staan alsof ze 'niks te verliezen' hebben, zeker de mensen die geen vrouw of kinderen hebben en familie zijn verloren.

Als je bedenkt dat je dan zelf al je bezittingen zou kunnen verkopen, waaronder een huis, denk ik ook dat het betaalbaar is.
Mijn kinderen zijn tzt oud genoeg om (verlaten) te kunnen worden door hun vader. Als die 200.000 uiteindelijk. ( dus in de begin fase een meervoud daarvan) de kosten dekken voor hun verdere ontwikkeling al dan niet financiŽle onafhankelijkheid.

Dan zou ik een verdomd goede vader en geschiedenis schrijver zijn. En juist om die twee redenen het doen.... Ook al zou ik bloed op aarde moeten missen.... Een te verwachten zelfs met beetje (lag) live video feed doet daarin dan ook weer wonderen.


Ik zou het doen, teken meteen. :*)
Als die 200.000 uiteindelijk de kosten dekken voor hun verdere ontwikkeling
Je leest het niet goed Extrema, niet jij krijgt 200K, jij betaald 200K om te mogen gaan.
Dat zegt die toch? Hij zegt dat als hij 200k betaald en hij helpt daarmee financiŽle onafhankelijkheid te creŽren vind hij het best. En er staat niet dat je 200K moet betalen maar dat de kostprijs 200K is om mensen daarheen te sturen.
Ik lees anders toch dat die 200.000 de kosten moeten dekken voor de verdere ontwikkeling en financieel onafhankelijkheid van zijn kinderen. Hij gaat er dus wel van uit dat hij betaald wordt ipv moet betalen.
Zo lees ik het dus ook. Die 200K komen niet ten goede aan de ontwikkeling van zijn kinderen, dus als dat zijn reden is. zal hij het opnieuw moeten overwegen.
Op dit moment zegt hij, dat die 200K de onafhankelijkheid van zijn kinderen garandeert. Als het het andersom bedoeld, zullen de komma's op de juiste plaats moeten worden gezet.

Dus omdat ik wel goed lees, word ik ge-downmod.
Ik zou er ook meteen voor tekenen!
Maar wie wil er nu $200.000 betalen om naar Mars gestuurd te worden?
Het is niet gezegd dat de mensen dit zelf gaan betalen. Het is de kostprijs om een mens van hier naar daar te krijgen.
De eerste 1000 mensen gaat men toch moeten betalen denk ik om naar Mars te willen vertrekken.
En waar ga je dat geld aan uitgeven? De plaatselijke ijscoboer ;) ?

[Reactie gewijzigd door NLAnaconda op 27 september 2016 23:35]

Je familie op aarde?
"Maar wie wil er nu $200.000 betalen"
Een John de Mol wil misschien wel bijspringen, om op dit project de ultieme realityshow te kunnen baseren...
Oh Ik ga wel gratis hoor, zolang mn eten drinken en slaap gegarandeerd wordt heb ik nergens problemen mee. Je moet er rekening mee houden dat er genoeg mensen hier hun leven voor zouden willen geven of gewoon een doodswens hebben. Dit is een prachtige mogenlijkhiod voor die mensen om hun bestaan op de test te zetten. Zo ook voor mij. Ik zou het zelf totaal niet erg vinden om op z'on plek of onderweg dood te gaan omdat het gewoon voor een groter goed is. Wat de prijs/hardheid betreft... Ons leven is altijd zo geweest en behalve voor de meesten in het westen zal het nog lang zo blijven. Beetje kortzichtig als je het aan mij vraagt en om daar gevangenen op af te sturen slaat dan ook helemaal nergens op. Het zijn mensen die ieta verkeerd hebben gedaan, geen objecten die je naar je wil kan gebruiken voor experimenten en projecten. :?
Makkelijk gezegd, maar je laat dus alles achter. Een live telefoongesprek met je ouders kun je vergeten door de vertraging van 20 minuten. Je zegt iets, en dan krijg je 40 minuten later antwoord. Even een uitstapje naar de zee kan niet. Je hebt geen zon, kunt niet naar buiten, eten zoals je nu kent kun je vergeten.

De romantiek van het Wilde Westen klinkt leuk, maar ik denk dat het allemaal stukken minder prettig was.
het gaat niet om prettig leven voor de mensen die als pioniers zouden gaan :)

Je hebt mensen die tig keren in het leven meedoen met hardloopwedstrijden van 100mijl. En die weten op voorhand dat het pijn gaat doen, dat je min slaap hebt, niet bepaald fijn eten enz. En toch doen ze het.

Je hebt mensen die allerlei bergen gaan beklimmen of die er hun beroep van maken om in dienst van het leger wekenlang door te brengen in een kuiltje in de grond enz.

En waarom? Omdat het kan :)

Uiteindelijk gaat het ze dan niet om het comfortabel leven, maar om grenzen te verleggen, hetzij hun eigen grenzen, hetzij de grenzen voor wat de rest voor mogelijk houdt.
Het probleem hier is dat je alleen uit je eigen perspectief praat en die van Jan Modaal. Ik heb geen ouders meer en heb voor de rest geen waardevolle relaties met mensen. Ik hou van wetenschap en techniek en kan goed tegen stress. Voor mensen zoals ons zou dit ideaal zijn omdat we toch niks te verliezen hebben. Uitstapjes naar de zee zijn niet nodig en eten doe ik omdat het moet, niet omdat ik het leuk vind. Het inmiddels neppe Mars One project laat ook zien hoeveel mensen bereid zijn om alles achter te laten voor een (wellicht korte) maar nieuw bestaan.
Er zullen vast mensen zijn die dit willen en ook daadwerkelijk gaan doen. Misschien ben jij zo iemand. Maar de aanmeldingen voor Mars One toonden vooral dat mensen totaal geen benul hebben van wat het betekent. Zo zie ik het althans.

Mijn voorbeelden van ouders, de zee en zon, dat zijn voorbeelden.

Jij hebt geen vrienden, geen sociaal netwerk. Ik weet natuurlijk niet hoe je je redt, of je werkt of studeert, etc, of je dat alleen thuis doet, etc. Ik denk dat je daar veel meer afhankelijk bent van mensen dan je nu denkt. Je zit daar met een groep en daarmee moet je alles doen. Iedereen is van elkaar afhankelijk.

Maar misschien zie ik beren op de weg, of in de ruimte, en praat ik alleen voor mezelf en vast niet voor iedereen. Ik vind het prachtig dat Musk dit doet, dat hij deze ambitie uitspreekt en ook probeert te realiseren.
Nou verbreed je de grenzen van mijn eerdere comment naar geen vrienden en geen sociaal netwerk. Dit heb ik nooit gezegd. Ik zei: geen waardevolle relaties als in, geen mensen waar ik niet zonder kan op emotioneel niveau zoals familie en dergelijke. Ik kan prima met de meeste mensen overweg en ook mijn contacten lijst is meer dan prima. Het is ook een beetje raar dat je je zegt dat niemand zonder anderen kan, dat spreekt voor zich en het is logisch dat een kleine groep die voor lange tijd op elkaars lip zit problemen veroorzaakt. Ondanks dat zijn we niet zover gekomen omdat van elk project afzien uit angst voor problemen en eenzaamheid of drukte.
Excuses voor m'n verkeerde veronderstellingen. Ik probeer daar juist weg van te blijven, maar dat is hier duidelijk niet gelukt.
Als de Donald naar Mars gestuurd wil worden heb ik die $200.000 zo bij elkaar :P
Never in the history of the world has a kickstarter been completed faster.
Doe Hillary daar dan ook gelijk maar bij ;)
Beiden hebben geen 10 miljard op de bankrekening.
Ik denk dat we hem zelfs op de eerste vlucht kunnen krijgen met wat sponsoring voor een miljard of 2 ;)
wie zegt dat die mensen dat gaan betalen?
spacex betaalt dat

[Reactie gewijzigd door Birdyman op 28 september 2016 00:55]

"maar de eerste 1000 mensen zie ik toch eerder als mensen die een zwaar en hard leven tegemoet gaan. "

opzich ben ik het wel eens met jou stelling waarom zouden de eerste 1000 mensen zoveel geld betalen meeste mensen die dat kunnen betalen die hebben nog nooit een zware steen opgetild in hun leven.

dus waarom zouden ze dat wel gaan doen als ze daar aankomen? dit type mensen (alla trump) verwachten dat daar al een mars sauna, spa en michelen sterren restaurant is ;)

opzich criminelen erheen te sturen vind ik ook wel een goed idee je ziet maar heeft even geduurd maar uit eindelijk krijg je het wel recht zoals in australie?

[Reactie gewijzigd door copywizard op 28 september 2016 09:08]

Richard garriott,.
of die gast van Virgin,.
Die hebben daar wel geld voor over hoor.
wonen op een andere planeet, maan of mars etc... lijkt me niet handig. planeten zijn nuttig om er de nodige grondstoffen te mijnen d.m.v. robotsystemen, maar er op leven.... nou nee!
ruimteplatforms/-dorpen gesitueerd rond de aarde/maan lijken mij een realistischer optie, want veel handiger in te richten en te positioneren t.o.v. de zon en dichtst bijzijnde planeet/maan. over, laten we zeggen 500 jaar, de tijd dat we de middeleeuwen achter ons lieten tot 2015 opgeteld bij NU, zitten we tegen de triljard individuen [ziekten, natuurrampen krijgen ons niet meer 'klein', zullen er een miljard mensen slachtoffer zijn van.... DAT ZET NIET AAN! ZO WEER BIJ-GEBOEMST...] of we gaan met z'n allen zwemmen... of we gaan wonen 'upthere' dit laatste lijkt het meest waarschijnlijke scenerio. en... we doen er hard genoeg ons best voor. en wat dat allemaal impliceert.... laat je fantasie maar lekker ophol slaan.... niets is te dol. wat betreft afstanden.... in feite bestaan die helemaal niet..... MEER INFO? search for 'romboutistic' 'the shiva doctrine'. HAVE FUN, ENJOY !
Waarschijnlijk ben ik tegen die tijd te oud, maar ik zou absoluut mijn huis verkopen om mee te kunnen.

Ik zie een zwaar en hard leven niet per se als iets negatiefs. Liever zwaar en hard pionieren op Mars dan als een couch potato op aarde wachten op de eerste ouderdomskwaaltjes.
Wat ik nog het meest indrukwekkende vond was dat zijn verwachting is dat over ongeveer 2 jaar het meerendeel van zijn engineering team zich met dit plan gaat bezig houden!
Wel ja, waarom niet. De Heavy moet daartegen van de tekentafel zijn en zijn eerste vlucht gedaan hebben. Heb je ineens een hele hoop engineers die zeer goed zijn in de ruimtevaart. Die ga je toch niet zomaar de laan uit sturen wanneer je dit soort plannen hebt?
SpaceX wil geen 'graveyard' van eenmalig gebuikte schepen op Mars hebben. Dat zou te kostbaar worden.
Betekend dit dan ook dat het mogelijk moet gaan worden dat mensen terug naar aarde kunnen gaan vanuit Mars met diezelfde schepen?
Jep, daarom gaat er een 'brandstoffabriek' mee die uit de CO2 uit de lucht en water uit de bodem nieuwe CH4 (methaan) en zuurstof maakt (Sabatier reactie).
Dit lijkt mij pure science fiction allemaal, zeker die ITS met ramen aan de voorkant ziet er uit als iets uit een X-Men film. En wat al die 100 mensen daar arriveren? Hebben ze genoeg voedsel, zuurstof, water en onderdak om hen allen in leven te houden? En voor hoelang? Mars is niet zoals de nieuwe wereld, er is daar geen voedsel of lucht of water. Dat moet allemaal er naar toe getransporteerd worden of daar gemaakt worden. We weten nu niet eens of het mogelijk is om op Mars water uit de grond te halen, dus dit alles lijkt mij gebaseerd op drijfzand.

De nieuwe ITS is ook extreem ambitieus al je bedenkt dat de Falcon Heavy al vele jaren is uitgesteld en SpaceX enorme problemen heeft na de explosie in Augustus. Goede kans dat NASA zal besluiten om geen astronauten op een Falcon 9 te laten vliegen. Er is dan ook een kans dat de FAA niet toestaat dat honderd mensen op een ITS gaan vliegen.
doet me er aan denken van lokaal geproduceerde brandstof:
POEP. dit hadden ze bij mythbusters getest, en hiermee kregen ze een raket van de grond.
die bereikte dan wel ongeveer 60-80% van een normale vaste brandstof raket.

maar verwacht dat dit voldoende zou zijn om de zwaartekracht van mars te verbreken.

----
op mars zullen ze vast een soort BIO-DOME gaan maken ter grote van manhattan. en hierin een stad bouwen.

hierdoor kan de uv-rays geblokkeerd worden. en zo goedkoop en snel een biodome voor een stad bouwen.

(was een programma in discovery dat er een concept build over san-fransisco kwam)
Ik dacht dat mars veel minder natuurlijke beschermschilden heeft dan de aarde, mij leek daarom een grote stad onder het oppervlak veel logischer.
dat werkt ook. maar een speciale biodome is eigenlijk ook prima geschikt.
aangezien ondergrondse steden niet overal werken, (onbekende hardheid grondlevels)
je moet wel rekening houden met de zeer zware zandstormen op Mars ;)
wat ik bedoel zijn zulke domes:
https://upload.wikimedia....ons/7/75/Eden_project.JPG

aangezien het op vele malen grotere schaal is kunnen ze ook op bepaalde punten zonnepanelen zetten om stroom op te wekken.
Goeie film ook uit 1996
Thanks voor jouw reactie, die ik veel beter vind dan het Tweakers artikel waar eigenlijk niks aan informatie in staat.
Ik verbaas me zo over de reacties die je ook voor een groot deel hier ziet: "veel te gevaarlijk", "zelfmoord", "onzin" "kan het geld beter aan Afrika geven", "gaan we die planeet ook verpesten"... :|

Wat is dat toch? Het is een avontuur, "To boldly go where no man has gone before", het is de volgende grote stap van de mensheid als geheel om zichzelf te beschermen tegen uitsterven. Als wij als soort willen voortbestaan moeten we ons verspreiden over meer plaatsen dan alleen de aarde. Als je niet wilt ga je toch niet? Dat negatieve gedoe en afgekraak gaat hem echt niet van zijn plan afbrengen, gelukkig maar!

Wake up call! Het risico op doodgaan is voor iedereen na verloop van tijd 100%. Ja het is gevaarlijk, ja je hebt verhoogd kans op kanker, maar dat heb je hier ook als je rookt, het verkeer in gaat, op een vliegtuig stapt etc. Het is maar net wat je in de tussentijd doet wat het verschil maakt.

Zoals mijn opa zei: "kan niet" ligt in het graf, en "wil niet" ligt er naast. Ik ben echt blij dat er mensen zijn als Elon Musk die de wil ťn middelen hebben om dit soort mega ambitieuze projecten waar te maken. Zoals hij zelf al aangaf in zijn presentatie, hij is wat slechter met tijdlijnen, maar hij heeft wel zijn plannen waar gemaakt.
Wat heeft hij gepresteerd? Hij is in 2002 begonnen met SpaceX en nu land hij al de eerste trap weer op aarde om te hergebruiken. Een van de grootste stappen in de vooruitgang voor het terugbrengen van de kosten van ruimtevaart, iets wat steeds ook als "onmogelijk" werd gezien.

Daarnaast, kijk ook eens naar het grote plaatje. Wij hebben als soort de technologie en de mogelijkheid om onszelf te beschermen tegen een mass extinction event, zoals bijvoorbeeld een meteoor inslag. Onze aarde is enorm kwetsbaar in het heelal, en het heelal boeit het echt niet wat er hier gebeurd, dŠŠrom moeten we het zelf doen.

Vraag maar aan de laatste dominante soort op deze planeet wat er gebeurd als je geen "backup plan" hebt. Grote tanden en veel massa gaan je dan ook echt niet helpen...
Het is een typisch Nederlandse mentaliteit. Er is een Amerikaan voor nodig om groots te denken. Daarom ligt Sillicon Valley in de USA en niet in NL.
Musk is geboren in Zuid-Afrika ;)
Voor iedereen die hier meer over wil weten en het zelf wil bekijken:
  • Download de volledige presentatie (PDF, 40.5MB).
  • Kijk de volledige presentatie terug.
  • Bekijk de gerenderde video over de reis naar Mars.
  • Bekijk een aantal foto's op SpaceX's Flickr
Ik kan me niet voorstellen dat iemand een miljard of zelfs 200.000 dollar wil uitgeven aan een zelfmoordreis.

We zijn op deze aardkloot al zo kwetsbaar, op Mars is er helemaal niets om je te beschermen.En ook al zou het wel slagen... wat dan? Altijd binnen in een gebouw leven? Nooit meer een lekkere boswandeling of een dagje strand.

Ik zou niet weten waarom iemand dat zou willen.

Ik bedoel, als de enterprise en het TNG team klaar zouden staan, zou ik een trip nog wel de moeite waard vinden. Maar dit zal allemaal behelpen zijn.

Maar goed we zullen zien of ik het nog ga meemaken.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand een miljard of zelfs 200.000 dollar wil uitgeven aan een zelfmoordreis.
In de presentatie werd twee keer "tien miljard" genoemd. Eťn keer "als we naar Mars zouden gaan op dezelfde manier als het Apollo-project, dan zou het tien miljard per persoon kosten (en zo gaan we het dus niet doen!)". De tweede keer als een ruwe schatting van de totale kosten van alles wat er moet gebeuren om het eerste schip op Mars te laten landen (gerekend inclusief het geld dat ze tot op dit moment al uitgegeven hebben, totdat ze geland zijn). Omdat er in elk schip minstens honderd personen passen is dat dus hooguit 100 miljoen per persoon, maar een groot deel daarvan zijn investeringen, geen kosten. De Heart of Gold zelf keert bijvoorbeeld terug naar Aarde; omdat het een levensduur heeft van 15 ŗ 20 retourtjes hoeven de tickets van de eerste lading pioniers slechts 1/20e tot 1/15e van de kosten van dat schip te dekken. Dat het artikel hier op Tweakers het over een prijs van 10 miljard per persoon heeft is gewoon een foutje; de eerste tickets zouden rond de 200.000 dollar per persoon moeten zijn, in de jaren daarna zou dat nůg verder omlaag moeten.

Tja, als je het ziet als een zelfmoordreis dan zou ik nog niet gaan als het gratis was. Hoewel Musk er heel eerlijk over is dat de reis, zeker de eerste paar keer, inderdaad riskant is (hij zei iets in de trant van "niet bestemd voor gezinnen met kinderen"), moet het overgrote deel van de reizigers natuurlijk wel veilig aankomen. Ja, het is een risico, maar hoe vaak krijg je de kans om de geschiedenisboeken in te gaan als ťťn van de eerste mensen die voet zetten op een andere planeet?
Het is bijna vijftig jaar geleden, maar werkelijk iedereen kent de naam van Neil Armstrong en ik verwacht dat dat nog wel "een tijdje" zo zal blijven; meer dan vijf eeuwen later kent iedereen de naam van Columbus nog. Ja, het is gevaarlijk en het is niet voor iedereen weggelegd, maar ik kan me juist niet voorstellen dat er van de zeven miljard mensen op deze planeet geen honderd te vinden zijn die maar wat graag de sprong in het diepe maken!
We zijn op deze aardkloot al zo kwetsbaar, op Mars is er helemaal niets om je te beschermen.En ook al zou het wel slagen... wat dan? Altijd binnen in een gebouw leven? Nooit meer een lekkere boswandeling of een dagje strand.
Nee, natuurlijk niet; ruimtepak aan en naar buiten! Voet zetten waar letterlijk nog nooit iemand gelopen heeft. Wie wil door een bos wandelen als ie (dankzij de lagere zwaartekracht) met reuzensprongen nieuwe gebieden kan ontdekken. Of (vanwege diezelfde lage zwaartekracht) de eerste beoefenaar kan zijn van de nieuwste extreme sport? (Vraag me niet wat het precies wordt, maar iemand zal vast iets bedenken!)
Maar goed we zullen zien of ik het nog ga meemaken.
De echte vraag is hoeveel van de Maan-pioniers het mee mogen maken. Helaas is Armstrong inmiddels overleden en ook Buzz Aldrin en Michael Collins zijn al aardig op leeftijd... Maar, wie weet, als SpaceX dit schema waar kan maken dan zou het nog best kunnen dat zij het nog zien gebeuren.
Maar zelfs als de planning hier of daar een paar jaar (of desnoods, fors) uitloopt: oh ja zeker, jij en ik gaan allebei voor de tv hangen om te luisteren naar "The Falcon has landed" en wat de eerste mens en laat dat voor de verandering eens geen man zijn (tenzij het Elon zelf is natuurlijk) zegt als ie voet zet op Mars.
Nou, ik ga liever naar het strand en het bos zonder ruimtepak. Lekker met je blote voeten in het zand.

Ik zou me liever richten op het redden van onze planeet en de mensheid met al dat geld . Maar goed, ik wens je veel plezier, mocht je de kans krijgen. Ik blijf lekker hier.

:)
Dat blijven we natuurlijk ook gewoon doen. Het kan allebei he! Iets dat veel mensen nogal snel vergeten. Sterker nog: Elon Musk zet zelf natuurlijk ook nogal flink in op het leefbaar houden van de Aarde, door te vechten tegen klimaatverandering.
Ik zou me liever richten op het redden van onze planeet en de mensheid met al dat geld.
Als jij een manier weet om voor slechts tien miljard dollar wereldvrede te krijgen, of klimaatverandering terug te draaien (of desnoods alleen maar te stoppen), dan heb je dat bedrag binnen de kortste keren bij elkaar. Dat SpaceX datzelfde bedrag uitgeeft aan Mars is geen enkel probleem; in verhouding tot de wereldeconomie is het namelijk wisselgeld.

Overigens is Elon Musk's visie niet het koloniseren van Mars, maar Aards leven (in het bijzonder mensen) "multi planetary" maken. Als er een succesvolle, zelfstandige kolonie op Mars is, maar we vervolgens de Aarde door onze eigen stomme schuld onbewoonbaar maken, dan heeft ie alsnog gefaald. Als het buiten onze schuld gebeurt, laten we zeggen door een rotsblok groter dan de dino killer, dan is het in principe "succes... en net op tijd ook!". Het is dus ook nadrukkelijk de bedoeling dat een groot deel van de bevolking lekker thuisblijft; als jij liever hier blijft, geen probleem! :)
Eerste woorden van de eerste mens op mars: "first post!"
10 miljard _foutje
Het is maar wat je een fout'je' noemt... als je verdere berekening klopt, dan is het een grote dikke fout in het artikel.
Deels met je eens, maar toch moeten we niet te bekrompen denken. Het is lastig, maar je moet in de technologie van enkele decennia vooruit denken. Wellicht is het dan technisch best mogelijk een binnenklimaat te maken welke behoorlijk prettig is.

Overigens besteden nu ook al zeer veel mensen 95% van hun tijd binnen.
Ooit zal het nodig zijn, maar laten we ons eerst hier zien te redden, voordat we onze slechte invloeden naar andere planeten verspreiden.
Ooit zal het nodig zijn
Laten we alsjeblieft niet tot het laatste moment wachten. Hier zitten duimendraaien en pas iets gaan doen als we een concreet, specifiek extinction event aan zien komen is nogal riskant. Stel dat het onafwendbaar is en over vijftig jaar plaatsvindt... maar het zelfredzaam krijgen van een Mars kolonie zou honderd jaar duren. Dat zou nogal een knullige manier zijn om uit te sterven.
laten we ons eerst hier zien te redden, voordat we onze slechte invloeden naar andere planeten verspreiden.
Van de ene kant zie ik je punt. Van de andere kant, de techniek die we nodig hebben om bijvoorbeeld extreem zuinig te zijn met water (niet alleen op Mars zelf, maar ook in de capsule tijdens de reis), zou zeer goed van pas komen om grote stukken van Afrika een heel stuk bewoonbaarder te maken (de stukken die niet genoeg geld hebben om het ontwikkelen van die technologie zelf te bekostigen). Dit project dwingt ons om te leren heel bewust met grondstoffen om te gaan. Als op Mars je smartphone kapot gaat (of meer dan twaalf maanden oud is...) dan gooi je die niet uit het habitat naar buiten als afval, dan leer je die te repareren of te upgraden of te recyclen, omdat je niet zomaar een nieuwe kunt halen. Dat zou een nuttige les zijn voor hier thuis. Met andere woorden: het koloniseren van Mars kan juist helpen om ons hier te redden!
Ja, dat klopt. Ik zeg ook niet dat het geen nut heeft allemaal. Natuurlijk moet de techniek ontwikkeld worden, maar of je daarvoor naar een andere planeet moet?

Ik ben overigens wat positiever en denk dat we best nog wel even tijd hebben voordat we geraakt worden door een fatale meteoriet. De kans dat wij op aarde niet overleven door ons eigen toedoen is veel groter. Ik vind dat we dan een pas op de plaats moeten maken en hier de zooi moeten opruimen. Mogelijk dat deze hele missie daar uiteindelijk bij zal helpen, wie weet.

Het probleem van voeding in Afrika, maar ook van ons zelf (kijk eens naar bijvoorbeeld de documentaire fedup) heeft mogelijk deels met techniek te maken, maar nog meer met het feit dat de mensen elkaar uitbuiten om er zelf beter van te worden. Ik denk als je fedup gezien hebt, dat je wel een idee hebt van waar ik het over heb. Veel bedrijven interesseert het niet zo dat er mensen doodgaan of dat nou door over- of ondervoeding is. Als ze maar winst maken. En het is precies dat, dat ik liever niet naar andere planeten verspreid zie worden.

Ruimtevaart heeft zeker zijn voordelen opgeleverd, maar niet zozeer vanwege de ruimtevaart zelf, meer omdat we gedwongen worden om out of the box te denken. Zolang we maar moeten, kunnen we het wel ineens.

Mensen zullen toch wel naar Mars gaan op den duur, en of ik het mee zal maken of niet, weet ik niet. Ik blijf het echter een groot contrast vinden tussen wat we kunnen op technisch gebied waar we als mensheid best wel trots op mogen zijn, en wat naar elkaar doen waarvoor we ons de ogen diep uit de kop moeten schamen..
Of je ziet dit,

https://3.bp.blogspot.com...0/09-02-2014+23-48-15.png

Of je ziet dit.
http://www.visualphotos.c...relaxing-on-the-beach.jpg

Ook zonder de babe blijf ik lekker op aarde.

[Reactie gewijzigd door Treadstone op 28 september 2016 00:19]

Mocht ik het geld hebben vroeg ik vandaag al even aan Musk waar ik mijn ticket kon bemachtigen.
Lees eerst maar eens over de failure rates van condoom-gebruik in de praktijk, dan weet je dat 't promoten van seks via condoomgebruik niet helpt. (Verder zou het teveel grond kosten voor al die rubberbomen.) Wat wel helpt, is het invoeren van gratis onderwijs, democratie en tegelijkertijd het invoeren van sociale voorzieningen voor de oude dag. Zonder die zaken wordt 't allemaal niks met inkrimpen van de bevolking.
Als je gratis condooms uitdeelt, dan zie je (kijk even naar de praktijk) bovendien dat ze ze voor heel andere zaken gebruikt worden dan jij bedoeld.
Ik ben het helemaal met je eens, maar zo te zien aan het wegmodden, zijn er ook mensen die dat niet vinden.

Wat ik met name storend vind, is dat dit soort dromen (en acties) vaak geÔnspireerd zijn op StarTrek. StarTrek heeft altijd techniek langs de menselijke moraal gelegd, maar blijkbaar snappen bepaalde tweakers niet helemaal dat deze eigenlijk met elkaar verbonden zijn.

Zo zou je je bijvoorbeeld af kunnen vragen hoe zo'n bedrijf aan zoveel geld komt om dit te financieren. Ik ken geen enkel bedrijf dat zonder uitbuiting van anderen (al is het maar mensen tegen een laag loon laten werken in Nederland zoals met minimum jeugdloon gebeurt) rijk geworden is.

Is het allemaal dan zo ethisch verantwoord? Maar goed, dat kun je je bij heel veel technologie afvragen, en zelfs ding als kleding en voeding en dat is ook een heel andere discussie.
Ik had altijd begrepen dat het interessanter was om met een basis op de maan te beginnen en die als lanceerplatform te gebruiken om naar Mars te gaan.

Wat ik ook nit meteen snap is waarom je eerst mensen de ruimte in schiet om vervolgens (uurtje later?) een quasi identiek schip met brandstof er achteraan te schieten:
- Waarom niet eerst de brandstof?
- Waarom niet een aantal kleinere brandstoftanks in standby in de ruimte laten en/of werken met een klein ruimtestation met grote tank om aan te docken en te tanken?
Het idee is bij NASA is juist om eerst goederen vooruit te sturen en waneer de goederen een veilige baan Mars hebben gevonden, dan pas mensen erop af sturen.

Wil je tot het naadje van de kous weten, op YouTube is er een geweldige channel: DeepAstronomy.

Hier praten oa een groep engineers, astrofysica's vam NASA wat nodig is on reizen naar Mars mogelijk te maken en wanneer ze dit gaan inplannen.

https://youtu.be/XjXkP24nAGE

Het duurt nog wel even voordat werkelijk mensen naar Mars worden gestuurd.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 28 september 2016 00:27]

Is denk ik nog niet helemaal uitgewerkt. Tijdens de Q&A werd ook een refueling locatie op de maan als optie genoemd.
In zijn volledige presentatie zei hij het ook andersom kon. Dus eerst zorgen dat je een ruimteschip volgetankt in de ruimte hebt. En dan met een ander schip dokken op het volle schip, en de personen over laat stappen.
Ik heb anders meer vertrouwen in de mensen hier dan in 95% van de mensen met het geld om naar Mars te vliegen :)
probleem is alleen, wanneer het 2024, is deze aandrijving al verouderd. Ze zijn al met een aandrijving bezig dat je binnen 4 weken naar mars brengt, daarnaast ook goedkoper.

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op 27 september 2016 22:54]

Bron?

Ik ben wel benieuwd naar dit soort technologie dan en of dit dan ook daadwerkelijk op dit termijn dan mogelijk gemaakt kan worden ;)

[Reactie gewijzigd door Wyox op 27 september 2016 22:56]

BRON
and take astronauts to Mars in weeks rather than months
Intressant artikel.

Kan iemand uitrekenen hoeveel druk/zwaartekracht er wordt gegenereerd door de constante acceleratie als je in 2 weken naar Mars zou willen vliegen? Kan op zich misschien mooi gebruikt worden: met zo'n acceleratie zou je kunstmatige zwaartekracht kunnen genereren voor tijdens de reis... Maar als het te veel is kom je zo plat als een dubbeltje aan :P

Dat maakt voor apparatuur natuurlijk niets uit: kan soms prima 100g aan :)
De benodigde acceleratiesnelheid zal zeker niet te hoog zijn voor het comfort van de mensen...

Zelfs met een constante acceleratie (die niet haalbaar zal zijn, omdat de kinetische energie die opgebouwd wordt evenredig is met het kwadraat van de snelheid) van 1/10 van onze zwaartekracht ga je al verschrikkelijk hard na een tijdje. Elk uur dat er voorbij gaat, ga je 3531,6 m/s sneller, dus na ruwweg een dagje zit je al aan 85.000 m/s oftewel ongeveer 300.000 km/u. Aan die snelheid zou je een 420-tal uur nodig hebben om Mars te bereiken...
Als ze dan zouden stoppen met versnellen, ben je dus al op minder dan 2 weken op Mars, inclusief de tijd voor versnellen en afremmen.
Dit soort argumenten komen vaak terug, maar moet je daarom maar wachten met ontwikkelen?
Alle tests leveren waardevolle informatie op.

Nuclear fusion komt er ook aan als energiebron. Mooi, maar tot die tijd moeten we ook gewoon door gaan met de ontwikkeling van andere energie bronnen.
Ja, al meer dan een halve eeuw komt kernfusie er aan :P

Aanvankelijk was het 'over een aantal jaar'. Al gauw moest dat bijgesteld worden naar 'over een paar decennia' en anno nu vragen veel wetenschappers zich af of het Łberhaupt ooit zal lukken.

[Reactie gewijzigd door STFU op 28 september 2016 03:35]

De betere samenvatting is dat kernfusie ongeveer 50 milard euro weg is, in plaats van X jaar. Als je 500 miljoen euro per jaar investeert, dan schiet het niet op nee.

Sterker nog, met zulke lage investeringen heb je het probleem dat de wetenschappers die eraan werken overlijden gedurende het project, of overstappen naar andere gebieden, etcetera. Dat verlies aan kennis maakt de totale kosten nog hoger en de duus van het project nog langer.

Aan de andere kant kun je ook niet 50 milard bij de ECB lenen en verwachten dat je volgend jaar kenfusie hebt. De bouw van proefcentrales kost tijd.

Kortom, de beste aanpak is een gegarandeerde 2.5 miljard per jaar gedurende 20 jaar. En dat is ook waarom SpaceX een kans heeft : een realtische tijdschaal met constante funding. Mars One is onrealistisch kort, NASA heeft geen structureel budget.
De betere samenvatting is dat kernfusie ongeveer 50 milard euro weg is, in plaats van X jaar. Als je 500 miljoen euro per jaar investeert, dan schiet het niet op nee.
Wil je zeggen dat:
- Gegarandeerd is dat we kernfusie kunnen behouden?
- Dit zo specifiek bekend is dat er een prijskaartje aan gehangen kan worden?
- Dat er met opzet wordt gekozen om niet meer te investeren terwijl het gegarandeerd is?
Kortom, de beste aanpak is een gegarandeerde 2.5 miljard per jaar gedurende 20 jaar. En dat is ook waarom SpaceX een kans heeft : een realtische tijdschaal met constante funding. Mars One is onrealistisch kort, NASA heeft geen structureel budget.
SpaceX een kans waarop? Kernfusie? of bemande missies naar Mars?

Dit jaar staat het budget van NASA op 19.3 miljard dollar.
(redelijk gelijk aan gemiddeld jaarbudget van afgelopen 50 jaar).
https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA
Das toch geen probleem, dat is alleen maar gunstig.

Ik hoop echt van harte dat ik t mee mag maken. Dat is toch echt wel een dingetje hoor.
Die aandrijving gaat er echter nooit komen zonder de test-resultaten verkregen uit dit plan :)

Volgens jouw logica zou je alle onderzoek moeten stoppen, want ook die aandrijving voor binnen 4 weken naar mars is verouderd in 2024, en gewoon maar schterover leunen terwijl de uitvindingen uit de hemel komen vallen.

Alles wat je nu ontwikkeld is in 2024 verouderd en dat tempo gaat enkel maar omhoog.
Dat kan dan wel zijn, maar je denkt toch niet dat die aandrijving die je binnen 4 weken naar mars brengt dan al werkelijk productierijp is, en je denkt toch niet dat Musk niet over deze informatie beschikt.. Mocht die aandrijving eerder klaar zijn, denk je dan ook niet dat een Musk dan gewoon gebruik gaat maken hiervan?
Er mee bezig zijn en ook daadwerkelijk in praktijk VEILIG kunnen gebruiken zijn 2 compleet verschillende dingen..
Maar heb jij niet al een raket ontwikkeld op basis van je magische energiemachine dan?
Bij het lezen van zijn bericht/naam moest ik ook mijn thee sproeien over mijn monitor met dezelfde gedachte. Hoe staat het met zijn perpetuum mobile er voor?
Dat men daarmee bezig is, is mooi, maar ook de kosten voor R&D moeten terugverdiend worden, dus eer dat je daadwerkelijk in 4 maanden naar Mars kan vliegen, duurt nog wel langer dan 2024. ;)
Heel spannend dit en ook enorm veel lef van de eventuele deelnemers. Deze mensen komen namelijk ook nooit meer terug. Je moet er maar de ballen voor hebben, respect.
Dat is nergens gezegd volgens mij? Hij gaf juist aan dat je met de nieuwe lander ook vanaf Mars naar Aarde moet kunnen reizen. Wel zei hij: "First humans who journey to Mars must 'be prepared to die'" i.v.m. de risico's.
Vreemd, want hij moet wel eerst tanken rondom de aarde om Mars te kunnen bereiken. Hoe komt hij aan zijn brandstof om terug naar Aarde te gaan?

Desalniettemin maakt het mij eigenlijk niet zoveel uit. Ik vind het ware helden die zich aan dit avontuur durven te wagen. Ik denk dat wanneer ik de Aarde niet meer kan zien ik me enorm eenzaam zou voelen ;(

Edit: lees nu Spooksel zijn beschrijving. Zou dus door lokaal geproduceerde brandstof moeten zijn. Dan vermoed ik dat de eerste lichting toch echt niet terug komt, want hoe weet je nu al wat en hoe je daar kan telen? Of is Methaan zo te "vangen"?

[Reactie gewijzigd door Yzord op 27 september 2016 23:04]

Brandstof moet op Mars te produceren zijn vanuit de atmosfeer en het water van Mars.
Meer info: http://i.imgur.com/VGNkau9.png
Die brandstof gaan ze lokaal op Mars produceren. In de atmosfeer van Mars zit CO2 in de bodem water H2O. Met die beide kan je Methaan maken CH4 wat brandstof is. Dat is de reden dat de rakket met Methaan wordt aangedreven.
Brandstof kan worden gemaakt op Mars zelf. De bouwstenen zijn aanwezig.
Zoals al gezegd is wordt de brandstof inderdaad gemaakt. In de keynote is genoemd dat de eerste schepen kleine 'fuel-plants' mee krijgen.

Een belangrijk punt daarnaast dat nog niet is genoemd, maar Elon wel noemde, is dat de Gravity Well van de aarde vele malen groter is dan bij de maan en mars. Er is dus een veel lagere escape velocity nodig (2.4 km/s op de maan en 5.0 op de mars tov 11.2 op de aarde). Hierdoor is het op Mars niet noodzakelijk om boosters te hebben en kan de flightmodule zelfstandig opstijgen en de aarde bereiken.
Vreemd, want hij moet wel eerst tanken rondom de aarde om Mars te kunnen bereiken. Hoe komt hij aan zijn brandstof om terug naar Aarde te gaan?
Het zelfde truukje uithalen als hier op aarde? Meerdere malen pendelen met raketten voor de bevoorrading. Bovendien is het een stuk makkelijker aan de martiaanse zwaartekracht te ontsnappen dan aan de aardse. Ook werken de planeetbanen een stuk beter mee op de terugreis. Je kan je als het waren naar de aarde toe laten vallen. (Heel erg jip en janneke, ik weet het.)
jawel hoor, in de Q&A is daar duidelijk antwoord op gegeven.
Volgens Musk mogen ze terug. De ruimteschepen gaan als het ware pendelen, omdat ze hergebruikt moeten worden. Zodra het enigszins mogelijk is mogen ze dus (gratis, zei hij ook) gewoon een terugreis boeken ;)
Daarvoor moet er dus wel een lanceermogelijkheid zijn op Mars, en moet het mogelijk zijn om brandstof te genereren op die planeet. Dat zal (verwacht ik althans) de eerste jaren nog niet mogelijk zijn. Daardoor lijkt mij (persoonlijk) de kans erg klein dat de eerste mensen ooit terug zouden keren.

De toekomst kan goed anders zijn, inderdaad.
Het eerste schip zou al gelijk een kleine faciliteit moeten meenemen om brandstof te genereren uit water uit de bodem en koolstofdioxide uit de atmosfeer.

http://i.imgur.com/VGNkau9.png

Maar hoe dat precies moet gaan met zeer beperkte middelen vraag ik me ook af ja.
Het eerste schip hoeft nog niets perse, voordat er mensen die kant op gestuurd worden zijn er al een hoop 'vracht'schepen die kant op gegaan..
ik denken dat een het doel eerder is dat we daar spullen en mensen hebben die wat kunnen en willen opbouwen. Gezien het plan zal er een baan om mars aangehouden worden en zullen er dus vanuit die baan gelanceerd worden. Direct landen is geen slim idee, dat is zeker een punt.
Maar als de reis 8 maanden duurt, duurt de terugreis iets in dezelfde trand (wss iets iets meer of juist minder met oog op de rotatie van de planeten om de zon) dat is 16 maanden.. lol als je over enige tijd dus een retourtje haalt ben je binnen 2 jaar dus weer terug (waarschijnlijk) .. en ja, de eerste mensen zullen wss eerst een en ander op moeten bouwen. Maar uit het artikel haal ik dat ze al plannen hebben voor test-vluchten vanuit een baan om de aarde. Lijkt me logische dat ze dat ook vanaf mars gaan doen.
Ze kunnen wel degelijk terug. Musk gaf aan dat de ruimteschepen toch al terug gaan naar aarde, en dat men zelfs gratis terug kan hoppen.
Cool, ik begrijp alleen niet waarom we de maan zo stelselmatig negeren. Is het niet veel handiger om daar eerst een vaste basis te bouwen, zodat niet alles op aarde al in elkaar gezet hoeft te worden? Ik begrijp dat meteorietinslagen een zorg zijn, maar daar is vast wel wat op te vinden (zoals ondergronds bouwen).
Ik gok zwaartekracht, iedere gram kost brandstof om weer op te stijgen.
De maan heeft 1.622m/s2 zwaartekracht (de aarde heeft 9.807m/s2)
Dus in vergelijking, voor iedere 6 liter brandstof die op aarde nodig is, is er 1 liter nodig om op te stijgen vanaf de maan.
En die brandstof moet je ook naar de maan transporteren.
Ervan uitgaande dat je de maan als uitvalsbasis als tussenstation voor vluchten naar Mars bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 27 september 2016 23:20]

Volgens mij kan je dat niet zo linear doortrekken. Denk dat de daadwerkelijke benodigde energie nog een stuk lager ligt.

Daarbij heeft de maan geen atmostfeer waar je doorheen moet.
Nee, het is dramatisch veel erger dan dat. De zwaartekracht van de maan neemt ook sneller af. Je bent dus minder lang onderweg voordat je in een baan rond de maan bent. Dta betekent ook weer dat je minder brandstof voor die trip mee moet nemen, waardoor het totale effect expontentieel minder is. Kijk naar Apollo: met een heel klein raketje onder de Lunar Lander kwamen ze terug naar een baan rondom de maan.
D'r zijn genoeg andere projecten die zich op de Maan richten eigenlijk, Elon zijn grote drijfveer is simpelweg de mensheid te verspreiden naar andere planeten. Het idee dat we hier maar wat af zitten te wachten tot we door een willekeurige 'extinction level event' worden uitgeroeid... not his cup of tea :)

De Maan is leuk, maar simpelweg niet geschik voor wat zijn doelstelling is.
je hebt een goed punt hoor, en zekers gelijk.
maar marketing vraagt om Mars, alhoewel dat voor toeristen nog erg lange tijd onmogelijk word.
omdat er erg veel bij komt kijken.
de maan zou een veel realistischer stap zijn.
zeker om het effect op grotere mensen massa's te bekijken hoe een random person in een groep reageert na lange tijd bij elkaar opgesloten te zitten.
Hoezo begin ik hier een fallout idee bij te krijgen correct me if I'm wrong hoor :P
In het begin van zijn presentatie gaat Musk daar ook eventjes op in. De reden dat hij naar Mars wil, is dat de planeet veel meer resources heeft dan de maan. En die resources zijn benodigd om de mensheid te laten leven. Daarbij komt dat Mars veel meer op de Aarde lijkt, dan dat onze maan dat doet.

Hier staat de volledige presentatie: https://www.youtube.com/watch?v=A1YxNYiyALg
Wat me uit het filmpje niet geheel duidelijk is, is waarom er moet bijgetankt worden in een baan om de aarde? Is het gewicht te hoog om ineens een volgetankt ruimteschip + cargo omhoog te schieten? Dat lijkt me de meest voor de hand liggende reden. Maar misschien is het ook iets totaal anders :)
Ik kan me inderdaad goed voorstellen dat het ruimte schip niet geheel afgetankt wordt bij de lancering. Wat ik vreemd vind is dat ze niet eerst het tank schip omhoog sturen en daarna het bemande schip. Als er wat mis gaat met het tankschip zweef je mooi voor sjaak daarboven.
In de Q&A ging hij hier nog dieper op in, en daar vertelde hij ook dat het alles te maken heeft met timing. Als alles mee zit en je geld zat hebt zou je in principe in twee weken klaar voor vertrek naar mars zijn. Maar andere scenario's konden zijn dat het tanken veel minder snel gaat en dat ze de bemanning als laatste laten komen en overstappen op het volgetankte schip.
Misschien moet het ook meer gezien worden als twee losse vluchten? Je kunt natuurlijk aan de lopende band brandstof in een baan om de aarde parkeren, als je dan mensen wil sturen hoef je alleen maar de tank met de kortste houdbaarheidsdatum uit te zoeken en vertrekken maar! :+
Als je niet bijtankt heb een 5 tot 10x grotere raket nodig. Bijtanken gebeurde nooit omdat het geen zin heeft als je raketten niet kan hergebruiken/landen. Het is nu mogelijk omdat SpaceX in staat is zijn tankraketten te hergebruiken. Dat is 1 van de redenen waarom het landen en weer laten opstijgen van raketten zo extreem belangrijk is.
Bijtanken gebeurt niet omdat er geen haast is zolang er geen levende lading aan boord is.
Voor een rover maakt 't veel minder uit als de reis er 1 jaar over doet of 3 jaar.
Voor mensen maakt dat wel uit ivm straling en 3 jaar in een kleine ruimte wonen tot je bij Mars bent is ook niet echt aantrekkelijk, hoe korter de reis hoe makkelijker.
Ze zouden direct door kunnen vliegen in theorie, maar dat gaat ernstig ten koste van de hoeveelheid vracht die ze dan naar Mars zouden kunnen lanceren. Ze willen 450ton aan vracht (dat is incl de menselijke lading ;)) naar Mars transporteren en dat kan enkel en alleen maar wanneer ze in LEO het ruimteschip weer helemaal vol tanken.
Uit het cijfers over lanceringen van bemande module en tanker kon je afleiden dat de tanker 5 keer vaker lanceerde dan de bemande module. Het ding wordt dus niet in 1 keer volgetankt. En ja, dat is inderdaad om de raket klein te houden. Die zou anders 5x groter worden, en dat verhoogt de kosten met meer dan 5x. Zo past die raket nu net op Launchpad 39.
Dat hele brandstof verhaal snap ik nooit. Is het niet zo dat als je bij de zwaartekracht van de aarde weg bent en je geeft een pulse met je motor dat je dan bijna oneindig doorgaat ? Kometen scheren ook door de ruimte met vele kilometers per uur. Staat tijdens zo`n mars vlucht dan de hele tijd de motor aan? Of pulsed die ?
Om daar eens mee te experimenteren kun je kerbal space program spelen (geen geintje). Dan krijg je een beetje door hoe de mechanica in de ruimte werkt.

Verder, stel je zou een klein zetje geven, dan ga je maar heel langzaam richting Mars en duurt het heel lang voor je dr bent.
Idd kerbal is fantastisch om te leren hoe het allemaal werkt. Dan snap je precies waarom het niet kan als je als leek denkt 'waarom doen ze niet gewoon...'. Meestal is het antwoord trouwens 'want BOEM!' :P

Maar echt je leert er zo veel van. Geniaal spel.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 28 september 2016 02:41]

het is de bedoeling dat het schip op mars land en ook weer terugkeert naar de aarde zoals ik het begrepen heb, de brandstof is misschien nodig om vanaf mars weer op te stijgen en voor het landen op mars zelf is ook brandstof nodig.
Omdat het schip met ongeveer 100.000 km/h gaat moet het wel eerst op deze snelheid komen. Ook is brandstof nodig om het ship van koers te laten wijzigen ivm met bijvoorbeeld kometen of een zonnestorm waarbij het schip met de achterkant naar de zon gericht wordt om de passagiers van straling te beschermen. Bij aankomst op mars moet het schip eerst flink afnemen op de motor voordat het kan landen.

Zoal hierboven al verteld is willen ze de terugreis van brandstof voorzien door brandstof te maken op mars door met CO2 en water, methaan te maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True