Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX gaat mogelijk een kleinere raket gebruiken voor kolonisatie van Mars

Door , 113 reacties

Elon Musk, de topman van SpaceX, heeft op Twitter gehint op een mogelijk kleinere raket die gebruikt zal worden voor het plan om in of vanaf 2020 mensen naar Mars te sturen. De raket krijgt mogelijk een diameter van 9 meter, waardoor de productie eenvoudiger is te realiseren.

Musk heeft op Twitter geantwoord op een vraag om een update te geven over de specificaties van de raket die wordt gebruikt voor de Mars-missie. De topman van SpaceX zei in zijn korte reactie dat een voertuig met een diameter van 9 meter in de bestaande fabrieken past. Meer uitleg en context gaf hij niet, maar waarschijnlijk doelt hij hiermee op de grootte van de raket die gebruikt gaat worden voor de missie om mensen naar Mars te sturen.

Oorspronkelijk was het de bedoeling dat het Interplanetary Transport System een diameter van 12 meter zou krijgen en zou worden aangedreven door 42 raketmotoren. De diameter van de raket wordt nu mogelijk verkleind naar 9 meter, waardoor waarschijnlijk ook het aantal motoren en de massa van de raket aanzienlijk worden teruggebracht.

De raket zal echter nog altijd beduidend groter zijn dan de huidige Falcon 9-raket, welke een diameter van 3,7 meter heeft. Met de Falcon 9 brengt SpaceX satellieten in een baan om de aarde. Ook bracht de raket in maart de Dragon-capsule naar het ISS. De Saturn V-raket die de bemanning van de Apollo naar de maan lanceerde, had een diameter van 10 meter.

Het verkleinen van de diameter van de raket hangt waarschijnlijk samen met het vereenvoudigen van de productie. Met een diameter van 9 in plaats van 12 meter kan de raket in bestaande fabrieken van SpaceX worden gebouwd, waardoor er geen nieuwe, grotere fabriek nodig is. Mogelijk maakt dit de raket ook interessanter voor commercieel en militair gebruik.

In februari gaf SpaceX aan dat het zijn ambitieuze plannen voor een ruimtereis naar Mars heeft moeten uitstellen van 2018 tot 2020. Oorspronkelijk was het de bedoeling om tijdens de missie een doorontwikkelde versie van de Red Dragon-capsule te laten landen op Mars. Allereerst zou bepaald worden of daarmee zwaar materiaal op de Rode Planeet was te krijgen, waarna bemande missies zouden moeten volgen. Deze plannen zijn echter door Musk geannuleerd, wegens de enorme inspanningen die geleverd zouden moeten worden om de capsule veilig genoeg te krijgen voor een bemanning.

Reacties (113)

Wijzig sortering
Klinkt meer alsof het project van de Falcon Heavy niet gaat zoals verwacht. 2020 is sowieso ambitieus, zeker voor een raket die schijnbaar nog niet bestaat. Daarnaast zullen er nog de nodige testen en onbemande reizen gedaan zullen worden en ik neem aan dat ze eerst wat materiaal die kant in willen zenden? En in al dat gebazel over het reizen naar Mars met de Dragon capsule heb ik nog nooit iets gehoord over een habitat en service module. Die Dragon is niet veel groter dan de CM van de Apollo.
habitat en service gaat idd lastig worden. Maar de falcon heavy gaat nog goed. Die gaat dit jaar nog vliegen. Er vinden op dit moment een aantal snelkookpan veranderingen plaats. Dit toont juist aanpassingsvermogen aan en flexibilitiet. Als iets niet loopt volgens plan, dan passen ze zich aan. De Dragon 2 krijgt geen boosters meer om te landen. Te veel gedoe met certificeringen etc. Keep your eye on the ball. De BFR iets slanker zodat hij in de fabriek past. Ja eerlijk, waarom niet. Het wordt straks toch vliegen met een vloot schepen. Waar het wachten op is, is 26 tot 29 september als de plannen verder toegelicht gaan worden. Tot die tijd moeten we het doen met tweets, kleine hints etc. Het duurt allemaal zo lang. veel wachten. Tsja. Daar doen we niks aan. Maar voorlopig wordt er in ieder geval gewerkt aan een plan voor naar Mars. En dat maakt mij blij en ik volg het.
Ik ga er van uit dat als je eenmaal op gang bent, de motor "uit" kan, tot je daar in de buurt bent en moet remmen. De weg ertussen kost dan geen brandstof. De weg terug is er niet, dus de brandstof is voor een enkeltje en zal dan ook niet heel veel meer zijn - wellicht zelfs minder - dan die op de Apollo vluchten. Motoren zijn efficiënter geworden en in beide gevallen moet je aan de aarde ontsnappen. Ergo, de ruimte voor die capsules zal er dan ook wel zijn. 't Lijkt me meer de vraag t.a.v. de logistiek, krijg je genoeg meuk die kant op om aantoonbaar te kunnen kamperen tegen de tijd dat er mensen aankomen. En wat me wel vervelend lijkt, als je - zeg - 1000km over je geplande landingsplaats neerkomt, staan al je spulletjes gelijk op een onbereikbare plek. Niet terug kunnen is één, maar geen spullen hebben en het einde zien naderen lijkt me gruwelijk.

2020 lijkt me sowieso een onhaalbaar verhaal, tenzij ze dan de eerste campingstoelen - onbemand - die kant op gaan sturen. Dat kost gelijk 7 maanden of zo. Met nog een tweede en derde vlucht voordat je überhaupt gaat nadenken om mensen mee te sturen, ben je dan ook zo 2-3 jaar verder. Ambitie is goed, maar dit lijkt inderdaad wat onrealistisch.
De 1e missie zou inderdaad niet bemand zijn. Alleen een capsule om te kijken of ze die in 1 stuk kunnen laten landen (gaat nog wel eens mis). Misschien met materiaal aan boord. Of een robot.

Pas een jaar of 10 later zou een bemande missie een optie zijn. Maar omdat je maar 1x per 2 jaar efficient naar Mars kan, wil je die mogelijkheden natuurlijk zo veel mogelijk gebruiken voor tests of voorraad missies.
Elon geeft toe, on more than one occasion, dat ze wat naief waren over de Falcon Heavy. laatste keer op 19/7 ISS conference.

De maiden voyage die dit jaar gepland staat is al een succes als de raket niet op de PAD zelf ontploft. De kans dat de raket orbit haalt is niet heel groot.

Betreft lozen van de Dragon Capsule voor mars landing heeft er mee te maken dat om dat ding te kwalificeren voor bemande landing te veel resources gaat kosten en hij vind dat er een beter oplossing is in de vorm van een ander soort vehicle. Misschien horen we dat op de Adelaide International Astronotical Congress
Als ie op de pad zelf stuk gaat is commercial crew ook naar de knoppen, want dat is (voor zover bekend) helaas dezelfde pad
Als ze in 2020 zouden willen lanceren dan zou de habitat al volgend jaar april - mei gelanceerd moeten worden. Vooralsnog heb ik nog niet eens gehoord dat ze ermee bezig zijn.
De plannen waren om iedere mogelijkheid een of meerdere 'Red Dragon' missies te sturen. Onbemande Dragon capsules, bedoeld om de landing te testen.

Deze plannen zijn inmiddels van de baan vanwege twee redenen.
1. De Dragon capsules gaan toch niet uitgerust worden met de geplande raketmotoren om te landen, maar met parachutes. Dus kan je met deze Red Dragon missies de landing niet simuleren. En kan de capsule uberhaupt niet op Mars landen.
2. De vorm van de Dragon capsule en de vorm van het geplande (mogelijk, zie het artikel, kleiner dan eerder beraamde plannen) ruimtevaartuig verschillen zoveel van elkaar dat ook het afremmen in de atmosfeer niet getest kan worden.
Zoals elders ook vermeld is de Dragon nooit bedoeld geweest voor bemande reizen naar Mars, daar is de ITS voor, al wordt dit nu dus een subscale versie. De Red Dragon missie was alleen bedoeld als een een proof of concept om te tonen dat SpaceX een grote lading op Mars kan landen met stuwmotoren (dus geen parachutes of airbags oid.).

Daarnaast heeft E.M. duidelijk te kennen gegeven dat SpaceX zich vooral op de logistiek van/naar Mars wil richten, en dat andere partijen zich mogen storten op het opbouwen van een outpost/kolonie.

Falcon Heavy gaat gewoon vliegen later dit jaar, en er zijn al een aantal klanten voor. Het samenplakken van 3 Falcon 9 cores bleek een stuk lastiger dan men oorspronkelijk dacht volgens Elon, vooral vanwege de enorme structurele belastingen op de centrale core, maar dit is inmiddels opgelost aangezien alle cores van de eerste vlucht inmiddels getest zijn.
Maar als ze relatief goedkoop materialen naar de ruimte kunnen brengen, waarom bouwen ze daar dan niet–net zoals het internationale ruimtestation–iets in de ruimte wat mensen kan vervoeren?

Dus stuur gewoon onbemande vluchten de ruimte in om mogelijk zelfs nabij het internationale ruimtestation een groter ruimteschip te bouwen. Die hoeft vervolgens niet slank en gestroomlijnd te zijn omdat het helemaal niet door de atmosfeer van de aarde hoeft te gaan.

Zodra dat ruimteschip klaar is kan je in meerdere ladingen mensen vervoeren naar het internationale ruimtestation, die vervolgens aan boord komen van het ruimteschip wat naar Mars zal afreizen. Stuur er 6 mensen per raketlading naartoe. Als er dan iets misgaat ben je niet ineens een heleboel hoogopgeleide mensen kwijt.

Je kan ook voordat er mensen zijn brandstof naartoe vervoeren. Je gaat alsnog veel brandstof nodig hebben om op een goede snelheid te komen, maar zelfs dat zou je tijdens de bouw van het ruimteschip al langzaam kunnen opvoeren gedurende de jaren van bouw. Zonnezijlen zouden interessant kunnen zijn, welke op hun beurt ook weer energie kunnen leveren voor voortstuwing?

Ik zie 't gebeuren. Met 30 man aan boord van de eerste Mars-lander, en dan ontploft de boel tijdens het opstijgen op aarde. In 1 klap 30 mensen dood die voorbereid waren op zo'n grandiose missie...
De mensen die afreizen naar Mars zijn zowiezo binnen enkele maanden dood, de planeet is niet geschikt voor menselijk leven, in tegenstelling tot wat getoond werd in "The Martian" is het niet mogelijk om aan landbouw te doen, dieren kweken kan ook niet. Als we daar mensen zetten is het in een kooitje en moeten we ze voederen, fijn vooruitzicht he.
Het is wel mogelijk om planten te groeien, door de aarde van mars te mengen met menselijke uitwerpselen.
http://modernfarmer.com/2015/10/can-you-grow-plants-on-mars/
Heb je het artikel gelezen? Werkt dus niet tenzij je eerst de grond wast (met welk water?) en enkel je eigen shit gebruikt.
Met water van mars?
Er wordt toch sowieso al water meegenomen vanaf de aarde voor de passagiers. Als je dat water een beetje slim gebruikt kun je er eerst de aarde mee zuiveren en vervolgens het water weer filtreren waarna het waarschijnlijk gewoon weer als drinkwater bruikbaar is. Zulke oplossingen vergen een beetje creatief denken maar dit is echt geen onoverkomelijk probleem natuurlijk.

Ik denk echt niet dat de mensen die naar Mars gaan per definitie binnen een paar maanden dood zullen zijn. Voor alle problemen die ons bekend zijn zijn oplossingen. Tuurlijk zijn de opstartkosten gigantisch, maar ik denk dat op de lange termijn het bewoonbaar maken van de planeet zeker economisch rendabel kan zijn.
Er is zat water op Mars. Die link van jou gaat alleen over een verschijnsel waarvan men dacht dat het mogelijk stromend water op Mars was.
en hoe is dat anders dan het ISS?
Het ISS draait rondjes 300km boven de Aarde en in geval van nood kan er hulp gestuurd worden met de Dragon of zelfs ontsnapt met één van de permanent gedockte Soyoez-tma modules.

Hoe lang het duurt voordat er hulp of zelfs voedsel en water gestuurd kan worden naar Mars? https://www.space.com/247...-take-to-get-to-mars.html En dan nog rekening mee houden dat de dokter die je naar Mars stuurt niet kan terug keren.

Als men doorzet gaat het gruwelijk misgaan waarna de publieke opinie zich afkeert van ruimtereizen. We kunnen beter wachten want we zijn er nu absoluut niet klaar voor.
ruimtemissies hebben een nivo van risico, dat is niet uit te sluiten. echter staat dat los van het feit dat het leven in een "kooitje" geen probleem is. dankzij de dingen die mis zijn gegaan in de ruimtevaart zijn we daar steeds beter in geworden.

je leert door te doen, niet door te laten.
Volgens mij zou het prima kunnen zoals in the Martian, mits je je eigen aarde meeneemt. Kan me voorstellen dat de grond op Mars niet geschikt is voor landbouw (al was het maar omdat er geen voedingsstoffen in zitten).
Maar als ze relatief goedkoop materialen naar de ruimte kunnen brengen, waarom bouwen ze daar dan niet–net zoals het internationale ruimtestation–iets in de ruimte wat mensen kan vervoeren?
Omdat je dan alsnog enorm veel vluchten hebben die niets direct opleveren qua inkomsten. Vele beetjes maken nog steeds een grote hoop. Niemand die het kan betalen, zelfs Elon Musk niet ;)
Klopt, ik had het al gelezen.

Ik denk dat er weinig van Musk's Mars plannen terecht komt. De marges zijn gewoon te laag en daarmee kan hij geen Mars missie financieren. Of hij moet misschien al zijn aandelen verkopen, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren. Het eerste wat nieuwe aandeelhouders zouden doen is de Mars plannen de vuilnisbak in gooien, om hun winst te vergroten.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 25 juli 2017 07:08]

Ik hoop dat de aandeelhouders iets minder korte termijn denken dan jij. Waarschijnlijk niet, aandeelhouders zijn volgens mij juist erg gedreven in het korte termijn/kwartaal denken.

Ik deel de mening van Musk om onze multiplanetair te maken voor onze toekomst. En in dit nieuwsbericht zie je maar weer dat ie er continu mee bezig. Een grotere raket lijkt economisch de komende tijd minder haalbaar, dus probeert ie een kleinere. Hij is als een goede ontwikkelaar goed iteratief bezig.
Ik denk dat dit een beetje tekort door de bocht is.

Speculanten denken korte termijn. Investeerders KUNNEN lange termijn denkers zijn, denk aan investeeringen in infrastructuur of zelfs dingen als bos aanplant. Hout levert geld op maar kan echt decennia duren.

Alleen omdat iemand aandelen koopt maakt iemand nog niet meteen een speculant.

Wat de meeste aandeelhouders wel gemeen hebben is een belang in een rendement in de toekomst of in ieder geval geen (groot) verlies. Want aandeelhouders kopen toch ook met een negatieve rente Nederlandse obligaties? Soms wil je je geld ook gewoon stabiel kunnen wegzetten.

Zeg dat je een miljoen heb. Dan zet je wellicht een gedeelte echt stabiel weg bij een absoluut gegarandeerde instantie (100k bij een bank). Dan 400k in Nederlandse Obligaties. Niet gegarandeerd maar toch wel veilig. Met 250k ga je een lange termijn gok aan en met de rest ga je korte termijn speculeren.

Totaal verschillende motivaties en dus verschillende doelen. Als je een pensioen heb zul je de optie hebben gehad om ook te kiezen wat jij wil doen met jouw centen. En zelfs dan zullen er weinig plannen zijn om 100% te speculeren of 100% veilig te zijn.

Pensioen fondsen zijn onder de grootste aandeelhouders en moeten dus zowel korte and lange termijn denken om te voldoen aan de wensen van hun klanten. (Ik heb tenminste een mix gekozen)
Speculanten denken korte termijn. Investeerders KUNNEN lange termijn denkers zijn, denk aan investeeringen in infrastructuur of zelfs dingen als bos aanplant. Hout levert geld op maar kan echt decennia duren.
Musk gebruikt press releases van zijn verschillende bedrijven (of ventures) om in het nieuws te blijven. Het uitstellen van de reis van 2018 naar 2020 is gewoon pokerspel. Het is beter voor hem om te blijven uit te stellen dan om de reis te maken. Het idee dat Musk een Technologie guru is, is meer waard dan de reis naar Mars zelf.
- er valt geen winst te behalen met een reis naar Mars
- de kans op falen is groot
- er kunnen mensenlevens op het spel staan
- als ze op Mars stann, wat dan? was dat niet het hele goal van SpaceX?

Zelf werk ik in de VS en heb ooit eens een aanbieding gehad bij SpaceX te komen werken. Ik zou ruim betaald worden in stock-options, maar SpaceX staat niet op de beurs dus niemand weet wat het waard is. De "mojo" en het image van Musk geven het bedrijf waarde, schade aan zijn image kan opeens al zijn bedrijven laten instorten. Ik heb een gezin en een andere goed betaalde baan (gewoon salaris, echt geld) dus ik kon het aanbod niet aannemen.

Musk/Uber/Amazon etc. zijn een nieuw soort bedrijven. Het gaat niet om het geld, het gaat niet om bedrijfsresultaat, het gaat om stockprice, hype en image.

dat werkt prima in een maatschappij waar rente laag staat en investeringsgeld makkelijk te verkrijgen is.
Dit is trouwens exact waarom Musk SpaceX niet naar de beurs brengt, juist omdat hij bang is dat de aandeelhouders dan de Mars plannen overboord gooien en enkel voor de winst gaan met 'simpele' lanceringen zonder verdere poespas.

Musk heeft dit oa in 2013 al gezegd.
Als aandeelhouders niet in de lange termijn zouden kunnen denken, verklaar dit dan eens.
Nee hoor, red dragon is afgeblazen omdat er een betere manier gevonden is om te landen op mars.
Dit nieuws heeft tweakers.net inderdaad compleet gemist; de Red Dragon missie gaat helemaal niet door.
En Red Dragon was ook niet bedoeld voor mensen, maar voor goederen. (kon mensen niet lang genoeg in leven houden tijdens de reis, en te klein)
Verder is voor de Dragon2 (crew) het met raketmotoren op land landen geannuleerd/uitgesteld, omdat het te duur/ingewikkeld werd om poten door het hitteschild te laten komen, en Musk van door het annuleren van de Red Dragon er zelf niet meer zo'n behoefte aan heeft.

Mogelijk gaat Dragon Crew wel een keer om de maan, maar daarover is nog niet meer bekend

[Reactie gewijzigd door mbb op 25 juli 2017 04:38]

Was het niet zo dat ze de Red Dragon gaan aanpassen, vanwege dat land-systeem met de raketten, en dat ze dan een betere heatshield kunnen ontwikkelen zonder de gaten van de pootjes van Dragon er in
Dat lijkt me militair gezien ook wel erg prettig. Daarmee kan je een kunstmaan in de ruimte brengen met enorme lenzen. Die betalen dan fijn mee aan de ontwikkeling van zo'n raket en kunnen enorm gedetailleerd het aardoppervlak bespioneren onderzoeken. Maar hoe krijg je dat stijf genoeg om dat met zo'n kracht van de aarde weg te blazen zeg, bizar!

Toevoeging: De Saturn V was 10 meter, maar dat was voornamelijk brandstof wat mee moest, dat zal hier meer payload zijn verwacht ik, de weg terug was er niet ...

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 24 juli 2017 19:26]

Als de raket alleen geschikt is voor marsreizen dan betaalt SpaceX.

Als de raket ook militair gebruikt kan worden dan betalen ook belastingbetalers flink mee. Hoewel het wel zou schelen als je als defensie die technologie niet zelf hoeft te ontwikkelen.

Er zal vast een Amerikaanse wet zijn die het exporteren/verhuren van dit soort unieke technologie voor militair gebruik door andere landen beperkt zodat de VS hier voorsprongspositie mee afdwingt.
klopt, alle rakettechnologie word gezien als staatsgeheim.
Daarom ook dat buitenlanders geen baan kunnen krijgen bij SpaceX, ondanks dat het een volledig private onderneming is.
Praktisch gezien heb je gelijk, maar het ligt genuanceerder.

Om aan dit soort technologie te mogen werken moet een US Person zijn. Dit betekent dat je met een permanente verblijfsvergunning (green card) en buitenlands paspoort voor SpaceX mag werken. Er zijn wel wat obstakels, want een aanvraag voor een dergelijke verblijfsvergunning op arbeidsbasis duurt afhankelijk van het land van herkomst vaak meer dan een jaar, meestal zelfs twee of drie en soms 10+. Gedurende die tijd kun je nog niet in het land verblijven, dus geen enkele werkgever gaat je direct een green card sponsoren. Een praktischer route voor een werkgever is een H-1B visum, gevolgd door een permanente verblijfsvergunning terwijl je daadwerkelijk in het land woont en werkt. Dit is de route die ik heb kunnen volgen.

Een H-1B visum geeft je echter een Resident Alien status, wat betekent dat SpaceX je op basis van dat visum niet kan aannemen. Je zult als buitenlander dus een tussenstap moeten maken naar een andere werkgever, welke bereid is je zowel een visum als permanente verblijfsvergunning te sponseren, waarna je een overstap zou kunnen maken naar dit soort bedrijven.

[Reactie gewijzigd door froggie op 24 juli 2017 21:22]

Straks werken er dus opvallend veel buitenlandse raketgeleerden bij Tesla? ;)

Maar aangezien je dus niet aan rakettechnologie mag werken op een visum. Moet je dus in een ander veld gaan werken. En tegen de tijd dat je visum dan een greencard kan worden loop je hopeloos achter met de ontwikkelingen van de rakettechniek.
Tja, maar wat natuurlijk wel kan, is werken aan technologie die voor raketten gebruikt kan worden ondanks dat het niet rechtstreeks rakettechnologie is.
Raket technologie is een best wel breed begrip, dus je zou best een tussenstap kunnen maken. Bijvoorbeeld; guidance en control voor een launch vehicle of een spacecraft is niet zo heel verschillend van een vliegtuig, dus je zou best voor een commerciele vliegtuig of helikopter bouwer of zelfs een auto fabrikant kunnen werken. Raket motoren zijn absoluut een vak apart, maar er is een wederom een aanzienlijke overlap met straal motoren voor commerciele luchtvaart wat betreft design tools, de wiskunde etc. Aerodynamica, structures, al die takken hebben wel overlap en je kunt prima relevante ervaring elders opdoen.
toevoeging: Dat is ook inderdaad het probleem dat Musk heeft met het aannemen van personen.
Heel veel mensen die willen werken voor SpaceX. alleen omdat raket technologie wordt gezien als staatsgeheim mogen alleen amerikanen werken bij SpaceX.
Er zal vast een Amerikaanse wet zijn die het exporteren/verhuren van dit soort unieke technologie voor militair gebruik door andere landen beperkt zodat de VS hier voorsprongspositie mee afdwingt.
Nee. Dit valt onder het verdrag van Wassenaar, en is niet iets uniek Amerikaans. Raket-technologie is klassieke dual-use technologie, civiel en militair. Daar zijn significante restricties aan verbonden.
Dus als een Amerikaans bedrijf als enige in de wereld een bepaald soort raket bouwt, die gebruikt kan worden om bijzondere spionageapparatuur te lanceren, dan kunnen de Amerikanen er geen stokje voor steken dat deze wordt verhuurd aan bijvoorbeeld Rusland?
Ehm, juist wel. Omdat het mogelijk wapenexport is, moet je altijd een uitvoervergunning aanvragen. En die kan zonder opgave van redenen geweigerd worden.En natuurlijk gaan de Russen hun geheime satelliet niet naar Florida verschepen om vanuit daar gelanceerd te worden. Dan heeft de CIA het wel erg makkelijk.
Dan snap ik je 'Nee' niet. De noodzaak van een exportvergunning is een beperking van levering of verhuur aan het buitenland, dus 'Ja' ;)
Toevoeging: De Saturn V was 10 meter, maar dat was voornamelijk brandstof wat mee moest,
En daarbij was hij ook ruim 110 meter hoog.!
Honderdentien.
Stel je voor hoe die eerste meeting moet zijn gegaan vooraf. "Laten we een toren de ruimte in schieten. Hoe groot? Uhm, ken je het vrijheidsbeeld?"

Edit: plaatje deed t niet -_-

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 24 juli 2017 23:35]

Plaatje prima. :)
Ik ken een vergelijking met de Domtoren in Utrecht.

https://www.youtube.com/watch?v=f_Bd05Vyt-0

[Reactie gewijzigd door stresstak op 24 juli 2017 23:45]

Hoezo is een kleinere raket "militair gezien ook wel erg prettig"? Bedoel je niet een grotere raket maakt grotere lenzen mogelijk?
9 meter doorsnee t.o.v. de huidige raketten die minder meters in diameter zijn is ook groter, maar het staat er wat onhandig inderdaad. Als je er nu zo over nadenkt is wat ze met die Apollo deden cutting edge. Een raket van 10 meter doorsnee en die enorme krachten die daarop losgelaten werden. Achteraf bizar dat dat allemaal net goed gegaan is ...
Iemand nog gehoord van het nederlandse initiatief Mars One? Wordt de laatste tijd helemaal in de doofpot gestopt. Dat zijn opponenten toch?
Ze zijn bezig met opleiden van de toekomstige astronauten, maar ze zijn geen concurrenten. Ze wilden namelijk een raket van SpaceX gebruiken voor hun lancering, maar op het moment hebben ze daar lang niet genoeg geld voor.
Zo zit het dus. Sommige media schrijven dat er een ware space-race tussen die groeperingen is, maar wist dat ze SpaceX materieel wilden gebruiken. Vind het idee sowieso raar, een project berusten op een idee dat ze 8 miljard uit rechten halen om het te financieren. Zou geweldig kunnen werken of een van de grootste flops ooit zijn.
Het idee was om een soort realityshow neer te zetten op Mars, maar volgens mij is onder andere uit Utopia gebleken dat er eigenlijk bar weinig spannends gebeurt, en geen enkele omroep is zo gek om gratis geld te geven aan een gehypte organisatie. Ik denk dus ook dat we er niet veel meer van gaan horen.

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 24 juli 2017 20:37]

Doofpot? Of zien de meeste mensen nu wat een crackpot idee dat allemaal was? Er waren niet veel kundige mensen die dit serieus namen om te beginnen en daarna werd het gekker en gekker.

Musk zei erover dat reizen naar Mars begint met er te komen. Mars One heeft nooit een solide plan weten te maken om er betrouwbaar heen te gaan.
Misschien minder breed maar wel hoger met meer trappen zodat netto het resultaat gelijk is maar makkelijker te fabriceren danwel te hergebruiken.
De 'oude' breedte zal niet zomaar uit de lucht gegrepen zijn als je naar mars wilt gaan.
Het klinkt misschien heel stom maar heb met Kerbal Space program zoveel geleerd over trappen, deltaV etc. Groter is niet altijd beter :)
Juist daarom kleiner en misschien meer. Uiteindelijk moet er toch een bepaalde nuttige hoeveelheid materiaal (eten, drinken, onderzoek, enz) mee naar mars. En dus een bepaald gewicht wat weer een bepaalde hoeveelheid kracht vraagt, wat meer gewicht, enz., enz..
Een andere optie kan natuurlijk zijn dat mensen met de ene raket gaan en materiaal met een tweede. Dan dat ook weer, maar zorg maar eens dat die niet te ver maar ook niet te dichtbij elkaar komen.
Ook dit, allemaal in KSP met een paar mods. Een setje reserveonderdelen die je de laatste meters op een vreemde planeet net iets teveel gewicht geven.

Wel eens gespeeld?
Het klinkt misschien heel stom maar heb met Kerbal Space program zoveel geleerd over trappen, deltaV etc. Groter is niet altijd beter :)
Je kan zeker gelijk hebben, maar een computerspel als bron gebruiken? 8)7

En ja, ik besef dat Kerbal Space Program geroemd wordt om de realistische physics.
je kan kermal ombouwen met mods naar ons zonnestelsel en bestaande raketten, ook de falcon 9. daar leer je meer van dan je denkt.
Er is een verschil tussen "veel leren van" en claimen dat het een (wetenschappelijke) bron is. Ik heb via World of Tanks veel over tanks geleerd, maar ik ben geen expert en ik weet dat lang niet alles in die game accuraat is. Toch heb ik veel kennis opgedaan.
Er is een verschil tussen "veel leren van" en claimen dat het een (wetenschappelijke) bron is. Ik heb via World of Tanks veel over tanks geleerd, maar ik ben geen expert en ik weet dat lang niet alles in die game accuraat is. Toch heb ik veel kennis opgedaan.
Je illustreert wel mijn punt. Hoe kan je stellen dat je veel kennis hebt opgedaan als je zelf al weet dat je bron twijfelachtig is. Ik zou kunnen zeggen dat ik veel geleerd heb van Counter-Strike vroeger: een AK-47 heeft 30 kogels in een magazijn, als je geraakt wordt door een AWP ben je altijd dood, en je hebt altijd 30 seconden tijd om een bom te ontmantelen.

Ik neem nu met opzet een stelling die waarschijnlijk wel waar is (een betrouwbare bron bevestigt dat), een stelling die misschien soms waar is, en een stelling die waarschijnlijk niet waar is.

Het punt is dus dat je in een computerspel niet kan weten wat correct is en wat niet. Ik snap dat Kerbal Space Program realistischer is dan Counter-Strike, maar dan nog kan je er geen conclusies uit trekken. Er kan een bug in zitten waardoor de grotere raketten niet beter zijn, of het kan met opzet zo gemaakt zijn om de spelervaring te verbeteren. Of het kan gewoon waar zijn.

Dus als je zegt dat je veel kennis hebt opgedaan kan ik dat niet tegenspreken, alleen zou ik maar oppassen met het gebruik van die kennis in het echte leven. Ik vermoed dat zowat iedereen hier dat wel beseft, maar intussen zijn we wel vrolijk spelelementen in een wetenschappelijke discussie aan het gooien.
Hoger en meer trappen is niet zomaar het antwoord. Want je moet ineens met minder motoren eenzelfde massa in beweging krijgen, met andere woorden ga je je eerste trap veel vroeger moeten afwerpen.

De "oude" breedte was een eerste voorontwerp. Voordat we het interplanetair transport systeem voor een eerste testvlucht zien gaan zijn we alweer 15 jaar verder.
Ik ben toch benieuwd of men in mijn leven nog serieus mensen op een enkeltje Mars stuurt. Zou wel gaaf zijn.

Geen idee hoe lang ze er over zouden doen, maar stel ze landen na heel lang op die planeet en dan live op tv zeggen ze van nouja, hier is eigenlijk ook niks te doen, we willen weer naar huis! :')
Ik voorspel het volgende. SpaceX gaat zich eerst op transport naar de maan richten. Commercieel is er veel meer te verdienen. Praktisch alle ruimtevaartorganisaties zoals esa, roscosmos, china en veel commerciële partners willen letterlijk naar de maan om daar habitats te ontwikkelen en grondstoffen te delven. Spacex is met Falcon heavy en landingstechniek de uitgelezen kandidaat om transport te verzorgen tegen relatief lage kosten. Dit zal leiden tot een basis economie waardoor Mars zowel economisch als technologisch haalbaar wordt. Verder is het belangrijk ons te realiseren dat SpaceX puur een transportbedrijf is. Andere partners ,zoals bigalow, zullen zich toeleggen op habitats e.d.

[Reactie gewijzigd door Flymetothemoon op 25 juli 2017 07:49]

Los van alle planningen die er spelen, ben ik ook benieuwd of we naast alle risico's (landingen, straling, etc.) ook rekening houden met objecten die Mars kunnen raken. We hebben wel wat zaken in kaart gebracht rond de aarde, maar Mars? Ik kan me Schumacher Levi-9 nog herinneren op Jupiter. De kans dat het gebeurd is natuurlijk niet groot, maar niet nihil.

On topic: ik hoop dat ik het nog mee mag maken. De eerste echte stappen naar een interplanetaire beschaving! Om in de woorden van Picard te spreken: Engage!

@MSalters Uiteraard. Een soort kosmisch 'spreid je winkansen'. Dat snap ik ook wel. Maar ik ben benieuwd of dit soort risico's al in kaart worden gebracht voor Mars, zoals een Apophis (nu geen echte bedreiging meer) voor de Aarde. Dit omdat er een grote asteroiden-gordel tussen Mars en Jupiter zit. Wellicht dat botsingen en Jupiter's zwaartekracht invloed hebben hierop. Geen idee. Maar ik vind 't wel reuze interessant :)

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 25 juli 2017 11:05]

Dat is precies de reden om wél naar Mars te gaan - ook de Aarde kan geraakt worden. De kans dat Mars óók geraakt wordt is astronomisch klein ;)
Waarom maken ze niet een ruimteschip wat in delen gelancheerd kan worden? 'Klik' het in elkaar in de ruimte en dan naar Mars ermee. Of denk ik teveel scifi, hoewel het mij goedkoper lijkt om meerdere kleinere stukken te lancheren dat één grote lompe :)
Het originele plan was om een "leeg" ruimteschip in een baan om de aarde te schieten. Daarna bevoorraden met andere raketten (zoals met het ISS nu). En dan op het laatst de passagiers ernaartoe brengen.

Dat moet ook wel als je daar een kolonie wilt stichten. Je kan elke 2 jaar een paar weken lang richting Mars. Dus dan zouden ze 2 jaar lang ruimteschepen aan het parkeren zijn in een baan om de aarde. En dan in die 2 weken allemaal vertrekken richting Mars.
Het probleem is dat al dat materieel ook nog veilig moet landen op Mars. Het wordt alleen maar moeilijker en duurder als alles in één keer op Mars naar beneden komt. Daarnaast is er dan veel meer risico, waarbij je ook alles in één keer kwijt bent als het ergens misgaat.
Met meerdere kleine landingen heb je goede lans dat in ieder geval een deel van de apparatuur veilig aankomt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*