Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX lanceert voor het eerst een gebruikte Dragon-capsule

SpaceX heeft zaterdagavond opnieuw met succes een Falcon 9-raket met Dragon-capsule gelanceerd. Opvallend aan de missie is dat het de eerste is met een Dragon-capsule die al eens bij een andere missie was gebruikt.

De Falcon 9-raket met de gebruikte Dragon-capsule steeg zaterdagavond iets na 23:00 op vanaf lanceerplatform LC-39A. SpaceX spreekt van een geslaagde lancering van de draagraket, waarna het de Dragon-capsule lukte om zijn zonnepanelen uit te vouwen. Daarmee schrijft het ruimtebedrijf historie, aangezien nog geen enkel ander bedrijf erin is geslaagd om succesvol een ruimtecapsule te hergebruiken.

Op moment van schrijven vervolgt de capsule zijn weg in een baan om de aarde, om na ongeveer drie dagen aan te komen bij het International Space Station met bevoorrading en apparatuur. Het grootste deel van de Falcon 9-raket, de eerste trap, ontkoppelde kort na de lancering van de Dragon, en landde kort daarna ongedeerd op LZ-1. Daarmee zet SpaceX een reeks van succesvolle landingen voort.

Het is niet de eerste keer dat SpaceX ruimtemissies organiseert met gebruikte materialen. Eerder slaagde het bedrijf erin om een gebruikte Falcon 9-raket te lanceren en vervolgens succesvol weer te laten landen. Met het hergebruiken van raketten en ruimtecapsules hoopt SpaceX de ruimtevaart goedkoper te maken.

Door

Admin Mobile / Nieuwsposter

92 Linkedin Google+

Reacties (92)

Wijzig sortering
Vlek-ke-loze landing!

Te zien vanaf hier; https://youtu.be/JuZBOUMsYws?t=1648

[Reactie gewijzigd door SjoerdV nl op 4 juni 2017 09:44]

Wel mooi om te zien dat zo'n ding gewoon heel rustig zichzelf neerzet :)
Wel mooi om te zien dat zo'n ding gewoon heel rustig zichzelf neerzet :)
Ik denk niet dat 'zo'n ding' zichzelf neerzet, denk dat daar heel wat man aan te pas zijn gekomen, lijkt me niet dat een raket zichzelf laat landen zoals een auto zich tegenwoordig zelf inparkeerd.
Het apparaat vliegt zichzelf binnen 10 minuten omhoog, en weer terug. De val terug gaat met ongeveer 2km/s. Dat kunnen mensen niet bijhouden.

Vanaf net voor de lancering tot aan de landing wordt alles gedaan door de raket (en tweede trap) zelf, 'zoals een auto zichzelf inparkeerd': boosten naar een baan om de aarde, motor uitzetten, terugdraaien naar aarde, boostback (zodat ie niet te pletter valt met 2km/s), en dus de landing op een postzegel, en daarna gaat de tweede trap verder tot zn uiteindelijk positie.

Komt in principe geen persoon meer aan te pas.
Heb even de video bekeken nog, maar de maximum snelheid tijdens de landing is 4500 km/h wat neerkomt (padoempatsss :+) op 1,25 km/s. De boostback burn is overigens nodig tijdens de manoeuvre om om te draaien op het hoogste punt in de baan om de aarde, de entry burn om traag genoeg de atmosfeer binnen te dringen (vlak hiervoor is het moment van maximum snelheid) en uiteindelijk de landing burn om af te remmen vlak voor de landing.

[Reactie gewijzigd door j0bro op 4 juni 2017 14:20]

tevens zorgt de re-entry burn er voor dat de exhaust plume de raket beschermd tegen atmospherische compressie. Dus EN de snelheid word minder (minder wrijving) EN de wrijvingskrachten die overblijven worden door de uitlaat pluim teruggedrongen tot waar het minder invloed heeft op de raket.
o oeps ja ik verwarde mijn jargon. thanks! Boostback is idd om weer richting de aarde te gaan.

Maar er zijn wel lanceringen geweest waar de raket met 2km/s neerkwam, maar dan komt ie van iets hoger geloof ik.
De mens kan de balanscorrecties niet zo snel verwerken als eem computer.
Zo veel data van alle sensoren zou ons echt niet lukken.

Als een mens dit had moeten uitvoeren, was het een afgeschreven raket geworden.

[Reactie gewijzigd door jqv op 4 juni 2017 10:17]

En toch hebben ze in een raket geland op de maan, handgestuurd (iig de eerst landing).
Ze hebben een maanlander, met een gewicht van 10% van de falcon first stage geland, niet een raket. Bovendien moet je ook wel meegeven dat de afdalingssnelheid en acceleratie een factor 10 verschillen tussen maan en aarde

Als laatste heeft de falcon slechts een 5% marge qua verbruik omdat meer marge meer gewicht en dus meer kosten met zich meebrengt.

Appels en peren. Zelfde als stellen dat een 747 landen exact hetzelfde is als een ultralight.
Je weet dat massa, in het luchtledige, geen invloed heeft op de valsnelheid (maar wel op de impact). Aan de andere kant was dat ding zo ongeveer van aluminiumfolie gemaakt. Ik weet niet hoe sterk de falcon is maar ik vermoed een stuk sterker.

Beide, 747 en ultralight, worden overigens met de hand geland. Bij beide zijn balanscorrecties nodig, en daar ging het over.
Eh, jawel. Net voor de lancering werd er al aangegeven dat de computer vanaf dat moment de raket volledig onder controle had. Er is op dat moment niemand meer aan te pas gekomen!
Extra: het enigste dat GC nog kan doen tot 1 second voor de lancering is een abort, voor de rest doen de boordcomputers alles.
Garbage Controller?

( Blij dat die niet nodig was! )

[Reactie gewijzigd door Flipull op 4 juni 2017 12:00]

Ground control.
Ground control denk ik =).
Ook na de lancering kunnen ze een abort doen hoor... ;)
Ja abort zonder schade he ;)
Hij bedoelt, voordat de raket instaat was om automatisch te landen, dan geloof ik graag dat er behoorlijk aantal manuren vooraf in heeft gezeten om tot de resultaat te komen voor waar ze nu staan. En elke landing zal opnieuw worden geanalyseerd.
Gezien de vergelijking met een inparkerende auto laat hij duidelijk merken dat hij denkt dat mensen het ding besturen tijdens de landing.
De meeste autos doen inparkeren ook al automatisch...
Ik ben bang dat slechts enkele exemplaren van een select aantal modellen dat doen. Op dit moment is het nog voornamelijk handwerk.
op practisch alle middenklassers (focus, passat, golf, enz) en hoger is het een optie of standaard bij bijvoorbeeld een automaat. dat veel mensen het een veel te dure gimmick vinden is iets anders.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 6 juni 2017 15:55]

Dus de meeste auto's doen het nog niet....
in mijn organisatie hebben we ongeveer 210 fords en 320 meganes rondrijden die het hebben en na een kleine vraagronde bij ongeveer 400 personeelsleden die de betreffende voertuigen hadden gebruikt was minder dan een dozijn op de hoogte dat de functie er uberhaupt inzat. de meeste auto's vandaag de dag zijn toch lease en krijg je gewoon een auto in de maag gesplitst van de baas en blijkt dus dat bijna niemand beseft wat al die knopjes eigenlijk doen.

ook volgens de dealers waar wij onze voertuigen kopen is het een steeds meer standaard ding (vaak afhankelijk van het optiepakket dat je kiest) op de meeste voertuigen en die onderschrijven het ook. er zijn mensen die meer als een jaar met een voertuig rijden en het gewoon niet weten.
Dat "ding" werkt maar juist omdat het volledig automatisch gebeurd.
Een mens is absoluut niet in staat om te berekenen wanneer, hoe hard, hoe vaak elke motor (9) moet vuren, laat staan de mini stuurstuwers aan de zijkanten.
[...]


Ik denk niet dat 'zo'n ding' zichzelf neerzet, denk dat daar heel wat man aan te pas zijn gekomen, lijkt me niet dat een raket zichzelf laat landen zoals een auto zich tegenwoordig zelf inparkeerd.
Er zijn idd heel wat man aan te pas gekomen om de autopilot te ontwerpen, net als bij die auto.
Haha. En computer doet dit met twee vingers in zijn neus terwijl een mens hier veel meer moeite mee heeft. Dat verschil zie je direct in de stabiliteit van de raket.
Ik denk niet dat 'zo'n ding' zichzelf neerzet, denk dat daar heel wat man aan te pas zijn gekomen, lijkt me niet dat een raket zichzelf laat landen zoals een auto zich tegenwoordig zelf inparkeerd.
Eigenlijk is het juist precies hetzelfde: zowel bij een zichzelf inparkerende auto als bij een zichzelf landende raket hebben een heleboel programmeurs er van tevoren heel goed over nagedacht, maar op het moment dat het moet gebeuren hoef je alleen nog maar op de "doe nu je kunstje"-knop te drukken en... magic happens!
Komt op 26:02 nog wel wat spannends langs gevlogen ..
Nou, ik vind het anders behoorlijk buggy... :+

(Ik heb het natuurlijk over die insecten op & voor de lens.)
Schitterend, bedankt!
Volgens mij was een space shuttle toch gewoon een ruimtecapsule.
Ja de vorm was afwijkend van een kegel, maar toch.
De nuance die veel media bij dit 'record' leggen is dat SpaceX de eerste commerciŽle partij is die het voor elkaar krijgt :)
Aangezien het gaat om goedkoper maken van de ruimtevaart en het hergebruik van een spaceshuttle 500 miljoen tot boven de 1 miljard kostte snap ik dat ze die niet helemaal meerekenen.
NASA is geen "bedrijf".
Onderhand het enige dat daarvan niet vervangen werd na een missie was het naamplaatje.
Het gaat hier om de draagraket, niet om de capsule. SpaceX is bezig met de herbruikbare draag raket, de eerste trap van de lancering. Ze zijn inderdaad nu weer terug bij de capsule die ouderwets met parashute land...
Nee op de eerste trap = de Falcon 9 zit de payload = de Dragon-capsule.

Beide kunnen nu dus hergebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 4 juni 2017 17:50]

Er zijn in totaal 3 stages aan de raket. 1st stage, die duwt de raket naar voorbij de atmosfeer, en land daarna weer terug op aarde, waarbij of op land of op zee.
2nd stage wordt gebruikt om de raket daarna in de juiste baan te krijgen om de aarde. 2nd stage wordt nog niet herbruikt en blijft rondzweven tot deze met een (rot)gang terug de atmosfeer in komt en meestal volledig opbrand.
Dan hebben we nog de payload, hetgene waar het allemaal om draait, in dit geval de Dragon-capsule. Deze is onderweg naar het ISS, en als ie klaar is komt ie uiteindelijk terug naar Aarde, waar die met een parachute land in zee, en opgehaald wordt. Dan zit er onderandere afval en oude experimenten in. Dit is nou voor het eerst door een commercieel bedrijf als SpaceX hergebruikt, de vorige keer dat deze capsule gebruikt werd was tijdens CRS-4, ook een missie naar het ISS. Dit brengt ons allemaal een stapje dichterbij de lancering van de Falcon Heavy aankomend September, waarbij 3x een "stage 1" zal zijn, stage 2, en uiteindelijk de payload (waarschijnlijk een Red Dragon). Dit is een test, daarna wil Elon de Red Dragon daadwerkelijk naar Mars schieten, waarbij de 3x 1st stages weer tegelijk zullen landen.
Je mist het punt. De dragon capsule is nu ook hergebruikt en daar heeft iedereen het over.
De Shuttle kan je niet echt een capsule noemen, dat was al eerder een zweefvliegtuig.
Maar dan wel een zweefvliegtuig met de glide ratio van een baksteen...
Volgens mij was het vergelijkbaar met een grand piano met de klep open. :+
1:1 ongeveer. Merk op dat dat by-design was. De drag was belangrijk om veel van de energie tijdens de re-entry kwijt te raken. Op final deed hij ongeveer 1:4.5.

Ter vergelijking: passagiersvliegtuigen hebben een glide ratio van net onder de 10 meestal, entry-level zweefvliegtuigen zo tussen de 1:30 en de 1:40, en moderne zwevers met een grote spanwijdte halen tot zo'n 1:60 of zelfs nog wat meer.
Het was helaas bewolkt bij mij, maar in Engeland heeft iemand een gaaf filmpje gemaakt van de Dragon, tweede trap van de Falcon en de kappen van de zonnepanelen, die langs de hemel trokken. En dat slechts 20 minuten na lancering!

https://twitter.com/willgater/status/871129759429697536
Ik kan me voorstellen dat het leuk is om te zien als je zelf kijkt door een telescoop, maar dit schokkende filmpje van een paar lichte puntjes in de lucht kan mij eigenlijk niet boeien.

Ik snap dat het heel lastig om dit beter in beeld te brengen overigens.
Dit is niet met een telescoop gefilmd hoor. Dit zal een gewone camera zijn.

Het gaat ook niet om het filmpje zelf, maar meer dat dit dus met het blote oog in Nederland te zien zou zijn geweest wanneer het niet (weer) bewolkt was...

Het ISS is relatief vaak boven Nederland te zien en dat is dan een best felle stip die iets sneller dan een overvliegend vliegtuig langs de hemel beweegt. Ik vind het altijd wel indrukwekkend om te beseffen dat er een ruimtevaartuig overkomt.

En wanneer je dan een Dragon, tweede trap en zonnepaneel-covers had kunnen zien, is toch extra bijzonder. Ach ieder zijn ding ;)
Dit is gewoon een revolutie op het gebied van ruimtevaart. Dit zijn als het ware de eerste tests van deze nieuwe manier die het mogelijk maakt ruimtevaart kosten heel erg omlaag te brengen. Nu komen er nog meer tests aan en als deze technologie zich eenmaal bewezen heeft en de industrie heeft er vertrouwen in, dan gaat de ruimte-economie exponentieel groeien. Zeker met de mars kolonie plannen van Elon Musk en andere succesvolle ondernemers. Uiteindelijk zal de economie zoals we die hier op aarde kennen in het niets vallen ten opzichte van waar SpaceX nu de eerste baby-stapjes voor zet.

En de rest van de "ontwikkelde" wereld staat erbij en kijkt ernaar als een soort holbewoner die bovenstaande totaal niet inziet.

Klein detail uit het Tweakers bericht:
Daarmee schrijft het ruimtebedrijf historie, aangezien nog geen enkel ander bedrijf erin is geslaagd om succesvol een ruimtecapsule te hergebruiken.
Dat klinkt toch iets minder indrukwekkend dan:
Daarmee schrijft het ruimtebedrijf historie, aangezien nog geen enkel ander bedrijf, militaire macht, land of verzameling van landen erin is geslaagd om succesvol een ruimtecapsule te hergebruiken. Dit terwijl andere partijen in het verleden tijdens talloze pogingen tot hergebruik van raketten veel grotere budgetten gebruikt hebben opgebruikt dan SpaceX nu.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 juni 2017 10:32]

Weet je wat het is met die hele 'nog geen enkel ander bedrijf' rethoriek over het hergebruiken van die capsule? Nog 'geen enkel ander bedrijf' heeft dat ooit gedaan omdat het nog nooit iemand ook maar iets kon schelen :P

De ruimtevaart voor SpaceX was nou eenmaal een business van 1x bouwen, 1x gebruiken, 1x dumpen. True, de Spaceshuttle werd vaker gebruikt ook al was het geen 'capsule' ('t is maar net hoe je het bekijkt eigenlijk :P), maargoed.. die werd totaal uit elkaar gehaald, opgepoetst en weer in elkaar gezet. En het grappige is, dat was met deze Dragon zo goed als ook het verhaal nu!

Het enige wat er hergebruikt is van die HELE Dragon? De druk capsule (zie dat grote grijze ding in het midden op deze foto), de rest... van de brandstoftanks, hitteschild, Draco's, bekabeling, buitenkant, etc etc. Allemaal nieuw!
Weet je wat het is met die hele 'nog geen enkel ander bedrijf' rethoriek over het hergebruiken van die capsule? Nog 'geen enkel ander bedrijf' heeft dat ooit gedaan omdat het nog nooit iemand ook maar iets kon schelen :P
Wat je hier zegt is regelrechte onzin. Over herbruikbare raketten wordt al nagedacht (en keihard geÔnvesteerd) vanaf de aller eerste rakket ontwikkelingen. Alle partijen die ooit serieus bezig geweest zijn met ruimtevaart hebben er (flink) geld in geÔnvesteerd. Inclusief de Soviets en inclusief de Europeanen:
Before VTOL SSTO designs came the partially reusable multi-stage NEXUS launcher by Krafft Arnold Ehricke. The pioneer in the field of VTOL SSTO, Philip Bono, worked at Douglas. Bono proposed several launch vehicles including: ROOST, ROMBUS, Ithacus, Pegasus and SASSTO. Most of his vehicles combined similar innovations to achieve SSTO capability.
...
In Europe, Dietrich Koelle, inspired by Bono's SASSTO design, proposed his own VTVL vehicle named BETA.
Before HTOL SSTO designs came Eugen Sšnger and his Silbervogel ("Silverbird") suborbital skip bomber. HTOL vehicles which can reach orbital velocity are harder to design than VTOL due to their higher vehicle structural weight. This led to several multi-stage prototypes such as a suborbital X-15. Aerospaceplane being one of the first HTOL SSTO concepts.
...
During the 1970s further VTOL and HTOL SSTO designs were proposed for solar power satellite and military applications. There was a VTOL SSTO study by Boeing. HTHL SSTO designs included the Rockwell Star-Raker and the Boeing HTHL SSTO study. However the focus of all space launch funding in the United States on the Shuttle killed off these prospects. The Soviet Union followed suit with Buran. Others preferred expendables for their lower design risk, and lower design cost.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Reusable_launch_system#History
De ruimtevaart voor SpaceX was nou eenmaal een business van 1x bouwen, 1x gebruiken, 1x dumpen. True, de Spaceshuttle werd vaker gebruikt ook al was het geen 'capsule' ('t is maar net hoe je het bekijkt eigenlijk :P), maargoed.. die werd totaal uit elkaar gehaald, opgepoetst en weer in elkaar gezet. En het grappige is, dat was met deze Dragon zo goed als ook het verhaal nu!
Het enige wat er hergebruikt is van die HELE Dragon? De druk capsule (zie dat grote grijze ding in het midden op deze foto), de rest... van de brandstoftanks, hitteschild, Draco's, bekabeling, buitenkant, etc etc. Allemaal nieuw!
Ik doelde niet zo zeer op de herbruikbare Dragon, maar meer over de herbruikbare first stage van de Falcons nu en straks de herbruikbare first stage van de Mars raketten ("The biggest flying objects ever.").

Of algemener gezegd: het bewijzen van "het concept" dat (veel) goedkopere herbruikbare raketten mogelijk zijn.

Iets dat voor "het Elon Musk tijdperk" niemand op aarde gelukt was en tevens iets dat ESA, zelfs nadat Elon het voorbeeld gegeven heeft, de komende 10 jaar nog niet voor elkaar gaat krijgen. Om maar wat te noemen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 juni 2017 11:24]

De ESA heeft dan ook een beperkt budget en geeft al een boel geld uit aan de zaken die er wat meer toe doen. Onderzoek op de hemellichamen, nieuwe landingstechnieken om op asteroiden te komen, nieuwe landingstechnieken om veel gewicht te laten landen op Mars.

Zo'n herbruikbare eerste trap ontwikkellen, is het voor de ESA gewoon niet waard met het huidige budget. Willen ze op alle velden in de ruimtevaart vernieuwend bezig zijn, dan mogen landen als ons eigen fucking Nederland wel eens wat meer geld afstaan richting de ESA. (echt om te huilen hoe weinig wij investeren in de ESA, terwijl we een erg belangrijke partner zijn in de ruimteprogramma's!)
De ESA heeft dan ook een beperkt budget en geeft al een boel geld uit aan de zaken die er wat meer toe doen.
Zaken die er wat meer toe doen?

De mensheid redden van een uiteindelijk gegarandeerd uitsterven op aarde door een astroide is iets dat er niet echt toe doet?

Verder helemaal met je eens dat het ESA budget (of subsidies voor ruimtevaart bedrijven) gerust wat omhoog mag. Wat mij betreft x10. Letterlijk.
Ik bedoelde het anders. De ruimte inkomen lukt ons wel.

De ESA heeft een beperkt budget, die kan niet in elk stukje ruimtevaart investeren.

Waar SpaceX mee bezig is, is juist de bedoeling. Laat private bedrijven daar maar op focussen. Terwijl de ESA's en NASA"s van deze wereld zich bezig houden met het ontdekken van ons plekje in het universum.
Maar dat is dan ook niet echt een rol voor ESA maar meer voor Arianespace (Airbus Safran Launchers tegenwoordig geloof ik.) Die zijn nota bene op het moment nog steeds marktleider in de lancering van commerciele satellieten (Als je kijkt naar satellieten per jaar, aangezien de Ariane 5 er bijna altijd 2 tegelijk lanceert.)
Dat is niet helemaal waar, in de pre-launch press conference meldde Hans Koenigsmann dat er in ieder geval ook Draco's en tanks hergebruikt worden (verbaasde ik mij nog over omdat zeker de Draco's blootgesteld worden aan zeewater bij landing.) Het mij echter niet helemaal duidelijk of ze allemaal hergebruikt worden of dat er ook een paar nieuwe tussen zitten.

Het hitteschild is uiteraard wel nieuw

[Reactie gewijzigd door Krankenhausen op 4 juni 2017 20:09]

Dit terwijl andere partijen in het verleden tijdens talloze pogingen tot hergebruik van raketten veel grotere budgetten gebruikt hebben opgebruikt dan SpaceX nu.
Volledig logisch, toch? :p Wat je in het verleden voor 100kk in elkaar kon steken is een lachertje vergeleken met wat er vandaag voor hetzelfde bedrag kan.
[...]

Volledig logisch, toch? :p Wat je in het verleden voor 100kk in elkaar kon steken is een lachertje vergeleken met wat er vandaag voor hetzelfde bedrag kan.
Historisch gezien is dat helemaal niet logisch. De enige die ermee bezig is gegaan en die er nu serieus mee bezig is, is namelijk Elon Musk.

Als het logisch zou zijn dat herbruikbare raketten nu dankzij modernere technologie "veel goedkoper te ontwikkelen" zouden zijn en dus logischer wijs "vanzelf" overal zouden ontstaan, waarom hebben Rusland, China, Europa en alle andere landen ter wereld dan geen herbruikbare raketten?

Je kunt ruimtevaart technologie alleen goedkoper maken als je je bezig houdt met ruimtevaart technologie goedkoper maken. En dat is nou net waar helemaal niemand mee bezig was tot Elon Musk ermee begon. Dankzij zijn inzet en technologie zijn er nu toepassingen mogelijk waarvan mensen 10 jaar geleden "nee dat kan nooit, is veel te duur" zeiden. Als hij er niet was geweest zouden mensen nog steeds "nee dat kan nooit, is veel te duur, de technologie is er nog niet klaar voor" roepen.
Ah kom op, ik vind het ook geweldig wat SpaceX aan het verwezenlijken is, maar nu niet doen alsof ruimtevaarttechnologie niet goedkoper is geworden door de jaren/decennia heen. Ja, zelfs zonder het bestaan van SpaceX (uiteraard wel een stuk trager)
Ah kom op, ik vind het ook geweldig wat SpaceX aan het verwezenlijken is, maar nu niet doen alsof ruimtevaarttechnologie niet goedkoper is geworden door de jaren/decennia heen. Ja, zelfs zonder het bestaan van SpaceX (uiteraard wel een stuk trager)
Een lancering van een mens naar de maan is sinds de laatste lancering met de Apollo missies NIET goedkoper geworden over de jaren heen.

Je kunt hoog of laag springen maar dat is gewoon een feit.

Zelfs op dit moment bestaat er geen mogelijkheid voor de mensheid om een mens naar de maan te brengen. Dat zou gewoon opnieuw ontwikkeld moeten worden en dus vele malen duurder zijn dan 1 Apollo lancering om mensen naar de maan te brengen in de jaren dat die plaatsvonden (gecorrigeerd voor inflatie).

En ja, ik snap je punt dat bepaalde technologie vooruit is gegaan en bepaalde soorten populaire transport (zoals LEO) inderdaad goedkoper zijn geworden, maar het is gewoon NIET zo dat technologie altijd vanzelf beter en goedkoper wordt.

Nog een heel ander voorbeeld dat Elon vaak gebruikt. Dit gaat over de mensheid die "eventjes" (1000 jaar) vergeten was hoe je dat hele handige cement en beton ook weer maakt (of zelfs vergeten was dat het ooit bestaan heeft);
Middle Ages
After the Roman Empire, the use of burned lime and pozzolana was greatly reduced until the technique was forgotten between the year 500 and the 14th century. From the 14th century to the mid-18th century, the use of cement gradually returned. The Canal du Midi was built using concrete in 1670.
https://en.wikipedia.org/wiki/Concrete

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 juni 2017 13:03]

Hergebruik van materiaal zal in het verleden wel zijn vaker overwogen, maar men durfde het om prestige redenen niet aan, tweede hands was in de ruimtevaart industrie een taboe, dat taboe heeft Space X met de succesvolle lancering van de al eerder gebruikte Dragon capsule doorbroken.
Het was niet zozeer een taboe. Het werd vooral als onpraktisch aanzien. Langs de ene kant wilde men geen brandstof meenemen om de raket af te remmen, langs de andere kant wilde men geen extra gewicht meenemen voor parachutes. Het is vooral zeer lang als een zeer dure kostenpost beschouwd geweest.

SpaceX heeft evenwel zijn huiswerk goed gemaakt en aangetoond dat in vele omstandigheden het wel mogelijk is af te remmen en netjes te landen.
Dit is gewoon een keer WEL een succes qua marktwerking. Al heeft Space-X behoorlijk moeten knokken om gecertificeerd te worden. Normaliter bepaalde de overheid budget voor nasa en defensie en liepen de bedragen behoorlijk hoog op. ULA (united launch association) lockheed en boeing zijn zich nu behoorlijk achter de oren aan het krabben hoe ze hun industrie kunnen aanpassen om de competitie aan te kunnen gaan met Space-X

[Reactie gewijzigd door Kingpinda op 4 juni 2017 15:33]

De ULA, die in de VS het monopoly had op overheidslanceringen, totdat Space-X dit openbrak, had ook niet echt een financiŽle prikkel om dit serieus op te pakken. Als je opdrachtgever klem zit, en dus wel het gevraagde bedrag můet betalen om geheime militaire satellieten de lucht in te sturen, dan is het relatief makkelijk om gewoon op de oude voet door te gaan. Space-X moet met de Falcon 9 echt concurreren met andere partijen, op een wereldwijde marktplaats waar het er soms verhit aan toegaat, dus dan is er een hogere urgentie om kosten te drukken. Maar goed, dit is altijd al de opzet geweest van Space-X, en dan is het wel een voordeel dat je vanaf nul kan beginnen, waar de ULA altijd nog de oude ruimtevaart-infrastructuur achter zich aansleept.
Hoe is die Dragon capsule eigenlijk teruggekomen van zijn vorige vlucht? Ik heb alleen maar raketten zien landen, maar die gaan, als ik het goed begrijp, niet helemaal de ruimte in zoals de dragon dat doet?
Dragon komt op 'eigen kracht' terug naar beneden. Hij heeft een hitteschild om te dampkring binnen te komen en daarna gaan er wat parachutes open voor een landing in de Grote Oceaan.

Hier een video van zo'n landing: https://www.youtube.com/watch?v=LUnSrj__xl0

De opvolger (Dragon 2) moet uiteindelijk zonder parachutes gaan laden op een vergelijkbare wijze als de eerste trap van de raket nu!

Zie: https://www.youtube.com/watch?v=07Pm8ZY0XJI

Edit: @hieronder, tnx... copy/paste foutje.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 4 juni 2017 11:51]

da's 2x hetzelfde filmpje...
Geweldig die herbruikbare raketten / capsules. Om een beeld te krijgen van wat er eigenlijk allemaal om de aarde draait .. check http://stuffin.space

Wat een zootje daarboven.
Dat zootje komt doordat commerciele satelieten normaal hun laatste brandstofreserve moeten gebruiken om de sateliet weer richting te aarde te zenden (om op te branden in de atmosfeer) maar in de praktijk gebeurt dat niet en gebruiken ze die brandstof om de sateliet nog tot de laatste druppel geld te laten opbrengen.

Een 2de grote oorzaak van dat afval zijn het resultaat van botsingen van inactieve en actieve satelieten. Dat is gevaarlijker afval omdat kleinere delen minder goed op te sporen zijn.

Voor wie denkt dat solar de enigie energiebron is: Brandstof is nodig om een sateliet in zijn baan te houden via kleine stuur raketten.

En dan heb je natuurlijk nog groot afval van rocket stages 3 en 4 die niet terug naar de aarde worden gestuurd. Ik zou eens moeten nakijken wat space x met de laatste stages doet bij de Falcon 9 heavy, ik vermoed dat die ook gewoon blijven zweven.

We leren gewoon niet bij, we vervuilen alles wat we tegenkomen. Trump noemt global warming een 'expensive hoax' dan kan je al raden dat ruimteafval het zelfde lot beschoren is. Het is niemandsland.. geen regels wat afval betreft.
Het is helaas niet zo simpel. In Low Earth Orbit (tot ongeveer 1000km hoog) gebeurt het tegenwoordig (de laatste jaren) vrij netjes dat er een plan is om een satelliet aan het eind van zijn leven terug te laten keren. Dit kost ook niet zoveel stuwstof (een raket/satelliet verbrandt brandstof en oxidant, dit samen is stuwstof of propellant) en bovendien vervalt vrijwel alles onder de 600km eigenlijk vanzelf binnen 25 jaar door de luchtweerstand (er is op die hoogte nog een klein beetje atmosfeer, niet veel maar genoeg om over een lange tijd een significante invloed te hebben).

Echter voor satellieten die hoger geplaatst zijn zoals GPS (ongeveer 20.000 km) en commerciŽle communicatie satellieten (Geostationair of GEO, ongeveer 36.000km) ligt dit veel lastiger. Er is dan veel meer stuwstof nodig om terug te keren naar de aarde. Voor een satelliet in een GEO baan bijvoorbeeld heeft de stuwstof benodigd om terug te keren een massa van ongeveer 60% van de satelliet (uitgaande van normaal gebruikte chemische propulsie, met de opkomende elektrische voortstuwing zou het wellicht wel kunnen.) Deze stuwstof zou extra aan de satelliet toegevoegd moeten worden en in de juiste baan worden gebracht. Dit is echt heel duur en voor de meeste satellieten zou dit zelfs betekenen dat ze helemaal niet gelanceerd zouden kunnen worden met de huidige launchers.

Normaalgesproken wordt een satelliet in GEO aan het eind van zijn leven daarom in een iets hogere baan gebracht, in een zogenaamde "graveyard orbit". Als een satelliet tijdens zijn leven stuk gaat dan is een eindelevens manoeuvre natuurlijk niet mogelijk en wordt het onvermijdelijk ruimtepuin.

Wat betreft tweede trappen van SpaceX (en vrijwel elke moderne Launch Service Provider,) als de bestemming Low Earth orbit is wordt de tweede trap gecontroleerd afgevoerd met een extra burn, de tweede trap van deze CRS-11 missie is bijvoorbeeld ongeveer een uur na lancering ten zuiden van AustraliŽ in de oceaan terecht gekomen (waarschijnlijk in stukjes.) Als de bestemming GEO is dan eindigen de meeste tweede trappen in een Geostationary Transfer Orbit, een elliptische baan met een laagste punt van enkele 100en kms en een hoogste punt van 10.000en kms. Dergelijke orbits vervallen vanzelf binnen een aantal jaar. Als je dit interessant vindt, op dit forum (tweede post,
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41560.380) heeft iemand 2 weken geleden uitgezocht wat de status is van de GTO tweede trappen van SpaceX.

Deze post is echt weer veel te lang geworden..

[Reactie gewijzigd door Krankenhausen op 5 juni 2017 22:20]

Na de Ocaen Cleanup.... Space Cleanup?
Space cleanup is natuurlijk veel duurder dan de oceaan opruimen. Maar in beide gevallen moet er een zekere economische realiteit zijn om het mogelijk te maken. Opruimen wil ook zeggen: Een raket sturen om het stuk afval te vangen en dan weer richgting aarde te sturen en op te branden in de atmosfeer (gedeeltelijk, de andere troep zinkt nr de bodem op de oceaan)

- Je zou een soort boete kunnen verzinnen waarbij je betaald per kg ruimteafval aan een internationale organisatie zoals het ISS zodat het goedkoper wordt een satelliet op t eruimen dan hem te laten zweven. De vraag is of wereldleiders daar oren naar hebben en het verdrag niet gewoon gaan negeren omdat het schadelijk is voor hun economische groei. '(Whats in it for me?')

De vraag is of we hetzelfde gaan doen met de baan rond Mars en zijn atmosfeer. Als het voor Trump op korte termijn winstgevender is de radioactieve reactors op de marsvlakte te laten storten doet hij dat met plezier.

Ook de oceanen opruimen kost handen vol geld. De enige winsten zijn sponsoring en de verkoop van producten die gemaakt zijn met gerecycleerd afval. Ruimteafval is 10.000x duurder en het afval zelf wordt opgebrand dus je hebt alleen maar kosten.

Het is hard om te zeggen maar ergens hebben we ondertussen andere zorgen = Het redden van de planeet aarde. De bevolkingsexplosie van de Jaren 50 zet zich kei hard door en de aarde kan zoveel mensen niet huisvesten, we stoten teveel afval uit hier op aarde. Ook de radicale Islam is erg in trek tot zelfs erdogan oproept om meer kinderen te maken “Make not three, but five children" om Europa te veroveren.
SpaceX zal zijn andere stages ook gewoon gecontrolleerd terug laten storten op aarde. Net als al een aantal jaar gebeurd bij alle lanceringen die door de Amerikanen, Europeanen of Russen uitgevoerd worden. China lijkt wat meer schijt te hebben aan de 'internationale ruimtevaart regeltjes'.

Er is een jaar of 7 geleden wat internationale afspraken onder de VN gemaakt om het ruimte afval wat achterblijft na missies te minimalizeren.
Guideline 6: Limit the long-term presence of spacecraft and launch vehicle orbital stages in the low-Earth orbit (LEO) region after the end of their mission
Spacecraft and launch vehicle orbital stages that have terminated their operational phases in orbits that pass through the LEO region should be removed from orbit in a controlled fashion. If this is not possible, they should be disposed of in orbits that avoid their long-term presence in the LEO region.
Ik heb me er niet in verdiept, maar ik ga er voor het gemak maar vanuit dat SpaceX deze guidelines zo goed mogelijk opvolgt.
Afval is nu eenmaal een bijproduct van vooruitgang, en ook een deel van die vooruitgang is achteraf weer die troep opruimen. Handigste is natuurlijk om er meteen aan te denken, maar vaak is dat op dat moment dan technisch/economisch niet mogelijk. Kunst is dus om het dan zo veel mogelijk te beperken.
Is dit alles of is er ook hoop afval/puin dat steeds verder weg raakt van de planeet ?
Afval kan niet spontaan weg raken van de planeet. Spontaan naar beneden donderen lukt nog wel eens als het laag genoeg zit dat het een heel klein beetje wrijving ondervindt van de atmosfeer, maar spontaan verder weg gaat niet gebeuren.
Haha nou idd, mag wel een bezem doorheen :p
aarmee schrijft het ruimtebedrijf historie, aangezien nog geen enkel ander bedrijf erin is geslaagd om succesvol een ruimtecapsule te hergebruiken.
De Sojoez capsules worden toch ook altijd herbruikt?
Nee, die zijn niet geschikt voor hergebruik
Leuk feitje bij deze lancering! Het was de 100e lancering vanaf lanceerinstallatie 'LC-39A' op Kennedy Space Center :) Van de eerste Apollo/Saturn V lanceringen in de jaren 60, naar de Spaceshuttle en uiteindelijk Falcon 9 nu!

https://blogs.nasa.gov/sp...100th-launch-from-lc-39a/
Vind nog knap dat met na 120KM en snelheid van 4000Km/h nog video kan streamen van de raket naar aarde.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 4 juni 2017 11:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*