×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX lanceert spionagesatelliet

Door , 131 reacties

SpaceX heeft maandag met succes een Falcon 9 gelanceerd om een spionagesatelliet in low Earth orbit te brengen. Het is voor het eerst dat een private onderneming anders dan ULA een Amerikaanse militaire satelliet lanceert. De eerste trap van de raket is weer op aarde geland.

De NROL-76-lancering vond maandag plaats vanaf NASA's Kennedy Space Center in Florida. Eigenlijk had SpaceX de raket zondag willen lanceren, maar problemen met sensoren zorgden 52 seconden voor lift-off voor uitstel met een dag. Het gaat om de 34ste lancering voor SpaceX, maar de eerste die een militaire satelliet de lucht in brengt. Tien minuten na de lancering landde de eerste trap weer op het platform op aarde, zodat deze opnieuw te gebruiken is.

Details over de satelliet zijn er niet, maar SpaceX heeft de overeenkomst gesloten met het National Reconnaissance Office, een van de zeventien inlichtingendiensten van de Amerikaanse overheid. De NRO is verantwoordelijk voor de spionagesatellieten van VS. Tot nu toe had de United Launch Alliance het monopolie op lanceringen voor het Amerikaanse ministerie van Defensie. Deze alliantie is een joint venture van Lockheed Martin en Boeing.

SpaceX heeft overeenkomsten voor in totaal meer dan zeventig lanceringen. Daaronder zijn contracten met de Amerikaanse luchtmacht om in 2018 en 2019 gps-satellieten in een baan om de aarde te brengen.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

01-05-2017 • 14:23

131 Linkedin Google+

Reacties (131)

Wijzig sortering
Je kan hem hier terugkijken. Lift-off op 11:57, MECO op 14:18, entry-burn op 19:08 en touchdown op 21:00. Verder staan op Flickr een aantal foto's van de raket voor de lancering.

Filmpje is door SpaceX ingekort, tijden aangepast

[Reactie gewijzigd door Balance op 1 mei 2017 16:26]

Je zit er naast met ruim 6 minuten. Liftoff 11.59, meco, 14.20, entry burn 19.09, landing 21.00

[Reactie gewijzigd door preske op 1 mei 2017 15:31]

Hij zat er niet naast maar er is een recut op de video uitgevoerd waardoor jouw tijden nu kloppen ;)
Touchdown op 26:46 ;)
Thanks voor de tijden. :)
Touchdown is trouwens op 26:46 en niet 28:46.
De close-ups van de landing zijn ook spectaculair.
De beelden worden wel echt iedere lancering weer gaver. Je kunt nu bij de splitsing de first stage echt zien omkeren en afremmen (allemaal live). Echt wel gaaf om te kijken.

Je kunt op het YouTube kanaal je abonneren, dan krijg je automatisch een push van de live-feeds en mis je dus geen lancering meer.
Het geeft inderdaad een vernieuwend beeld van ruimtevaart. Hoe ze zo'n buis ook vanuit 1000 km/u vrije val met een 30 seconden 'landings-burn' tot snelheid 0 brengen. Het is voor het eerst dat ik daar zulke goede beelden van zie.
suicide burn heet dat volgens mij
Kerbal Space Program dingen
Haha! Ja, maar het klůpt vervolgens wel.
Met dank aan Scott Manley.
Absoluut. Hoewel ik KSP speelde vůůrdat Scott Manley 'groot' werd, maar die man is een levende legende op dat gebied.
Jep, heb zowel een stuk meer respect voor de complexiteit gekregen als een beter besef hoe alles werkt :)

KSP is dan in principe ook een goede simulator, het gebruikt gewoon de natuurwetten, alleen hebben ze in KSP de waardes van de planeten aangepast.
De aerodynamische wetten zijn wat minder heb ik mij laten vertellen, maar daar zijn natuurlijk mods voor :P
Zou me niets verbazen, ik gok ook net een pietsje moeilijker te moddelen dan zwaartekracht ;)
Ik denk dat het dan te kort is. :+
Als je pedantisch wil doen zou je het een near-suicide burn moeten noemen inderdaad. De nadruk bij dit soort manoeuvres ligt natuurlijk op het feit dat de lijn tussen die twee dingen vrij dun is: een klein foutje in de brandstoftoevoer en je hebt een krater in de grond ipv een raket. Beetje alsof je op volle snelheid met een auto op een muur van gewapend beton af rijdt, en dan remt op precies het goede moment om met je bumper tegen de muur tot stilstand te komen.
Klopt, dit heet een suicide burn.

Het idee er achter is dat je veel beter omgaat met de nog beschikbare Delta-V :) ipv langzaam "remmen".
De manoeuvres en de stuuracties die ze uithaalden om de first stage te stabiliseren en terug te brengen vond ik erg interessant. O.b.v. de eerdere lanceringen realiseerde ik me nog niet dat je zo'n trap niet eventjes in z'n achteruit gooit: dan scheurt dat ding vermoedelijk aan stukken. Het leek erop alsof ze de energie van de lancering eerst op een slimme manier moesten ombuigen voordat ze de landing konden inzetten. Heel apart om dat zo goed te kunnen volgen deze keer.
thanks voor de tip!
Omdat seperation van de 2e stage niet vanaf de 2e stage gefilmd mag worden, wat tot nu toe wel altijd het geval was, was de camera de gehele vluct op de first stage gericht. Icm met het mooie weer hebben we schitterende beelden gezien van de boostback-burn en landing.

Aanrader om nog eens kijken!

Nerd-pr0n vanaf hier te zien: https://youtu.be/EzQpkQ1etdA?t=1041
Wat voor camera/lens gebruiken ze om die stage te filmen op die enorme hoogte? Dat wordt vanaf de grond gefilmd toch? Ik vind het bijzonder hoe ze dit alles zo scherp in beeld kunnen brengen op die hoogte en met die snelheden. Wordt dit handmatig bediend of door een computer die de raket automatisch volgt?
Jammer, live gemist omdat ik in overleg zat. Maar gelukkig is de landing terug te zien op youtube. Het is fijn om te zien dat het landen langzaam gewoon begint te worden. Dit is zeer belangrijk om de kosten naar beneden te durven halen.

Ik vraag mij echt af, omdat ze op nieuw terrein bezig zijn. Wat zou de belemmering zijn voor het hergebruiken van de 1st stage.
A - hij is na 10 keer niet meer in een staat waarin zonder vervangen van onderdelen je hem niet meer omhoogt durft te sturen.
B - bij bijvoorbeeld x keer hergebruiken gaat het fout met de landing. oops maar als 1 op de 10 landingen fout gaat heb je toch veel winst. Maar ik denk dat een incident zoals deze leidt tot een aanpassing in het ontwerp om dit te voorkomem.
C - bij hergebruik is de kans op snelle ontbranding bij lancering groter dan gebruikelijk en dus is de betrouwbaarheid laag. Ook hier zie ik reden tot aanpassing van het ontwerp en dus een leermoment en oplossen van het probleem.

Al met al, er zal vast nog wel het een en ander aan lessen komen. Maar worst case heb je te maken met lastige onderdelen die toch kwetsbaar blijven en relatief vaak vervangen moeten worden. Maar ook dat kan met een ontwerpaanpassing opgelost worden. De weg is open naar een ruimtevarende beschaving. Elon Musk noemde vorige week de BFR een enorm ding, maar later zal men dit ding beschouwen als een roeibootje.
Met de op komst zijnde Block 5 variant van de Falcon 9, zal oneindig hergebruik in principe mogelijk zijn. Uiteraard met het noodzakelijke onderhoud. Je moet het zien als, zoals Elon zelf zegt, een Boeing 747. Die stuur je ook niet na elke landing terug naar de fabriek. Beetje oppoetsen en wat boutjes vervangen en we kunnen weer.

De belemmering zit 'm momenteel hoofdzakelijk in de hoofden van de klanten. Die zullen eraan moeten wennen dat raketten geen wegwerpartikelen zijn en dat je niet altijd met een gloednieuw exemplaar te maken hebt. Met name als het gaat om, zoals vandaag, lanceringen in het belang van staatsveiligheid (zoals ze dat zo mooi zeggen) zullen ze gewoonweg het risico niet willen nemen.

Uiteindelijk is het de bedoeling dat SpaceX lanceringen als dienst gaat aanbieden (Launching As A Service?). Jij bepaalt wat je omhoog wilt krijgen, maar hoe het daar komt is verder niet jouw probleem. Dat regelt SpaceX met een raket die zij daarvoor uitkiezen, gebruikt danwel niet.

Edit: Dit is ook de (een) reden dat SpaceX hun gebruikte raketten in de markt zet als 'Flight Proven', waarmee ze dus willen suggereren dat deze exemplaren misschien wel betrouwbaarder zijn omdat ze al hebben laten zien dat ze naar behoren werken.

[Reactie gewijzigd door nephilimcrt op 1 mei 2017 15:12]

Flightproven is natuurlijk maximale marketing, he! Een tijdje kan SpaceX die "brainfreeze" bij hun klanten nog exploiteren. Op de menukaart staan beide opties met een verschillend prijskaartje.

Nieuwe raket: 60M$
Gebruikte raket: 10M$

Dan is het aan de klant om te bepalen of hun denkbeeld 50M$ waard is.

Maar wanneer eindelijk tot de satelliet klanten doordringt dat een gebruikte raket net zo prima is, zal het verschil verdwijnen, en zal het de klanten worst wezen.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 1 mei 2017 18:35]

Als "Flight Proven" straks betekent dat ze zich bewezen hebben wordt het misschien wel:

Bewezen betrouwbare raket: 10M$
Onbeproefde nieuwe raket: 5M$

Dat zou wat zijn... Hoe dan ook, zoals je zei, als hergebruik consistent betrouwbaar blijft en men er steeds meer vertrouwen ik krijgt zal het steeds minder relevant worden. Bij het instappen in een vliegtuig vraag je je ook niet af, of die nieuw is. Als hij net nieuw is heb je misschien zelfs meer twijfels over eventuele kinderziektes.

Als concurrent zonder hergebruik heb je denk ik wel een probleem, als dit goed blijft werken is het straks onmogelijk om met SpaceX te concurreren tenzij je zelf ook gaat hergebruiken. Maar dan lig je wel meteen een paar jaar achter.
Punt C volg ik niet helemaal? De grotere kans is een ongeclassificeerde aanname (hoe veel groter is die kans dan) en betrouwbaarheid is niet automatisch 'laag' omdat er een factor wijzigt.
A - hij is na 10 keer niet meer in een staat waarin zonder vervangen van onderdelen je hem niet meer omhoogt durft te sturen.
Op dit moment is dit bij de Falcon 9 "een aantal keer". en met aanpassingen en onderhoud "onbeperkt" aldus Elon Musk (hoewel hij nog wel eens optimistisch is)
“I think the F9 boosters could be used almost indefinitely, so long as there is scheduled maintenance and careful inspections. Falcon 9 Block 5 — the final version in the series — is the one that has the most performance and is designed for easy reuse, so it just makes sense to focus on that long term and retire the earlier versions. Block 5 starts production in about 3 months and initial flight is in 6 to 8 months, so there isn’t much point in ground testing Block 3 or 4 much beyond a few reflights.” - Elon Musk
Wat ik mij afvraag, mag iedereen zomaar een satelliet of ander tuig de ruimte inschieten en om de aarde laten zweven? Kan dat zomaar? Naast het feit dat je daar natuurlijk een flink vermogen voor moet hebben.
Kleine Google-actie lijkt erop te duiden dat je wel een licentie moet aanvragen, maar bij je eigen overheid. Volgens het Outer Space Treaty zijn satellieten etc. de verantwoordelijkheid van individuele staten, inclusief objecten van burgers en bedrijven gevestigd in die staten.

De Nederlandse wetgeving op dit punt vind je deels hier; mocht je zelf een satelliet de ruimte in willen schieten, moet je een vergunning vragen aan de minister die daarover gaat (volgens mij Economische Zaken).
Nee, verschillende organen moeten daar toestemming voor geven + de landen waar de raket overheen vliegt meen in.
Dat tweede lijkt me niet; ruimte is van niemand. Als je er vanuit gaat dat het een polar orbit heeft zal je van elk land in de wereld toestemming moeten krijgen.
Hij bedoelt de landen waar de raket "over" heen vliegt, dus op weg naar de ruimte. Aangezien zo'n raket niet kaarsrecht omhoog gaat. Over het algemeen is dit ťťn land (in dit geval namelijk de VS).
Vergunning kan je aanvragen bij het Agentschap Telecom. Linkje naar het formulier staat rechts onder downloads. Graag 6 maanden voor lancering indienen :-)
Ik had gehoopt dat ze niet met de politiek gaan mee bemoeien.

Ik denk dat het toch waar is dat SpaceX grote subsidies van de Amerikaanse overheid binnen krijgt.
Een dergelijke klus NIET aannemen zou pas het innemen van een politiek gekleurde positie zijn.

US Ministry of Defence en de bijbehorende veiligheidsdiensten zijn ťťn van de grootste afnemers van dergelijke diensten, dus als puur zakelijke beslissing gezien zou het bizar zijn die opdrachten per direct af te wijzen.
"Een dergelijke klus NIET aannemen zou pas het innemen van een politiek gekleurde positie zijn."

Als dat zo is, neem ik aan dat indien Noord Korea dit verlangd, ze ook voor hen een spionage satteliet lanceren.

Wat ze uiteraard nooit zullen doen, dus zowel de opdracht aannemen danwel afwijzen is een politiek statement.
Wat ze uiteraard nooit zullen doen
Omdat dat indruist tegen de sancties die zijn opgelegd tegen NK. Als ze dat zouden doen zouden ze dus strafbaar bezig zijn.
Maar een dergelijke klus van de VS wťl aannemen is veel minder verrassend/opvallend dan 'm te weigeren. Net zoals een zelfde klus van Noord-Korea weigeren veel minder geladen is, dan diezelfde klus wel aannemen (nog even los van (inter)nationale boycots etc.).

Er zijn gradaties in dat soort dingen; de 'pas' in mijn bericht was dan ook bedoeld als indicatie dat het weigeren van deze opdracht veel meer lading zou hebben dan 'm aannemen.
Dit is niet zozeer met de politiek bemoeien. Laten we wel zijn: de Amerikaanse overheid is met afstand de meest interessante opdrachtgever voor SpaceX.
Mag Tesla ook geen (lease)auto's verkopen aan de Nederlandse Belastingdienst of een willekeurig ander overheidsorgaan?
Zo als je in het artikel zag gingen deze lanceringen doorgaans altijd naar ULA. Deze deden dit echter voor een veelvoud aan kosten. Wat dat betreft is het dus wel een prima ontwikkeling dat SpaceX dat nu doet :)
Ik denk dat het toch waar is dat SpaceX grote subsidies van de Amerikaanse overheid binnen krijgt.
Je doet net alsof dit iets geheims of geheimzinnigs is... het is gewoon openbaar dat SpaceX samenwerkt met NASA en dat SpaceX daar een berg geld voor krijgt. NASA wordt volledig door de Amerikaanse overheid betaald. Daar is niets geheims aan.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 1 mei 2017 15:02]

Ze hebben, zelfs tot en met rechtszaken aan toe, de veel te innige samenwerking tussen het NRO en de ULA uiteindelijk kunnen openbreken. ULA heeft lang en hard gelobbyd, en behoorlijk smerig ook, om deze zťťr lucratieve contracten voor zichzelf te houden. SpaceX kan het voor grofweg de helft, 100 miljoen dollar, dan wat ULA er voor vroeg ťn kreeg als monopolist.

Ze worden betaald voor geleverde diensten, en dat kost de opdrachtgever de helft als voorheen, dus dat lijkt me win-win voor zowel de Amerikaanse overheid als SpaceX.
Natuurlijk. NASA heeft SpaceX z'n eerste orders gegeven toen ze nog bezig waren met Falcon 1. Ze hebben ook technisch advies gegeven, want NASA weet natuurlijk alles van hoe je raketten moet bouwen.
Of SpaceX nou voor de amerikaanse overheid lanceert of niet, die satelliet komt toch wel de lucht in. One way or another.
dat is geen argument om onethisch gedrag goed te praten. want zo kun je met 2 partijen al zeggen 'als ik het niet doe, zou de ander het wel doen' -- maar wat als beide zouden weigeren?
Ten eerste of dit onethisch gedrag is is nog maar de vraag want dat is op mening gebaseerd.

Ten tweede bedoelde ik te zeggen dat als je de Amerikaanse overheid helpt, het niet meteen betekent dat je 100% achter hun ideeŽn staat. Je moet er bij stil staan dat SpaceX een bedrijf is dat geld moet verdienen en dit daardoor aantrekkelijk is. Het kan zomaar zijn dat ze gewoon een neutraal standpunt houden bij de vraag of dit ethisch verantwoord is of niet omdat dit bij veel mensen dicht bij de grens staat en daarom geen reden is om dit om die reden niet te doen.
met je eerste punt ben ik het eens.

je tweede punt; als ze het idd neutraal (of zelfs oke) vinden klopt dat; maar als ze het eigenlijk onethisch vinden 'maar toch maar doen want we hebben geld nodig' dan vind ik het droevig. maar goed, dat is speculatie, want dat weten we idd niet :)
Toch jammer om te zien hoeveel geld er naar oorlog en spionage gaat. Vanuit de wetenschap en techniek gezien is het wel mooi dat er partijen zijn die veel geld over hebben voor ruimtevaart, maar ik zou liever hebben dat er een betere reden was voor deze vlucht dan spionage.
Je kan het ook zien dat dankzij oorilog en spionage er juist veel budget is voor de wetenschap en techniek.
De wetenschap en techniek van het beŽindigen van levens.
hou toch eens op met het moraalriddertje spelen vanuit het veilige nederland vanachter je computer. Het is imho heel erg naief om te denken dat als je niks gaat investeren in militair en spionage onderzoek dat anderen je zullen respecteren en met rust laten. Ik durf te wedden dat Nederland niet eens zou bestaan als men zo had gedacht...

Verder is er niks dat brede technologische ontwikkeling zo goed aanjaagd als onderzoek naar oorlogstuig, vaak blijkt al dat onderzoek op de lange termijn heel veel mooie civiele toepassingen te hebben. Een beetje doelgericht onderzoek is juist goed ipv breed doelloos en ongericht.

Just my 2 cents natuurlijk, maar alleen maar roepen dat oorlog slecht is en dat we daar niet in mogen investeren is ook wel heel erg naief....
De reden dat oorlog de wetenschap (zeer specifiek) een boost geeft, is omdat er dan opeens wel geld is om daarin te investeren. Als ze dit geld nu ook onder normale omstandigheden zouden investeren in wetenschap, zou er net zoveel bereikt kunnen worden, zonder een hoop ellende aan te richten.
Door een atoombom hebben wij nu teflon pannen!!
Medische Innovaties: Amputatie, verdovingsinhalator, Xray, Plastische chirurgie en Penicilline.
Tja en de medische kennis van Mengele tweeling onderzoek wordt ook nog steeds gebruikt. Idem USA die om minder valide proeven deed na de oorlog.

Je kan het dus zo stellen, offer mensen op, leer er uit en gebruik het voor een beter leven en gezondheid van de massa. Tja dat kan een mening zijn.

Gelukkig deeld niet iedereen die mening.
Tjah wat de nazies deden was wreed, maar nu hebben we wel de kennis hoe we bijvoorbeeld onderkoelingsslachtoffers moeten helpen.
Er zijn nu eenmaal goede en slechte mensen. Maar nuttige kennis niet gebruiken is ook niet echt een optie.

Zonder bijvoorbeeld het atoomonderzoek hadden we nu geen deep-space satellieten gehad, geen kankerbestraling, etc.
Je kan helemaal niet stellen dat we dat zonder dat niet gehad zouden hebben. Het is een aanname.

voorbeeld japan, na de oorlog geen eigen leger dus al het geld in opbouw en industrie, kijkt wat daar is uitgekomen zonder defensie.
Helaas is de enigste manier om zoiets als onderkoeling uit te vinden mensen onderkoeld te maken.
cq ze letterlijk in levensgevaar brengen. Denk je echt dat zoiets buiten oorlogstijd gedaan wordt?
Ja.
Zoals in Amerika decennia lang op zwakzinnigen.

Om er maar 1 te noemen.
Tja en de medische kennis van Mengele tweeling onderzoek wordt ook nog steeds gebruikt.
Ik zou daar even een bron bij zoeken als ik jou was. Deze bewering is namelijk niet waar. En andere Nazi experimenten hebben maar bitter weinig opgeleverd anders dan onmenselijk lijden.
http://www.eu-facts.org/e...roots_europe_lecture.html en deze dan? Bayer testte op gevangen hoe chemo werkte, niet met het doel om ze te genezen maar om ze te verdelgen. Nu is chemo een 'medicijn' waarmee artsen ernstig zieke patienten behandelen. Toch een staaltje ontwikkeling van een Nazi experiment waar nog steeds dagelijks 'succesvol' gebruik van wordt gemaakt in de hedendaagse 'gezondheidszorg'.
Maar zo zijn er nog meer 'medicijnen' die door o.a. IG Farben, naast zyklon B, zijn ontwikkeld die later aan patienten werden voorgeschreven met alle gevolgen van dien.
Mengele's onderzoek is zo onbetrouwbaar als de pest in huidendaagse standaarden, ook werd er vaak met data gesjoemeld om o.a Hitler tevreden te stellen.

Als jij dit "onderzoek" refereert in een paper die jij schrijft, krijg je geheid een aantekening.
Door een atoombom hebben wij nu teflon pannen!!
Medische Innovaties: Amputatie, verdovingsinhalator, Xray, Plastische chirurgie en Penicilline.
Teflon is in 1938 in een Amerikaans laboratorium van Du Pont de Nemours geheel bij toeval ontdekt, en heeft dus niets met de Atoombom te maken.
Misschien, maar die leveren ook een hoop producten op die geen mensenlevens beŽindigen.

Een hoop producten die we dagelijks gebruiken zijn nu eenmaal spinoffs van militaire of ruimtevaart projecten.
Na de oorlog mocht Japan niet investeren c.q een eigen leger hebben. toch hebben ze een gigantische industrie op poten gezet en een boel dingen bedacht. Dit zonder defensie toepassing.
Japan heeft een self defense force wat een vrij grote club is met 250k man
Of juist het behoud van onschuldige levens. Er is door de VS bijvoorbeeld veel geld gestoken in het onderzoeken van bv. kruisraketten waarmee precisiebombardementen op militaire doelen uitgevoerd kunnen worden. Daar komen een stuk minder onschuldige mensen bij om dan de tapijtbombardementen uit bv. de Tweede Wereldoorlog.

Er zal altijd een partij zijn die ruzie zoekt, de beste manier om dat te voorkomen is zorgen dat je sterker bent dan de andere partij. Wapens zijn vaak ook bedoeld als afschrikmiddel om te voorkomen dat de vijand die van hem gaat gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 1 mei 2017 15:05]

US ontwikkelt wapens om in de wereld te domineren, Rusland ontwikkeld wapens om zich daaraan te verdedigen. Behoud van onschuldige levens..? laat me niet lachen..
Daar komen een stuk minder onschuldige mensen bij om dan de tapijtbombardementen uit bv. de Tweede Wereldoorlog.
Je zegt het goed een stuk minder maar toch nog veel te veel. Maarja die paar leven verkopen ze dan maar als onderdeel van het grotere geheel.

Probleem is alleen als het omgekeerd gebeurd paar Amerikaanse burgers per ongeluk doodgeschoten, moet je eens kijken, dan is de wereld te klein.

Ik blijft het raar vinden dingen die krom zijn, het doden van mensen echt praten met ja het zijn er nu minder. Alsof het dan wel goed of beter is.

Stel je eerst eens de vraag waarom die bommen vallen en wat de oorzaak is.
Ik ben het volledig met je eens. Ik ben geen Amerika basher (woon hier ook sinds enkele jaren), maar je mag je toch wel serieuze vragen stellen bij elke oorlog die na de 2de wereldoorlog gebeurd is.

Moesten die bommen echt vallen om de Amerikanen te beschermen? Moesten al die mensen echt dood omdat er anders iets veel ergers zou gebeuren?
Het gaat Amerika (gelukkig) niet enkel om Amerikanen, maar dikwijls om vrijheid in het algemeen. Nou heb ik 0 verstand van de wie-wat-waarom van de oorlogen in de geschiedenis, maar als je nu kijkt naar Syrie, is het in basis wat mij betreft toch wel prettig dat daar wat gedaan wordt aan onderdrukking zoals IS het graag zou zien. Of je dan liever ziet dat Rusland en Assad hierin de toon voeren, of dat de Amerikanen dat doen is dan weer een discussie waard, maar het feit dat er tenminste iets gebeurt vind ik niet een onprettig idee
Veel optische technieken, oa die zijn gebruikt voor de Hubble, zijn afgeleid van fundamenteel onderzoek ten faveure van spionagesatellieten. Sterker nog, een van de eerste 10cm luchtfoto datasets van Nederland, was alleen mogelijk door de koop van een 2ehands custom build lens van de Pakistaanse geheime dienst. Zonder die lens was het niet mogelijk foto's van bijvoorbeeld vliegvelden te maken in Nederland, ivm de vlieghoogte voor dat type camera icm commerciŽle lenzen.
Nee... bedenk maar eens hoeveel budget zou zijn als ALLES naar techniek en wetenschap zou gaan. De gedachte dat oorlog goed voor onze vooruitgang en evolutie is, is onzin. Het vertraagt ons juist.
Ja. maar dat budget GAAT er niet heen. Punt. Pas als defensie zich ermee bemoeit, komt het geld los. Het Shuttle programma had niet bestaan zonder defensie. Die zochten een niet platform om hun ongein mee te laceren dat 365 dagen per jaar kon gaan. NASA beloofde dat met de Shuttle. Dat dat niet kom, bewees de geforceerde lancering van de Challenger, die prompt ontplofte omdat het te koud was. Maar ja...defensiecontract he...

Tuurlijk zijn we beter af zonder defensie, maar zolang dat - voor de VS en Rusland iig - nog steeds de grootste budgetten oplevert, moet men zich daar wel op richten. Utopia is nog een eindje weg. Tot die tijd moeten we gewoon realistisch blijven.
Dan denk ik aan de race naar de maan die volgens mij gebasseerd is op de koude oorlog. USA moest als eerste er naar toe waardoor er heel veel budget opeens beschikbaar was.
Heel de ruimtevaart bestaat enkel dankzij de militaire investeringen.
Meeste uitvindingen komen voor uit oorlogen en spionage. Zoals teflon-pan, internet, tsunami waarschuwing en velen meer .....

[Reactie gewijzigd door icegodd op 1 mei 2017 14:53]

Tja, zonder het Amerikaanse leger hadden we nu ook geen internet of was het op zijn minst niet zo ver ontwikkeld als dat het nu is. Dat geldt voor wel meer dingen die voor defensie ontwikkeld zijn en nu algemeen gebruikt worden. Denk aan GPS of ducttape.
Zelfs de elektronische computer, ENIAC, werd eerst gebruikt voor ballistische berekeningen.
Voor antwoorden op militaire vragen gelden nu eenmaal andere budgetten en criteria dan voor commerciŽle vragen.
Geen enkel commercieel bedrijf zou bijvoorbeeld zelfs gaan starten met GPS, de risico's zijn te groot.
En vergeet onze grote vriend de magnetron niet welke is 'ontdekt' (per ongeluk) aan de hand van radar technologie die weer in WWII ontwikkeld is geworden.
Nou ja, deze lancering was iig een stuk goedkoper dan de gebruikelijke lanceringen voor de NRO. Dus wat betreft een win voor de belastingbetaler. :)

En t zorgt voor meer geld voor Elon Musk's plannen, wat ik persoonlijk alleen maar kan toejuichen.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 1 mei 2017 15:01]

Achja, oorlog stuwt de ontwikkeling van techniek. Zonder het Amerikaanse leger was internet niet geworden tot wat het nu is.
Oorlog en spionage is nou eenmaal een onderdeel van onze wereld. Als wij dat niet zouden doen dan doen anderen het wel.

Als wij onze atoombommen inleveren dan maakt iemand anders ze wel en gaat deze ons aanvallen of bedreigen. Nee, ik maak mijzelf geen illusies.
Vanuit de wetenschap en techniek gezien is het wel mooi dat er partijen zijn die veel geld over hebben voor ruimtevaart
Een groot deel van het Amerikaanse ruimtevaart programma is direct te herleiden naar het werk van Werner von Braun deed in Nazi Duitsland met de ontwikkeling van de V2.
Het is ze weer gelukt om een raket te landen!! Alsof het niets is!

De historie die ze hier aan het schrijven zijn is niet in woorden uit te drukken. Betaalbare ruimtevaart betekent een nieuwe periode voor de mensheid.

Lichtpunt van de dag!
En als straks de Biebertjes en Kardashians van deze wereld een vluchtje kunnen maken en daarmee meer CO2 uitstoten dan gewone mensen ooit bij elkaar kunnen besparen? Is het misschien nog niet wat te vroeg om 'betaalbare ruimtevaart' toe te juichen?
Dit zou ik eerder onder een artikel over Blue Origin, het pretproject van Jeff Bezos verwachten. De CEO van SpaceX is ook CEO van Solar City en Tesla, 2 hele grote spelers op het gebied van CO2 reductie. Volgens hem is het mogelijk om alle transport op de planeet elektrisch uit te voeren, met als uitzondering raketten.
Vooruitgang = Vooruitgang.

Zolang wij als 'innovatieland' geen eens een broeikas belasting hebben, en ons diep mogen schamen bij de zonnepanelen in Duitsland - hoe durf jij naar anderen te kijken.

Ik heb nog geen eens zonnepanelen, een warmtepomp of inductiekoken - wat voor recht heb ik om over anderen te oordelen over CO2!?
We hebben betaalbare ruimtevaart nodig om als soort van de beperking van 1 planeet af te komen.
Om als soort voort te lezen moeten we ons over meerdere planeten verspreiden. 1 pulsar die verkeerd staat of een stuk steen en dan is het dag mensheid.
Hebben we op dat moment een flinke kolonie op bijvoorbeeld Mars is het auwtsj en is de mensheid ineens een bedreigde diersoort, maar we bestaan nog.

https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event
It happend before, it will happen again

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 1 mei 2017 15:06]

Bemande ruimtevaart heeft geen toekomst. Er is simpelweg geen ander hemellichaam in ons Zonnestelsel waar we naartoe kunnen gaan om te overleven.

Het optimisme van de laatste tijd voor een missie naar Mars is m.i. volledig gestoeld op de afwezigheid van relevante kennis en weinig realiteitszin. Want Mars is niet bewoonbaar. Ook niet een beetje. Ook niet een ietsiepietsie beetje. Techniek die dat mogelijk moet maken is volstrekte science-fiction. Het heeft i.i.g. niets te maken met een zelflandend LEO vehikel.

Wat men wel kan doen is toeristen een paar rondjes laten draaien om de aarde en maan om overcapaciteit ten gelde te maken en zo aandeelhouders nog tevredener te maken. Maar daar hebben we als mensheid dus echt geen bal aan. In het proces maken we alleen maar de enige planeet die we hebben wat minder bewoonbaar. En dat is best dom als je weet dat er geen andere is. Zolang we met ouderwetse verbrandingsmotoren de ruimte in moeten is elk commercieel avontuur verdere roofbouw en daarom is ruimtevaart m.i. het beste exclusief voor de overheid.

Wij zijn, net als elk ander bekend organisme, geŽvolueerd op aarde en gebonden aan die aarde. Er gaat inderdaad een keer een stuk rots inslaan die veel soorten zal uitroeien. De kans dat wij voor die tijd al zijn verdwenen of geŽvolueerd naar een soort die zich niet druk maakt om inslagen is stukken groter dan dat wij in onze huidige vorm ooit een andere planeet gaan bewonen. Daar ben ik van overtuigd.
Dingen als wereldwijd communiseren in een seconde, draagbare telefoons op zakformaat, raketten die weer kunnen landen, draagbare medische scanners waren vroeger sci-fi.
Tegenwoordig zijn deze dingen realiteit!

Zeg nooit,nooit. Op dit moment hebben we inderdaad niet de technologie om op Mars een kolonie te starten. Maar over 50 jaar? 100 jaar? 150 jaar?
Ik zeg niet dat we niet goed om moeten gaan met deze planeet, maar als soort moeten we interplanetair worden om te overleven.
Puur omdat een of andere buitenaardse ramp ons nu weg kan vagen.

Waar van mij flink meer geld heen mag gaan is het onderzoek naar kernfusie. Zodra dat goed werkt wordt in 1 klap een hele hoop centrales overbodig.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 1 mei 2017 17:30]

Het ging ook niet specifiek over jou, maar er zijn helaas veel andere mensen die zo zullen redeneren. Trump is daar natuurlijk een sprekend voorbeeld van.
Ik merk dat de impact van deze historische gebeurtenissen nog even in moet zinken!

Het is ze weer gelukt om een raket te landen. Dat betekent dat een retourtje Mars voor §200.000 binnen handbereik komt.

Betaalbare ruimtevaart betekent een beschaving op Mars en een waarschijnlijker voortbestaan van de mensheid.

Daarbij kan ik de komende technologische innovaties mij geen eens voorstellen.

Bron:
- Korte uitleg hier
- Lange uitleg hier om naar Mars te komen en waarom deze raketlanding essentieel is

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 1 mei 2017 20:02]

Gezien het nu ongeveer §10.000 per kilo kost om satelieten in een baan om de aarde te krijgen (beetje afhankelijk van het type en gebruikte raket maar het is een redelijk gemiddelde). Is mars voor §200.000 echt de grootste flauwekul, laat staan retour.

Maar goed je haalt natuurlijk ook die hyperloop- zonnepaneel- tunnelborende onbetaalbaar-zonder-subsidie-nietverkopende auto technomessias aan die net 53.000 teslas terug kon halen omdat de handrem niet goed werkte. En die ook nog nooit ook maar 1§ verdiend heeft met het enige product dat hij daadwerkelijk verkoopt.

Realiteitszin is weer ver te zoeken. Op basis van de beurswaarde en verkoopcijfers van Tesla zou een tesla §700.000 waard moeten zijn.
Dus je bent niet de enige die in het sprookje gelooft. Zo zal het met die raketten net zo gaan.
De concurrent kan dit trucje natuurlijk ook binnen afzienbare tijd, en die hebben tenminste nog kapitaal over om met de overtreffende trap te komen.
Ongeacht geloven of niet. Hij heeft zelf het grootste deel van zijn vermogen verdiend, met een product wat hij met een team gemaakt heeft (Paypal). Vorig jaar is het voor eerst in de historie van de mensheid dat een raket op een zeeplatform is geland (SpaceX). En alle auto bedrijven komen nu langzaam ook met elektrische auto's dankzij het succes (Tesla).

Normaliter ben ik heel pessimistisch met nieuwe technologie, maar dit zijn gewoon feiten & opschaal-issues.

Misschien spreekt de ego-kreuking bij veel mensen, omdat het een enkeling wel lukt om uit het niets miljoenen te maken? En het hun niet lukt?

Voor 'Chinese-handjes', 'Congo-mineralen' Apple en Steve Jobs had ik nooit een goed woord over, maar Elon Musk lijkt echt continu zijn stinkende best te doen om de mensheid te redden - tot tranen aan toe - en jij brand hem af zonder wetenschappelijke onderbouwing?!

Ps. En 'wij' kunnen nog geen eens een innovatief ov-chipkaart systeem maken of een betuwelijn aanleggen, en ondertussen slechts 2% hernieuwbare energie gebruiken. Terwijl er bij onze universiteiten geweldige uitvinding worden gedaan, en vervolgens opgepakt worden door mensen als Elon, die niet zo negatief zijn. Vergrijzing = slechtere gezondheid = slechter humeur.
Dat is een populatie-breed probleem, die negativiteit.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 1 mei 2017 20:13]

Zolang langste olieleiding 4000 kilometer lang is en de langst geplande waterleiding op 1152 kilometer uitkomt. En ik om de zoveel jaar weer moet aanzien hoe Afrika uithongert en verdorst. Kan elke onderbouwing hoe wetenschappelijk ook niet op tegen de werkelijkheid.
De mensen die er iets aan hadden kunnen doen deden niets. En de bedelaars die voor een willekeurige goededoelenorganisatie op zaterdagmiddag het winkelend publiek proberen te porren voor een euro vergeten dat de directeur van het bedeldoel 5-6x modaal bij elkaar graait. Als het echt om medemenslievendheid zou gaan zou het met modaal ook kunnen.

Ik kan tenmiste nog zo eerlijk zijn dat mijn miljoen een combinatie was van mazzel en lef die een ander net zo goed had kunnen overkomen.

Neemt niet weg dat ik wel hoop dat meneer Musk iets nuttigs bereikt, op onze blauwe bol is genoeg te doen, hij hoeft niet buiten onze dampkring te zoeken.
Ik ben het met je eens dat we Musk niet op zijn blauwe ogen moeten geloven. Ik betwijfel inderdaad ook of Tesla Łberhaupt kan bestaan zonder subsidie. Anderzijds slaat het nergens op dat luchtvervuiling niet of nauwelijks is ingeprijsd in onze huidige scala producten (bijv. in plastics, vlees of auto's).

Desalniettemin gebruikt hij baanbrekende uitvindingen ter inspiratie en als eye-opener - dat is per definitie goed - business as usual staat eigenlijk gelijk aan het einde van de mensheid door de gevolgen van klimaatverandering (half Nederland overstroomt simpelweg over 100jaar en daarbij wordt ons zoet water permanent te zout om nog te zuiveren...).

Het feit dat hij het meeste geld en tiid stopt om naar Mars geeft stiekem al aan hoe realistisch hij het acht dat de mensheid niet heel lang heeft. Iemand moet de toekomst realiseren. Of uit het einde van zijn recente TED interview:
"I try to think of a future and not be sad"
Voortbestaan op Mars zal wss moeten gepaard gaan met het creŽren van een stabiele aardachtige dampkring want ik zie geen mensheid overleven onder een stolp. Hoe zou men onder die stolp daar dan iets zoals een 'ontwikkelende' maatschappij met een economie en vooral expansie en vernieuwing van de eigen huisvesting kunnen neerzetten? Men moet ook lokale mineralen kunnen ontginnen en verwerken. Bovendien zou de mens en het aardse leven in het algemeen wel eens meer nood kunnen hebben aan alle omgevingsaspecten van onze aardbol dan aanvankelijk gedacht. De mensheid is geen levensvorm die zich snel genoeg zou kunnen aanpassen met natuurlijk genetische aanpassingen (artificieel?).
Ik geloof ook niet in kolonisatie van ander aardachtige planeten (toch niet binnen de volgende 2000 jaar) vanwege de afstand....en dat is op de voorwaarde dat de mens zichzelf niet opnieuw naar het stenen tijdperk heeft geslingerd want dat zit er ook aan te komen.
Waar we wel moeten naar streven en veel realistischer is is niet het voortbestaan van mensheid maar vooral het verspreiden van leven in ons melkwegstelsel.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door mutmong op 1 mei 2017 20:57]

Grappenmaker! Dat gaat echt niet op korte termijn gebeuren hoor. Waarom zou je Łberhaupt naar Mars willen, vraag ik mij af? Het is gewoon een grote woestijn.

Ik ben wel een groot voorstander van terraforming van zowel Mars als Venus.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 1 mei 2017 16:22]

Waarom zou je Łberhaupt naar Amerika / IndiŽ willen varen?
Om de planeet te veranderen zullen we er eerst betaalbaar moeten kunnen komen met voorraden en manschappen ;)
Ik wordt 30 dit jaar en verwacht eigenlijk de eerste basis op Mars nog mee te maken.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 1 mei 2017 17:36]

Dat landen lukt ze al een jaartje dus je bent wat laat op de party, maar gaaf is het zeker.
Voordat ruimtevaart 'betaalbaar' zal zijn moet er echter nog wel het een en ander meer gebeuren, maar dit is zeker een belangrijke eerste stap in de goede richting.
Prachtige beelden, ik blijf me erover verbazen dat ze de raket weer veilig weten te landen. Daar zit zoveel manuur in om dat voor elkaar te krijgen. Ik vraag me wel af hoeveel keer ze zo'n raket kunnen gebruiken voordat deze eigenlijk is afgeschreven.
Elon heeft gezegd dat het eigenlijk oneindig is zolang je aan het apparaat maar onderhoud blijft plegen. Vergelijk het met een vliegtuig.
Lijkt me sterk,tenzij je echt elk onderdeel gaat vervangen (metaalmoeheid ed), en dat doen ze bij een vliegtuig ook niet, kan je beter een nieuw en effecienter model maken / kopen
Metaalvermoeing is toch meer een ontwerpfout dan een fundamentele eigenschap?
Nee metaalmoeheid is het "slijten" van het metaal door de constante krachten erop door bijvoorbeeld het opstijgen/vliegen/landen in vliegtuigen.
Er valt weinig tegen te doen dan het in de gaten te houden en de onderdelen op tijd te vervangen voor het onderdeel faalt terwijl het in gebruik is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fatigue_(material)

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 2 mei 2017 10:50]

Er komen zeker nieuwere / efficiŽntere modellen maar dat betekent niet dat de F9 dan afgeschreven is.
Hier heeft Elon en trouwens over de levensduur: https://youtu.be/oiuAEdZU9tk?t=5126

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*