Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX hergebruikt voor tweede keer Falcon 9-raket - update

Door , 71 reacties

SpaceX lanceert vrijdagavond voor de tweede keer een gebruikte Falcon 9-raket, na een succesvolle eerdere poging. Deze keer vervoert de raket een communicatiesatelliet. Dit weekend staat er nog een tweede lancering gepland voor het bedrijf.

De huidige lancering vindt plaats vanaf platform 39A op Cape Canaveral in Florida. Het gaat om de lancering van de satelliet BulgariaSat-1 van het Bulgaarse tv-bedrijf Bulsatcom. Volgens Space.com gaat het om dezelfde booster die in januari werd gebruikt om tien communicatiesatellieten voor het bedrijf Iridium de ruimte in te schieten. Als de missie succesvol verloopt, is het de elfde keer dat SpaceX een raket weer laat landen na lancering. Volgens Elon Musk wordt het een moeilijke opgave, onder meer omdat er veel hitte zal vrijkomen.

In maart vond de eerste keer plaats dat SpaceX een hergebruikte raket inzette. Het bedrijf gebruikte diezelfde eerste trap in april vorig jaar, om een Dragon-capsule naar het International Space Station te zenden voor bevoorrading. Net als toen slaagde de ruimtevaartorganisatie erin om de Falcon 9 met succes op een zeeplatform te laten landen. De core-booster bevat hiervoor uitklapbare poten en een thrustersysteem.

Komende zondag staat opnieuw een Falcon 9-lancering gepland, deze keer met een nieuwe raket en opnieuw satellieten voor Iridium. Die lancering vindt plaats vanaf de Vandenberg-basis in Californië. Volgens Quartz komt het niet vaak voor dat er lanceringen binnen 48 uur van elkaar door dezelfde organisatie plaatsvinden. De laatste keer dat dit gebeurde was in 2008, toen ging het om SpaceX-concurrent United Launch Alliance.

De huidige lancering, die ongeveer een uur is uitgesteld om aanvullende controles uit te voeren, is via onderstaande livestream te bekijken.

Update, 21:19: De raket is met succes geland op het zeeplatform 'of course I still love you' met een zogenaamde three engine landing burn.

Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

Reacties (71)

Wijzig sortering
8500+km/h op het moment van staging, dat is echt ongekend en bizar veel hoor :D En dan zonder 'boostback' burn met enkel de 're-entry burn' en de 'landing burn' op die manier 'hooverslammen'. HOLY MOLY wat een show :D

Anyway, hopelijk gaat de 'Roomba' deze keer in actie komen, we zullen het zien :)

Wel grappig trouwen dat deze 1e trap voor dezelfde klant gebruikt is afgelopen januari als waarvoor ze komende zondag avond weer gaan lanceren :)

En 'in other news' heeft de ESA deze week net voor het eerst wat budget vrijgemaakt voor Arianespace om een herbruikbare raketmotor te ontwikkelen welke... *tromgeroffel* jawel, niet voor 2030 in een raket verwacht wordt... :X (Het ding gaat 'Prometheus' heten, wel extreem coole naam voor een raketmotor, dat dan weer wel imho :D) Ben benieuwd of we tegen die tijd SpaceX al op Mars aantreffen met een ITS BFR :D

Edit: Bulgariasat bevestigd goed gezondheid van de payload :)
Stephen Clark
Mission control has acquired signals from the BulgariaSat 1 satellite, confirming good health after Falcon 9 launch

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 23 juni 2017 23:18]

Wat kan die Roomba dan? Ziet er.. apart uit
Het is een robot die vanuit een garage aan de voorzijde van het schip komt, onder de raket parkeert en dan het hele ding kan vastpakken bij zijn ankerpunten en zich vervolgens magnetisch aan het dek vast plakt :D Geniaal ding, ze hebben het tot nu toe echter nog nooit ingezet.

De normale procedure is dat medewerkers vanaf het support ship naar die ASDS toe gaan, aan boord moeten en dan de raket verankeren aan het dek met support poten en kettingen. Deze robot moet dat dus allemaal automatisch en binnen no-time kunnen doen :)

Hier een foto van de garagedeur terwijl deze openstaat: http://imgur.com/64NcUDv
In afgesloten stand is het gewoon en onderdeel van de deflectiemuur die de vlammen van de motoren bij de containers op het voordek vandaan houden :)

En hier een schets van idee d'r achter :) https://forum.nasaspacefl...11.0;attach=1418214;image

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 24 juni 2017 01:14]

En 'in other news' heeft de ESA deze week net voor het eerst wat budget vrijgemaakt voor Arianespace om een herbruikbare raketmotor te ontwikkelen welke... *tromgeroffel* jawel, niet voor 2030 in een raket verwacht wordt... :X (Het ding gaat 'Prometheus' heten, wel extreem coole naam voor een raketmotor, dat dan weer wel imho :D) Ben benieuwd of we tegen die tijd SpaceX al op Mars aantreffen met een ITS BFR :D
Adeline bestaat ook nog.

[Reactie gewijzigd door Pliskin op 23 juni 2017 23:53]

Ze kunnen beter budget vrijmaken om SpaceX te kopen...
Denk helaas niet dat dat mag van de VS :P
Het gaat om de ESA, de European Space Agency, dus ik denk niet dat de VS veel met deze keuze te maken hebben.
De VS heeft zogenaamde ITAR restricties op de export van wapentechniek, waar rakettechniek onder valt.
Bovendien is SpaceX een prive-bedrijf dus het is niet dat je zomaar even aandelen koopt.
Mogelijk zou ESA wel een licentie op (een deel van) de techniek kunnen krijgen kopen/huren van SpaceX omdat ze een NASA partner zijn. (vrijstelling ITAR, niet dat NASA SpaceX techniek kan weggeven al heeft NASA zelf wel toegang tot de landingsprofielen)
Echter Europa (ESA/ArianeSpace) geloven niet in hergebruik omdat de vliegfrequentie te laag is. Om het voor Ariane6/Adeline financieel rendabel te maken moeten ze 34-40 keer per jaar lanceren, en ze zitten nu onder de 10 (12 als je Europese Soyuz en Vega meeteld)
Echter door de hoge kosten van Ariane is het dus duurder om een missie te vliegen, en ook kiezen verscheidene Europese landen om op buitenlandse raketten te vliegen. (NB: Bulgarije is (nog) geen ESA-led)
Zouden we dat wel doen, en de kostenbesparingen direct in nieuwe missies stoppen zouden ze denk ik 10 tot 15 Ariane vluchten per jaar kunnen doen - en dan zou de overhead groot genoeg moeten zijn om op de markt te kunnen concurreren en die 30-40 raketten in een paar jaar te halen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 24 juni 2017 18:48]

De VS heeft zogenaamde ITAR restricties op de export van wapentechniek, waar rakettechniek onder valt.
Bovendien is SpaceX een prive-bedrijf dus het is niet dat je zomaar even aandelen koopt.
Mogelijk zou ESA wel een licentie op (een deel van) de techniek kunnen krijgen kopen/huren van SpaceX omdat ze een NASA partner zijn. (vrijstelling ITAR, niet dat NASA SpaceX techniek kan weggeven al heeft NASA zelf wel toegang tot de landingsprofielen)
Echter Europa (ESA/ArianeSpace) geloven niet in hergebruik omdat de vliegfrequentie te laag is. Om het voor Ariane6/Adeline financieel rendabel te maken moeten ze 34-40 keer per jaar lanceren, en ze zitten nu onder de 10 (12 als je Europese Soyuz en Vega meeteld)
Echter door de hoge kosten van Ariane is het dus duurder om een missie te vliegen, en ook kiezen verscheidene Europese landen om op buitenlandse raketten te vliegen. (NB: Bulgarije is (nog) geen ESA-led)
Zouden we dat wel doen, en de kostenbesparingen direct in nieuwe missies stoppen zouden ze denk ik 10 tot 15 Ariane vluchten per jaar kunnen doen - en dan zou de overhead groot genoeg moeten zijn om op de markt te kunnen concurreren en die 30-40 raketten in een paar jaar te halen.
In andere woorden: de hoeveelheid geld die er in Europa in ruimtevaart gepompt wordt is ronduit zielig ten opzichte van de Amerikanen.

Het hele verhaal over de vliegfrequentie is ook enorm de wereld op z'n kop. Ja als je rakket technologie zo waardeloos achterloopt op die van SpaceX en je vluchten daardoor erg duur zijn, sja dan willen bedrijven en overheden geen lanceringen van je kopen. Nogal logisch.

Als je veel goedkoper zou kunnen lanceren en met SpaceX zou concurreren (of wat SpaceX nu doet, 20-40 jaar eerder serieus had geprobeerd) dan zou er internationaal natuurlijk een enorme vraag zijn naar die goedkope lanceringen. En dan zou de markt voor die goedkope vluchten uiteraard ook vanzelf exponentieel toenemen door nieuwe goedkopere satelliet mogelijkheden, satelliet garages, ruimte tankstations, kolonisatie missies en zo verder.

In andere woorden: Europa heeft 0,0 visie of hoop voor wat betreft ruimtevaart. De ontdekkingsreizigers die we ooit waren zijn we totaal niet meer.
nou ja, zo zwart-wit is het ook weer niet; ArianeSpace was tot voor kort marktleider in commerciele vluchten, en dit jaar gaat waarschijnlijk pas het eerste jaar worden dat SpaceX vaker lanceert dan ArianeSpace (zondag hun eigen record verbeterd tot 8 vluchten) - en ArianeSpace voorlopig nog een veel beter record heeft met succesvolle vluchten.
Ook zijn ze bezig om met Ariane6 tot 50% goedkoper te kunnen lanceren.
Het is inderdaad echter jammer dat ze daar nu pas mee begonnen zijn, en niet 3 jaar eerder. En dat ze deze nieuwe technieken ook niet wat agressiever ontwikkelen - ze hadden op tijd kunnen zijn.
Ze zijn echter niet de enige; ULA (=Boeing+LM) is net zo traag, en Orbital heeft ook niet echt een antwoord. Rusland gelooft nog steeds niet in herbruikbaar - maar hun personeelskosten liggen lager en ze hebben net een nieuwe raket in otwikkeling.

Verder is de Europese markt verdeeld, met ESA, EU, landelijke en commerciŽle vluchten, waarvan een deel door partners in het project (VS, Rusland) worden gelanceerd en een deel inderdaad naar de goedkoopste vlucht gaat, wat SpaceX, India of Rusland kan zijn - en straks ook China of Blue Origin.

[Reactie gewijzigd door mbb op 25 juni 2017 09:25]

nou ja, zo zwart-wit is het ook weer niet; ArianeSpace was tot voor kort marktleider in commerciele vluchten, en dit jaar gaat waarschijnlijk pas het eerste jaar worden dat SpaceX vaker lanceert dan ArianeSpace (zondag hun eigen record verbeterd tot 8 vluchten) - en ArianeSpace voorlopig nog een veel beter record heeft met succesvolle vluchten.
Waarmee je exact mijn punt bevestigd: Ariane space (en ESA) bestaan vele malen langer dan SpaceX. SpaceX is ontstaan "uit het niets".

De enige reden dat we hier niet hetzelfde kunnen, is omdat we het niet geprobeerd hebben en er niet eens over durven dromen. De hele (politieke) opzet van ESA/Ariana Space deugt niet. Op eenzelfde manier dat de hele (corrupte) defensie aanbestedingen in de VS aan Boeing e.d. niet deugden tot Elon zich ermee ging bemoeien.
Ook zijn ze bezig om met Ariane6 tot 50% goedkoper te kunnen lanceren.
SpaceX heeft de herbruikbare technologie al werkend, terwijl Europa er vol pessimisme en ongeloof met de mond open naar staat te staren om vervolgens veel te laat te beslissen in 2030 hetzelfde te proberen. We lopen dus letterlijk minstens 15 jaar achter op de technologie en economische marktkansen in de VS. Een lachertje zijn we.
Het is inderdaad echter jammer dat ze daar nu pas mee begonnen zijn, en niet 3 jaar eerder. En dat ze deze nieuwe technieken ook niet wat agressiever ontwikkelen - ze hadden op tijd kunnen zijn.
3 jaar eerder? Hoezo 3 jaar? SpaceX is in 2002 opgericht (15 jaar geleden) en maakte toen exact de huidige planning en plannen bekend voor wat betreft herbruikbaarheid van raketten. SpaceX is ontstaan uit een enorme frustratie over de kosten en stand van technologie op dat moment (2002). De trieste stand van de technologie waar onder andere ESA en de hele politieke omzet en streven eromheen verantwoordelijk voor waren/zijn. Er is geen enkele reden te bedenken waarom ESA of NASA of een private partij in Europa niet 30 jaar geleden met deze technologie had kunnen beginnen. Behalve dan, dat ze totaal geen visie hebben en hadden en het Łberhaupt niet in ze op kwam. Er is vanuit de politiek of private partijen in Europa nooit een cultuur geweest van ruimtevaart technologie pushen. Er is nooit een streven geweest naar een wereld waarin ruimtevaart een op zichzelf staande economie kan zijn in plaats van het eindeloze subsidie traject dat het nu is binnen de EU. Er is dus ook nooit een streven of behoefte geweest naar lanceringen die vele ordes grote goedkoper zijn: het subsidie geld komt toch langzaam maar zeker wel binnen stromen.
Ze zijn echter niet de enige; ULA (=Boeing+LM) is net zo traag, en Orbital heeft ook niet echt een antwoord. Rusland gelooft nog steeds niet in herbruikbaar - maar hun personeelskosten liggen lager en ze hebben net een nieuwe raket in otwikkeling.
En al die partijen en landen hebben exact hetzelfde soort probleem als EU/ESA en Ariane: het doel van die organisaties is om zo lang mogelijk in leven te blijven als een eindeloze subsidie spons zonder serieuze commerciŽle ambitie. Sterker nog: ze worden door hun opzet gemotiveerd om NIET innovatief te zijn. Want innovatief = risico op opdrogen subsidies + slechte naam.

Net bij de (volledig corrupte) defensie ruimtevaart aanbestedingen in de VS streven die partijen niet naar de beste technologie voor een betere wereld, maar streven ze simpelweg naar de hoogst mogelijke totaalvergoedingen in aanbestedingen. Een volledig ander streven dat niets met innovatie of vooruitgang te maken heeft. Iets waar de Europese politiek 100% verantwoordelijk voor is.
Verder is de Europese markt verdeeld, met ESA, EU, landelijke en commerciŽle vluchten, waarvan een deel door partners in het project (VS, Rusland) worden gelanceerd en een deel inderdaad naar de goedkoopste vlucht gaat, wat SpaceX, India of Rusland kan zijn - en straks ook China of Blue Origin.
Dit gaat niet alleen over het nu. Het gaat ook niet alleen over de EU of ESA. Het gaat over de wereldwijde potentiŽle toekomstige markt voor ruimtevaart technologie waarin Europa (privaat en/of als natie) een rol had kunnen spelen. Een schip dat dus al lang gevaren is.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 25 juni 2017 12:41]

Je hebt gelijk, het is geen toeval! Maar gelukkig heb je geen complottheorie nodig om het wegvallen te verklaren.

Zoals je je wellicht kunt voorstellen is er geen wifi-verbinding midden op de atlantische oceaan. Men gebruikt dus een satellietverbinding. Probleem met een satellietverbinding is echter dat je vrij precies de antenne moet richten om een verbinding te krijgen. De enorme kracht van de raketmotoren tijdens het landen maken dit richten tijdelijk lastig / onmogelijk.

De trillingen verklaren dus waarom je vlak na het landen en voor het activeren van de motoren perfect beeld hebt, maar tijdens het landen niet.

PS: Mocht je ook de landlandingen hebben gezien, die zijn praktisch altijd perfect te volgen. Op land heb je immers geen sattelietverbinding nodig!
Volgens mij doen ze dit om eerst zelf de beelden te bekijken mocht het mis gaan om dan zo snel mogelijk met een verklaring te komen hoe en waarom het misgegaan was.
Zelfde (met 1 minuut vertraging) doen ze met div sporten in de VS om grof gebekt commentaar er uit te "piepen" zoals bij NBA competitie.

[Reactie gewijzigd door snah001 op 24 juni 2017 14:24]

Als dat zo zou zijn... waarom:
1. Zenden ze landingen op land dan wťl gewoon uit?
2. Zenden ze niet gewoon, net als de NBA, met een minuut vertraging uit?
3. Hebben ze in het verleden mislukte landingen altijd gewoon uitgezonden?

offtopic:
pfft zit ik toch weer komplotten te debunken... ik heb echt meer hobbies nodig ;(
Check dan even de landing van afgelopen zondag met de on-board camera :-)
Ja, want toen hadden ze nog geen TV kabel lang genoeg om het naar de maan te halen ;)
Rocket Science blijft natuurlijk Rocket Science...

maar ik vraag me af waarom we die raket niet een duwtje geven bij de eerste meters (met herbruikbare energie natuurlijk). Als je wat snelheid hebt kun je toch met veel minder brandstof daarna doorpakken? (denk aan een katapult, of een schietstoel).

Met software kun je vast het juiste doorpak moment uitrekenen, net als dat ze hem nu netjes op z'n pootjes kunnen laten landen.
Een raket moet naar 7800 m/s (7,8 kilometer per seconde) geaccelereert worden om in een lage baan om de aarde te blijven hangen. Met een enorm geavanceerde installatie kan je misschien de eerste 100 m/s (360 km/h) geven, maar dat is nog steeds minder dan 1,5% van de benodigde snelheid. Het is (op aarde) de moeite gewoon niet waard.

Op planeten/manen zonder atmosfeer kan het wel nuttig zijn, omdat je geen luchtweerstand hoeft te overwinnen en dus geen hoge installaties hoeft te bouwen. De maan zou een uitstekende kandidaat zijn voor een magnetisch lanceersysteem, hoewel de aanleg een dure grap wordt.
Op zich is 100 m/s niet zo lastig, moderne maglev treinen halen immers al 170 m/s. Zou je naar bijvoorbeeld 300m/s kunnen gaan in een vacuum-tube scheelt dat al enorm in je mass ratio. De vraag is natuurlijk of dat kostentechnisch uitkan, en of het hele systeem er niet veel te complex door wordt.

Er zijn wel theoretische plannen voor een soort rail-gun, onder andere bij NASA, en het idee zelf kwam al van Isaac Newton. NASA gebruikt de acceleratie vooral om hun vliegtuig op een snelheid te brengen waar de scramjets kunnen werken.

Een redelijk uitgewerkt voorstel is de StarTram. Balance heeft natuurlijk helemaal gelijk dat het heel lastig is om een raket een echte significante zet mee te geven, dus in het voorstel van de StarTram moet de vacuumbuis bijna 1700km lang worden. Bovendien kun je niet zomaar met gigantische snelheid door de atmosfeer vliegen, dus het uiteinde van de buis moet op zo'n 20 km hoogte hangen. Dat klinkt hopeloos onmogelijk, maar technologisch zijn we al practisch zover dat we zoiets zouden kunnen bouwen. Of we het ook kunnen betalen is helaas minder duidelijk ;)
de snelheid an sich is het probleem niet. De versnelling wel. Die is gedurende een normale (high-energy) lancering niet hoger dan ca. 30-35 m/s≤
Om de 100m/s te halen met, laten we zeggen, 33m/s≤, zou je al een toren nodig hebben van grofweg 150 meter. En die hoogte neemt kwadratisch toe met de behaalde snelheid. Voor 200m/s is de benodigde hoogte al 600 meter. Zo'n toren zou een miljardenproject op zich zijn. En dat allemaal om de motoren 6 seconden korter te laten branden?

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 24 juni 2017 15:42]

Je hoeft natuurlijk niet recht omhoog te gaan. In huidige voorstellen wordt zo'n versnellingsbuis bijvoorbeeld op een berg gelegd, dan kun je makkelijk een kilometerslange buis aanleggen die helemaal niet zo duur hoeft te zijn (de materialen zijn vergelijkbaar met wat je voor een hyperloop-buis nodig hebt).

Sterker nog, het is beter om met een flinke hoek de lucht in te gaan: een space shuttle vanaf cape canaveral zit binnen no-time boven europa (vandaar ook dat daar een aantal noodlandingsbanen waren). Als je maar snel genoeg gaat kun je in principe horizontaal vanaf de aarde lanceren (zie ook, wederom, Newton's cannonball). Het grootste probleem dan is luchtweerstand: als je met 8000m/s uit een vacuumbuis komt op zeeniveau is het effect ongeveer gelijk aan je auto met topsnelheid een betonnen muur in rammen.

Zelfs als je niet alle energie direct uit je maglev haalt, scheelt het al meer dan je wellicht zou denken: als je een kilo extra brandstof nodig hebt voor je systeem, moet je ook weer extra brandstof meenemen om die kilo de lucht in te krijgen, en extra brandstof voor je extra brandstof, etc etc. Haal je daar maar een beetje vanaf door een hogere initiele snelheid en een lagere luchtweerstand bovenop een berg, scheelt het exponentieel in je lanceergewicht. Het idee dat we een hyperloopbuis van een paar honderd kilometer kunnen bouwen lijkt redelijk geaccepteerd, het is niet zo heel vergezocht om te denken dat we zo'n buis ook op een berg kunnen bouwen en in een bijna-vacuum de gehele lengte door kunnen blijven accelereren.
Om Balance aan te vullen: elke kracht van buitenaf heeft een trillingseffect die de raket zelf moet compenseren om te voorkomen dat hij instabiel wordt. Door op eigen kracht te vertrekken scheelt dat in de verdere stabilisatie. Het nut om een zetje te krijgen is dus zeer beperkt.

Wel zijn er concurrenten bezig met het lanceren vanaf een vliegtuig. Dat kost echter veel meer ontwikkeling dan de simpele raket.
En hij is geland, geniaal O+ _/-\o_
Op het nippertje ipv netjes in het midden. Maar het blijft een knappe prestatie.
Kwam een mooie tweet tegen hierover:
2014: Land a rocket from space? Sure

2015: Holy shit they did it!

2016: You're sending it BACK to space?

2017: Rocket is off-center, Elon
Aan de andere kant heb je juist zo'n groot droneship zodat je een foutje mag maken. Beter heel aan de rand dan kapot (te snel of omvallen) in het midden. Dat is ook de reden dat de landinwaardse landing zone's zo groot zijn, beter iets meer ruimte dan op het laatst niet meer kunnen corrigeren.
Dat was echt even spannend, leek bijna naast het droneship te gaan landen net voor het beeld weg viel
Heb ergens de verklaring gelezen dat ze altijd net iets naast de droneship richten en op het laatst een correctie doen, dit voor het geval het mis gaat zodat de raket niet crashed op de droneship. Omdat dit de lastigste en hardste landing voor ze tot nu toe was moest hij volgens mij een wat flinkere correctie uitvoeren op het laatst dan normaal
Kun je nog terugvinden waar je dat gelezen hebt? Ik heb dat verhaal wel gehoord voor een landing op vaste grond (als de motor om welke reden dan ook weigert te starten dan klettert ie met zeer hoge snelheid in zee; da's beter dan te pletter slaan op de landingszone), maar nooit voor landingen op een droneschip. Wat ik me kan herinneren van de beelden lijkt de raket altijd recht op het schip af te stevenen. Welke aanpak het beste is zal een afweging zijn tussen mogelijke schade aan het schip en een complexere landing (op het laatste moment nog bijsturen is lastiger dan gewoon meteen "goed richten").

Edit:
Als Manley het zegt dan ga ik er voorlopig even vanuit dat het inderdaad zo is. Weer wat geleerd; dankjewel!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juni 2017 22:22]

Kwam het op Twitter tegen dus moest even terugscrollen... Het kwam van Scott Manley (voor als je bekend bent met Kerbal Space Program) dus ik geef toe dat ik de waarheid hiervan ook niet voor de volle 100% vertrouw...
https://twitter.com/DJSnM/status/878333624306737152
SpaceX kan het zich niet permitteren om hun droneships nůg een Falcon Punch te geven (reparatie kan te lang duren, waardoor ze potentieel een raket niet op kunnen vangen, wat ~$30.000.000 kost), dus mikken ze inderdaad ernaast.
Dat is wel waar maar de correct vind ruim (volgens mij >100 meter) boven het droneship plaats, op reddit stond het uitgelegd met getallen.
Idd. Toen hij geland was, zag je zelfs duidelijk een zwarte streep over het platform tot aan de motor die nog nagloeide. Ik vermoed dat het bij het landen spannend was of hij ging recht blijven staan. ;)
Hopelijk krijgen we daar uiteindelijk nog beelden van te zien. :)
Beeld stond stil en toen stond ie er ineens. Ik zeg, geŽnsceneerd }>

Tinfoil hats!

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 23 juni 2017 21:25]

Nope, het schip het zo, is al een aantal keer eerder gebruikt.
Psst, je moet je sarcasme detector dringend eens laten nakijken ...
Toen ik reageerde, stond er iets over dat niet het drone schip, maar de raket 'of course I still love you' zou heten. Leuk dat diegene die opmerking daarna weg-edit, zodat mijn reactie nergens op lijkt te slaan...
:) niet precies op de X geland, maar toch netjes op het schip... weer top werk van SpaceX _/-\o_
Dat was wel raar om te zien: eerst Interstellar gekeken en dan een mail in je mailbox van SpaceX van hun live stream :o

Aanvullende informatie: volgens wat ik juist heb verstaan hebben ze ook minder boosters gebruikt bij het landen, volgens mij zijn ze aan't testen in hoevere ze met verminderde boosters toch nog kunnen landen, dat wil dus zeggen dat ze eventueel iets meer payload kunnen meenemen en toch landen.
Het was ťťn van de snelste herintredingen van de atmosfeer die ze tot nu toe gedaan hadden, en daarom kwam de trap extra heet en extra snel naar beneden. Volgens Musk is de landing dan ook hard geweest en is hij bijna door zijn hele kreukelzone gegaan, maar is alles verder goed gegaan.
Ze waren nu niet aan het experimenteren met verminderde boosters of iets dergelijks.
Gaan ze deze core dan nog hergebruiken of eindigt ie in een museum?
De eerste Dragon en de eerste hergebruikte first stage hangen/staan al tentoongesteld in/bij het SpaceX hoofdkantoor. Op een gegeven moment moet je het als routine gaan beschouwen en zul je echt niet elk stuk hardware op die manier gaan tentoonstellen.

Weet niet wat de uiteindelijke schade aan deze booster zal zijn maar als ik het zo hoor is deze wel uitgevlogen. Als de schade zich beperkt tot het landingsgestel zouden ze die nog kunnen vervangen en de stage zelf nog een keer gebruiken.
Huidige iteratie van de Falcon 9 is block 3 en volgens mij heeft Elon gezegd dat block 3 en 4 hoogstens 1x hergebruikt zullen worden. Eind dit jaar zal block 5 geintroduceerd worden welke geoptimaliseerd is voor hergebruik. Block 5 zou tientallen keren hergebruikt moeten kunnen worden en is de finale versie van de Falcon 9.
Volgensmij zit de kreukelzone in de schokdempers van de landingspoten, deze kreukelzone is single-use en word dus sws vervangen.
Toevallig heeft Elon Musk daar vanavond een reactie over gegeven op Twitter :)
Jesse ⭐‏ @Emerald0013 1 uur
Crush Core... How easily replaced?
Elon Musk Geverifieerd account
@elonmusk
Als antwoord op @Emerald0013
It's an aluminum honeycomb cartridge, so only a couple of hours to replace
Kennelijk is het dus zo simpel als die zuigstang uit elkaar halen, cartridge d'r uit, nieuwe d'r in en pew... hij kan weer op de volgende raket :D

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 23 juni 2017 23:24]

Gaaf zeg, hoop dat de interne recordings vlug online komen!
Wauw wat gaaf :) Mooi dat ze nu dus kunnen gaan "spelen" met de terugkeer. Doel is om dit als routine te doen. Dan moet je natuurlijk ook zo goed als alle omstandigheden testen dus ook snelle terugkomsten in de atmosfeer. Zag er even 'eng' uit maar het is ze gelukt. Erg leuk dit allemaal mee te maken. Al vind ik het jammer dat ik niet nog net iets later geboren ben dat dit inderdaad is als het vliegtuig nemen. Maar goed, we doen het er maar mee :)
Jeetje helemaal gemist dat dit vandaag was! Steeds weer fascinerend dat ze al zo ver zijn daar bij space x! Heb werkelijk de ballen verstand van dit soort dingen, weet globaal wat er gebeurd en dat het zeer moeilijk en ingewikkeld wat er gebeurt, maar meer ook niet. Maar mijn wetenschapper/onderzoeker hart gaat hier wel sneller van kloppen zeg, wat gaaf dit. Kan iemand mij ook vertellen of het nu dezelfde raket voor de tweede keer is of een andere raket die ook weer veilig land en dus de tweede succesvolle landing, kan dat niet helemaal uit de tekst halen? (ik zal wel krom lezen scuzi).
Is dit de tweede keer dezelfde hergebruiken of 2 x een aparte?
Bedoelen ze nu dat deze booster nu voor de DERDE tweede keer is gebruikt? (onder strengere condities nota bene?)

Edit: antwoord ja, dit is de booster die in januari voor het eerst werd gebruikt.

Het blijft ongelooflijk - een mijlpaal voor deze eeuw in de geschiedenis van de mensheid. Het lijkt dat Mars mogelijk wordt als dit doorzet. Dan wordt een raket lancering inderdaad maar 200.000§ per lancering (edit: persoon), conform hoe SpaceX de toekomst ziet.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 24 juni 2017 01:04]

Nee, dit is een andere raket. En die §200.000 zijn alleen de brandstofkosten, een raketlancering kost met hergebruiken ongeveer een derde minder, dus van ~70 miljoen naar ~55 miljoen euro.
je klinkt een beetje als een maat van me die een psychose heeft gehad. treurig eigenlijk.
Ik schakelde precies op tijd in, 1 minuut voor liftoff. :)
Ik 10 seconden :-)
30 seconden hier, puur toevallig nog even het nieuws op tweakers checken. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*