nou ja, zo zwart-wit is het ook weer niet; ArianeSpace was tot voor kort marktleider in commerciele vluchten, en dit jaar gaat waarschijnlijk pas het eerste jaar worden dat SpaceX vaker lanceert dan ArianeSpace (zondag hun eigen record verbeterd tot 8 vluchten) - en ArianeSpace voorlopig nog een veel beter record heeft met succesvolle vluchten.
Waarmee je exact mijn punt bevestigd: Ariane space (en ESA) bestaan vele malen langer dan SpaceX. SpaceX is ontstaan "uit het niets".
De enige reden dat we hier niet hetzelfde kunnen, is omdat we het niet geprobeerd hebben en er niet eens over durven dromen. De hele (politieke) opzet van ESA/Ariana Space deugt niet. Op eenzelfde manier dat de hele (corrupte) defensie aanbestedingen in de VS aan Boeing e.d. niet deugden
tot Elon zich ermee ging bemoeien.Ook zijn ze bezig om met Ariane6 tot 50% goedkoper te kunnen lanceren.
SpaceX heeft de herbruikbare technologie al werkend, terwijl Europa er vol pessimisme en ongeloof met de mond open naar staat te staren om vervolgens veel te laat te beslissen in 2030 hetzelfde te proberen. We lopen dus letterlijk minstens 15 jaar achter op de technologie en economische marktkansen in de VS. Een lachertje zijn we.
Het is inderdaad echter jammer dat ze daar nu pas mee begonnen zijn, en niet 3 jaar eerder. En dat ze deze nieuwe technieken ook niet wat agressiever ontwikkelen - ze hadden op tijd kunnen zijn.
3 jaar eerder? Hoezo 3 jaar? SpaceX is in 2002 opgericht (15 jaar geleden) en maakte toen exact de huidige planning en plannen bekend voor wat betreft herbruikbaarheid van raketten. SpaceX is ontstaan uit een enorme frustratie over de kosten en stand van technologie op dat moment (2002). De trieste stand van de technologie waar onder andere ESA en de hele politieke omzet en streven eromheen verantwoordelijk voor waren/zijn. Er is geen enkele reden te bedenken waarom ESA of NASA of een private partij in Europa niet 30 jaar geleden met deze technologie had kunnen beginnen. Behalve dan, dat ze totaal geen visie hebben en hadden en het überhaupt niet in ze op kwam. Er is vanuit de politiek of private partijen in Europa nooit een cultuur geweest van ruimtevaart technologie pushen. Er is nooit een streven geweest naar een wereld waarin ruimtevaart een op zichzelf staande economie kan zijn in plaats van het eindeloze subsidie traject dat het nu is binnen de EU. Er is dus ook nooit een streven of behoefte geweest naar lanceringen die vele ordes grote goedkoper zijn: het subsidie geld komt toch langzaam maar zeker wel binnen stromen.
Ze zijn echter niet de enige; ULA (=Boeing+LM) is net zo traag, en Orbital heeft ook niet echt een antwoord. Rusland gelooft nog steeds niet in herbruikbaar - maar hun personeelskosten liggen lager en ze hebben net een nieuwe raket in otwikkeling.
En al die partijen en landen hebben exact hetzelfde soort probleem als EU/ESA en Ariane: het doel van die organisaties is om zo lang mogelijk in leven te blijven als een eindeloze subsidie spons zonder serieuze commerciële ambitie. Sterker nog: ze worden door hun opzet gemotiveerd om NIET innovatief te zijn. Want innovatief = risico op opdrogen subsidies + slechte naam.
Net bij de (volledig corrupte) defensie ruimtevaart aanbestedingen in de VS streven die partijen niet naar de beste technologie voor een betere wereld, maar streven ze simpelweg naar de hoogst mogelijke totaalvergoedingen in aanbestedingen. Een volledig ander streven dat niets met innovatie of vooruitgang te maken heeft. Iets waar de Europese politiek 100% verantwoordelijk voor is.
Verder is de Europese markt verdeeld, met ESA, EU, landelijke en commerciële vluchten, waarvan een deel door partners in het project (VS, Rusland) worden gelanceerd en een deel inderdaad naar de goedkoopste vlucht gaat, wat SpaceX, India of Rusland kan zijn - en straks ook China of Blue Origin.
Dit gaat niet alleen over het nu. Het gaat ook niet alleen over de EU of ESA. Het gaat over de wereldwijde potentiële toekomstige markt voor ruimtevaart technologie waarin Europa (privaat en/of als natie) een rol had kunnen spelen. Een schip dat dus al lang gevaren is.
[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 28 juli 2024 00:01]