Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

NASA keurt hergebruik Falcon 9-raket goed

NASA gaat bij de komende missie om het International Space Station te bevoorraden een Falcon 9-raket van SpaceX inzetten die in juni al eerder gebruikt werd. Het is de eerste keer dat NASA een al gebruikte raket van SpaceX opnieuw inzet.

NASA claimt er na onderzoek van verzekerd te zijn dat de SpaceX Falcon 9-booster zonder problemen weer te gebruiken is. "We krijgen dezelfde betrouwbaarheid bij de hergebruikte booster als we zouden krijgen bij een nieuwe booster", vertelde Bill Gerstenmaier, associate administrator for human exploration and operations bij NASA volgens Spacenews .

De ruimtevaartorganisatie gebruikt de eerste trap van de raket voor de SpaceX CRS-13-missie, die 8 december aanstaande moet plaatsvinden. NASA en SpaceX gebruikten dezelfde raket eerder bij SpaceX CRS-11, waarvan de lancering op 3 juni plaatsvond. In beide gevallen gaat het om een ruimtevlucht met de CRS Dragon-capsule, om het International Space Station van nieuwe voorraden te voorzien.

De toestemming om de raket te recyclen geldt alleen voor deze missie. Bij komende missies onderzoekt NASA afzonderlijk of het verantwoord is SpaceX-onderdelen opnieuw in te zetten. De landing van de Falcon 9-raket in juni was de vijfde keer dat SpaceX een raket met succes weer op het Landing Zone-platform wist te krijgen. SpaceX gebruikte afgelopen zomer al een hergebruikte Falcon 9 bij de lancering van de satelliet BulgariaSat-1 van het Bulgaarse tv-bedrijf Bulsatcom. Dezelfde booster werd in januari gebruikt om tien communicatiesatellieten voor het bedrijf Iridium de ruimte in te schieten.

Door

NieuwscoŲrdinator

75 Linkedin Google+

Reacties (75)

Wijzig sortering
De eerste keer dat stage 1 (booster) gerecycled werd kostte dit bijna net zoveel als een nieuwe.
De bedoeling was om de hiermee opgedane ervaringen mee te nemen met het recyclen van toekomstige stage 1's.
Uiteindelijk moet het in het echt gaan leiden tot een forse besparing in de launch kosten voor de klanten tot wel 30%,

Lees ook hier: http://www.businessinside...ers-a-huge-30-discount-16
En dan moet je beseffen dat ze vandaag voor vele lancering al een heel stuk goedkoper zijn dan ULA of Ariane.
Ik denk dat NASA eigenlijk voor het blok wordt gezet want over niet al te lange tijd biedt SpaceX gewoon de optie niet meer aan om nieuwe trappen te gebruiken, of alleen bij hoge uitzondering. De eerste trap is gemaakt om 100 lanceringen mee te gaan,en SpaceX gaat nu alles focussen op BFR, dus er zullen gewoon geen nieuwe Falcon 9 eerste trappen gemaakt worden.

Als de lancering over een week is (8 december) dan staat de raket feitelijk al klaar, dus dan zou NASA hoe dan ook niet anders hebben kunnen beslissen, want anders ging de lancering gewoon niet door

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 1 december 2017 15:19]

Ze vliegen nu nog maar met Block 4, Block 5 is ontworpen voor 100x reuse maar daar is op dit moment alleen nog maar de Merlin engine van getest (dat is laatst overigens mis gegaan toen ze een pressure-test met vloeibare zuurstof draaiden op de leidingen van de motor)

Daar komt bij, dergelijke lanceringen worden soms wel jaren van tevoren ingekocht door de klant, in dit geval NASA.
SpaceX geeft de klant op dit moment de keuze: Nieuwe booster voor x miljoen of een gebruikte booster voor x-y Miljoen.

Ik geloof dat ze op dit moment al de goedkoopste zijn met 65M per booster (ULA is een meervoud).
Zodra ze full re-usability hebben (Block 5) zullen de kosten van een booster vele malen lager liggen.

Overigens blijft de F9 gewoon het werkpaard van SpaceX.
BFR is veel te groot en veel te duur voor lanceringen van bijvoorbeeld een satalliet of een ISS bevoorradingsmissie.
Daar is/blijft de F9 met flight-proven technology simpelweg de meest kosten-efficiente oplossing voor.

F9H daarentegen wordt steeds meer naar proof-of-concept geschoven omdat de BFR straks dezelfde payload kan dragen (of meer zelfs)

zucht, ik zit echt te vaak in de SpaceX reddit :)

[Reactie gewijzigd door tmaniac op 1 december 2017 13:56]

Je kan met de bfr een kwart van het iss compleet de lucht in schieten, dus het kan wel gebruikt worden als men het iss-2 wilt gaan maken. Men kan dan de hoeveelheid lanceringen omlaag brengen van 30+ naar 4 om een compleet ruimtestation te bouwen.
In het kader van risicospreiding heb je denk ik toch liever 30 dan 4 lanceringen... hoe klein de kans ook is, weet niet of je met een enkele explosie rapid unscheduled disassembly je een kwart ruimtestation kwijt wil zijn :P
De vraag is ook wat er met de kosten van ruimtevaartuigen/satellieten gebeurt als je ineens zulke lanceercapaciteit gaat aanbieden. De kosten worden nu grotendeels bepaald doordat alles absoluut betrouwbaar en lichtgewicht moet zijn (twee eisen die normaal op gespannen voet staan), omdat lanceringen zo duur zijn. Als je die constraints kunt versoepelen wordt ineens ook de cargo veel goedkoper en dus de impact van een failure lager.
Of gewoon een 8x zo groot ruimtestation
De lanceerkosten zijn de grootste beperking. Je moet het station niet alleen in een baan om de aarde krijgen. Je moet ook regelmatig bevoorraden en astronauten afwisselen. Daarom is het ISS niet groter dan het nu is.
SpaceX wil de lanceerkosten met een factor 100 of meer verlagen in vergelijking met wat het kostte toen het ISS de lucht in ging. Dan wordt het ineens voor veel meer landen bereikbaar om mee te doen.
Doet me denken aan de film Valerian, ISS word gigantisch uitgebreid en word zo groot dat het van de aarde moet worden weggeduwd om niet neer te storten.
Wat natuurlijk wat vreemd is gezien het uiteindelijk om de baansnelheid en niet de massa van het object gaat. Uiteindelijk neemt de drag wel toe natuurlijk maar dit is peanuts vergelijken met het vermogen om het ISS daadwerkelijk uit de zwaartekracht van de aarde te duwen (en te acceleren tot een accepteerbare reistijd naar een volgend hemellichaam).

Ach, wel een vermakelijke film!

[Reactie gewijzigd door Rexus op 1 december 2017 22:47]

Film al gezien? [spoiler]ISS is ISS niet meer maar even groot als de aarde en door de zwaarte kracht van de aarde was er dus de kans dat het hele station naar de aarde toe getrokken kon worden en dus "neer storten"[/spoiler]
Ah wist de details niet meer :O
Dat zou "kunnen"
en door de zwaarte kracht van de aarde was er dus de kans dat het hele station naar de aarde toe getrokken kon worden
Ik zie wel een paar praktische probleempjes om een kunstmatig object zo groot te maken dat het zelf serieus zwaartekracht ontwikkelt ;) bovendien zou dat effect al bekend zijn ver voordat het problematisch wordt (sterker nog, we kennen dat effect nu al, zonder dat er uberhaupt sprake van is dat we ooit zoiets gaan bouwen, dus een beschaving waar ruimtevaart zo ver ontwikkeld is weet dat zonder enige twijfel), en je kunt het relatief eenvoudig oplossen door het (dan nog niet zo grote) ISS een zetje te geven waardoor het sneller gaat en in een hogere baan terecht komt.
Men kan dan de hoeveelheid lanceringen omlaag brengen van 30+ naar 4 om een compleet ruimtestation te bouwen.
Of je kunt voor dezelfde hoeveelheid geld een ruimtestation bouwen dat 6x zo groot is 8-)
Het idee van de SpaceX BFR is om deze te kunnen vliegen voor dezelfde kosten, zo niet goedkoper, als een Falcon 1. Ja, een Falcon 1, niet een 9. Persoonlijk denk ik dat dit wel haalbaar moet zijn, maar niet op de tijdschalen die SpaceX aangeeft.
Het idee van de SpaceX BFR is om deze te kunnen vliegen voor dezelfde kosten, zo niet goedkoper, als een Falcon 1. Ja, een Falcon 1, niet een 9. Persoonlijk denk ik dat dit wel haalbaar moet zijn, maar niet op de tijdschalen die SpaceX aangeeft.
Ik neem aan dat ze dat berekenen als kosten per kilo lanceergewicht, niet als totale kosten per launch. Anders zou die BFR bijna even goedkoop zijn als een vrachtwagen die dezelfde afstand aflegt.
Nee, het ging om totale kosten per launch.

P.S. Per kilo lanceergewicht is de Falcon 1 helemaal niet zo voordelig vergeleken met Falcon 9.
Het scheelt inderdaad wel dat de Falcon 1 niet herbruikbaar was tegenover de F9 en BFR die dat wel zijn, dan gaan de kosten per launch wel even drastisch naar beneden natuurlijk.

Als je elke keer voor een lancering een hele raket sloopt dan wordt het een duur geintje tegenover je enige 'consumable' en dat is brandstof.
Volgens mij gaat de BFR ook de Falcon 9 en Falcon Heavy vervangen hoor. Het is te kostbaar om verschillende raketten te produceren en mind you that Musk dit alles ziet als een means to an end, namelijk om mensen op Mars te zetten.
Maar klanten willen eerst vertrouwen hebben in de BFR. Met het huidige lanceerschema duurt dat jaren voordat er een paar keer mee gevlogen is. Tot die tijd is de F9 nog nodig.
Dat zullen dus alleen maar Falcon 9's zijn die herbruikbaar zijn. Er zal een bepaalde productie zijn van de Falcon 9 en daarna stopt het.
Klanten hebben straks de keuze, of een goedkope BFR (al dan niet gedeeld), of een dure SLS van ULA. Je kunt als klant niet zomaar dicteren dat je een nieuwe Falcon9 wil, als die niet meer gemaakt worden.
De SLS is niet van ULA ;)
Als SpaceX stopt met de F9 zullen ze een heleboel klanten verliezen die overstappen naar Arianaspace, Blue Origin of ULA. Klanten willen een betrouwbare raket, en bovendien moeten veel satellieten gelanceerd worden op een unieke positie. En SpaceX heeft de F9 zelf ook goed onder controle, ze hebben er ervaring mee en weten precies hoe ze de kosten zo laag mogelijk houden. Ik weet wel zeker dat de F9 in ieder geval nog een half decennium meegaat.
Ze vliegen nu nog maar met Block 4, Block 5 is ontworpen voor 100x reuse maar daar is op dit moment alleen nog maar de Merlin engine van getest (dat is laatst overigens mis gegaan toen ze een pressure-test met vloeibare zuurstof draaiden op de leidingen van de motor)
Het opblazen van die Block5 variant van de Merlin D kwam trouwens door een fout/lek in de testopstelling en niet de motor zelf, dat is nogal een verschil. :)
Het lijkt me heel erg sterk dat SapceX tegen hun grootste klant gaat zeggen dat ze geen nieuwe raket kunnen gebruiken als ze dat eisen. En de eerste trap is zeker niet gemaakt om 100 lanceringen meet te gaan. Musk heeft gezegd dat dat de bedoeling is bij block 5 van de Falcon 9, maar op dit moment wordt er nog met block 4 motoren gewerkt.

Tot nu toe zijn de first stages maximaal 1 keer hergebruikt en dat is na grondige controles en renovaties. Totdat block 5 in dienst wordt genomen gaat aan die situatie ook niks veranderen. En daarna is het natuurlijk ook maar de vraag of ze 100 lanceringen per raket gaan halen en hoe lang het rendabel blijft om ze opnieuw te gebruiken.

Dat NASA voor het blok wordt gezet slaat dus nergens op.
NASA is er ook om Amerikaanse ruimtevaart bedrijven te helpen en als zijn dwars gaan liggen wat betreft de eerste trap dan lopen de plannen van SpaceX volledig in de soep. Het kan niet zo zijn dat alle klanten accepteren dat er gebruikte eerste trappen gebruikt worden en de NASA niet. Ik denk dat SpaceX dan nog liever de NASA had afgeschreven als klant dan dat ze er mee akkoord gingen. Als de Block 5 eenmaal gefabriceerd is dan worden er daarna geen nieuwe meer gefabriceerd, omdat dat het bedrijf te veel kost en ze willen zich dan volledig op de BFR concentreren.

NASA wist allang dat SpaceX dit wilde, maar het is wel vreemd dat ze pas een week voor de lancering groep licht gaven. Ik denk dat ze eigenlijk onder druk stonden en niet anders konden.

Los daarvan denk ik dat er te weinig gebruikte trappen zijn teruggekeerd voor NASA om een echt onderbouwde beslissing te maken. Daarom kwam de beslissing ook op het allerlaatste moment. Mijn vermoeden is dat ze eigenlijk niet wilden maar niet anders konden.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 1 december 2017 15:23]

NASA weet drommels goed dat het hergebruik van componenten essentieel is om ruimtevaart betaalbaar te houden en ze hebben er zelf een lange geschiedenis in met de Space Shuttle (al was dat vooral een technisch succes, geen financieel). NASA is aan een bepaald traject begonnen toen ze met SpaceX in zee gingen. Vanaf de start was bekend dat SpaceX met herbruikbare raketten bezig is. Ik denk dus niet dat je kunt spreken dat NASA tegen hergebruik is en SpaceX voor.

Wat eerder een rol speelt is dat Elon Musk/SpaceX denkt in kansen, terwijl NASA denkt in risico's. NASA zal dus bepaalde voorwaarden opgesteld hebben waaraan voldaan moet worden, voordat men het risico aanvaardbaar acht daadwerkelijk met een tweedehands raket te gaan vliegen. Aan die voorwaarden zal nu voldaan zijn, waarna NASA zijn goedkeuring kan geven.
De Space Shuttle is in ieder opzicht een totale mislukking gebleken, ook technisch. De doelstellingen zijn bij lange na gewoon niet gehaald. Te duur, te onveilig, te complex en een beroerde turn-around time. En daarom staan de resterende exemplaren nu in een museum.
Te duur en te complex. Maar technologisch en qua operationele mogelijkheden mijlen ver vooruit op alles wat er nu op de tekentafel ligt.
Er zijn in de ontwerpfase teveel concessies gedaan aan kostenbesparing (bij ontwerp en bouw, waardoor de gebruikskosten exolodeerden). En er is totaal geen energie en geld gestoken in verdere ontwikkeling van het systeem, waardoor we nu weer terug bij af zijn.
Dat je zoiets beweert kan ik echt niet bij. Zoals ik hieronder ook al aangegeven heb waren vooral de operationele mogelijkheden van de Shuttle uiterst beperkt en niet meer te verantwoorden tegen de extreme kosten en risico's. Met een Shutlle kun je niet verder dan een lage baan. Dus je kon er in feite alleen mee naar het ISS. Meer niet.

Uiteraard gaat men niet steeds meer geld steken in een ontwerp wat reeds gefaald is. Er was echt geen redden aan. Die dingen hadden veel eerder de musea in gemoeten. Dan waren ze op dit moment waarschijnlijk verder gevorderd geweest dan nu.

e typo

[Reactie gewijzigd door marijn78 op 1 december 2017 19:18]

En ik kan weer niet bij jouw reactie. Ik snap dat je teleurgesteld bent dat de Space Shuttle geen ruimteschip was waarmee je door het heelal kon zoeven.
Maar zelfs al was het bereik beperkt tot low orbit, de Space Shuttle heeft laten zien dat het verschrikkelijk veel meer kon dan alleen maar naar het ISS gaan. Zoek het maar eens op. En kijk dan vooral naar de beginjaren, vůůr de ramp met de Challenger. Die ramp legde een aantal grote gebreken bloot in het ontwerp en vooral de operationele uitvoering. Maar zelfs met de beperkingen die daarna werden opgelegd was het nog een zeer veelzijdig ruimtevaartuig, totdat het werd gedegradeerd tot vrachtwagen naar het ISS.
Zoals ik al eerder schreef, er staat op dit moment niets op de tekentafel dat ook maar in de buurt kan komen bij de capaciteiten en veelzijdigheid van de Space Shuttle, ook al waren die beperkt tot LEO.
Ik denk dat het ergens toch niet een compleet mislukking was. NASA heeft wel veel kunnen leren van de Space Shuttle, ook de rest van het wetenschappelijk gemeenschap heeft toch iets van vruchten kunnen plukken van wat er allemaal bereikt was met de Space Shuttle.

Ja ok het was niet helemaal de efficiŽntste techniek om al dat goede te bereiken maar zo gaat dat in technologie toch heel vaak.... Met baby stapjes, veel vallen en opstaan.

We hebben de ISS daarboven gekregen met dat crappy Space Shuttle en nu met vallen en opstaan kunnen we hopelijk steeds meer bereiken met current tech, SpaceX.


En daarbij het was toch iets mooi om te zien niet ?
De vele missies die de Space Shuttle mogelijk heeft gemaakt waren geen mislukking. Daar is veel mee bereikt en veel van geleerd. Maar STS, de officiŽle naam, staat voor Space Transportation System. Missie en middel zijn aparte zaken. En als je gaat beoordelen hoe geschikt de Shuttle was voor z'n taak, dingen efficiŽnt naar space transporteren, dan moet je toch concluderen dat de STS is mislukt.

De Shuttle was niet alleen extreem duur, onderhoudsgevoelig en onveilig. De mogelijkheden waren ook uiterst beperkt. De Shuttle kwam niet verder dan een lage baan om de aarde. Dan waren alle tanks echt leeg. Je zou er nooit mee naar de maan kunnen. Ook niet als je de laadruimte zou gebruiken voor extra brandstof. Daarvoor is de verhouding gewicht/stuwkracht te slecht. Het hitteschild was een tweede beperking waardoor de Shuttle niet verder kon komen dan een lage baan. Want deze kon alleen voldoende bescherming bieden bij een terugkeer vanuit een lage baan met minimale energie. Terugkeer vanuit een hogere baan, een geostationaire bijvoorbeeld, zou al betekenen dat de Shuttle zou verbranden zonder eerst nog extra brandstof (die er niet is) te verstoken om eerst nog extra af te remmen alvorens de atmosfeer in te duiken.

En ik vind de Shuttle echt wel mooi. Vooral de landing was erg stoer. Van dichtbij heb ik 'm helaas nooit gezien.

Je kunt je afvragen of dit project, waar enorm veel politiek is bij komen kijken een zuivere beoordeling op prestaties te lang in de weg heeft gezeten waardoor wetenschappelijk vooruitgang onnodig lang opgehouden is. Wat SpaceX nu doet had NASA decennia geleden kunnen doen met de kennis van nu.
Wat jij zegt, zegt niets over wat ik zeg: Ik heb het over het hergebruik van het lanceervoertuig en de Space Shuttle heeft aangetoond dat dat technisch prima mogelijk is. De Shuttle heeft technisch zeker zwakke punten, zo was een belangrijke oorzaak van veiligheidskwesties dat de bemanning aan de raket hing in plaats van in de nok zat. Met het hergebruik heeft dat niets te maken.

Een grote tegenvaller bij het hergebruik van de Shuttle was het evenwel hitteschild: De tegeltjes daarvan moesten na iedere lancering verwijderd worden en geÔnspecteerd. Dat heeft voor een deel de hogere kosten veroorzaakt. Dat kun je echter moeilijk voldoende noemen om het hergebruik van het lanceervoertuig een mislukking te noemen.
Tis misschien niet dat geworden wat ze ervan hadden gehoopt maar het concept was blijkbaar interresant genoeg voor de Russen , zozeer zelfs dat ze getracht hebben een kopie te bouwen.

https://youtu.be/-q7ZVXOU3kM
De Space Shuttle is in ieder opzicht een totale mislukking gebleken, ook technisch. De doelstellingen zijn bij lange na gewoon niet gehaald. Te duur, te onveilig, te complex en een beroerde turn-around time. En daarom staan de resterende exemplaren nu in een museum.
Kleine kanttekening: Alleen de lege rompen staan in musea. De rest van de onderdelen is er uit gehaald en is omgebouwd tot het Space Launch System van ULA.
Het Space Launch System is niet van ULA, maar van NASA.
Alleen is NASA de klant en de klant bepaald, want die betaald. Vergis je ook niet in de opinie van verzekeraars die wellicht weigeren cargo te verzekeren wanneer toestemming ontbreekt.
Ik denk niet dat je een organisatie als NASA hiermee zomaar even voor het blok zet. Als zij niet 100% vertrouwen hebben in wat je te bieden hebt gaan ze naar een ander. Toegegeven, er is niet heel veel concurrentie op dit gebied, maar als ze geen hergebruikte boosters willen accepteren zou dat betekenen dat ze voor dit soort missies voorlopig afhankelijk blijven van de Russen, totdat hun eigen SLS operationeel is.
Dat die trap gemaakt is om 100 lanceringen mee te gaan is mooi, maar als ze per eerste trap bijvoorbeeld gemiddeld maar 5 lanceringen halen voor er eentje mislukt, dan zijn ze daar weinig mee. De laatste tijd slagen de landingen wel vrij goed, dus dat gemiddelde kan wel hoger komen te liggen, maar ik vermoed dat ze toch nog af en toe een nieuwe gaan mogen maken omdat er hier en daar eens eentje niet zo mooi zal landen.
Als er iets serieus mis is met de 2e hands Falcon 9 die ze willen gebruiken dan zal NASA echt niet zeggen 'Ach, zal wel goed gaan, we zien wel wat er gebeurt', dan wordt de lancering uitgesteld en/of wordt er een andere raket klaar gemaakt om de vlucht uit te voeren
Wellicht deels waar, er is vrij last minute een andere lancering in de planning ingeschoven (ZUMA, een nogal schimmige overheids sateliet) waardoor een 'flight proven' booster wellicht de enige optie was. Hergebruik zat echter al langer in de pijplijn en NASA had al aangegeven dat er nog maar een stap nodig was om hergebruikte boosters te certificeren. Dat is inmiddels blijkbaar gebeurd.
Als de lancering over een week is (8 december) dan staat de raket feitelijk al klaar, dus dan zou NASA hoe dan ook niet anders hebben kunnen antwoorden, want anders ging de lancering gewoon niet door
Ik denk niet dat NASA vorige week een Appje van Elon heeft gehad dat ze een used rocket zouden gebruiken. Je kan er vanuit gaan dat dit vanaf dat 1 al open is besproken tussen SpaceX en NASA.

SpaceX wil immers een betrouwbare partner zijn voor NASA. En dat word je niet door je klanten voor 't blok te zetten.
SpaceX is niet een bedrijf waar je even binnenloopt met een zak geld en een raket koopt, daar komen zware onderhandelingen aan te pas met heel wat verplichtingen en regels die zijn opgenomen in dikke juridische documenten, net zoals dat de standaard is in vele industrieŽn. Als SpaceX er niet in slaagt om tegen een bepaalde termijn een booster af te leveren die aan vooraf bepaalde normen voldoet, dan mag je zeker zijn dat daar financiŽle compensaties tegenover staan.
SpaceX is niet een bedrijf waar je even binnenloopt met een zak geld en een raket koopt,
Schijnt toch aardig dicht in de buurt te komen: http://www.spacex.com/about/capabilities

Zie ook de "klussen" die ze doen voor bulgaarse televisie-stations e.d.

Maar zeker/vooral in het geval van NASA komt er heus nog wel veel meer bij kijken dan "Hey we willen een sateliet lanceren, doe ons een rakket." "O ja we hebben hier een 2e handsje staan..."
Gaaf hť. Als ze dit elke keer mogen doen, gaan de kosten voor herbevoorrading enorm naar beneden en zou een kolonie op de maan weer een stapje dichterbij komen :)

Elon Musk's tweets over Moon base en Mars City

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 1 december 2017 13:20]

Zou mooi zijn, maar ik zie het niet gebeuren. Het blijft gewoon te duur voor een prestigeproject.
Dat gaat veel goeds betekenen. De inspectie en de eventuele reparaties van een gebruikte raket is niets vergeleken bij de bouw van een nieuwe. Het zou inderdaad een flinke duw in de rug van de ruimtevaart kunnen betekenen want op dit moment zijn de kosten zeer hoog, als deze kosten omlaag gaan dan kunnen materiŽle zaken vaker omhoog. :)
In 1968 zagen de mensen het ook niet gebeuren dat er een mens op de maan liep.
In 1985 zagen de mensen het ook niet gebeuren dat er een permanent ruimtestation zou zijn.

En dat is toch maar enkele tientallen jaren geleden.

Het is bijzonder lastig te voorspellen, techniek in het algemeen is vaak een kwestie van hollen of stilstaan. Misschien vinden we volgend jaar iets uit waarmee we in 15 minuten in het ISS zijn en in 45 minuten op de maan. Maar misschien doen we dat pas over 2000 jaar.
Beetje afhankelijk van de definitie van "permanent", maar Mir was toch ook een permanent ruimtestation? Die is in 1986 gelanceerd, als men het in 1985 niet zag gebeuren, dan waren ze echt niet aan het opletten :)
Ik had moeten zeggen "permanent bewoond" aangezien de MIR vervangen is door het ISS. Maar ik bedoel dus inderdaad beiden, sinds 1986 hebben we permanent mensen in de ruimte.

Die is inderdaad in 1986 gelanceerd, maar ik durf wel te stellen dat er in 1985 weinig mensen op de hoogte waren van dat dit ging gebeuren en verwacht hadden.

Vergelijk het met de introductie van de mobiele telefoon. Je kent vast het filmpje waarin iedereen stelt dat het niet gaan gebeuren, niet veel later zijn we volgroeid met de mobiele telefoon.
Voor MIR hadden de Russen als het Salyut program tussen 71 en 85, waarbij ze verschillende semi-permanente space stations hadden, zelfs met rotating crew.

Als je een uurtje de tijd hebt kan ik je aanraden om dit spannende verhaal te lezen.
De VS had ook al enige ervaring met Skylab natuurlijk. Niet erg permanent, het is maar drie keer in een periode van ongeveer een jaar bemand geweest.
Die groei is niet bepaald exponentieel te noemen. Mensen nemen over het algemeen minder kinderen zodra ze het beter hebben, daarnaast ben ik niet bekend met een relatie tussen groeiruimte en het krijgen van meer kinderen. Dat de grote hoeveelheid mensen een probleem kan zijn kan ik mij best voorstellen maar hoe en welk probleem hier verdoezeld wordt begrijp ik niet helemaal.

Hier de verwachting van de UN - https://www.un.org/develo...ation-prospects-2017.html
In aanvulling op @sjoman schattingen van de bevolkingsgroei in een grafiek uitgedrukt https://esa.un.org/unpd/wpp/Graphs/Probabilistic/POP/TOT/.
In deze grafieken zie je geen exponentiele groei voorkomen eerder een afname in de groei van de wereldbevolking. Vraag mij dan ook af waarop de gegevens van de door jouw aangehaalde grafiek zijn gebaseerd.
Ik negeer niets. Maar deel niet je mening wat dat betreft. Ik heb geen alu hoedje op, sorry. Dus ik ga er niet op in, omdat ik geen zin heb in een wellus nietus spel met een doemdenker.
Prachtig mooi natuurlijk dat dit allemaal kan. En nu maar hopen dat NASA alleen aanmerkingen vindt en geen grote tegen punten. Dat zou betekenen dat die raketten goed bruikbaar zijn.
Eigenlijk kwam SpaceX met de (laatste) goedkeuring, lag al even op de tafel dit. NASA moest alleen nog even wachten op het report van SpaceX of de betreffende Stage 1 ook echt gebruikt kon worden.

Trouwens misschien leuk om erbij te zetten dat de lancering plaatsvind op 8 december 19:20. Tenzij ze hem niet door laten gaan natuurlijk, dan is de volgende optie de dag erna volgensmij.

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 1 december 2017 13:37]

onbemande vluchten?
-1 raten ??

[Reactie gewijzigd door 0xygen500 op 1 december 2017 13:22]

nog wel. spacex is bezig om een human rating te krijgen. echter moeten daarvoor flinke dingen onders worden ontworpen.
Met de Falcon 9 zijn tot op heden geen bemande vluchten uitgevoerd.

De eerste bemande vlucht staat gepland voor augustus 2018.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*