Geheim Zuma-ruimtevaartuig is na lancering wellicht vergaan

Het geheime Zuma-ruimtevaartuig, dat zondag succesvol werd gelanceerd door een Falcon 9-raket van SpaceX, is misschien vergaan. Er wordt onder meer gespeculeerd dat de payload nooit een lage baan om de aarde heeft bereikt.

Zowel Ars Technica als The Wall Street Journal meldt op basis van bronnen dat het ruimtevaartuig terug naar de aarde is gevallen. Dat kan zijn veroorzaakt door het mislukken van de ontkoppeling van de bovenste, tweede rakettrap van de Falcon 9. Bloomberg meldt niets over problemen met het ontkoppelingsmechanisme; er zou sprake zijn geweest van een falende tweede rakettrap.

SpaceX heeft nog niet aangegeven dat de missie een succes is. Volgens het bedrijf heeft de Falcon 9 'nominaal' gepresteerd, maar verder wilde het bedrijf geen commentaar geven. De eerste rakettrap maakte na de lancering een geslaagde landing op aarde.

Over het Zuma-ruimtevaartuig is weinig bekend, behalve dat ruimtevaartbedrijf en vliegtuigbouwer Northrop Grumman het voor de Amerikaanse overheid heeft ontwikkeld. Het bedrijf wilde geen commentaar geven. Zuma was op weg naar een lage baan om de aarde en er wordt van uitgegaan dat het ruimtevaartuig is gelanceerd in het kader van de Amerikaanse nationale veiligheid.

Reacties (133)

Op /r/SpaceX wordt er ook veel gespeculeerd over deze kwestie. Het lijkt er op dat de separatie niet gelukt is. De satelliet heeft wel een baan om de aarde gemaakt, dus het in-orbit ervan brengen is gelukt wat er op wijst dat ook de tweede stage van de Falcon 9 naar behoren heeft gepresteerd.

Het ontkoppelen van de satelliet en de tweede stage (separation) gebeurt door/in de payload adapter, dus het stuk hardware dat de satelliet koppelt aan de standaard-mount van de raket. Deze adapter is door de maker van de satelliet (Northrop-Grumman) ontworpen en een eventueel mankement hierin zou dus ook niks met SpaceX te maken hebben.

Inderdaad,
bron met wat extra info/speculatie.

Voorts staat de Falcon Heavy opnieuw klaar op de launch pad om enkele testen te doen, hetgeen er op wijst dat er geen malfunctions waren aan de Falcon 9 van de Zuma mission.

Als ik een geheime payload in een baan zou willen brengen, zou ik ook hints droppen dat er dingen mis zijn gegaan en de payload misschien is vergaan

Dat was dus exact mijn eerste reactie.

"neehoor, onze spionagesatelliet is helaas niet in een baan om de aarde gekomen"
*- Doet naar scherm kijken met live hi-res beelden van Kim Jong-Un's achtertuin

En als dat gebeurd is dan gaar Northrop het zich beklagen dat zij zelf de adapter hebben gemaakt in plaats van dit over te laten aan SpaceX

Update van SpaceX, de fout ligt niet bij Falcon 9:
“For clarity: after review of all data to date, Falcon 9 did everything correctly on Sunday night,” she said. “If we or others find otherwise based on further review, we will report it immediately. Information published that is contrary to this statement is categorically false.”
https://www.theverge.com/...lassified-falcon-9-rocket

Dit kan een expres gerucht zijn uit Amerikaanse nationale veiligheid, 'is de satelliet er nou wel of niet?'. Het kan zijn dat SpaceX niks over het algemeen succes mag zeggen. Verder geloof ik dat de ontkoppeling wel gelukt is, anders is de Falcon 9 te zwaar om te landen (en er was een succesvolle landing). Ook is het moeilijk te geloven dat de tweede stage niet werkt, aangezien dat het 'gemakkelijkere' deel is. Het kan wel zijn dat de ontkoppeling te laat of te vroeg gebeurt is..

[Reactie gewijzigd door Whazor op 9 januari 2018 12:45]

Volgens mij heeft het artikel het over de ontkoppeling van de capsule van de tweede trap. De ontkoppeling van de tweede trap van de booster/eerste trap was succesvol en zelfs live op video te volgen.

Dus tussen de tweede trap en de satelliet, is dit eigenlijk ontwikkeld door SpaceX of door USA overheid?

de 1e en 2e trap zijn van spacex. de ontkoppeling tussen de 2e trap en de satteliet zelf zijn van de sattelietmaker (northrup in dit geval)

dus dit wijst op dat spacex geen problemen had en het falen aan de kant van de sattliet zit.

De adapter tussen tweede trap en satteliet is hier inderdaad van Northrop maar dat is een uitzondering. De meeste klanten opteren ervoor om het ontwerp en de constructie ervan te laten gebeuren door SpaceX. Ik vermoed dat dit mede te maken heeft met wie er bij een eventueel falen verantwoordelijk gesteld zal worden (en dus zijn verzekering mag aanspreken).

De uitspraken bij deze lancering van SpaceX doen inderdaad vermoeden dat een eventueel probleem bij de adapter of de satteliet zelf zal liggen aangezien de communicatie die tot op heden naar buiten is gekomen spreekt van een correcte werking van de Falcon

Meestal wordt de adapter gebouwd door SpaceX zelf. In dit geval evenwel is de adapter gebouwd door de klant.

Dit kan een expres gerucht zijn uit Amerikaanse nationale veiligheid, 'is de satelliet er nou wel of niet?'.

Wel, dat kan iedereen met een goede antenne al snel zien want als ie het niet doet dan zal er niet veel data verzonden worden

Moderne communicatietechnieken zijn erg moeilijk van ruis te onderscheiden. Dat is zelfs al zo met civiele 3g en 4g technologie, die geinspireerd zijn door dat soort technieken.

Je ziet waar het ruis vandaan komt, dat is voldoende.
Buiten dat een baan vam een x satteliet is nog nooit geheim geweest dus ook deze keer niet

Dat kan voor militaire spionagesatellieten best geheim zijn, nog afgezien dat die soms over een vrij uitgebreide aandrijving beschikken en er dus niet een vaste baan is die na de lancering niet meer verandert.

"Ook is het moeilijk te geloven dat de tweede stage niet werkt, aangezien dat het 'gemakkelijkere' deel is."

Het betekent niet als iets moeilijks is voldaan dat alle gemakkelijkere handelingen zonder problemen zullen verlopen, ook als de moeilijkere handelingen voldaan zijn.

Te vroeg om iets 'moeilijk te geloven' met deze onderbouwing.

We hebben het wel over een geheime satelliet van de Amerikaanse defensie. Daarom is voor mij persoonlijk genoeg om geruchten rond succesvolheid van de missie niet te geloven.

Valt moeilijk over te liegen. Zijn zat andere landen, en zelfs particulieren die de sateliet zouden kunnen zien. Dus liegen hierover is van korte duur.

Kun je een satelliet zien als deze geen lichten heeft/nauwelijks warmte genereert?

Ja buiten reflectie die al genoemd is, zijn ze ook op radar goed te zien. Voorwerpen zo klein als een schroefje worden al getrackt tegenwoordig. Moet ook wel want een schroefje van een gram of twee heeft toch evenveel energie als een bom als die je ruimtestation raakt met enkele kilometers per seconde.

We weten erg weinig van de lading af. Er is al gespeculeerd over stealth satellieten, maar zelfs als de technologie nog niet zo ver is dan kun je voorstellen dat ze ermee experimenteren en een dummy satelliet lanceren die niet te tracken is.

Ze weten de radarreflectie van een F117 terug te brengen tot het niveau van een golfbal. Zou het dan ook niet lukken om de reflectie van een satelliet ter grote van een koelkast terug te brengen naar dat van iets minder dan een schroefje?

Het zou ook wel verklaren waarom ze hem niet kunnen vinden

[Reactie gewijzigd door NBK op 9 januari 2018 22:39]

Ja, meestal door reflectie van zonlicht richting de aarde. Hierdoor kun je ook het International Space Station soms 's avonds enorm goed zien.

Het IIS is wel een erg groot ding, verder kan je ook zien waar het IIS zich bevindt tov de aarde. Een kleine satelliet waar je geen locatie details van hebt is volgens mij onmogelijk, des te meer omdat er duizenden van die dingen rondzweven

Dat klopt. Maar toch zijn er genoeg gegevens om hem te vinden als hij er nog is.

Amateurs zijn vaak bezig (spy) satellieten te tracken. Hier iemand die klaar is voor Zuma en lokaties heeft waar hij moet zoeken:
https://sattrackcam.blogs...falcon-9-upper-stage.html

Maar die is groot en wit, niet klein en mat zwart.

Zie mijn reactie op miitjohn hier.

Maar je gebruikte: "aangezien dat het 'gemakkelijkere' deel is."

De eerste stage is idd goed ontkoppeld, maar de tweede stage moet op zijn beurt weer van de sateliet ontkoppelen. Ik ga er vanuit dat het hier mis is gedaan.

Ik zat ook zoiets te denken, want ik vermoed dat de Amerikanen al jaren bezig zijn met een 'stealth' satelliet, die niet zichtbaar is in zowel het infrarode als radarspectrum.

Waarom? De Amerikaanse luchtmacht loopt al jaren te klagen dat hun satellieten kwetsbaar zijn in geval van een oorlog. Aan de andere kant bezit men ook stealth-technologie. Eén plus één is twee...

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 9 januari 2018 13:47]

lastig je moet om een sateliet te gebruiken dat ding wel kunnen vinden.. waar moet je anders je schoteltje op mikken...?

In een vaccuum verandert de baan van de satelliet (bijna) niet. Als je weet waar je de satelliet los hebt gelaten, weet je ook waar hij zich bijvoorbeeld over 5 jaar bevindt.

Ja, lastig hé, die GPS ontvanger uitlijnen telkens als je hem even niet gebruikt hebt.

De alu-hoedjes theorie dat ie gewoon succesvol zijn rondjes draait klinkt erg leuk (vooral als niemand iets over de missie zegt) maar lijkt mij onwaarschijnlijk. Punt is dat iedereen in de business kan zien wat er zoal rond de aarde draait. Dus de Russen en Chinezen, en ook de ESA weten precies of ie er echt is of niet. Zo ingewikkeld is dat niet. Ik zou bijna zeggen 'het is geen raketwetenschap, maar dat is het wel...

Maar, back to the program: Als de Zuma niet/niet goed los is gekomen van de raket, wil dat niet persé zeggen dat het een SpaceX probleem is. Vandaar dat SpaceX zegt dat de Falcon 9 'nominaal' (zoals verwacht/gespecificeerd) gepresteerd heeft, Grumann heeft namelijk de adapter geleverd waarmee de Zuma aan de Falcon zit.

Veteran aerospace manufacturer Northrop Grumman built the payload, according to a document obtained by WIRED and later confirmed by the company. The company says it built Zuma for the US government, and it’s also providing an adapter to mate Zuma with SpaceX’s Falcon 9 rocket.

Bron
Normaal gesproken is dat een onderdeel dat SpaceX zelf maakt. Dus het zou ook nog daaraan kunnen liggen. En wat mij betreft zijn er nog talloze oorzaken te bedenken. Er hoeft maar één piefje of palletje niet goed te werken en het hele feest gaat niet door.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 9 januari 2018 12:56]

De alu-hoedjes theorie dat ie gewoon succesvol zijn rondjes draait klinkt erg leuk (vooral als niemand iets over de missie zegt) maar lijkt mij onwaarschijnlijk.

Waarom niet? Dat is al gebeurd met een satelliet genaamd Misty welke werd gelanceerd in 1990. Ze hebben in de ruimte net gedaan alsof hij explodeerde. Vervolgens lange tijd gewacht en dan pas in een juiste baan gebracht. Door middel van een schild hebben ze detectie voorkomen. Zie voor meer details http://www.nbcnews.com/id...-faked-fall/#.WlPsjVWWapo

Ja, dat kan best en 'wij' (normale burgers) trappen daar in. Maar 'de Russen' niet, hoor. Zou fraai zijn als zij van hun informatie afhankelijk zijn van persberichten. Ik garandeer je dat zij exact weten wat er rondvliegt. Wel zo handig als je zelf iets wil lanceren in ongeveer die baan...

Het artikel over Misty geeft juist aan dat gewone burgers de satelliet wel vonden en juist andere instanties binnen de VS en ook de Russen Misty niet konden volgen.

Inmiddels zijn we een paar jaar verder... Bovendien hoef je niet alles te geloven wat geheime diensten zeggen...het kan ook taktiek zijn van de Russen om de Amerikanen te laten denken dat ze dat ding niet kunnen zien. Niemand heeft inzage in dergelijke verhalen. In het Soviet tijdperk was er zoveel geheim en was desinformatie (net als nu) hét wapen van de KGB (nu de FSB) dus er is niet heel veel zeker te zeggen denk ik.

So this shield might incorporate some kind of movable mirror surface to deflect the sunlight away from the satellites when the satellite is over known detection sites.

Tegenwoordig zijn er ook satellieten om andere satellieten te bespioneren. Er wordt al lang niet meer gewerkt met louter vaste detectie sites. Zeker niet na dit verhaal.

Inmiddels zijn we een paar jaar verder... Bovendien hoef je niet alles te geloven wat geheime diensten zeggen

Dan kan je ook aannemen dat de stealth techniek is ook stukken verder is gekomen? Waarom wel geloven dat het niet succesvol is als je niet alles mag geloven? Verder staat er duidelijk in het artikel dat met de satelliet uit 1990 het moeilijk was (toen) voor officiële instanties om de satelliet te volgen. Dat is dus duidelijk geen geheime dienst die moeite had en erover loog.

Verder is dit misschien zichtbaar is voor sommigen, maar zolang het onzichtbaar is voor waarvoor het bedoeld is dan geen probleem. Oftewel, dat mogelijk China hem ziet maar b.v. Noord Korea 'm niet dan is alles prima.

Goed, voor jou is ie onzichtbaar. Ik geloof daar niet in. Klaar.

Dan kan een land het ding ook "gewoon" uit de lucht schieten. Sorry, maar hoe konden wij weten dat er een stealth satelliet hing?

Ligt het aan mij of eindigen SpaceX missies relatief vaker in vuur en vlam dan bijvoorbeeld NASA missies of zelfs Russische missies?

Of heeft het meer te maken met de berichtgeving omtrent SpaceX / het volume van het aantal missies?

Nee, SpaceX schijnt zelfs een hele goede trackrecord te hebben, een succesrate van 95,6%. Dit is vergelijkbaar aan de succesrate van Nasa in de afgelopen 15 jaar, maar in de jaren 60/70/90 deed NASA het een stuk slechter. SpaceX komt alleen vaker in het nieuws, misschien omdat het een commercieel bedrijf is, of omdat er de laatste jaren weer meer interesse is in de ruimtevaart.

Plus je hebt natuurlijk een aantal mislukte landingspogingen gehad, maar daar gaat geen payload bij verloren.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 9 januari 2018 12:47]

Die 95,6 gaat mogelijk wel weer veel omlaag als deze mislukt

Helemaal niet. Op het moment dat decoupling van de payload gelukt is, is voor SpaceX de missie geslaagd. Dat de payload faalt, is natuurlijk niet de verantwoordelijkheid van SpaceX. Dit is ook te zien dat de volgende Falcon 9 missie gewoon nog deze maand geplanned staat. Indien er echt een probleem met de Falcon 9 geweest zou zijn dan zou er een stand-down van de Falcon 9 zijn tot het probleem gevonden/opgelost zou zijn.

De gevolgen van de mislukte lanceringen zijn ook nog eens vrij beperkt bij Spacex.
Bij NASA zijn ook tientallen mensenlevens verloren gegaan naast de materiële schade.

NASA was wel de eerste (nou ja in de Westerse wereld) die het probeerde, dus geen ervaring geen kennis. SpaceX kan natuurlijk op heel wat bestaande kennis en ervaring verder bouwen.

tientallen ???? https://en.wikipedia.org/...d_accidents_and_incidents

Nou vooruit, 14 17 tijdens de lancering (van de Apollo 1, Challenger,en Colombia)

Dank Andreazzz

[Reactie gewijzigd door Aardappel op 9 januari 2018 14:30]

sad ...

[Reactie gewijzigd door evad1st op 9 januari 2018 13:48]

En natuurlijk nog de meest tragische catastrofe: de crew van de Apollo 1: https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_1

Apollo 1 was geen lancering, maar een test.

Columbia is verloren gegaan bij reentry, niet bij de lancering.

Dus blijft alleen de Challenger over.

Is well logisch. SpaceX heeft nu de mensen die het in het verleden niet had. En dan nog heeft NASA een goede track record.

Inderdaad. Het ging soms mis bij het testen. Dat was ook wel te verwachten. SpaceX geniet gelukkig veel publiciteit.

[Reactie gewijzigd door AndromedaM31 op 9 januari 2018 16:33]

Heeft misschien te maken met het aantal jaren dat de respectievelijke bedrijven bezig zijn met ruimtevaart. SpaceX is pas een paar jaar actief. Ga aub niet tellen hoevel explosies de Russen en de Amerikanen te verduren hebben gehad in de beginjaren. Er ging toen niet veel goed.

Er wordt nu vooral veel gespeculeerd omdat het een geheime payload was, én omdat SpaceX redelijk hot is op dit moment. Musk heeft de verwachtingen tav de aanstaande eerste vlucht van de Falcon 9 Heavy al getemperd. Als ie ver genoeg van het lanceerplatform ontploft zodat ie het niet beschadigd is dat al een overwinning...

Plus dat niet iedere lancering in het nieuws was, 2 dagen geleden was zuma gelanceerd, het pas nu nieuws omdat mischien Zuma wel is "vergaan", was het helemaal succesvol was het niet eens nieuws geworden.

Elke SpaceX lancering is nieuws waar tienduizenden mensen live naar kijken. Kan zijn dat jij het gemist hebt natuurlijk.

Doelde meer op de mainstream media (Tweakers, nu.nl etc)

Ik volg bijna elke lancering live en volg ook actief het topic hier op GoT

Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

Ik snap niet helemaal wat je punt is. Hoegenaamd niemand kijkt ernaar, dat lijkt me vrij duidelijk een kenmerk van "geen nieuws".

21 succesvolle lanceringen en landingen van de eerste trap
Gelukt om een rakket te hergebruiken

18 lanceringen in 2017 (record)
Volgens mij is spacex succesvoller dan Nasa of Russische missies.

Pas op met die Russen. De Soyuez is 1 van de meest betrouwbare lanceerplatformen dat er bestaat statistisch gezien.

En in dit geval hebben we het over geruchten, eerst maar even wachten op bevestiging van SpaceX. De lancering van trap 1 is goed gegaan en ook de fairing is correct losgekomen. Wat er met trap 2 is gebeurs weten we niet op dit moment omdat het om een geheime payload ging. Voor hetzelfde geld was het een experiment.

Ik denk dat het de laatste wel eens kan zijn.

Ja en nee, er gaat best wel vaak iets fout daar, maar daar staat dan weer tegenover dat ze bij SpaceX dingen proberen (voornamelijk hergebruik van raketten) die de concurrentie niet probeert, en dat is een van de grootste oorzaken dat er wel eens dingen fout gaan, simpelweg slijtage van de hergebruikte onderdelen.

Ook is SpaceX er niet vies van om te laten zien dat ze falen (kijk alleen al naar hoe vaak Elon Musk op twitters filmpjes heeft gepost van rakketen die neerstorten ipv netjes landen) dat zal NASA niet zo snel doen, en de russen al helemaal niet.

Wel, het hoofddoel van de effectieve lanceringen die ze in opdracht uitvoeren, namelijk de payload op zijn plaats krijgen, loopt best wel vaak goed. Wat - vooral in het begin - al eens fout ging was het landen van de eerste trap, maar dat was dan ook nogal experimenteel waarbij ze zelf ook regelmatig zeiden dat de kans op een mislukking groot was.

Bij de eerste 46 lanceringen is het maar 2x misgelopen (1x is de raket ontploft en 1x is één van de twee satellieten niet hoog genoeg geraakt), met daarbovenop nog een explosie bij een static fire test. Best een goed resultaat voor een bedrijf dat zo nieuw is in de sector.

SpaceX heeft maar 2 keer een paylaod verloren, het merendeel van hun explosies was tijdens de experimentele landingen van de eerste rakettrap (tot nu toe is SpaceX de enige die dat ooit heeft geprobeerd, en bovendien bijna 20 keer succesvol heeft gedaan).
Dus ja, ze produceren érg veel vuurwerk wat ze bij voorkeur live uitzenden over het hele internet (zie ook https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ, met geluid aan), maar de missies zelf zijn vrijwel altijd hoogst succesvol.

Nasa maakt geen rakketen, maar besteden dit uit.
Space X is een van de vele leveranciers

Overigens wel opvallend dat Zuma niet op de succesvolle missies staat: http://www.spacex.com/missions.

Northrop Grumman staat wel bij "Future missions": http://www.spacex.com/missions (ctrl + F "Northrop Grumman").

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 9 januari 2018 12:36]

Overigens wel opvallend dat Zuma niet op de succesvolle missies staat

Voor SpaceX was de missie gewoon 100% succesvol. Wat de payload doet (en/of faalt) na seperation, is niet meer de verantwoordelijkheid van SpaceX. Er is in ieder geval geen probleem met de Falcon 9 geweest, en die heeft z'n werk gewoon succesvol gedaan.

[Reactie gewijzigd door 147126 op 9 januari 2018 12:59]

Als je van een missie spreekt, lijkt het mij nogal kort door de bocht om daarbij alleen de lancering mee te tellen.

Maat als het ding wel om een baan rond de aarde zit, zou je hem toch moeten kunnen zien met een telescoop. Goed, je moet het ding eerst nog eens weten te vinden, maar Perfect deniability? Je zou hem in theorie kunnen aanwijzen als hij er is.

Waarom? Voor SpaceX is de missie enkel om de payload in z'n correcte baan te brengen. De payload (helemaal deze) is voor SpaceX ook gewoon een 'black-box' waar ze geen invloed op hebben (qua betrouwbaarheid). Op het moment dat de second stage z'n deorbit burn heeft uitgevoerd is voor SpaceX de missie over.

Ik lees hierboven ook dat de adapter door de klant zelf is gefabriceerd. Als dat onderdeel faalt, ligt het niet aan SpaceX, maar aan de adapter van de klant zelf.

De primaire missie in dit geval is het in een correcte baan brengen van een satteliet. De secundaire missie bestaat erin van de eerste trap succesvol te laten landen. Voor zover bekend heeft SpaceX beide behaald bij de lancering. Lijkt me vreemd om de rest mee te tellen. Als een satteliet na 5 van zijn 6 geplande jaren het opgeeft ga jij de lancering dan ook ineens een mislukking noemen?

De missie was geen succes, maar de lancering wel. Het is koffiedikkijken, maar ik snap wel dat SpaceX dit niet ziet als een succesvolle missie.

Er waren twee missies, één voor SpaceX en één voor NG. De missie van SpaceX was om de PAF en sat in de juiste baan om aarde te krijgen, de missie van NG was om de sat los te maken van de PAF. De missie van SpaceX lijkt dus wél geslaagd, maar die van NG niet.

Vraag me af waarom het mis zou moeten gaan, waarschijnlijk een gecompliceerd nieuw stuk techniek wat moeilijk was/is uit te vouwen?

Leuk dat je het zo politiek correct uitlegt. Maar er was één doel: dat apparaat in een baan om de aarde zien te krijgen. Dat is niet gelukt.

Wie er allemaal aan mee heeft geholpen, doet niet eens terzake. Het is een doel dat niet gehaald is.

Als jij een keuken bestelt, en alles is keurig geplaatst, maar het fornuis werkt niet. Noem jij dat dan een succes? Het fornuis is immers niet gebouwd door de keukenbouwer, maar door een electronicaboer. In jouw redenatie zou dit dus een succes zijn voor de keukenbouwer. In mijn redenatie niet.

Je vergelijking gaat mank. Ik heb aan de keukenboer gevraagd om een keuken op de juiste plek in mijn huis te plaatsen, met daarin een door mijzelf gebeunt fornuis. Dat het fornuis vervolgens niet werkt omdat ik iets fout heb gedaan, betekent niet dat de keukenboer zijn werk niet goed gedaan heeft.

Klopt, maar het project "een keuken installeren" is dan niet geheel geslaagd. Ik zeg NIET dat het de fout van SpaceX/keukenboer is. Ik zeg alleen dat het project niet geslaagd is.

Dat is wel opvallend inderdaad. Al kan ik mij voorstellen dat de lijst nog geüpdate moet worden.

Ik heb totaal geen achtergrondinformatie. Maar dat de Amerikaanse overheid zo geheimzinnig doet over dit project maakt het wel spannend.
Je zou zeggen dat de wilde speculaties die nu rond gaan extremer moeten zijn dan de realiteit. Fascinerend is het wel in ieder geval.

Daar zat ik ook aan te denken, al ga ik er vanuit dat dat niet meer geüpdatet gaat worden. Achtergrondinformatie is inderdaad lastig te vinden, en SpaceX heeft zijn blog dan ook al een tijd niet bijgewerkt: http://www.spacex.com/news

Wat ik dan weer opvallend vind, is dat er over de Zuma launch wordt gesproken op de frontpage: http://www.spacex.com/

Maar er zijn duizenden satellieten in een baan om de aarde. Kunnen die niet andere satellieten waarnemen en dus in dit geval bevestigen of het verhaal wel waar is?

Hoe zouden ze dat moeten doen De meeste satellieten hebben helemaal geen observatiemogelijkheden (geen camera's en geen radar aan boord). En de paar satellieten die dat wel hebben, kijken over het algemeen naar de aarde, niet naar andere satellieten.

Dat kunnen we veel beter vanaf aarde. Er zijn zelfs beelden gemaakt van een geostationaire satelliet (ongeveer 50.000km hoog, formaatje bouwvakkersbus) die uit elkaar valt. Was een paar maanden terug met een sat van ik geloof SES.

Een supergeheim ding van paar miljard! Die draaid gewoon zijn rondjes en wordt gemeld als verloren maar doen zijn geheime werk (wat dat dan ook mag zijn).

De NRO (National Reconnaissance Office) schiet regelmatig (geheime) spionage satellieten de lucht in waarvan veelal hooguit baan, missie- en projectnamen bekend zijn. Van deze missie is echter nog minder dan normaal bekend.

speculatie:
Als de satelliet door normale radar en optische tracking stations niet gevonden kan worden, is dit dan een mislukte missie of de (eerste?) stealth satelliet?
/speculatie

Ik kan effe zo snel geen alu-hoedjes vinden in de Pricewatch. Heeft iemand een DIY-handleiding beschikbaar?

Het probleem met alu-hoedjes is dat ze niet werken, of zelfs averechts: ze werken als antenne zodat ze nog beter je hersenen kunnen besturen.

Dat is propaganda bedoelt om je vooral geen aluhoedje te laten dragen

Gevonden, bedankt!

https://www.google.nl/sea...LTAA#imgrc=VCRKR1ACm_rUmM:

https://cattleandthecreep...09/tin_foil_final_pg1.jpg Deze resolutie is wat hoger, zodat het beter leesbaar is. Probleem met deze versie is dat de helft drie lagen heeft tegen de andere helft maar één.

Maar alle gekheid op een stokje: dat het ding gemeld wordt als verloren maar stiekem toch nog gewoon functioneert was ook mijn eerste gedachte. Masters of deception, dat zijn ze daar wel in Amerika als het om dit soort dingen gaat.

Here you go:

https://www.youtube.com/watch?v=PS8dNzRhMgk

Dan vind ik https://www.youtube.com/watch?v=urglg3WimHA beter

Daar dacht ik ook aan

Rondjes waarom? De aarde was toch plat?

dat was ie? Wat is hij nu dan?

[Reactie gewijzigd door Boy op 9 januari 2018 13:32]

Het is nu een Möbius strip.

Plat als een pannenkoek, en die is rond!

Een pannenkoek is een halve bol zolang die nog in de soeplepel zit.

Voor een platlander is een pannenkoek ook maar gewoon een streep.

Dus ik stuur een geheime satelliet de ruimte in, ik wil niet dat iemand er eigenlijk van weet, maar ja een ruimte lancering is lastig te verhullen... Oh wacht, ik roep gewoon dat de satelliet niet in een baan rond de aarde is gekomen, waardoor ik kan ontkennen dat de satelliet er toch is en zn geheime taken doet... Perfect deniability...

Maat als het ding wel om een baan rond de aarde zit, zou je hem toch moeten kunnen zien met een telescoop. Goed, je moet het ding eerst nog eens weten te vinden, maar Perfect deniability? Je zou hem in theorie kunnen aanwijzen als hij er is.

*wijst naar satelliet* Antwoord: Nee, nee, niet van ons...

Beetje flauw, ik weet het. Ja je hebt gelijk, maar ontkennen kan nu altijd.

Dat houdt natuurlijk niet echt stand als er eerst in die baan geen satelliet was, en na de lancering ineens wel.

Volgens de meeste andere bronnen is was Zuma een satelliet, met een ruimtevaartuig wordt normaal gesproken gedacht aan iets dat mensen (of goederen, rovers, etc) vervoert of huisvest.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 9 januari 2018 12:39]

En ondertussen hangt die gewoon in een baan om de aarde om met dit nepnieuws de "vijand" blij te maken....

En ondertussen hangt die gewoon in een baan om de aarde om met dit nepnieuws de "vijand" blij te maken....

Inderdaad, het grappige vind ik alle reacties die er doodleuk van uitgaan dat het echt zo is, de payload is vergaan ....
Maar het ultieme geheim, van een geheime satelliet is natuurlijk dat hij vergaan zou zijn, terwijl dat niet zo is.
Vooral Tweakers die ALTIJD om bronnen roepen, gaan nu klakkeloos uit van de waarheid, imho alleen maar omdat Space-X dat zegt ...
In mijn achterhoofd klinkt een stemmetje .... diezelfde tweakers hebben in 2004 over elkaar heengerold om maar een uitnodiging te krijgen op Gmail, en Google was DE internet-hero ( do no evil )

SpaceX, Tesla, Elon Musk, mooie woorden over verbetering en toekomst, maar onder de lijn moet hij geld verdienen, en een missie als deze kan hem natuurlijk dubbel zoveel op laten brengen "helaas, missie mislukt"

* FreshMaker blijft cynisch als het om dit soort dingen blijft ....