×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX heeft tests met nieuwe Falcon Heavy-raket afgerond

Door , 64 reacties

SpaceX heeft met succes de laatste tests met de Falcon Heavy-raket afgerond. Het bedrijf toonde een video van een zogenaamde static fire, waarbij een van de draagraketten werd getest, met als bedoeling om in november daadwerkelijk te gaan lanceren.

Op Twitter liet SpaceX weten dat de tests voor de lancering van de Falcon Heavy met succes zijn afgerond, na een laatste static fire. Het ruimtevaartbedrijf liet op Twitter een video zien waarin een van de draagraketten van de Falcon Heavy met succes ongeveer een minuut lang brandde. De eerste trap van de Falcon Heavy bestaat in totaal uit drie draagraketten, waar de originele Falcon 9 er maar eentje heeft. Overigens was deze draagraket al eens eerder gebruikt bij een lancering voor het internationale ruimtestation.

Nu alle draagraketten de noodzakelijke tests hebben doorlopen, lijkt SpaceX op schema te liggen voor de eerste lancering van de Falcon Heavy. De bedoeling is om die in november plaats te laten vinden, maar het bedrijf heeft dit al eerder moeten uitstellen en er is nog geen definitieve datum gepland. Een van de problemen waar SpaceX mee kampte is de aerodynamica; omdat de Falcon Heavy in feite bestaat uit drie aan elkaar geknoopte Falcon 9-draagraketten, en dus zwaarder en krachtiger is, zorgt dit voor veel meer vibratie. Ook kunnen veel zaken op de grond niet worden getest, waardoor er een kans bestaat dat de eerste lancering onsuccesvol zal zijn.

Met de Falcon Heavy hoopt SpaceX onder meer zwaardere ladingen te kunnen vervoeren naar het internationale ruimtestation. Ook moet de raket ingezet worden bij missies naar de maan, of naar Mars. De bedoeling is om volgend jaar al de eerste maanmissie te organiseren, maar een missie naar Mars komt op zijn vroegst in 2020.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

03-09-2017 • 12:47

64 Linkedin Google+

Reacties (64)

Wijzig sortering
Maar het wachten is tot het 2e lanceerplatform (SLC-40 die vernietigd is bij de ontploffing van September 2016) aan de oostkust herbouwd is. Pas daarna kunnen de 'gewone' Falcon 9 lanceringen weer plaatsvinden vanaf SLC-40, omdat dan LC-39 (oude space-shuttle lanceerplatform, die SpaceX nu gebruikt voor de Falcon 9 lanceringen aan de Oostkust) nog enkele aanpassingen moet krijgen (> 2 maanden+?) voor Falcon Heavy.

De titel van dit artikel "de laatste tests met de Falcon Heavy-raket afgerond" is natuurlijk fout. Wat ze nu gedaan hebben is de 3 boosters los van elkaar getest. Maar de boosters hebben nog nooit samen op een lanceerplatform gestaan, én het lanceerplatform moet nog aangepast worden voordat Falcon Heavy er überhaupt op kan staan. Er zal natuurlijk nog véél meer getest moet worden (fit-checks met de 3 cores samen), en nog meer static fires (met alle 3 cores samen op LC-39!) gedaan moeten worden, waar natuurlijk nog van alles fout kan gaan. Een lancering voor het einde van het jaar is optimistisch.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 3 september 2017 13:04]

LC-39A is al sinds eind 2015 klaar voor de Falcon Heavy.
Er moet nog wel wat gebeuren voordat ze een bemande vlucht kunnen lanceren. 39A heeft nu namelijk nog geen manier voor de astronauten om aan boord te komen.
Dit klopt niet. Na de explosie van Amos 6 hebben ze LC-39A versneld klaargemaakt voor gewone Falcon 9 lanceringen. Daarbij hadden aanpassen voor Falcon Heavy geen prioriteit en dus zijn deze niet uitgevoerd. De eerste F9 is gelanceerd van LC-39A in Februari 2017, dus 2015 voor FH klopt zeker niet. 2015 was de initiële planning. Maar zoals met zoveel planningen hebben ze die datum niet gehaald. Het klopt wel dat voor bemande vluchten ook nog extra werkzaamheden nodig zijn.
Bron? m.i. moeten er echt nog wel een aantal aanpassingen gedaan worden.. (+-2 maanden)
Ah joh gewoon 3 pijltjes met een tiewrap . . Komt wel goed.. :+

Maar inderdaad. Het zijn niet alleen die trillingen maar ook dus 3 X Zo Veel Kracht Die Op De payload komt

Ik hoop dat er ook hier goed naar gekeken is aangezien de trillingen een ding zijn maar die krachten zijn echt enorm. Dadelijk duwt de raket de kop kapot.
Jee daar hebben ze vast niet aan gedacht!
Alle gekheid op een stokje, er kan altijd wat onvoorziens optreden, maar wat je hier noemt is erg basaal.
Het zijn niet alleen die trillingen maar ook dus 3 X Zo Veel Kracht Die Op De payload komt
Nee, de G krachten zijn bij deze veel zwaardere raket LAGER dan bij de lanceringen die ze tot nu toe hebben gedaan. Er komt veel meer energie vrij maar het effect van de grotere massa is altijd belangrijker. Basale natuurkunde.

En ik denk dat ze er wel goed naar gekeken hebben hoor. Maar schrijf anders nog even mailtje als je je zorgen maakt.
Bedankt voor je sarcasme ;)
Maar mijn nadruk had wellicht dieper gedacht moeten worden.
Je hebt het nu over 3 krachtbronnen die ook allen hun eigen identiteit hebben. Zo ook hun persoonlijkheid alsjeblieft wil.
Daarbij zullen die 3 behalve dat ook erg goed als eenheid geborgen moeten zijn omdat de trillingen anders een exponentieel effect ontvangen los van de al voor de hand liggende feiten zoals de belachelijke increase in krachten en de gehele increase in de massa etc.
Dit is inderdaad basics maar het Gaat dieper.
Dat was idd niet duidelijk.
Er is nu echt veel meer wat mis kan gaan dan simpelweg problemen x3.
Ik hoop dat het hem lukt. Helaas kosten zijn tesla aandelen me momenteel wel geld...
[...]


Nee, de G krachten zijn bij deze veel zwaardere raket LAGER dan bij de lanceringen die ze tot nu toe hebben gedaan.
De krachten zijn wel groter maar de versnelling (kracht gedeeld door massa) is in verhouding kleiner.

Het zijn wel de krachten die bepalend zijn voor de sterkte en de slijtvastheid van de materialen die er gebruikt moeten worden.
De krachten zijn wel groter maar de versnelling (kracht gedeeld door massa) is in verhouding kleiner.
Alleen wanneer ze de stuwkracht van de raketmotoren temperen. De Falcon Heavy bestaat uit drie normale cores, met drie normale motoren. Wanneer die motoren evenveel stuwkracht blijven leveren blijft de versnelling gelijk. Want niet alleen de massa is drie maal zo groot, maar ook de stuwkracht.
[...]


Alleen wanneer ze de stuwkracht van de raketmotoren temperen.
Of wanneer je natuurlijk een grotere payload bovenop je Falcon Heavy schroeft. ;)

Sowieso zijn de cores identiek, maar misschien dat de brandstoftanks kleiner zijn in verhouding met een normale Falcon 9. De TWR van een Falcon 9 is natuurlijk wel zijn stuwkracht in verhouding met de totale massa, niet alleen de massa van de onderste trap, dus als je er 3 onderste trappen op zet, zal de TWR wel een stuk hoger liggen.

Je zou gelijk hebben als de Falcon Heavy uit 3 identieke Falcon 9 raketten zou bestaan, dus met de bovenste trappen erbij. Maar dan zou het natuurlijk niet heel veel nut meer hebben. :+
Vanwege die grotere payload gebruik je drie cores. Meer dan drie keer de massa van wat je op een normale Flacon kunt lanceren kun je op een Falcon Heavy niet kwijt. (Minder eigenlijk, want je hebt alleen drie maal de stuwkracht van de eerste trap, niet ook nog eens driemaal de stuwkracht van de volgende trappen.)

De versnelling F/m blijft gelijk wanneer je én de kracht én de massa verdrievoudigt. (F/m = 3.F/3.m)
En wanneer je niet de volledige capaciteit benut, omdat je payload minder is dan de beschikbare capaciteit, dan wordt bij gelijke stuwkracht de versnelling hoger en niet lager.

Dus de enige manier om een Falcon Heavy met een lagere versnelling te lanceren dan de standaard Falcon, is door de raketmotoren te temperen. Daardoor lever je minder stuwkracht, maar bespaar je op brandstof waardoor je die lagere stuwkracht langer vol kunt houden en zo toch de lancering kan voltooien.
De versnelling verlagen door het gewicht te verhogen kan, maar dan kom je snelheid te kort op het moment dat de brandstof op is. Tenzij het je doel is om een megalading op een ander continent te droppen heb je daar weinig aan. Extra brandstof meenemen in grotere tanks kan niet, want het is juist de bedoeling om standaard cores voor zowel de normale Falcon als voor de Falcon Heavy te gebruiken.
Vanwege die grotere payload gebruik je drie cores. Meer dan drie keer de massa van wat je op een normale Flacon kunt lanceren kun je op een Falcon Heavy niet kwijt. (Minder eigenlijk, want je hebt alleen drie maal de stuwkracht van de eerste trap, niet ook nog eens driemaal de stuwkracht van de volgende trappen.)
Dat is precies waarom zoiets als een Falcon Heavy werkt, want de bovenste trap hoeft namelijk heel weinig stuwkracht te hebben. Die hoeft namelijk de lading niet 'omhoog' te duwen maar alleen maar een duwtje zijwaarts te geven om de omloopbaan te voltooien, en dan maakt het dus heel weinig uit dat je stuwkracht laag is.

De payload-capaciteit in verhouding van de totale massa (payload mass fraction) van een Heavy ligt dan ook hoger dan die van drie Falcon 9's die aan elkaar vast geknoopt zitten, want je hebt maar één bovenste trap nodig. Het verschil in massa van die twee bovenste trappen die je nu niet gebruikt kun je inzetten als effectieve payload.

Je TWR (en dus ook de versnelling) op het moment van lancering is inderdaad gelijk, of hoger, maar het ging vooral om de 'G-krachten' die feitelijk iets anders zijn dan krachten, maar de krachten die je ervaart als gevolg van versnelling. Dat is iets heel anders dan de daadwerkelijke kracht die op het toestel komt te staan in kilonewtons, dat is natuurlijk in totaal een factor 3 meer dan op een normale Falcon 9.
De kracht op de centrale kern bestaat uit massa * acceleratie. De twee Falcon 9 side-boosters zorgen ervoor dat de acceleratie redelijk gelijk blijft, terwijl de maximale massa drie keer zo groot wordt. Dus komt er veel meer kracht op die centrale raket te staan.

In het laatste stadium, na het afwerpen van de twee Falcon 9's, zal dat niet meer opgaan, dan is is de acceleratie inderdaad minder door de grotere massa.
Gewoon meer struts toevoegen.

https://i.stack.imgur.com/c5axk.jpg

[Reactie gewijzigd door SCiENTiST op 4 september 2017 11:01]

True, en hierin hoeft maar een gek ongepland dingetje op te treden en hoppa daar gaan de vertragingen weer. Maar ik houd mijn vingers gekruisd. Ik kijk al jaren uit naar deze lancering en zou er graag bij zijn. Laten we hopen dat het echt november wordt.
https://www.google.nl/amp...launch-date-revealed/amp/ Gerucht is dat er de 28ste november gelanceerd gaat worden. Een van de belangrijkste redenen dat het zolang duurde is dat de toestemming om te mogen landen met de drie boosters pas vorige week werd gegeven. Alle lichten staan nu op groen voor een ongekend fenomeen. De twee side boosters die als een soort dans vrijwel gelijk naast elkaar zullen landen. Gevolgd door de midden booster als een soort kers op de taart.

Als dit lukt, zowel lancering als landing, dan is dit een ongekend succes. Maar ga zeker kijken, want ook een afwijking kan voor spectaculaire beelden zorgen (zunne groate vuurbal jongu!)

De Falcon Heavy opent de deur naar een rondje maan voor toeristen en een SpaceX missie naar Mars!
Mochten ze slagen in de lancering en de landing, landen ze dan alle 3 terug op land of gaat de derde op zee landen?
Ik weet niet wat ze in dit geval van plan zijn, maar over het algemeen denk ik dat ze de heavy eerder op het water laten landen.
Die heavy zet je namelijk niet in voor kleine vluchtjes. Die gebruik je als je heel veel gewicht tot heel hoog wil tillen. Hoe hoger en harder ze gaan, hoe verder ze van de lanceerbasis afkomen. Als je op land wil landen dan zul je moeten afremmen, omdraaien en terugvliegen. Dat kost meer energie dan rechtdoor gaan tot de zwaartekracht je vanzelf weer naar beneden haalt en dan op zee landen.

(Ze lanceren altijd richting zee, weg van het land, zodat de raket bij een ongeluk niet op land neerstort. Om op land te landen moet je dus altijd terugvliegen.)

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 3 september 2017 13:57]

Nee dit is niet het geval. De Falcon Heavy zal altijd op land landen. Het is de meest krachtige raket sinds het Apollo maan programma. Er is een drone ship aan de oost kust en een aan de west kust. (Of course I still love you & Just read the instructions) Er is op het platform alleen plaats voor 1 raket. Mocht er een superzware payload omhoog moeten waardoor je niet terug kan om te landen, en dit lijkt mij niet snel gebeuren, dan kan je er ook voor kiezen om de nieuwprijs voor de raket te betalen en hem eenmalig te gebruiken. Eventueel de midden booster landen.

Maar neem maar van mij aan dat dit echt niet snel zal gebeuren.
De core booster is juist de laatste die je wil laten landen. Deze heeft een veel hogere snelheid dan de side booster, dus je hebt meer brandstof nodig voor recovery, daarnaast is laatste brandstof in de core juist de kostbaarste, omdat de raket op dit moment lichter is dan met de side boosters. (en dezelfde hoeveelheid brandstof dus meer acceleratie kan bewerkstelligen)
Desalniettemin is het voor zover ik weet het plan om alle drie de boosters te landen. De side boosters terug op land, de core booster op het drone ship, omdat "return to landing site" te veel brandstof zou kosten.
Volgensmij verwar je de FH met de ITS launch vehicle, de FH is een stuk minder krachtig dan de Saturn V.
De Saturn V is niet in gebruik in de periode "sinds het Apollo maan programma", dus die is niet heel relevant.

FH is volgens mij recordhouder in de categorie "commerciele raket", niet zozeer overall.
Bij de eerste testlancering zullen de side boosters op land landen, en de core op zee.
Heb je daar een bron voor?
Post dan ook die bron...

8)7
Dat was de vraag niet :P Verder was het voor @matroosoft een kleine moeite om drie woorden in google te meppen. Bovendien staan er onder dit artikel voldoende reacties met links naar bronnen, beetje nutteloos als ik die allemaal ga kopieren.
Dat was de vraag niet :P Verder was het voor @matroosoft een kleine moeite om drie woorden in google te meppen.
That's not the point. Als je iets beweert verwachten we dat je zelf aangetoond hebt dat je je huiswerk ervoor gedaan hebt, niet dat je anderen gaat vertellen dat ze er maar op moeten gaan zoeken.
SpaceX Youtube... via Google in 2 seconden gevonden...
https://www.youtube.com/watch?v=4Ca6x4QbpoM
+1 voor alleen de Ja reactie!

Maar met alle gekkigheid, hij heeft een punt, de twee boosters zullen veel eerder ontkoppelen dan de core stage. Die brand gedurende de booster periode slechts op 40% throttle om daarna door de stoten met de second stage en cargo. Deze komt dus een stuk hoger en sneller dan de boosters. Mocht de lading erg zwaar zijn kan de core stage inderdaad op zee landen terwijl de twee boosters op land terugkomen.
Er is maar 1 droneship in de Atlantische oceaan. En volgens mij zijn er inmiddels 3 landingpads klaar op Cape Canaveral. Beide sideboosters zullen dus op land moeten landen, maar de center stage kan op land en op het drone ship terecht komen.

Uiteindelijk zal het aan de payload weight liggen waar de center falcon gaat landen.
Er is al 1 landingspad en het tweede is onder constructie. Plannen voor het derde zijn opgeborgen aangezien het laten terugkeren van den centrale booster naar vaste grond enorm inefficiënt is. Wanneer de centrale booster zich als laatste afwerpt is hij al zo ver verwijderd van het lanceerplatform dat het logischer is om zijn natuurlijke valbeweging te laten volgen en net daar het landingsplatform in zee te plaatsen.
https://www.google.nl/amp...launch-date-revealed/amp/ Gerucht is dat er de 28ste november gelanceerd gaat worden. Een van de belangrijkste redenen dat het zolang duurde is dat de toestemming om te mogen landen met de drie boosters pas vorige week werd gegeven. Alle lichten staan nu op groen voor een ongekend fenomeen. De twee side boosters die als een soort dans vrijwel gelijk naast elkaar zullen landen. Gevolgd door de midden booster als een soort kers op de taart.
Willen ze alle 3 de boosters laten landen? Van wat ik gehoord heb is dat de booster die al gebruikt is (1 van de zij-boosters) bewust als verloren werd beschouwd omdat ie al te ver versleten is.
Dan nog wil je'm laten landen. Ten eerste wil je het proces in de vingers krijgen, en ten tweede wil je de raket na afloop analyseren. Dat je na de analyse besluit om 'm nooit meer te lanceren is een bijkonstigheid. Bovendien: genoeg musea die zo'n booster best willen hebben.
Wanneer die booster laat landen kun je hem ook open snijden om van binnen te bekijken wat de effecten precies zijn. Dat geeft misschien informatie over waar er wat op materiaal bezuinigd kan worden zonder dat dit ten koste gaat van de stevigheid (minder slijtage dan verwacht) of waar voor alle zekerheid wat extra materiaal gebruikt moet worden (extra slijtage dan verwacht).

En dan weer in elkaar zetten met ducttape en verpatsen aan een museum.
Dit is de animatie video voor Falcon Heavy
https://www.youtube.com/watch?v=4Ca6x4QbpoM
Gaan die boosters als 1 unit landen net zoals we ondertussen gewend zijn? Of koppelen ze los en landen ze afzonderlijk 1-voor-1?
Neen, bij ontsteking worden de 3 boosters van brandstof voorzien door de tanks van de buitenste 2 zodat deze tanks eerst geleegd kunnen worden en de middenste booster daarna nog verder kan vliegen op de eigen tank. De eerste 2 boosters worden dan gelijktijdig afgeworpen en zullen daardoor ook ongeveer gelijktijdig landen. De derde land pas enkele minuten later.
Neen, Falcon 9 Heavy beschikt niet over 'crossfeed' tussen de boosters. De middelste booster zal gewoon vlak na de lancering 'gas terug nemen' en brandstof sparen. Op die manier zullen de buitenste 2 inderdaad eerder leeg zijn en de middelste booster verder vliegen.
Hmm, blijkbaar was 5 jaar vertraging voldoende om de crossfeed uit te stellen naar de toekomst :+ . Wel spijtig, de FH had met de crossfeed nog zwaardere ladingen kunnen lanceren en het zou me niet verbazen mocht men er in de toekomst toch weer aan beginnen.
Hmm, blijkbaar was 5 jaar vertraging voldoende om de crossfeed uit te stellen naar de toekomst :+ . Wel spijtig, de FH had met de crossfeed nog zwaardere ladingen kunnen lanceren en het zou me niet verbazen mocht men er in de toekomst toch weer aan beginnen.
Het lijkt me dan ook alleen maar logisch dat ze de eerste test doen zónder crossfeed en die optie uiteindelijk nog in kunnen zetten voor meer stuwkracht.
Crossfeed levert vooral meer specifieke impuls en niet zozeer meer stuwkracht. Het idee is dat je zo snel mogelijk van loze massa af wil, zoals lege tanks en motoren die niet meer nodig zijn. Nu kun je niet eerst de linker en dan de rechter tank legen, want dan is de stuwkracht asymmetrisch verdeeld. Maar idealiter is de middelste tank nog vol als je de zij-boosters afgooit.
Crossfeed levert vooral meer specifieke impuls en niet zozeer meer stuwkracht.
Die specifieke impuls is trouwens wel waar je bij het bouwen van een raket naar op zoek bent. Hoe hoger de Isp die je kan bereiken, hoe meer massa je naar dezelfde omloopbaan kan krijgen (of omgekeerd, hoe hoger je delta-V bij een gelijke payload).

Dat je meer thrust hebt is misschien ook een handige bijkomstigheid om die zwaardere payloads de lucht in te krijgen, maar je hebt ergens gelijk in de zin dat de verhouding tot stuwkracht en de massa van je payload in principe niet verandert.

Bijkomend voordeel is ook dat je alle motoren plankgas kan laten lopen en je dus niet per sé veel capaciteit nodig hebt om de motoren te knijpen, iets wat met raketmotoren namelijk nog altijd erg lastig is. Dat de motoren van een Falcon 9 al tot 40% kunnen throttlen (of misschien zelfs nog lager) en opnieuw kunnen ontsteken, is al een enorme vooruitgang.
Ik denk dan de twee sideboosters gelinkt zijn aan de middelste en daar brandstof heen pompen, zodra de side booster leeg zijn is de middelste dan nog vol om nog ff door te duwen. Op die hoogte is namelijk de meeste luchtweerstand (MaxQ) al geweest en kun je met minder stuwkracht af.

Maarja, misschien speel ik te veel Kerbal Space Program

EDIT: idd te veel KSP, geen cross feed. Thanks PhoenixT

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 4 september 2017 10:15]

Falcon Heavy heeft geen crossfeed.
Ik weet de ins en outs niet, maar het lijkt me niet dat ze alle drie op hetzelfde moment leeg zijn. Lege tanks koppel je liever zo snel mogelijk af om gewicht te lozen. Kijk bijvoorbeeld hoe dit bij de space shuttle ging. Daar zaten twee SRB's aan de oranje tank vast. De SRB's waren eerder leeg en werden dan afgeworpen. De oranje tank werd pas losgekoppeld zodra die overbodig was.
In dit https://www.youtube.com/watch?v=02d6EgUPAAM filmpje zie je ze los van elkaar landen (zoals ook al in een eerder comment gezegd wordt). Zou wel lollig zijn als de 3e er vervolgens tussen landt, maar lijkt mij niet. Als er dan eentje knalt ofzo, neemt hij de rest ook mee.
Het idee is dat de twee buitenste boosters eerst loskoppelen en dan terug gaan naar landing pads dicht bij de lanceringspositie. De middelste booster brand nog een aantal seconden door om de tweede stage een extra boost te geven, waarna deze booster op zee probeert te landen.
Cool! klein detail:
het filmpje op twitter duurt 1 minuut maar de raket brandde langer dan 1 minuut omdat het filmpje versneld is.
Als ik naar de secondes in het filmpje kijk, komt dit overeen met de afspeel tijd.
Waarom denk jij dat dit dan versneld afgespeeld wordt?
ik denk het door de snelheid waarmee de rook beweegt die je ziet vanaf 28 seconden maar misschien heb ik het toch fout...
Cool! klein detail:
het filmpje op twitter duurt 1 minuut maar de raket brandde langer dan 1 minuut omdat het filmpje versneld is.
Ha vanwaar heb jij die info want als ik de lichten in de achter grond in het oog houd zien ik die toch redelijk traag pinken.
Met herbruikbare raketten is Spacex echt revolutionair bezig en staat Mars dichter op de agenda dan ooit tevoren...we gooien ook geen vliegtuigen weg na 1 vlucht...

Over weggooi-kolonie gesproken: Wie heeft er nog wat van Mars One gehoord?

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 3 september 2017 13:23]

Het is een evolutie, geen revolutie.
De zijdraagraketten van de Shuttle waren ook herbruikbaar.
Echter is de evolutie hier dat dit nu kan met een minimale inspanning ten op zich te van de sideboostets van de Shuttle.
Wat werdt er dan hergebruikt van die boosters? Die waren slechts een schilletje aluminium om een vaste brandstof kern.
De drie hoofdmotoren van de Shuttle werden ook herbruikt.
Wikipedia is je vriend:
Out of 270 SRBs launched over the Shuttle program, all but four were recovered – those from STS-4 (due to a parachute malfunction) and STS-51-L (Challenger disaster).[3] Over 5,000 parts were refurbished for reuse after each flight. The final set of SRBs that launched STS-135 included parts that flew on 59 previous missions, including STS-1.[4] Recovery also allowed post-flight examination of the boosters,[5] identification of anomalies, and incremental design improvements.[6]
artikel
Jammer genoeg wekelijks.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*