Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

SpaceX kan ondanks het recente ongeluk op een lanceerplatform, doorgaan met het lanceren van zijn raketten. Daarvoor zijn twee alternatieve platforms beschikbaar, waarmee ook Falcon 9- en Falcon Heavy-raketten zijn te lanceren.

De berichtgeving kwam in navolging van het ongeluk op donderdag, waarbij een Falcon 9-raket tijdens een test in vlammen op ging. Daarbij werd het lanceerplatform SLC-40 ook beschadigd. Daardoor bestond de vrees dat SpaceX zijn aankomende lanceringen moest afbreken, maar SpaceX heeft dus twee alternatieven: er is nog een lanceerplatform beschikbaar in Florida en ook eentje in Californië.

Op zijn website stelt het ruimtevaartbedrijf dat de twee alternatieve lanceerplatforms gebruikt kunnen worden voor de Falcon 9, wat de 'standaardraket' is van SpaceX. Ook kunnen de platforms gebruikt worden voor de Falcon Heavy, een krachtigere versie die momenteel nog in ontwikkeling is. Daardoor kan SpaceX in de komende tijd aan zijn contractuele verplichtingen voldoen.

Of dat ook betekent dat SpaceX zijn geplande lanceerschema blijft hanteren, is niet duidelijk. Er wordt momenteel nog onderzoek gedaan naar het ongeluk van donderdag. Uit de eerste bevindingen blijkt dat er afwijkingen zaten in een zuurstoftank, waardoor er in zeer korte tijd een vlammenzee ontstond. De Falcon 9-raket en de lading, de Amos 6-communicatiesatelliet, gingen daarbij verloren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

SpaceX currently operates 3 launch pads – 2 in Florida and 1 in California at Vandenberg Air Force Base. SpaceX's other launch sites were not affected by yesterday's events. Space Launch Complex 4E at Vandenberg Air Force Base is in the final stages of an operational upgrade and Launch Complex 39A at Kennedy Space Center remains on schedule to be operational in November. Both pads are capable of supporting Falcon 9 and Falcon Heavy launches. We are confident the two launch pads can support our return to flight and fulfill our upcoming manifest needs.
SpaceX lanceert vanaf Californië alleen naar het zuiden, zodat ze tot de zuidpool over lege oceaan vliegen. Dit launchpad wordt dus alleen gebruikt voor satellieten die in polar(achtige) banen moeten komen en dus over beide polen vliegen.

Alle satelieten die een baan boven de evenaar willen, moeten gelanceerd worden vanuit Florida (om dat ze ook dan weer boven een leeg stuk oceaan vliegen). Als je naar geostationair wilt of naar het ISS moet ook het launchpad in Florida gebruikt worden. En die kan dus pas in november weer dingen gaan lanceren, dus naast dat ze moeten uitzoeken wat er mis ging kunnen ze niet direct door.
Maar ze hebben dus blijkbaar toch nog een launchpad in Florida? Dus waarom kunnen ze dan niet direct door?
Ze zullen zowieso de andere raket aan striktere inspecties onderwerpen.
De overheid, veiligheidsinstanties, klanten en miltairen instanties willen graag een volledige verklaring voor wat er is gebeurd.

Ze weten allemaal dat dit nou eenmaal mogelijk is bij raketten, "Space is hard".


T.net zegt FOUT, dat er een afwijking in de zuurstoftank zat.
"At this time, the data indicates the anomaly originated around the upper stage liquid oxygen tank"
Ze zeggen dat de bron van de oorzaak rondom de zuurstoftank is onstaan, niks over een afwijking.


Ps: In Texas is men ook bezig met een lanceerbasis.
T.net zegt FOUT, dat er een afwijking in de zuurstoftank zat.
"At this time, the data indicates the anomaly originated around the upper stage liquid oxygen tank"
Ze zeggen dat de bron van de oorzaak rondom de zuurstoftank is onstaan, niks over een afwijking.
Je weet dat 'anomaly' letterlijk vertaald 'afwijking' betekent??

Ontopic:
Het lijkt erop dat de raket niet ontploft is door de 'static fire test' maar door het vullen van de raket met brandstof. Kan iemand aangeven of de motoren aan hebben aangestaan voordat de raket ontplofte?

Ik ben overigens erg benieuwd of een Dragon escape pod deze explosie overleefd zou hebben (met bijhorende satelliet). Bij een ontploffing in de motoren heeft zo'n pod toch net even wat meer tijd om op veilige afstand te komen dan zo'n explosie bovenin de raket..
De motoren waren nog niet ontstoken, de ontploffing (Elon vind het geen echte ontploffing, maar een heel snel vuur) vond 8 min voor het ontsteken van de motoren plaats.
Hier een filmpje van de explosie met commentaar van onze grote vriend Scott Manley:
https://www.youtube.com/watch?v=Ye0EOENUw0c

Zoals je in het filmpje kunt zien begint de explosie aan de zijkant van de raket waar de fuel fillport zit en met deze informatie zijn een paar assumpties te maken:
- het probleem zat in de (druk van) de tank zelf, en de fillport is het 'zwakste' structurele punt waardoor daar de expansie/lek/explosie ontstond
- bij de fillport was er iets wat ontvlamde (zei het temperatuur, druk of elektrische (ont)lading)
- het probleem zat helemaal niet in de tank zelf maar in de fillport aansluiting

Dat zijn een beetje de richtingen waar je in moet denken.

Betreffend de 'verzekering' van de payload/raket zelf; die dingen zijn wel degelijk verzekerd maar het is niet direct duidelijk of ze ook voor dit ongeval verzekerd zijn want van wat ik heb gelezen geld de verzekering enkel vanaf het moment dat er daadwerkelijk een poging tot lanceren plaats vind, en als dat zo is dan zou deze 'pre launch' test niet onder de verzekering vallen.
Dit is echter hearsay (gelezen in een reactie ergens) dus neem het met een korreltje zout.
Prachtige film. Bij de veronderstellingen moet misschien nog worden gezegd dat over oorzaak-gevolg echt heel weinig is te zeggen. Bij wat ik begrijp lijkt bij de fillport van de 2e stage de brand en later de explosie te ontstaan. Wat Scott ook nadrukkelijk zegt is dat dit ook de plek is waar hij logischerwijs zou ontstaan vanuit optiek van structurele sterkte. In deze Falcon 9 userguide (jaja, voor de vrije verkoop of zo) is op pagina 10 een plaatje waar die tweede stage zich precies bevindt. Als je het punt van de film met het kruis vergelijkt met het plaatje uit de userguide dan kom ik onderaan in de tweede stage uit.

Op zich is het vulpunt voor de brandstof een logische veronderstelling. Er is eerst vuur, en pas later een drukopbouw, niet andersom. Dat Scott de onderzijde van de tweede stage als stuctureel zwak beschouwd kan echter ook een reden zijn dat in die zone het vuur begon. Structurele zwakte zou ik alleen anders formuleren.

Bij de onderzijde van de stage gebeurt ten eerste meer (aansluitingen, genoemde vulpunten veronderstel ik)). Ten tweede is de overgang van wand naar bodem, door de verschillende vlakoriëntaties die elkaar daar ontmoeten, relatief stijf. De verschillende vlakken kunnen als het ware op elkaar afsteunen bij het incasseren van de belasting. Als de verbinding tussen bodem en zijwand ook op deze overgangsrand plaatsvindt (weet ik niet) dan is dit een extra risicofactor. De wand van de stage 2, iets hoger, is in staat om bij drukopbouw te vervormen, op te bollen. Door dit opbollen wordt de vorm van de wand sterker om verdere drukopbouw te weerstaan. Het bezwijken zal door die relatieve slapte niet daar gebeuren (de wand barst niet maar buigt). Uiteindelijk zal ook de eerder genoemde wandsectie wel bezwijken, maar dat zal trager verlopen dan dat dit bij de onderrand van de stage gebeurt.

Dat het bezwijken van die tweede stage in zijn onderste zone lijkt plaats te hebben kan dus heel goed te maken hebben met de aanwezigheid van het vulpunt (heb nergens een plaatje kunnen vinden waar dat ding zich nu precies bevindt) maar is ook logisch omdat die zone door zijn relatieve stijfheid sneller zal bezwijken.

edit: taal en veel typo's

[Reactie gewijzigd door teacup op 4 september 2016 18:25]

De motoren waren nog niet ontstoken, de ontploffing (Elon vind het geen echte ontploffing, maar een heel snel vuur)
Daar zit zeker een verschil in: Bij een ontploffing heb je het over het opbouwen van druk in een afgesloten ruimte en daarna het vrijkomen van een enorme drukgolf.

Dat was hier niet het geval, wat je hier ziet is meer een 'ontploffing' Hollywood-style. Weinig knal, alleen grote vuurballen die er spectaculair uitzien maar vooral hitte verspreiden en geen druk.

Binnen de special effects-industrie wordt daar een bekend trucje voor gebruikt om een zakje met benzine door de ontploffing te laten verspreiden en daarna te ontsteken.
Denk dat gp meer bedoelt dat het *rondom* de zuurstoftank zat in plaats van *in* de zuurtstoftank.
Het zat 'in de buurt' van de zuurstoftank en niet 'in' de zuurstoftank.
Scott Manley bespreekt in 1 van zijn video's of de Dragon dit zou kunnen overleven.

Link naar deze video:
https://youtu.be/Ye0EOENUw0c

Rond 7:45 blijkt met want montage werk dat de Dragon wel snel genoeg kan accelereren om de explosie voor te kunnen blijven.

De Dragon is volgens mij alleen bedoeld voor bemande capsules.

[Reactie gewijzigd door bullitnl op 4 september 2016 12:38]

Scott Manley is een eindbaas. Daarom al een +1
Anomly is in dit geval de toestand van niet stabiel zijn.

Dit duid nergens op een fout/afwijking in de zuurstof tank.
Maar dat visueele bron bij de tweede trap met de zuurstoftank daar was.

Maar is dus niet hetzelfde als een afwijking aan de tank. (fout in de constructie/ te hoge druk ofzo)

Dat moet allemaal nog blijken.
Misschien moet je het woord anomaly eens vertalen.
Ik zie echt niet hoe Tweakers dit FOUT heeft als ik jouw Engelse tekst bekijk.
Het wijst er volgens SpaceX op dat er een 'anomaly' in de zuurstoftank is opgetreden. Maar dit betekend nog dat het -probleem- ook in de zuurstoftank zit. Het kan ook een probleem met de GSE (ground support equipment), of zelfs een menselijk falen / procedurefout tijdens het tanken zijn.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 4 september 2016 12:53]

Rocket science taal wijkt ook wel eens af van wat wij verwachten. Ze kunnen ook bedoelen dat er dus iets gebeurt is wat afwijkt van de normale verwachte procedure. Zoals een explosie. in de nieuwe persberichten word anomaly nu vaak vervangen voor [explosion].

Rapid Unscheduled Disassembly is ook een understated term die gebruikt word als een raket onverwachts ontploft of uit elkaar valt.
Ja, snap ik.
Maar wat mij betreft is de interpretatie van Tweakers in het artikel nog steeds niet per definitie fout.
Wil jij het risico lopen dat het defect zich opnieuw zal voordien omdat je hebt nagelaten de kernoorzaak te zoeken? Als je niet weet wat er mis is, hoe kan je dan zeker zijn dat het niet opnieuw gebeurd, hoe kan je dan maatregelen treffen om het in de toekomst te voorkomen?
Nee tuurlijk niet, maar dat is niet de reden die hierboven aangevoerd werd. Balance voert aan dat ze niet direct door kunnen want niet alle raketten kunnen vanuit Californië gelanceerd worden. Maar ze hebben nog een launchpad beschikbaar in Florida, dus die redenering volg ik gewoon niet.
Ze gaan natuurlijk eerst onderzoeken waarom die explosie heeft plaatsgevonden. Daarna zullen ze vrij snel de lanceringen hervatten.

Ze staan onder enorme druk om op tijd te lanceren. Er zijn teveel vertragingen en die kosten klanten geld, want de satelliet capaciteit wordt goed verkocht.
Dat die ingericht is voor satellieten die voor het zuidelijk halfrond zjjn gemaakt, hoeft niet te zeggen dat ze niet gebruikt kunnen worden voor equatoriale satelieten.

Ik kan me echter voorstellen dat als de raketten daarmee over bevolkt gebied zou moeten vliegen het onwenselijk is.
Dat kan niet, want daar zal en is nog nooit toestemming voor gegeven.
En is denk ik ook wettelijk zo vast gelegd.

Zelfs de militairen niet.
Dat zeg ik ook niet.
Ik zeg dat het kan.

Het niet mogen is een andere zaak. Zoals ik aangeef in mijn laatste zin.
Onwenselijk.
Er staat een vlucht gepland vanaf Vandenberg, met nieuwe Iridium-satellieten. Die hangen allemaal in pool-banen. Maar het lijkt me dat ze, zolang ze niet weten wat de oorzaak is, ook niet daar gaan lanceren.

Gelukkig kan het onderzoek gelijktijdig gedaan worden met de heropbouw van het platform in Florida.
De schade aan het SLC-40 op Cape Canaveral is aanzienlijk, daar gaat voorlopig in ieder geval niks meer vertrekken. Waarschijnlijklijk moet hoe dan ook de volledige T/E (Transporter Erector) vervangen worden, de top van dat ding is compleet aan gort getrokken (wat zeer goed te zien is in die HD video).

Anyway, SLC-39A op Kennedy Space Center kan volgens SpaceX in November operationeel zijn, niet slecht eigenlijk. Hopelijk kunnen ze snel de oorzaak achterhalen en Falcon 9 weer operationeel krijgen.
Het zal geen jaar duren om alles te repareren, Ik schat enkele maanden.

Bij Orbital had het andere redenen, namelijk dat ze nog even nieuwe motoren moesten vinden voor hun raket. Bij SpaceX speelt dat niet. Als de oorzaak gevonden is dan kunnen ze snel weer verder met lanceren.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 4 september 2016 18:45]

Duurde met Orbital idd wat lang met een jaar , maar dat was ook vanwegen juridiche redenen.

Technisch is een half jaar wel redelijk te doen.
Ze zijn in staat alles zelf te maken.
Ik raad erg aan om de volgende video te kijken voor de mensen die nog niet op de hoogte zijn van de bevindingen die tot nu toe zijn gemaakt:
https://www.youtube.com/watch?v=Ye0EOENUw0c
Zonne groote vuurbal jongeh!
Het mooie is dat je genoeg vogeltjes ziet vliegen ondanks de klap en rook en ook hitte lijkt me...
Je kunt het zelf berekenen hoever de camera er vanaf staat.
Je ziet de explosie en telt het aantal seconden tot je de explosie hoort.
(doen mensen ook bij bliksem)

Het aantal seconden (ongeveer 13 in dit geval) keer de snelheid van het geluid per seconde (ongeveer 343 meter per seconde bij een temperatuur van 20 graden. Hoe hoger de temperatuur hoe hoger de snelheid)
Dat is dan 13 X 343 = 4459 meter

De tijd dat het licht (explosie) erover doet is te verwaarlozen. 4459 delen door 300.000.000... 0,000015 seconden

En de vogeltjes zijn zo wel erg groot voor een afstand van 4,5 km

[Reactie gewijzigd door jqv op 4 september 2016 11:12]

de camera staat 4km verderop, dat vertekent het beeld nogal.
Het leven gaat door hč? ;)
Je merkt het verschil in beeld van de explosie en geluid van de explosie?
De camera staat ver weg.
Idd, heb de site in Mei gaan bezoeken toen we daar zaten en ik vond het een leuke daguitstap!
Afstanden zijn idd altijd verschillende miles, en dat hoor je idd door de serieuze verschil tussen de vuurbal en de boem.
Ik had het fragment nog niet gezien...indrukwekkend :/
Ik vraag me wel af waar de zwarte rookwolken vandaan komen, is dat brandend metaal?
Volgens USlaunch report is de zwarte rook afkomstig van brandende kerosine hydrazine uit de payload, zeer giftig spul dus!

[Reactie gewijzigd door Anonnymous! op 4 september 2016 19:25]

De beste video die ik heb gevonden (ik heb ze lang niet allemaal gezien natuurlijk; er zijn er veel te veel) gebruikt de video van Launch Report als uitgangspunt, maar voegt daar een heleboel inzicht, slow motion en gesyncte audio aan toe.

Zoals Clubbtraxx terecht opmerkt, kerosine is zeer vergelijkbaar met benzine, dat is niet zo'n probleem. Hydrazine is wel zeer smerig spul *). Als ik zelf de video kijk, dan lijkt de zwarte rook vooral van de top van de strongback te komen. Geen idee wat daar verbrandt, leidingen misschien? De hydrazine brandt kort en fel (het was, alleen in de payload, een kleine hoeveelheid; relatief aan de twee trappen van de Falcon 9 die geen hydrazine gebruiken), met bijna een groenige tint. Pas helemaal op het eind begint overal zwarte rook vanaf te komen, maar dan zou de hydrazine al nagenoeg opgebrand moeten zijn.

*) De Space Shuttle gebruikte hydrazine. Na de landing was hydrazine één van de gevaarlijke stoffen waarop gecontroleerd werd, om te weten of de astronauten veilig uit kunnen stappen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 4 september 2016 16:20]

Ik bedoelde hydrazine....foutje :)
Zeer giftig spul dus? Denk dat je wellicht in de war bent met Hydrazine wat ook nogal eens in de ruimtevaart gebruikt is.
Zeer giftig spul dus? Denk dat je wellicht in de war bent met Hydrazine wat ook nogal eens in de ruimtevaart gebruikt is.
Ik zou RP-1, kerosine, diesel of stookolie ook niet zo maar naar binnen werken, daar wordt je lijf ook niet bepaald happy van.

Het is wel een stukje minder vluchtig en minder bijtend dan hydrazine. ;)
Idd, ik bedoelde hydrazine...oeps!
delen van de behuizing etc (hitte schild voor de terugkeer naar aarde) Vaak op polymeer basis dacht ik. Zowieso gecoat (wat dus bij een temperatuur die hoog genoeg is wel wil branden, doch zeer slecht)
Welk onderdeel heeft precies een hitteschild om naar aarde terug te keren? De 1e trap die kan landen heeft dit niet nodig omdat het met z'n motoren zichzelf afremt.
En wat denk je dat die motoren voor hitte maken?
De uitstoot inclusief hitte gaat om de raket heen, dat kleurt de raket ook zwart (zie foto's van gelande Falcon 9's). Er zit weliswaar een schild boven de motoren om de brandstoftank te beschermen, maar dat is een algemeen hitteschild en niet 'voor terugkeer naar de aarde' zoals op capsules of onder de Space Shuttle aanwezig is. Het is net zo nuttig voor de Falcons die niet (proberen te) landen.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 4 september 2016 11:22]

Als je de payload ziet vallen, zie je vlak na impact nog een kleinere explosie met een vette vieze bruine wolk. Dat is hydrazine, de brandstof van de satelliet en nogal smerig en giftig spul. Gelukkig is dat alleen de brandstof van de satelliet, en is er dus niet heel veel van aan boord.

De rest van die zwarte rook is 'gewone' verbranding van RP-1 (Kerosine), de brandstof van de eerste en tweede trap van de raket, wat ook niet echt heel schoon verbrand en dus een vieze rookwolk geeft. Het brand niet zo schoon als een verbranding van bijvoorbeeld waterstof (brandstof van veel andere raketten).
Het verbaast me dat ze RP-1 gebruiken. Ik was altijd in de veronderstelling dat ze waterstof gebruiken. Nu is die zwarte wolk inderdaad snel verklaard :p. Ik lees net dat ze een methaanmotor ontwikkelen voor reizen naar Mars. Dat scheelt al iets, maar het is nog steeds een koolwaterstof :(.
Waterstof scheelt wat vervuiling betreft netto niet zo heel veel van methaan want 95% van de waterstof wordt gemaakt uit ....... methaan. Dat is nog fors goedkoper dan uit hernieuwbare bronnen.

Trouwens in de ruimte maakt een beetje CO2 en andere uitstoot toch niet uit. Naar Mars beter een brandstof kiezen met zo hoog mogelijke energie dichtheid.
Ik dacht dat waterstof door hydrolyse uit water wordt gewonnen. Wat betreft vervuiling in de ruimte; het grootste deel van de verbranding vindt binnen de atmosfeer plaats. Eenmaal in de ruimte hoef je bijna niks meer te doen om van baan te veranderen.
En aan het begin van de industriële revolutie dacht men misschien ook wel "een beetje uitstoot maakt niet uit op onze enorme aarde. Niet dat wij een vervuilde ruimte mee zullen maken, maar zeg nooit nooit.
Hydrolyse is vooralsnog erg duur vanwege de grote hoeveelheden benodigde electriciteit. Door water en methaan bij elkaar te gooien en te reformen krijg je uiteindelijk waterstof en CO2 dat is de makkelijkste manier. Kun je ook met andere koolwaterstoffen doen maar dat is minder efficient.

Meer on topic - over vervuilende raketten - stel dat je in de verre toekomst alleen nog electriciteit hebt en toch wil vliegen met grote jumbo's en raketten naar Mars zou willen sturen, dan ontkom je er niet aan om met electriciteit waterstof te maken en dan samen met b.v. CO2 weer hogere koolwaterstoffen te maken voor de brandstof. Kan nu allemaal ook al maar is veel te duur omdat olie zo goedkoop is.
Konden ze er geen fake sateliet in doen met hetzelfde gewicht? Lijkt mij niet dat dat bij een testlancering veel verschil maakt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 september 2016 09:47]

Dat doen ze ook, maar als ze pre-launch tests doen is alles al gereed. Ze stoppen de payload er op tijd in, niet 10 minuten voor vertrek ;-)
2 dagen...
Maar ze hebben er denk ik nog eentje anders zou het feit dat de lancering toch door kan gaan niet zo relevant geweest zijn.
Het gaat om andere falcon 9 lanceringen, de huidige payload is er niet meer en er is daar ook geen vervanging van, de satelieten moeten eerst opnieuw gebouwd worden, en facebook gaf al aan dat ze nog niet zeker wisten of ze nog wel een vervangende laten maken.
De raket is überhaupt niet van Facebook maar van Spacecom. Spacecom had een deal gesloten met Facebook om gebruik van de satelliet te delen. De satelliet was geen eigendom van Facebook
Klopt sat die erin zat was de amos6 van spacecom uit israel die de spontaan uitgevallen amos5 moest vervangen.
Nee klopt, maar facebook was 1 van de afnemers van de betreffende satelliet en facebook gaf dus aan dat er op 'korte' termijn geen vervanging zou komen, als afnemer zou je toch wel weten hoe de situatie is mbt de betreffende satelliet en vervanging..
Konden ze er geen fake sateliet in doen met hetzelfde gewicht? Lijkt mij niet dat dat bij een testlancering veel verschil maakt.
Bij een 'static test' die hier gedaan werd wil je de raket hebben zoals ie de lucht in gaat omdat ook de payload beschadigd kan raken door de vibraties van de motoren. Daarnaast duurt het monteren van een complexe lading soms weken duren.
Neen, het doel van deze test is om na te gaan of alle onderdelen nog correct werken nadat de raket klaar is voor lancering. Je wil die raket daarna echt niet meer uit elkaar halen om nogmaals een lading te gaan wisselen. Elke manipulatie brengt een nieuw risico mee van fouten.
Men test niet alleen even de raket ontbranding.
Er zitten veel meer systemen op.

Verbinding met raket, installatie en payload en ook allemaal onderling nog voor communicatie en energie-levering.
Jawel, maar dat doen ze niet meer uit het oogpunt van kostenbesparing. Ik denk dat ze dit nog wel eens zouden kunnen terugdraaien na dit ongeluk. Aan de andere kant, je kan wel een test doen zonder de satelliet maar het kan nog steeds misgaan bij het vullen van de raket met brandstof bij de echte lancering.
Ik vrees toch dat er dit jaar geen lanceringen meer gaan zijn, eerst moet men exact te weten komen wat er fout is gelopen en een oplossing vinden zodat dit nooit meer kan gebeuren. Vooraleer aan die condities voldaan is stijgt er m.i. geen enkele raket op. De kans bestaat dat dit een designfout is in alle raketten, of een fout in alle lanceerplatformen.
Dit. Ik snap ook niet hoe tweakers blijkbaar tot de conclusie komt dat SpaceX gewoon kan doorgaan met het lanceren van raketten. Het enige dat ze zeggen is dat de lanceerplatforms die ze nog wel hebben het lanceren zouden kunnen ondersteunen, en dat wat dat betreft de vernietiging van LC40 dus geen invloed zal hebben.

Maar er zal zeker niets gelanceerd kunnen worden voordat de oorzaak van dit ongeluk gevonden is en opgelost is. Dat kan maanden duren.

De titel van dit nieuwsbericht is dan ook misleidend en gewoon fout. Zoals gewoonlijk met ruimtevaartartikelen op Tweakers.net.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 4 september 2016 13:25]

Ik denk dat Tweakers bedoeld dat ze 'ondanks een compleet verwoest lanceerplatform' gewoon door kan gaan met lanceringen. Tevens staat er letterlijk in de tekst: "Of dat ook betekent dat SpaceX zijn geplande lanceerschema blijft hanteren, is niet duidelijk. Er wordt momenteel nog onderzoek gedaan naar het ongeluk van donderdag."
Als ze dat bedoelen dan moeten ze dat er zo neerzetten. Zoals het er nu staat zou een leek denken dat ze bij wijze van spreke morgen gewoon weer volgens schema gaan lanceren alsof er niet gebeurd is.
Eigenlijk is de vraag niet zo relevant of ze morgen weer door kunnen gaan met lanceren. Tweakers stelt
Daardoor kan SpaceX in de komende tijd aan zijn contractuele verplichtingen voldoen
Blijkbaar is er voldoende ruimte in het bestaande lanceerprogramma dat SpaceX nog mogelijkheden ziet om op tijd te lanceren. Dat verbaast mij niet. Met wat er is gebeurt is een reëel risico voor een gebeurtenis die trouwens ook niet alleen SpaceX kan overkomen. Het lijkt me alleen maar logisch dat SpaceX in zijn planning rekening heeft gehouden met een dergelijke mislukking.

Dat dit nu gebeurt zal wel ruimte uit die planning drukken. Een stap terug in tijd is dit natuurlijk wel.
Ook jij leest het verkeerd. De launchpads (LC39 en Vandenberg) hebben genoeg capaciteit om het bestaande lanceerprogramma af te werken. Daarvoor hebben ze dus niet 2 pads aan de oostkust nodig en dus is het verliezen van LC40 geen probleem. Dit neemt dus de onzekerheid weg van klanten die denken "ze zijn een launchpad verloren, normaalgesproken duurt het herbouwen van een pad een jaar dus ze kunnen niet lanceren".

Maar de oorzaak van de explosie is nog helemaal niet duidelijk. Stel dat blijkt dat het een cruciale ontwerpfout is in de Falcon 9 zelf, en een herontwerp nodig is van een jaar, dan zijn de klanten natuurlijk evenveel in de problemen als bovenstaande hypothetische geval waar SpaceX hun enige launchpad verloren zou hebben.
Maar, aan de andere kant, stel dat blijkt dat de oorzaak een menselijke / procedurefout is, dan zouden ze vrij snel weer in-business kunnen zijn.
Eigenlijk is de vraag niet zo relevant of ze morgen weer door kunnen gaan met lanceren
Dat is de alles relevante vraag. Als de Falcon 9 een jaar out-of-business is dan heeft dat zeker implicaties voor contracten, voor CRS, voor NASA resupply naar het ISS, dat zou SpaceX misschien niet eens overleven.

Het enige dat SpaceX zegt is dat het verliezen van de launchpad op zichzelf geen probleem is, want ze hebben er nog een aan de oostkust. Over de Falcon 9 doen ze nog geen uitspraak, want ze weten de oorzaak nog niet, maar het verliezen van de launchpad is in elk geval geen probleem..

Dat de beste geruststelling die ze momenteel kunnen doen naar hun klanten.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 5 september 2016 12:58]

Maar de oorzaak van de explosie is nog helemaal niet duidelijk.
Daar heb je wel gelijk in. In een worst case scenario is er een fundamenteel probleem in het ontwerp.

Wat SpaceX vermoedelijk heeft gedaan is een inschatting gemaakt van hoe groot de kans is op een dergelijk probleem. Systeemanalisten kunnen over dergelijk onzekerheden wel iets zeggen. Is de kans op een dergelijke grote fout die contractverplichting in het honderd schopt voldoende klein, dan neemt SpaceX het risico en claimt dat haar verplichtingen niet in gevaar komen.

Dat ze hierbij een risico neemt dat de fout toch groot is, daarin heb je dus nog steeds gelijk. Dat SpaceX natuurlijk erg genegen is om uit te stralen dat ze alles onder controle heeft speelt natuurlijk ook mee. Ze wil het vertrouwen uitstralen naar haar klanten alles onder controle te hebben.

Er is nog een kleine kans dat SpaceX impulsief heeft uitgesproken dat ze haar verplichtingen gaat halen. Dat lijkt mij alleen minder waarschijnlijk, omdat zonder zelfs een basale kansinschatting dit proces dan eigenlijk niet gemanaged is. Maar ja, misschien weet SpaceX wel meer dan we nu beseffen en is er gewoon een procedurefout aan het licht gekomen waardoor ze hun toezegging al durven te doen.
Eerlijk gezegd betwijfel ik dat het effectief een designfout is, tenzij afkomstig is van een recente implementatie. De kans dat het aan de kwaliteit van gebruikte onderdelen ligt een stuk groter, SpaceX druft daar wel eens een loopje mee te nemen.
Toch geeft het me wel zorgen. Het zou bijvoorbeel zo zijn dat de oorzaak exact dezelfde is als de CRS-7 Failure, en dat de ze de oorzaak daarvan dus nooit gevonden/opgelost hebben (dat ze dachten dat het de 'struts' waren maar dat het in werkelijkheid een ander probleem was wat nu ook de oorzaak was). Het zou bijvoorbeeld een groter / ingewikkelder probleem met de COPv's kunnen zijn, (helium tanks binnenin de vloeibare zuurstoftanks), of met de 'common bulkhead' tussen de zuurstof en brandstof tank.

Dat is een beetje mijn speculatie... Dat CRS-7 en deze explosie dezelfde oorzaak hebben, en dat ze de werkelijke oorzaak van CRS-7 dus nooit gevonden en opgelost hebben... :(

Dat zou kunnen leiden tot een groot herontwerp van de 2e trap, en er toe kunnen leiden dat ze maanden of langer 'uit de running zijn', ben ik bang...

Er is in meer dan 50 jaar geen raket 'op de grond' ontploft in de VS. Dit is -echt- een groot probleem voor SpaceX. Zeggen dat ze "ondanks ongeluk doorgaan met lanceren" is eehhh, niet heel erg juist ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 4 september 2016 13:57]

Er is in die 50 jaar ook geen enkele raket geweest die ze voor lancering volledig testen dmv een full static Fire. Dat zegt dus helemaal niets.

In principe kun je veel beter zo'n RUD hebben tijdens een test dan tijdens een echte lancering. Het zou me niet verbazen als de procedures aangepast worden dat de payload pas na de static Fire geladen wordt.
Dus ze hebben nog 2 andere lanceer platforms klaar. Moeten ze die hele raket dan 1000km gaan verhuizen? ik dacht altijd dat de raket in elkaar werd gestoken vlak bij het lanceer platform. Ik zie dit nog niet via speciaal transport over de weg gaan.
Daar zouden ze eens iets op moeten vinden... Dit is toch de zelfde raket die kan landen?
Gewoon monteren dus, halve tank volgooien en "vliegen" (hoppen) naar de volgende lanchsite :+
ik vond dit een erg interessant artikel, dus maar even een link, hier wordt een mogelijke oorzaak besproken (deep cryo)

http://www.popularmechani...acexs-launchpad-disaster/

JR
En even op een minder serieuze reactie:

Zien jullie ook die Angry Bird voorbijkomen? Precies op het moment dat de raket boem doet!
Toeval, I think not! :+
het is geen Angry Bird, het zijn 2 UFO's _/-\o_
goed gezien, op andere site's zie je vertraagde beelden!!!
Het is Florida. Daar vliegt wel wat wildlife rond. En soms moeten ze de alligators van de launchpads wegjagen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True