×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX wil pas in 2020 naar Mars

Door , 141 reacties

SpaceX heeft te kennen gegeven dat het zijn ambitieuze plannen voor een ruimtereis naar Mars heeft moeten uitstellen. In plaats van 2018 gaat het ruimtevaartbedrijf van Elon Musk nu pas in 2020 richting de Rode Planeet.

Als reden voor de vertraging geeft SpaceX op dat het meer ontwikkelingstijd nodig heeft, en dan met name voor de ontwikkeling van de Falcon Heavy-raket. Deze zwaardere versie van de Falcon 9-raket moet de nog in ontwikkeling zijnde versie van de Red Dragon-capsule gaan afleveren. Door het verschuiven van de focus van 2018 naar 2020 krijgt SpaceX meer tijd om de benodigde technologieën uit te ontwikkelen, zo zei het bedrijf in een persconferentie waarover The Verge bericht.

De Red Dragon is speciaal bedoeld voor het landen op Mars, iets dat door de dunne dampkring een uitdaging vormt. De eerste missie is bedoeld als test, om te bepalen of dergelijke missies succesvol zijn om zwaar materiaal op de Rode Planeet te krijgen. Mogelijk volgen daarna ook bemande missies; vorig jaar maakte SpaceX al ambitieuze plannen bekend over het sturen van astronauten naar Mars. Daarvoor wordt gewerkt aan een upgrade van de Dragon-capsule zodat deze ook mensen kan vervoeren.

SpaceX heeft in de afgelopen tijd veel aandacht vergaard door raketten te lanceren en deze vervolgens weer te laten landen. Momenteel doet het bedrijf vooral ruimtemissies voor NASA, waaronder bevoorradingsmissies voor het internationale ruimtestation.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

18-02-2017 • 10:47

141 Linkedin Google+

Reacties (141)

Wijzig sortering
Laten we wel wezen, die timeline om een Red Dragon klaar te krijgen voor de 2018 launch window was altijd al een beetje optimistisch natuurlijk :) En dan het 'fast fire' incident afgelopen september, doesn't help either :P

Anyway, ze hebben een gigantische backlog en de prio's op het moment liggen volledig bij het klaarstomen van Dragon2 voor het vervoer van astronauten van/naar het ISS, het in productie brengen van de Falcon 9 Block 5 later dit jaar en uiteraard het lanceren van een Falcon Heavy (laatste geruchten zijn Mei dit jaar) waarvan de side boosters beide al reeds gevlogen eerste trappen zijn (awesome).

En dan is er ook nog het herbouwen van SLC-40 op de Cape, die willen ze deze zomer weer up en running hebben en dat is ambiteus! Genoeg op hun bordje dus.

Maargoed, ook 'goed' nieuws... d'r wordt nog gewerkt aan de ITS ook :) Afgelopen week hebben de composite LOX tank kaputt getest! Plaatje hier (RIP)

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 18 februari 2017 11:05]

Even voor de duidelijkheid, ondanks dat een 'Red Dragon' de grootste massa zou zijn die ooit op Mars zou landen (6.5 ton, VS 900kg voor de Curiosity rover!!), is dat slechts een demonstrator die alleen dient om SpaceX en NASA (daarom is de Red-Dragon ook voor een deel door NASA gefinancierd) inzicht te geven in landingstechnieken zoals hypersonische retropropulsie in de dunne atmosfeer van Mars. Ofwel, het primaire doel van de missie is de landing zelf, niet de payload van de lander (ondanks dat NASA vast wel iets wil en zal doen met zoveel massa).

De ITS ("Interplanetary Transport System") waarvan hierboven dus een brandstoftank te zien is, moet een volledig herbruikbaar systeem zijn dat uiteindelijk mensen naar Mars zal brengen, met een filmpje hier: nieuws: SpaceX onthult plan om mensen naar Mars te sturen en planeet te kolon...

[Reactie gewijzigd door Shadow op 18 februari 2017 11:21]

Ik ga er eigenlijk al een beetje van uit dat het bedrijf in de problemen gaat komen. De kans dat er een lancering mis gaat als ze elke twee weken een raket laten opstijgen is zeer groot.

Er is een kans dat de Falcon 9 aangepast moet worden omdat NASA niet wil dat de raket gevuld wordt met brandstof als de astronauten er in zitten. Tevens zijn er issues met de turbopompen.

Musk wil teveel, te snel. Dat is leuk in de ICT, maar bij bemande lanceringen kan dat mensenlevens kosten.
Het maakt niet uit of het mensenlevens kost, dat is het risico van het vak. Net als een testpiloot van nieuwe vliegtuigen. Uiteraard doet iedereen zijn best om alles goed te laten verlopen, maar er blijven altijd risico's.

Ik snap niet waarom je de conclusie trekt dat het bedrijf in de problemen gaat komen, omdat ze elke twee weken lanceren. Het gaat er niet om of een raket ontploft, maar hoeveel procent er ontploft.
Na het ongeluk met de Challenger is het space shuttle programma 2 jaar stilgelegd. Dat is fataal voor een commerciŽle onderneming. Onderschat de impact niet wat de dood van astronauten heeft, via publieke opinie en politieke druk. Ook strafrechtelijk komt er onvermijdelijk een onderzoek.
Na het ongeluk met de Challenger is het space shuttle programma 2 jaar stilgelegd. Dat is fataal voor een commerciŽle onderneming. Onderschat de impact niet wat de dood van astronauten heeft, via publieke opinie en politieke druk. Ook strafrechtelijk komt er onvermijdelijk een onderzoek.
Ik heb nog maar van 1 vliegtuigmaatschappij gehoord die er mee is gestopt nadat een van hun vliegtuigen is gecrashed (de britse Comet in de jaren 50). Bij bijna al die andere crashed zijn er mensen dood gegaan en is er vervolgens geleerd van wat er mis ging.
En die mensen waren klanten, niet eens professionals.

Publieke opinie? Politieke druk? Ik hoor het niet als er een vliegtuig crashed.
Concorde is failliet gegaan, doordat de Concordes aan de grond moesten blijven. Vervolgens mochten ze later weer met Concordes de lucht in, maar waren ze links en rechts ingehaald door concurrentie/hadden hun oude klanten al een alternatief. Al het momentum was dus verloren gegaan en Concorde moest ermee stoppen.

Source: Heb een tour gehad in een Concorde. :)

Dat zijn er al 2 voor op je lijstje. :)
Concorde was economisch niet rendabel. Alleen dat is de reden dat er mee gestopt is. Na de crash is er nog een paar keer gevlogen, tot de stekker er uit ging.

Als het al zo is dat de grounding na de crash de druppel was, dan is ook dat een economische reden. Niet het verlies van leven.
Klopt helemaal, het heeft er in iedergeval flink aan bij gedragen.
De Concorde heeft altijd verlies gemaakt. Het ongeluk kwam toen het vliegtuig sowieso allang een fiasco was. Ikvind de verklaring op jouw tour erg vreemd.
Het ging ook zeker al slecht. Maar door het grounden van alle Concordes is het helemaal misgegaan. Ik zie niet in wat daar zo vreemd aan is... :)
auto ongelukken gebeuren en geen een fabrikant wordt aan geklaagt.
plus worden er nog steeds autos gemaakt.
dekken zich heus wel in
Precies, vroeger toen het vliegtuig uitgevonden werd en er steeds meer vluchten (zo ook passagiersvluchten) kwamen gebeurden er ook steeds meer ongelukken. Al die ongelukken bij elkaar opgeteld is de reden waarom wij nu een relatief zeer veilige luchtvaart hebben. Van ongelukken leert men namelijk, als iets nooit fout gaat kun je er ook niet op anticiperen als het dan toch een keer fout gaat.

Voorbeelden die minder extreem zijn, zijn bijvoorbeeld windows millenium en windows vista die waren door de consument als grote fouten weggezet en daar heeft microsoft van geleerd. Of batterijen, batterijen zijn veiliger geworden omdat ze (recentelijk nog) deden exploderen. Men leert door te vallen en op te staan en Elon Musk is wat mij betreft een topgozer dat hij de wereld in een korte tijd een stuk beter wil maken ook al kost het m meer geld dan hem oplevert (zie Tesla).

Ik zeg ga zo door, mijn steun heeft ie.
De vraag is natuurlijk of het alternatief veiliger is; heel veel mensen op het Pad die de astronauten inladen terwijl de raket al geladen is, of laden en hopen dat de capsule kan wegkomen als er iets fout gaat. .
De huidige procedure stamt nog van voor Launch Abort Systems, en gaat ervan uit dat de risico's een raket vullen het groots zijn maar een volle raket stabiel is. Doordat er echter brandstof verdampt en de Falcon gekoeld moet worden wordt er toch nog constant brandstof bijgevuld.
Er zijn vaker raketten die 'veilig' waren geŽxplodeerd waarbij personeel is omgekomen,
Voor personeel is geen launch-abort, en hun overlevingskans is 0%

Het is dus een geschatte kansberekening;
[risico explosie tijdens vullen] * [risico falen launch abort] * [aantal astronauten]
of
[risico in stabiele staat] * [aantal astronauten + anderen aanwezig bij boarden]

Overigens heeft concurrent Boeing ook problemen om hun shuttle op tijd gecertificeed te krijgen;
- ze kunnen hun motoren niet Man-raten omdat ze door de Russen gemaakt worden
- hun parachutes zijn mogelijk niet goed/veilig.

Overigens vallen beide in het niet bij de risico's die NASA neemt met hun eigen SLS personenvervoer;
niet alleen heeft hun raket nog nooit gevlogen, en is het hitteschild nog nooit getest, ze willen mogelijk zelfs astronauten op de eerste vlucht meesturen. In tegenstelling tot Commercial Crew die op bewezen raketten een testvlucht en in-flight abort-vlucht demonstratie moeten geven.
Ik ga er eigenlijk al een beetje van uit dat het bedrijf in de problemen gaat komen. De kans dat er een lancering mis gaat als ze elke twee weken een raket laten opstijgen is zeer groot.
Maar dat zijn allemaal onbemande raketten, dus dat is voor een deel zelfs goed: elke onbemande raket die ontploft betekent dat er een probleem wordt opgelost dat dus niet meer kan optreden bij bemande lanceringen.
Kleine correctie: Voor zover ik weet zal slechts ťťn van de twee side cores een gebruikte F9 (Thaicom-8) zijn. Bron: https://www.reddit.com/r/...lcon_heavy_booster_reuse/
Ik neem aan dat de Falcon Heavy later zal plaatsvinden; ten eerste wordt het genoemd als de rede van het uitstel naar Mars, dus zal hij genoeg achter liggen op schema dat de launch date volgend jaar onhaalbaar is.
Ten tweede neem ik aan dat ze zullen wachten tot SLC-40 weer beschikbaar is; als er met de Heavy iets misgaat hebben ze helemaal geen pads meer beschikbaar op de oostkust, en
(Al zou de eerste FH vlucht eerst vanaf de westkust plaatsvinden en daar hebben ze zoiezo maar 1 pad, dus wie weet).

Ook lijkt de Red Dragon op de Dragon 2, dus waarschijnlijk willen ze eerst Commercial Crew testen.
Wel, jammer, dit is al de 3e Mars missie die vertraging opgelopen is.
Eind van de middag is trouwens een lancering van een bevoorradingsmissie naar het ISS live te zien :)
http://www.spacex.com/webcast
Hoe laat is dat NL tijd? 16:00 Toch als ik het goed uitrekenen?
Eindelijk trouwens nog eens een landing op land ipv zee. Das ook al weer heel wat lanceringen geleden.
Volgens mij ook historisch, want het is de eerste launch van 39a, sinds de laatste shuttle lancering.
Leuke tip. Helaas een anti-climax :( lancering afgebroken
Ennn... T-13 en scrubbed door thrust vector probleem in 2e trap. :(
Morgen weer een kans, half uurtje eerder dan vandaag.
Tweet van Elon hierover: https://twitter.com/elonmusk/status/832970849791537152

[Reactie gewijzigd door Maruten op 18 februari 2017 16:13]

Ik heb 12 jaar geleden zelf een lancering mee mogen maken (space shuttle) en geloof me aub dat een lancering een van gaafste dingen is om mee te maken. Het geluid gaat door merg en been en de vlam van de raket, die honderden meters lang is, is verblindend voor de ogen. Dit zijn dingen die je niet vannuit huis echt kan beleven! Vertrouw me, zet het op je Bucket list!!!!!
Lucky you! Was in 2009 bijna bij een van de laatste lanceringen, maar werd helaas uitgesteld dus moest het missen 😢
Ik bezocht Kennedy Space Center in 2012. Ik heb de laatste space shuttle toen op het platform zien staan. Hij zou de volgende dag gelanceerd worden. Dat laatste hebben we niet meegemaakt want het verkeer zou die dag een gekkenhuis worden.

Maar toch leuk om de laatste shuttle zo gezien te hebben :)

EDIT: was natuurlijk in 2011... heb er nog een fotootje van :)

[Reactie gewijzigd door Plasmatech op 20 februari 2017 19:17]

Klopt, maar zo gek als ik ben, had ik het geprobeerd :)

Ben allicht blij dat ik het apparaat van redelijk dichtbij heb mogen zien en een leuke foto van het lanceerplatform (met roestkleurig puntje :)) heb kunnen maken. Maar shuttle of niet, Kennedy is een stukje geschiedenis dat je moet zien als je in de buurt bent.
...Als ik dit net las moest ik wel een beetje knarsetanden want 15 jaar geleden heb ik een lancering van de spaceshuttle met ťťn dag gemist had! Bij mij dus nog altijd een droom om het eens 'live' te zien en zeker als er astronauten mee liften.
Het is de mensheid op z'n best. Het streven naar het uitbreiden van kennis in het voordeel van de hele mensheid. Om uiteindelijk het leven te kunnen reproduceren/verspreiden buiten onze planeet. En het kan nog veel beter mocht de mensen beseffen dat het leven op onze planeet een zeeeeeer zeldzaam iets in ons melkwegstelsel/heelal (buitenaards leven is volgens mij zwaar overschat vanwege de factor tijd).
Mss zal ik wachten om nog eens naar Florida te gaan tot ik er als Belg weer in mag zonder visum.
Fun fact: ik heb toen die mogelijkheid alleen maar gehad omdat de lancering eerst was uitgesteld. Had alles volgens plan gelopen was ik nog niet in de vs op het moment dat de lancering plaats zou vinden
Ik zou ook graag meemaken. Is alleen zo lastig plannen omdat het telkens wordt verzet.

Als ik het zien van de proefvlucht Falcon heavy met drie landende boosters kom boeken zou ik het meteen doen!!
Jij bent vast de leukste om mee te praten over interessante dingen
Een beetje zoals TopFuel dragracing. Zolang je dat niet live hebt meegemaakt, kan je je geen voorstelling ervan maken hoe indrukwekkend het echt is.

Maar, als dit allemaal je 'ding' niet is, maybe you should consider to take up knitting instead... :Y)
Nice! Bedankt, die ga ik zeker ff checken.
Wat mij altijd weer verbaast is dat steeds weer zoveel miljarden gestoken worden om op een zelfmoordmissie naar levenloze mensonvriendelijk steenklompen te gaan terwijl voor een fractie van die enorme geinvesteerde hoeveelheid geld deze wereld in een paradijs veranderd zou kunnen worden.
Rare jongens (en meisjes) die marsgangers :)
Volgens mij zit je heel erg verkeerd qua verhouding: het geld dat besteed wordt aan ruimtevaart (regeringen + private organisaties) is een hele kleine fractie van wat er omgaat in economieŽn en staatsbegrotingen. Zouden we niets meer doen qua ruimtevaart, dan zou dat hooguit een kleine verbetering kunnen geven op het gebied van bijv. de zorg, het onderwijs of meer blauw op straat, om maar wat te noemen.

Tegelijk zorgt ruimtevaart voor nieuwe vondsten, zowel qua fundamentele natuurkunde en kennis over het universum, als qua praktisch toepasbare materialen, propulsietechnieken en vele andere technologieŽn. Het heeft ons veel vooruitgang opgeleverd voor relatief weinig geld. Daarnaast spreekt de ruimtevaart tot de verbeelding, waardoor het meer mensen naar de bŤta-vakken trekt, het stimuleert een mentaliteit van innovatie en het verleggen van grenzen, en het geeft hoop. Ten slotte zou het goed kunnen dat wij in de toekomst grondstoffen of leefruimte nodig hebben van buiten de aarde, en mocht het zo lopen dan zullen we enorm blij zijn dat we hierin geÔnvesteerd hebben.

Oftewel: de kosten zijn gemakkelijk te overschatten, en de voordelen worden snel onderschat. De realiteit is anders.
@geert1

Ik denk niet dat ik verkeerd zit qua verhouding en verdeling van geld.

Mij gaat het nl. niet om de verdere scholing, zorg en onderwijs die jij noemt maar met name om het tegengaan van de inmiddels in rap tempo toenemende vernietiging van ons
aardse leefmilieu - bijv. door microplastics die de wereldzeeen inmiddels verregaand onleefbaar maken, vernietiging van landbouwgronden door chemische troep en verregaande verdere vervuiling van onze ondergrondse (drink-) waterreserves door bijv. schaliegas & oliewinning en andere chemische rotzooi. En daarbij wordt dan vaak een simpel economisch model en korte-termijn(winst)denken gebruikt als excuustruus om vooral ongehinderd verder te kunnen gaan op het ingeslagen destructieve pad.

Blijf die verontrustende milieudestructieve ontwikkelingen vooral naÔef onderschatten en uitwijken naar een levenloze steenklomp als mars met eventueel enig uitstel van
het onvermijdelijke einde van de mensheid zal het resultaat zijn.

Steek dus dat weggeschoten ruimtevaartgeld in het tegengaan van al die eigen leefomgevingvernietiging.
Alsof we eerst de ruimte in zouden moeten gaan om verdere technologische vooruitgang mogelijk te maken.

Maar misschien zit het in de aard van het beestje om zichzelf eerst grondig uit te roeien.
De tijd zal het leren.
Dus omdat er hier op aarde nog dingen te verbeteren zijn mogen andere geen onderzoek buiten de aarde doen?
Zoek voor de grap eens op hoeveel er aan dit soort projecten besteed wordt en hoeveel er besteed wordt aan bv kankeronderzoek. Ruimtevaart kost bijna niks. Denk wat je wilt, er zijn echter gewoon cijfers beschikbaar en die kun je gewoon Googlen. Dat we er hier op Aarde er een teringzooi van maken, ben ik met je eens. Maar dat is geen reden om ruimtevaart maar niet te doen. Het geld wat je daarmee bespaart is een schijntje.
Niet om lullig te doen maar je kunt niet zomaar geld naar een probleem toe smijten en er van uit gaan dat het weg gaat. Het geld wat in ruimtevaart gestoken word heeft de mensheid al heel wat goeie dingen opgeleverd en jij en ik hadden waarschijnlijk heel veel electrische spullen die het leven makkelijk maken niet gehad als de ruimtevaart er niet was (ik kan wel allerlei links gaan posten maar die zijn er al genoeg in de comments hier).

Dat jij niet direct de gevolgen ziet wil niet zeggen dat ruimtevaart geen nuttige dingen oplevert. Als ik maar even een voorbeeld uit jou tekst mag nemen, jij hebt het over leefomgeving, NASA heeft bijvoorbeeld een water purification system ontworpen wat vuil water in schoon water omzet wat op veel plekken in de wereld word gebruikt. Of wat dacht je van de zonnecellen waarmee we de uitstoot op onze planeet kunnen tegengaan? NASA. Zelfs babyvoedsel en veiligheidssystemen die toegepast worden in vliegtuigen heeft NASA aan meegeholpen.

Een raket de ruimte inschieten lijkt geldverspilling maar men vergeet vaak dat er veel onderzocht word (computersystemen, materialen die impact/krasbestendig moeten zijn etc.) wat later commerciŽel voor de mensheid kan worden toegepast.
teek dus dat weggeschoten ruimtevaartgeld in het tegengaan van al die eigen leefomgevingvernietiging.
Nou, weggeschoten. Het levert een hoop op voor de economie. You gotta spent money to make money.
#3. “Why are we spending all that money on Space when we could be spending it down here on Earth?”
There are currently no banks or shops in space, so it turns out every dollar NASA spends is spent right here down on Earth. The design, R&D, and manufacture of satellites, rockets, and other space-related technologies—and employing tens of thousands of people to do it—pump billions of dollars into the U.S. economy. Studies estimate a $7-$14 return on investment for every $1 of NASA expenditure, with all of it going directly back into the U.S. Treasury.
Hoewel het in dit voorbeeld over NASA gaat geld hetzelfde voor SpaceX. Alleen het getal wat iedere dollar oplevert zal verschillen.

Maar waarom we de ruimte onderzoeken? Brian Cox kan je dat beter uitleggen dan ik ooit zal kunnen. Filmpje is de moeite waard om te kijken :)
Mij gaat het nl. niet om de verdere scholing, zorg en onderwijs die jij noemt maar met name om het tegengaan van de inmiddels in rap tempo toenemende vernietiging van ons aardse leefmilieu
Maar denk dan net ťťn stapje verder: hoe gaan we het verder slopen van het milieu stoppen en hoe gaan we de reeds toegebrachte schade (zoveel mogelijk) herstellen? Juist ja, daar gaat een heleboel technologie voor nodig zijn. Helaas zijn onderwerpen zoals de chemie voor efficiŽnte bemesting van landbouwgrond (zonder de omliggende natuur te verzieken) nou niet bepaald "sexy"; er zullen bar weinig middelbare scholieren chemie gaan studeren om dat probleem op te lossen. Maar de vraag hoe we efficiŽnt gewassen kunnen laten groeien op Mars om een kolonie te voeden, dat klinkt al meteen een stuk interessanter; ik kan me levendig voorstellen dat scholieren dŠt een dusdanig interessant onderwerp vinden dat ze scheikundige technologie gaan studeren. Zodra ze eenmaal die studie doen, komen ze vanzelf met allerhande andere problemen in aanraking (net zoals er allerlei gebieden van informatica zijn die ik pas heb leren kennen toen ik het studeerde) en zullen al die slimme koppen zich "verdelen" over allerlei problemen die een oplossing nodig hebben, inclusief de problemen die voor de leek niet interessant lijken. Maar dan moet je die mensen wel eerst op een chemische opleiding krijgen en een onderwerp als ruimtevaart is daar hartstikke goed in!
Blijf die verontrustende milieudestructieve ontwikkelingen vooral naÔef onderschatten en uitwijken naar een levenloze steenklomp als mars met eventueel enig uitstel van het onvermijdelijke einde van de mensheid zal het resultaat zijn.
Kun je concreet aangeven waarom het hebben van een ruimtevaartprogramma (dat, relatief gezien, bijna niks kost, dus het geld ergens anders aan besteden zet geen zoden aan de dijk) bijdraagt aan het verder beschadigen van het milieu en/of voorkomt dat we er iets tegen kunnen doen? Want er zijn hier meerdere mensen die beargumenteren hoe een ruimtevaartprogramma (zowel direct als indirect) bijdraagt, dus als er geen wezenlijke nadelen aanzitten, dan is het netto-effect automatisch positief.
Maar misschien zit het in de aard van het beestje om zichzelf eerst grondig uit te roeien. De tijd zal het leren.
Grappig dat je het zegt; zonder ruimtevaart gaan we nooit in contact komen met (de archeologische restanten van) talloze buitenaardse beschavingen, dus dan kunnen we nooit iets zinnigs zeggen over de kans dat intelligent leven zichzelf uitroeit.
@robvanwijk
Grappig dat je het zegt; zonder ruimtevaart gaan we nooit in contact komen met (de archeologische restanten van) talloze buitenaardse beschavingen, dus dan kunnen we nooit iets zinnigs zeggen over de kans dat intelligent leven zichzelf uitroeit.
Ruimtevaartdenken is een best grappig en behoorlijk simplistisch uitvloeiseldenken van middeleeuws ontdekkingsreizen per zeilboot met een sterke avontuurlijke aantrekkingskracht.
Maar dat ontdekken vond dan iig nog plaats BINNEN de min of meer mensvriendelijke aardse levenssfeer en NIET erbuiten.

Intelligentie krijgen we gelukkig nooit uitgeroeid, maar mogelijk de mensheid wel.

Buitenaardse beschavingen zijn met name een creatie in best grappige en fantasievolle SF.
Daar is nog nooit enig zinnig bewijs van geleverd.

Wat zouden we hebben aan een andere wereld?
Een nieuwe mogelijkheid om er weer een onleefbare en giftige vuinisbelt van te maken?

Hoe dan ook geldt dat het pas echt slim zou zijn om als mensheid eerst maar eens radicaal te gaan stoppen met het bevuilen van het 'eigen nest'.
Dat zou pas ECHT intelligent zijn.
De daarvoor benodigde technologie bestaat allang.
Daar zijn niet meer technologie stimulerende onwikkelingen in bijv. ruimtevaart of oorlogstuig voor nodig.

@robin1301
Het almaar beter registreren van vervuiling levert ook al niets op zolang er geen actie wordt ondernomen.

@kimborntobewild
Denk je echt serieus dat 'het volk' ook maar iets kan inbrengen tegen de psychopatisch ingestelde regerende elite?
Via verkiezingen?
Met dat zogenaamde - allang falliete - democratische systeem waar een stel zakkenvullerde en mooipratende politici 4 jaar lang hun eigen gang gaan en hun verkiezingsbeloften vrijwel nooit nakomen?
Daar kom je na nog wat verkiezingen meegemaakt te hebben vast wel van terug.
Maar dat ontdekken vond dan iig nog plaats BINNEN de min of meer mensvriendelijke aardse levenssfeer en NIET erbuiten.
Alles is relatief; een oceaan van duizenden kilometers waarvan je geen idee hebt wat je aan de andere kant aantreft is nou niet bepaald mensvriendelijk vergeleken met het vaste land. Als je de ruimte in gaat (toegegeven, dan ben je echt wel wat verder onderweg) dan kun je in elk geval zien waar je naartoe gaat en hoe ver weg het is.
Intelligentie krijgen we gelukkig nooit uitgeroeid, maar mogelijk de mensheid wel.
Voor iemand die niet in buitenaardse intelligentie lijkt te geloven zie ik niet precies in hoe je dit bedoelt!?
Buitenaardse beschavingen zijn met name een creatie in best grappige en fantasievolle SF.
Daar is nog nooit enig zinnig bewijs van geleverd.
Geen bewijs, dat klopt, maar ik vind (de gedachte achter) de Drake equation best solide. En tja, een lijst van dingen waar ooit geen bewijs van was en die toch bleken te bestaan zou behoorlijk lang worden.
Wat zouden we hebben aan een andere wereld?
Een nieuwe mogelijkheid om er weer een onleefbare en giftige vuinisbelt van te maken?
Zoals meermalen genoemd in deze discussie: voorkomen dat de mensheid (en daarmee mogelijk, al het intelligente leven in het heelal!?) uitsterft als een forse komeet op Aarde inslaat. Daarnaast zou het leefbaar maken (terraformen) van Mars ons een gigantische berg kennis opleveren die we kunnen gebruiken om de huidige, vervuilde Aarde te "terraformen" in een schone Aarde. En grote ontdekkingsreizen leveren veel goede hoop en optimisme op; naar jouw toon te oordelen ook geen onbelangrijke bijdrage!
Die milieudestructieve ontwikkelingen kunnen goed in kaart worden gebracht met satellietbeelden... Hoe zijn die satellieten daar eigenlijk gekomen?
ik zit niet verkeerd qua verhoudingen
Ik denk het wel; ruimtevaart levert het milieu waarschijnlijk meer op dan het kost.
Wat aan ruimtevaart wordt uitgegeven valt in het niet vergeleken met bijv. wapentuig.
Ruimtevaart opheffen zou volgens mij juist een negatief effect op het milieu hebben.
Wil je iets aan 't milieu doen, stem dan PvdD zoals ik; dat is de sociaalste partij.
Willen we het milieu verbeteren dan moeten we van het taboe af dat we de bevolking moeten laten krimpen ipv stijgen (een punt wat helaas bij elke partij taboe is; ook de PvdD), en moeten we stoppen met de waanzin die religie heet, en moeten we dus zo groen mogelijk stemmen ipv uit angst en dan bij VVD of PVV uitkomen.
GL en de SP gaan nog wel, maar de overige patijen* denken in basis vooral aan economie en geld, ipv aan (leef)milieu. *: Een stem op zo'n partij is een stem tegen het normale volk, tegen goede levensomstandigheden voor ons nageslacht, en vůůr de alsmaar groeiende kloof tussen arm en rijk. Het punt is dat het normale volk dat doorgaans totaal niet doorheeft (of in zijn economisch narcistisch denken blijft rondcirkelen).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 19 februari 2017 20:47]

Mee eens. ESA komt nu slechts 40 miljoen tekort voor hun "Asteroid Impact Mission", die onder andere kennis moet opleveren voor het kunnen verdedigen tegen een meteoor die op de Aarde zou neerkomen. Het is schandalig.

NASA heeft met hun DISCOVERY programma missies van slechts zo'n 450 miljoen dollar; de prijs van een brug of tunnel, en makkelijk op te brengen voor elk middel-groot land, staat of zelfs grote stad. Toch stuurt de VS er slechts 1 per 3 jaar.

En het ISS waar het hierom gaat is een testplatform voor allerlei nieuwe ruimtevaart technieken zoals cubesats, meetinstrumenten, raketvluchten (Commercial Cargo en Commercial Crew), verblijf in de ruimte, 3D printen in de ruimte etc die kosten op de ruimte vaart naar beneden brengen, en dus ook alle aanverwante communicatie (TV, internet, GSM, etc)

[Reactie gewijzigd door mbb op 19 februari 2017 00:18]

De ontwikkelingen die gedaan werden voor bv. de maanlanding zijn ook precies dezelfde ontwikkelingen die er nu voor zorgen dat jij die commentaar op bv. een laptop, computer, tablet of smartphone kon ingeven. Zonder die maanlandingen: geen verkleining van computers, of dan zou de noodzaak daartoe vťťl later pas gekomen zijn. Zonder die verkleining, geen Apple, geen Microsoft, geen IBM PC, geen x86, en zo verder.

Vrijwel de beste overheidsuitgave ooit, de overheidsuitgave die hťt meeste heeft teruggegeven aan de technologische vooruitgang van de mensheid, met heel veel marge, is ruimteonderzoek.

De tweede beste die het tweede meeste heeft teruggegeven aan de technologische vooruitgang, is oorlog en zijn oorlogsuitgaven. Het eerste heeft natuurlijk ook met dit tweede te maken.
https://en.wikipedia.org/..._attributed_NASA_spinoffs

De microchip bestond al eerder, en het lijkt me dat er voldoende aardse toepassingen waren om de verkleining verder te zetten.

Dat er verder nuttige zaken uit ruimte-onderzoek komen ontken ik niet, maar dat die dingen anders niet ontwikkeld waren durf ik wel te betwijfelen. (En of een overheidsorgaan het beste rendement heeft wat ontwikkeling betreft)
Nu ben ik net per toeval een boek aan het lezen over de uitvinding van de microchip (The Chip: How Two Americans Invented the Microchip and Launched a Revolution )

Daarin vermelden ze wel dat ze in 1958 hun prototypes maakten, patenten in 1959 en eerste producten toonden in 1960-61. Maar het probleem was dat die dingen enorm duurder waren dan bestaande transistoren en dus niet verkocht geraakten.
Vicieuze cirkel dus van : duur => geen verkopen => geen economy of scale => geen goedkoper productieprocess => duur ...

Wat die cirkel wel doorbrak was dat Kennedy de uitdaging van de maanlanding aanging. En voornamelijk de computer voor Navigation & Guidance, het eerste contract dat getekend werd voor Apollo, zorgde voor de doorbraak.
Is wat het boek zegt...
De AGC heeft inderdaad voor redelijk wat doorbraken in de computer wereld gezorgd. In een tijd dat computers nog hele kamers in beslag konden nemen had men ineens een computer nodig die in essentie in een schoendoos zou passen. En een computer die niet zomaar kon crashen als er onverwachte dingen gebeuren. De AGC heeft een zeer moeilijk ontwikkelprocess doorgemaakt (en zorgde er bijna voor dat de landing het einde van het decennium niet zou halen) maar is een klein wonder geworden.
Het is juist oorlog waar we de computer aan te danken hebben.
En uiteindelijk was er toendertijd zo'n wantrouwen in die computers, dat de maanlanding enkel is kunnen gebeuren mede dankzij het wiskundig brein van een Afro-Amerikaanse: Katherine G. Johnson. cfr film Hidden figures.
Het idee er achter is dat we op die manier mass extinction events kunnen overleven als mensheid. En een oplossing hebben voor overbevolking, en de groeiende vraag naar resources.
De mens zal op mars niet lang zelfstandig kunnen overleven, dat kan alleen in Hollywood.
Resources: Mars bevat geen resources wat je hier op aarde al kan vinden.
De kosten om dit over te halen is vele malen groter dan de waarde ervan.

Het gaat eerder om de kennis die je opdoet.
Dankzij de ruimtevaart zijn veel uitvindingen gedaan die je nu in het dagelijkse leven gebruikt.
Resources: Mars bevat geen resources wat je hier op aarde al kan vinden.

Hoe kom je aan die onzin? hoe weet jij wat er op Mars te vinden is?

De kosten om dit over te halen is vele malen groter dan de waarde ervan.

Wat weet jij van het overhalen van materialen naar Mars? Welke materialen wel, welke niet? Ik lees alleen maar een hoop bagger.
Dat komt omdat je alleen ziet wat je wilt zien.
Als je alleen bagger wilt zien dan klopt het dat je alleen maar bagger ziet.
Wat weet jij van het overhalen van materialen naar Mars?
Om materialen van aarde weg te brengen (of dat nu naar Mars of naar de maan is) is veel, heel veel energie nodig. Die energie kost geld, denk aan tienduizenden euro's per kilo. Slechts weinig materialen hebben een waarde die groter is dan dat, maar edelmetalen komen aardig in de buurt. De vraag is echter, wat moet je met een kilo platinum op mars? Die kan je beter hier laten. Wat op Mars een veel grotere waarde heeft dan platinum zijn zaken als water, maar ook klei, glas, glaswol, aluminium... zaken waarmee je een nederzetting zou kunnen bouwen. Maar het bouwen van diezelfde nederzetting op aarde is dus een stuk goedkoper.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 20 februari 2017 11:31]

De kosten per kg aan vracht daalt met een rot gang. En dat zal nog even aanhouden. De eerste opzet is relatief gezien duur, maar kan drastisch afnemen door de productie van benodigde materialen op Mars te faciliteren. Een deel van het project wordt gefinancierd door onderzoek. En op termijn deels door toerisme. En deels door de industrie.

Als we voorzichtig uit gaan dat de Falcon heavy 8 keer hergebruikt kan worden (wat minder is dan waar SpaceX op termijn vanuit gaat) Dan daalt de prijs per kg vracht al onder de 900 euro (naar Mars).
De prijs van edelmetalen zakt in als je een shuttle vol richting aarde stuurt.
Zo zijn er planeten die helemaal bestaan uit diamanten, maar als je een lading vol diamanten naar de aarde stuurt zal de markt voor diamanten instorten en niks meer waard zijn.
De grote waarom: http://waitbutwhy.com/201...x-will-colonize-mars.html

TLDR; om het voortbestaan van de mens te kunnen verzekeren als de aarde onleefbaar wordt.

En ach... als we nooit de neiging hadden gehad om naar andere plekken te gaan reizen en settelen was er nu geen Australie of Amerika om maar iets te noemen!
TLDR; om het voortbestaan van de mens te kunnen verzekeren als de aarde onleefbaar wordt.
Het is inderdaad wel een hele lap tekst, dus misschien kun jij deze vraag voor mij beantwoorden:
Hoe erg moeten we de aarde mishandelen voordat deze minder gastvrij wordt dan Mars?

edit:
Ik snap dat jullie je zorgen maken over de leefbaarheid van de aarde, maar het alternatief is niet beter. We kunnen de atmosfeer op aarde ernstig verzwakken, maar mars heeft vrijwel geen atmosfeer. Op aarde kunnen we oppervlaktewater vervuilen, maar Mars heeft geen oppervlaktewater. Door het broeikaseffect kan het op aarde wel tientallen graden warmer worden, maar op mars is het zelfs op de evenaar 's nachts meer dan zeventig graden onder nul.
Hooguit kan Mars gezien worden als exercitie, maar dat is zoiets als een wandeling naar het volgende dorp omdat je verwacht op een dag naar Melbourne te moeten lopen. Er is in ons zonnestelsel maar ťťn leefbare plek en zelfs na alle denkbare natuurrampen zal de aarde de meest aantrekkelijke plek blijven.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 19 februari 2017 09:25]

Het gaat ook niet alleen om de mensheid die de aarde mishandelt. Als je kijkt hoe kwetsbaar de aarde (of eigenlijk het leven erop) is dan is het zeker handig om ook op een andere planeet te gaan zitten. Overigens is dit ook meteen een mooie investering: als we permanent onafhankelijk kunnen overleven op Mars, dan ook op deze planeet nadat we die compleet kapot hebben gemaakt. We kunnen helaas er niet vanuit gaan dat de mensheid als een geheel op tijd zal reageren om het onleefbaar (zonder een hoop technologie die er nu nog niet is) worden van deze planeet te voorkomen.
We zijn aardig onderweg!
Dramatisering:
https://youtu.be/M1cMnM-UJ5U
Het gaat niet eens zozeer om ons eigen mishandelen. (Met Solar City, Tesla, Hyperloop probeert Musk daar overal een steentje bij te dragen. Minder uitstoot tijdens verkeer).

Maar om problemen die we niet in de hand hebben. Er zijn in het leven van de aarde meerdere mass extinction events geweest, en die kwamen allemaal van buitenaf.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 18 februari 2017 20:08]

Ook al doen we als mensheid helemaal niks, of zelfs als we de aarde een waar paradijs weten te maken dan nog zal uiteindelijk de zon 'op' zijn en zal er geen enkel leven meer mogelijk zijn in ons zonnestelsel. Als de mensheid overleeft dan zullen we uiteindelijk wel moeten verhuizen naar een andere planeet in een ander zonnestelsel (of nog verder).

Afgezien van dit vaststaande feit zijn er nog legio andere mogelijkheden waarbij het leven op aarde ernstig bedreigd kan worden door invloeden van buitenaf. Dan is het toch wel handig om de technieken en middelen te bezitten wanneer dit nodig is, en daarvoor kan je nooit vroeg genoeg beginnen.
En niet te vergeten alle technology die door de ruimtevaart ontwikkeld is. Een hoop dingen waren al uitgevonden maar pas toen het toegepast werd in de ruimtevaart werd er geld in gestoken.

Kleine dingen zoals:
MRI scanner.
Echografie
Aluminium folie
Magnetron
Miniaturisatie van computer processoren
Nieuwe lichtere metalen
Zonnepanelen

Dingen die je tegenwoordig amper tot nooit gebruikt.... :P
Dankjewel voor de link. Ben er even mee bezig geweest om me erdoorheen te slaan maar het is zekere de moeite waard.
En ach... als we nooit de neiging hadden gehad om naar andere plekken te gaan reizen en settelen was er nu geen Australie of Amerika om maar iets te noemen!
In de middeleeuwen hadden we die neiging niet. De voornaamste reden voor de ontdekkingsreizen was financieel gewin. We wilden specerijen uit India en het verre Oosten goedkoper via een snellere route verkrijgen. De bestaande routes (m.n. de zijderoute) liepen allemaal door moslim-gebied en die rekenden fors hogere tarieven voor 'christenhonden' en andere 'ongelovigen'.

De redenen, die voor de grote emigratie die daarop volgde zijn tweeledig. Enerzijds wilden mensen die problemen hadden met het bestaande gezag ergens naartoe waar geen gezag was. Deels waren dat degenen die vanwege hun geloof in hun thuisland vervolgd werden, maar bv ook zij die gezag van ouders of schoonouders ontweken, maar ook veel criminelen, moordenaars, verkrachters, en dieven.
Ook deden bepaalde landen, met name Groot-BrittaniŽ hun veroordeelden deporteren, eerst naar Amerika en toen dat onafhankelijk werd naar het later ontdekte AustraliŽ.

Gechargeerd kun je dus stellen dat de Amerikanen en vooral de AustraliŽrs (vrijwel) allemaal afstammelingen zijn van veroordeelde en niet veroordeelde criminelen.
'pas' 2020

Hoop dat het lukt. Het zou iets zijn wat de permanente geschiedenis in gaat! In plaats van al die (olie)oorlogen, corrupties en politiek geeuvel wat zovelen bezig houdt.

Er is niets groters te verzinnen dan Interplanetary Space Travel voor onze beschaving op dit moment.

Ohja, het 'paradijs op aarde' is voor jou heel wat anders dan voor je buurman:
- hoeveel vierkante meter krijg ik?
- hoe vaak op vakantie?
- hoe duurzaam is dat?
Onmogelijk zolang de mensheid meer dan 2 kinderen blijft krijgen.

Ik zou zeggen dat we het paradijs al bijna bereikt hebben - alleen het basisinkomen, duurzaamheid en 3 daagse werkweek ontbreken. Je ziet het al aan de gestegen hoeveelheid 'spare time' van de gemiddelde persoon tov vroeger. Entertainment is daardoor sterk gegroeid en zal blijven groeien.

Nee, er is geen beter moment dan NU om naar mars te gaan zolang de fossiele brandstoffen (die miljoenen jaren nodig hadden om te vormen) nog niet opgebrand zijn.

Voor de vooruitgang - en voortbestaan - van de mensheid

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 18 februari 2017 21:13]

Gestegen vrije tijd? Nou nee. Mensen werken alleen maar meer. 20-30 jaar geleden kon je op een enkel inkomen nog een huis kopen en bleef er iemand bij de kinderen. Was er nog een 9-5 mentaliteit en woonden mensen gemiddeld dichter bij hun werk. Nu heeft iedereen een auto en zitten we met zijn allen uren per week in de file. Ook ben je veel minder zeker van je baan.

Entertainment is alleen veranderd van Tv en bioscoop naar video on demand en gaming e.d.

Maar idd overbevolking is een enorm probleem, waarschijnlijk nog groter dan global warming.
Hier staat een geweldig verhaal over hoe en waarom Elon Musk Mars wil koloniseren
http://waitbutwhy.com/201...will-colonize-mars.html/2
Die hele serie door WaitButWhy is geweldig!

Daarnaast, er worden ook miljarden uitgegeven aan 'neppe' entertainment zoals films en games. Niet dat dat niet leuk is, maar naar Mars gaan zou tenminste een 'echt' avontuur zijn! Ik zou zo instappen :P Het is een compleet nieuwe planeet! Hoe kun je daar nou niet heen willen?
Het is een compleet nieuwe planeet! Hoe kun je daar nou niet heen willen?
Wil je dat ik nu en lijstje ga opsommen :p
Zijn genoeg redenen waarom ik ( nadruk op ik want iedereen heeft andere prioriteiten).
Maar leefomgeving, voorzieningen, entertainment. Het niet vrij zijn om te gaan en staan waar je wilt, laat staan dat je buiten niet zonder zuurstof voorziening kunt ademen.

En dan heb je het nog niet gehad over het 1way trip verhaal. Want je lichaam kan zich wel aanpassen aan mars (zwaartekracht)maar andersom kan een stuk lastiger worden.
Geloof me, als met het budget van SpaceX de wereld in een paradijs zou kunnen worden veranderd, dan was dat allang gebeurd. Heb je wel een idee om wat voor bedragen het gaan?
Ik begrijp ook niet waarom Columbus per ce naar het eind van de aarde wou varen, met het geld van die missie konden we een perfect mooie kerk gebouwd hebben ... en kijk nu, America is een van de grootste wapenfabrikanten ... Laten we terug naar de voedselzoeker tijd gaan, haal jij de vuurstenen ?
Dat je nu kunt reaguren is dankzij DARPA en de NASA.
Nog steeds zonde van het geld? ;)
Tja, veel mensen hebben verschillende meningen hierover.
Onderzoeken in de ruimte kunnen ook onderzoeken hier op aarde helpen.
Als we de mensheid vooruit willen brengen, moeten we zoveel mogelijk ontdekken.
Op een dag is er geen plek meer op deze aarde voor ons of is het helemaal niet meer leefbaar en dan moeten we toch echt weg.
Meer te weten komen over de ruimte is eigenlijk het belangrijkste voor de mensheid, wij leven er namelijk in maar tegelijk kan het ook de hele mensheid uitroeien.
Space X mag trouwens ook zelf beslissen wat ze met hun geld doen.

[Reactie gewijzigd door TweakJunior op 18 februari 2017 11:06]

Je zou eens het artikel van waitbutwhy moeten lezen (zie reactie MaartenBos).

Er zijn uit de ruimtevaart genoeg mooie ontwikkelingen ontstaan, dus alleen daarvoor is het al een goede investering (zie reactie EXos). Daarbij is het helaas ook niet zo dat als het niet naar ruimtevaart gaat, het geld dan uitkomt bij armen die het nodig zouden hebben of dat het gebruikt wordt om de wereld te verbeteren.
Er zijn uit de ruimtevaart genoeg mooie ontwikkelingen ontstaan, dus alleen daarvoor is het al een goede investering
Ook oorlogen en conflicten dragen hun steentje bij in ontwikkeling van nieuwe dingen. Tevens lossen ze een deel van de overbevolking op en kan het gewoon hier op aarde gebeuren.
Waarbij komt dat eenieder mee kan doen aan een oorlog en ruimtevaart slechts voor enkelen is weg gelegd.
Mijn gedachte gang is juist tegenovergesteld. Veel landen hebben een enorm militair budget. Als je van die miljarden al een paradijs kan maken stel je eens voor hoe veel je dan wel niet met meer dan een biljoen kunt doen. Naar mijn mening zijn de ontwikkelingen in de ruimte een van de beste manieren om geld te spenderen. We moeten niet blijven kijken naar ons kleine wereldje maar juist groter gaan denken en blijven ontdekken. Dat relatief kleine bedrag wat nu naar space exploration gaat is veel te weinig als je het mij vraagt ;)
Ik denk dat die miljarden peanuts zijn en die druppel op de hete plaat geen paradijs zal worden.
Verder ben ik wel van mening dat het onmogelijk zal zijn om een 'eeuwige' zelf-onderhoudende kolonie te stichten op mars en dat iemand het na een jaar op mars wel gezien zal hebben.

[Reactie gewijzigd door mutmong op 18 februari 2017 13:09]

Zoek eens naar het masterplan van Elon Musk, de eigenaar van SpaceX. Hij heeft Mars uitgekozen als backup planeet voor als het op aarde fout gaat. Hij wil tegelijkertijd zorgen dat het hier 'een paradijs op aarde' wordt door fossiele brandstoffen terug te dringen met electrische auto's (Tesla) en zonnepanelen (Solar City).
Ik blijf me verbazen over de drang om een andere planeet te gaan bevolken (en vervuilen), terwijl de planeet Aarde waanzinnig mooi is en we hier al op leven...
Stop het geld en energie in verbetering van het leven hier en oplossingen van de vernietiging van onze planeet. Het lijkt erop alsof we de Aarde al hebben opgegeven en we het elders nu wel goed gaan doen... 8)7
gas/olievelden/zware metalen raken op. Te weinig voedsel voor de hoeveelheid mensen. Zware vervuiling. Teveel mogelijke problemen om stil te blijven zitten op de aarde!
Er raken dingen op, klopt ja, maar op Mars is dat ook allemaal niet aanwezig, naast de natuur waar de mens 100% van afhankelijk is. Tevens is hier wel zuurstof aanwezig...
Op mars ook...in de vorm van water. Kunnen we ontleden in zuurstof en waterstof. Hebben we ook nog eens brandstof! Bovendien zal er voldoende aan resources te vinden zijn: Waarom dacht je dat mars rood is? Precies, ijzer oxide... roest. Er zit ijzer in de grond. En nog veel meer elementen waar we iets mee kunnen. Dit is inmiddels al uitgebreid onderzocht.

Toegegeven, het zal vast niet makkelijk zijn daar een zelfvoorzienende kolonie op te zetten, maar het is wel mogelijk.
Ons bestaan op aarde, als mensheid is eindig. Ongeacht hoeveel geld je er in steekt. Niet iedereen kijkt zo kortzichtig naar ons bestaan
Als de aarde eraan gaat dan gaat Mars er ook aan hoor. Als je op 'safe' wil spelen moet je op een bepaald moment op zoek naar een zonnestelsel met een jongere ster.
De huidige verwachting is dat tijdens de expansie van de zon (wanneer deze het grootste deel van al zijn/haar "brandstof" heeft verbruikt) de planeten Mercurius en Venus compleet opgeslokt worden.

Er is een kans dat de aarde hetzelfde lot bespaart blijft, maar dat de baan van de aarde opschuift in de richting van Mars.

Na de expansie zal de zon krimpen tot het formaat van de Aarde (maar niets aan massa inboeten) en veel minder energie uitstoten. De aarde zou in zijn orginele baan te weinig zonlicht vangen om hetzelfde nivo van "leven" (planten, dieren en mensen) vol te houden.

Echter, de baan van de Aarde is opgeschoven en er zal dus nog minder zonne-energie beschikbaar zijn. Zolang de kern van de aarde zijn ding blijft doen, is er nog altijd kans dat ondergronds leven tot de mogelijkheden behoort.

Alhoewel Mars naar alle verwachting niet opgeslokt gaat worden, het zal nog minder leefbaar worden dan het al was.

Deze situatie (of iets wat hierop lijkt) is onvermijdelijk, de Zon houdt er namelijk een keer mee op. Gelukkig is ons zonnestelsel geparkeerd in een relatief leeg deel van het melkwegstelsel waardoor de Zon naar alle waarschijnlijkheid niet verandert in een nova die (praktisch) het hele zonnestelsel eventjes wegvaagd.

Tegen die tijd hoop ik toch echt dat de mensheid slim genoeg geworden is om naar andere stelsels te kunnen reizen met reistijden die gemakkelijk overbrugbaar zijn in de levensspanne van een mens.
Wat je beschrijft moeten we nog zeker drie miljard jaar op wachten. Kan ook vijf zijn. Da's een krankzinnig lange tijd. Als je in acht neemt hoe snel de technische ontwikkelingen nu gaan, en hoe snel dit allemaal versnelt, dan verwacht ik dat we binnen enkele duizenden jaren in staat zullen zijn het zonnestelsel te verlaten.

Ruimschoots op tijd...
Je moet ergens beginnen.. Niet heel realistisch om direct als eerste bestemming iets te hebben wat lichtjaren ver weg ligt..
Als de aarde eraan gaat dan gaat Mars er ook aan hoor.
Ons bestaan als mensheid gaat er aan, niet per se de aarde en haar milieu.
Zie je mij het ergens hebben over het eraan gaan van de aarde? Nee, want de aarde kan er niet aan gaan. De aarde is een planeet geen organisme. Ik heb het over de mensheid op aarde. En die is een stuk makkelijker uit te roeien.

Globale pandemie.
Een super vulkaan.
Een komeetinslag.
Een nucleaire oorlog
kunstmatige intelligentie
Ecologische instorting
Nano technologie
oplossingen van de vernietiging van onze planeet
Ah. Hoeveel geld denk je precies nodig te hebben om de aarde te beschermen van bijv. de zon (massa meer dan 1M x de aarde) als die besluit te gaan? Of inslag van een gigantische meteoor? Of de uitbarsting van een vulkaan die een tsunami van Xm hoog veroorzaakt? Of <insert viable doom scenario>...

Het leven dat wij hier momenteel hebben is mogelijk door de vooralsnog aanhoudende (redelijke) stabiliteit van krachten die ons ver te boven gaan. En dan doel ik niet zozeer op begrip van die krachten, maar vooral op het feit dat ze simpelweg niet te beteugelen zijn.
En die doom scenario's zijn er niet op Mars?
Speltip 4: spreid uw kansen :P
En die doom scenario's zijn er niet op Mars?
Een deel van de doem-scenario's zijn inderdaad niet van toepassing op Mars (zoals tsunami's).

Een deel van de doem-scenario's zijn wel degelijk voor beide planeten van toepassing, maar zullen niet beide planeten tegelijk treffen (denk aan de inslag van een asteroÔde van het formaat "dino killer").

Een deel van de doem-scenario's kunnen beide planeten tegelijk treffen; als ET-met-een-ochtendhumeur op bezoek komt, dan gaan ze na het opblazen van de Aarde natuurlijk ook nog even langs Mars en als de zon "op" is, dan houdt Mars het iets langer uit, maar is het daar ook snel einde verhaal.

Dus nee, zelfs een kolonie op Mars die volledig zelfvoorzienend is (die door kan bestaan zelfs als de mensheid op Aarde ophoudt te bestaan of terugvalt naar "het stenen tijdperk"), betekent niet dat er geen enkel risico meer is op het uitsterven van de mensheid als geheel. MŠŠr, het maakt dat risico wťl een stuk kleiner. En daarnaast is het de eerste stap op weg naar het nog verder verkleinen van dat risico (door planeten rond meerdere sterren te koloniseren*)).

*) Slecht nieuws voor de mensen die hoopten op vakantie te kunnen op Proxima Centauri b: het lijkt erop dat die toch niet leefbaar is.
Het ontdekken zit aardig geworteld in de mensheid top toch!
De argumenten staan hierboven al

[Reactie gewijzigd door Gohan-san op 18 februari 2017 11:07]

De aarde zal niet altijd bestaan, hoe groen de mensheid ook kan zijn.
Een komeet kan het leven hier weer eens uitroeien, de zon kan ons vernietigen met een solar flare of mischien worden we wel aangevallen door aliens.
Maarja, ooit moeten we weg en op die dag staan we dan maar te kijken en zeggen we: Uhmm... hoe maak je ookalweer een raket?
De mensheid vergroenen gebeurt ook. Elon heeft naast SpaceX ook Tesla en Solarcity.

SpaceX is the contingency plan.
Het is typisch Elon Musk om optimistisch te plannen. En mensen zijn dan kritisch en zeggen dat hij slecht kan plannen. Maar hij probeert het tenminste. Zijn doel is zsm naar Mars. Maar de tegenvallers met de Falcon 9 zorgen ervoor dat er wat vertraging is in de plannen. Door de explosie zijn er aanpassingen noodzakelijk om de veiligheid te waarborgen. Maar vergeet niet dat het eindproduct, de raket dus steeds beter wordt. De Falcon Heavy heeft door dit alles ook vertraging. En die gebruiken ze om naar Mars te gaan.

Het plan 2018 naar Mars met de Falcon Heavy en een zelflandende Dragon Module. Tsja dat redt je nu niet meer. Maar het pad naar vernieuwing is niet vlak. In 2020 staat alles klaar. En als het SpaceX lukt om dit jaar de raketten echt opnieuw te gebruiken. De Falcon Heavy te testen met drie! landende first stages..Ja. die twee jaar neem ik dan maar voor lief.

Er gebeurt al zoveel.

O.T. Die rare Trump lijkt trouwens ook goede invloed te hebben op het groter denken. Want ik snap best dat in 2018 met de SLS een onbemand rondje rond de maan een goede test is. Maar ik zie Trump al vragen. WTF xx miljard dollar, voor een rondje? en dan 3 jaar later pas voor echie? En gelijk heeft hij. Ambitie, samenwerking met bedrijven en universiteiten, dat is de weg naar voren. Onze toekomst ligt in de ruimte.
En toch zijn dat soort testen ook heel erg nodig om de nodige veiligheid te bepalen. Hoeveel auto's raketten zijn er niet gebruikt en vernield voordat ze echt iets hadden? Ze werken al veel samen met anderen. Als ze op de een of andere manier een maanbasis zouden bouwen zou ik daar ook wel voor tekenen om er als It te zitten xD
Die raketten explodeerden bijna wekelijks toen de Amerikanen begonnen met lanceren. Maar toen wist men bijna letterlijk niets en moest men alles leren. Dat is nu heel anders. Feitelijk is er nu geen reden waarom een lancering mis zou moeten gaan.
True, maar de reis ernaartoe en landen op Mars zijn wel relatief nieuwe dingen. Daar mag nog wel iets getest worden lijkt me.
Onze toekomst ligt in de ruimte.
Als iets van een warp drive oid mogelijk is wellicht wel. Mars is een mooie eerste stap richting ontwikkeling, maar zonder extreem veel meer snelheid zijn we redelijk gebonden aan dit zonnestelsel. Dichtsbijzijnde ster is iets meer dan 4 lichtjaar van ons verwijderd en heeft voor zover ik weet geen planeten dat we weten.

https://nl.wikipedia.org/..._dichtstbijzijnde_sterren

The nearest star is Proxima Centauri at a distance of 4.2 light years. At a speed of 150,000 miles per hour from a passive slingshot maneuver, it would take about 17,900 years to reach this star.
Je kan echt wel veel sneller daar zijn. Zelfs in de jaren '70 had men al ontwerpen met nucleaire aandrijving waarmee je binnen 50 jaar bij Proxima Centauri was. Project Daedalus. Deze waren ambitieus maar zeker haalbaar als men het had gewild. Maar het prijskaartje was dermate hoog dat men het niet wilde. Ik denk dat het in de toekomst veel goedkoper kan.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 18 februari 2017 13:31]

Vooropgesteld, ik ben het compleet met je eens!

Echter de ruimte als onze toekomst zien is vooralsnog gevaarlijk. De ruimte kan niet worden verkend zonder veilige thuishaven. Oude schoenen gooi je niet weg voordat je nieuwe hebt. Dus zeker ook goed blijven zorgen voor de aarde, niet in de laatste plaats omdat er nu nog niks vergelijkbaars binnen handbereik is.
Precies.
Me moeten gewoon weer terug naar de maan. Hoelang is het geleden dat we daar waren? En met antieke technologie in vergelijking met wat we nu hebben! Met de huidige technologieŽn is een bemande vlucht naar de maan een peuleschil in vergelijking tot 1972. En dan moeten we er ook meteen een basis neerplempen en die gewoon langzamerhand uitbreiden, net zoals we dat deden met het ISS. Voordeel voor basisbewoners is dat er tenminste nog enige zwaartekracht is dus lijkt mij een langdurig verblijf er gezonder dan in het ISS.

Men kan bijvoorbeeld een soort van vrachtpendel bouwen die een "lijndienst" tussen de Aarde en de Maan gaat houden. Dan hoeft er alleen brandstof en goederen omhoog gebracht worden en kan men relatief eenvoudig naar de maan vliegen alwaar men in een baan komt en daar de lading goederen en bemanning overdraagt een een landingsvaartuig en de pendel weer terugvliegt naar de Aarde en "dockt" met het ISS waar het weer bijgevuld kan worden voor een nieuwe missie.
/droom modus off
Wat ook leuk zou zijn...
Een raket vanaf de ruimte naar mars... scheelt brandstof lijkt mij...
Of is dat iets wat niet kan ?

Edit
Woord vergeten

[Reactie gewijzigd door partsineed op 18 februari 2017 11:41]

Hoe krijg je die raket eerst in de ruimte? Brandstof. :)
De raket in de ruimte in elkaar zetten en dan afvuren? Brandstof x (n) :)

Enige voordeel zou misschien kunnen zijn dat je de financiŽn over een langere tijd kan uitsmeren door meedere kleinere lanceringen naar de raketbasis/bouw'plaats' in de ruimte te doen. Maar uiteindelijk zal je ongetwijfeld meer kwijt zijn aan brandstof dan dat je deze direct vanaf de grond laat lanceren.
Een goede raket, met succes, in elkaar schroeven en lanceren is al een uitdaging op aarde, laat staan als montage nog in de ruimte moet gebeuren.
Met een ruimtelift uiteraard.
Dan komt de vraag bij mij ook nog, er zijn toch ook alternatieve prolulsie systemen ?
Plasma bijv. Schijnt ook nog eens krachtiger te zijn.
Al die lanceringen zijn ook goed voor t milieu om daar ook nog eens over te beginnen,

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plasma_propulsion_engine

[Reactie gewijzigd door partsineed op 18 februari 2017 21:30]

Dat is eigenlijk precies wat Musk van plan is. Hij brengt een capsule met mensen naar de ruimte en daarna een lading brandstof (of andersom). Vervolgens start de reis pas echt vanuit een baan om de aarde naar Mars.

Het grote verschil is dat je niet alles in 1 keer naar boven hoeft te brengen. Hoe meer gewicht je omhoog wilt krijgen, hoe moeilijker. Door het op te delen in meerdere tripjes (vandaar ook de herbruikbare raketten, dan zijn meerdere tripjes veel goedkoper) wordt het eenvoudiger.
Die raket moet je eerst de ruimte in zien te krijgen, wat uiteraard ook brnadstof kost...
Ik denk dat SpaceX andere dingen aan z'n kop heeft dan een Mars missie. Het bedrijf moet nog tientallen lanceringen dit jaar uitvoeren om de cashflow weer een beetje op gang te krijgen.

Als er nog een lancering fout gaat dan is de kans aanzienlijk dat het bedrijf in de financiŽle problemen komt.

Die hele Mars hobby van Musk is leuk, maar het niet waard om de banen van duizenden medewerkers voor op het spel te zetten.

Het is waanzin om mensen in een kleine capsule richting Mars te sturen. Zo'n missie duurt drie jaar en je hebt een klein ruimtestation nodig voor alleen al de voorraden om hen in leven te houden. Een flyby zou wel kunnen, maar je kan je afvragen wat je daar aan hebt. Landen en weer opstijgen is extreem moeilijk, omdat je een precisie landing moet kunnen uitvoeren, bijna tot op de meter nauwkeurig. Je wil als astronaut niet tientallen kilometers hoeven lopen naar het andere ruimteschip waar de voedsel voorraden in zitten. Opstijgen op Mars is ook nog nooit gedaan.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 18 februari 2017 13:07]

Het is geen waanzin, het is wel supercomplex, en nog nooit gedaan. Maar het is een puzzel met veel stukjes en elke poging, ook een mislukte, is een puzzelstukje, en NASA helpt mee met de puzzel, ESA, SpaceX. En al maakt Musk 100 fouten, dan maakt de volgende ze niet meer.
Die hele Mars hobby van Musk is leuk, maar het niet waard om de banen van duizenden medewerkers voor op het spel te zetten.
Met deze instelling zou heel SpaceX Łberhaupt al niet zo groot zijn als het nu is. Het geen waar Musk erg goed in is, is het gewoon doen, af en toe falen, er van leren en opnieuw proberen. Dit is het geen waarom SpaceX nu als enige in staat is de eerste stage succesvol te laten landen (Blue origin buiten beschouwing gelaten), en hopelijk dit jaar ook weer te laten opstijgen. Iets dat niemand anders simpelweg aandurft, maar een gigantische stap voorwaarts is voor space transportation.
Het is waanzin om mensen in een kleine capsule richting Mars te sturen. Zo'n missie duurt drie jaar en je hebt een klein ruimtestation nodig voor alleen al de voorraden om hen in leven te houden.
Het is helemaal niet de bedoeling om mensen met de Red Dragon capsule naar mars te gaan sturen, hiervoor wil SpaceX de Interplanetary Transport System (ITS) gaan ontwikkelen. Maar om dit simpelweg te kunnen doen moet je ervaring hebben met lanceren naar en landen op mars.
Het is ook maar eens per 2 jaar mogelijk om redelijk snel naar mars te kunnen vanwege de baan van de Aarde/Mars. Anders had Elon wel gezegd dat t een paar maanden later werd :)
Het is maar eens in de 2 jaar mogelijk met een beperkte hoeveelheid brandstof.

Stel de kosten maken niets uit, dan kunnen wij genoeg brandstof de ruimte inschieten, om op bijna elk willekeurig moment, dan ook de vertrekken naar mars.

Maar wij als mensen voeren liever oorlog, dan de ruimte te ontdekken :)
Sommige conflicten zijn ogenschijnlijk helaas soms 'nodig' om juist op andere gebieden de 'vrijheid' te hebben/behouden om de ruimte te kunnen ontdekken en de mensheid verder te ontwikkelen. Helaas heeft niet ieder mens/groep op deze planeet dit streven.
Maar wij als mensen voeren liever oorlog, dan de ruimte te ontdekken :)
Volledig gelijk en oorlog wordt altijd gevoerd door onwetendheid, psychische ziekte die voorkomt door een ontregelde instinkt (wat volgens de evolutietheorie volledig normaal blijkt), en door godsdienst en religie (wat eigenlijk een gevolg is van de twee voorgaande).

Het is tragisch dat mensen maar er alleen maar in slagen de grootste middelen boven te halen als er een 'gemeenschappelijk vijand' gecreŽerd wordt.
De mensheid verdient het niet om nog op deze planeet rond te lopen en de planeet is beter af zonder ons.
Pas...? Ik zou eerder 'al' schrijven... Hoop dat ze 2020 halen! :)
Vond 2018 ook wel heel optimistisch, 2020 ook trouwens. Ben zeer benieuwd wat de precieze plannen zijn. Ik ben in ieder geval blij dat ik het mag meemaken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*