Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SpaceX slaagt bij tweede poging in lancering Falcon 9-raket - update

Door , 88 reacties

SpaceX heeft zaterdagmiddag met nog dertien seconden te gaan de lancering van een Falcon 9-raket geannuleerd. Reden voor het afblazen van de missie naar het internationale ruimtestation was een probleem in de tweede trap. Een tweede poging, op zondag, slaagde wel.

De lancering stond aanvankelijk gepland voor vier uur zaterdagmiddag, Nederlandse tijd. Alhoewel aanvankelijk alles goed leek te gaan werd de missie dertien seconden voor lift off alsnog geannuleerd. Dat had vooral te maken met voorzorgsmaatregelen, nadat er een onregelmatigheid was gedetecteerd in de tweede trap van de raket. Volgens SpaceX-ceo Elon Musk is er "99 procent kans" dat er niets aan de hand is, maar zijn bedrijf wil er zeker van zijn dat de symptomen geen onderdeel zijn van een groter probleem dat de missie in gevaar zou kunnen brengen.

SpaceX had met de missie, onder de codenaam CRS-10, naar het internationale ruimtestation willen vliegen om daar onder andere apparatuur van NASA te zullen afleveren. Dat zou plaatsvinden vanaf hetzelfde lanceerplatform waarmee de Apollo 11 in de lucht werd geschoten en Neil Armstrong en Buzz Aldrin de eerste mensen op de maan werden. Vanaf dit platform wil SpaceX overigens in het vervolg elke twee tot drie weken een raket gaan lanceren.

Zondag krijgt SpaceX nog een kans om de missie alsnog tot een goed einde te brengen. In de middag staat een hernieuwde lancering gepland, die waarschijnlijk door zal gaan als het onderzoek naar de mogelijke problemen is afgerond.

Update 15:57 uur: Inmiddels is de tweede poging om de Falcon 9 te lanceren wel geslaagd, en is het SpaceX ook gelukt om de eerste trap van de raket weer op aarde te laten landen. De landing vond niet plaats op zee, maar op Landing Zone 1 op Cape Canaveral in de Amerikaanse staat Florida.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Reactiefilter:-188074+145+26+30Ongemodereerd13
Vanmiddag om 15:38:59 is de volgende poging.

Hier live te volgen:
http://www.spacex.com/webcast

Ik kan het iedereen aanraden om eens te kijken. De lancering gebeurt vandaag overdag en de landing van de first stage gebeurt op land, dus dat zorgt hopelijk voor mooie beelden!

Helaas zorgt het af en toe voor een teleurstelling als het niet doorgaat, zoals gister. De lancering naar het ISS moet op een seconde nauwkeurig gebeuren omdat anders de raket niet in dezelfde baan uitkomt.
Beginnen ze om 15.39 met de launch procedure of echt liftoff? Gisteren was de stream toch al eerder online?
Nog 23 minuten te gaan:

https://www.youtube.com/watch?v=xdOuZ2WZHv8 :) :)
Here is how this morning's countdown will proceed:

T- 01:18:00 Launch Conductor takes launch readiness poll
– 00:70:00 RP-1 (rocket grade kerosene) loading underway
– 00:45:00 LOX (liquid oxygen) loading underway
– 00:07:00 Falcon 9 begins engine chill prior to launch
– 00:02:00 Range Control Officer (USAF) verifies range is go for launch
– 00:01:30 SpaceX Launch Director verifies go for launch
– 00:01:00 Command flight computer to begin final prelaunch checks
– 00:01:00 Pressurize propellant tanks
– 00:00:03 Engine controller commands engine ignition sequence to start
00:00:00 Falcon 9 liftoff
@ Diavire hieronder:

Another great day for Science! _/-\o_

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 19 februari 2017 15:59]

En netjes op zijn pootjes >)
Bijzonder jammer dat de raket al direct in het wolkendek verdween, maar wat ongekend spectaculair weer met al die onboard beelden van de raket, de landing, het uitvouwen van de zonnepanelen.

Awesome :)
En weer getuigd Elon BV. Dat hij ballen heeft. Niets meer dan een buiging voor deze organisatie. Natuurlijk begrijp ik dat het zich niet kunnen veroorloven dat het (weer) mis gaat. De media zou er meteen een stickertje opplakken van "gevaarlijke groentjes" . Maar je moet wel erg stevig in je schoenen staan om (hoe is het mogelijk) 13 seconden voor de lancering met 1% kans op een fout de handel af te blazen. (Menig ruimte programma zou namelijk ivm de kosten gewoon doorgezet zijn..)
Volgens mij is dat complete onzin. De kosten die er zijn als het fout gaat zijn ten alle tijden veel groter dan de kosten van uitstel. Gegeven daarbij dat er meerdere launch-windows zijn is het volgens mij echt onzin dat raketten omwille van de centjes door een abort heen de lucht in worden gedrukt.

Je mag van mij wel met stevige bronnen komen.
Zoek maar eens op wat er achter de schermen gebeurde bij de laatste shuttle die opblies, ze wisten van een aanwezig percentage foutkans maar zetten door voor prestige en dat met mensen aan boord.
Heb je hier een bron voor?
On January 28, 1986, as the Space Shuttle Challenger broke up over the Atlantic Ocean 73 seconds into its flight, Allan McDonald looked on in shock -- despite the fact that the night before, he had refused to sign the launch recommendation over safety concerns.

McDonald, the director of the Space Shuttle Solid Rocket Motor Project for the engineering contractor Morton Thiokol, was concerned that below-freezing temperatures might impact the integrity of the solid rockets' O-rings.
https://www.nasa.gov/cent...ws/rn_Colloquium1012.html

Misschien is dit iets?
Bemande ruimtevaart is zowieso een groot risico, maar zonder die risico's zou er bijvoorbeeld nooit een landing op de maan hebben plaatsgevonden...

Een aantal statistieken:
- Een derde van de bemande ruimtevluchten heeft te maken gehad met zware technische problemen.
- 2 procent van de ruimtevaarders heeft hun ruimtemissie niet overleefd.

Een overzicht van alle incidenten vind je hier
Bedankt! Ik kan je helaas geen +1 geven.
Yep, en je denkt dat ze van die les niets geleerd hebben? Prima.
Er zijn twee shuttles ontploft, achteraf allebei door menselijk falen. Hebben ze ervan geleerd? Vast wel. Hebben ze alles geleerd om alle mogelijke ramp scenario's in de toekomst te kunnen voorkomen? Absoluut niet.
Het is niet voor niets 'rocket science'. Juist door de kleinste fout in de keten kan er iets fout gaan. en natuurlijk is dat bijna altijd menselijk falen. Daarom lanceren ze ook niet als er 1% kans is op een foutje wat niet eens het project schade kan toebrengen.

Elon zei al waarom zal je de dobbelsteen moeten gooien als je morgen een nieuwe kans krijgt. Ze hebben hem horizontaal gezet en het probleempje bekeken.

Er is niet voor niets dat er een extra trigger is ingebouwd in de launch sequence van 1 minuut. Juist die 1 minuut is het aan de computer te bepalen als de lancering door mag gaan door duizenden singalen op te vangen van 't apparaat. Menselijk is dat niet eens meer bij te houden.

Afgelopen week zagen ze het incident dat de TVC niet precies deed wat het moest doen; bij de launch procedure controleert de computer het ook nog en die was het zelfs eens dat het door mag gaan, uiteindelijk hebben ze het aan de grond afgeblazen zeker omdat ze een dag later een nieuwe window hadden.

Er is sinds de jaren 90 en 00 heel veel veranderd; zullen er nooit meer ongelukken gebeuren? Zeker wel, 't zelfde geldt voor vliegtuigen.
Appels en peren..Bemande vluchten en onbemande vluchten..
Ik wil alleen maar aangeven dat je ballen moet hebben om de zaak af te blazen. Het gaat in dit geval ook niet alleen maar om geld, (alles zou wel goed verzekerd zijn). De grootste schade zou in dit geval de imago schade zijn.
En daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Een raketlancering afblazen omdat het fout zou kunnen gaan? Wie in hemelsnaam zou dat laf vinden?
Laf is het niet want je hebt bij herhaling toch wat uit te leggen op de volgende aandeelhoudersvergadering, maar ballen heb je er ook niet voor nodig gewoon een koel hoofd met een werkend brein
Dit toont echt geen ballen, maar eieren voor je geld kiezen.
Wat is het nu van een raket de lucht in te sturen die mogelijk kapot kan gaan tijdens de lancering? Totale geldverkwisting.

En hoe weet je dat het goed verzekerd is? Zie de vorige ontploffing https://tweakers.net/nieu...pacex-na-ontploffing.html waarbij er onenigheid was over de kosten..

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 19 februari 2017 09:55]

Ik denk dat het niet een beslissing is die op dat moment hoeft te worden genomen, ik verwacht dat lang van tevoren een grondige afweging is gemaakt om te bepalen welke onregelmatigheden in welk stadium tot een abort moeten leiden. Grote kans dat het afblazen geheel automatisch heeft plaatsgevonden en dat er niemand (laat staan Elon zelf) voor op een knop heeft moeten drukken.
Het gaat in dit geval ook niet alleen maar om geld, (alles zou wel goed verzekerd zijn). De grootste schade zou in dit geval de imago schade zijn.
Terzijde: zowel een verzekeringsclaim als imagoschade hebben financiŽle gevolgen... (in het geval van verzekering: hogere premies voor alle volgende lanceringen). Daarbij is een verzekering geen bron van gratis geld. Uiteindelijk moet je alles toch zelf betalen. Of je dat nu doet via de premies van een verzekering, of omdat je niet verzekerd bent, en de kosten gewoon zelf betaalt. En in geval van een verzekering moet je ook nog de salarissen, de gebouwen, de lease-autos en de winst van de verzekeraar betalen. Tel uit je winst.
Reken maar dat het ondanks de verzekering dik geld kost.

Helemaal als de verzekering er achter komt dat er ergens iets niet goed was.
Ook als ze van de verzekering er niet achter komen: reken maar dat de premie voor Spacex dik omhoog gaat.

Dus ja, uitstellen kost een fractie van dom doorgaan en Elon Musk heeft een te sterk verstand om z'n ego voor zijn verstand te laten gaan.

In het gunstigste geval zou het gewoon goed zijn gegaan en kost het wat extra qua personeelskosten etc.
Appels en peren..Bemande vluchten en onbemande vluchten..
Ik wil alleen maar aangeven dat je ballen moet hebben om de zaak af te blazen. Het gaat in dit geval ook niet alleen maar om geld, (alles zou wel goed verzekerd zijn). De grootste schade zou in dit geval de imago schade zijn.
De imago schade als een raket ontploft is vele male groter dan wanneer een lancering wordt uitgesteld om hem op een later tijdstip succesvol te lanceren.
Imagoschade heb je nu toch juist voorkomen? Je hebt laten zien dat je een technisch probleem tijdig hebt ontdekt _en_ verholpen!

Het alternatief was dat we een grote rode vuurbal in de zee hadden zien vallen? Dan heb je een groter imago probleem lijkt mij. En dat is ook financieel een nog grotere aderlating.
Die 99% is spreekwoordelijk.. Ze hebben ergens een onregelmatigheid ontdekt en weten niet precies de gevolgen.

Mij lijkt het vrij normaal om af te blazen aangezien ze een kans hebben dat raket kapot gaat en alle equipment die erin zit. Dat zal waarschijnlijk duurder zijn dat je lancering 1 dag uitstellen. Daarom zullen ze ook wel van tevoren een 2e tijdstip hebben ingepland (ook natuurlijk ivm de weersomstandigheden e.d.)

En hoe weet je dat "menig ruimteprogamma zou hebben doorgezet" als ze een fout/storing vinden tijdens de lancering?

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 19 februari 2017 09:11]

https://en.m.wikipedia.or...uttle_Challenger_disaster

Grove fouten zijn er bij NASA gemaakt op dit gebied.
1986, heb je ook recentere incidenten? Vroeger was de gedachte bij dit soort dingen toch net wat anders.
Het schuim dat los is gekomen en de Columbia beschadigde was ook een bekend probleem. Ze wisten dat dit regelmatig gebeurde en zagen vaak zelfs schade wanneer de shuttles terug kwamen. Maar aangezien er nooit een ernstige beschadiging was dachten ze dat dit niet meteen een groot probleem was. Tot natuurlijk die ene dag in 2003 waarbij Columbia vernietigd werd bij re-entry. Pas daarna zijn ze begonnen met grondige tests te doen en kwam naar boven dat die brokken schuim echt wel gevaarlijk waren.

De 2 incidenten van de Space Shuttle waarbij telkens 7 mensen omkwamen konden alle twee vermeden worden door voorzichtiger te zijn. In beide gevallen waren er duidelijke aanwijzingen, in beide gevallen zijn ze genegeerd omdat "het tot nu toe toch in orde was"
Ja hoor, bij Nasa kwam het ook geregeld voor dat ze kort voor lancering de boel afblazen. Daar is die hele aftelprocedure voor om alles een laatste keer te checken. Helemaal niets bijzonders.

[Reactie gewijzigd door Ceejay op 19 februari 2017 10:26]

Ik denk niet dat hier de CEO als een cowboy achter een groen/rode knop zit, maar dat er door heel veel Phd´ers alles van te voren netjes in protocollen is vastgelegd op basis van statistiek en goede argumenten.
Het was allemaal groen, maar hij heeft het toch afgeblazen.
https://mobile.twitter.co...status/832995083519614976
wat ik ervan begrepen is , hebben ze de launch uitgesteld om het component te vervangen en te analyseren , aangezien het een "probleem"was die ze nog niet eerder tegen zijn gekomen. (aansturing motor 2de stage)

ook de backup kreeg door de fout minder dan perfekte test uitslagen trouwens.

[Reactie gewijzigd door fraggie op 20 februari 2017 09:14]

Ik vind bij dit soort kosten 1% nog best veel risico.
Als ik bijvoorbeeld zo'n kans had in de Postcodeloterij zou ik opeens wŤl meespelen.
NASA zou precies het zelfde gedaan hebben bij hun lanceringen.
vlak voor lancering vraagt command alle afdelingen naar de status waar ze verantwoordelijk voor zijn.
als 1 zn afdeling een negatief geeft stopt de countdown en wordt de lancering uit gesteld.
Getuigd niet van ballen maar van gezond verstand. Zoals ook NASA dat al decennia deed en doet.
gebeurt toch regelmatig de laaste paar seconden
Goeie keuze. Bij Twijfel, niet doen. Als er een item van je vliegtuig checklist failed ga je ook niet.

Is de juiste formulering overigens niet 'nadat er een onregelmatigheid was gedetecteerd in de tweede trap van de raket'? Fase lijkt me meer betrekking hebben op de vlucht, niet op de raket zelf.
Klopt helemaal. Fase zou hier gebruikt kunnen worden als tijdsaanduiding van de reis zelf. De trap is de plek van ingebruik name van een onderdeel in een bepaalde fase van de reis.

Verder ook een prima beslissing. Niet alleen financieel, maar ook mentaal. Sterke keuze.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 19 februari 2017 15:22]

het is niet 1 persoon die die beslissing neemt
het zijn gewoon procedures waar zij zich aan houden
mentaal heeft hier niks mee te maken

[Reactie gewijzigd door Birdymaniac op 20 februari 2017 12:47]

Kon even niet op een ander woord komen. Ik bedoel natuurlijk niet dat 1 persoon een beslissing neemt, maar dat het bedrijf/de organisatie een bepaalde zekerheid uitstraalt hiermee.
dan nog
het bedrijf als geheel heeft procedures
ze volgen geen gevoelens of gokken niet
Nogmaals, het ging mij om de uitstraling. Het maakt mij verder niet uit of, en zo ja, welke gevoelens er meespelen. Een sterke uitstraling door deze beslissing. En bedrijven gokken wel degelijk van tijd tot tijd. Zeker wanneer er geld (en/of status) mee gemoeid is. Je comment is zeer kortzichtig en zelfs naÔef te noemen.
wanneer er op basis van gevoelens beslissingen gemaakt zouden worden
dan gaat het vroeg of laat fout
daarom hebben bedrijven procedures
Volledig gelijk. Helaas heb ik gisteren daardoor de lancering op locatie moeten missen.. :( Ondertussen ben ik weer thuis en mag ik net als de meeste anderen naar een web stream kijken.
Heb de livestream gisteren en vandaag ook helemaal gezien.
Stage 2 landt niet net als stage 1 weer netjes toch? Die moeten ze ergens uit de oceaan vissen... of?
Stage 2 gaat verloren. Er zijn momenteel geen plannen om stage 2 net als Stage 1 opnieuw te gebruiken. Hier meer info over wat er met Stage 2 gebeurt.

http://space.stackexchang...-after-payload-separation
Samenvatting voor luie donders zoals ik? :D

[Reactie gewijzigd door Mr.Nonflex op 20 februari 2017 22:45]

Toch blijf ik het knap vinden wat ze op dit gebied allemaal deden in de jaren 50 en 60. Ze zelfs een platform gebruiken die in ongebruik is geraakt doordat nasa niet meer het overheidsbudget wat ze in hun heydays kregen. En dit platform 50 jaar later nog steeds aan de moderne verwachtingen voldoen.

Ik heb zelfs een beetje het idee dat we een beetje de wetenschappers uit dat tijdperk missen die nu al lang met pensioen zijn of overleden zijn. Wat hun allemaal deden zonder veel computerekenkracht blijft onvoorstelbaar.

[Reactie gewijzigd door sugarlee89 op 19 februari 2017 11:24]

En succesvol gelanceerd, stage 1 terug op aarde geland, en stage 3 payload prima onderweg. Over 2 dagen bij de ISS.
Heel knap, prima, complimenten!
De CGI was weer fantastisch :+
En dan die zgn opnames van de motor van Stage 2 rond de 36 minuten... ze hebben niet eens de moeite genomen om de aarde op de juiste plek te plakken, iedere keer een ander perspectief.
Je weet dat er twee camera's zitten, aan weerskanten? Als je schakelt tussen twee camera's dan verandert het perspectief inderdaad.
Niemand die zich erover verbaasd dat als je een stuur-raket onderaan een verticaal vliegend potlood (hoe houden ze die uberhaupt rechtop?) afvuurt, het hele gevaarte niet ongecontroleerd gaat buitelen.
Dat "potlood" heeft het overgrote deel van de massa (het restant van de brandstof, de motor en alles wat daar bij komt kijken) onderin zitten; de top is een lege huls. Als je een potlood op je vinger balanceert dan hou je het in evenwicht door je vinger te verplaatsen, oftewel, door aan de onderkant een zijwaartse kracht uit te oefenen. Voor het rechtop houden worden overigens ook de grid fins (aan de top) gebruikt, voor extra controle.
Ook is niet duidelijk hoe iets wat op 100km hoogte met 6000km/h van de lanceerplaats af beweegt binnen 6 minuten weer terug kan zijn
Als je een zware raket (volgetankt met brandstof) binnen een paar minuten op 100 80 km hoogte en 6000 km/u kunt krijgen, waarom is het dan onvoorstelbaar dat je een half-lege (dus veel lichtere) raket af kunt remmen en met zo'n zelfde snelheid terug kunt laten vliegen?
met een groot gapend gat bovenin de raket, want daar heeft stage 2 gezeten
Waarom zou het ontbreken van de tweede trap hier iets mee te maken hebben?
Het zijn nog grotere grapjassen dan bij de NASA die ook altijd de zwaartekracht-versnelling vergeten bij hun zogenaamde baanprojecties.
Ehm, misschien zie ik iets over het hoofd hoor, maar als je de zwaartekacht-versnelling vergeet, dan ga je geen (omloop)baan voorspellen, maar een rechte lijn; de zwaartekracht is nou juist precies de kracht die objecten in een baan om de Aarde houdt.
Nee, dat hele kunststukje had ik liever gezien dan continu een 2e trap in beeld die voortsukkelt naar een hogere baan. Maar nee, het meest spectaculaire laten ze helaas niet zien...waarom zou dat zijn?
Welke video heb jij gekeken!? Vanaf enkele seconden na het loskoppelen van de eerste en tweede trap totdat de eerste trap geland was (zijn "kunststukje" had laten zien), was alleen die eerste trap in beeld; pas een tijdje na de landing werd teruggeschakeld naar de tweede trap.

TL;DR:
Als jij rare conspiracy theorieŽn wilt hebben dan kan ik je dat niet verbieden, maar zou je die op zijn minst kunnen onderbouwen met uitspraken die enigszins, in de verte, iets met de waarheid te maken hebben? Wat je hier beweert is wel heel erg van het "2 + 2 = 5" niveau.
Ik vond het een beetje tegenvallen, zo overduidelijk nep allemaal. Zelfs die acteurs-presentatoren in de webcast, zogenaamde SpaceX 'geleerden', net oud genoeg om zelf hun kont af te vegen maar blijkbaar geselecteerd op hipness-level, stonden gewoon overduidelijk voor een green-screen. En dan die zgn opnames van de motor van Stage 2 rond de 36 minuten... ze hebben niet eens de moeite genomen om de aarde op de juiste plek te plakken, iedere keer een ander perspectief. Om over de fake-ratio van de zgn 'motor' maar niet te spreken...
En tsja, dan die landing, dat is natuurlijk first grade BS. Niemand die zich erover verbaasd dat als je een stuur-raket onderaan een verticaal vliegend potlood (hoe houden ze die uberhaupt rechtop?) afvuurt, het hele gevaarte niet ongecontroleerd gaat buitelen.
Ook is niet duidelijk hoe iets wat op 100km hoogte met 6000km/h van de lanceerplaats af beweegt binnen 6 minuten weer terug kan zijn; eerst moet die 6000km/h omhoog omgekeerd worden terug richting aarde en dan met een gemiddelde snelheid van >1000km/h terug en ergens ook nog een 180graden salto maken (met een groot gapend gat bovenin de raket, want daar heeft stage 2 gezeten, oncontroleerbare turbulentie, drukgolven??)!!! Volgens SpaceX is er alleen een re-entry burn nodig. Het zijn nog grotere grapjassen dan bij de NASA die ook altijd de zwaartekracht-versnelling vergeten bij hun zogenaamde baanprojecties. Nee, dat hele kunststukje had ik liever gezien dan continu een 2e trap in beeld die voortsukkelt naar een hogere baan. Maar nee, het meest spectaculaire laten ze helaas niet zien...waarom zou dat zijn?
Dus als je het niet begrijpt is het nep?

Je kunt ook gewoon een lesje natuurkunde nemen en het proberen te begrijpen, in plaats van wat wilde aannames te doen gebaseerd op je gebrek aan kennis. Wat je daar doet is wel erg lui: iets nep noemen waar je overduidelijk geen greintje verstand van hebt.

Oh en hier trouwens een filmpje van een "dubbel potlood" dat rechtop blijft staan: https://www.youtube.com/watch?v=JpNAhKT7yY4

Nog veel moeilijker dan 1 "potlood".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 20 februari 2017 03:57]

https://www.quora.com/Wha...-vertical-landing-rockets

Have fun reading.... 8)7

Edit.. visual entertainment.. " (Almost) Every SpaceX Landing, In Order "

https://youtu.be/AllaFzIPaG4

[Reactie gewijzigd door NonTweaker op 20 februari 2017 15:03]

Net met m'n zoon van bijna 7 zitten kijken, paar weken geleden waren we nog in de SpaceExpo en de interesse is duidelijk aanwezig =)

Blijft erg indrukwekkend om te zien, zeker de landing zo zien is cool.
Was weer mooi om te zien ! gefeliciteerd SpaceX - Nasa - Amerika

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*