Dragon-capsule ontkoppelt zich van ruimtestation en is op weg naar aarde

De Dragon-capsule die aan het internationale ruimtestation was gekoppeld, is zondagochtend weer losgelaten om terug te keren naar aarde. Aan boord is ongeveer 2500 kilo aan materiaal waar NASA-medewerkers op zitten te wachten.

Om 10.11 uur Nederlandse tijd werd de capsule ontkoppeld van het ruimtestation. Inmiddels is de Dragon onderweg naar aarde, om neer te storten in de Grote Oceaan, vlakbij het Mexicaanse deel van Californië. Rond vier uur op zondagmiddag wordt de Dragon weer op aarde verwacht.

Met de terugkomst op aarde brengt de Dragon-capsule een grote lading aan wetenschappelijke experimenten en apparatuur mee. Het gaat onder meer om stamcellen die in de ruimte werden gekweekt en om een studie naar het herstellen van botten en weefsels onder microzwaartekracht. De resultaten van laatstgenoemde studie moeten onder andere wetenschappers helpen begrijpen waarom organen en botten niet zichzelf kunnen herstellen; bijvoorbeeld door het teruggroeien van een been nadat het is geamputeerd.

De Dragon-capsule werd vorige maand gelanceerd met een Falcon 9-raket. Onder missienaam CRS-10 werd apparatuur voor NASA naar het internationale ruimtestation gebracht. Het was de eerste lancering vanaf het lanceerplatform waarmee ook de Apollo 11 in de lucht werd geschoten, en Neil Armstrong en Buzz Aldrin de eerste mensen op de maan werden.

Reacties (76)

[Tk55]

Ik kan niet wachten tot SpaceX het presteert om een Dragon te landen met behulp van raketten in plaats van parachutes

Dragon 2 krijgt deze mogelijkheid (real life test van motoren):
https://www.youtube.com/watch?v=07Pm8ZY0XJI

En dat moet er dan zo uit zien (animatie):
https://youtu.be/WotVw5FDVHY?t=84

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 23 juli 2024 20:41]

[Safihre]

Misschien een stomme vraag, maar waarom voegt dat zoveel toe? De capsule is in beide gevallen toch te hergebruiken?
De landing kan gecontroleerd zijn, dat zal zeker helpen natuurlijk.

[PostHEX]

Mars. Als je uiteindelijk je de capsule op Mars wilt gebruiken (de ontwikkeling van het Mars voertuig Red Dragon leunt sterk op dat van Dragon 2), dan kan je net zo goed dezelfde technologie die je nodig hebt voor Mars, hier op Aarde gebruiken. Het zou SpaceX meer kosten om een capsule te ontwikkelen zonder en een met retro-propulsion. En als je toch als retro-propulsion beschikbaar hebt voor een capsule die je gaat hergebruiken, is het enige waar je op bespaard de brandstof als je alsnog voor parachutes zou gaan (en brandstof kosten zijn echt te verwaarlozen op deze schaal).

Maar er zijn ook andere factoren dat ze retro-propulsion voor Dragon hier op Aarde kunnen fine-tune door het zoveel mogelijk te gebruiken voordat ze Red Dragon naar Mars kunnen sturen. En simpelweg is het gewoon veel gemakkelijker om op land te kunnen landen i.p.v. zee, allicht goedkoper voor hergebruik (zeewater is de pest voor ruimtevaartuigen), en door zojuist genoemde Dragon sneller weer gereed te hebben voor een volgende missie.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 23 juli 2024 20:41]

[Coolstart]

Mss wat rooskleurig en tegelijk zwart-wit voorgesteld. De kost van de brandstof is net erg duur. Bij de lancering moet die landingsbrandstof ook naar boven gestuwd worden, elke kilogram kost geld. Je hebt 3000 ton aan brandstof nodig om amper 5ton maanlander op de maan te krijgen. Dus ruw gerekend heb je voor elke kg nuttig gewicht (capsule zelf, brandstof om te landen, crew) 600kg lanceerbrandstof nodig. Die waarden verschillen natuurlijk afhankelijk van de zwaartekracht.

Een parachutte kan u veel geld en brandstof besparen als je een vracht mee moet nemen. Alles via retropropulsion doen gewoon omdat het kan zou nogal dom zijn want je kan immers 'gratis' remmen. Pas op het einde vertraag met raketmotoren om een zachte landing mogelijk te maken. Op aarde heeft een parachutte meer effect dan op mars omdat de atmosfeer hier dikker is maar mars heeft dan weer een 60% lagere zwaartekracht.

De Falcon 9 maakt geen gebruik van parachuttes maar ze hebben geen vracht (buiten de eigen brandstof) en ze komen met een veel lagere snelheid terug naar de aarde (paar honder km/h). Ze zweven bijna als een rietje terug naar beneden. Terwijl de dragon capsulle een startsnelheid kreeg van 40.000 km/h om dan als een kanonskogel door de atmosfeer te vliegen. De dragon heeft ook een hitteschild om reintry op hoge snelheid mogelijk te maken.

De falcon 9 gebruikt ook zijn landing gear en grid fins om te remmen. Uiteindelijk zijn er maar 30sec rocket fuel nodig op het einde. (Op 100km hoogte is ook rocket fuel nodig om veilig door de atmosfeer door wat af te remmen). Iets wat op Mars bijv eel minder nodig is.

[Verwijderd]

Maar parachutes en alles dat daarbij komt kijken hebben ook gewicht. De parachutes zelf, de kabels, het pyrotechnische systeem om de parachutes uit te klappen. En hoe groter de massa van je capsule, hoe meer je van al die dingen nodig hebt.

Daarbij heeft de Dragon 2 (aka Crew Dragon/Red Dragon) sowieso raketten en de bijbehorende brandstof aan boord voor een eventuele "launch abort", om de capsule in veiligheid te brengen indien de raket ontploft voor of tijdens de lancering.

Dus als je dat raketsysteem hoe dan ook toch al bij je hebt, kun je het net zo goed als landingssysteem gebruiken zelfs al heb je ook nog een backup parachute. De benodigde brandstof heb je toch al bij je als je geen launch abort hebt gedaan.

Verder moet je maar eens opzoeken hoe groot de parachute was waarmee de Curiosity rover op Mars is geland. Een Dragon 2 is aanzienlijk zwaarder dan Curiosity, dus die zou voor een Marslanding nog een veel grotere parachute nodig hebben. Dat wordt op den duur onpraktisch, of gewoon onmogelijk.

Overigens gaat een Falcon 9 eerste trap wel wat harder dan een paar honderd km/u. Die gaat al gauw 8000 km/u tegen dat de tweede trap loskoppelt. En toch is de benodigde brandstof om terug te keren in verhouding vrij klein, omdat er enkel geremd hoeft te worden, en omdat de raket bijna leeg is en dus nog maar relatief weinig weegt.

Grappig detail: de vracht van de laatste SpaceX lancering was zó zwaar, dat zelfs dat kleine beetje brandstof niet meer over was voor een landing. Dus die eerste trap is gewoon "ouderwets" in zee gestort.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:41]

[Coolstart]

Die 8000km/h is bij de lancering. Ik heb het over de daling naar de aarde. Op een gegeven moment is de snelheid 0km/h. (Even gewichtloos) en dan zakt de raket weer naar de aarde eerst sneller dan het geluid, dan remt hij af op de motoren en dan volgt 90Km vrije val. slecht de laatste 30sec wordt er brandstof gebruikt.

Voor een launch abort is idd brandstof nodig maar dat is zoals een schietstoel in een straaljager. Je hebt maar 3sec brandstof nodig of dan met een parashutte terug naar de aarde te bengelen.

De rembrandstof is relatief klein, maar wel kostbaar om mee in te hoogte te schieten dus hoe efficienter de landing hoe efficienter de initiele lancering = minder grote raket nodig, minder sterke motoren.l bij lancering.

[Verwijderd]

Klopt in principe allemaal wel. Maar je hebt met het systeem van SpaceX hoe dan ook zowel de raketmotoren en de brandstof voor een eventuele abort aan boord. Er hoeft dan niet zo heel veel extra meer bijgetankt te worden om ook weer te kunnen landen als je geen abort uitvoert.

Die boost bij een launch abort duurt inderdaad maar enkele seconden, maar gaat wel op vol vermogen. Afremmen gaat met veel minder vermogen, en verbruikt dus per seconde een stuk minder brandstof.

En kennelijk vindt SpaceX dat beetje extra brandstof meenemen geen bezwaar, want uiteindelijk is het de bedoeling dat de Crew Dragon ook op aarde enkel op raketkracht landt, met de parachute puur als backup (als ook voor na een eventuele abort).

[Coolstart]

Het klopt dat de Dragon2 voor zowel een parachutelanding als een 'propulsive-landing' heeft gekozen. Dat maakt de capsule veel veiliger dan de Russische Soyuz die enkel een parachute heeft.

Het grootste voordeel om voor een propulsive landing landing te kiezen is dat je overall ter wereld kan landen en geen last hebt van atmosferische drift waardoor je voor de zekerheid ver weg van de bewoonde wereld in zee moet landen. (het geval bij parachute) Zeker in de kader van hergebruik is het wenselijk dat de capsule land op de plaats waar de herbruikte draagraket staat. Spa ce x zou de hele setup tot 10x toe kunnen hergebruiken. (bron) Dat maakt dat de Dragon2 per person meer dan 3x goedkoper is dan de huidige Soyuz. 20miljoen dollar per persoon (max7)

Zoals je al aangaf is de Dragon vooral bedoelt om op Mars te landen en daar heb je natuurlijk geen search and resque team om de capsule naar de basis terug te brengen. Ze kunnen landen met 2 tot 4 ton cargo landen op mars.

Om een in de toekomst (2020?) bemande landing op mars mogelijk te maken met zware cargo zullen ze de lancering In 2 delen laten verlopen. Eerst wordt de Capsule in een baan rond de aarde gebracht met gelimiteerde brandstof. Daarna sturen ze een 2de brandstofcargo om de capsule bij te tanken zoals een F16 wordt bijgetankt in de lucht zodat ze met 100% brandstof hun trip kunnen verderzetten.

Hoe hoger de reissnelheid hoe korter de reisduur maar hoe harder je ook moet afremmen. Een Marsreis zou op termijn $200.000 gaan kosten en om de 26maanden is er een launch window om mensen en cargo te lanceren naar Mars. Momenteel duurt een reis 6 tot 9 maanden maar op termijn zullen we dat kunnen reduceren tot 1 maand. Om de 26 maanden zullen we een capsule van 100 to 200 mensen kunnen lanceren. (bron) Indien we 100 capsules lanceren met 100 mensen aan boord kan heb je al snel een populatie van 10.000 mensen. Aan 200.000 dollar per persoon = 2miljard dollar. Daar komt natuurijk nog de hele huisvestingsproblematiek bij maar het klinkt allemaal wel betaalbaar. Zoals altijd is geld geen probleem, wel technische evolutie van raketmotoren, brandstof etc.

Er bestaat dus een kans dat één van de lezers hier op het forum ooit een 'hello world' zal versturen vanop Mars ;-) (Mits de +- 13min communicatievertraging wegens de trage radiogolven)

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 20:41]

[Verwijderd]

En toch is de benodigde brandstof om terug te keren in verhouding vrij klein, omdat er enkel geremd hoeft te worden

ik zie niet in waarom dat zo zou zijn.
Het kost evenveel brandstof om een raket van 0 naar 100 te laten gaan dan van 100 naar 0 in de andere richting.
Zie ook mijn berekening hieronder: elke kg kost 217 keer zoveel aan brandstof als ook moet afgeremd worden

[dj__jg]

Als je terugkeert heb je natuurlijk ook luchtweerstand, en hoef je alleen af te remmen vanaf je eindsnelheid (die zal wel hoog zijn, maar een stuk minder dan de orbital speed)

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, ik was onvolledig. Je hoeft alleen nog maar af te remmen vanaf terminale snelheid. Da's ongeveer tussen de 200 en 300 km/u. De rest van je snelheid ben je op het moment dat de raketten ontbranden al kwijt door de luchtweerstand.

In een vacuum maakt het inderdaad niet uit of je moet accelereren of afremmen, dan heb je geen atmosfeer om te helpen met dat laatste (of om je tegen te werken bij het eerste).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:41]

[MSalters]

Iets te simpel voorgesteld: na de launch abort mode moet je alsnog landen. Dat kan ook weer met parachute of powered, maar als je kiest voor een powered landing heb je dus brandstof nodig voor separatie en ook voor de landing.

Maar inderdaad, de raketmotor is sowieso nodig, dus de overhead is alleen de extra brandstof .

[rob12424]

Heeft mars niet een andere zwaartekracht. Ruimte is toch ook groot vacuüm. Bovengenoemde gaat op bij vertrek van aarde. Maar bij landing op Mars ook? (Ik heb hier totaal geen kaas van gegeten hoor maar ben nieuwsgierig )

[Puddi Puddin]

Mars heeft veel minder zwaarte kracht.. Maar overal is wel zwaarte kracht.. Bijvoorbeeld ze zeggen dat er in het ISS geen zwaarte kracht is en dat de mensen daarom zweven. Dit is niet waar want in de praktijk val je. Het zelfde effect als je met een vliegtuig recht naar beneden gaat... In de tijd dat het ISS werd gelanceerd wist men nog niet dat je kunstmatig zwaarte kracht kunt maken door een object te draaien.

[dnrb]

In de tijd dat het ISS werd gelanceerd wist men nog niet dat je kunstmatig zwaarte kracht kunt maken door een object te draaien.

Nee midelpuntvliedende kracht was nog totaal onbekend

[Reactie gewijzigd door dnrb op 23 juli 2024 20:41]

[theobril]

help me out: Wat heeft draaien of middelpuntvliedende kracht met zwaartekracht te maken?

[dj__jg]

Niets. Je kan met draaien en de daarbijhorende middelpuntvliedende kracht zwaartekracht simuleren, maar daarvoor moet je ook flink ver van het middelpunt af zitten wil je niet verschrikkelijk duizelig worden door het feit dat er dan meer 'zwaartekracht' is op je voeten dan op je hoofd. Verder kan je zo'n ruimtestation niet makkelijk uitbreiden (het moet immers om het midden blijven draaien, en dus in evenwicht blijven), en was het ten tijde van het ISS, en waarschijnlijk nog steeds, niet erg praktisch. Dit soort contructies waren echter wel al lang bekend in science-fiction, Puddi Puddin praat dan ook onzin

[Tittah]

Maar Puddi Puddin heeft wel voor een deel gelijk. In ISS heerst nog altijd 90% van de zwaartekracht (even uit mijn blote hoofd). ISS valt als het ware constant naar beneden maar door de hoge snelheid valt de capsule steeds 'naast' de aarde waardoor je gewichtloosheid ervaart.

[MSalters]

Die "hoge snelheid" is niet nodig voor gewichtsloosheid ; elke vrije val heeft hetzelfde effect.

De hioge snelheid van het ISS is nodig om een baan rond de aarde te kunnen draaien; bij een lagere snelheid zou het ISS de atmosfeer induiken en da's niet zo goed voor de baan

[Neko Koneko]

In de tijd dat het ISS werd gelanceerd wist men nog niet dat je kunstmatig zwaarte kracht kunt maken door een object te draaien.

Ah, dus die domoren bij Nasa hadden gewoon beter moeten opletten tijdens 2001: A Space Oddysee. Wat een sukkels

IIS is volgens mij gewoon te klein om kunstmatige zwaartekracht te kunnen creëren dmv. rotatie, of je zou het ding zo hard moeten ronddraaien dat het totaal niet meer praktisch is (hoe koppel je er dan nog een capsule aan bijvoorbeeld?). Pin me er niet op vast, maar ik geloof dat het iets in die strekking was.

[Puddi Puddin]

Klopt het heeft zeker wat door ontwikkeling nodig.. Het aan koppelen van een capsule is eigenlijk niet veel moeilijker.. Als je de capsule net zo hard laat draaien staat het praktisch stil.

[The Reeferman]

Ik vermoed dat de gesimuleerde 0G in een vliegtuig toch heel anders aanvoelt als dat je echt buiten de primaire aantrekkingskracht van de aarde bent. In de ene situatie heb je wel G krachten op je werken en in de andere niet/nauwelijks.

[Verwijderd]

Als je denkt dat er op de hoogte van het ISS nauwelijks zwaartekracht is probeer dan eens te beredeneren waarom de maan zo dicht bij ons blijft.

(En daarna door naar fase 2: eb, vloed, en de maan.)

[Verwijderd]

Een hoop mensen denken dat er geen zwaartekracht is in het IIS. Maar de zwaartekracht in het IIS is maar een fractie minder dan die op aarde. Dat is de rede dat het IIS met 27.600 km/h om de aarde vliegt. Anders zou hij naar beneden vallen. Dus hij gebruikt zijn snelheid en middelpunt vliegende kracht om de aantrekkingskracht van de aarde op te heffen. Ook de snelheid van de maan moet dus hoog genoeg zijn om niet naar de aarde te vallen.

[Puddi Puddin]

Het is precies hetzelfde idee.. Nu voelt het wel anders aan omdat het binnen de atmosfeer is. Maar het idee is precies hetzelfde want je bent gewichtloos.

[Gimmy5]

Grotere parachute is nodig door de ijlere atmosfeer van mars de zwaartekracht van mars is kleiner maar de snelheid van het schip moet nog steeds geremd worden en dat gaat moeilijker met minder luchtweerstand en een parachute

[Timoo.vanEsch]

Op mars heb je -bijna- geen dampkring. We hebben gezien met de ESA-lander wat het gevolg daarvan kan zijn. Als je dan thrusters hebt om last-moment bij te sturen, dan kan dat mensenlevens redden...

[Verwijderd]

Een van de grootste problemen van ruimtereizen is net dat het gewicht van de brandstof mee omhoog moet. Een gemakkelijke formule is dat voor elke 1km/s snelheidswinst je het gewicht *1.4 moet doen. Om tot de ontsnappingssnelheid te komen (8km/s) is dat dus het gewicht dat omhoog moet *1.4^8 = 15 keer het gewicht van de raket met inhoud.
Als je de raket wil afremmen van 8km/s tot 0 geldt uiteraard dezelfde formule en zitten we dus aan 1.4^16 = factor 217.
Dat is overigens een van de redenen waarom ruimteschepen op volle snelheid de dampkring terug binnenkomen.
Bron: het boek What If van Randall Munroe (die van xkcd)

[Verwijderd]

Men landt toch niet noodzakelijk in zee bij een parachutelanding? Bv hier.

[Clifdon]

Dat klopt. Andre Kuipers is destijds ook gewoon ergens op land neergekomen.

[Zodiac]

Niet per sé, nee. Maar omdat het oppervlak van onze planeet voor het grootste gedeelte uit water bestaat, is de kans op een natte landing groot - dit is ook de reden waarom SpaceX een "drone schip" heeft voor het "opvangen" van terugkerende raketten.

[The Reeferman]

De reden voor het drone schip is kostenbesparing en meer vrijheid in het kiezen van een lanceer locatie.

[DaveDave976]

Deze motoren spelen ook een cruciale rol voor het vervoeren van mensen in de dragon 2. Omdat in een abort situation deze de dragon in staat stelt zo snel mogelijk van de (te ontploffen) rakket vandaan te komen. Dit heeft SpaceX een hele tijd geleden ook al getest https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8

[JBVisual]

Omdat bij parachutes de neerwaartse kracht nog gigantisch is.

Denk maar eens hoe de voorkant van je auto eruit ziet als je al met 15km per uur tegen ene paaltje rijd. (Al is alliminum en titanium niet helemaal eerlijk om te vergelijken maar je krihgt het idee ongeveer wel)

met een parachute de neerwaartse kracht ongeveer 50km/u zal zijn.

De parachutes worden nog steeds gebruikt naast de raketten.
De rakketten zorgen er alleen voor dat het laatste stukje zodanig afgeremd word dat er tijdens het landen deze met ongeveer 5km/u neer komt.

Ik heb dit trouwens laatst in een documentaire gezien over spaceX, dus de waardes heb ik van dat programma.

Het komt er dus op neer: Schade beperken zodat deze SNELLER weer inzetbaar is.

[IStealYourGun]

De parachutes worden nog steeds gebruikt naast de raketten.
De rakketten zorgen er alleen voor dat het laatste stukje zodanig afgeremd word dat er tijdens het landen deze met ongeveer 5km/u neer komt.

Dat gebruikt de Soyuz toch ook?

quote: http://gizmodo.com/watch-...-detachment-to-1726819539

The parachute switches to symmetric suspension to reorient the capsule vertically, positioning astronauts so that their now-raised seats will absorb as much of the shock of landing as possible. Just 70 centimeters (27 inches) above the ground, six retro-rockets fire to slow the capsule to 5 kilometers per hour (3.1 miles per hour).

[Blokker_1999]

Bij Dragon 2 zal de landing normaal zonder parachutes verlopen. De parachutes zullen er enkel nog zijn voor in geval van nood als er motoren weigeren van mee te werken.

[passantr]

Het lijkt me goedkoper: je hoeft de capsule niet uit zee te vissen en de capsule komt ook niet in contact met zeewater.

[Verwijderd]

ja precies en parachutes zijn goedkoper dan rakketten

[Loy]

Vracht in de capsule kan dan sneller op de juiste plaats aankomen.

Bepaalde experimenten uit het ISS moet op aarde geanalyseerd worden, bijvoorbeeld biologische experimenten die in het ISS bevroren worden.
Daar is het zaak die zo snel mogelijk in het juiste lab te krijgen en als je netjes land is dat sneller te realiseren dan via een schip dat de capsule eerst uit zee moet vissen.

Bron: http://www.reddit.com/r/spacex, wat echt een goudmijn is voor alles SpaceX related.

[RocketKoen]

Nee, de Dragon 2 landt ook gewoon met parachutes.
De raketten zijn voor het launch abort system:
https://youtu.be/OpH684lNUB8?t=15m54s

[xinix03]

Het is zeker wel de bedoeling dat de dragon 2 met raketten gaat landen. Hier een goed stukje welke het een en ander uitlegt en met een hover test filmpje. https://www.bright.nl/nie...al-voor-recyclebare-raket

[passantr]

Als je naar de animatie kijkt die @Tk55 heeft gelinkt, dan zie je toch echt Dragon 2 vanuit de ruimte komen en afremmen en landen met de raketten.

Jouw film gaat volgens mij over Dragon 1.

[RocketKoen]

Die animatie stond er nog niet toen ik reageerde. Maar dat is wel de Dragon2. Het launch abort system is alleen voor bemande missies. En de Dragon1 is onbemand.

[MorgothG]

Eh ja, deze wel. Maar dat is meer een certificaten ding van NASA dan een technisch probleem. Op land landen heeft veel voordelen ivm het sneller bereiken van de module. Plus zeewater en metaal, nooit super.

Maar bedenk je dat een parachute een bewezen concept is. En dat als een grote metalen klomp neerkomt boven bewoont gebied en dan maar hopen dat de trusters het doen. Ja daar stellen veiligheidsmensen van de overheid die daar verantwoordelijk voor zijn zeer hoge eisen aan. Het gaat wel komen. Maar dit gaat nog even duren.

OT: volgens mij gaat SpaceX later deze maand de eerste hergebruikte raket gebruiken!!! En dan zijn ze bijna elke 2 weken aan het lanceren. Nice!

En mijn zondagochtend was perfect. ik stapte de livestream in toen ik net uit bed was en mijn eerste koffie nam. En dan langzaam de module weg zien drijven, de naam SpaceX langzaam in beeld zien komen, de zonnepanelen die draaien. ik ben fan!

[PostHEX]

Dat was een launch-abort test. Dat ze chutes hebben ingezet tijdens het testen van betekent niet automatisch dat ze die ook gebruiken tijdens missies. Ik bedoel, lijkt me niet dat je voor elke test een nieuwe Dragon 2 wilt bouwen, maar wel dat je het gewicht van de chutes wilt besparen tijdens missies.

[Mathijs]

Het gewicht van de chutes lijkt mij totaal niet in verhouding staan met het gewicht van de brandstof die aanwezig moet zijn om zo'n landing te kunnen maken.
Het verschil is op land kunnen landen. Dat gaat namelijk niet op de meter met parachutes.

[PostHEX]

De brandstof moet toch wel aanwezig zijn voor de abort. Waarom zou je én brandstof mee zeulen, én parachutes, terwijl je voldoende hebt aan uitsluitend de brandstof?

[Burpeflurb]

Voor het geval de thrusters niet werken, heb je in ieder geval backup.

[steejt]

Stel je moet je boosters gebruiken om te ontsnappen van een mogelijk te ontploffen rakket en je hebt geen parachute meer.. Ik weet niet hoe hoog die dragon V2 dan vliegt, maar ik kan mij voorstellen dat het toch ettelijk 10 talle meters hoog is. Dat ding moet ook nog eens naar beneden vallen. Moest het dan geen parachutes meer hebben, zou ik liever niet in die capsule zitten..

[Burpeflurb]

Nu snap ik m Had het verkeerd ik gelezen, ik dacht meer aan een Thunderbird 1 idee (voor degenen die dat kennen)

[Mathijs]

Voor de abort heb je ook weer parachutes nodig, dus die zitten er nog steeds in.

[Daisai]

Wat is eigenlijk het voordeel van landen met raketten ?
Het lijkt me dat het bij het gebruik van een parachute je veel minder brandstof verbruikt.

[Tk55]

Een parachute kost inderdaad minder brandstof, maar een landing met parachute gebeurt vaak ver van de bewoonde wereld, vaak in een woestijn of op de oceaan. Volgens mij is dat in verband met de veiligheid. Als je je capsule net zo kan landen als bijvoorbeeld de eerste trap van de Falcon 9, kun je zeer precies landen, eigenlijk precies waar je wil. In de toekomst zou men dan de capsule vrij snel kunnen hergebruiken.

Ook worden de raketten gebruikt om als launch abort systeem te kunnen gebruiken, evenals het kunnen landen op Mars. Zie ook de uitleg in deze post:
PostHEX in 'nieuws: Dragon-capsule ontkoppelt zich van ruimtestation en is op...

[Verwijderd]

Ik denk dat hierbij de uitdaging hem vooral zit in het vervoeren van het brandstof de ruimte in en weer terug. Vergeleken met de grote Falcon raketten is het niet echt moeilijk om hem te laten landen.

[nullbyte]

LOL Dragon V2, niet de beste naam voor een raket.

[Verwijderd]

net alsof je er een gaat kopen XD

[SSDtje]

Als het goed is, gaan dit soort "missies" bij NASA vaak beter getimed dan dat de NS het hier op aarde met treinen op het spoor doet

15:50
Splashdown confirmed! The Dragon spacecraft has returned to Earth with approximately 3,600 pounds of space station cargo, ending its 10th operational cargo flight to the complex.

Live-stream kun je hier vinden:
Klik

Edit: Arriveer tijd typo
Heb ik weer hoor

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 20:41]

[Dieli]

Ligt het aan mijn ogen, of zit op op de foto gewoon echt een deuk in het plaatwerk. Zal wel niet ernstig zijn, maar de ANWB is toch zo gebeld?
Die deuk zit er al een tijdje trouwens, aangezien de lak op die plaats al langer weg is.
Weet niet hoe dat gaat in de ruimte met corrosie, maar dat zit er ook wel degelijk.

[Reactie gewijzigd door Dieli op 23 juli 2024 20:41]

[spNk]

Als jij de ANWB belt als je een deukje hebt, vermoed ik niet dat ze komen. Daar zijn andere bedrijven voor.

[TWyk]

Ik denk dat het grootste deel van die 2500 kilo gewoon afval zal zijn.

[Zware Unit]

ISS voert het afval idd netjes af door het terug naar aarde te brengen. De russen hebben een goedkopere oplossing

https://www.knowhownu.nl/...et-het-afval-van-het-iss/

[Noxious]

Dat was misschien zo in de tijd van de spaceshuttles, maar voor zo ver ik weet verbrand nu gewoon alles in de dampkring.

Zie ook https://www.youtube.com/watch?v=QF2w2Dx_QMs

[passantr]

Laten ze afval niet verbranden in de dampkring? Zie bijvoorbeeld deze link.

[gp500]

Dat specificeren ze niet, veel van wat terug gaat zit ook in racks waar de experimenten in gedaan werden.

Ze verbinden ook externe payloads weer in de 'trunk' dat deel wordt afgestoten op een moment na afkoppelen en zal verbranden.

Progress modules brengen ook materiaal mee.
Alleen de cygnus en HTV brengen niks terug. ATV vliegt helaas niet meer.

[mcDavid]

Dat denk ik niet. Daarvoor is de laadruimte van de Dragon veel te kostbaar. Er is ongelooflijk gebrek aan capaciteit om lading van het ISS terug naar de aarde te bregen. De Soyuz capsule heeft namelijk nauwelijks bagageruimte, en behalve de Dragon heeft geen enkele cargo capsule de mogelijkheid te landen.

Afval zal dus eerder in een Progress of Cygnus capsule gestouwd worden, die verbranden in de atmosfeer.

[The_Prodigy1982]

Sowieso voegt dit hele NASA gebeuren niks toe... het is allemaal wetenschappelijk blablabla, waar niemand baat bij heeft.
Bovendien kost het de maatschappij (waar ook ter wereld) bakken met geld, waar de burgers vervolgens weer voor opdraaien.

We hebben de aarde de afgelopen 50 jaar zo verziekt met z'n allen, en zoveel dieren laten uitsterven... waardoor we nu maar weer ons heil ergens anders willen gaan zoeken?
Met wat voor reden, om ook daar de planeet weer helemaal om zeep te helpen zeker?
Wat schieten we er in hemelsnaam mee op, dat we de leefmogelijkheden op andere planeten onderzoeken?
Voelen we ons al menselijk ras nu echt zo enorm verheven boven al het andere, dat we koste wat het kost ergens anders onze toekomst moeten voortzetten, nu we langzaam aan tot de conclusie komen dat de aarde praktisch onherstelbaar beschadigd is?
(over arrogantie gesproken)
- Laten we eerst onze verantwoordelijkheid nemen, en 'gewoon' alles dat we kapot hebben gemaakt, weer proberen te repareren, ipv kijken of we het ergens anders ook kunnen verzieken.
--------
Anyway, wat ik dus probeer te zeggen; niemand is gebaat bij dit hele NASA gebeuren.
Laten we al die miljarden in onze zak houden, onze verantwoordelijkheden nemen en het leven op aarde weer herstellen.
Of nog beter, geef die wetenschappers een hark en laat ze buiten in het groen schoffelen ofzo... (doen ze iig iets zinnigs, ipv de maatschappij opzadelen met deze onzin/onkosten)

• Het is niet stoer om te kunnen zeggen "kijk eens hoe goed we als land zijn, we hebben weer iets totaal onzinnigs bereikt"... je kunt beter zeggen; "kijk eens wat we hebben bereikt, we hebben miljarden bespaart, en hebben van onze fouten geleerd, en de schade die we de wereld toe hebben gebracht hersteld"😎

[Reactie gewijzigd door The_Prodigy1982 op 23 juli 2024 20:41]

[spNk]

Want wetenschappelijke blabla heeft nog nooit wat voor de mensheid betekend natuurlijk.

[The_Prodigy1982]

Niet echt nee... of kun jij wel wat opnoemen?

[MaDLiVe]

Speciaal voor jou legt Prof. Brian Cox het uit. Leerzaam: https://www.ted.com/talks...why_we_need_the_explorers

[blobber]

Het internet, de computer, de smartphone.Nooit gebruikt zeker.

[The_Prodigy1982]

Ik doel eigenlijk meer op het feit of wetenschap ooit iets heeft uitgevonden dat we ECHT nodig hadden?
Handige snufjes zijn altijd leuk, dat geef ik direct toe (ik heb zelf een iPhone/iMac, etc)... maar of we dat echt nodig hebben?
Als we het niet hadden gekend, hadden we het ook niet gemist.

- Zou het niet veel beter zijn geweest als ze zich daadwerkelijk eens bezig hielden met dingen die de aarde nodig heeft, en niet weglopen van de rotzooi die wij van onze aarde hebben gemaakt?
(ipv miljarden verkwisten aan onzinnige dingen, die vervolgens door het volk moeten worden betaald)

[blobber]

Dan kun je beter weer in een grot gaan leven in een berenvel

[breinonline]

Die wetenschappelijke blabla geeft ons juist enorm veel inzicht in het feit dat we slecht met de aarde om gaan. Zonder satellieten en ruimtevaart hadden we ons bijvoorbeeld nu niet over CO2 uitstoot druk gemaakt, hadden we het gat in de ozonlaag niet ontdekt (en er wat aan gedaan).

[The Reeferman]

Blijkbaar maken de hoge heren(politici, banken, top CEOs) zich helemaal geen zorgen om CO2 gezien het geven dat men in 1973 al een auto kon maken die 160km per liter doet. Laat staan tal van nog veel schonere uitvindingen.
http://www.376mpg.com/

[mjansen2016]

Zou die nigeriaanse astronaut nu eindelijk naar huis komen?

[ramonkielstra]

Lees ik dit verkeerd of staat het er echt?

Inmiddels is de Dragon onderweg naar aarde, om neer te storten in de Grote Oceaan, vlakbij het Mexicaanse deel van Californië.

De resultaten van laatstgenoemde studie moeten onder andere wetenschappers helpen begrijpen waarom organen en botten niet zichzelf kunnen herstellen; bijvoorbeeld door het teruggroeien van een been nadat het is geamputeerd.