NASA komt met plan om atmosfeer van Mars te beschermen met magnetisch veld

Wetenschappers van onder meer de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA hebben een voorstel gemaakt om een magnetisch veld te ontwikkelen waarmee de atmosfeer van Mars kan worden beschermd. Om dit mogelijk te maken moet er een kunstmatig magnetisch schild worden gebruikt.

Het magnetisch schild zou op het L1 Lagrange Point voor de planeet moeten worden geplaatst. Daarmee zou een kunstmatige magnetosfeer worden gecreëerd die in staat is de nog deels bestaande atmosfeer van Mars te beschermen tegen zonnewind en straling van de zon. Dat blijkt uit een presentatiedocument van een groep Amerikaanse wetenschappers die hun plan vorige week tijdens een meerdaags workshopevenement van de NASA heeft uiteengezet.

Uit simulaties zou blijken dat de atmosfeer van Mars via deze kunstmatige bescherming dik genoeg zou worden waardoor de ijslaag met koolstofdioxide op de noordpool van Mars zou smelten. Dat zou een broeikaseffect teweegbrengen waardoor er water beschikbaar zou komen voor mensen en wellicht zelfs weer een of meer oceanen kunnen ontstaan. Dit zou ruimtemissies en eventueel menselijk leven op Mars vanaf 2040 kunnen helpen.

Jim Green van de NASA gaf toe dat het idee een beetje denkbeeldig klinkt, maar volgens hem toont nieuw onderzoek naar het creëren van miniatuurversies van magnetosferen voor de bescherming van astronauten in ruimtevaartuigen aan dat het een haalbaar concept is. "In de toekomst is het zeker mogelijk dat een opblaasbare structuur een bipolair magnetisch veld kan genereren van 1 of 2 tesla dat bescherming kan bieden tegen de zonnewind", aldus Green.

Volgens wetenschappers is er op Mars in het verleden een grote oceaan geweest, waarvan het water uiteindelijk door verdamping verloren is gegaan in de ruimte. Het bestaan van water op Mars was mogelijk omdat de planeet tot 4,2 miljard jaar geleden een atmosfeer en een magnetisch veld had. Vanaf dat moment is het magnetisch veld verdwenen, waardoor zonnewind de dampkring van Mars heeft aangetast door het wegblazen van de aanwezige kooldioxide en stikstof. Gedurende zo'n 500 miljoen jaar transformeerde Mars van een warme, natte planeet naar de huidige onleefbare staat met temperaturen van ver onder nul.

Reacties (161)

[kwinvdv]

Vraag mij wel af in hoeverre het afschermen van de atmosfeer van Mars van de zone wind het ontsnappen van zijn atmosfeer afremt. Namelijk volgens mij speelt "Jeans escape" (gas moleculen die van de atmosfeer ontsnappen omdat ze een snelheid groter dan de ontsnapping snelheid hebben) ook nog een niet verwaarloosbare rol. Namelijk Mars heeft een ontsnappings-snelheid van maar 0.45 keer die van de Aarde.

[Reactie gewijzigd door kwinvdv op 22 juli 2024 14:25]

[Memori]

Ik lift even mee op jou top comment. De presentatie van Dr. Jim Green is hier te vinden en begint iets na 1:36:00.

[MSalters]

Het is goed voorstelbaar dat we in de toekomst een kunstmatige Mars-atmosfeer met CFK's gaan maken. Op aarde is dat een probleem, want ze dragen bij aan de opwarming van de aarde, maar op Mars is dat bepaald geen probleem. En CFK's hebben het bijkomende voordeel dat ze zwaarder zijn, en dus niet zo snel ontsnappen. Je hebt nog wel het probleem dat je zuurstof verliest, maar dat is in grote hoeveelheden aanwezig in de Marsbodem - de rode kleur is roest, ijzeroxide.

[Wolfos]

Waarom zouden die gas moleculen een snelheid hebben van ruim 5km/s dan?

[kwinvdv]

Omdat de snelheid van gas moleculen een verdeling hebben die beschreven kan worden met de Maxwell-Boltzmann verdeling, waardoor er dus altijd een klein percentage van de moleculen een hoog genoegen snelheid zal hebben. Alleen is dat niet voldoende, want normaal gesproken botsen gas moleculen heel veel met elkaar. Maar bij een veel lagere druk (dus heel hoog in de atmosfeer) is de vrije weglengte groot genoeg dat er een klein percentage van die snelle moleculen niet meer botst en dus snelheid verliest voordat het ver genoeg is van de planeet en uiteindelijk aan zijn zwaartekracht kan ontsnappen.

[jimshatt]

Je bedoelt 0,45 keer zo groot, neem ik aan? Ofwel 2,22 keer zo klein.
Voor toekomstige astronauten is een beschermend magnetisch veld wel zo fijn, natuurlijk.

[torp]

Je bedoelt 0,45 keer zo groot, neem ik aan? Ofwel 2,22 keer zo klein.

Onzin. De uitspraak "de ontsnappingssnelheid van Mars is 0.45 keer de ontsnappingssnelheid van de Aarde" is correct. Een factor onder de 1 betekent dat het resultaat kleiner is.

[dwilmer]

De reactie van @kwinvdv is gewijzigd ná de post van jimshatt. Misschien stond er eerst wel "0.45 keer zo klein". Mocht dat de edit zijn, zou het wel zo chic zijn van kwinvdv om dat aan te geven.

[torp]

Goed opgemerkt, zou kunnen... Omdat @jimshatt geen quote heeft gebruikt, komt zijn opmerking nu nogal vreemd over.

[jimshatt]

Ah, ja, ik zal volgende keer quoten. Er stond inderdaad 0.45 keer zo klein. Beetje pietluttig van me, natuurlijk

[rjmno1]

Het zal wel gerelateerd zijn van de aantrekkingskracht van mars, deze kan hoger of lager zijn dan de aarde, het zal wel allemaal wetenschappelijk bekend zijn. Volgens mij is de truc een atmosfeer te maken zodat alles het ijs gaat smelten er dan ook wolken worden gemaakt door het natuurlijk verloop van mars.
Maarja als er geen dampkring omheen zit dan verdwijnt de (condens) dan in de ruimte en gaat alle water verloren.

[Nafs Ruh]

Weet iemand hoe het kan dat Mars zijn magnetische velden kwijtraakte?

[dmantione]

Het magnetisch veld van de aarde wordt opgewekt door de vloeibare ijzeren kern van onze planeet. Die kern blijft vloeibaar door radioactief verval: De warmte die daardoor opgewekt wordt kan nergens heen en stapelt zich op, uitgezonderd een klein beetje dat als aardwarmte naar het oppervlak komt,

Mars is een stuk kleiner dan de aarde, waardoor verhoudingsgewijs meer warmte de planeet via het marsoppervlak verlaat. Daardoor is de kern gestold en het magneetveld verdwenen.

[HetGezegde]

Dus stopt dat dan ooit bij de aarde?

[dmantione]

Puur theoretisch wel, omdat i.v.m. de halfwaardetijd van radioactieve elementen, maar het opzwellen van de zon zal veel eerder een probleem voor de leefbaarheid van de aarde gaan vormen dan het stollen van de kern. De aarde is nog ongeveer 1 miljard jaar bewoonbaar, daarna is de zon te ver opgezwollen. Vergeet het broeikaseffect dus maar, de zon gaat vele male verwoestender zijn.

Er wordt in wetenschappelijke kringen geopperd dat wij mensen de aarde verder van de zon moeten zetten om de aarde langer bewoonbaar te houden. Je zou een planetoïde van een aandrijving kunnen voorzien, en dan door slim afwisselend Jupiter en de aarde te naderen energie van Jupiter naar de aarde over te brengen, waardoor die verder van de zon komt te staan.

[HetGezegde]

Komen we dan langzaamaan steeds dichter bij de zon of wordt de zon gewoon "intenser" omdat we verder weg moeten?

En wat is er dan echt waar van het broeikaseffect en onze negatieve bijdrage daaraan? - niet dat er niets veranderen moet aan onze consumptie/wegwerp/YOLO-maatschappij, maar dat is voor zover ik me er eerder in heb verdiept belangrijker om de aarde bewoonbaar te houden, dan dat het daadwerkelijk iets met de opwarming te maken heeft. De zon lijkt me eerder de boosdoener voor de opwarming. - zeer interessant, maar ietwat offtopic.

[The Zep Man]

Komen we dan langzaamaan steeds dichter bij de zon of wordt de zon gewoon "intenser" omdat we verder weg moeten?

Een ster zet zich eerst uit wanneer die dooft, voordat die weer krimpt. De zon komt dus dichterbij. Ja, relatief is de zon dan kouder, maar absoluut is die dan nog steeds warm genoeg om alles op diens weg te verdampen. Edit voor de verduidelijking van dmantione.

En wat is er dan echt waar van het broeikaseffect en onze negatieve bijdrage daaraan?

Aan het groter worden van de zon wanneer die dooft, en het effect daarvan op de derde planeet? Verwaarloosbaar/niets. Wij praten over tijdsperiodes die zo groot zijn dat wij het niet kunnen beseffen. Het maakt ook niet uit: de kans is nihil dat de mens dan nog bestaat.

- niet dat er niets veranderen moet aan onze consumptie/wegwerp/YOLO-maatschappij, maar dat is voor zover ik me er eerder in heb verdiept belangrijker om de aarde bewoonbaar te houden, dan dat het daadwerkelijk iets met de opwarming te maken heeft. De zon lijkt me eerder de boosdoener voor de opwarming.

Dankzij de zon en de ideale afstand van de Aarde heeft laatstgenoemde de ideale temperatuur voor leven (zoals wij het kennen). Door het effect dat wij hebben op de dampkring krijgt de zon meer invloed, met temperatuurverschillen tot gevolg. De verschillen zijn niet kritisch voor leven als geheel, maar wel voor de mensheid.

Om een idee te krijgen van de invloed die wij hebben kan je deze XKCD lezen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:25]

[dmantione]

Een ster zet zich eerst uit wanneer die dooft, voordat die weer krimpt. De zon komt dus dichterbij. Ja, relatief is de zon dan kouder, maar absoluut is die dan nog steeds warm genoeg om alles op diens weg te verdampen

Hij wordt wel degelijk warmer: Als het waterstof opraakt gaat de ster helium "verbranden" en zo worden er in de loop der tijd steeds zwaardere elementen gemaakt en gaat hij steeds feller branden. Dat levert hogere druk naar buiten op, waardoor de ster uitzet. De ster wordt dan een rode reus

Die spiraal wordt doorbroken op het moment dat ijzer ontstaat. De hoeveelheid opgewekte energie neemt dan sterk af zodat de ster door de zwaartekracht in elkaar stort: De ster sterft dan en wordt ofwel een witte dwerg of supernova.

[i-chat]

Over wat er nu precies waar is van 'onze schuld' aan de opwarming van de aarde voeren keer op keer felle debatten.
Zeker is dat de aarde momenteel warmer wordt dan in de afgelopen duizend (ofzo) jaar. ook is zeker dat de zeespiegel daarmee een gevaar vormt voor onze huidige leefgebieden.
Maar zelfs als het onze schuld niet is dat de aarde opwarmt, kunnen we er mogelijk toch iets aan doen, we hebben inmiddels genoeg technische middelen om platengroei zodanig te stimuleren dat het percentage broeikasgassen in de atmosfeer daat (of het nu onze schuld is of niet). tot een bepaalde mate kunnen we daarmee ook het intenser worden van de zon, nog een tijdje extra uithouden maar vroeg (of eerder gezegd laat) zal de situatie onhoudbaar zijn. maar dat gaat dan over tijdspannes waarin de mens al lang verdwenen zou kunnen zijn. door evolutie, migratie of uitsterven. net als alle andere dominante soorten voor ons en na ons.

[bergkid]

Ik vraag me af of evolutie nog wel daadwerkelijk op ons van toepassing is. Ten minste op zo'n schaal als bij dieren die nog constant volgens de regel survival of the fittest leven. Wij mensen hoeven ons nog nauwelijks aan te passen omdat we met onze technologie de "zwakkere" van onze soort in leven houden en zij zich dus ook nog voort kunnen planten. Dus families die vroeger uitstierven vanwege een bepaalde genetische aandoeningen kan zich nu nog voor een lange tijd voortplanten en dus die genetische aandoening verspreiden.

Ik denk dat de enige plekken waar nog evolutie plaats vind in ons ras is op de plekken waar er weinig geld voor handen is. Omdat die niet de medicijnen kunnen kopen die ze nodig hebben om bepaalde genetische aandoeningen te onderdrukken.

[Ge Someone]

Evolutie van de mens vindt nog steeds plaats, je zou hooguit kunnen zeggen dat survival of the fittest op dit moment minder een rol speelt. Als de omstandigheden op aarde drastisch zouden veranderen, zou wellicht blijken welk gedeelte het best aangepast is.
Evolutie gaat, voor ons, onmerkbaar langzaam. In sommige perioden kan het ook wat sneller lijken te gaan, zo zie je bijvoorbeeld in de grootte van de "menselijke" hersenen sprongen zo eens in de 200.000 jaar.

[Verwijderd]

Dat is onwaar.

Er is geen discussie over wat de oorzaken zijn van klimaat verandering. Dat jij dat denkt is omdat in amerika de pers meende dat men door de energie sector betaalde pseudo-wetenschappers dezelfde media-tijd moest geven als echte klimaat onderzoekers.
Dat zou dan 'eerlijk' zijn.

Om die reden dacht het amerikaanse publiek (en ze denken het nog, dat achterlijke volkje) dat er een 'discussie' was en dat het allemaal een groene samenzwering was.

http://www.motherjones.com/politics/2005/05/climate-denial
https://www.desmogblog.com

[The Underminer]

Klimaatbescherming blijft belangrijk omdat dit al in de komende 100 jaar grote problemen gaat verminderen

[itris]

"Vergeet het broeikaseffect dus maar, de zon gaat vele male verwoestender zijn."
Daar zit een behoorlijk tijdsverschil tussen.
Zoals je zegt hebben we nog 1 miljard jaar te gaan voordat de zon een probleem wordt. Het broeikaseffect gebeurt nu, en als we niets doen.... je weet wel.

Dus 'vergeten' lijkt me niet zo'n goed idee Al bedoelde je het misschien meer bij wijze van spreken?

[360Degreez]

"Save the Planet" is dus eigenlijk onzin. "Save our species" zou pakkender zijn,

George Carlin had het altijd al bij het rechte eind :-)

[andreetje]

De Aarde gaat er niet aan met het broeikaseffect, maar past zich aan aan de nieuwe situatie.

De kern van het probleem is de overbevolking door de mens. Gek genoeg wordt daar ongeveer nul aandacht aan besteed.

[postbus51]

En dan de sterrendans tussen andromeda en 'onze' melkweg
En daaarbij totaal andere effecten en dingen zullen voorgaan
Maargoed dat is ook nog een slordige 4 miljard jaar in de toekomst
In de wetenschap dat eigenlijk alle leven op aarde niet echt lang heeft rond gedobberd gevlogen wortelgeschoten als kwal en later met een ruggegraat
gekropen en daarna gelopen
En een of ander naar moment heeft gekend en daarna er niet meer was

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 22 juli 2024 14:25]

[Nafs Ruh]

Bedankt voor jullie heldere uitleg. Een beetje een O Ja! moment voor mij.

[CivLord]

Het magnetisch veld van de aarde wordt opgewekt door de vloeibare ijzeren kern van onze planeet. Die kern blijft vloeibaar door radioactief verval: De warmte die daardoor opgewekt wordt kan nergens heen en stapelt zich op, uitgezonderd een klein beetje dat als aardwarmte naar het oppervlak komt,

Mars is een stuk kleiner dan de aarde, waardoor verhoudingsgewijs meer warmte de planeet via het marsoppervlak verlaat. Daardoor is de kern gestold en het magneetveld verdwenen.

Dat. Maar doordat Mars een stuk kleiner is, heeft de kern ook een stuk minder radioactief materiaal dat de kern op kan warmen. Daarnaast hebben ook de getijdekrachten van de maan een (kleine) rol in het 'kneden' van het aardoppervlak en daarmee warmtegeneratie.

[edward2]

Ongeveer
de vloeibare ijzerkern stolde doordat de planeet te weinig massa heeft en de kern daardoor afkoelde. Die bewegende (door bv gravitatie effecten) vloeibare ijzerkern zorgde voor het magnetische veld (wrijving door convectie kolommen ed ).

En wat een geweldig mijlpaal zou dit zijn.

[Reactie gewijzigd door edward2 op 22 juli 2024 14:25]

[0xygen500]

Zijn er mogelijkheden om dat proces weer op te starten op mars? Vloeibare ijzerkern?

[Bisamrat]

Als jij een groot genoeg object in een baan om Mars weet te krijgen, dan zal deze in theorie de kern weer vloeibaar kunnen maken door wrijving. Gebeurd ook bij één van de manen van Jupiter. Maar goed zie dat maar eens voor elkaar te krijgen. Zie trouwens de serie How the universe works, waar ze dit soort dingen bespreken etc.

[dwenzier]

Dus onze maan heeft eraan bijgedragen dat de aarde nog wel een vloeibare kern heeft?

[edward2]

Ja die gravitatie van de maan zou idd wel eens van doorslag kunnen zijn bij planeten met de massa ter grootte (of kleiner) van die van de aarde om de ijzerkern vloeibaar te houden.
Tevens draagt de maan ook bij aan een stabiele rotatie van de aarde zelf.(rotatie-as)

Zonder maan had het er voor "ons" misschien wel heel anders uitgezien

[Reactie gewijzigd door edward2 op 22 juli 2024 14:25]

[0xygen500]

Thnx, even gebookmarkt

[Farscape2]

tl;dr (waarschijnlijk) Mars heeft nooit genoeg hitte in zijn kern gehad zoals Aarde, kern stolde toen de temperatuur dropte, magnetisch veld verdween.

http://www.space.com/3103...discovery-nasa-maven.html

https://www.quora.com/If-...er/Mark-Lewis-8?srid=L37T

[bonus]

Misschien zou NASA wat meer resources op de huidige planeet kunnen richten. Leuk dat "outer space" uiteraard, maar ik denk dat er hier ook wel goede oplossingen nodig zijn om de planeet te redden.

[Neko Koneko]

Misschien zou NASA wat meer resources op de huidige planeet kunnen richten. Leuk dat "outer space" uiteraard, maar ik denk dat er hier ook wel goede oplossingen nodig zijn om de planeet te redden.

Alleen is dat niet de taak van de National Aeronautics and Space Administration.

Altijd dat onzinnige gezeik "waarom wordt er zoveel geld uitgegeven aan de ruimtevaart? Er zijn genoeg problemen op aarde". Je snapt dat zonder ruimtevaart er ook geen satellieten geweest waren? Bijvoorbeeld voor GPS, maar dat gebruik jij vast niet want papieren kaarten werken net zo goed... oh wacht, die zijn ook getekend aan de hand van satelliet foto's. Misschien maar thuis blijven en TV kijken... oh, weer die verdraaide satellieten die dat mogelijk maken.

Maar als jij jezelf wilt blijven vertellen dat ruimtevaart nutteloos is, blijf jezelf dat lekker voorhouden terwijl je jezelf op de rug klopt omdat jij zoveel geeft om de problemen op aarde. Ik weet zeker dat als je op internet gaat zitten afgeven op het feit dat niet elke euro of dollar naar het oplossen van die problemen gaat, de problemen vanzelf opgelost zullen worden (niet door jou maar dat zul je jezelf ook wel voorhouden, klop jezelf nog een keer op je schouder zou ik zeggen).

[dmantione]

Toch doet de NASA een hoop onderzoek naar onze planeet. Metingen aan oceaanstromingen, de temperatuur op aarde, en ijslagen op de zuidpool doe je het best vanuit de ruimte. Daarom is de NASA een leidende speler in klimaatonderzoek.

[Wildfire]

Heel veel technieken die voor de ruimtevaart worden ontwikkeld zijn juist hier op Aarde vaak ook ontzettend nuttig. Dus ruimtevaart heeft ook echt nut voor ons hier op Aarde zelf.

Dit zijn altijd zulke jammere reacties...

[Banix]

NASA's budget is 0,483 procent van de Amerikaanse begroting. De vs geeft 16 procent uit aan defensie. Of 99,5 procent van het overheidsbudget aan de huidige planeet.

[SpiceWorm]

En hoeveel geld geven ze uit om onze planeet bewoonbaar te houden? Het epa budget is met 25?% verminderd en ze hebben een climate denier aan het hoofd van het land gezet.

[Vayra]

Rutte zat gisteren nog bij een goedlopend gesprek met Groningers, om uit te leggen dat het goed gaat met de gaswinning in ons land. Ondertussen rijden we nu ook dankzij hem 130 op de snelwegen als we niet in de file staan, maar 100 rondom de steden want die vervelende fijnstofnorm...

Kortom we roepen hard over Trump maar we brengen zelf partijen in het zadel die ook geen enkele waarde hechten aan het milieu, zelfs wanneer het direct raakt aan de levens van mensen. Als we kosten moeten maken die we niet binnen afzienbare tijd kunnen terugverdienen, bijvoorbeeld om onze huizen te verduurzamen, dan wachten we tot onze overheid subsidie gaat geven. Om vervolgens diezelfde overheid twee jaar later de subsidiepot te zien sluiten, omdat het geld er toch wel heel hard uit verdween.

Hypocriet, we zijn het allemaal.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:25]

[SpiceWorm]

Leuk dat je mij hypocriet noemt maar de discussie ging over de us overheidsbegroting . Er wordt weer lekker zonder context gemodereerd.

[Vayra]

Ik noem jou niet hypocriet, 'we' zijn we allemaal. De massa, je weet wel, die meerderheid die zorgt dat ook een vent als Trump aan de macht komt. Die massa die ook 30 jaar geleden wist dat er bijvoorbeeld in Groningen iets niet in de haak was.

Mijn comment is bedoeld om aan te geven dat we hard roepen hoe verschrikkelijk het in de VS nu gaat, maar ondertussen blind lijken te zijn voor ons eigen stemgedrag. Ik denk dat het zinvol is dat ook te onderkennen - uiteindelijk is er overal eenzelfde soort egoisme te herkennen. Kijk naar de aandacht die er gemiddeld genomen is voor one-issue partijen op dit moment, of voor partijen die nog niets hebben klaargespeeld of geen enkel plan hebben voor de komende vier jaar, denk aan het a4'tje van onze blonde vriend... die in peilingen de grootste is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:25]

[_Zedd_]

Helaas komt dat ook in Nederland voor. In 2015 gaven we 9 Mld uit aan Milieu en infrastructuur - 3.5% van het totaal.

Milieu blijft het ondergeschoven kindje aan werk, inkomsten en prestige bij heel veel landen.

[justmike]

Nasa staat voor :
National Aeronautics and Space Administration, hun hele reden van bestaan is technologie bedenken voor gebruik buiten onze aardbol.

En ja er zijn problemen die dringend aangepakt moeten worden hier op aarde, maar als iedereen dacht zoals jij reden we hier nog steeds rond met paard en kar.

[Reactie gewijzigd door justmike op 22 juli 2024 14:25]

[walkstyle]

Waarom zouden NASA/SpaceX/ESA moeten richtten op deze aarde dan hadden deze bedrijven er nooit geweest, denk daar maar is over na.

[AeoN909]

Volgens mij kunnen ze beter op een andere levenloze planeet gaan experimenteren voordat ze dat hier gaan doen.

[rboerdijk]

Budget Nasa:$18.4 billion (2011)
Budget Defensie USA: $601 billion (2015)

Het lijkt me dat NASA doet wat het kan - met een relatief klein budget... Als je meer resources op de huidige planeet wil richten zijn er alternatieven waar je geld zou kunnen halen. Ik doe eens een gek voorstel: pakt daarvoor 2-3% van het defensie-budget... Dat gaat uiteraard niet gebeuren met de huidige us-regering.

[Verwijderd]

Helemaal mee eens. Maar dat geld voor iedereen, iedereen zou moeten helpen de aarde beschermen. Het kan echter nooit kwaad als er ook naar alternatieven gekenen wordt. Want zou het niet mooi zijn als we een prachtige aarde en een mars hebben waar de natuur zijn gang kan gaan. En als we mars daarbij moeten helpen prima.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:25]

[vinkjb]

Het helpen van de natuur door de mens heeft nog nooit goed uitgepakt, we doen het namelijk op de manier die wij voor ogen hebben en niet die de natuur voor ogen heeft...

[Verwijderd]

Ik vind dat we het nu nochtans redelijk voor mekaar hebben. Als we hier weg kunnen binnen de 1000 jaar zitten we gebeiteld voor dominantie van het heelal.

[tweakerbee]

een mars hebben waar de natuur zijn gang kan gaan

We hebben het over terraforming en direct komt de suggestie op om "de natuur zijn gang te laten gaan". Als we dat doen is Mars dus een koude, dorre rode planeet.

[Liberteque]

Gingers hebben ook bruin haar maar men noemt het rood.. Just saying

[bigbadbull]

of hoog blond, maar dat ter zijde.

Mars (weer) levensvatbaar maken kan ook voordelig zijn voor de mens, Als we het inderdaad niet verknoeien en de natuur zijn beloop laten.
Wat mij meer interesseert is waarom is mars zijn magnetisch veld kwijt geraakt?
hoe komt het dat de Mars kern zoveel sneller gestold is?

[Liberteque]

Mars heeft te weinig interne frictie waardoor het geen langdurige (is relatief natuurlijk) warmte cq hitte kan vasthouden. Dat heeft met de massa van Mars te maken..

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 22 juli 2024 14:25]

[TWyk]

Wel rood:
https://nl.wikipedia.org/wiki/IJzer%28III%29oxide

[Titan_Fox]

Quote uit artikel : 'Het is een roodbruine poederachtige vaste stof, die niet oplosbaar is in water. Het is één van de componenten van roest.'

We hebben het dus beiden goed

[Shark.Bait]

dooddoener, zo'n antwoord. Doe je oogkleppen af. Ten eerste: Onze planeet heeft al een magnetisch veld dus hier is het niet nodig (nou ja, tenzij...maar dat kan je zelf wel googlen). En met de opgedane kennis van deze workshop en de daaruit volgende zaken kan met wellicht andere, voor onze planeet interessante dingen ontdekken. Ligt in dezelfde lijn van: een wetenschapper die moest uitvogelen hoe oud de aarde was kwam erachter dat wij onze aarde met lood vervuilden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Clair_Patterson

Terwijl hij een nieuwe methode gebruikte om loodisotopen te meten en hiermee de ouderdom van de aarde te bepalen, ontdekte hij dat zijn rotsmonsters vervuild waren. Rond die tijd was de bron van deze vervuiling nog een mysterie.

[hackerhater]

En de uitvinding van zo'n schilden zou ook automatisch de uitvinding van deflector-shields voor ruimteschepen en ruimtestations betekenen

Wat betekend dat mensen in de ruimte kunnen blijven zonder kanker te krijgen.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 14:25]

[jdenijs]

Ik dacht echt precies het zelfde!

[Verwijderd]

NASA mag geen regeringen onverwerpen.

[Verwijderd]

Dat is niet het doel van NASA, voor het redden van onze planeet zijn er andere instanties in het leven geroepen.

[Mr.Nonflex]

Amerikanen moeten toestemming vragen aan hun regering om naar mars te gaan, nederlanders niet, die moeten toestemming vragen aan de nederlandse regering.

[Liberteque]

Volgens mij is er ook een Amerikaanse wet die zegt dat je het Amerikaanse luchtruim niet mag verlaten zonder toestemming - zowel horizontaal als verticaal

[MSalters]

Sterker nog, er is een wet die bepaalt dat je niet zomaar met je auto de weg op mag zonder toestemming c.q. rijbewijs.

Die toestemming om het luchtruim te gebruiken is universeel, en expliciet bedoeld om ongelukken te voorkomen. Een raket lanceren terwijl er een vliegtuig voorbijkomt is vragen om (dodelijke) ongelukken.

[Liberteque]

"Sterker nog, er is een wet die bepaalt dat je niet zomaar met je auto de weg op mag zonder toestemming c.q. rijbewijs"

[The Reeferman]

Ze komen me maar halen als ze het er niet mee eens zijn.

[MorgothG]

Wow! Heel cool. Ik had eerder plannen voor het terravormen van Mars gelezen. Maar dit pakt het probleem bij de bron aan.

Ik vraag me af, zouden deeltjes van de zon die op het magnetische schild botsen ook een soort Aurora Borealis maken?

[kwinvdv]

Nee, want een magnetisch veld buigt geladen deeltjes alleen maar af. Als deze deeltjes dan met de bovenste moleculen in de atmosfeer botsen slaan deze elektronen er van af. Als deze lege elektron plekken weer opgevuld worden zenden ze licht uit. Maar omdat een magnetische bron op L1 in de ruimte is, is daar zo goed als een perfect vacuum, waardoor de afgebogen geladen deeltjes zo goed als geen moleculen tegen komen om mee te botsen.

[Steiner]

Op zich is dit nog een concept dat eerst nog bewezen moet worden.
Maar voor ze die stap maken lijkt het me heeeel wijs om 3x na te denken , we hebben de aarde al aardig vernield met de wetenschap tot nu toe.
Het kan even goed gevolgen hebben voor Mars die ook oor ons negatief uitpakken , ik schat in dat als dit project echt geprobeerd wordt de ramp boven het nivo van de 1e kernbom kan worden, je kan niet zomaar aan fundamentele dingen komen zonder gevolgen.

Dit zou pas uitgevoerd mogen worden indien alle gevolgen door en door gechecked worden

[redfuse]

we hebben de aarde al aardig vernield met de wetenschap tot nu toe.

Bedoel je niet de Industriële Revolutie (technologische vooruitgang)? Komt net als de wetenschap door de menselijke vooruitgang, maar ik zou ze niet aan elkaar gelijk stellen.

De wetenschap stelde bijvoorbeeld in de jaren 70-80 vast dat de uitstoot van de industrie een gat in de ozonlaag had veroorzaakt, waar vervolgens met behulp van kennis uit de wetenschap de gevolgen grotendeels beperkt konden worden.

Of misschien doel je op het Manhattan-project? Dat was (imho) inderdaad een droevig moment voor de wetenschap. Hoewel je daar denk ik beter kan oordelen dat het vooral sociale gevolgen heeft gehad en (gelukkig tot nu toe nog) geen ecologische gevolgen.

[Reactie gewijzigd door redfuse op 22 juli 2024 14:25]

[Steiner]

Het gaat altijd over het menselijk gedrag , of het economisch of militair is (of welk vlak dan ook) , de wetenschap komt tot een ontdekking en als die een fundamentele aard heeft volgt daaruit dat daarmee een voorsprong behaalt kan worden .
Vaak zijn het de machts vlakken economie en militair die er als de kippen bij zijn om het te kapen ofwel om het tegen te houden (olie vs schone energie) ofwel voorbarig in te zetten om winst te halen (manhattan project)

Beiden stromen hebben op de lange duur voor de "normale mensheid " meestal nadelige gevolgen op de lange duur.

En als voorbeeld was uiteraard nucleaire kennis voor de hand liggend , veel te vroeg ingezet en gevolgen verzwegen .

Mars terraniseren hebben we geen flauw benul van wat dat voor effect heeft , of een extra magnetische bron in ons zonnestelsel toe te voegen , terwijl fundamenteel we nog weinig weten van het heelal .

Lange tijd was er aangenomen dat er "donkere materie" , Theoretisch-fysicus Erik Verlinde heeft een heel andere kijk op zaken , dus wat we denken dat kan , kan later wel eens een dure grap worden van schade beperking.

[nst6ldr]

...oké, onderbouw eens? Ik ben heel benieuwd waar jouw angst vandaan komt.

[Verwijderd]

Dit is een compleet zinloze generation Z reactie. Je kan nog niet inschatten wat er gaat gebeuren als je uit je bed stapt smorgens.

[MSalters]

Los van de flame richting technologie, je idee is ook onzin omdat dit magneetveld niet een aan/uit iets is, en ook niet eenmalig. Het kan langzaam aangezet worden, het effect bestudeerd, en als het onbedoeld te sterk is dan kan het een paar procent naar beneden gedraaid worden.

Maar aangezien Mars doder is dan Ground Zero, Hiroshima is de vraag gerechtvaardigd wat je uberhaupt daar kunt "vernielen".

[Verwijderd]

NASA kan net een robotje op mars zetten en nu plannen voor een kunstmatig magnitisch veld ter grootte van een planeet?
En niemand die dit een beetje te hoog gegrepen vindt?

[DeTimmenator]

Niks is te hoog gegrepen! Dit word de volgende stap van de mensheid. We zijn van ver gekomen en nu gaan we zelfs zo ver om de planeet te verlaten.

[Liberteque]

Het zal in de toekomst wellicht een stap van de mensheid kunnen worden, maar zeker niet de volgende stap..

[Ryack]

Ik schat in dat de eerste stap een magnetisch veld rond een ruimteschip naar mars gaat worden. Het schild om de planeet gaat pas veel later worden. Maar he magnetisch veld rond een ruimteschip; deflector schilden, iemand.

[CivLord]

Het is nooit te vroeg om over concepten na te denken.
Uiteraard is er nog totaal geen zicht op een uitvoerbaar plan.

[Verwijderd]

daar hebben we een woord voor: waanvoorstelling

[CivLord]

Een waanvoorstelling is ook in theorie waanzin.
Dit concept is theoretisch heel goed mogelijk. Er is op dit moment alleen nog uitzicht op een praktische uitvoering.

[Verwijderd]

star trek is theoretisch heel goed mogelijk
hou toch op man

[e_balk]

Verdraait stoer plan, het eerste dat ik denk is OMG hoeveel energie is er nodig om zo'n groot magnetisch veld te genereren? Het tweede is. is er wel genoeg water aanwezig in de vorm van ijs om de planeet te kunnen terraformen? Natuurlijk zitten er heel veel haken en ogen aan zo'n plan, maar het is een concept en mochten ze daadwerkelijk in staat zijn om op die manier Mars een bescherming te geven tegen de zonnestraling en de planeet zo "gezonder" te maken dan is het ook niet ondenkbaar dat er over een jaar of 100 daadwerkelijk een settlement gestart kan worden daar. De ontwikkeling van leven is niet noodzakelijk, we zijn ongetwijfeld in staat om er zelf bacteriën naartoe te brengen gevolgd door sporen en zaden voor schimmels en planten, de mogelijkheden zijn eindeloos en dromen is daarmee alleen maar meer ruimte gekomen voor grotere dromen

[CivLord]

Water is niet zo'n heel groot probleem.
Zolang Mars een dode planeet is kunnen we er vrij ruw mee omgaan. Een paar ijskometen neer laten storten levert een hoop water op. (Hoe zal geen probleem meer zijn wanneer we in staat zijn om een dergelijk scherm te bouwen.)

Wat wel roet in het eten zou gooien is wanneer er daadwerkelijk leven op Mars wordt ontdekt. Dan kunnen we niets meer doen dat dat potentieel uit zou roeien.

[e_balk]

Dat ligt er natuurlijk aan in hoeverre wij onszelf als mensheid belangrijker vinden dan het leven dat we mogelijkerwijs daar zouden kunnen vinden

[MSalters]

Het kost inderdaad energie om een groot magnetisch veld te maken. En omdat het veld zicht met de lichtsnelheid uitbreidt moet je er ook energie in blijven stoppen.

Alleen, dit veld maak je in de ruimte (vacuum), en vacuum magnetiseren kost relatief weinig energie per kubieke kilometer. Het L1 punt is 24 uur, 40 minuten per (Mars) dag in het volle zonlicht dus zonnepanelen zijn een bruikbare methode.

[e_balk]

Het mooie is natuurlijk wel dat je de efficientie van de zonnepanelen beinvloed met het magnetische veld

[MSalters]

Hoe had je dat gedacht? Magnetische velden buigen elektrisch geladen deeltjes af, maar zonnecellen werken op fotonen en die zijn elektrisch neutraal.

[e_balk]

Omdat het doel is dat er een atmosfeer ontstaat toch? De waterdeeltjes die daarbij in de atmosfeer gaan komen, zullen ook licht gaan breken. I know ver gezocht

[NLAnaconda]

"opblaasbare structuur een bipolair magnetisch veld kan genereren van 1 of 2 Tesla"

Iemand die dit uit kan leggen? Hoe creeert een "opblaasbare structuur" (luchtbed?) een magnetisch veld, van 1 of 2 Tesla (electrische auto's)?

[__Michiel__]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tesla_(eenheid)

bipolair betekent twee polen

[Verwijderd]

Door er heel erg hard over te wrijven.... dan krijg je statische electiciteit

[Valen_76]

Statische elect(r)iciteit genereerd geen magnetisch veld. "Dynamische" (verplaatsende lading) daarin tegen wel.

[papa_san]

Misschien kan NASA proberen om Trump over te halen het budget op te schroeven.
Trump klaagt dat de NASA teveel naar de (de opwarming van de) aarde kijkt.
Maar dit soort andere kant op kijken projecten, kosten nu eenmaal meer geld, moet NASA misschien zeggen.

Ik vraag me wel af wat voor een vermogen er moet zijn om zo'n magnetisch veld in stand te houden en of het ruimteschip dat het veld moeten maken dan ook de druk van de zonnewind voelt en eventueel uit het Lagrange punt wordt geduwd.

[kwinvdv]

Misschien zou een supergeleider hier een goede toepassing voor zijn. Waarschijnlijk zal de zonewind nog wel wat verstoring op dit veld aanbrengen, waardoor er nog wel wat vermogen nodig zou zijn om het veld op hetzelfde niveau te houden. Hiervoor lijkt mij dat zonnepanelen voldoende energie voor zou moeten kunnen leveren.

En er zou inderdaad wel gecorrigeerd moeten worden, deels ook omdat het L1 punt van zich zelf instabiel is. Maar je zou de positie van het magnetische veld bron ook kunnen aanpassen zodat het in statisch evenwicht is met de zwaartekracht (van Mars en de zon), centrifugaal "kracht" en de gemiddelde druk van de zonewind. Hierdoor hoef je alleen te corrigeren voor fluctuaties van deze krachten. Echter blijft het wel een probleem op de lange duur omdat conventionele manieren van corrigeren brandstof kost, die op kan raken. Hiervoor zou het mooi zijn als de EM-drive echt blijkt te werken.

[MSalters]

L1 is dan wel instabiel, maar het is niet extreem instabiel. Je kunt met vrij kleine krachten (zonnezeil) je positie stabiliseren. Zonne-zeilen gebruiken geen reactie-massa, en energie is niet zo'n probleem met zonnecellen.

[Gronaldo]

Niet teveel met Trump overleggen, straks wonen alle Mexicanen op Mars.

[EliteGhost]

Make Mars great again?

[locke960]

Geen letter in het document over de haalbaarheid en kosten van een dergelijk plan. Bedenken dat de planeet beter te terraformen is als je de magnetosfeer 'herstelt' ligt voor de hand. Hoe, en tegen welke kosten is de interessante vraag.

En het L1 Lagrange Point ligt voor Mars, dwz tussen mars en de zon in. Erachter heeft weinig zin.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 14:25]

[CivLord]

Dit is een back-of-the-envelope extrapolatie van een techniek om ruimtecapsules te beschermen waarvan de ontwikkeling nog in de kinderschoenen staat. Het beste wat er nu van te zeggen is, is dat het niet onmogelijk is om zoiets op planetaire schaal te doen.
Haalbaarheid en kosten zijn nog niet beoordeeld omdat er volstrekt onvoldoende informatie is om daar iets zinnigs over te zeggen. Waarschijnlijk zijn er een paar zeer revolutionaire technologische doorbraken nodig in energievoorziening en magnetisch veld-generatie.

Dit zal de komende decennia een 'speeltje' blijven voor ingenieurs/ wetenschappers totdat iemand denkt: "Op deze schaal nog volstrekt onhaalbaar, maar wat wanneer ik dit hypothetische idee voor een generator terugschaal, en dat nieuwe technologische idee toepas, zou het op kleine schaal een oplossing kunnen zijn voor dat probleem."

[perry1]

Bedenken dat de planeet beter te terraformen is als je de magnetosfeer 'herstelt' ligt voor de hand. Hoe, en tegen welke kosten is de interessante vraag.

De kern weer vloeibaar maken, misschien. (Zonder de korst te laten barsten natuurlijk).
De kosten worden bepaald door de materialen die daar voor nodig zijn.
En dat wordt weer bepaald door oa. de techniek die we dan hebben.

Maar daar staat tegenover dat je er een hele planeet voor terug kun krijgen. Dus waarom zou het niet wat mogen kosten.