Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'NASA wil binnen paar jaar weer astronauten richting de maan sturen'

Door , 161 reacties

De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie overweegt om binnen een paar jaar mensen richting de maan te sturen. Dat blijkt uit een interne memo die techsite The Verge heeft verkregen. Tot nu zou de raket, die bedoeld is om testen uit te voeren voor een Mars-missie, onbemand vertrekken.

De lancering van de EM-1 staat momenteel gepland voor 30 september 2018, maar als de bemande missie doorgaat wordt dat mogelijk later, schrijft The Verge op basis van de memo. Het is nog niet zeker of de bemande missie doorgaat. NASA zou intern onderzoek doen of een bemande missie nog mogelijk is.

De raket moet in een baan om de maan komen, om vervolgens na drie weken via parachutes weer terug te keren op Aarde. Het Space Launch System waar de EM-1-missie in valt, is bedoeld om te kijken of NASA de mens naar Mars kan brengen.

Om de missie mogelijk te maken, moet EM-1 systemen krijgen om de astronauten in leven te houden, iets waar NASA pas had gedacht rekening mee te moeten houden met EM-2, die op de rol staat voor 2021. Het vervroegen van de bemande missie zou de ontwikkeling van het Space Launch System mogelijk kunnen versnellen. De laatste keer dat er een bemande missie naar de maan is geweest, was in 1972.

Reacties (161)

Wijzig sortering
A. Het is slechts een studie
B. De kans is nu al heeeeel klein dat EM-1 in 2018 gelanceerd zal worden.
C. De kans is heel groot dat als de studie afgerond is dat de conclusie is dat het niet gedaan kan worden om 300 verschillende redenen.

Tenslotte, de memo heeft het alleen over het bemand maken van EM-1, maar niet over wat dan de bestemming is. Het zou dus heel goed kunnen dat dat dan alleen een 'shakedown' van Orion in LEO is (Een soort equivalent van Apollo 7 / 9). Bijvoorbeeld naar het ISS. Dit zou misschien nog wel een klein beetje realistisch kunnen zijn (maar dat zal wederom voor veel vertraging van EM-1 zorgen). Maar of het verstandig is om mensen te vliegen op een ongeteste raket enkel om politieke redenen?

Momenteel is het plan om de Orion onbemand in een baan rond de maan te sturen, maar de aandrijving die daarvoor nodig is is niet 'geman-rate' (het is de upper-stage van de Delta-IV, aka de ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage)). Er is ook 0% kans dat dit binnen een jaar gaat gebeuren, ofwel er kunnen simpelweg geen mensen op vliegen. De EUS ('exploration upper stage') die wel 'manrated' moet zijn en ICPS moet vervangen vanaf EM-2 is pas in 2021 (of later) klaar, en pas daarmee zouden mensen in een baan rond de maan gebracht kunnen worden...

Edit: En het artikel op nasaspaceflight is uit (verreweg de beste bron).
https://www.nasaspaceflig...l-crew-sls-maiden-flight/

Ofwel, 2 opties worden onderzocht:
1 - Naar het ISS.
Known as “LEO_Util_1A_C11A1: International Space Station (ISS) Back-Up Crew Delivery“, this mission would involve SLS and Orion conducting a crew rotation mission for the ISS, as was the initial plan for Orion during the CxP era.
2 - Een slingshot rond de maan (geen orbit)
However, if all systems check out, Orion’s SM engine would, at a perigee of 391 km, fire for the TLI burn and propel Orion toward the moon.

This TLI would put Orion and the crew on a “near-free return trajectory,” notes the “Orion Mission Design” report, and would result in a swing through the lunar L2 point.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 16 februari 2017 00:08]

Toch steeds vaker dat ik in de commentssectie de meest waardevolle informatie lees.
Dat is de kracht van Tweakers. Er zit hier zo'n breed scala aan tech-gerelateerde gebruikers, dat er onder de reageerders per definitie mensen zitten die meer kennis van de materie hebben dan degene die het artikel schrijft. Dat is ook niet iets wat je de redactie hier kunt verwijten

En het geniale is dat die mensen dan ook nog de tijd nemen om te reageren en het op zo'n manier kunnen vertellen dat andere Tweakers het begrijpen. Dat is exact waarom ik zo van deze site houd.
Maar bij Ruimtevaartartikelen valt het me wel op hoe 'onnauwkeurig' ze altijd zijn (natuurlijk omdat ik zelf redelijk in de materie zit. Hoe zit het dan met artikelen van materie waar ik zelf minder goed in zit? Zijn die net zo onnauwkeurig?).
Neem bijvoorbeeld een zin als
De raket moet in een baan om de maan komen, om vervolgens na drie weken via parachutes weer terug te keren op Aarde.
De raket komt niet in een baan rond de maan, maar de Orion capsule. En de raket keert natuurlijk ook niet terug naar de aarde met parachutes. En bovenal, het is door de redacteur zelf 'ingevuld' dat hij in een baan rond de maan komt (!!!). Het huidige plan voor EM-1 is om de Orion (onbemand) in een baan rond de maan te laten vliegen, deze nieuwe studie onderzoekt of het mogelijk is om EM-1 bemand te laten vliegen, en de redacteurs heeft dan op een of andere manier bedacht dat 1+1=2 en dat de bemande versie van EM-1 dan dus ook wel in een baan rond de maan terecht zal komen. Dat is gewoon slechte journalistiek, en vooral slecht begrijpend lezen. En dat komt eigenlijk bij alle ruimtevaartartikelen hier op Tweakers voor.

De redacteurs zijn gewoon slecht in begrijpend lezen en niet secuur genoeg en dat resulteert in tenenkrommend slechte artikelen (sorry voor de woordkeuzen, maar bij sommige ruimtevaartartikelen in het verleden hier op Tweakers was het wel eens echt heel erg...) waarmee mensen slecht geÔnformeerd worden. Dat er gewoon fouten en onwaarheden en door de redacteur 'zelf ingevulde dingen' in artikelen zitten is zeker wel iets wat je een redacteur of journalist kunt verwijten!

[Reactie gewijzigd door Shadow op 16 februari 2017 13:44]

Ik zie inderdaad ook structureel dergelijke onnauwkeurigheid bij artikelen in mijn eigen vakgebied (kunstmatige intelligentie). Ik ben het eens met wat Hoppa! schrijft: het is de redactie niet te verwijten. Ja het is slordig, maar zo zijn mensen. De redactieleden kunnen niet ieder onderwerp tot op de bodem uitzoeken, en volgens mij is het team van Tweakers ook niet groot genoeg om voor ieder onderwerp een specialist in huis te hebben.
En wat die kracht katalyseert is het moderatiesysteem als het op top posts aankomt, het loont altijd wel om de bovenste +2 of +3 reacties te lezen _/-\o_
Dat is eigenlijk altijd al wel geweest. Daar waar het bericht zich focus op de grote lijnen, gaan hier de "nerds" compleet los over de details/historie/enz. De comment sectie is onwijs waardevol en maakt tweakers wat het is O+
Het zou ook niet fair zijn om te verwachten dat de redacteur net zoveel van techniek weet als het hele Tweakers-publiek bij elkaar :) Ik lees ook altijd de comments, dat geeft net even wat meer informatie of plaatst het artikel in context :)
Heel sociaal van de redactie om hun lezers te betrekken op deze manier.
De kans dat het wat wordt is gezien de ontwikkelingen van de afgelopen paar jaar inderdaad erg klein.
Maar: De situatie is verandert. Er is een president gekozen die als motto heeft "Make Amareica great again!" In de ogen van vele Amerikanen is de maanlanding ťťn van de grootste Amerikaanse prestaties (op de slavernij en de genocide op de Indianen na, maar het is niet zo [politiek correct om daarvoor uit te komen). Om binnen een paar jaar een bemande missie langs de maan te laten vliegen komt in ieder geval in de buurt van 'again'.
Dit is iets waar Trump kan laten zien dat Amerika het nog steeds heeft en waarmee hij zichzelf wat populairder kan maken. En Trump kan op dit moment wel wat afleiding gebruiken en die afleiding kan hij creŽren door dit plan voluit te steunen.
Dat Trump hier wat in ziet is niet zeker, maar het is zeker wel iets waar de NASA op kan hopen.
Je gaat een beetje tekeer als een olifant in de politieke porcelijnkast, maar in essentie heb je mijns inziens wel gelijk: geredeneerd vanuit PR en prestige is er natuurlijk vrijwel niks beter dan mensen (in Trump's wereld: Amerikanen) op de maan zetten.
Daarom schat ik de kans dat het gaat gebeuren toch wat hoger in dan sommige andere Tweakers hier.
Welnee. Zoek eens op kuipers NOS ISS. Das gewoon een ruimteschip hoor. Waarom zou t niet kunnen.... Hedendaagse cruiseships zitten al ingewikkelder in elkaar...
quote: Donald Trump
"I will free NASA from the restriction of serving primarily as a logistics agency for low-Earth orbit activity—big deal. Instead, we will refocus its mission on space exploration. Under a Trump Administration, Florida and America will lead the way into the stars."
Je kan zeggen wat je wil, maar ook hier lijkt Trump zijn woord te houden. Ik kan niet wachten :)
Het moment dat Amerika stopte met grootse projecten, en het moment dat de Spaceshuttle gedag werd gezegd was gek genoeg ook ongeveer het moment van het begin van de afbraak van Amerika als powerhouse, tenminste qua uitstraling. Ik vind dat je als land je vizier op grootse zaken moet zetten omdat dit ook doorsijpelt naar de bevolking en de manier waarop andere landen naar je kijkt.

De ruimte is de toekomst, vroeg of laat zullen we wel moeten, kunt er dus beter zo snel mogelijk mee beginnen.
Waarom is de ruimte de toekomst? Omdat we de aarde zo aan het verkloten zijn?

Ruimtevaart kan deels oplossingen bieden en inzicht geven in hoe we op dit moment met de planeet om gaan en hoe dat beter kan. Maar kolonisatie van Mars is niet de toekomst van de mensheid. Het is uitgesloten dat we op Mars ooit een leven zullen kunnen leiden zoals we dat hier doen.

Ik stel voor dat we vooral onze middelen richten op het leefbaar houden van de Aarde. Als ruimtevaart daar bij kan helpen is dat natuurlijk prima, maar om ruimtevaart daarmee 'de toekomst' te noemen gaat me wat ver.
Dat ligt er helemaal aan over welke "toekomst" je het hebt natuurlijk. In de nabije toekomst zal de hedendaagse techniek niet afdoende zijn voor dergelijke projecten en kunnen we ons beter op de aarde richten inderdaad. Maar vergeet niet dat in de "verre toekomst" de aarde niet meer bewoonbaar zal zijn voor de mens. En dan duid ik niet op het afbraak van de aarde door de mens, maar door het feit dat onze zon niet het eeuwige leven heeft. Dat is een onomkeerbaar feit, en zullen derhalve toch ooit moeten verhuizen. Daarbij komt nog eens dat niet alles zo zeker is als we denken; er kan zelfs in de nabije toekomst een wereld vernietigende ramp plaatsvinden die de hele aarde vernietigd ( kometen bijvoorbeeld ) alleen in dat perspectief is het al noodzaak om de mens niet alleen afhankelijk te laten zijn van alleen de aarde. Hoe eerder we koloniseren, hoe meer kans op het overleven van het menselijk ras. En dat is in mijn ogen toch het belangrijkste wat er is..
Ik kan dat laatste echt niet volgen. Maar dat zal wel aan mij liggen, dan.
Stel even dat we niet "onze middelen richten op het leefbaar houden van de Aarde" maar lekker doorgaan met onze business as usual, dan is kolonisatie van een andere planeet een backup van onze soort indien we de boel hier thuis opblazen. Backups zijn goed.
Ik vind je voorstel om het hier leefbaar te houden uitstekend. Maar dat betekent niet dat onze wereldleiders dat voorstel (op tijd) gaan uitvoeren.
Het interesseert me weinig of we een backup hebben. Ik wil de aarde goed achterlaten voor mijn kinderen en kleinkinderen. En kan me nog voorstellen dat ik dat wil voor de kinderen van mijn kleinkinderen. Maar hoe verder weg, hoe minder die persoonlijk band op dat vlak wordt.

De mensheid als soort interesseert mij geen biet. Het voorbestaan van de planeet waar ik op leef veel meer, daar moet de natuur zijn beloop krijgen en die moeten we niet slopen met dom gedoe.

Of er over 10 miljoen jaar nog mensen zijn op een andere planeet als de aarde is vergaan......? Er zijn weinig zaken die me minder boeien dan dat.
De twee doelen waarover we het hebben:
a) De aarde, "die moeten we niet slopen met dom gedoe."
b) Koloniseren van een andere planeet
sluiten elkaar helemaal niet uit. Mijn punt is dat het verstandig is om op beide doelen in te zetten in het geval 1 van de 2 niet gehaald wordt.

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 16 februari 2017 11:06]

Ik snap je punt en deel de gedachte dat de doelen elkaar niet uitsluiten. Echter, je kunt een euro maar ťťn keer uitgeven. Bepaalde euro's die je uit moet geven voor doel b voegen niets toe aan doel a. Sterker nog, ze zijn erg contraproductief omdat je resources verbruikt voor zinloze acties en de aarde vervuilt in je pogingen om doel b te verwezenlijken.

En aangezien doel b mij geen biet kan schelen, lijkt mijn conclusie mij logisch.
Het grootste probleem op de aarde is natuurlijk de mens, die onbeperkt groeit in aantallen. Elk wezen/vegetatie dat zo hard groeit, zal een probleem opleveren voor het overige leven en uiteindelijk zichzelf.

Ik zou er niet aan moeten denken dat mens, met deze mindset de rest van de melkweg vervuild.

Iemand zij me ooit, dat, dat de reden was dat buitenaardsleven zich niet openbaart op aarde. 'Waar je mee omgaat, wordt je mee besmet'.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 16 februari 2017 19:02]

En zo is het maar net. Hier valt gewoon geen spelt meer tussen te krijgen.
Speld dan... anders bakken we er een broodje van
Een ander bewoonbare planeet vinden voor de mensheid is uitgesloten, tenzij misschien een van de planeten binnen ons eigen zonnestelsen gekoloniseerd kan worden, wat ook maar een kale bedoeling zal wezen. Op onze aarde moeten wij ons focussen. Dat is onze thuis en dat is ook onze toekomst.. Tenzij wij het totaal verprutsen als we doorgaan zoals nu het geval is.

Het is echt niet zo dat we zomaar hoppa even een andere planeet kunnen gaan bezoeken. En andere soortgelijke planeten als de aarde zullen heus niet leeg zijn als we er Łberhaupt ooit zouden kunnen/mogen komen. De realiteit is echt niet als star trek oid.
Wat jammer dat je er zo over denkt. Vergelijk de situatie en kennis van 1500 eens met 2000. Ontwikkeling gaat alleen maar sneller en sneller (de laatste tijd exponentieel). Het jaar 2100 is voor ons al redelijk onvoorstelbaar, maar probeer 2500 eens voor te stellen.

Nu zeggen dat iets is uitgesloten is simpelweg kortzichtig en fout. Je denkt in ieder geval dat het heel moeilijk gaat worden, maar ook 'moeilijk' is relatief. Voor ons is het nu onmogelijk, maar over x aantal jaar is vrijwel alles mogelijk. Het ergste is echter dat mensen die zoals jij denken, het niet eens willen of durven te proberen.

Het is alsnog goed om ook onze aarde te verbeteren, maar dat betekent niet dat je ook alvast kan beginnen aan ruimte-verkenning. In het ergste geval ben je straks te laat om een andere planeet te bewonen en wordt de aarde door een komeet vernietigd...

Als je zegt dat een soortgelijke planeet als de aarde heus niet leeg zal zijn, dan heb je duidelijk niet genoeg feitelijke kennis en inzicht in ruimtevaart. Mars wordt over een paar jaar op een serieuze manier geprobeerd om te koloniseren. Plus, het heelal is zo enorm groot, dat er heel veel planeten, ook een stuk verder dan Mars (lichtjaren verder) zullen zijn waar nog geen leven is, maar waar mensen eventueel wel kunnen wonen.

Ik kan er nog lang over praten denk ik, maar mijn boodschap is vooral dat het wel heel kortzichtig is om ruimtekolonisatie als onmogelijk te bestempelen. Dat komt net zo over als mensen die Columbus voor gek verklaarden toen hij rond de aarde ging zeilen.
De mens gaat er maar van uit dat het heelal leeg is en de boel klaar staat om verkent te worden door ons, wat zeer naÔef is en arrogant. Zullen we de tech ontwikkelen om zover te kunnen reizen? Zeker, maar dat zegt niet dat we dat dan ook kunnen of moeten willen..
Werkelijk niemand gaat er maar van uit dat het heelal leeg is en dat de boel klaar staat (dat het gemakkelijk zal zijn). Waarom denk je zoiets?
De mensen met verstand van ruimtevaart weten dit precies, maar ook dan is het een kwestie van tijd voordat het mogelijk is.
Als de techniek niet wordt gestopt dan wordt het uiteindelijk zeker mogelijk. En de vraag of we het moeten willen is onzinnig. Zodra het mogelijk is, zullen sommige mensen het gewoon doen. Daar hoeft niet eerst consensus over te zijn door de hele wereldbevolking. Kan zijn dat overheden het tegenhouden ofzoiets, maar ook dan zal er uiteindelijk een moment zijn waarop een groep mensen een andere planeet zal gaan koloniseren. Sterker nog, de plannen voor de Mars One missie staat al klaar om binnen tien jaar dit met Mars te doen. Je loopt wat dat betreft dus behoorlijk achter. Er is verder ook geen weerstand tegen het plan.
Alsnog snap ik niet waarom je het niet zou willen trouwens. Wat kan jou het schelen wat er op een willekeurige andere planeet door een paar mensen wordt gedaan? Het heelal is een stuk groter dan jij denkt waarschijnlijk. Mensen zijn wat dat betreft enorm nietig. Ik verwacht niet dat je ineens je mening gaat veranderen, maar ik hoop toch ergens dat je beseft dat je de plank volledig mis slaat.
Oke, laat ik wat duidelijker zijn. Binnen ons eigen zonnestelsel zal het mogelijk zijn. Daarbuiten worden onze opties gering of eigenlijk nihil omdat het heelal niet leeg is, en daarmee bedoelde ik wat cryptisch, dat wij niet de enigste zijn daarbuiten. We zullen niet zomaar elke planeet kunnen bezoeken. We zullen niet overal toegang hebben om "zomaar" even heen te gaan als in star trek oid.

Men heeft totaal geen idee hoe de realiteit werkelijk is buiten ons zonnestelsel.. en zelfs daarbinnen. Mensen, zelfs de meest begaafde en hooggeleerde hebben geen idee terwijl het antwoord hierop zo makkelijk te verkrijgen is. De mensheid in zijn geheel is nog zo naÔef en onvoorbereid op de werkelijkheid.
Lachwekkend dit. En met andere woorden, jij ziet jezelf als veel slimmer of als iemand met veel meer kennis van zaken dan al die meest begaafde en hooggeleerde mensen. Jij vindt het antwoord zo makkelijk, ja ja.

Ik kan je wel vertellen dat de ruimte een stuk groter is dan jij voor mogelijk houdt. Er zijn vast en zeker aliens verspreid in de ruimte. Op kosmische schaal stelt een leven, maar ook een ruimtevarend ras niks voor. Er is daardoor zelfs een enorme kans dat meerdere beschavingen op dezelfde planeet landen, maar alsnog elkaar niet tegenkomen. Simpelweg omdat de ene beschaving er miljoenen/miljarden jaren later of eerder zal zijn.

Naast dat punt, is het heelal zo enorm, dat ook dan er nog ontelbaar veel onbewoonde en onbezochte planeten te vinden zijn, rond ons eigen zonnestelsel. De verklaring is ook dat als ťťn of meerdere alienrassen al zoveel planeten om ons heen zouden hebben geclaimd, ze dat ook met onze eigen aarde zouden hebben gedaan. Van aliens is nog geen enkel spoor te vinden.

Los van deze discussie: ik ben bekend met een type mens die op jouw manier spreekt. Mensen die zeggen dat de mensheid (of gewoon alle andere mensen op de wereld) het totaal verkeerd ziet en dat ze zelf de enige echte waarheid weten ... behoren tot de groep mensen die last hebben van waanbeelden of andere mentale stoornissen. Als dat bij jou zou is, zou ik je aanraden om niet in het openbaar te gaan posten, want het is onzin wat je in deze discussie hebt willen toeevoegen. Als je weet dat je 'gezond' bent, zou je dan niet zomaar wat willen roepen? Ik klink hard misschien, maar wat jij zegt over al die hoogbegaafde mensen die zich bezighouden met ruimtevaart is een nog veel grotere belediging. En bijzonder arrogant en naÔef.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 16 februari 2017 15:14]

Ik kan deze reactie jou niet kwalijk nemen en had het al zien aankomen. Dat jij mij in een bepaald hoje wilt plaatsen maakt mij niet uit, het verandert niet het feit dat wij als mensheid niet overal zomaar heen kunnen gaan.

Het universum is inmens en wij zullen dit nooit kunnen begrijpen hoe groots het is. Er is zoveel leven daarbuiten dat ook niet te bevatten is. Ja, noem mij maar wat jij wil, maar dit is zo. Wij zullen niet zomaar even met warp 8 ergens heen kunnen gaan en denken dat wij mooi even dat planeetje kunnen gaan koloniseren. Dat is een fabeltje geproduceerd door menselijk verbeeldingsvermogen. De realiteit is anders.

De mensheid staat nog in zijn kinderschoenen. Denk jij dat er maar een paar rassen zullen zijn en dat die dan toevallig op hetzelfde tech niveau zullen zitten als ons, of mischien iets verder zullen zijn?

De naÔviteit springt er van af. En is zelfs gevaarlijker dan jij denkt.

Aanvulling:

Voor diegenen met een open mind zouden "Life in the Universe" en Allies of Humanity" briefings eens moeten doorspitten voor een wat duidelijker beeld over de realiteit waar veel mensen zo blind voor zijn.

Ik heb mijn zegje nu wel gedaan. Fijne dag gewenst.

[Reactie gewijzigd door P van H op 16 februari 2017 15:48]

Ik zeg er maar even bij dat ik afgestuurd natuurkundige ben en daarnaast mij veel bezig houdt met ruimtevaart.

Ik zeg zelf toch ook dat het universum immens is en dat er veel leven zal zijn? Waarom val je mij daarop aan? Ik denk ook niet dat er een paar rassen zullen zijn. Er is echter wel een verschil tussen intelligent leven die uiteindelijk aan ruimte-kolonisatie gaat doen en alle minder intelligente rassen. Er zal op ontelbaar veel planeten om ons heen weinig tot geen leven te vinden zijn. Mensen kunnen daar op zoek naar mogelijkheden tot kolonisatie.

Niemand van de mensen die er verstand van heeft, zegt dat het makkelijk is. Vooral omdat we nu de techniek nog niet hebben. Het gaat erom dat je je wel kan beseffen dat het over 500 jaar (of 5000 jaar) ineens heel normaal en gemakkelijk kan zijn voor de mensheid. Sterker nog, als de techniek blijft ontwikkelen, dan zal er hoe dan ook een moment komen, waarop de mensheid het gemakkelijk kan. We gaan nu al proberen Mars te koloniseren.

Ik snap niet waar jij angst voor hebt. Het is immers totaal onbekend terrein. Maar juist als we maar op aarde blijven zitten is de kans op totale uitroeiing van de mensheid het grootst. Als er gevaarlijke alien-beschavingen zijn, zullen ze ons gemakkelijk vernietigen zodra ze ons een keer vinden. Als wij echter zelf technologisch blijven ontwikkelen heb je meer kans dat je of terug kan vechten of dat een deel van de bevolking deze alien ontmoeting overleeft. Juist omdat de mensheid zich heeft verspreidt over meerdere planeten immers! Los van de aliens, zijn er ook andere gevaren, zoals een epidemie of een grote komeet die aarde raakt. Ook dan is het veiliger om als mensheid te verspreiden over meerdere planeten.

Jij doet alsof iedereen een Star Trek achtig idee heeft van ruimtevaart en dat heb ik, en al die andere slimme mensen, zeker niet. Jouw beeld van een ruimte vol met aliens klopt echter ook niet. Binnen wat we op dit moment kunnen zien en meten, hebben we immers nog geen aliens gevonden. Dat ze er zijn, is vrijwel zeker. We kunnen alleen maar hopen dat ze vredelievend zijn, want als ze ons willen vernietigen, is de kans erg klein dat we er iets tegen kunnen doen. Inderdaad doordat elk ras op een ander tech-niveau zal zitten, zitten er ook genoeg tussen, die ons als 'mieren' zullen zien. En de mensheid is op dit moment nog niet ver. Er is echter wel een kans dat we alsnog het verst zijn. Of in ieder geval verder dan alle potentieel gevaarlijk aliens die 'in de buurt' zijn.

Ik rond het hier zo ongeveer af hoor, tenzij je nog met interessante informatie komt ofzo. Tenslotte over Star Trek. Zo is het nu niet, maar over X aantal jaar zijn we zelfs Star Trek voorbij, als de techniek blijft door ontwikkelen. Ik vind het erg bijzonder dat je zo hard kunt uithalen naar de wetenschappers, terwijl je zelf geen voorstellingsvermogen hebt bij wat er over x aantal jaar mogelijk is. Zet iemand uit het jaar 1000 in 2000 en hij snapt niks meer van onze wereld. Auto's, computers en ruimtevaart. Hij zal constant verbaasd zijn en er niks van begrijpen. Zet de slimste mensen van nu, stel jij en ik, in het jaar 3000 en alles zal voor ons onbegrijpelijk zijn. Misschien is dat zelfs al over 200 jaar al zo.

Ruimtevaart gaat niet over denken in beperkingen en onmogelijkheden. En ook kan de mensheid niet beslissen om niet te gaan koloniseren. Als een bedrijf of groepering het kan en wil doen, dan is het een vrij recht van die groep mensen om het te gaan doen. Mochten we aliens tegenkomen die ons vernietigen, dan hadden die aliens dat ook gedaan als ze ons een tijdje later zelf hadden ontdekt.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 16 februari 2017 16:02]

Als jij je aangevallen voelde bied ik hierbij mijn excuses. Dat was zeker niet mijn bedoeling.

Hier wou ik het ook maar bij laten.

Mvg

[Reactie gewijzigd door P van H op 16 februari 2017 16:12]

Toekomst is een breed begrip. Men kan het op meerdere manieren interpreteren. Spreken we over je persoonlijke toekomst? Of spreken we over de toekomst van de planeet, techniek of iets anders.

Mijn definitie van de toekomst in de ruimtevaart is het veilig stellen van het menselijke ras. Zorgen dat de mens als wezen overleeft.

We, als mensheid, kunnen al onze focus leggen op het behoud van onze planeet, wat naar mijn mening ook uiterst belangrijk is, echter is er (voor mij) een groter plaatje.

Stel dat de aarde geraakt wordt door een grote meteoriet, die er voor zorgt dat de mens uitsterft of zelfs de aarde vernietigt. Dan is er geen toekomst meer. Wanneer de mens zich koloniseert op ťťn of meerdere planeten is dit een spreiding van het risico.
Wat is de meerwaarde van het overleven van de mens als wezen? Is dat een soort evolutionaire drang bij sommige mensen? Ik vind het an sich een prima streven, maar wat is overleven en welke normen hanteer je daarbij? Wat is daarbij het vergezicht?

Op Mars? Lijkt me niet haalbaar. Op een pertinent ruimtestation? Lijkt me geen mooi leven. Op een verre planeet die op aarde lijkt waar we eerst maar eens moeten komen? Dat lijkt me een reŽele optie. Maar als dat je vergezicht is, dan heeft een bemande reis naar Mars geen enkele meerwaarde.
dat is uiteindelijk gebeurt met de dinosaurus. dat werden de fossiele brandstoffen.
maar de rede dat dit gebeurde is omdat ze de wereld volledig overbevolkt hadden en omdat ze ruimte moesten maken voor een hoger doel. De primaten en uiteindelijk ons.
Als je kijkt naar het overleven van de mensheid, zitten we hier nog met puur geluk. Er is vrij weinig nodig om ons uit te roeien namelijk. Grote asteroide (of meteor, haal die twee altijd door elkaar) is genoeg om ons te eindigen.

Of de mens het verdient is natuurlijk een ander verhaal. De boeken over the Expanse geven hier weliswaar een pestimistische kijk op, maar het is erg interessant, ook al is het fictie.
En op dat vlak kan de ruimtevaart dus helpen om een dergelijke botsing te voorkomen. Helemaal prima, dat is ook voor mij (en de paar generaties na mij die me wel iets kunnen schelen), heel belangrijk. Kolonisatie van Mars of het weer een rondje om de maan vliegen, voegen daar niets aan toe.
Ben ik het niet mee eens, het is te kort door de bocht. Als jij een auto bouwt die de wereld rond moet rijden doe je toch ook een proefrit om te checken of alles het doet / test data te krijgen? Zo zie ik het in ieder geval. Je kunt alles 100% debuggen, maar pas op een echte rit kom je zeker te weten of alles het doet.

De meteor/asteroide was een voorbeeld. Solar flares, wereldwijde ziektes, weet ik veel wat nog meer. Mijn punt was dat er van alles kan gebeuren op de Aarde en dat we met geluk zover gekomen zijn. Nu is het belangrijk om de long game te gaan spelen. Wederom, of we dat verdienen is weer wat anders :)
Waarom zou je een testvlucht naar Mars moeten doen om te kijken of je een botsing met een meteoriet die veel dichterbij is zou kunnen afwenden? Die je mogelijk ook gewoon vanaf de aarde rechtstreeks kunt bereiken met een totaal ander type voertuig?

En met onze huidige aandrijfmogelijkheden naar Mars vliegen is een leuke test. Maar om te weten of ik met mijn auto de wereld rond kan rijden, ga ik niet als testrit naar de supermarkt fietsen. Dat is hoe een trip naar Mars zich verhoudt tot waar we heen zouden moeten om te overleven in de ruimte.

Overigens, het gaat mij niet om het al dan niet 'verdienen'. Ik vind het gewoon niet interessant of we overleven op een andere planeet.
Ik heb het over een testrit naar de maan, niet naar Mars.

Volgens mij lijk jij niet te beseffen dat niet alles af te wenden is.
Jouw perspectief van 'toekomst' lijkt niet heel ver te reiken als ik het zo lees.

Het is onmogelijk dat we als ras op alleen de planeet aarde kunnen blijven zitten. We hebben te maken met allerlei problemen zoals ruimtegebrek, grondstoffen (onze behoefte naar specifieke grondstoffen verandert, waar we nu zaniken over fossiele brandstoffen, gaat het over 5 of 10 jaar over zeldzame metalen - dat begint nu al - en over 25 jaar hebben we het misschien wel over drinkwater) en ook zaken als demografie.

De vooruitzichten voor het blijven leven op Aarde zijn niet heel rooskleurig. We zullen op de lange termijn gedwongen zijn om massaal aan geboortebeperking te doen, wat in de huidige, versplinterde wereld niet eens zou lukken. We moeten nķ al op allerlei fronten 'dingen niet doen of zuiniger aan doen' en dat raakt steeds meer facetten van ons bestaan naarmate de tijd vordert. Terwijl 'ontwikkeling' toch echt staat voor een verrijking, een verbetering, een verhoging van kwaliteit van leven. Als dat niet zo is, dan vind ik het geen positieve ontwikkeling.

Verder denk ik dat het een heel realistisch beeld is van de mensheid als we durven te onderkennen dat we een soort parasieten zijn die de 'host' leegzuigen en dan het beste kunnen doorgaan naar de volgende host. Dat is eigen aan de mensheid - kijk naar elk systeem dat we tot nu toe hebben bedacht en hoe 'we' daarmee omgaan. Onherroepelijk is er een groep dat misbruik maakt van die systemen en daarmee de rest ook 'dwingt' om erin mee te gaan, want het is eten of gegeten worden.

Verder als je het hebt 'over de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen' dan vind ik dat bijzonder kortzichtig. Als je beleid alleen maar gericht is op de volgende generatie (of regeerperiode, zoals het vaak in de praktijk werkt), blijf je dooretteren zoals het nu gaat. Korte termijnvisie is geen visie, dat is overleven, en 'angstvallig vasthouden aan wat je hebt'. Het is geen ontwikkeling. Het is stil willen staan.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 februari 2017 12:14]

Je eerste zin komt wat neerbuigend over, mocht dat zo bedoeld zijn dan was dat niet nodig geweest. Net als je laatste alinea, zie ik nu. Zoals ik elders toelicht, naarmate de band tussen mij en mij nakomelingen minder wordt, ga ik het overleven van 'mijn soort' minder belangrijk vinden, dat is overigens een hele menselijke manier om er naar te kijken. Het overleven van mijn planeet, die het menselijk leven heeft mogelijk gemaakt en die ik als onlosmakelijk verbonden zie met de toekomst van de mens, vind ik veel belangrijker. Ik geef dus wel degelijk om het voortbestaan van de mens op aarde, maar wel op de aarde. De mens met de huidige instelling hoeft van mij niet ook nog andere planeten te vervuilen en uit te putten.

Ik denk dat het vooral een 'clash' van mens- en wereldbeeld is. Ik weiger namelijk om de mens als sprinkhaan te zien die van de ene naar de andere planeet hopt om ze stuk voor stuk uit te wonen. Dan kun je mijn zienswijze kortzichtig vinden, ik vind die van jou mensonterend.

Wij zijn, by far, het intelligentste wezen op aarde en mogelijk zelfs in het universum. Als wij al niet in staat zijn om te leren hoe we in harmonie met onze planeet moeten leven, dan is het prima als we met deze planeet uitsterven. En misschien leren we dat wel. En misschien is de menselijke cyclus daarmee wel rond. Nogmaals, ik vind het voortbestaan van het menselijk ras gewoon niet zo interessant op de lange termijn.
Ik begrijp je helemaal, en excuses voor de houding in mijn vorige reactie want zo komt het inderdaad over en is het niet bedoeld.

Het zou *mooi* zijn als we er allemaal zo over dachten als je aangeeft, en werkelijk in harmonie kunnen leven met 'onze planeet'. Maar de geschiedenis spreekt dat tegen, en de kenmerken van de mens spreken het ook tegen. We hebben hier in ons 'rijke Westen' de luxe dat we over harmonie kunnen nadenken. Dat komt door de mate van welvaart. Tegelijkertijd hebben we met serieus ellebogenwerk, die welvaart verkregen. Onze welvaart is ten koste van de welvaart van anderen vergaard en dat vergeten we al heel snel. Ook jouw en mijn welvaart is in beginsel ten koste van anderen gegaan. Dat is eigen aan de mens in een machtige positie. Een vervelende waarheid, dat weet ik, maar het is er wel een.

Ik geloof erin dat het 'in harmonie leven met alles en iedereen' een utopie is. Er hoeft er maar ťťn te zijn die het niet met die harmonie eens is, en die hele filosofie valt al in duigen. En helaas zijn er veel meer mensen die totaal geen interesse hebben in harmonie. Zolang het twee krachten zijn die elkaar 'tegenwerken' (en dat zie je overal) zal er altijd een tweedeling blijven bestaan en is totale harmonie niet mogelijk. Daaruit volgt dan ook onherroepelijk de realiteit die ik schets, simpelweg omdat er geen andere opties zijn.

Heel, heel misschien, als het ťcht goed fout gaat op ons planeetje, gaan 'we' hier massaal anders over nadenken. Maar tot nu toe komen we als mensheid niet verder dan jarenlange discussie over of we nu 1 of 2% minder moeten gaan vervuilen. Het eigenbelang van staten komt nog altijd op de eerste plek. 'America First'! Anno 2017 spreekt boekdelen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 februari 2017 10:04]

Excuses aanvaard ;)

Ik ben met je eens dat mijn uitgangspunt utopisch is. Het is ook niet dat ik een blind en naÔef vertrouwen in de mensheid heb. Welvaart is altijd ten koste van iets gegaan. Andere volkeren, de natuur en eigenlijk voor een deel nu ook al de ruimte, want hoewel oneindig groot, zijn we ook daar al begonnen met vervuilen zonder na te denken over de lange termijn consequenties.

Ik ben het alleen niet eens met je stelling dat 'ťťn iemand al genoeg is om de harmonie te verstoren'. Het gaat om kritische massa. En ik blijf geloven dat we op weg zijn naar een tijd waarin er genoeg kritische massa is om iets te veranderen. Dat het daarvoor eerst nog een keer goed fout moet gaan lijkt me helaas wel de waarheid.

Ik weiger dus het negatieve beeld zoals je dat schetst te accepteren. En als dat beeld al zou kloppen, dan zie ik geen enkele reden waarom de mens niet gewoon lekker zou mogen uitsterven op de planeet die ze zelf verkloten.

En het mooie is, die planeet herstelt zich wel weer als de mensheid weg is. Daar heeft George Carlin nog wel eens een mooi stukje stand-up over gedaan. https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c
Waarom is de ruimte de toekomst? Omdat we de aarde zo aan het verkloten zijn?
Terzijde: Daar zouden ze in Hollywood nou eens een film over moeten maken!
Juist omdat we de aarde aan het verkloten zijn.

Het is algemeen bekend dat grote technische doorbraken komen als mensen barrieres moeten beslechten. En meestal gaat dit via oorlog, maar een alternatief is ruimtevaart. Dus het is goed om doelen te stellen want dat houdt de mens bezig en dan op een positieve manier.

Ik zat daarnaast ook te denken aan space-mining, juist omdat de aarde niet eeuwig ons kan bieden wat we wensen.

Het is de toekomst want de mens wil vooruit, uiteindelijk, mochten we lang genoeg bestaan als soort, zullen we toch de grens weer op gaan zoeken, net als Columbus. En voor onze soort is het ook het beste, want 1 meteoriet en wij zijn toast.
Waarom is de ruimte de toekomst? Omdat we de aarde zo aan het verkloten zijn?
Ongeveer net zoals de rest van de wereld de toekomst ooit was en de mensheid niet op een klein plekje in Africa, waar we allemaal van afstammen, is gebleven?
Ben ik mee akkoord. Het zit in onze genen om steeds de volgende stap te willen zetten. De ruime verkennen en ooit een kolonie starten op een andere planeet zal ooit (vroeg of laat) ervan komen.
[...]


Je kan zeggen wat je wil, maar ook hier lijkt Trump zijn woord te houden. Ik kan niet wachten :)
SLS is een project wat Obama is begonnen. Orion is een project wat zelfs al onder Bush begonnen is. Commercial Crew / Resupply is ook al onder Bush / Obama begonnen (waardoor het servicen van Low-Earth-Orbit aan commerciele partijen overgelaten zal worden). Plannen voor een nieuw station in een baan rond de maan of een van de Lagrangepunten zijn er ook al lang.

De koers en focus voorbij Low Earth Orbit voor NASA is al lang ingezet. NASA is er al jaren mee bezig. Wat heeft Trump hier mee van doen? (Behalve dat het door deze, imho domme, beslissingen waarschijnlijk zeer veel onveiliger zal worden, er wat astronauten zullen overlijden en het project jaren vertraging zal oplopen). Dit is gewoon een eenmalige stunt die helemaal niets bijdraagt aan de ontwikkeling van bemande ruimtevaart. Het project moet toch wachten tot de EUS ontwikkeld is tot er iets nuttigs met SLS gedaan kan worden... Tijd/geld in ICPS/DCSS (die hiervoor gebruikt zal worden) investeren leidt daar alleen maar vanaf.

[Reactie gewijzigd door Shadow op 16 februari 2017 00:13]

[...]

SLS is een project wat Obama is begonnen. Orion is een project wat zelfs al onder Bush begonnen is.
Uhm, dus wat je hier probeert te zeggen is dat Bush en Obama beter waren voor ruimtevaart in de VS? Nota-bene onder een nieuwsbericht dat gaat over het hervatten van de door Obama afgelaste bemande maan missies?!

Obama cancels Moon return project
Obama announced the modification of the Orion capsule from its original purpose as a crewed spacecraft for flights to the ISS and the Moon into an emergency escape capsule for the International Space Station, reducing American reliance on the Russian Soyuz spacecraft.
The Obama administration cut NASA's planetary-sciences budget by 20 percent in 2013, as part of a restructuring plan, contrary to the recommendations of the National Research Council.[24]
"When President Obama recently released his budget for NASA, he proposed a slight increase in total funding...the accompanying decision to cancel the Constellation program, its Ares 1 and Ares V rockets, and the Orion spacecraft, is devastating."
https://en.wikipedia.org/...ion#Modification_of_Orion


Sorry hoor, maar de woorden van Trump zijn toch net even wat overtuigender dan de Policies van zowel Bush als Obama (en nee ik ben absoluut geen voorstander van Trump, maar als NASA inderdaad meer speelruimte krijgt dan is dat alleen maar goed IMO).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 februari 2017 04:21]

[...]


Uhm, dus wat je hier probeert te zeggen is dat Bush en Obama beter waren voor ruimtevaart in de VS? Nota-bene onder een nieuwsbericht dat gaat over het hervatten van de door Obama afgelaste bemande maan missies?!

Obama cancels Moon return project
Als je een bron aandraagt, lees hem dan ook door 8)7 Obama heeft dat project gestaakt omdat het puur een herhaling van 1969 zou worden, zonder moderne technieken. Hij heeft extra geÔnvesteerd (!) om de private sector te betrekken bij LEO-vluchten en nieuwe, efficiŽntere technieken te ontwikkelen voor de ruimtevaart. Een maanlanding puur om de maanlanding heeft geen zin. Bovendien zegt Shadow ook nergens dat Obama meer doet dan Trump, maar dat dit project al veel eerder, onder Bush, ingezet is.
The president's budget request plans an investment of an additional $6bn in Nasa over the next five years - an overall $100bn commitment to the agency (its budget for 2011 would be $19bn).
To go beyond LEO, Nasa will implement a research and development programme to support future heavy-lift rocket systems.
This programme would include work on the development of new types of propulsion, and new exploration strategies.
Sorry hoor, maar de woorden van Trump zijn toch net even wat overtuigender dan de Policies van zowel Bush als Obama (en nee ik ben absoluut geen voorstander van Trump, maar als NASA inderdaad meer speelruimte krijgt dan is dat alleen maar goed IMO).
Het ligt er maar net aan hoe selectief je quote... Obama had een visie: NASA was niet bedoeld voor maanlandingen, dat was al gedaan, dat was niet revolutionair genoeg meer. Als we verder willen als mensheid, moeten we verder de ruimte in, dus waren er nieuwe voorstuwingstechnieken nodig.

Ik vind het prima dat bedrijven als SpaceX het wat "eenvoudigere" deel van het ruimtereizen overnemen en NASA hoog inzet op het verkennen van de ruimte.
[...]
Sorry hoor, maar de woorden van Trump zijn toch net even wat overtuigender dan de Policies van zowel Bush als Obama (en nee ik ben absoluut geen voorstander van Trump, maar als NASA inderdaad meer speelruimte krijgt dan is dat alleen maar goed IMO).
Er zit een groot verschil tussen meer speelruimte geven en met levens gaan spelen ter meerdere faam en glorie van de Trump-naam.

Sowieso tuig je zo'n soort missie niet in 4 jaar op, daarvoor moet gewoon heel veel ontwikkeld worden wat langer dan 4 jaar duurt.
Maarja, de Trump-supporters eten het nieuws weer volledig op en schrijven het volledig toe aan de grote leider...
Zie het al voor me.. Trump Space Station.

|:( |:(
Sowieso is SpaceX daar al druk mee bezig met support van Nasa. De volgende bevoorradingsmissie naar het ISS word bijvoorbeeld de 18e gelanceerd vanaf dezelfde plek als waar de eerste mensen die op de maan gestaan hebben zijn vertrokken.
https://www.instagram.com/p/BQWBz9zgOTP/
[...]
Je kan zeggen wat je wil, maar ook hier lijkt Trump zijn woord te houden. Ik kan niet wachten :)
Behalve dat NASA dit al langer van plan was, en Trump alleen nog maar lippendienst heeft verleent en nog geen beleid tav NASA heeft afgekondigd.
Het werd ook weer eens tijd ook ja. Het is ondertussen 45 jaar geleden dat men voor het laatst op de maan is geweest. Laat de NASA maar eerst eens bewijzen dat men dat staaltje nog steeds kan bewerkstellingen.

Ben benieuwd naar de 'livestream' via JoepToep straks :)
Denk niet dat het een probleem zou zijn om het weer te doen als het budget % gezien net zo groot zal zijn als toen.
Want toen ging toch wel een flink deel van de overheids uitgaven richting de NASA en was het prioriteit nummer 1.
Inderdaad. De budgetten kan je zien op wikipedia: https://upload.wikimedia....9/NASA-Budget-Federal.svg

Bovendien is was het - denk ik - toen meer aanvaardbaar om mensen te verliezen tijdens dergelijke missies. Destijds zaten we in de race naar de ruimte, en men moest koste wat het kost eerder zijn dan de russen. Men is al eens op de maan geland, dus de toegevoegde waarde om dit nu overhaast te doen is quasi nihil.

Maargoed, ze zijn het dus nog niet eens van plan. Ik denk echter wel dat alles wat ze op mars zullen deployen ook op de maan getest zal worden. Eerst onbemande landers, dan bemande landers, dan bemande missies die bijvoorbeeld verblijven moeten testen/valideren. En dan pas de bemande missies naar mars.
Toen was het ook een groot succes om er mensen te laten landen en wat foto's te maken en wat stenen mee terug te nemen.
Nu zou het grote publiek dit niet genoeg vinden.

edit: En genoeg mensen met alu hoedjes zullen zeggen dat het nog steeds nep is.

[Reactie gewijzigd door Deadsy op 15 februari 2017 22:57]

En genoeg mensen met alu hoedjes zullen zeggen dat het nog steeds nep is.
Die mensen zijn dom. Ga nog even terug in de geschiedenis en bedenk waarom die landing Łberhaupt ooit heeft plaatsgevonden.

Toen de Soviets als eerste een object in een baan om de Aarde brachten schrok de VS zich helemaal lam: als het met een kleine capsule lukt, dan duurt het niet lang voor het met een kernbom ook lukt. Niet vergeten, dit was "de goede ouwe tijd" waarin men oprecht bang was voor een kernoorlog! De VS moest de technologische achterstand inhalen en snel ook. Vanuit technisch oogpunt is het genoeg om ook een onbemande capsule te lanceren, maar voor de publieke opinie moet je de vijand (ja, "vijand", niet slechts "tegenpartij"; dit was midden in de Koude Oorlog) voorbijstreven. Als je zover achterloopt is het niet heel handig om de eerstvolgende race ("eerste levende wezen in de ruimte") of iets anders wat al vlakbij is ("eerste mens in de ruimte", "eerste mens in een baan om de Aarde", "eerste vrouw in een baan om de Aarde") te winnen. Spoiler alert: met uitzondering van de eerste bemande maanlanding hebben de Soviets elke stap van de Space Race gewonnen. Als je iets kiest wat nog wat verder weg ligt, dan heb je een veel betere kans om inderdaad de eerste te zijn: "eerste mens op de Maan".
TL;DR: Amerika ging naar de Maan om hun eigen bevolking, de Soviets en de rest van de wereld te laten zien wie het stoerst is.

Na de landing van Apollo 11 stuurde de Soviet Unie (die dus net een hele harde klap recht in hun gezicht hadden gekregen van hun gezworen vijanden) officiŽle felicitaties aan de VS. Als er ook maar een minuscule kans was dat de landing nep was, dan zouden ze dat natuurlijk nooit gedaan hebben. De SU zou niet alleen dolgraag de VS voor schut hebben gezet voor de hele wereld met bewijs van het bedrog, ze waren ook het beste toegerust om (met hun eigen apparatuur, volledig onafhankelijk van de VS) zelf vast te stellen of de maanlanding daadwerkelijk had plaatsgevonden of niet.

Om het te "vertalen" voor de doelgroep hier: als nVidia toegeeft dat het topmodel van AMD zowel sneller als goedkoper is dan hun eigen topmodel, ga je dan een gigantische samenzwering ontmaskeren waarbij alle techsites benchmarks hebben vervalst, of is dat het bewijs dat het daadwerkelijk zo is?
Een mooie insteek. Zo had ik het zelf nog niet bekeken.

De gevorderde alu-hoedjes heb je er echter niet me. Volgens hun zijn regeringen sowieso een front voor multinationals en groeperingen en was de koude oorlog slechts een samenzwering om de aandacht van het grote publiek af te leiden van de zaken die echt speelden.
De eerste die liegt schrijft "de waarheid". Andere theorien zijn dan al snel conspiricy. We zagen het nog recent met 911 en MH17. Belangen zijn veel belangrijker dan de waarheid. Overigens is de waarheid vaak veel bizarder dan publieke verhaal dat gepubliceerd is. Wie alle verhalen in media slikt als zoete koek houdt van mooie verhalen. Niet van de werkelijkheid.
Vergeet niet dat al het techniek dat nu voor de ligt, toen moest alles nog worden uitgevonden en ontwikkeld. Op YouTube zijn daar prachtige documentaires over terug te vinden.
Dat moet het nu toch ook weer, min of meer, of niet?

De lander, astronaut module etc zal weer ontworpen en gebouwd moeten worden.
Echter hebben we het nu al eens gedaan, en kunnen we de informatie die verzameld is tijdens de oude experimenten gewoon weer gebruiken. We weten de omstandigheden nu, kunnen nog preciezer berekenen hoe sterk materialen moeten zijn, en belangrijker: we hebben op materiaaltechnisch gebied niet stilgezeten. Kortom: om iets te ontwikkelen dat het kunstje kan, is niet moeilijk. Voldoen aan de moderne milieu-, veiligheids- en juridische regelgeving wordt wel een fikse klus. Vroegah werden doden tijdens een missie geaccepteerd (hoewel er heel veel aan veiligheid gedaan werd, en het vaak genoeg goed ging), nu kun je daar niet mee aankomen.
Tests van hoe materialen uit de jaren '40 en '50 zich bij bepaalde druk en temperatuur gedragen zeggen niets over hoe moderne materialen zich onder die omstandigheden gedragen.
Verder staat veel van die informatie op grote spoelen magneetband, waarvan de magnetische laag aan het verpulveren is.
Dat is inderdaad goed te zien op deze grafiek: http://28oa9i1t08037ue3m1...s/2015/08/Full-budget.png

Op zich een prestatie als het met minder budget lukt.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 15 februari 2017 20:53]

Toch zou het wel grappig zijn om de 'omgekeerde' grafiek er doorheen te tekenen; het federal budget zelf... want ik vermoed namelijk dat we daar ongeveer de omgekeerde lijn zien...

Edit: kan het niet zo snel vinden op federaal niveau, maar deze grafiek van Pensylvania laat aardig zien waar ik heen wil met die opmerking:
http://www.commonwealthfo...eTotalOperatingBudget.png

Als de spending enorm groeit, krijgt NASA bij een kleiner percentage toch nog steeds heel veel geld. Het kan maar zo dat NASA vandaag behoorlijk meer krijgt dan in zeg 1988. Nu is er natuurlijk inflatie geweest.... Liever dan als een percentage van federal spending had ik gewoon de geindexeerde waarde gezien: hoeveel kreeg NASA in 2015 gecorrigeerd voor inflatie, waarbij 1965 dan het index jaar zou zijn bijvoorbeeld.

Enfin. Dit soort grafieken zijn heel gevaarlijk als je er niet heel goed over nadenkt want ze kunnen een ontzettend vertekend beeld geven. Als je eens gaat zoeken dan zie je al snel dat veel grafieken vooral gemaakt worden om een (politiek / commercieel) doel/standpunt te verdedigen en niet zozeer om er objectieve informatie uit te halen. Helaas.
Ik ben het er mee eens dat dit een vertekend beeld kan geven.
Mogelijk dat het totale budget nog niet zo slecht is.

Dit even snel bekeken via https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA.
Wat blijkt in 2015: 18,010 (miljoen dollars) t.o.v. 1966: 43,554 (miljoen dollars gecorrigeerd naar 2014).

Hoewel nog steeds een groot verschil is het lijkt het maximaal een verschil van 2,5 Š 3x te zijn. In de grafiek lijkt het 9x. Het geeft inderdaad een vertekend beeld.
Leuk dat je de cijfers erbij hebt gevonden!
Het kan maar zo dat NASA vandaag behoorlijk meer krijgt dan in zeg 1988.
1988: 9,092 (millions)
2015: 18,010 (millions)

Gecorrigeerd voor inflatie is het vrijwel hetzelfde. Sterker nog, als je de rechter kolom bekijkt (waar alles in 2014 dollars is omgerekend) dan zie je dat eigenlijk vanaf eind jaren 60, nadat de space race gewonnen was, het budget voor NASA redelijk constant is geweest.
Het is ondertussen 45 jaar geleden dat men voor het laatst op de maan is geweest
Als ze daar ooit geweest zijn. Na de eerste vlucht met een 'vliegtuig' is men toch ook niet gestopt met doorontwikkelen omdat de kosten zo hoog waren? Als men 45 jaar geleden daar echt geweest zou zijn dan zou er, gelet op de technologische vooruitgang, inmiddels een shuttle service naar de maan moeten zijn die meerdere malen per week gaat. Helaas is men anno 2017 nog steeds nauwelijks in staat om betrouwbaar en op tijd spullen bij het ruimtestation af te leveren dat in een baan rond de aarde gaat.
Ga je nu serieus in twijfel trekken dat ze destijds op de maan zijn geweest? Er zijn dingen achtergebleven op de maan die dit gewoon aantonen. Er staat een reflector op de maan waar je laser op kunt richten en deze weer kunt ontvangen terug op aarde.

https://en.m.wikipedia.or..._Laser_Ranging_experiment

[Reactie gewijzigd door hiostu op 15 februari 2017 21:07]

Ik had er even duidelijker bij moeten zeggen dat ik niet twijfel dat er vluchten naar de maan zijn geweest maar ik betwijfel of er echt een bemanning op de maan is neergezet. Je kunt daar van alles dumpen als het toch niet terug hoeft dus dat je eventueel met je lasertje een echo terug krijgt dat geloof ik best maar is dat dan ook bewijs dat er echt mensen geweest zijn?
Overigens als ik naar de foto kijk van die reflector valt me op hoe weinig voetstappen er omheen staan. Ik neem aan dat die reflector ergens aan vastgezet moest worden vanwege de mindere zwaartekracht. Aan de voetsporen te zien lijkt het erop alsof ze dat ding gewoon ff hebben neergezet. Als er een paal in een tuin gezet wordt, om een hekwerk aan te bevestigen, staan er veel meer voetstappen in de grond. Maar goed, misschien ben ik wel te achterdochtig en geloof niet alles wat er in de media gezegd wordt.
Bah, duizenden mensen hebben keihard gewerkt om een maanlanding mogelijk te maken.Heeft miljarden gekost.Er hebben mensen hun leven gewaagd, er zijn mensen gestorven.Helden, pioniers die in de begintijd in een vaartuig stapten waarvan niemand wist of het zou gaan werken, niet alleen de Apollo, maar ook het Mercury en Gemini project die daaraan vooraf gingen.Er zijn maanstenen teruggekomen, foto's gemaakt, films opgenomen.De laserspiegel is al genoemd.
Er zijn later door diverse sondes foto's gemaakt van de landingssites.
Maar nee hoor, het allemaal een leugen, sodemieter toch een eind op :(
Na de eerste vlucht met een 'vliegtuig' is men toch ook niet gestopt met doorontwikkelen omdat de kosten zo hoog waren? Als men 45 jaar geleden daar echt geweest zou zijn dan zou er, gelet op de technologische vooruitgang, inmiddels een shuttle service naar de maan moeten zijn die meerdere malen per week gaat.
Dat men met het vliegtuig is doorgegaan is logisch, mensen willen snel naar de andere kant van de aarde. Op de maan is eigenlijk niets te vinden dat het financieel aantrekkelijk maakt om een shuttle service op te zetten. In plaats daarvan is men zich gaan focussen op andere zaken zoals het lanceren van satellieten en onderzoek dat zich danwel meer concentreert op de omgeving van de aarde (zoals het ISS) of juist verder dan de maan (zoals Mars). De voornaamste reden dat we nog geen mensen op Mars hebben neergezet is de tijd die het kost om er te komen, de maan is een paar dagen, Mars een paar maanden. Zo lang zijn er Łberhaupt nog nooit mensen onafgebroken in de ruimte geweest.
Overigens als ik naar de foto kijk van die reflector valt me op hoe weinig voetstappen er omheen staan. Ik neem aan dat die reflector ergens aan vastgezet moest worden vanwege de mindere zwaartekracht. Aan de voetsporen te zien lijkt het erop alsof ze dat ding gewoon ff hebben neergezet.
Dat hebben ze ook, op de maan weegt dat ding waarschijnlijk niet zo veel dus het zou me zelfs niets verbazen als er maar ťťn astronaut nodig was om het ding neer te zetten. Vastzetten hoeft niet want zoals mensen al hebben aangegeven is dat niet nodig, de maan heeft gewoon zwaartekracht en er zijn verder geen externe invloeden op de maan.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 16 februari 2017 08:13]

Kleine correctie, er zijn al een aantal cosmonauten geweest die langer dan een jaar in de ruimte verbleven. Zie deze lijst.

Toegegeven, we hebben het wel over low Earth orbit, waar je nog redelijk goed afgeschermd bent van kosmische straling en je indien nodig zo weer terug op Aarde kan zijn.
Wat goed dat je 'kosmonauten' zegt (ipv astronauten). Dat betekent dat je de geschiedenis kent van dit woord _/-\o_

Terzijde: het zal je maar gebeuren dat je bij lancering in de Sovjet Unie woont, en bij landing ineens in Rusland.
Aan de voetsporen te zien lijkt het erop alsof ze dat ding gewoon ff hebben neergezet.
Zoals Neko Koneko hierboven al vermoedt: het is niet neergezet door "ze" maar door "hem". Eťn persoon dus.
It was placed on the Moon by astronaut David Scott on 1971 July 31. A photograph of a portion of the LRRR taken by Scott is shown below.
https://www.nasa.gov/miss...100413-apollo15-LRRR.html

Op deze foto kun je zien dat hij van links kwam, dat ding neerzette (uitrichten was blijkbaar niet nodig), doorliep en de situatie fotografeerde. Daarna moest hij nog teruglopen maar dat staat uiteraard niet op de foto.

edit 1: die foto is van de Apollo 11-missie :'(
edit 2: hier wel twee hi-res foto's (1 2) en een video waarop Scott met de ingepakte LRRR (LR-cubed) voorbij de Rover wandelt! Allemaal gevonden op deze NASA-pagina met een compleet verslag met dialogen en video's.

[Reactie gewijzigd door torp op 16 februari 2017 11:32]

Hoort hem, smeek ik! (uit een boek wat ik aan het lezen ben, maar goed)
Hier spreekt wel een wetenschapper in de dop:
Bevraag alles.
Twijfel aan alles, ook aan je eigen bevindingen.
Vraag door over dingen die je niet snapt.
Etc.

Kijk voor meer info hierover de serie Cosmos met Neil deGrasse Tyson (niet die oude van Carl Sagan)!
link:https://nl.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey

Hierin wordt uitgelegt wat de basisregels zijn van de wetenschap!

[Reactie gewijzigd door qbig1970 op 16 februari 2017 00:09]

" Overigens als ik naar de foto kijk van die reflector valt me op hoe weinig voetstappen er omheen staan. Ik neem aan dat die reflector ergens aan vastgezet moest worden vanwege de mindere zwaartekracht."

Nee. Zo werkt zwaartekracht niet. Het is niet zo dat omdat er minder zwaartekracht is, die spiegel plotseling rond gaat springen ofzo ;(

Er zijn ook -0- omgevingsinvloeden daar (want geen atmosfeer), geen wind, geen storm, geen regen, geen niks. Het enige wat die spiegel kan beinvloeden is als een meteoor er bovenop knalt. En dan gaat een stukje montage de spiegel ook niet meer redden.

Prima dat je niet alles gelooft wat er in de media gezegd wordt, maar dit is een kwestie van simpele logica.
Die 'freaking voetstappen' zijn er gewoon.

https://qph.ec.quoracdn.n...d3bea532fdd4486786050f22c

Sterker nog, als je letterlijk 'mirror on the moon' opzoekt, zie je genoeg foto's van zo'n spiegel en op elke zie je voetstappen.
Die is van de Apollo 14-missie.
Hier de complete foto.
Het ultieme bewijs is het zwerfvuil dat ze naast die spiegel hebben laten rondslingeren... _/-\o_
Knapper nog vind ik dat je in je vorige reactie zegt dat er 'weinig voetafdrukken zijn omdat de spiegel gemonteerd had moeten worden'. Vervolgens beredeneer ik, puur op feiten, waarom dat niet nodig is, en is de volgende stap in je redenatie dat iedereen zich moet afvragen waar de voetstappen zijn (die zijn er!)

Je argument dat ze die spiegel vanuit orbit ofzo hebben gedropt (want je stelt dat je in twijfel trekt dat we uberhaupt op de maan zijn geweest) haal je vervolgens zelf in je eigen reactie onderuit (want je zegt dat je te weinig voetafdrukken ziet)

Je haalt je eigen argumenten onderuit, heb je hier wel over nagedacht?
Ik maakte een blunder, maar jij nu ook lol

weet je wel wat de uitdrukking "I stand corrected" betekent?

I stand corrected - I was wrong.

Even goeie vrienden ;-)
"Ik neem aan dat die reflector ergens aan vastgezet moest worden"

Ja natuurlijk, anders waait-ie misschien om 8)7
Die "storm" gaat over stof dat onder invloed van een elektrisch veld loskomt van de bodem en op een ander punt weer neervalt.

Je dacht toch niet dat het op de Maan kan gaan waaien, zonder atmosfeer.
Je gaat hier er wel even vanuit dat technologische vooruitgang vanzelfsprekend is. Dat is in de praktijk helemaal niet zo, technologie kan stilstaan of zelfs achteruit gaan. Waneer de samenleving ruimtevaart een lange periode niet meer interessant vindt en er totaal geen geld meer aan uit wilt geven dan gaan kennis en expertise verloren.

Het is dat spaceX weer een behoorlijke hype voor ruimtevaart heeft gemaakt anders was er zelfs de kans geweest dat in de niet al te verre toekomst ruimtevaart weer volledig onbetaalbaar geworden zou zijn.

Bovendien, al zou die vooruitgang wel vanzelfsprekend zijn en plaatsgevonden hebben, waarom zou er een wekelijkse shuttle naar de maan gaan? Ontsnappen uit de aarde kost nog altijd ongelofelijk veel energie en is behoorlijk duur, als er geen noodzaak is om te gaan dan zal het heel erg lastig zijn om mensen te overtuigen zo een shuttle service te bekostigen.

Als we 45 jaar geleden met mensen op Mars hadden gestaan was het een ander verhaal geweest aangezien Mars als planeet veel interessanter is voor zowel de wetenschap als voor de investeerders.
Het is simpelweg te duur om alle goederen/grondstoffen richting de maan te krijgen om een fatsoenlijke maanbasis te bouwen. Als er een shuttleservice heen gaat moet er ook wat meer zijn dan een grote tent waar wat natuurkundige experimenten gedaan worden.

Waarom vliegtuigen wel doorontwikkeld zijn (al valt dat ook wel mee, laatste grote sprong was mijns inziens de uitvinding van de straalmotor). is omdat er al genoeg goederen aan de andere kant was. Denk je eens in dat er helemaal niets in Amerika zou zijn, en dat we alles moet vliegtuigen erheen moesten brengen. Ik denk dat het hooguit een kleine nederzetting zou zijn...
Idem dat we geen onderzeebasis hebben.
Helaas is men anno 2017 nog steeds nauwelijks in staat om betrouwbaar en op tijd spullen bij het ruimtestation af te leveren dat in een baan rond de aarde gaat.
Op tijd ligt aan je definitie, de astronauten hebben het station nog nooit hoeven te evacueren. Ze proberen een herbevoorradingsmissie altijd ruim op tijd uit te voeren, zodat als er een missie fout zou gaan er nog altijd genoeg speling is.
Waarom vliegtuigen wel doorontwikkeld zijn (al valt dat ook wel mee, laatste grote sprong was mijns inziens de uitvinding van de straalmotor).
Off-topic: Was de laatste grote innovatie bij vliegtuigen niet de Concorde? CommerciŽle, supersonische vluchten....
Na de eerste vlucht met een 'vliegtuig' is men toch ook niet gestopt met doorontwikkelen omdat de kosten zo hoog waren?
Het grote verschil tussen een vliegtuig en een (bemande!) ruimtemissie is dat dat vliegtuig ook nog daadwerkelijk ergens nuttig voor is, dus die hoge kosten zijn te verantwoorden. Het nut van bemande ruimtevaart (in vergelijking met onbemande ruimtevaart) is helemaal niet zo duidelijk; tenzij je daadwerkelijk een kolonie wilt stichten heb je die bemanning eigenlijk helemaal niet nodig. Kunnen we het erover eens zijn dat onbemande ruimtevaart (van LEO tot de rand van het zonnestelsel) wel degelijk enorm is doorontwikkeld?
Na de eerste vlucht met een 'vliegtuig' is men toch ook niet gestopt met doorontwikkelen omdat de kosten zo hoog waren?
Na de eerste vlucht van een vliegtuig (een hobbyprojectje van twee fietsenmakers) is de doorontwikkeling in een stroomversnelling gekomen omdat iedereen met een schuur en wat handigheid het na kon doen en verder kon experimenteren.
De kosten van de doorontwikkeling waren in de begintijd niet zo hoog. Iedereen die een beetje succesvol was en verkoopbare vliegtuigen kon maken (en verkopen) kon die kosten goed dragen. Pas toen het vliegtuig al redelijk ontwikkeld was en luchtvaart een stevige industrie was begon het echt duur te worden om nůg meer efficiŽntie, vermogen en prestaties uit een op zich beproefd concept te persen.
Met ruimtevaart moet je al met collosale investeringen beginnen voor het eerste 'hopje' en is de doorontwikkeling alleen nog maar duurder.
Er gaat bijna twee keer per week een raket omhoog die spullen in een baan om de aarde brengt. Vorig jaar alleen al 85. Het aantal failures neemt ook af, maar ze zijn er nog wel. Veelal bij jongere lanceersystemen, zoals die van Space X. Sinds de komst van de meer commerciŽle spelers zijn er ook significante stappen gezet in het naar beneden brengen van de kosten. Maar het blijft duur. Dus hoe kun je dan zeggen dat we nauwelijks in staat zijn om betrouwbaar en op tijd spullen in de ruimte te brengen?

Daarbij, tot de komst van de commerciŽle jongens, was ruimtevaart vooral geen commerciŽle business, maar het terrein van wetenschappers en overheden. Dat zorgde er voor dat onderzoek de voorhand had op kostenbesparingen en betrouwbaarheid. Ook zorgde dat ervoor dat er meer een hang was naar iets anders doen dan de rest, dan hetzelfde wiel nog eens uitvinden. Dat zorgde voor een andere dynamiek, waarbij falen een essentieel onderdeel van de propositie was.

BTW voor wat statistiekjes, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_spaceflight

en ja, ik negeer je opmerking over mensen op de maan.
Omdat dat eigenlijk wel een aardig onderwerp was, waarvan ik dacht dat andere tweakers daar ook nog wat aan hebben. UFO's, fake maanlandingen en het haar van Donald Trump zijn geen onderwerpen waar Tweakers veel aan hebben, maar weten hoeveel orbital launches we hebben en wat daar de trends zijn, kan wel nuttig zijn
Ik denk dat een bedrijf zoals SpaceX de eerste stap moet zetten , om dit te bewerkstelligen , als men bijvoorbeeld een groot aantal grondstoffen vind op Mars , bijvoorbeeld helium-3 (ik noem maar wat)
Dan denk ik dat t snel zou gaan .

Het eerste land of bedrijf dat dit gaat doen zal de nieuwe grootmacht worden ;)
Die grondstof moet wel bijzonder waardevol zijn dan. En ik heb me laten vertellen dat de waardevolste grondstof in de ruimte hier op Aarde al volop aanwezig is: water.

Maareh... wellicht heb je een interessante onderbouwing waarom je denkt dat het geld op zou leveren om bijv. helium 3 op mars te winnen? Zijn er studies naar gedaan of zo?

Want tot nu toe is het voornamelijk 'wishful thinking' volgens mij van diverse grote partijen... Waarbij de wish is het naar de ruimte gaan en het delven van grondstoffen aldaar meer een soort excuus is om er heen te mogen. 8-)
Elon Musk heeft zelf al verteld dat grondstoffen op Mars daar gewoon blijven omdat de kosten met het vervoeren hiervan niet rendabel zijn. Zie ook dit stukje waar dat over gaat https://youtu.be/HetUD1D0Zpw.
t was maar als een voorbeeld genoemd ;)
Helium 3 kun je beter van de maan halen.
Wat zou het het nut hiervan zijn? Waarom zou je een bemanning riskeren bij een testlancering? Er is nu geen spacerace, en het is bovendien al eerder gedaan in de jaren zestig. Dit gaat gewoon niet gebeuren.
Mij lijkt er wel een soor van space race te zijn. Naar Mars bijvoorbeeld, SpaceX wil zijn raket er eerst maar Boeing ook. Verder willen ook steeds meer bedrijven en naties satellieten in de ruimte, dus meer vraag naar goedkopere lanceringen. ESA moet dus zijn Ariane 6 goedkoper krijgen met de hete adem van SpaceX in de nek. Maar bijvoorbeeld ook China en India zitten niet stil.
NASA, European Space Agency plan mission beyond the moon https://share.america.gov...-send-humans-beyond-moon/
Los van alle andere problemen met het peperdure SLS kan ik dit moeilijk geloven.

We hebben een spiksplinternieuwe raket, wat gaan we er met doen?

A ) Eerst eens onbemand testen voor de zekerheid

B ) Pray for the best, volladen met astronauten en lanceren maar!

Nee, dat raakt nooit goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door LSDsmurf op 15 februari 2017 22:01]

Ik lees allerlei voor en tegens tegen ruimtevaart, mensen op de maan of mars zetten, maar ja Colombus werd ook gek verklaard naar het onbekende te reizen met een houten bootje. Waar de overlevings kansen ook gering waren. De expansie drift van de mens is niet tegen te houden en de kennis en kunde die dit ook weer oplevert.
Het is juist Kennis dat de mens zal weerhouden om deze expansie drift door te zetten.
Er gebeurt bij de NASA helemaal niets binnen een jaar en al helemaal niet mensen in een baan om de maan sturen. Alles moet meervoudig getest zijn. Zeker voor een missie naar de maan. Daarbij weten we nu wel hoe we mensen in de ruimte in leven moeten houden, dat is met behulp van MIR, Spacelab en ISS nu wel gelukt. Willen we alleen verder, dan moeten we een veel groter en zwaardere payload in een verdere baan weten te brengen, ipv kleinere payloads stukje bij beetje aan elkaar koppelen, zoals bij ISS. Om dat te testen hoef je niet mensen bovenop de eerste trip te zetten. Er was een goede reden om die mensen nu nog niet bovenop die vuurpijl te zetten, dat was omdat het grotendeels ongeteste systemen zijn. Test die dan eerst en als het werkt, kun je kijken of je wat menselijke proefkonijnen in kunt zetten.
Er gebeurt bij de NASA helemaal niets binnen een jaar en al helemaal niet mensen in een baan om de maan sturen.
Ik zou het met je eens zijn, ware het niet dat er nu wel een heel aparte president aan het roer staat. Voor je het weet roept die iets dat om Amerika weer Great te maken hij binnen 10 jaar naar Mars wil. Als dat gebeurt komt er misschien zo veel geld en druk dat NASA plotseling weer een innovatief bedrijf wordt.

Trump heeft allerlei rare ideeŽn, er zou zo maar eens een idee tussen kunnen zitten die een enorme technologische boost geeft. Misschien dat over 50 jaar iedereen de half debiele ideeŽn is vergeten maar de paar pareltjes hebben onthouden. Iedereen kent de speech van John F. Kennedy nog. Ik zie Trump er zo voor aan om ook iets dergelijks te gaan roeptoeteren.
[...]
Trump heeft allerlei rare ideeŽn, er zou zo maar eens een idee tussen kunnen zitten die een enorme technologische boost geeft. Misschien dat over 50 jaar iedereen de half debiele ideeŽn is vergeten maar de paar pareltjes hebben onthouden. Iedereen kent de speech van John F. Kennedy nog. Ik zie Trump er zo voor aan om ook iets dergelijks te gaan roeptoeteren.
Ik kan me levendig indenken das Trump iets zal roeptoeteren. Dat past goed bij zijn blaaskaak persona. Ik kan me echter niet indenken dat hij de visie heeft om er meer van te maken dan roeptoeteren. Ik zie hem meer als een typische CEO.

En voor alle duidelijkheid, wat JFK deed was dus niet roeptoeteren. Zijn speech was onderdeel van een wel doordachte strategie in de zich ontvouwende koude oorlog. Zoals iedereen weet heeft NASA uiteindelijk ook waargemaakt wat JFK voorstelde. Hij was zich ook terdege bewust van het feit dat de technologische ontwikkeling die nodig zou zijn om naar de maan te gaan waarschijnlijk veel grote spin off voordelen zou kunnen opleveren in allerlei gebieden.
De devs hebben geluisterd!! Eindelijk krijgt Cold War een update, de game mechanics worden beter maar de content blijft hetzelfde :?
Zo kan je het ook zeggen ja. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*